Know99判決書

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第613號聲請人丁○○ 代理人許惠君律師相對人甲○○ 代理人陳奕昕律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，後聲請人自乙○○1歲左右開始照顧乙○○，聲請人並在乙○○2歲左右將乙○○交由保母丙○○照顧迄今，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○ 監護，乙○○自幼以來與丙○○同住，與丙○○互動良好，乙○○也都稱呼丙○○媽咪，聲請人除了會聯絡丙○○了解乙○○狀況外，也會關心乙○○，反而相對人不僅沒有實際照顧乙○○，也甚少關心乙○○，亦沒有給付扶養費，10多年來乙○○與相對人關係甚為疏離，在112年清明連假，相對人要求乙○○返回相對人新北市之住處，乙○○表示沒有意願後，相對人竟未顧及乙○○ 之意願，於112年4月10日廢止委託監護，並另訴要求丙○○交付子女，相對人更對於乙○○學校活動多有干涉、阻止，影響乙○○身心發展及受教育之權利。相對人前開舉止，足認相對人未盡其保護教養義務且對乙○○有不利情事，乙○○之權利義務行使及負擔應由聲請人單獨任之，並由聲請人將乙○○之監護權委託監護與丙○○，應較符乙○○之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：聲請人所提出之事證，均不足以認定本件相對人有何未盡保護教養義務或對乙○○有不利之事由，實則相對人會不定期探視乙○○，並持續關心其狀況，照料日常生活，負擔生活費用，並積極參與乙○○重要活動，乙○○亦會主動與其分享生活，相對人已有給予乙○○相當程度之保護、教養，反而聲請人未依約給付丙○○費用，更有聲請人之債權人所在處所及致電未成年子女以追討債務。相對人與乙○○感情關係尚佳，顯非聲請人所述感情疏離，相對人也無干擾、阻饒乙 ○○參加學校活動。相對人會廢止監護登記之原因，乃因丙○○ 屢次未善盡監護之責，甚至逾越監護範圍之故，諸如未事先通知相對人下，即同意聲請人攜帶乙○○外出同住，導致相對人無法得知乙○○之下落，乙○○甚至在就讀國中時，向老師說相對人是她的養母，而且說無法與相對人取得聯繫，經相對人發現後，與校方人員取得聯繫。乙○○現階段由丙○○照顧之模式，恐不利乙○○，亦影響乙○○與相對人間母女感情維繫。縱乙○○有表達意願想要留在丙○○處，但未成年子女之意願，並非改定親權與否之唯一依據及標準，聲請人本件聲請並未符合乙○○最佳利益，反而再度剝奪乙○○與相對人相處之機會。並聲明：聲請駁回。　　三、經查，聲請人主張兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領乙○○。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護等情，有兩造及乙○○、丙○○ 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁及第15頁、第 16頁），且為相對人不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用前開規定，民法第1069條之1 參照。　㈡經本院依職權囑託社團法人助人專業促進協會對丙○○、乙○○ 進行訪視，訪視建議略以：　　⒈未成年子女意願之綜合評估：　①未成年子女之陳述能力評估：未成年子女可自主陳述，未受干擾且身心情緒穩定。　②未成年子女意願評估：未成年子女可自主陳述意願，評估意願具備真實性。　③對本案之意願：希望由其父親單獨親權，仍委託由訴外人丙○ ○監護照顧。　⒉親權之建議及理由：　①本案為改定親權案件，本會與未成年子女完成訪視。　②經查，鈞院另有112家親聲字第614號交付子女案件（堂股），訴外人過往受相對人監護照顧期間無不適任之情形，惟未成年子女從未與相對人共同生活，相對人於今（112）年突將委託監護約定廢止，未成年子女已年滿13歲為國中二年級之學生，對就學及生活之變動適應及依附關係之重新建立較有難度，並且相對人未有積極妥善的親權維繫計畫，致未成年子女亦難以接受與之同住生活，且造成交付子女之窒礙難行，而過往，未成年子女與聲請人之會面互動較頻繁且和諧，故未成年子女希望由聲請人單獨行使其親權，並委託予訴外人丙○○監護照顧。　③就訴外人丙○○所述，兩造之親職能力皆有不足，才會長此以往未能親自照顧未成年子女，建議命兩造提出妥適之教養規劃，如認兩造均不適合行使親權時，訴外人丙○○有監護意願。　　　　　　　　⒊會面探視方案評估與建議：未成年子女長久以來均由訴外人同住照顧，兩造會面頻率皆不高，建議再就兩造當庭陳述並參酌未成年子女之會面意願，再為衡酌裁定會面探視方案之必要等語，有卷附該協會113年1月8日助人字第1130015號函附之社工訪視（改定親權調查）報告（見本院卷第49頁至第 50頁背面）在卷可佐。　㈢經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈綜合評估：　　　①親權能力評估：案母為家管，由案母之現任配偶提供經濟支持；案父有工作與經濟收入，雙方皆陳述有提供案主費用；惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳述，案主目前對案母有負面態度。　②親職時間評估：案父母皆未與案主同住，且皆已十年以上未擔任主要照顧者。評估案父母之親職時間皆不足。　③照護環境評估：案母之住家為其現任配偶所有，具穩定性。案父規劃讓案主繼續與關係人同住，因非本事所轄區，無法評估照護環境。　④親權益院評估：案母不希望繼續由關係人照顧案主，但亦尊重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使案主維持目前生活模式，繼續由關係人擔任主要照顧者。評估案父母皆具監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造皆陳述有提供未成年子女發展體育興趣，支持未成年子女學習。評估兩造皆具基本教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視評估。　⒉改定親權之建議及理由：　　其他：建請參考關係人及未成年子女（案主）之訪視報告。據案父及案母之陳述，案父母皆已十年以上未擔任主要照顧者亦未同住，實際由關係人丙○○照顧案主；且案主已14歲，有向案父母比達其感受與意願，案母願意尊重案主同住之意願，案父希望依案主意願維持其生活模式。故建請參考未成年子女（案主）之意願。　⒊會面探視方案之建議及理由：　　尊重未成年子女意願：案父母目前無會面困難，見亦尊重未成年子女（案主）之意願等語，有新北市政府社會局113年1 月23日新北社兒字第1130135483號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告（見本院卷第57頁、59頁至第62頁）附卷可憑。　㈣本院囑託家事調查官對兩造及乙○○、丙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第185號調查報告，內容略以：　　⒈112年4月清明連假，兩造衝突之原因、細節：　⑴當事人陳述一致之內容：孩子在未告知甲○○的狀況下，即於清明連假期間返回丁○○花蓮之住所，甲○○知悉後即與現任配偶至丁○○花蓮住所欲帶回孩子，孩子拒絕並有哭泣情形。　⑵當事人陳述差異之內容：　①丁○○表示甲○○與其配偶到其花蓮住所帶回孩子，但孩子拒絕，甲○○配偶在現場大聲辱罵，怒斥孩子：「你拿我的錢都不是錢嗎？」甲○○並揚言不再讓孩子就讀體育班，孩子聽後難過返回房間哭泣。　②甲○○表示因在111年間曾有丁○○之債權人找上孩子，因而擔心孩子人身安全，且丙○○請求其帶回孩子，在現場僅是叫孩子出來，孩子就哭了；甲○○當日有收回孩子的手機。　③丙○○表示當日為甲○○之配偶主張要至花蓮帶回孩子，但孩子未同意返回，該日甲○○和其配偶直接至桃園把孩子的物品收走，並表示要將孩子退出體育班。　④孩子表示當日媽媽之配偶大罵三字經，她認為僅是忘了事前告知媽媽要來花蓮，不認為有多嚴重，媽媽也有指責爸爸未負擔扶養費用。　⒉對和解之態度：甲○○明確表示無任何和解意願。　⒊子女最佳利益之分析：　⑴主要照顧者之穩定性：丙○○自未成年人1歲半起即為其主要照顧者，與未成年人維持穩定、親密且正向的情感關係，並無不適任照顧者之情事(就甲○○主張未成年人價值觀偏差或其他不利子女之狀態，均無明確證據)，應維持其照顧角色，以確保未成年人的生活穩定性與心理安全感。　⑵親屬關係與情感依附：未成年人與丁○○保持良好互動，亦與其家族成員（祖母、舅舅及花蓮部落親屬）維持正向關係，在情感連結上，未成年人與丙○○及其配偶最為親近，其次為丁○○及其家屬，與甲○○已形成排斥與疏離關係。　⑶親職能力與親子關係：甲○○於112年4月清明節衝突事件後，強硬介入未成年人的生活，導致雙方關係急遽惡化，迄今已無情感交流，且其對於親子關係破裂缺乏自我省思及改善行動能力，無助於未來親職角色的執行。在此情形下，未成年人回歸其監護恐造成進一步心理壓力與適應困難。　⑷照顧計劃之可行性：丁○○主張擔任親權人，並願尊重未成年人的意願，維持由丙○○繼續照顧之現況。丙○○亦表示願意無條件照顧未成年人，支持丁○○之照顧計劃，並鼓勵未成年人與雙親維持連結。此安排符合「最小變動原則」，可降低監護權變更對未成年人身心的衝擊，確保其成長環境的延續性與穩定性。　⑸建議：由丁○○擔任未成年人的親權人，並維持由丙○○擔任未成年人的實際照顧者，負責日常生活照顧與情感支持。甲○○ 得透過專業輔導機構協助，循序改善親子關係，並視未來親子關係之修復情形，再議探視方案。　　㈤綜觀上開社工訪視報告、家事調查官調查報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有一定經濟收入得以維持生活，且均具備監護意願，然相對人因與乙○○間經歷清明連假之衝突，已廢止丙○○之委託監護，要求乙○○應與相對人共同生活，並另訴請求丙○○交付乙○○，現由本院112家親聲字第614號案件審理中，然相對人於家事調查官調查過程表示無法提出照顧乙○○之計畫，相對人經歷與乙○○在清明連假之衝突後，並未再積極與乙○○進行會面，相對人亦自陳平時其與乙○○毫無情感交流，經家事調查官鼓勵相對人至本院與乙○○會面，相對人亦表明無意願（見本院卷第201頁背面），則相對人並未積極修復其與乙○○間之關係，相對人與乙○○間關係衝突、緊張，若由相對人繼續擔任乙○○之親權人，相對人將會接回乙○○與其同住，將導致乙○○被迫離開從小熟悉之生活環境，對乙○○之生活、學業造成極大衝擊，相對人卻對此並未有妥善之安排與計畫，且乙○○與相對人目前也無法自在之互動、相處，則相對人是否為未成年子女乙○○之適任親權行使人，誠屬有疑。再審酌乙○○自幼就與丙○○同住，與丙○○間有深厚之感情，乙○○到院陳述：我想留在丙○○這裡，我不要跟相對人走，因為她有自己的家庭等語（見本院卷第31頁）；乙○○於家事調查官調查過程陳述：改定監護權案件，是聲請人與丙○○討論出來的想法，她認同此決定等語，聲請人亦主張若由其擔任乙○○之親權人，會將乙○○之監護權委託丙○○，由丙○○繼續照顧乙○○，是考量「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，且未成年子女在丙○○照顧下，受照顧狀況良好，聲請人並無顯不適任未成年子女親權行使人之情形，復依未成年子女受訪視、調查時及到庭時所表達之意願，因認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至相對人主張其與乙○○感情親密、且曾有聲請人之債主找上乙○○，若由聲請人擔任親權人恐影響乙○○之安全等情，經向乙○○確認，乙○○表示現在丙○○家住了很久，和相對人並無感情，該次找上她的人士認識的叔叔，她有將此事告訴丙○○，丙○○再轉知丙○○，乙○○對此事感覺還好，並無過多擔心等語（見本院卷第207頁），自與相對人之主張不符，自難單憑此認定聲請人不適任乙○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-613-20250331-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第69號聲請人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女王傳文（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女王傳文為會面交往。相對人應自第一項裁判確定之翌日起，至未成年子女王傳文成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女王傳文之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費。嗣兩造於民國113 年12月6日就離婚部分和解成立，有卷附本院113年度婚字第 357號和解筆錄可憑（見本院卷第86頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於100年1月1日結婚，育有未成年子女王傳文（男，000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離婚，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費，未能達成共識。相對人婚後不工作，且不分擔家務，不看顧子女，甚至不時撿拾路邊鐵片、紙張、塑膠袋囤積於家中，造成屋內雜亂無法居住。王傳文自出生迄今均由聲請人照顧、扶養，相對人自為生活已力有未逮，王傳文權利義務由聲請人單獨行使及負擔，應為未成年子女之最佳利益。又兩造對王傳文負扶養義務，對於王傳文之扶養費用均應分攤，聲請人於愛家發展中心從事教保員工作，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬元，相對人雖無工作，然名下則有2間不動產，故以行政院主計總處統計111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬4, 187元為參考依據，相對人應給付王傳文之扶養費每月為1萬元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自家事起訴狀繕本送達之日起，至兩造所生未成年子女王傳文成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女王傳文之扶養費1萬元，一期逾付或不付，其後十二期視為已到期。二、相對人則以：伊要擔任王傳文之親權人，伊有10年沒工作，之前是聲請人出外上班，伊在家照顧王傳文。伊在2個月之前開始在瑋航農產公司工作，月薪實領3萬5,915元等語置辯。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女王傳文，嗣於113年12 月6日在本院和解離婚成立，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔未能達成共識，有本院113年度婚字第357號和解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已和解離婚成立，然對未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔未能達成協議，聲請人依前揭規定請求酌定王傳文權利義務之行使或負擔之人，即屬有據。　⒊兩造均有監護之意願，且均主張由自己單獨監護，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出報告之評估結論略以：　　⑴親權能力：原告(指聲請人，下同）長時間有穩定工作及收入，因過去生活及經濟壓力導致原告有失眠狀況，但尚無影響照顧未成年人之功能，且與未成年人保有良好親子關係；被告（指相對人，下同）過去未有穩定工作及收入來源，多由原告及被告親屬協助經濟支持，被告會主動關心未成年人在校學習課業壓力，未能理解未成年人之需求及感受，且未有意識居家住所囤積物品造成之心理壓力，影響夫妻及親子關係，綜合評估，原告親職能力較優於被告。　　⑵親職時間：原告上班時間為早上8點至下午5點，位於平鎮區，周休二日，周末須加班時，親友可協助照顧未成年人；被告工作時間為早上8點至晚上7點，位於中壢區，輪班制，月休6天，故評估原告較可配合未成年人生活作息。　　⑶照護環境：原告可提供未成年人獨立的房間，且日常用品俱全，住家周遭生活機能便利，符合就學、就養、就醫之環境。被告家中客廳及被告房間堆放許多物品，以致被告目前使用未成年人的房間，雖被告住家周遭生活機能便利，但家中堆積物品影響生活空間，故評估原告住所環境優於被告，可提供未成年人較好的生活品質。　　⑷善意父母：兩造因生活習慣、經濟議題，影響家庭生活品質與夫妻相處，原告未經被告同意，私自帶未成年人離家，被告於事後才得知；被告因臨時接獲離婚判決通知，尚無法接受，故不願同意未成年人遷戶籍轉學，迫使未成年人犧牲睡眠時間，早起至平鎮就學，影響未成年人之權益，故評估兩造共同親職及友善父母態度有待商榷。　　⑸教育規劃：過去多由原告參與及安排未成年人就學事宜，目前親力親為接送，有周詳教育規劃，且可支付教育費用，而被告目前工作穩定度及對於未成年人教育計畫有待商榷，目前原告教育規畫較優於被告。　　⑹綜合評估與建議：經調查原告收支尚可打平，可支應未成年人日常生活，亦有家庭支持系統提供經濟協助，與未成年人互動關係良好，照顧上多親力親為；被告婚姻期間未就業，生活開銷多由原告負擔，但被告仍會輔導未成年人課業，分居後持續與未成年人進行會面，目前已找到工作，且於調解時表達願意支付扶養費，朝向友善父母之態度，惟有待追蹤評估被告工作穩定度及實際支付扶養費之情況，再依「共同行使親權原則」執行。原告具有監護能力、監護時間、照護環境、教育計畫，亦有足夠家庭支持系統提供人力、財力協助，且可掌握及滿足未成年人之生理、就學、就醫等需求，被告目前經濟狀況尚屬不穩，工作時間較難配合未成年人作息，且家中環境可能影響生活品質與空間，故評估原告之監護能力、監護時間、照顧環境較優於被告，依「父母適性比較原則」建議由原告甲○○（母）擔任主要照顧者。未成年人受到父母親離婚訴訟之影響，為避免未成年人有忠誠議題之情形，且即將準備進入國中階段，父母雙方應針對未成年人未來就學規劃、居住安排予以討論，降低未成年人心理壓力與負擔，建議建立兩造之友善父母之認知。綜上所述，有待法院裁定離婚判決，裁定離婚前提之下，建議法院以「共同行使親權原則」、「父母適性比較原則」考量未成年人之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　　以上有該協會113年11月8日（113）心桃調字第570號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第55至63頁）。　⒋綜上各情，參酌上開社工訪視報告及兩造陳述，可知兩造均具親權意願，然兩造現已分居二地，期間並無良好互動，難期理性溝通、協調達成一致見解。抑且，聲請人表示因無相對人手機或通訊方式難以聯絡或找到相對人，平日均需透過相對人之母及弟弟方能聯繫到相對人，而相對人亦向本院表示不願意提供其個人手機號碼予聲請人，此將導致聲請人有關子女重大或緊急事項無法及時聯絡相對人而延誤處理時機，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。而依訪視報告內容所示，聲請人不論在親權能力、親職時間、照護環境及教育規劃等條件均較優於相對人。另審酌王傳文現與聲請人同住，並由聲請人負責照顧，彼此依附關係深厚，且王傳文現於聲請人照顧下未有明顯之不利，故認應由聲請人單獨行使或負擔王傳文之權利義務，較符合王傳文之最佳利益，爰依聲請人之聲請，酌定對於王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈡關於與未成年子女會面交往部分：　⒈次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未能同住之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉本院既認兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因父子天性，為免未成年子女與聲請人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪父愛之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，爰依首揭規定，酌定相對人與王傳文會面交往之方式及期間如附表所示，俾利王傳文日後人格、心性之正常發展，以符合未成年子女之最佳利益。又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與王傳文之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　⒉查兩造所生未成年子女王傳文現年12歲，係無謀生能力之未成年人，兩造雖於本院成立和解離婚，並酌定王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然無解於相對人對王傳文之扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付關於王傳文之扶養費，自屬有據。次查，聲請人及王傳文均居住於桃園市，則依行政院主計總處公布111年度桃園市每月每人平均消費支出為2萬4,187元，而該消費支出既已包括一般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。另參酌本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業顯示，聲請人於112年度所得為36萬4,360元，名下有西元2005年份汽車1 輛及投資1筆，財產總額為4,570元，於本院訊問時自陳從事教保員，每月薪資3萬5,000元至3萬8,000元；而相對人於11 2年度所得為0元，名下有7筆不動產，財產總額為241萬5,36 2元，於本院訊問時自陳自113年10月起在瑋航農產公司從事食材配送工作，每月薪資實領3萬5,915元等情，以及兩造均表示如果非監護及未與子女同住之一方，願意負擔子女扶養費每月1萬元等語（見本院卷第70頁反面），故認由相對人每月負擔王傳文扶養費1萬元，應屬適當。是以，聲請人請求相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文之扶養費1萬元，為有理由，應予准許。惟王傳文之權利義務行使由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自裁判確定後起算。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則。從而，本院依聲請人之聲請，酌定相對人應自本裁判主文第一項確定之翌日起至王傳文成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文扶養費1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並定一期逾期不履行時，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維王傳文之利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：相對人與未成年子女王傳文之會面交往期間及方式壹、於王傳文年滿16歲前：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，隨時可以傳真、書信或電子郵件、視訊等方式與未成年子女為「聯絡」。週末期間（指週六、週日）每月第二、四週得擇週六或週日其中一日之上午9時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於當日下午6時前，將未成年子女送回原所在處所。所謂每月之第二週，係指當月出現之第二個週六。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住14日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間 7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。農曆春節期間除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午6時前將子女送回至原處所。貳、於王傳文年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.相對人擇定週末探視日，應於1週前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利聲請人及子女預先準備。 2.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 3.不得有危害子女身心健康之行為。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女，得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預先2天前知會聲請人。 5.如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往、變更該次會面交往時，應於2日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造。 6.兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 7.如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。 8.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 9.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2025-03-31

TYDV-114-家親聲-69-20250331-1

家補

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第92號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，未據繳納裁判費用。經查，聲請人先位聲請改定親權及請求給付扶養費，改定親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣（下同）1,500元；按月給付未成年子女等之扶養費共18,000元部分，其請求之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故此部分訴訟標的價額核定為2,160,000元（18,000元×12 月×10年＝2,160,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，此部分為非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，則關於財產上之請求，不另徵收費用。又聲請人備位聲請若不同意改定親權則應將未成年子女等帶離聲請人住所等部分，屬非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,500元。是聲請人先位與備位聲請間屬相互競合之關係，應以訴訟標的價額較高者，定本案之訴訟標的價額，從而，應以先位聲請訴訟標的價額定為本案之訴訟標的價額，故應徵收費用為1,500元，茲依家事事件法第9 7條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起7日內，逕向本院補繳，逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-家補-92-20250331-1

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冉瑞軒上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21282號），嗣因被告自白犯罪（114年度侵訴緝字第1號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文冉瑞軒對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國111年11月間」更正為「民國111年 10月12日至111年11月4日間之某日」。　㈡犯罪事實欄一第4行「與未成年人性交」更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。　㈢犯罪事實欄一第4至5行「於111年11月間」更正為「分別於11 1年10月12日至111年11月4日間之某日」。　㈣證據部分補充：「被告冉瑞軒於本院準備程序中之自白」（見本院侵訴緝卷第133頁）、「法院在監在押簡列表（A女母親）」（見本院侵訴緝不公開卷第17頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。其所犯上揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為情侶關係，明知A女年僅15歲，身心發展未臻成熟且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為3次，害及A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，及告訴代理人請求為適法量刑，並考量個案正義，及若輕判將引發之模仿效應等意見（見本院侵訴緝卷第 134頁、第136-1頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院侵訴緝卷第134頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時間密接，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21282號　　被　　　告　冉瑞軒　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冉瑞軒於民國111年11月間，透過交友軟體Lemo認識代號AD0 00-A111567（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之女子，遂成為男女朋友關係。冉瑞軒明知A女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於與未成年人性交之犯意，於111年11 月間，在冉瑞軒桃園市桃園區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合意性交行為1次；另在A女位於新北市新莊區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合意性交行為2次。二、案經A女之父訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告冉瑞軒於警詢時及偵查中之供述被告坦認有於網路上認識A女，並與A女交往，有帶A女返回其桃園住處2次，並有跟A女至A女新北市新莊區住處2至3次等事實，惟矢口否認有與A女發生性行為及知悉A女為14歲以尚未滿16歲之人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述證明被告與告訴人於網路上認識，並成為男女朋友關係，被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為，且被告知悉其年紀之事實。 3 證人即A女之父AD000-A111567A於警詢中之指述證明本案犯罪事實。 4 被告社群軟體照片、通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體名稱「香菇」之IP位置證明被告使用臉書暱稱「冉瑞軒」及IG暱稱「baby_08_12」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之未成年人性交罪嫌。被告所犯上開3次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-侵簡-2-20250331-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范聖楷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「第一商業銀行總行114年2月17日一總營集字第001396號函附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司114年2月20日北富銀集作字第1140001297號函附交易明細」、「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人壬○○、己○○、癸○○、丁○○於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第276號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關自白減刑規定113年7月31日修正。被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③經查被告於偵查、審判中均自白本案洗錢犯行，又被告已繳回犯罪所得(詳後述)，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共 7罪)。　㈡又被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與少年秦○軒、徐○釩（依序為98年4月、00年0月生，真實姓名均詳卷，現分別由臺灣新北地方法院少年法庭、本法院少年法庭審理中）及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告上開7次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢另共犯少年秦○軒、徐○釩於案發時固均屬12歲以上未滿18歲之少年（詳軍少連偵卷第105、123頁），惟查被告於本院準備程序時辯稱：我不認識本案少年秦○軒、徐○釩（詳本院卷第63頁）等語，且卷內亦無他證可認被告事前確實知悉共犯少年秦○軒、徐○釩之實際年歲，是依罪疑唯利被告原則，自應認被告主觀上對本案有未成年人參與乙事毫不知情，從而，本案應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可證，符合詐欺防制條例第4 7條要件，爰依該規定就被告本案犯行(共7罪)均減輕其刑。　⒉另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤爰審酌被告正值青壯年、身體健全、顯具工作能力，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、收水之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人等財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，並與告訴人壬○○、己○○、癸○○、丁○○調解成立，對告訴人壬○○已賠償新臺幣(下同)2萬7000元，其餘賠償金約定分期支付，就告訴人己○○、癸○○、丁○○之賠償金均已賠償完畢，有本院調解筆錄1紙在卷可證，堪認被告確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的及手段，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，以示懲儆。　㈥至告訴人壬○○、己○○、癸○○、丁○○雖均表示願給予被告緩刑機會；被告亦請求給予緩刑等語（詳本院卷第63、74頁），惟查被告前已因違反組織犯罪條例等案件，經本院以113年度審金訴字第1399號判決分別判處有期徒刑1年6月、10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年並應向被害人支付賠償金乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，故認本案不宜再宣告緩刑，併此敘明。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。㈡查被告於本院準備程序中供稱本案獲得報酬為3,000元等語（詳本院卷第62頁），而其犯罪所得業已繳回，已如前述，爰不再宣告沒收、追徵。㈢又被告提領、收水如起訴書附表二所示之金額後依指示將款項交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手及收水，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、退併辦部分: 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官另於114年2月27日以114年度偵緝字第226號就與本案同一犯罪事實函請移送併案，並於114 年3月20日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署丙○亮水11 4偵緝226字第1149035441號函1紙及其上本院收文日期戳章1 枚可考，然因本案業於114年2月26日言詞辯論終結，有本院該日之準備程序及簡式審判筆錄各1份（詳本院卷第61至74 頁）存卷可佐，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，應非本案之審判範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號告訴人主文一戊○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二壬○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三己○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。四癸○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五庚○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。六丁○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。七辛○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第2號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，現由臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1399號案件審理中，非本案起訴範圍）自民國112年6月間，加入少年秦○軒、徐○釩（依序為98年4月、00年0月生，真實姓名均詳卷，現分別由臺灣新北地方法院少年法庭、臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等人所屬詐欺集團（下稱A 詐團），擔任「車手」、「收水」之角色，負責依指示提轉、收轉贓款，約定可獲得經手款項1％比例計算之報酬。謀議既定，乙○○即與秦○軒、徐○釩及A詐團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由A詐團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別轉帳如附表一所示款項至附表一所示帳戶，再由乙○○於附表二所示時間，前往附表二所示地點，分別提領、收取如附表二所示款項，復轉交 A詐團不詳成員，以此方式製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經戊○○、壬○○、己○○、癸○○、庚○○、丁○○、辛○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○供承不諱，核與同案被告陳泓翔（另為不起訴處分）指述及同案少年秦○軒、徐○釩供述情節均相符，復經告訴人戊○○、壬○○、己○○、癸○○、庚○○、丁 ○○、辛○○證述綦詳，並有第一商業銀行帳號000-0000000000 0號及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）開戶資料暨帳戶交易明細、提領贓款過程之自動櫃員機錄影畫面翻拍照片、告訴人壬○○、辛○○等人與A詐團不詳成員間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人庚○○ 、丁○○、辛○○等人受騙轉帳之交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑固較有利於被告，然經考量現行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」方得減輕，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與秦○軒、徐○釩及施詐之A詐團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一各編號所為，均係以1行為觸犯2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示7罪（1被害人即為1罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於行為時為成年人，其與少年共犯，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告犯罪所得，請依法宣告沒收及追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　甲○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條　刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，日時分不詳則略）詐騙手法告訴人轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（單位：新臺幣/元）入款帳戶 1 00000000000 經由交友軟體twitter，佯以其父手術而需援助之話術，致其陷於錯誤，允借款項戊○○ 00000000000 23000 A帳戶 2 00000000000 電洽並佯以涉及刑案而須監管帳戶之話術，致其陷於錯誤，依指示操作壬○○ 00000000000 20000 A帳戶 00000000000 30000 B帳戶 00000000000 28000 3 11210 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以徵才及投資之話術，致其陷於錯誤，依指示注資己○○ 00000000000 10000 A帳戶 4 0000000 經由GOOGLE廣告及通訊軟體LINE，佯以驗證會員、系統異常、涉嫌洗錢等話術，致其陷於錯誤，依指示操作癸○○ 00000000000 10000 A帳戶 5 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以理財獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資庚○○ 00000000000 50000 A帳戶 00000000000 50000 6 11209 經由網路遊戲群組，佯以投資獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資丁○○ 00000000000 15000 B帳戶 7 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以徵才及博奕獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資辛○○ 00000000000 50000 B帳戶附表二：　編號提款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）提款地點提款金額（單位：新臺幣/元）提款帳戶共犯分工 1 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路00號 20000 A帳戶秦○軒提領，徐○釩把風，被告收水 3000 2 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 20000 A帳戶被告提領 3 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路0段000號 20000 B帳戶被告提領 10000 4 00000000000 至 00000000000 桃園市○鎮區○○街00號 20000 B帳戶陳泓翔提領，被告收水 3000 5 00000000000 桃園市○鎮區○○路00號 5000 B帳戶被告提領 6 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 10000 A帳戶陳泓翔提領，被告收水 7 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 10000 A帳戶陳泓翔提領，被告收水 8 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 20000 A帳戶秦○軒提領，被告收水 20000 9 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 1000 A帳戶秦○軒提領，被告收水 20000 10 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 20000 A帳戶秦○軒提領，被告收水 19000 11 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 15000 B帳戶被告提領 12 00000000000至 00000000000 桃園市○鎮區○○路○○段000號 20000 B帳戶陳泓翔提領，被告收水 20000 10000

2025-03-28

TYDM-114-審金訴-104-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告粘曜鈞指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19991號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案之含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包共肆佰肆拾捌包（含袋總毛重：2120公克）、iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡壹枚）均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品；1- 甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款明定之第四級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品以營利之犯意，先於民國113年4月1 0日凌晨2時許，使用扣案之iPhone手機（IMEI碼：00000000 0000000，含門號：0000000000之SIM卡一枚）在社群網站Tw itter上，使用暱稱「Fer（幽靈符號）」之帳號（ID：Fer_ 03_16）張貼「要的甜甜價#裝備商#中部」及照片等暗示販賣毒品之訊息。適有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員吳晉伊於同年月11日上午8時24分許執行網路巡邏時發現上開訊息，爰佯裝購毒者，陸續使用社群網站Twitter及通訊軟體Telegram與甲○○所使用之暱稱「Fer（幽靈符號）」、「通緝飯」（ID：Kobe57978）等帳號聯繫毒品買賣事宜，雙方約定以新臺幣（下同）7萬3,000元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1-丙酮成份之毒品咖啡包450包，並約定於同日下午5時3 0分許，在桃園市○○區○○街00號對面之停車場內進行交易。嗣甲○○於上開時間搭乘不知情之鐘源軍所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車與不知情之乙○○（上2人所涉販賣毒品罪嫌，經檢察官不起訴處分確定）一同抵達上開交易地點，甲○○將摻有上開毒品成分之毒品咖啡包448包交付予喬裝員警時，員警旋即表明身分並當場逮捕甲○○，並扣得上開毒品咖啡包 448包（含袋總毛重：2120公克）、手機2支，甲○○販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223 3號判決參照）。查本件被告甲○○以社群軟體Twitter對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與被告洽談交易毒品之細節後，員警與被告見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第19991號第25頁至第27頁、第 29頁至38頁、第245頁至第248頁、本院卷第45頁至第49頁、第67頁至第72頁），核與證人鍾源軍、乙○○於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第19991號卷第95頁至第97頁、第99頁至第110頁、第239頁至第242 頁、第161頁至第163頁、第165頁至第175頁、第235頁至第237頁），並有桃園市政府警察局中壢分局113年4月11 日職務報告、被告與喬裝員警之對話譯文、社群網站Twit ter之公開貼文及對話紀錄擷圖、被告Telegram之個人頁面及對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品紀錄表、現場照片、扣案物照片、自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月30日刑理字第1136064364號鑑定書、扣押物品清單（見113年度偵字第19991號卷第19頁至第23頁、第209頁、第211頁至第215頁、第55頁至第67頁、第217頁至第221 頁、第69頁、第71頁、第263頁、第265頁至第267頁、第3 07頁至第309頁、本院卷第7頁）在卷可參，並有扣案之毒品咖啡包可憑，又被告為警搜索時遭查獲之毒品咖啡包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品、第四級毒品成分陽性反應，有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第11 36064364號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第19991號卷第307頁至第309頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實所示之毒品交易，係有償交易，且被告於警詢時供稱：此些毒品咖啡包係真實姓名不詳之「家誠」拿給我作為抵債使用，1包可以販售280元左右，而可以獲利（見113年度偵字第19991 號卷第36頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基於販賣毒品以營利之犯意，使用社群軟體Twitter對外散布兜售毒品之廣告訊息，再將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。（二）被告販賣前持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重減輕事由：（一）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。（二）被告已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。（三）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告國中畢業、職業為工、家中經濟狀況小康，且有1名2個月多之未成年子女需要扶養（見113年度偵字第19991號卷第25頁、本院卷第72頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：（一）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。扣案被告持有之毒品咖啡包448包，經鑑驗結果，毒品咖啡包確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分，有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第1136064364號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第19991號卷第307頁至第309頁），揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。　（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。扣案被告所有之iPhone手機2支，被告於本院準備程序中稱：並非兩支手機皆用以販毒，而係用一支私人之手機，另一支為另案詐欺之工作機，而其中型號iPhone（IMEI碼：0000 00000000000，含門號：0000000000之SIM卡一枚）為被告平常使用之手機，被告於警詢中亦有自承該門號手機係出獄後買預付卡供自己使用，綜合被告前開之陳述應可認IM EI碼：000000000000000、門號：0000000000之iPhone手機為本案聯繫販毒事宜使用，爰依前開規定宣告沒收。扣案之另一支iPhone手機（IMEI碼：000000000000000），被告則係稱另案詐欺之工作機，與本案無關，爰不宣告沒收。（三）扣案之甲基安非他命1包、玻璃球1個，雖驗出含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日毒品證物檢驗報告在卷可參，惟無任何證據證明與本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收，由檢察官另為適法之處理。（四）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。本案被告之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯行，因係員警釣魚偵查而止於未遂，故被告並無任何犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-28

TYDM-113-訴-933-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第199號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林煒程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4543 9 號）暨移送併辦（114 年度偵字第5126號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告甲○○於偵查中之供述」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）5,500 元，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其於本院審判時自白所為一般洗錢犯行，得依刑法第30條、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依中間法第16條第2 項規定減輕其刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白一般洗錢犯行，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法、中間法均相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　⑵次按犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入被告所提供之不知情之彭至逢金融帳戶，而後由再由彭至逢將上開贓款交予被告將，以隱匿其詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。㈡是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。至公訴意旨就本案犯行，雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且與上開詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈢又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈣另被告行為後，洗錢防制法業經修正，再經比較新舊法結果，業如前述，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，是本案被告於審理中坦承本案犯行，是依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（114 年度偵字第512 6號）部分，核與本案前開論罪科刑之犯罪事實相同，係實質上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，以通訊軟體私訊告訴人，佯裝出售手機，而詐騙告訴人支付價款，致告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，並危害交易秩序及安全，損及人與人間之互信基礎，所為實不足取。惟其犯後終能坦承犯行，且就所犯洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及生活狀況，及對告訴人等所造成之損害、所詐得本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本案詐得新臺幣5,500元，核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45439號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知己身並無依約出售貨品之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月7日23時21 分許，以社群軟體Facebook臉書帳號「合程」私訊少年郭○ 利（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）佯稱可出售Iphone 手機云云，致郭○利因此陷於錯誤，而於112年5月11日22時3 8分許匯款新臺幣（下同）5,500元至甲○○向不知情之友人彭至逢所借用，由彭至逢所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，再由彭至逢將上開郭○利所匯入款項轉交予甲○○。嗣甲○○未依約交付上開物品，後續即失去聯繫，郭○利始驚覺受騙。（惟卷內無積極證據證明甲○○知悉郭○利為未成年人）二、案經郭○利訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時點透過社群軟體Facebook臉書帳號名稱「合程」聯繫告訴人即少年郭○利表示欲出售Iphone手機，嗣並向不知情之彭至逢借用玉山帳戶收取告訴人所匯入之5,500元款項，該筆款項業經彭至逢轉交予被告，後續被告並未依約出貨之事實。 2 ①證人即告訴人亦即少年郭○利於警詢時之指訴 ②告訴人提供之Messenger訊息對話紀錄及相關截圖照片、匯款單據翻拍照片1份被告有於如犯罪事實欄所示時點透過社群軟體Facebook臉書帳號名稱「合程」聯繫告訴人佯稱欲出售Iphone手機，致告訴人因此陷於錯誤而匯款5,500元至玉山帳戶內之事實。 3 ①彭至逢於另案以被告身分於警詢及偵查中之供述 ②玉山帳戶之開戶資料及交易明細各1份玉山帳戶為彭至逢所申辦，被告曾向彭至逢借用玉山帳戶收取本案告訴人所匯入之款項，嗣彭至逢有將該筆款項轉交予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至本件未扣案之犯罪所得5,500元部分，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5126號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年度審易字第4079號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：甲○○明知其並無販售商品之意，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於民國112年5月7日下午1 1時21分許，以社群平台Facebook臉書帳號「合程」私訊少年郭○利（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）佯稱可出售 Iphone手機云云，致郭○利因此陷於錯誤，而於112年5月11 日下午10時38分許匯款新臺幣（下同）5,500元至甲○○向不知情之友人彭至逢所借用其名下之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶內，再由彭至逢將上開郭○利所匯入款項轉交予甲○○。嗣甲○○未依約交付上開物品，後續即失去聯繫，郭○利始驚覺受騙。二、證據：告訴人郭○利指訴，告訴人與被告間對話記錄及轉帳交易明細資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、併辦案件：被告前因詐欺案件，業經本署以113年度偵字第4 5439號提起公訴，再經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第4079號案件審理中。本件被告所涉詐欺之犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-199-20250328-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第87號聲請人甲○○○ 代理人李麗君律師相對人乙○○（VU TRUNG DUNG）上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事調解事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項本文亦定有明文。二、經查，本件聲請人係請求改定未成年人監護人，依上開法條規定，應專屬未成年子女住所或居所地法院管轄，而未成年子女丙○○之戶籍設於新北市新莊區，有戶籍謄本在卷可稽；且本院前囑託社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，經社工通聯絡聲請人據其表示其與未成年子女實際上係住在新北市新莊區，有該協會114年3月25日（114）心桃調字第094 號函覆本院之函文可參；另經本院電詢聲請人，其亦陳稱於 112年間已與未成年子女搬至新北市居住，且居住至今，有本院公務電話紀錄附卷可憑，故本件應專屬臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-27

TYDV-114-家親聲-87-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育誠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27959號、第44060號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表二各編號所示之時間、地點，以各編號所示之金額，販賣各編號所示數量之甲基安非他命與買家。二、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品且屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月15日9時58分許，在桃園市○○ 區○○街00巷0○0號，無償轉讓甲基安非他命1公克與李翰高。　　　　理　由一、認定事實所憑理由及證據：　　上開事實，為被告甲○○所是認（見偵一卷第18頁、偵二卷第 23至40頁、偵三卷第168至170頁、本院卷第54頁、第56頁、第78至79頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即附表二所示買家及證人李翰高所證內容大致相符（見偵二卷第76 至81頁、第100至106頁、第108至110頁、第120至125頁、第 136至137頁、偵三卷第139至140頁、第150至151頁、第153 頁、第160至161頁、第176至177頁），且有通訊軟體LINE、 MESSENGER對話紀錄翻拍照片、行車軌跡、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二編號1至2、 4至9所示買家之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵一卷第43至69頁、第73至207頁、偵二卷第145至156頁、第209至 213頁、偵三卷第4至15頁、第231至233、第237至239、第24 3至245頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　　被告如附表二各編號所為販毒行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其個別販賣行為前持有毒品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉事實欄二：　⑴甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品外，亦屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準及第9條所定成年人對未成年人犯轉讓毒品罪、明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　⑵被告轉讓之數量，並無證據可證已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，且其行為時轉讓毒品之對象亦屬成年人，自無上開法定加重之事由，揆諸前揭規定與說明，被告此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前之持有甲基安非他命行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處。　㈡罪數關係：　　被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。承此，被告於偵、審階段，不僅就本案販賣第二級毒品之犯行自白不諱，亦始終坦承轉讓禁藥之行為，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告雖稱其販毒之獲利，僅係送交毒品後，買家順便讓其免費吸一口云云，辯護人復以被告本案販賣毒品之數量及價金甚微，被告僅賺取少數量差，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑云云，然綜觀卷內資料，並無被告送交毒品後，仍停留現場並立即施用各該交易之毒品以為獲利之事證，反依證人簡聖育所證，曾發現被告送交之毒品數量有少等語（見偵二卷第105頁），並無主動請被告施用之情形，是被告前開所陳，顯有可議，且不足以作為適用刑法第59條規定之基礎。被告於本案行為時，既係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，並無事證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯可憫恕，其所為既對社會治安影響非微，本屬毒品危害防制條例規制之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，是其所犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，要均無刑法第59條規定之適用。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，不僅助長施用毒品惡習，並足以使購毒施用者精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、販賣、轉讓毒品之種類、數量，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，固然部分符合刑法第50條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係供被告犯事實欄一、附表二編號1至5、8、9及事實欄二所示犯行所用；附表三編號2所示之物，則係供其犯附表一編號6、7所示犯行之用，業據其坦承認卷（見偵一卷第65至69頁、偵二卷第209至213頁、偵三卷第170頁、本院卷第76頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問是否為被告所有，均予以宣告沒收之。　㈡關於犯罪所得，毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」之規定，係屬強制規定，採義務沒收原則，非事實審法院得依職權決定之事項，只須因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為限（最高法院97年度台上字第6134號判決即同此旨）。查被告本案販賣第二級毒品所得如附表一編號1、3至9之價金，核屬本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號2所示販賣毒品之價金，依卷內事證尚屬未明，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號1 2 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。犯罪事實欄一附表二編號2 3 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號3 4 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號4 5 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號5 6 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號6 7 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號7 8 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號8 9 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號9 10 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。犯罪事實欄二　　　附表二：編號時間地點買家數量金額（新臺幣） 1 113年4月1日 18時46分許桃園市○○區○○街000巷0弄0號戴慶宏 0.5公克 1000元 2 113年5月21日 2時23分許桃園市○○區○○街000巷0弄0號不詳不詳 3 113年4月1日 14時29分許桃園市○○區○○○街000號黃廷祐 0.5公克 1000元 4 113年4月1日 22時16分許桃園市○○區○○街000號簡聖育 0.8公克 2000元 5 113年5月13日 22時1分許後某時桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 6 113年7月17日 13時3分許後某時桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 7 113年8月12日 18時42分許桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 8 113年5月1日 5時許桃園市○○區○○街000巷00號詹順超 1公克 2000元 9 113年5月19日 5時許桃園市○○區○○街000巷00號 1公克 2000元附表三：編號物品名稱數量 1 手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 2 手機（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 1支附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27959號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷二偵三卷

2025-03-26

TYDM-113-訴-1158-20250326-1