Know99判決書

搜尋結果：未按時報到

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人即受刑人林柏恩上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度撤緩字第301號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯妨害性自主罪案件，經原審法院於民國112年2月24日以11 1年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，該判決於112年4月11日確定在案等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。然抗告人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅完成14小時之義務勞務，甚且抗告人僅於第一次（即112年7月31日）、第二次〔即112年10月13日（誤載31日）〕履行義務勞務期間分別完成7小時、7小時合計14小時，嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，再經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等節，並發函予抗告人通知指定期間報到，然抗告人並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經原審核對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執護勞字第134號卷、113年度執護勞字第65號卷（誤載為113年度執護勞字第654號卷）確認無訛。由此可見，抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且原審就桃園地檢署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請抗告人具狀陳述意見，抗告人迄今仍未回覆乙節，有原審法院送達證書、收文收狀查詢紀錄附卷可參，堪認抗告人並無意願履行緩刑負擔。從而，抗告人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因為公司廠牌新成立，受刑人有業務要跑北部很多車行店家，公司無法讓受刑人請假，受刑人才會沒有做完勞動服務100小時，現在公司業務穩定增加，想給予受刑人最後一次機會，讓受刑人於114年4月10日刑期結束前做完100小時勞動服務云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯妨害性自主罪案件，經原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，上開判決於1 12年4月11日確定在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見112年度執緩字第603號卷第5至9頁；本院卷第15至17頁），足見抗告人應自112年4月11日起至113年10 月10日止提供100小時之義務勞務甚明。　㈡抗告人於原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅於112年7 月31日及同年10月13日履行義務勞務期間分別完成7小時、7 小時，合計14小時之義務勞務。嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，復經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等語，並發函予抗告人通知指定期間報到。然抗告人屆期並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務等情，有桃園地檢署觀護仁室受刑人之義務勞務已履行時數累計表、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、報到筆錄、桃園地檢署檢察官113年2月29日執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署113年3月21日觀護輔導紀要、桃園地檢署桃檢秀展11 3執護勞65字第1139037190號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139063405號函（稿）、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139077881 號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139089 550號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139 105593號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1 139120532號函（稿）等件在卷可參（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第105、107、109、121頁；112年度執緩字第603號卷第41至43、45頁；113年度執護勞字第65號卷第 35、37、45、47、49、55、57、63、65、71、73、77、79頁），足見抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間內完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1，顯見抗告人就此緩刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，漠視法律甚鉅，足認其違反刑法第75條之1第1項第4 款規定情形，亦屬情節重大。原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷抗告人前開緩刑之宣告，核無違誤。　㈢又原審通知函請抗告人就本件桃園地檢署檢察官撤銷緩刑案件，於文到5日內以書面具狀陳述意見，該傳票於113年11月 15日由郵務人員送達至抗告人之桃園市○○區○○路0○0號住所，惟因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將傳票寄存於桃園市政府警察局大園分局潮音派出所，抗告人始終未回覆乙節，亦有原審法院送達證書及收文收狀查詢紀錄等件附卷可查（見原審卷第17、37至41頁），是原審法院已依法給予抗告人陳述意見之機會，應無礙其程序權之保障。　㈣抗告人固以前詞置辯。惟按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。抗告人於履行緩刑期間，前先後於112年10月17日、同年1 1月21日以工作需求申請履行期間展延，並經觀護人電話通知獲准展延義務勞務執行期間，由抗告人本人接聽，且囑其務必依照陳述書中預排日期前往機構執行，並於期限前完成等語等情，有桃園地檢署義務勞務受處分人履行期間展延申請表及桃園地檢署112年11月27日觀護輔導紀錄等件在卷可考（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第67、87、99 頁）。然抗告人自此之後，長達近1年期間，經觀護人電話通知及檢察官多次通知、告誡仍始終置之不理，已如前述述，迄至原審於本案義務勞務履行期間屆滿（113年10月10日）後經檢察官聲請，而裁定准予檢察官撤銷緩刑宣告之聲請後，始再具狀提起抗告及申請展延義務勞務執行期間，足見抗告人無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。是抗告意旨執以工作業績需要未能履行義務勞務，顯係推諉之詞，不足採憑。　㈤綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-68-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第170號抗告人即受刑人盧炳宇上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院於中華民國114年1月22日第一審裁定（案號：114年度聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件於偵查中及審理時均未對抗告人即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）為限制出境之處分。受刑人於民國 113年3月19日合法出境，於杜拜期間因頸椎壓迫神經致行動不便，受刑人因而無法搭機返台接受刑事案件之執行，待前開病症好轉後，受刑人於114年2月14日搭機返台，原審未查上情，逕以受刑人未按時報到，於進行形式上之拘提後，即認受刑人有故意逃匿之事實，裁定沒收具保人之保證金，實有可議之處，懇請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。三、經查：　㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度重訴字第10號案件審理，由苗栗地院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人蔡昀汝出具現金保證，於110年12月9日將受刑人釋放後，該案嗣經苗栗地院以110年度重訴字第10號判決判處應執行有期徒刑2年6月，受刑人提起上訴，由本院以112年度上訴字第2 515號判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院於113年5月16日，以113年度台上字第2072號判決上訴駁回確定。該案確定後，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚受刑人到案執行，該執行傳票分別於113年10月8日、113年10月7日合法送達受刑人住、居所。檢察官並另函通知具保人應通知（或帶同）受刑人於113年10月29日上午10 時00分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入現金保證金20萬元。並註明：受刑人不得代收等語，該通知函亦分別於113年10月14日、113年10月9日以直接或寄存方式，合法送達具保人住、居所。惟受刑人經合法傳喚後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未帶同或督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經檢察官拘提受刑人無著等情，有刑事被告保證書、苗栗地院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署送達證書及通知函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書、照片在卷可憑，堪認受刑人已有逃匿情事，原審依檢察官之聲請，裁定沒入上開保證金及實收利息，經核於法並無違誤。　㈡受刑人抗告意旨稱其係合法出境，因疾病無法搭機返台，接受執行，待病情好轉即立即返台等語。查：　　1.按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告遵期按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。受刑人於113年3月19日出境時，案件已在第三審審理中，案件可能隨時確定而執行；且最高法院亦已於113年5月16日判決駁回被告之上訴而確定，則本案判決經最高法院判決確定並合法送達受刑人後，受刑人本即應知案件已經確定，即將送執行，如有接受執行而無逃匿之意，本即應注意安排回國接受執行。惟受刑人於113年10 月8日、10月7日合法收受執行傳票後，並未遵期到案，且受刑人亦未主動向執行機關陳報其無法遵期到案之緣由，抑或請求延期執行，嗣經檢察官拘提無著。是受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行，且無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，原審因認受刑人顯已逃匿，尚無不合。至於受刑人遲於數月後至本件抗告時始提出其於外國醫院就診紀錄（113年12月3日、114年2月10日，見本院卷第13-25頁），係在受刑人已經逃匿後所為，尚難憑以影響前開受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行之認定。　　2.受刑人稱其於114年2月14日搭機返台等情，然如前所述，受刑人早經合法通知應到案接受執行，惟其入境後，仍未主動到案接受執行，且經臺灣苗栗地方檢察官通緝後，仍持續逃匿拒不到案，有受刑人之法院在監在押及前案紀錄表可稽，益見受刑人確有逃匿之事實，其上開所陳，難資為受刑人有利之認定。　　　　　　　　㈢綜上，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息，經核於法並無不合。受刑人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-170-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳俊宏上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第521號），本院裁定如下：　　主　文陳俊宏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宏因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年5月11日以111年度原上訴字第257號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於112年6月16日確定在案。然受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於 114年1月15日、114年1月20日到署報到履行保護管束，另於 114年1月31日發告誡函請於114年2月24日到署報告，均未依期到署。另桃園地檢署觀護人於114年1月11日電話聯繫，觀護人陳報「去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到」。綜上，足認受刑人顯有履行負擔之可能，並無履行之困難，亦未在監或在押中，且受刑人在保護管束中，更應積極履行，而非消極不履行，亦未來電桃園地檢署觀護人或書記官請假，顯然受刑人無意履行保護管束，是其違反原緩刑所附條件情節重大，認該緩刑之宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之2及同法第74條之3 第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以109年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年4月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於112 年5月11日以111年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間交付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於112年6 月16日確定在案，緩刑期間為112年6月16日至115年6月15日，有上開判決書、法院前案紀錄表可稽。　㈡受刑人於113年11月25日至桃園地檢署報到後，經觀護人當場告知下次應報到日期為113年12月4日上午及113年12月18日上午，然受刑人並未到場，經桃園地檢署發函告誡，並先後通知於114年1月15日、114年1月20日、114年2月24日到桃園地檢署報到履行保護管束，受刑人均未依指定時間報到，且經桃園地檢署觀護人於114年1月11日以電話聯繫受刑人未果，並陳報略以：去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到，擬發函警局進行複數監督等語；又經桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所員警到受刑人家中查訪，得悉受刑人與家人互動不合，已快一個月未回家，電話未接等語；受刑人之住所為桃園市○○區○○○街00號，並未異動，均經合法送達；且受刑人目前因製造第三級毒品案件經桃園地檢署起訴繫屬於本院騰股，另受刑人目前經新北地方法院通緝等情，此有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、送達證書、監督訪查表、觀護輔導紀要、桃園市政府警察局協助執行保護管束複數監督查訪表、戶役政資訊網站查詢、桃園地檢署114年度偵字第730、731號起訴書、法院前案紀錄表等件在卷可憑，上開事實均堪認定。本院審酌受刑人犯詐欺罪，而獲緩刑之寬典，本應積極配合觀護人之管束、輔導，善加把握自新機會，然其未在監或在押中，未去電向桃園地檢署觀護人或書記官請假，亦未如期到桃園地檢署報到履行保護管束，有履行負擔之可能而無履行之困難，顯然受刑人無履行保護管束之意願甚明，足認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。故聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-87-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第606號)，本院裁定如下：　　主　文郭志成施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭志成於民國113年12月8日晚上某時許，在高雄市旗山區旗山老街某公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於113年12月10日16 時3分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0532號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年1月24日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0532號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，前後經高雄地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1968、585、1038號、113年度毒偵字第262、3 29號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自 112年6月27日起至113年6月26日止、自112年11月21日起至1 13年11月20日止、自113年2月27日起至114年2月26日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿及未按時報到，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第95、96、108、141、142號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第20 96號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官三度為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其戒絕毒品之意志不堅、遵法意識薄弱，未遵守緩起訴處分事項，經高雄地檢署檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處罪刑確定，可見僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉不能安全駕駛案件，業經本院以113年度交簡字第1864號判決判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-114-20250328-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張顥議（原名張博菖）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下：　　主　文張顥議之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩刑期滿。　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情，有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤。　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述意見函、送達證書可憑。　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林力翔上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4355號），本院判決如下：　　主　文林力翔犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林力翔所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪。又妨害兵役治罪條例第4條並無項次之分，是聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯為妨害兵役治罪條例第4條第1項第5 款，顯屬誤載，然因所其指者實為相同，並不影響被告訴訟上權利，本院逕就上開誤載之處更正如上。三、爰審酌被告明知已受徵集，卻未按時入伍，且經公所人員多次聯絡仍置之不理，妨害國家兵役之徵集，對國家兵役制度公平性損害非輕，此外被告後續偵查時，亦經通緝方才到案，雖到案後坦認犯行，然其顯然視國家兵役與司法制度於無物，犯後態度欠佳，另參酌其被告之前案紀錄、生活及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。　　　　附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4355號　　被　　　告　林力翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林力翔係陸軍常備兵，依桃園市113年第e0197梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，應於民國113年4月16日至臺中成功嶺陸軍步兵第302旅入營報到，而前開徵集令業已於113年3月1 8日由林力翔之母余若萍簽收，林力翔並於同日晚間8時許至余若萍位於桃園平鎮區德育路7巷9號2樓拿取徵集令。詎林力翔竟意圖避免徵集，無故逾入營期限5日之妨害兵役犯意，未遵期前往上址報到，而無故逾入營期限5日。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林力翔於偵訊中坦承不諱，復有桃園市八德區未按時報到入營役男訪查紀錄、桃園市113年第e 0197梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、桃園市政府113年5 月28日府民兵字第1130146913號函暨函附陸軍軍事訓練第e0 197梯次常備兵交接名冊、徵集歷程紀錄各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款之意圖避免常備兵現役之徵集，而應受徵集，無故逾入營期限 5日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2025-02-20

TYDM-114-桃原簡-32-20250220-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉秉憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第308號），本院裁定如下: 　　主　　文劉秉憲之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告(下稱受刑人)劉秉憲因違反毒品危害防制條例(販賣第二級毒品未遂）案件(臺灣臺北地方檢察署偵查案號:112年度偵字第13921號、第13922號），經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第861號刑事判決，判處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應完成法治教育課程12場次，於民國113年1 月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期間未按時報到，經發函告誡、警方協尋、觀護人訪視後均未報到，有臺灣臺中地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表、告誡函等附卷可稽，其違反緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。三、經核相關卷證，認聲請意旨屬實，受刑人於緩刑期間，未依　　檢察官命令履行上開緩刑所附應完成義務勞務及法治教育課程之負擔，檢察官已給予受刑人到署說明及履行上開緩刑負擔之機會，受刑人卻未到署說明，顯見其並無配合履行之意，顯然欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，難以期待其日後能恪遵緩刑之相關法令規定，應認受刑人違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，有合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，自應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-撤緩-26-20250214-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重更一字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳楨易選任辯護人周信亨律師上列被告因違反銀行法等案件（本院108年度金上重訴字第12號），本院依職權裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百零九年九月十六日所為陳楨易自中華民國一百零九年十月一日起應於每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到之處分，變更為：陳楨易自本裁定送達之日起應於每月二十日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第 116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。二、經查：　㈠被告陳楨易前因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起公訴，經新北地院於104年8月3日訊問後，裁定命以新臺幣（下同）50萬元具保後免予羈押，並限制住居、出境、出海及應於每日至轄區警局報到；其後並以105年度聲字第4435號裁定變更為每周一、四晚間6時至10時之間，至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到；嗣後再以107年度聲字第3 365號裁定變更為每周一、四至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到。嗣案件經原審審結後，判決陳楨易共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年，併科罰金 3,000萬元，上訴後，由本院以108年度金上重訴字第12號案件審理中；被告因日常生活範圍改變，聲請變更報到地點，經本院以109年度聲字第1 916號裁定變更為自該裁定送達之日起應於每週一、四至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；又前因被告工作所需，聲請減少報到次數，經本院以108年度金上重訴字第12 號裁定變更為每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　㈡然因○○派出所電腦系統設定問題，於適逢該月若有五週時，即無法於次月正確計算第四週，即便陳楨易迄今均遵期報到，○○派出所仍多次通知本院陳楨易未按時報到，有卷附臺北市政府警察局萬華分局以114年2月4日北市警萬分刑字第114 3013025號函可佐，經本院以電話詢問被告對於變更定期報到時間之意見，被告由辯護人轉達表示無意見，且會遵期報到等情，亦有本院公務電話來電紀錄表可按，本院已給予被告陳述意見之機會，是為避免造成困擾暨影響陳楨易正常經濟、就業及生活，認除本院對其所為之限制住居及限制出境、出海之處分外，爰依刑事訴訟法第116條之2第2項之規定，依職權變更上開報到內容為「陳楨易自本裁定送達之日起應於每月20日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。」，以確保本案後續審判或執行程序之進行。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-112-金上重更一-9-20250206-10

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人簡宗霆上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣基隆地方法院111年度原訴字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　　文簡宗霆之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人簡宗霆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，又應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，於民國111年6 月23日確定，然受刑人於緩刑期內未遵期履行保護管束，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款及同法第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2及保安處分執行法第74條之3分別定有明文。又前開刑法規定採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該當足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，此觀立法意旨即明。至於所謂違反所定負擔情節重大，應斟酌客觀違反之情節、程度；行為人主觀是否毫無悔意或具法敵對意識、是否顯有再犯之虞及緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠雖受刑人現行方不明並受通緝，惟受刑人之住所為新北市汐止區水源路1段80號，此有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第57頁、第79頁至第84頁），足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是聲請人本件聲請為合法，合先敘明。　㈡受刑人因上開案件宣告緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應於上開判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，於111年6月23日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第7頁至第12頁、第81頁至第83頁）。　㈢嗣受刑人於111年11月16日前往臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）報到執行上開案件之保護管束，閱畢受保護管束人應遵守事項具結書並於報到具結書上簽名，而依據上開應遵守事項之規定，已載明受保護管束人於保護管束期間內應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在 10日以上，應經檢察官核准等情，此有士林地檢署受保護管束人應遵守事項具結書各1份在卷可稽（見本院卷第15頁至第18頁）。　㈣另士林地檢署檢察官核發執行保護管束指揮書予該署觀護人據以執行保護管束，惟查：受刑人遲至113年5月30日始至士林地檢署報到，觀護人於當日諭知同年6月以書面報告代之並告知下次報到日期為113年7月4日，然因受刑人再犯毒品案件，觀護人電知取消書面報告，並請受刑人於113年6月20 日至該署報到，惟受刑人未遵期履行，復未於113年7月4日至該署報到，嗣士林地檢署於113年7月8日、113年7月31日、113年8月23日、113年9月23日、113年10月16日、113年11 月13日、113年12月10日以士檢迺松111執護助176字第11390 41864號函、第1139046623號函、第1139052821號函、第113 9058308號函、第1139063652號函、1139070320號函、第113 9077228號函告誡受刑人，併通知受刑人應於113年7月29日、113年8月22日、113年9月16日、113年10月14日、113年11 月11日、113年12月9日、114年1月2日報到，其後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑，受刑人均逾期未至該署報到；該署檢察官再囑託新北市政府警察局中和分局及汐止分局、高雄市政府警察局岡山分局協尋受刑人，經中和分局及汐止分局、岡山分局警員至受刑人上開住居所地查訪，結果無人應門；士林地檢署觀護人亦於113年6月20日、113年7月29日電話聯繫受刑人未果，其未於緩刑期內遵期履行本件緩刑所付保護管束等情，有士林地檢署受保護管束人應遵守事項具結書、士林地檢署告誡函、新北市政府警察局中和分局113年6月26 日新北警中刑字第1135270897號函附士林地檢署警局查訪表、新北市政府警察局汐止分局113年10月16日新北警汐刑字第1134222863號函附現場照片1份、高雄市政府警察局岡山分局113年12月23日高市警岡分偵字第11375461700號函附岡山分局受保護管束人口查訪紀錄表、士林地檢署送達證書、觀護輔導紀要附卷足參（見本院卷第15頁至第18頁、第20頁、第21頁至第25頁、第27頁至第56頁、第59頁至第72頁）；另受刑人於113年12月13日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院發布通緝，迄未到案等情，有臺灣高等法院通緝紀錄表存卷可查，足認受刑人自113年6月起，即未按時報到或與執行保護管束之觀護人聯繫，復因他案經通緝迄未到案，顯可認受刑人業已逃匿而無執行保護管束之意願及可能，是可認受刑人受緩刑之宣告，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款所定規定甚明。　㈤綜上可知，受刑人對其於緩刑期內應依檢察官之命令到案執行保護管束，保護管束期間係至116年6月22日始屆滿，而於保護管束期間內應服從檢察官及觀護人之命令，並遵守保安處分執行法第74條之2之規定等內容，顯然有所知悉，然於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令及義務勞務，屢經士林地檢署告誡仍置之不理，堪認受刑人並無履行緩刑條件之意思，未因上開案件偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，實難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑程序矯正偏差觀念，因認上開緩刑宣告已難收其預期之效果，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且情節確屬重大，而有令受執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-114-撤緩-13-20250204-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告陳麗文上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月28日113年度交簡字第1150號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡經查，本案上訴人即被告陳麗文（下稱被告）於上訴時表示：請給被告機會和解、從輕量刑等語（見本院交簡上卷第11 頁）。又於本院準備程序及審理程序中均表示：本案僅就刑之一部上訴，對原審認定之犯罪事實、法條適用均不爭執等語（見本院卷第64、106頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「被害人意見調查表、本院113年度彰司刑簡移調字第98號調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。四、撤銷原判決及量刑之理由：　　　㈠檢察官主張：被告本案符合自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑等語（見本院交簡上卷第66、110頁）。而被告於本案車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見第19947號偵卷第27頁），則被告主動向員警坦承其未被發覺之本案犯行一節，固可認定。惟按自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判。否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號、94年度台上字第5690號判決意旨參照）。是查，被告經警通知應於民國112年9月25日到案，通知書於 112年8月31日寄存送達至其戶籍地即臺中市○○區○○路0段000 ○0號0樓，但被告未按時報到；之後檢察官傳喚被告應於112 年12月21日、113年1月16日到庭，傳票並先後寄存送達至被告上址戶籍地、陳報居所地即臺中市○○區○○路0段000○0號，但被告均未按時到庭；之後囑警拘提無著，而由檢察官發布通緝等情，有通知書、傳票、送達證書、點名單、拘票、拘提無著報告書、通緝書在卷可稽（見第19947號偵卷第9至11 、109至119、131至147、173頁），被告既曾因逃亡而遭發佈通緝，即無所謂自動接受裁判之意思甚明，是本案被告並不合於自首之要件。　㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。　　㈢本案經原審審理後，認定被告前經通緝，難認有自願接受裁判之意思，而不依刑法第62條前段規定減輕其刑，並予以科刑，固非無見。惟被告於原審判決後之113年11月27日與告訴人林佳政、洪靖雅均達成調解，並已依約履行第一期賠償等情，有調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表存卷可按（見本院卷第89至90、113頁），此已影響被告犯後態度之量刑因子，則原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，尚有未洽。從而，被告就關於量刑部分提起上訴，據以指稱原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，貿然追撞在前方停等紅燈之告訴人林佳政車輛，致本案車禍發生，則被告所為實無足取。兼衡告訴人林佳政、洪靖雅各受有如起訴書所示傷害，足見被告造成之損害不輕。並考量被告前有施用毒品、公共危險等前科之素行（見本院交簡上卷第 19至28頁）。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人2人均達成調解，並已依約履行第一期賠償，是犯後態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事服務業、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、3名子女均已成年、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院交簡上卷第110頁）。以及告訴人2人均表示願意原諒被告，不追究被告刑事責任之意見（見本院交簡上卷第41至43、89頁）等一切情狀，乃量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤至於被告雖與告訴人2人均成立調解，但被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第389號判決判處有期徒刑5月、8月確定，再由同法院以109年度聲字第3153號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年1月21日假釋出監付保護管束，於同年6月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院交簡上卷第24至25頁）。足見被告於本案判決日之前5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條規定緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2025-01-16

CHDM-113-交簡上-56-20250116-1