Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱秀晴

共找到 162 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號 上 訴 人 即 被 告 王英隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民 國113年10月14日113年度簡字第4268號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4145號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王英隆（下稱 被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱 ，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品 惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非 難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性 犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國 107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋 ，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端， 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如原審 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金 之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本 案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（ 如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴 狀則明確記載：被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，請審 酌被告自白認罪，犯後態度良好，從輕量刑等語（見簡上卷 第7頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後 態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度 、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及 諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難 認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核 無理由，應予駁回。　　 四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書 、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第53至57頁），爰依前 開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4268號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王英隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4145號），本院判決如下： 　　主　文 王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「111年毒偵緝字第41號」，更正為 「111年度毒偵緝字第41號、第42號、111年度毒偵字第2336 號」。 　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安 非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行 為所吸收，不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定 ，入監執行後，於民國107年4月18日縮短刑期假釋出監付保 護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警 詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食 器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具 材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦 有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4145號 　　被　　　告　王英隆　（略） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、王英隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第41號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日2 時許，在其新北市○○區○○○路000號居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲 並於113年5月15日11時16分許為警採集其尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王英隆之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0459）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 　　第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-28

PCDM-114-簡上-30-20250328-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許○豪 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷） 係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前 配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人 共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法 所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭 暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷） 聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護 令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常 保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、 不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護 令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉 該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別 為下列行為： ㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等 位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依 其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其 跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。 ㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新 北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒 手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部 疼痛，而違反上開保護令。 ㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯 時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有 左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。 二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞 辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁）， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護 令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我 沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經 查： ㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方 法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事 暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號 民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家 庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事 暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時 保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號 裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告 於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝 卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之 內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我 抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何 事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護 令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告 ，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁）， 則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內 容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容 首堪認定。 ㈡、就事實欄一、㈠部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完 澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我 為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽 媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我 沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以 巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只 是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地 方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱 ：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先 被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說 我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點 ，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一 些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理 時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到 被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲 的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他 沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他 （見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查 中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙 跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告 覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想 上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所， 甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚 沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上 ，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見 偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲 、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完 整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等 之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭 被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清 楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應 屬可信。 ㈢、就事實欄一、㈡部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在 淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩 我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見 偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我 們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴 掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手 背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去 淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告 用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大 力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原 審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被 告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊 甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙 之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均 證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。 ㈣、就事實欄一、㈢部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三 ，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他 弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的 ，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有 小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻 狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告 就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面 有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁 邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們 把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去 ，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁） ，於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候 有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走 ，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地 等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中 證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟 我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養 了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求 要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴 掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語 相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告 毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆 打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事 件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙 受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證 人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符 ，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。 ㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、 「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打 甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器 先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其 生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法 【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所 得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警 政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書 在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚 、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足 採。 ㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有 不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日 晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即 被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓 她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳 稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊 報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是 上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。 ㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日 那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的 順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那 天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水 區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦 跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個 縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角， 我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹 不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有 過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙 除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一 起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可 能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快 點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中 午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然 後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才 過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期 ，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招 待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊 ，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁 邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起 來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉 了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審 卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關 係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在 洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有 可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情 形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人 甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是 應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述 應不足作為對被告有利之認定。 ㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未 提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已 經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯 示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。 ㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照 ）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、 甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係 年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之 兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽 ，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保 護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故 意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪 ，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知 上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權 之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。 ㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成 年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成 年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯 上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指 示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分 涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。 ㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市 裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣 櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分 鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁 ），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市 內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙， 具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘 之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因 而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並 非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證 人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認 甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲， 尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違 反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙 自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上 、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告 於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意 對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴 意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年 人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪 間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人 故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知 前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效 期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而 以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所 為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被 害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁 ），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告 於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（ 見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故 意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標 準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月， 併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤 ，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所 辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以： 原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指 示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同 被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤 會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所 述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所 述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教 之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之 時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之 犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小 狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕 之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見 原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共 同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是 被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半 蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分 僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出 補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起 訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由 提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 臺一國際企業有限公司 一家人國際有限公司 被 告 兼 上二人 代 表 人 王堯立 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第74251號、112年度偵字第74252號、112年度偵字第74253 號、112年度偵字第74254號、112年度偵字第74244號）及移送併 辦（113年度偵字第42627號、42628號、42629號），嗣被告於本 院準備程序時自白犯罪（113年度易字第793號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 臺一國際企業有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介 外國人非法為他人工作之規定，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元 。應執行罰金新臺幣拾萬元。 一家人國際有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外 國人非法為他人工作之規定，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元。 應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用附件一、二之起訴書與移 送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。被告 臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）、一家人國際有限 公司（下稱一家人公司）因其代表人執行業務違反任何人不 得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第3 項科以罰金。 ㈡、被告甲○○分別媒介附表一所示8名外籍移工非法為附表一所示 之實際雇主工作，各次媒介行為之時間有相當差距，且係仲 介不同人為不同雇主、在不同地點工作，各該行為有相當之 獨立性，故被告甲○○所犯上開8罪間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。又被告臺一公司應分論以3個罰金刑（附 表一編號1、7、8），被告一家人公司應分論以7個罰金刑（ 附表一編號1至6、8）。 ㈢、另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42627號、426 28號、42629號移送併辦關於被告一家人公司部分之犯罪事 實，與起訴書附表編號1至5所載犯罪事實相同，具有事實上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有偽造文書之前 案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳，其未依法辦理移工轉換雇主之程序，或轉換雇主之程 序未完成，便因圖快速，使附表所示之移工為非名義雇主之 人從事勞務，非法媒介外國人在本國工作，使政府機關對於 引進國內外籍勞動人士無法有效管理，所為有所不該；復斟 酌被告甲○○犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其 非法媒介之外籍移工數量、收取之仲介費用數額多寡，暨被 告甲○○於本院審理中自述教育程度為大學畢業、現仍從事人 力仲介行業、無需扶養子女等一切情狀，就被告甲○○所犯分 別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其 輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量被告 甲○○所犯各罪罪質之同質性高，犯罪時間甚近，責任非難重 複之程度較高等一切情狀，合併定應執行刑與諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。另就被告臺一公司、一家人公司部 分，依就業服務法第64條第3項規定，分別諭知同法第64條 第2項之罰金如主文所示，並各自合併定應執行之罰金刑如 主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤， 均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。 ㈡、查被告甲○○就媒介附表一所示外籍移工部分，向附表一所示 之實際雇主收取如附表一所示之費用，經被告坦承在卷（見 本院易字卷第239頁），而被告收取上開費用時名目雖有不 同（合約金、選工費、好朋友費用、服務費、仲介費等等） ，然均屬被告身為仲介業者，意圖營利媒介外國人非法為他 人工作所收取之相關費用、報酬，故應認屬被告之犯罪所得 。而該等犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，即 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告縱有從中支付外籍勞工薪資部分，亦為被告犯罪支出 之成本，不得自其犯罪所得扣除。 ㈢、另公訴意旨雖認被告媒介附表一編號4、5所示外籍移工代號 「0000000A」、「0000000B」（真實姓名詳卷）之人非法為 陳麗惠工作，每月抽取2,000元之仲介費乙節，然查，證人 陳麗惠於警詢時稱：我媳婦聽移工聊天時有聽到甲○○每月抽 取仲介費新臺幣（下同）2,000元，但這個消息未經證實等 語（見110年度偵字第5257號卷四第110頁），故證人陳麗惠 此部分證述僅係轉述他人說法，實非其親身經歷，是否與事 實相符容有疑問；況證人「0000000A」、「0000000B」於警 詢、偵訊時均未證稱被告甲○○有向其等收取仲介費用，故依 卷內證據尚難認被告甲○○有向證人「0000000A」、「000000 0B」收取每月2,000元之仲介費，此部分應不予計入被告甲○ ○之犯罪所得，並予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。　　 附表一：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 收取費用（新臺幣） 偵查案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 5萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5,000元 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 30萬元 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年8月30日（起訴書誤載為3月30日）至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 一家人公司（起訴書誤載為不明） 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 2萬5,000元及2萬元 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHERYLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 臺一公司（起訴書誤載為一家人公司） 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4、5 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號6 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74251號 第74252號 第74253號 第74254號 第74244號 　　被　　　告　臺一國際企業有限公司 　　　　　　　　（原名：臺一國際人力派遣有限公司） 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　兼　上二人 　　代　表　人　甲○○　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王堯立係均以媒介外國人在我國工作為業務之臺一國際企業 有限公司（下稱臺一公司）及一家人國際有限公司（下稱一 家人公司）之登記及實際負責人。詎其明知任何人不得媒介 外國人非法為他人工作以營利，外籍人士來我國工作，因故 轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之手續，而附表所示之 外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇用，竟於執行業務時 ，分別基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於附 表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示外籍移工予附表所 示之實際雇主，至附表所示之地點，從事照護工作，並收取 如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣於民國109年11月24 日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊持臺灣新北地方 法院核發之搜索票至新北市○○區○○○000號7樓及其頂樓增建物執行 搜索，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府勞工局函送、內政部移民署北區事務大隊新北市 專勤隊移送、法務部調查局新北市調查處移送及內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊移送臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於調詢及偵訊中之供述；臺一公司、一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務 1.坦承其係臺一公司、一家人公司之實際負責人之事實。 2.坦承尚未取得聘僱取可函，即仲介附表編號1所示之外籍移工予證人郭麗盆工作之事實。 3.坦承仲介附表編號1所示之外籍移工予證人陳木城工作之事實。 4.坦承其有仲介附表編號2所示之外籍移工予證人侯勝烱從事照護工作，且先前已向證人侯勝烱收取4萬5000元（含本次媒介費用）之事實。 2 證人郭麗盆於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 3 證人陳木城於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 4 證人王廖美玲於調詢及偵訊中之證述 證明附表編號1所示之外籍移工未實際受雇主證人王廖美玲雇用工作之事實。 5 證人李憲昌於調詢中之證述 證明其確有雇用附表編號2所示之外籍移工，惟被告自110年1月16日即遭被告帶走之事實。 6 證人0000000A於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號4所示非法媒介外國人工作之事實。 7 證人0000000B於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號5所示非法媒介外國人工作之事實。 8 證人陳麗惠於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號4、5所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號4、5所示之外籍移工工作牟利之事實。 9 證人林麗玲、徐熙明、楊長庚於調詢中及證人張美蓮於調詢及偵訊中之證述 證明編號4、5所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 10 證人YUNLIN JOLIN於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號6所示非法媒介外國人工作之事實。 11 證人劉貞君於調詢中之證述 證明附表編號6所示之外籍移工由被告甲○○帶至其女兒住院病房之事實。 12 證人邱月昭於調詢及偵訊中之證述 證明編號6所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 13 證人RULE ARGIE MARK PERATER於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號7所示非法媒介外國人工作之事實。 14 證人孫愛枝於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號　7所示之外籍移工之事 實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號7所示之外籍移工工作牟利之事實。 15 證人林安珍於調詢中之證述 證明編號7所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 16 外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換） 1、證明證人王廖美玲於109年1月2日前係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 2、證明證人郭麗盆於109年1月3日至109年8月8日係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 17 證人CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述；新光醫院病人帳務查詢入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號2外籍移工未實際受雇主證人李昌憲雇用工作（登記工作起迄日係108年8月8日至110年2月24日），而經被告甲○○於110年1月20日至25日媒介在新光醫院從事看護證人侯勝烱工作之事實。 18 證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、證人鄭宗權、顏旭鴻書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、被告與顏旭鴻簽立之合約書影本、板信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基本資料(SIALSA LORRY DUBRIA) 1、證明附表所示編號3外籍移工未實際受雇主證人鄭宗權雇用工作，而經被告甲○○於110年3月3日媒介至證人顏旭鴻指定處所工作牟利之事實。 2、證明證人鄭宗權於110年3月3日至110年8月12日係附表所示編號3外籍移工名義雇主之事實。 19 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號4外籍移工未實際受雇雇主林麗玲、徐熙明處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 20 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第1080854102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號5外籍移工未實際受雇雇主張美蓮、楊長庚處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 21 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容(YUNLIN JOLIN)、雇主接續聘僱外國人通報單暨期滿轉換外國人與新雇主雙方合意接續聘僱明書、非法雇主指認照片 證明附表所示編號6外籍移工未實際受雇雇主邱月昭處所工作，而經被告甲○○媒介至證人劉貞君指定處所工作之事實。 22 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(RULE ARGIE MARK PERATER)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（林安珍）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換）、勞動部107年10月8日勞動發事字第1072249950A號函文、服務費承諾書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、孫愛枝中國信託銀行忠孝分行帳戶存摺明細 證明附表所示編號7外籍移工未實際受雇雇主林安珍處所工作，而經被告甲○○媒介至證人孫愛枝指定處所工作之事實。 23 證人PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA於調詢及偵查中之證述；移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、被告甲○○花旗銀行帳戶綜合月結單、證人P女前開中國信託銀行存摺面暨交易明細表。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 24 證人張詠閔、林心語、林宗達、許家銘於調詢時之證述；證人林心語與被告甲○○簽立之服務費承諾書；證人許家銘與被告甲○○簽立之合約書。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 25 三方合意街續聘僱證明書、勞動部109年4月22日勞動發事字0000000000號函；109年11月3日勞動發事字第1092093994A 號函。 證明附表所示編號8之事實。 三、核被告甲○○所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營 利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為 他人工作罪嫌。被告臺一公司及一家人公司因其代表人執行 業務涉犯就業服務法上開罪嫌，就附表所示被告臺一公司及 一家人公司部分，請依同法第64條第3項規定論處。被告3人 分別媒介如附表所示外籍移工非法工作，各次媒介行為之時 間有相當差距，且係仲介不同外籍勞工為不同雇主在不同地 點工作，各該行為有相當之獨立性，故被告3人所犯上開各 罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告甲○○ 收取之如附表所示之仲介費用，屬於被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　 　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表二：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 不明 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 金額不明 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 一家人公司 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元（一次性收取，含仲介費用） 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元（一次性收取，含仲介費用及PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA月薪） 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42627號 第42628號 第42629號 　　被　　　告　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　代　表　人　甲○○　住○○市○○區○○路000號7樓 上列被告因違反就業服務法案件，應與貴院審理之113年度易字 第793號案件（士股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：一家人國際有限公司（下稱一家人公司）係以媒 介外國人在我國工作為業務之公司，其負責人為甲○○。詎甲 ○○明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作以營利，外籍 人士來我國工作，因故轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之 手續，而附表所示之外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇 用，竟於執行業務時，分別基於媒介外國人非法為他人工作 以營利之意圖，於附表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示 外籍移工予附表所示之實際雇主，至附表所示之地點，從事 照護工作，並收取如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣 於民國109年11月24日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤 隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○○000號7 樓及其頂樓增建物執行搜索，始循線查悉上情。案經內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。 二、證據： （一）證人即被告一家人公司之負責人甲○○於調詢及偵訊中之供 述。 （二）被告一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 （三）證人李憲昌、陳麗惠、林麗玲、徐熙明、楊長庚、CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述。 （四）證人郭麗盆、0000000A、0000000B、張美蓮於調詢中及偵 查中之證述。 （五）外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（ 郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外 國人通報證明書（含期滿轉換）、新光醫院病人帳務查詢 入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外 人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工 動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外 國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。 （六）證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、 證人鄭宗權書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、板 信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基 本資料(SIALSA LORRY DUBRIA)。 （七）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱 證明書。 （八）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第108085 4102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證 明書。 三、所犯法條：被告一家人公司因其代表人執行業務涉犯就業服 務法第45條之罪，請依同法第64條第3項規定論處。 四、併案理由：被告一家人公司前因違反就業服務法案件，經本 署檢察官以112年度偵字第74251號、第47252號、第47253號、 第74254號、第74244號提起公訴，現由貴院（士股）以113 年度易字第793號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯前開違反就業服務法之犯行 ，與前開案件為事實上之同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒

2025-03-26

PCDM-113-簡-4548-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第505號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林駿愷 籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○） 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8754號、113年度偵字第21864號），本院判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑肆年。 　　事　實 一、乙○○明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不 得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附 表所示含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與 愷他命予甲○○。嗣經警循線追查而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告乙○○固坦承有於附表所示之時間、地點，交付如附 表所示之毒品予甲○○，並向甲○○收取如附表編號1、3、4所 示之款項，然矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我 都是用成本價轉讓毒品給甲○○，沒有營利意圖，且附表編號 2我向甲○○收取之金額應該是新臺幣（下同）1,800元云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告只有以成本價轉讓毒品給甲○○ ，主觀上沒有營利意圖，法律評價上應屬有償轉讓等語。經 查： １、被告乙○○知悉3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，卻 於附表所示之時間、地點，交付如附表所示含有3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與愷他命予甲○○，甲○○則 以匯款及交付現金之方式，給付如附表編號1、3、4所示之 款項予被告等節，經被告於本院審理中坦承不諱，並有證人 甲○○於偵查、本院審理中之證述可佐，以及有臺北市政府警 察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、證人甲○ ○（暱稱「嗨你好」）與被告間之WeChat對話紀錄翻拍照片 、被告（暱稱「駿愷(揚)」）與證人甲○○之LINE對話紀錄翻 拍照片、證人甲○○（暱稱「小伍」）與被告之LINE對話紀錄 翻拍照片、監視器錄影畫面暨截圖照片、搜索扣押現場暨扣 案物照片、被告手機內之通話紀錄截圖照片、中國信託銀行 帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細表、交通部民 用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日 航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可查（見偵875 4號卷第65-73頁、217-225頁、93-97頁、175頁、141-143頁 、157-163頁、99-105頁、107-113頁、117-133頁、135-139 頁、145-151頁、177-181頁、153-155頁、207-213頁、307- 310頁），上開事實堪以認定。 ２、被告雖辯稱如附表編號2所示之時間、地點，其交付6包毒品 咖啡包予甲○○，僅收取1,800元之價金，而非3,500元云云， 然查，被告於偵查中自承於民國112年11月15日21時3分許向 證人甲○○當面收取之現金為3,500元等語（見偵字第8754號 卷第237頁），證人甲○○於偵查亦為相同證述（見偵字第875 4號卷第257頁），復對照證人甲○○於112年11月15日13時38 分許傳送訊息予被告稱「在嗎」，被告稱「怎」、「打視訊 」，證人甲○○與被告進行視訊通話後，即向被告稱「要先轉 給你麻」，被告稱「3500」，並於同日19時21分向證人甲○○ 稱「可以來了」，嗣後證人甲○○於同日20時57分許稱「到了 」等語，2人即相約見面等節，有被告手機內與證人甲○○之L INE對話紀錄截圖可參（見偵字第8754號卷第158-159頁）， 此與被告、證人於偵查中之說法相互吻合，故被告於當日與 證人甲○○約定之價金應為3,500元乙節，應可認定。被告於 審理中翻異前詞，難認可採。 ３、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各 次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣 者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成 不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀 取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品甲基 安非他命價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府 查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘 冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所 之理。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，有 償之毒品交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院102年度台上 字第3626號、109年度台上字第592號判決意旨參照）。 ⑴、被告雖於本院審理中辯稱：甲○○是我朋友的朋友，經介紹才 熟，我本來就會跟上游拿毒品，多拿幾包放身邊，甲○○透過 朋友「琳恩」說需要毒品但買不到，所以我才轉讓給他，我 都是成本價給甲○○，我沒有賺錢等語（見本院卷第142-143 頁），然證人甲○○於偵查中證稱：被告不可能以成本價賣給 我，也不可能送我咖啡包，且他還在LINE裡面罵我「就跟你 說了 別鬧了好嗎 這是跟你說最後一次」，就是因為他顧忌 我在對話裡講得太白、太直接，怕警察會找到這是販毒的對 話，被告的價格會浮動，每次購買的單價會不太一樣等語（ 見偵字第8754號卷第253-263頁）。復於本院審理中證稱： 我不知道被告的成本是多少，但我就是透過被告拿的，被告 一直出現在我的社群軟體裡，但我到底跟他認識多久我沒有 記清楚，我知道他好像有這個管道，我見面聊天時就有問他 ，我平常只會為了拿毒品才會聯絡被告，沒有為了別的事情 聯絡等語（見本院卷第256頁）。足見證人甲○○透過通訊軟 體認識被告，經詢問得知被告有毒品貨源，始與其聯繫購買 毒品之事，且被告與甲○○並非舊識，亦無其他交情，平常不 會聯絡；被告於行為時既為智識正常之成年人，衡諸常情， 其對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔 ，甚至於通訊軟體對話中極力避免出現易遭懷疑與毒品交易 相關之字眼，倘無利可圖，實無必要冒此極大風險，以成本 價有償將毒品轉讓予甲○○。況被告如果沒有從中牟取利益之 意圖，應可直接提供上游販賣毒品者之聯絡方式予甲○○，或 介紹雙方認識後由甲○○自行與上游接洽購買，何需花費自己 之時間精力先向上游購入，再親自涉險為交付毒品、收取價 金等毒品交易行為？ ⑵、又被告雖於本院審理中辯稱其購入毒品咖啡包之成本為1包30 0元，其係以向上游取得之原價轉讓給甲○○等語（見本院卷 第142頁），然查，被告於113年1月24日為供出毒品來源， 配合警方佯裝再次向毒品來源Wechat暱稱「大樹藥局」之人 叫貨購買毒品咖啡包，於被告與「大樹藥局」以通話聯繫交 易之過程中，被告向「大樹藥局」稱「一樣，幫我拿半張， 有一樣白的嗎」，「大樹藥局」即稱「白的？等一下我問一 下，有，還有」，被告又稱「我要白的，半張，你差不多要 多久？我抓一下時間」，隨後即與「大樹藥局」相約交易時 間、地點，於當日21時30分許，即有另案被告周思昭騎乘機 車攜帶毒品咖啡包50包至約定地點交付予被告，並欲收取價 金7,500元，然經警當場查獲而未遂等節，有臺北市政府警 察局信義分局114年1月24日北市警信分刑字第1143005349號 函及所附之周思昭警詢筆錄、被告警詢筆錄在卷可查（見本 院卷第195-243頁）。自被告與「大樹藥局」之對話內容以 觀，被告應係有向「大樹藥局」購買毒品咖啡包之前例，故 雙方不需再討論價格、種類，即依慣例交易；又根據現場警 方查獲之情形，「大樹藥局」該次販賣予被告之毒品咖啡包 為1包150元，亦即被告向毒品上游取得毒品咖啡包之成本價 顯低於本案與甲○○之交易價格，亦堪佐證被告辯稱本案咖啡 包之取得成本固定為一包300元等語，應非實在，其應有買 低賣高賺取利潤之營利事實。 ⑶、由此堪認，被告主觀上確實有從交付毒品、收取價金之過程 中賺取不法利益之意圖，且被告已親自實行洽定交易時地、 送貨、收款等有關販賣毒品之構成要件行為，故被告所為應 論以販賣第三級毒品罪，而非屬基於為自己之意思向他人購 買後，再將其所有之3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命以 原價移轉所有權之意思交付他人之轉讓行為。 ⑷、至公訴意旨雖認被告如附表編號4所示之時間、地點，被告販 賣之毒品交易金額為4,500元乙節，然查，被告於本院審理 中供稱：這次金額應該是3,900元等語（見本院卷第142頁） ，又卷內除證人甲○○於偵查中之證述外（見偵字第8754號卷 第259頁），並無其他事證足以佐證本次之交易價格與被告 所述不同，故依有疑唯利被告之原則，應認本次之交易金額 為3,900元，公訴意旨容有誤會。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告如附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。被告各次意圖販賣而持有第三級 毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈡、至於起訴書雖未載明被告於如附表編號1所示之時間、地點， 有販賣愷他命予證人甲○○，然被告於偵查、本院審理中均供 稱其係同時交付含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 、愷他命予證人甲○○，並由證人甲○○匯款4,500元予被告， 另參以證人甲○○於本院審理中亦證稱：本次交易除了咖啡包 以外可能還有愷他命等語（見本院卷第254頁），與被告供 述尚稱相符，故堪認被告係同時販賣2種第三級毒品，其販 賣愷他命部分犯行，與起訴書業已敘及之販賣第三級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮部分犯行間，具有一罪關係，應為 起訴效力所及，本院得併予審理。 ㈢、被告所犯如附表所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈣、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明 文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後 手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與 其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始 得適用上開規定減免其刑。本案被告於為警查獲後，供出其 販賣之第三級毒品來源為Wechat暱稱「大樹藥局」之人，並 配合警方循線偵辦後，於113年1月24日查獲逮捕前來交付毒 品咖啡包之周思昭，有臺北市政府警察局信義分局114年1月 24日北市警信分刑字第1143005349號函及所附之周思昭警詢 筆錄、被告警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第195-243頁）， 又被告於本院審理中供稱：我本案交付予證人甲○○的毒品咖 啡包和愷他命來源都是「大樹藥局」，暱稱「台東山地人」 與「大樹藥局」是同一人，每次出面跟我交易的人都是周思 昭等語（見本院卷第268-269頁），足認被告因供出毒品來 源，使警方得以查獲，其所犯附表所示各次販賣第三級毒品 犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之 適用。 ㈤、爰審酌被告前有毀損債權、違反毒品危害防制條例案件之前 案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物 ，卻為謀取不法利益，為本案販賣第三級毒品犯行，造成毒 品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序 中否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡其自述智識程度為高 職肄業，職業為木工裝潢，需扶養3名未成年子女及母親等 一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 ㈡、扣案之iPhone X手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用以 與證人甲○○聯繫毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警 詢時供述在卷，並有被告手機內與甲○○之LINE對話紀錄截圖 可參，是上開手機係供被告犯本案各次犯行所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第l項規定，各於所犯主刑項下宣 告沒收之。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人甲○○向被告 購買如附表所示之毒品，分別匯款或面交如附表所示之金額 予被告一節，經本院認定如上，故附表交易金額欄所載之金 額為被告本案販賣毒品之犯罪所得，應可認定。上開款項雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈣、至被告為警查獲扣案之毒品咖啡包（DC包裝）8包，經檢驗含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航 空醫務中心113年2月1日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒 品鑑定書在卷可參（見偵字第8754號卷第289-291頁），惟 被告於警詢時供稱上開毒品咖啡包係其自己要施用的等語（ 見偵字第8754號卷第15頁），故難認與本案販賣第三級毒品 犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易地點 交易方式 交易金額（新臺幣） 毒品種類 數量 宣告刑及沒收 1 112年11月11日0時29分許 新北市○○區○○路0段00號 112年11月10日22時20分許，甲○○預先轉帳左列交易金額至乙○○所指定中國信託商業銀行00000000000號帳戶內 4,500元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①5至6包 ②2包 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 112年11月15日21時3分許 新北市○○區○○路0段00號 面交 3,500元 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 6包 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月21日23時27分許 新北市○○區○○路0段00號 面交 1,500元 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 5包 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月23日12時30分許 新北市林口區文化二路2段88巷口 面交 3,900元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①8包 ③1包 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

PCDM-113-訴-505-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1912號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第654 96號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳健宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸百壹拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行至第7 行所載「吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿 治」（Telegram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另 為警偵辦中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成 之詐欺集團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔 任取款車手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬 貨幣予被害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡」更正為「吳健宏與真實姓 名、年籍不詳，Telegram暱稱「阿治」（Telegram暱稱「阿 治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦中）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據 證明吳健宏知悉有3人以上與其共同實施詐欺犯行）」，及 證據部分應補充「被告吳健宏於本院準備程序及審理程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被 告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、 同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法 ）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為 是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則 規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本 案被告向告訴人楊宜欣收取詐欺贓款後，攜至高雄市左營區 博愛路「博愛香榭大廈」交付予「阿治」，以此方式隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前、後都屬於洗錢行為，故洗錢 防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，又被告於偵查中對犯罪事實均坦承，於本院 審理中亦坦承洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修 正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，被告均得減輕其 刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；若適用113年 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，因被告未繳回犯罪 所得（詳下述），則不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認113年修正前之規 定較有利於被告，故應一體適用113年修正前之洗錢防制法 對被告論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「阿治」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告於偵查、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，業如前述， 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依「阿治 」指示向告訴人收受高額詐欺贓款再交回予「阿治」，據以 隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為甚有不該；參 以被告於偵查中、審判中均坦承犯行，以及被告之犯罪目的 、手段、侵害告訴人財產法益之程度、素行，被告於本院審 理中雖表示願意賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到庭 而無法達成調解等情況，及審酌被告學歷為大學肄業，從事 清潔工作，無人需扶養等一切狀況（見本院卷第128頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告於偵查 時供稱：我從112年5月開始幫「阿治」做虛擬貨幣交易，月 薪5萬，薪水是「阿治」現場給我，目前為止我領過1次等語 （見偵卷第303頁），足認被告有因參與詐欺犯罪而獲取犯 罪所得。又被告既自述係領取月薪5萬元，依5月份共31日估 算之，1日之犯罪所得為1,612元（小數點以下捨棄），故被 告本案之犯罪所得經估算為1,612元，未據扣案，應宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、又修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修 正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應 適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規 定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被 告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人 本案受詐欺而交付之款項為40萬元，此為被告及「阿治」詐 騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，堪認告訴人交付之詐騙款項 ，業經被告收取後轉交「阿治」，故尚難認被告就詐得之款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65496號 　　被　　　告　吳健宏　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿治」（Te legram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦 中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成之詐欺集 團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔任取款車 手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬貨幣予被 害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年5月 某日，向楊宜欣佯稱可投資虛擬貨幣USDT獲利，LINE暱稱「 DTCC」之不詳詐欺集團成員並發送電子錢包地址（詳卷）給 楊宜欣，並對楊宜欣佯稱：「這就是你的電子錢包」云云， 致楊宜欣陷於錯誤，不詳詐欺集團成員再指示楊宜欣於112 年5月5日20時40分許，至新北市○○區○○路000號（統一超商 興洲門市），交付投資款項40萬元給理財專員。而吳健宏則 先向「阿治」領取合約書後，於112年5月5日某時許，依「 阿治」指示到達上述地點，與楊宜欣確認身分、核對證件、 簽訂合約書後，楊宜欣當場交付40萬元給吳健宏，吳健宏點 收現金確認無誤通知「阿治」後，「阿治」隨即打入虛擬貨 幣至楊宜欣提供之上開LINE暱稱「DTCC」之不詳詐欺集團成 員發送給楊宜欣之電子錢包，吳健宏旋至高雄市左營區博愛 路「博愛香榭大廈」6樓當面交付40萬元給「阿治」。嗣經 楊宜欣察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊宜欣訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳健宏於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊宜欣於警詢及偵訊中之證訴 全部犯罪事實。 3 112年5月5日20時40分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商興洲門市）店內及門口監視畫面、沿路監視畫面、告訴人與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提領款項明細等、告訴人所使用投資軟體交易明細截圖 全部犯罪事實。 二、核被告吳健宏所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。其與「阿治」之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-1912-20250324-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第940號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏漢成 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 71號），本院判決如下： 　　主　文 魏漢成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、緣魏漢成與林宜欣於民國113年1月9日18時22分許，在新北 市板橋區縣○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林 宜欣出站拖延而發生衝突。魏漢成竟於上開時、地，基於恐 嚇危害安全之犯意，朝正在向站務員楊品凡求助之林宜欣恫 稱：「你混哪裡的啊？要不是我趕時間，我現在就處理你了 」等語（下合稱本案恐嚇言語），以此加害生命及身體安全 之惡害通知恫嚇林宜欣，致林宜欣心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經林宜欣訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告魏漢成以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第130頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人林宜欣發生衝突 等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有跟告訴人說「你是混哪裡的」，我是跟告訴人說「要不是 我趕時間，我現在就留下來跟你處理這件事」等語。經查： 　㈠被告與告訴人於113年1月9日18時22分許，在新北市板橋區縣 ○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林宜欣出站拖 延而發生衝突等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見偵卷第5至6、44至45頁、易字卷第137頁）， 核與證人即告訴人林宜欣於警詢、偵查中之證述，及證人即 站務員楊品凡於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符 （見偵卷第7至8、10至11、34至36頁、易字卷第131至135頁 ），並有案發現場監視器影像畫面擷圖、台灣高速鐵路股份 有限公司113年1月29日台高安發字第1130000211號函檢附之 乘客資訊，及本院114年1月7日勘驗筆錄等件在卷可稽（見 偵卷第16至17、20至220頁、易字卷第80至86頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡就本案衝突經過，經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影 像（檔案名稱「C00-0000000-0000-0000」，為站內監視器 之視角），結果略以：⒈於監視錄影畫面時間 1 分 11 秒開 始，被告於告訴人左側後方等候通行，等候時間約 3 至 4 秒；⒉於監視錄影畫面時間 1 分 16 秒至 1 分 19 秒，被 告自告訴人左側通過並直行；⒊於監視錄影畫面時間 1 分 2 0 秒至 1 分 22 秒，被告通過並直行數步後，轉身面向告 訴人方向；⒋於監視錄影畫面時間 1 分 23 秒至 1 分 28 秒，告訴人開始往右側站務人員即楊品凡所在位置、服務處 前行，被告則自原先等候處開始往站務人員即楊品凡所在處 、告訴人行徑方向靠近；⒌監視錄影畫面時間從 1 分 28 秒 至 1 分 36 秒，可見被告持續往站務人員、服務處、告訴 人方向前進，抵達後，以雙手交叉置於胸前之動作在鐵柵欄 前等候，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第83至86頁） ，足見被告於上開時、地通過閘門口出站後，確實並未直接 離去，而是持續停留在站外，回頭看向尚未出站、仍待在站 內的告訴人，並於告訴人走向楊品凡所在處不久後，便隨即 往告訴人、楊品凡所在處移動，繼續留在該處看向告訴人。 而對此，證人林宜欣於警詢、偵查中均證稱：被告通過閘門 口出站後，就站在出口處對我恫稱本案恐嚇言語，並一直站 在出口處等我也通過閘門出站，一副想要當面處理我的感覺 ，我當時覺得很害怕，有請求站務員楊品凡協助我處理這個 狀況，然後就報警處理了等語（見偵卷第7至8、34至36頁） ，核與證人楊品凡於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我在 板橋高鐵站東出口擔任閘門站務員，我有聽到被告以本案恐 嚇言語恫嚇告訴人。當天是告訴人先跑來向我尋求協助，請 我幫忙看住被告，告訴人跟我說她和被告發生口角爭執，請 我報警，後來被告就有向告訴人說「你混哪裡的」、「要找 人來處理你」，也有講了一些堂口的名稱，像是竹聯幫之類 的等語，告訴人當下有說她會害怕，後來被告看到我打電話 後就先行離開了等語（見偵卷第10至11、34至36頁、易字卷 第131至134頁）大致相符，足見告訴人、楊品凡均已明確證 述被告有向告訴人出言本案恐嚇言語，且前後證述均一致， 無矛盾歧異之處，而衡諸楊品凡與被告、告訴人均素不相識 ，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其立場中立、 客觀，堪認證人楊品凡之證述憑信性甚高，洵屬可信，並可 補強告訴人之證詞。是綜參上揭證據，足認被告確有於上開 時、地，以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，已致使告訴人心生畏 懼，而為恐嚇危害安全犯行無訛。是被告上開所辯，顯屬臨 訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有出站拖 延糾紛之細故，竟不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛 ，率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾 歪風，顯見被告之情緒控管能力與法治觀念均有不足，所為 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，雖有 調解意願，然因告訴人無調解意願且始終未到庭，致未能與 告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳大專畢業、現從事 營造業、需扶養2名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭 經濟狀況（見易字卷第138頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒 手推擠告訴人，致告訴人受有左側上臂4至5公分瘀挫傷之傷 害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人 不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字 第3099號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵 查中之指訴、告訴人所提出之板橋中興醫院113年1月9日診 斷證明書等，為其主要論據。 四、經查： 　㈠告訴人林宜欣先於警詢時指稱：被告於上開時、地，忽然從 我左側徒手揮擊我的左大手臂等語（見偵卷第7頁反面）， 復於偵查中改口指稱：我不知道被告為何要推我，我沒有看 到被告是如何出手，我只有感受到左邊被推擠等語（見偵卷 第34至35頁），顯見告訴人對於被告究竟是以何方式對其為 傷害行為，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採 信，已非無疑。 　㈡且依告訴人所提診斷證明書之記載（見偵卷第23頁），告訴 人所受傷勢為左側上臂4至5公分瘀挫傷，然自本院前開勘驗 現場監視器錄影畫面觀之，被告於上開時、地，固有自告訴 人之左後方繞過告訴人，且於被告行經告訴人左側期間，其 右側身驅與告訴人之左側身軀相距甚小，然於前揭過程中， 被告並無任何出手揮擊或推擠告訴人之動作，亦未見告訴人 有何向右搖晃跌蹌之情形，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易 字卷第80至86頁），是以，縱然被告之右側身軀確有於過程 中接觸或擦撞到告訴人之左側身體，該觸碰力道亦甚輕微， 當不至於造成告訴人之左側上臂因此受有4至5公分瘀挫傷， 故告訴人所受上開傷勢是否係被告所為，亦顯非無疑，難認 被告有何傷害之犯行及犯意。 　㈢綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實， 難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵， 並無其他補強證據可佐，依檢察官起訴所憑證據資料，被告 此部分被訴犯嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有 何公訴意旨所指此部分傷害犯行，揆諸首揭說明，此部分既 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-易-940-20250321-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康盛捷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 76 號），本院判決如下： 　　主　文 康盛捷犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、康盛捷意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人附連 圍繞土地之犯意，於民國113年5月18日6時40分許，徒步進 入林裕麒所承租、位在新北市○○區○○路0段000號「專家檳榔 攤」旁附連圍繞之私人停車場（下稱本案停車場）內，趁四 下無人之際，攀爬至林裕麒停放在本案停車場之自用小貨車 （下稱本案小貨車），並在本案小貨車之車斗內以徒手翻找 物品欲行竊，惟未發現有價值且可供竊取之物而未遂，嗣經 林裕麒之友人陳彥志發現上情旋即報警處理，而查悉上情。 　 二、案經林裕麒訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告康盛捷以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第36頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間進入本案停車場，並在本案小 貨車之車斗內徒手翻找物品等事實，惟矢口否認有何竊盜未 遂、無故侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：我只是走進 去本案停車場看了一下，我覺得我沒有做什麼事情，並沒有 無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜之犯意等語。經查： 　㈠被告有於113年5月18日6時40分許，徒步進入本案停車場內， 並攀爬上告訴人林裕麒停放在本案停車場之本案小貨車，在 本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等情，業據證人即告訴人 林裕麒、證人即目擊者陳彥志於警詢時證述明確（見偵卷第 10至11、12至13頁），並有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍 照片及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17至19頁、易字卷 第25至28頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸卷內所附之現場照片可知，本案停車場係位在第三人陳 彥志所經營之專家檳榔攤後方，外觀可見搭設有鐵皮屋頂， 並有以鐵皮等物圍出特定範圍，足見本案停車場雖與大馬路 相鄰，然仍有明顯獨立區隔而得清楚劃分出本案停車場之範 圍，有現場照片等件附卷可憑（見偵卷第19頁），而對此， 證人即告訴人林裕麒業於警詢時證稱：本案停車場是我承租 的，我並沒有同意被告進入，我在本案停車場內放置了一些 拆除建物的工具及一些廢五金等語（見偵卷第10頁反面）， 核與證人陳彥志於警詢時證稱：本案停車場於本案案發時之 承租人為告訴人，現場放置了一些告訴人所有的工具及廢五 金，被告未經詢問就自行步行進入本案停車場等語（見偵卷 第12頁反面）大致相符，且被告亦於警詢時自陳：我沒有經 過屋主同意就直接走進本案停車場等語（見偵卷第8頁反面 ），則被告未經告訴人同意便隨意進入本案停車場，並爬上 本案小貨車之車斗翻找物品，揆諸前開說明，被告上開行為 自該當無故侵入他人附連圍繞土地無訛。 　⒉又就本案發生經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面 影像，結果略以：⑴監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6 時38分57秒，可見被告自畫面左下角位置處走進以鐵皮區隔 內外之本案停車場內；⑵監視錄影畫面時間2024年5月18日上 午6時39分04秒，被告走近本案小貨車旁，停留直至監視錄 影畫面時間2024年5月18日6時39分14秒，被告消失在畫面右 下方後，隨即將其左手放置在本案小貨車上；⑶隨即於數秒 鐘後即監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分21秒，可見 被告以雙手施力、撐在本案小貨車之車體上，並於畫面右下 角處露出頭部，且明顯高於本案小貨車車體，並左右來回張 望車內物品數秒，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第25 至28頁），核與證人陳彥志於警詢時證稱：我看到被告在本 案停車場內翻找告訴人所有之廢五金及本案小貨車車斗等語 （見偵卷第12頁反面）大致相符。從上開勘驗結果及陳彥志 之證述得悉，堪認其已著手於竊盜犯行，而被告又於警詢、 本案準備程序中均自陳：我於入監前無業等語（見偵卷第8 頁、易字卷第22頁），則其既無固定經濟來源，又無正當理 由（詳如上述）而擅自進入本案停車場內之本案小貨車翻找 物品，衡諸常情，其所為應係基於入內搜索財物行竊之竊盜 犯意，應堪認定屬實。從而，被告空言否認其有無故侵入他 人附連圍繞土地、竊盜故意，自難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 同法第306條第1項侵入附連圍繞土地罪。 　㈡被告本案所為係出於單一目的，基於同一犯罪決意而為，在 時間上有密切關係，應評價為一行為，是被告係以一行為觸 犯無故侵入附連圍繞土地罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。 　㈢被告已著手竊盜行為之實行，尚未生犯罪之結果而屬未遂， 衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時正值青壯 ，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，無故侵入附連圍繞土地而欲竊取他人之 財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治 安，所為實屬不該，應予非難。復考量被告坦承客觀犯行， 否認主觀犯意之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、 手段，及本案未生財產損害結果等情，兼衡被告之前科素行 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並斟 酌被告於本案準備程序中自承國小畢業，入監前無業之智識 程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第22頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-易-112-20250321-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第245號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王紹言 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1065號），本院判決如下： 　　主　文 王紹言犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、王紹言於民國111年10月13日19時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其友人朱薇霓，沿新 北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經新北市板橋 區環河西路4段P001701桿處（下稱本案案發地點）時，適陳 慶宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），甫 沿同向直行至該處，且未將載運物品捆紮牢固，堆放平穩， 致A車前踏板處之工具包不慎掉落地面，B車因閃避不及而撞 擊該掉落之工具包，王紹言因而人車倒地（下稱第一段事故 ），受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷、右 側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害；陳慶宇 所涉過失傷害部分，因王紹言業已撤回告訴，另經檢察官以 112年度偵字第32187號為不起訴處分確定）。王紹言、陳慶 宇於上開交通事故發生後，本應注意事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設立警 告設施，適潘科達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱C車），沿同向超速行駛且未注意車前狀況直行而至， 因閃避不及而撞擊倒地之B車，致潘科達亦當場人車倒地（ 下稱第二段事故），因而受有瀰漫性腦損傷、腦出血、吸入 性肺炎、頭部外傷、右側顱骨骨折、多處顱內出血、急性呼 吸衰竭併呼吸器依賴狀態等傷害，經送醫治療後，目前仍意 識昏迷，需呼吸器支持治療，日常生活均需他人照顧，不能 為或受意思表示或辨識意思表示效果，已達於身體、健康有 重大不治或難治之重傷害，且經本院111年度監宣字第1470 號裁定為受監護宣告之人在案（下稱本案重傷害；陳慶宇所 涉過失傷害傷害致人重傷部分，業經本院以113年度審交易 字第808號判決有罪確定）。王紹言於肇事後，在有偵查權 限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理 之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。 二、案經潘科達之監護人潘全和訴由臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除新北市政府交通事件裁決處 111年12月9日新北裁鑑字第1115591287號函所檢附之新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書、新北市政府交通事件裁決處114年1月9日新北裁鑑字第1 144797318號函以外，其餘本案被告王紹言以外之人於審判 外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護 人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交易字卷第 48、205、214頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至辯護人固於本院準備及審理程序中爭執上開告訴人自行送 請鑑定之鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處回函之證 據能力（見交易字卷第48、214頁），惟本院已依檢察官之 聲請傳喚鑑定人到庭作證，而未援引此部分證據作為認定本 案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於本案時、地因撞上A車掉落之工具包而 發生第一段事故，及被害人潘科達有因撞上倒地之B車而人 車倒地，進而受有本案重傷害等事實，惟矢口否認有何過失 傷害致人重傷犯行，辯稱：我對於第二段事故之發生並無過 失，我當下受有本案傷害而無能力設立警告標誌等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告當下已因第一段事故之發生而受有 本案傷害，被告斯時應無設置警告標誌的作為義務，亦無設 置警告標誌之作為可能性及期待可能性等語。經查： 　㈠被告於111年10月13日19時25分許，騎乘B車搭載第三人即其 友人朱薇霓沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛， 行經本案案發地點時，因不及閃避A車掉落之工具包，而人 車倒地，受有本案傷害，嗣被害人因撞上倒地之B車亦人車 倒地，進而受有本案重傷害等情，業據證人即另案被告陳慶 宇於偵查及本院審理時，及證人朱薇霓於本案審理時證述明 確（見他字卷第23至24頁、交易卷第156至163、164至168頁 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、被告之新北市立聯合醫院111年10月13日乙種診斷證明 書、同醫院113年11月11日新北醫歷字第1133493654號函所 檢附之被告本案相關病歷資料及傷勢照片影本、被害人之亞 東紀念醫院診字第1111417539號乙種診斷證明書書、民眾提 供之行車紀錄器影像截圖、案發現場及車損照片等件在卷可 稽（見他字卷第16頁、偵卷第9至10、12至15、第19頁反面 至20頁、交易卷第55、79至97頁），且為被告所不爭執，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者 ，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規 定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位 、作為義務。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯 罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履 行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果 即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果 發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予 行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人 有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人 之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。查： 　⒈按發生道路交通事故，事故地點在車道或路肩者，駕駛人或 肇事人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除，道路交通事故處理辦法第3 條第1項第1款定有明文。經查，被告業已自承於案發時，本 案案發地點有一定之車流量，B車倒臥在路中間有導致交通 堵塞的狀況（見交易卷第50、217頁），是被告所騎乘之B車 ，於發生第一段事故後，倒臥在該路段之車道上，對行駛在 同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通 行及其他用路人之行車安全。被告既為第一段事故之B車駕 駛人，則被告依上開規定，依法即負有豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告措施，以警示後方用路人之作為義務。至辯護 人固辯稱：依照臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資 料，就如何處理傷亡事故所採第一步係「應盡速救護傷患， 將傷者迅速送醫急救」，第二步才係「在肇事地點兩端設置 適當距離處放置警告標誌」，由此可知，有義務放置警告標 誌者，應以無受傷之人為限，且判決實務上亦同此認定等語 ，惟查，自辯護人所提出之臺北市警察局交通警察大隊事故 處理網站資料之內容觀之，臺北市警察局交通警察大隊僅係 單純以列點之方式，對要如何處理發生傷亡事故之交通事故 現場進行簡要說明，目的並非僵化、制式規定處理、行為順 序，而是提示駕駛人應如何確保人身安全、交通安全，未曾 如辯護人所述，有言明「救護傷患」、「設置警告標誌」等 必要措施之先後順序，且衡情，於不同個案中實行上開必要 措施之先後順序，當因傷患之傷勢、車禍地點等個案情形而 有異，無法一概而論，遑論上開資料內容並無任何法律效力 ，自無從據此推翻駕駛人於發生交通事故後所負有之前揭法 定作為義務，又辯護人所援引判決之事實內容與本案事實相 異，自難完全比附援引，且細譯該判決內容，其亦僅係以駕 駛人未受傷乙情，作為其認定該駕駛人有履行作為義務能力 之理由，實與認定駕駛人於個案中是否依法負有作為義務， 為完全不同層次的問題，辯護人自不應斷章取義，片面援引 部分內容逕為超譯解釋，是辯護人此部分所辯，顯不足採。 　⒉被告為具備通常事理之成年人，且領有合格駕駛執照，對於 上開規定自知甚詳，並應確實遵守，又證人陳慶宇於本院審 理時即證稱：當時我有跟被告說，還是我把A車移動B車後面 放了一下，做個警示的動作等語（見交易卷第162頁），核 與證人朱薇霓於本院審理時證稱：當時陳慶宇有來問說要不 要先把A車移動到B車後面，我們就說好，他就有去移等語（ 見交易卷第166頁）相符。由證人陳慶宇、朱薇霓之上述證 述可認，至遲當被告回應陳慶宇上開詢問時，其應已認知到 其有在第一段事故現場為前開警示之作為義務。且被告亦於 本院準備、審理程序中均自承：因為我先前就曾與朱薇霓一 同發生過小型車禍，那時警察就有告訴過我，車禍當下不能 移動現場，所以本案案發時，我就有意識到要幫後面的人做 警示等語（見交易卷第49至50、217頁），足見被告斯時已 明確知悉當B車因第一段事故之發生而倒臥在車道上，其即 負有上開法律上之防止義務。 　⒊被告固因第一段事故而受有本案傷害，然自前揭證據即被告 之病歷資料及傷勢照片觀之，被告除左手背、右肘、右膝、 右小腿外，未見其餘身體部位有受任何傷勢，且被告右膝、 右小腿之擦挫傷面積均不大，未見有大面積出血等情形，且 診斷證明書亦載明僅需休養3天，足認被告所受本案傷害之 傷勢尚屬輕微，均為皮肉傷而已，而非骨折或其他嚴重之傷 勢，其當下縱因摔倒擦傷而感到疼痛難耐，其是否已因此呈 現意識、視線模糊，並達到完全喪失自行站立及移動能力之 嚴重程度，實非無疑。而對此，證人陳慶宇亦於本院審理時 證稱：被告倒地後意識是清楚的，我不知道被告當時是否無 人攙扶就無法自行走到路邊，她就一直坐在地上，我怕危險 所以有去攙扶她，讓被告搭著我的肩移動到路邊休息，於第 二段事故發生時，被告與朱薇霓當下可能正在跟家人連絡等 語（見交易卷第156至160頁），核與證人朱薇霓於本院審理 時證稱：被告因第一段事故受有本案傷害，她跟我說她腳很 痛，還有擦傷的地方也很痛，需要幫忙，我跟陳慶宇一起攙 扶她到路邊休息後，被告就坐在路邊休息，她有打電話給家 人等語（見交易卷第164至168頁）大致相符，足見被告於受 有本案傷害後，尚有能力與陳慶宇、朱薇霓進行溝通、對話 ，並有自行撥打電話聯繫家人，其自應有能力在現場為相關 警示之行為。雖證人陳慶宇、朱薇霓固均於本院審理時證稱 ：被告當時站不起來等語，惟其2人認定被告當下無法站立 之理由，均係單純因斯時被告一直坐在地上，而未見其有自 行起身之動作，而現實上並未自行起身，與事實上不能自行 站立，實屬二事，當無從據此逕認被告當下毫無起身、為任 何行為之能力。況被告對其自身當下便有意識到應為第一段 事故現場設置警告措施乙情始終供述明確，業如前述，堪認 被告於本案案發當下意識清楚，即便其斯時確因受傷而無法 行動自如，尚有依當下情形做出判斷及為一定行為之能力， 自無法解免前開警示之義務。被告雖辯稱當時沒有能力設立 警告標誌等語，然與前開證據即證人陳慶宇、朱薇霓之上揭 證述、傷勢照片、診斷證明書所呈現之客觀事實不符，顯見 被告及辯護人辯稱被告因受有本案傷害而頭暈、視線模糊， 且完全無法站立、移動、撥打電話，而無作為可能性等語， 不足採信。 　⒋又上開法定防止義務之立法目的既在於警示用路人以避免發 生後續事故，此所謂「豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施」，當不以擺放制式之車輛故障標誌為限，應以駕駛人依 當下情形，所能採取之行為、措施能確實達到警示功能者為 要，從而，除了法條明示之豎立標誌外，促請他人協助為之 、打開機車車燈、在路肩開啟手機燈光揮舞照明示警等方式 均可能為個案中可採行之警示方法。是辯護人辯稱被告於本 案中履行前揭法定防止義務之方法僅有自行為之，不包含促 請或指示他人協助為之等語，亦無足採。 　⒌再來，縱然被告、陳慶宇及朱薇霓3人因主觀感受、記憶之差 別，而對第一、二段事故發生之時間差距乙情，所述均有不 同，然證人陳慶宇於本院審理時尚證稱：我有先把A車移動B 車後面放了一下，想說做個警示的動作，但是想一想又覺得 這樣好像有點危險，因為A車也沒有閃燈，後面車子也比較 多，所以我放了一下之後就又把A車牽到旁邊，我怕到時候 後面又有車撞過來等語（見交易卷第162頁），核與證人朱 薇霓之前開證述相符（見交易卷第166頁），被告亦於本院 準備程序中自陳：當時第一段事故發生後，B車倒臥在路中 間，有造成交通堵塞的狀況，一直到堵塞的車潮通行過去、 我移動至路邊後，始發生第二段事故，我不確定中間間隔多 久等語（見交易卷第50頁）。故依上開3人所述即可知，上 開2起事故之發生間尚有一定之時間差距，而足以於當下能 力所及之範圍內採取行動，做出相當的警示措施，並非毫無 反應、行為之時間。故辯護人辯稱：2起事故是緊接著發生 ，被告無履行作為義務之期待可能性等語，無從採憑。 　⒍職是，揆諸前開說明，被告雖因第一段事故而受有本案傷害 ，既其傷勢未嚴重至使其失去意識、不能行動之程度，至少 仍具有與他人溝通等相當之行動能力，又無不能注意之情事 ，亦有足夠之反應時間，然其在案發現場卻僅是坐在路邊休 息，未曾積極請求陳慶宇、朱薇霓協助以任何方式履行其法 定防止義務乙情，業據證人陳慶宇、朱薇霓於本院審理時證 述明確（見交易卷第158至161、166至168頁），致被害人騎 乘C車行經本案案發地點時，未及發現已有B車橫倒在地，致 撞上B車後人車倒地而受有本案重傷害，可認被告並未盡其 最大努力防免第二段事故之發生，被告就第二段事故之發生 自應負過失責任，要無可疑。本案經送交交通事故責任鑑定 ，亦認被告及陳慶宇同為第二段事故之肇事次因，業經鑑定 人到庭證述明確（見交易卷第206至212頁），核與本院前開 認定被告應有過失等情相符，應堪採信，附此敘明。至辯護 人雖尚辯稱陳慶宇已有前來詢問是否要將A車移至B車後方做 警示，被告當可信賴依法負有作為義務的陳慶宇會去設置警 告標誌等語，然查，既然被告同為負有上開法定防止義務之 人，其當有義務依其當下所能，以積極作為盡力履行其自身 的作為義務，是即便已有其他負有作為義務之人向其表示將 會為第一段事故現場設置警告設施，其至少仍應持續關注、 留意他人所為是否有確實有達到警示用路人，防免後續事故 再發生之作用，當無從逕以信賴他人會採取行動為由，而完 全解消被告本身應負擔之法定義務，而毋庸有任何積極作為 。是辯護人此部分所辯，委無足採。 　⒎末按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。查被害人因第二段事故受有本案重傷害，經送醫 治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療一節，業據告 訴人於本案審理時供述明確（見交易卷第169、222頁），且 有前揭證據即亞東紀念醫院診斷證明書附卷可佐，輔以經本 院民事庭函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定被害人 之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為被害人「閉眼臥 床、兩側腦手術、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布，意識 /溝通性為溝通不良，記憶力、定向力、計算能力、理解判 斷力、現在性格特徵均無法測試。日常生活均需他人照顧， 無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷， 意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可 能性，建議為監護之宣告」，因而宣告被害人為受監護宣告 之人，並選定告訴人為被害人之監護人一節，有本院111年 度監宣字第1470號民事裁定1份附卷可參（見他字卷第6至7 頁），應認已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害程 度。而被害人所受本案重傷害，即係因被告並未履行其上開 法定防止義務所致，是被告之本案過失行為與被害人之重傷 害結果間有相當因果關係，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份在卷可參（見偵字卷17頁），合於自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車參與道路交通， 本應小心謹慎以維自身及他人之安全，且於本案發生前，即 因先前之車禍經驗，而清楚知悉其應設立警告設施以防免後 續事故之發生，仍於第一段事故後，疏未履行上開法定防止 義務，漠視其他用路人之人身安全及財產法益，所為不僅致 被害人受有本案重傷害，亦同時造成交通往來之潛在危險， 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意 願與告訴人和解或進行調解，未能賠償被害人及告訴人所受 損失之犯後態度，另酌以被害人及告訴人所受之損害，及被 告於本案案發時亦受有本案傷害，且非肇事主因之過失程度 等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，及其於本院審理時自陳目前大學就讀 中、兼職打工、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見交易卷第218頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-交易-245-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭倍宏 選任辯護人 蔡惠子律師 莊立群律師 王詠心律師 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第2 98號），本院判決如下： 　　主　文 郭倍宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭倍宏於民國106年5月25日起至109年5 月24日止之期間，擔任告訴人民間投資股份有限公司（址設 新北市○○區○○路00號1樓；下稱民投公司）及民間全民電視 股份有限公司（址設同上；下稱民視公司）之董事長，而民 投公司則為民視公司之股東。詎被告明知其身為民投公司之 董事長，係受委託處理事務之人，竟意圖為自己不法之所有 及損害民投公司之利益，基於背信之犯意，於107年11月間 ，稱以辦理民視公司總部第三期工程先期規劃而需資金為由 ，而向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用貸款新臺幣 （下同）5億元，嗣經民投公司董事會於107年11月14日在第 8屆第6次董事會決議通過授權被告向台新銀行貸款，迨上開 貸款核撥予民投公司名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）後，被告竟未依循民投公司與 民視公司開立新金融帳戶之程序，基於偽造私文書、行使偽 造私文書及偽造印章印文等犯意，偽刻「民間投資股份有限 公司」及「郭倍宏」之印章各1枚（下合稱本案民投公司大 小章），並於107年11月間，在高雄市○○區○○○路000號京城 商業銀行中正分行（下稱京城銀行）、新北市○○區○○路000 號第一商業銀行林口工二分行（下稱第一銀行），分別申請 開立戶名均為「民間投資股份有限公司」之存款帳戶（京城 銀行帳號：000-000000000000號，下稱京城銀行帳戶；第一 銀行帳號：000-00000000000號，下稱第一銀行帳戶），在 各該銀行申請書上蓋用上開印章印文，用以表示民投公司申 請開戶之意，足生損害於民投公司，嗣被告亦未依循民投公 司與民視公司財務審核流程，即指示公司不知情人員，逕將 向台新銀行核貸下5億元款項中之4億5,000萬元存入京城銀 行帳戶，3,000萬元則存入第一銀行帳戶（下合稱本案資金 調撥），使民投公司無法掌控上開資金，而無法有效率地運 用與歸還上開資金且須繳納貸款之利息成本，而違背其任務 ，致生損害於民投公司。嗣民投公司於108年3月14日經董事 會決議解任被告董事長職務之後，被告始將上開4億8,000萬 元匯回民投公司之上開台新銀行帳戶內，民投公司始查悉上 情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第342條第1項之背信等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決 意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即民視公司財務部財管處處長林秋宜、證人即 民視公司財務部經理楊明書、證人即民視公司總經理兼民投 公司董事王明玉、證人即民視公司執行副總廖季方、證人即 第一銀行副理林麗美、證人即第一銀行專員蘇高平、證人即 京城銀行行員賴貞伶，及證人即被告胞兄郭俊良公司會計謝 沅蓁於偵查中具結之證述、民投公司財務部財管處保管銀行 印鑑章、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶開戶資料、民投公司 107年11月29日銀行存款調撥單、京城銀行110年10月14日(1 10)京城中正分字第0068號函及附件授權書、結清資料，及 第一銀行110年11月29日一林口工字第00066號函及附件資料 等件，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有以民投公司董事長身分向台新銀行貸款5 億元（下稱本案貸款），並有授意公司員工將本案民投公司 大小章用以開立京城銀行帳戶、第一銀行帳戶，於台新銀行 將本案貸款核貸予民投公司後，亦有指示公司員工將其中4 億5,000元、3,000萬元分別轉匯至京城銀行帳戶、第一銀行 帳戶（下合稱本案2帳戶）等情，然堅詞否認有何行使偽造 私文書、背信之犯行，辯稱：我於本案案發時為民投公司的 董事長兼總經理，我是依照民投公司董事會做成之決議在處 理這整件事情，本案貸款原先是打算借款給民視公司做民視 總部第三期工程的先期費用，我會決定要另外刻製本案民投 公司大小章、開立本案2帳戶及進行本案資金調撥，是因為 我要確保這筆款項可以專款專用，且獲得民投公司董事會之 授權後，我就將上開向台新銀行貸款、刻章、開戶及調撥資 金等後續執行過程都交由下屬協助處理，全程都是公開進行 的，惟我是民投公司的唯一員工，民投公司只有我一個董事 長兼總經理，還有一個董事會，而因為我當時同時也是民視 公司的董事長，民視公司的員工當然就都是我的下屬，故我 把上開有關本案貸款的後續執行都交由民視公司的財務部門 協助處理，另不論向哪間銀行借款本來就都要支付利息，我 並沒有行使偽造私文書及背信之犯意等語。辯護人則為被告 辯護稱：㈠民投公司於107年11月14日舉行第8屆第6次董事會 時，即決議全權授權被告處理本案貸款相關事宜，且於107 年12月13日召開第8屆第7次董事會時，亦做成了相同決議， 是被告係依民投公司董事會之決議辦理本案貸款，並非意圖 為自己不法之所有，基於背信之犯意所為；㈡被告斯時身為 民投公司之董事長兼總經理，本有權決定民投公司之刻印、 用印及開立銀行帳戶事宜，況民投公司既以全權授權被告處 理本案貸款相關事宜，被告為達到專款專用之目的，而決定 刻製本案民投公司大小章，用以開立京城銀行帳戶、第一銀 行帳戶，並將本案貸款轉匯至本案2帳戶，均在被告獲得民 投公司授權之範圍內，並無違背任何任務；㈢本案貸款自核 撥以來，均是存放在民投公司可掌控之金融帳戶內，且無論 係將本案貸款存放在民投公司的哪一個金融帳戶內，民投公 司均要支付相同、固定金額之利息予台新銀行，是被告並無 違背職務，更無造成公司損害等語。 五、經查： 　㈠被告自106年5月25日起至108年3月間（民投公司於108年3月1 4日經董事會決議解任被告之董事長職務，被告則係自行於 同年月31日離職），擔任民投公司董事長及總經理、民視公 司之董事長，民投公司為民視公司之股東，以投資民視公司 為其業務，且民投公司自設立起至本案案發時，均未設立相 關財務部門，民投公司相關財務及會計財務處理，均係由民 視公司財務部門統一處理；民投公司於107年11月14日召開 第8屆第6次董事會時，為支應民視總部第三期工程所需的先 期費用，決議授權被告全權處理向銀行辦理融資，復於同年 12月13日召開第8屆第7次董事會時，再次做成民投公司向銀 行申請融資案授權被告全權處理之決議，又被告先後於同年 11月1日、同年11月21日在京城銀行存款開戶申請書、第一 銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書上簽名並蓋上本案 民投公司大小章後，再分別持之向京城銀行、第一銀行行使 之，以行員外出開戶之方式，為民投公司開立了本案2帳戶 ，復指示民視公司財務部經理楊明書、民視公司財務部財管 處處長林秋宜，於本案貸款核撥當日即同年11月29日，將本 案貸款中之4億5,000元、3,000元萬元分別自台新銀行帳戶 調撥至京城銀行帳戶、第一銀行帳戶，上開匯入本案2帳戶 之款項均未經動用，並於108年3月19日全數匯回台新銀行帳 戶等情，為證人楊明書、林秋宜、王明玉、廖季方、林麗美 、蘇高平、賴貞伶於偵查中證述明確（見他字卷第58至60頁 、偵卷第43至44、54至55、67至68、78至79頁、偵續卷第60 至61頁），並有民投公司113年9月23日民視(法)字第202409 2301函、民投公司107年11月14日第8屆第6次、107年12月13 日第8屆第7次董事會議紀錄、京城銀行存款開戶申請書、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、民投公司銀行 存款調撥單、107年11月29日台新銀行匯款申請書、本案2帳 戶及台新銀行帳戶之交易明細等件在卷可稽（見他字卷第18 、20至21、26、27至29、32、35至37、38至39頁、訴字卷第 79、235至237頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人王明玉於偵查中已證稱：本案貸款係以民投公司之名義 向台新銀行辦理的，於案發當時有經過民投公司董事會同意 等語（見偵卷第67頁反面），核與證人楊明書於偵查中證稱 ：當時要辦理本案貸款有經過民投公司董事會同意等語（見 他字卷第59頁）相符，並有民投公司107年11月14日第8屆第 6次、107年12月13日第8屆第7次董事會議紀錄為證（見訴字 卷第235至237頁），可認被告自上開董事會決議通過後，即 獲得民投公司董事會授權為民投公司處理向銀行申請融資之 相關事宜，是被告及辯護人辯稱：被告係依民投公司董事會 之決議辦理本案貸款等語，當屬可採，堪認被告於本案中向 台新銀行辦理本案貸款之行為，顯非意圖為自己之不法所有 或損害民投公司之利益，主觀上亦非出於背信之犯意。 　㈢又自前揭證據即民投公司107年11月14日、同年12月13日董事 會議紀錄內容觀之，上開2次董事會決議內容分別為：「全 體出席董事同意通過，授權董事長（按：被告）向銀行辦理 融資，並全權處理及決定授信往來銀行及授信額度，包含與 台新銀行授信往來，申請新台幣伍億元授信額度」、「全體 出席董事同意通過，本公司向銀行申請融資案授權董事長（ 按：被告）全權處理」，又經本院調閱民投公司106年至108 年間之董事會會議紀錄，此有民投公司114年1月21日民投( 法)字第2025012101號函所檢附之民投公司第8屆第1至10次 董事會會議紀錄附卷可參（見訴字卷第213至249頁），亦未 見民投公司有於107年12月13日後另行召開董事會，撤銷上 開對被告之授權，而對此，既然民投公司董事會做成上開決 議時，不僅未曾對授權被告處理及決定融資貸款之範圍進行 任何限縮，反而是一再表示「全權授權」被告處理及決定， 可認斯時身為民投公司董事長之被告，就本案貸款獲得民投 公司董事會授權之範圍，除了簽署向台新銀行申請融資之文 件外，當亦涵蓋決定民投公司保管本案貸款之方式等後續相 關細節性事宜。且參諸公司法第208條第5項準用同法第57條 規定之立法精神，可知股份有限公司所有業務之執行，雖應 由董事會為之，然股份有限公司內外事務甚多，倘均仰賴召 開董事會，除不符效率與成本考量外，對於公司業務之推動 ，亦造成重大阻礙，為促進公司日常運作之順暢，董事會得 將其業務執行權限，包括業務之決定及代表權，授權董事長 為之。職是，倘屬事務較為單純之例常性、細節性事項，基 於效率之考量，本毋須透過董事會集思廣益，由董事長自行 決定，並對外代表公司即可，則既然證人王明玉業於偵查中 明確證稱：民投公司開立新的金融帳戶毋庸經過董事會同意 ，公司若有需求，財務部上簽呈給總經理核可後，即可以公 司之名義成立新的金融帳戶，總經理的主管就是董事長等語 （見偵卷第67頁反面），揆諸前開說明可知，民投公司董事 會實已將為公司開戶一事，認定係屬毋庸經董事會決議、授 權董事長自行決定之例常性、細節性事項之一環，是以，於 本案案發時，身兼民投公司之董事長及總經理之被告，本當 有權決定為了達成為民投公司開戶而刻製本案民投公司大小 章，並進一步用印為民投公司開立本案2帳戶，無從認定有 何違反民投公司董事會授權或內部規範之行為。 　㈣再參照民投公司之章程內容，民投公司並未於章程中明訂民 投公司刻印、開立新金融帳戶及調撥資金所應遵循之流程， 有民投公司章程附卷可憑（見訴字卷第70至73頁），則於民 投公司另行依章程第31條設置相關辦事細則之前，應認民投 公司並無所謂刻印、開立新金融帳戶、資金調撥所需遵循之 固定程序可言，故縱然本案中被告因民投公司未建置有獨立 的財務部門，而指示民視公司財務部經理楊明書、民視公司 財務部財管處處長林秋宜填具銀行存款調撥單，協助辦理本 案資金調撥，有上開證據即存款調撥單附卷可佐（見他字卷 第33至34頁），證人林秋宜並於偵查中證稱：我是民視公司 財務部財管處處長，我的工作內容有時需要處理民投公司的 財務，因為民投公司並沒有自己的財管處，民投公司財務相 關業務都是直接由民視公司之財管處一同處理等語（見偵續 卷第60頁），仍無法據此逕認民投公司辦理刻印、開戶及資 金調撥等業務時，即需完全依循民視公司之作業流程，且依 證人王明玉之前開證述可知，民投公司要開立新的金融帳戶 ，經民投公司總經理核准即可為之，是由此可知，被告斯時 即為民投公司之董事長兼總經理，由其決定為民投公司申辦 本案2帳戶，亦與民投公司開立金融帳戶之作業流程無違， 而就被告申設本案2帳戶之目的，證人林秋宜亦於偵查中證 稱：當時我也有向被告確認本案2帳戶是否非原本申辦的， 被告就跟我說要專款專用等語（見偵續卷第61頁），是被告 及辯護人辯稱：董事會並不會處理是否要刻印公司大小章等 細節性事項，刻印、用印以開立本案2帳戶、本案資金調撥 此等後續流程均在民投公司前開董事會決議之授權範圍內， 被告為上開決定均係為了要完成民投公司董事會107年11月1 4日、107年12月13日做成之決議，並確保專款專用，且刻印 、開戶及調撥款項亦均為被告身為民投公司董事長兼總經理 之日常業務執行範圍等語，應屬有據。基此，被告既係在獲 有民投公司授權之前提下，以其身為民投公司董事長及總經 理之職權，而決定刻製本案民投公司大小章、用印開立本案 2帳戶、本案資金調撥，相關作業流程又因民投公司並未設 有相關明文規範，而無違反民投公司之章程、相關辦事細則 之虞，足認被告刻製本案民投公司大小章及用印開立本案2 帳戶之行為，係為完成民投公司董事會前開決議內容而為之 ，亦未有何隱瞞或欺騙民投公司之行為，並不該當公訴意旨 所認偽造印章印文、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行， 其將本案貸款中之4億5,000萬元存入京城銀行帳戶，3,000 萬元存入第一銀行帳戶，亦非違背其任務之行為，而與背信 罪之構成要件不符。 　㈤另公訴意旨固尚指稱被告上開將大部分本案貸款調撥至本案2 帳戶之行為，致民投公司無法掌握及有效運用此部分資金， 並須支出本案貸款之利息成本，致生損害於民投公司等語， 惟查，本案2帳戶均係以民投公司之名義所開立，是匯入本 案2帳戶之款項仍均為民投公司所有，且觀諸前揭證據即民 投公司107年11月14日董事會議紀錄內容即可知，民投公司 辦理本案貸款之目的，係為了民視公司辦理總部第三期工程 先期規劃所需資金做準備，是依照上開董事會決議，該筆資 金無疑僅能用以支應民視公司總部第三期工程之開發事宜， 是卷內既無任何積極證據足證斯時民投公司有為了此一目的 而動用該筆資金之需求，抑或民投公司董事會有另行做出民 投公司應立即還款之決議，而於尚未還清貸款前均需按時支 付銀行利息，又本屬貸款人應負擔之義務，民投公司董事會 做成上開授權被告貸款之決議時，理應對此知之甚詳，從而 ，被告此部分所為，既意在確保本案貸款能達到專款專用之 目的，且客觀上亦確實未擅自動用該筆款項，民投公司所繳 納予台新銀行之利息成本，又屬民投公司可得預期之必要、 固定支出，其所為即難認有致生損害於民投公司之財產或其 他利益。是自不能據此被告本案所為之調撥資金行為，有致 生損害於民投公司。至公訴意旨認被告所為會導致民投公司 要支付較高之貸款利息部分，並未舉證以實其說，無從遽為 不利被告之認定。 　㈥末查，承前所述，被告於108年3月14日遭民投公司董事會決 議解任之5日後，即108年3月19日，即立刻將存入本案2帳戶 內、未曾動用之上開款項，全數匯回台新銀行帳戶，益徵被 告本案所為，並非出於為自己不法所有或損害民投公司之意 圖，亦無背信之主觀犯意。 六、綜上所述，被告固有向台新銀行辦理本案貸款、刻製本案民 投公司大小章、用印開立本案2帳戶，及為本案資金調撥等 行為，然被告上開所為，均未逾越上開民投公司董事會以10 7年11月14日、107年12月13董事會決議特別授權，或依公司 法相關規定日常概括授權予斯時身為民投公司董事長之被告 之範圍，從而本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，無法形成被告確有公訴人所指行使偽造私文書、背 信犯行之有罪心證。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被 告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被 告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說 明，依法自應為無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴(20日)

2025-03-21

PCDM-113-訴-225-20250321-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號 上 訴 人 即 被 告 張義民 指定辯護人 蔡宗釗律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項 對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保 障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少 年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處 有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服 原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時 就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴， 有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無 正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上 訴而已確定，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性 交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成 年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、 拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上 開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（ 姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器， 也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有 金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸 露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動 攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送 之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被 告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被 告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯 恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度， 且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等 語。 四、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、 被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性 交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論 理法則無違。　　 　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶； 在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經 跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時， 被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買 給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想 繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些 恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所 以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係， 到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如 果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要 傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發 生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被 告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被 告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之 對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」 、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那 我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後 果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理 會你 我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我 真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現 在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀 錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達 不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、 社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他 人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大 衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭 竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交 該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等 語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車 記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車 上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真 而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從 被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推 特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上 訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主 決定權云云，顯非可採。 　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒 絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院 卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後， 被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與 其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛 影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等 畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜 帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使 用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女 與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣 用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交 、主動配合云云，亦無足憑採。 　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯 稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我 跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都 是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被 告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾 紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形 下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女 證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若 不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內 容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之 意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦 不足以為有利於被告之認定。 　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他 開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明 確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內 容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理會你 我絕對讓你受到 應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前 「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理 不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒 絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。 　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成 年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人 之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未 滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力 未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微 信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠ 部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑， 不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油 漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決 第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各 所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦 未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原 判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪 （本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證 據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述 已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限 ，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父 仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本 院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素 提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所 犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。 　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制 性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯 行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張義民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81742號），本院判決如下： 　　主　文 張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳 月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像 罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分 別為：R17、CPH2145）均沒收。 　　事　實 一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現 更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲 以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為： 　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某 道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意， 在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以 手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性 交行為得逞。 　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日， 以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄 器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的 記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了， 然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳 ，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這 樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性 行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之 家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民 見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖 插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強 制性交得逞。 　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點 ，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到 時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧 紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了 」 、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅， 先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈 上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。 　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在 不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之 裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並 儲存至其所有之手機內。 二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政 府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、程序事項： 　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰 依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟 其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。 　　㈡證據能力之意見： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護 人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該 證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有 證據能力。 　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分： 　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦 承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女 於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院 卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下 稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不 公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代 號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁） ，且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手 機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便 問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告 此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與 事實相符，洵堪採信。 　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐 嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但 我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用 陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我 沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿 出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意 ，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及 記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中 ，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片 ，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女 於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也 陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上 開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地 問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時， 她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。 　　㈢事實欄一、㈡部分： 　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟 被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊 息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被 告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要 跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶 學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編 號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是 被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被 告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果 我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他 約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告 先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他 要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不 要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一 次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告 租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日 警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他 自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部， 被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你 的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被 告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片 給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語 （偵卷第130至131頁）。 　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他 發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發 生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我 的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之 後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁 照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「 姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民 安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告 發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的 對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去， 所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關 係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入 我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的 意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我 恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密 行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天， 在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果 不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公 布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民 有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等 語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及 本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符， 並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。 　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音 」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機 會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最 後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟 ，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了 ，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女 主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才 肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過 幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由， 我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我 們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫 我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不 知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時 候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對 讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想 玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」 、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣 」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄 一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊 息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上 開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為， 被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕 等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告 所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒 有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女 不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能 出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。 　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁 大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果 ，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷 第17至21頁）。 　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此 有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑 字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。 　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片 、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知， 被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄 得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不 與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀 覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意 願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道 ，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯 護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主 觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳 送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合 意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。 　　㈣事實欄一、㈢部分： 　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告 沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一 次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的 內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我 ，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有 留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信 對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由 就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息， 又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無 音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小 時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、 「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息， 足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所 錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏 懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記 載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我 拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次 ，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次， 我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等 語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分 別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄 內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告 此部分所辯，難以採信。 　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法 律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容 ，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題 ，自應適用裁判時法。 　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者 ，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」， 並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製 造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者 ，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行 為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。 　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日 修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之 一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之 範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判 決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重 製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解 明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比 較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁） 這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功 能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可 以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像， 我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈 ，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以 進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影 像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看 到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍 攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方 式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」 行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及 少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例 所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項 、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之 本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難 逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明 。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少 年性影像犯行。 　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他 身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定 有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋 插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。 　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少 年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一 、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性 交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對 少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影 像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同 年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該 當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告 於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實 欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行 為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有 誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣ 所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之 無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基 本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答 辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本 院依法變更起訴法條。 　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪 後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要 處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不 法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少 年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其 持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一 保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益， 並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行 為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強 制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微 信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接 續犯。 　　㈦刑之加重及減輕事由： 　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上 字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。 查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪 名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡 所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一 、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣ 所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心 發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後 於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至 手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同 意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本 案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀 上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度 刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及 自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性 交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼， 違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造 成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全 ，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像 ，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實 欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認 犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求 從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告 自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷 第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就 被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科 罰金之折算標準。 　　㈨本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月； 犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服 社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有 期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確 定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 四、沒收：　 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者 ，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2項定有明文。 　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本 院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄 表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（ 均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所 有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案 性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手 機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別 依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6、第7項規定均宣告沒收。 　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有， 而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法 讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數 位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且 被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦 無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶 卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.