Know99判決書

搜尋結果：李坤明

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第135號聲請人李坤明聲請人因遺失台灣高速鐵路股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示台灣高速鐵路股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-27

SLDV-114-司催-135-20250327-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第276號原告陳建宏上列原告與被告李坤明間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告原起訴請求被告應容任原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號3樓房屋內，就屋內漏水施行修復行為；然原告後陳稱在原告請人修理後房屋已經沒有漏水，是現在沒有要請求修復漏水，而是要單純請求被告給付原告先行支付之修繕費用及原告屋內物品損壞費用等語。是本件訴訟標的金額，依原告之請求，為新臺幣（下同）63,600元，應繳第一審裁判費1,00 0元，爰依第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官戴于茜不得抗告

2025-03-24

TPEV-114-北補-276-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊東鴻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上訴人即被告陳栩震陳威憲被告陳宛琳選任辯護人張凱婷律師潘洛謙律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第270號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360、59361、62630號、 112年度偵字第12571、15182、15183、15184、15691號，移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4067、5272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊東鴻、陳栩震之刑部分均撤銷。楊東鴻各處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。陳栩震處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳威憲、李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「LY YYzt」之人（以下逕稱「LYYYzt」），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由李柏霖以如附表二「會員資料」欄所示資料申請由東森得易購股份有限公司設立之東森購物網站（下稱東森購物網站）帳號，再由陳威憲將該等會員資料提供「LYYY zt」，由「LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以不詳方式所取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（即APPLE PAY），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等會員資料訂購如附表二所示商品，並均以上開信用卡綁定AP PLE PAY之付款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持卡人同意或授權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不詳信用卡持卡人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄，且將之以網際網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使東森購物網站陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷卡消費，而分別交付如附表二編號1至3所示商品，附表二編號4至7所示商品則因持卡人否認交易，經東森購物網站察覺有異未予寄出商品而未遂，足以生損害於該等不詳信用卡之持有人及東森購物網站對商品交易管理之正確性。而如附表二編號1至3所示之商品出貨後，則由李柏霖前往領取及將之變賣，並將所得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並將該等虛擬貨幣存入陳威憲之電子錢包，由陳威憲將之轉入「LYYYzt 」所指定之電子錢包內。二、陳威憲（暱稱「L1 Bb」）與Telegram群組「刷單5群」內暱稱「曹操」、「馬雲」等真實姓名年籍不詳之人及與該詐欺集團合作之不詳機房人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳威憲依「曹操」、「馬雲」指示，向其友人借用新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮）「00000000000」帳戶，再以透過向「曹操」等人所提供之不詳蝦皮賣家「小山兌換所」下標購買泰達幣之方式，取得蝦皮為供該訂單付款而產生之如附表三「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶號碼，陳威憲即將該等虛擬帳戶號碼提供「曹操」。「曹操」等人取得前開虛擬帳戶號碼後，即由其等所屬之詐欺集團某機房成員對董姿妤施以如附表三「詐騙方式」欄所示詐術，致其陷於錯誤，而匯款至該等虛擬帳戶號碼後，旋由該詐欺集團不詳成員取消「00000000000」向「小山兌換所」之訂單，致董姿妤匯入該等虛擬帳號內之款項，依蝦皮之交易機制，退入由陳威憲所操控之「00000000000」蝦皮帳戶錢包內，然陳威憲未及將款項自蝦皮錢包內提出以轉為虛擬貨幣並存入「曹操」等人所指定之電子錢包內，即遭查獲，致未生掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之所在、去向結果而洗錢不遂，並由陳威憲詐得4萬元之款項。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。二、經查：㈠、檢察官提起上訴，依上訴書所載，係僅就原判決關於被告陳威憲、陳宛琳無罪部分（即起訴書附表三編號4部分）提起上訴（見本院卷第53至54頁），並未就被告陳威憲及其餘被告有罪部分，提起上訴。㈡、上訴人即被告陳威憲提起上訴，依其上訴狀所載係就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第69、73至75頁）。㈢、上訴人即被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，業已明示僅就原判決關於其等之刑部分提起上訴（見本院卷第61至63、67、10 8至109、404頁）　　㈣、是本院審理範圍如下：　⒈原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有關被告楊東鴻、陳栩震之犯罪事實、論罪及沒收等部分，僅於理由欄肆敘明對於被告2人此部分上訴理由之判斷。　⒉被告陳威憲如本院決事實欄一、二部分有罪部分及被訴如起訴書附表三編號4部分。　⒊被告陳宛琳訴如起訴書附表三編號4部分。　　　貳、被告陳威憲有罪認定理由一、證據能力㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；被告陳威憲於本院審理時經合法傳喚未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。　二、被告陳威憲對於事實欄一、二之客觀事實均不爭執，並坦承行使偽造準私文書、詐欺、洗錢未遂等犯行，惟矢口否認所為係犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，辯稱：（事實欄一）「LYYYzt」並非真實存在的第三人，而僅為中國大陸人民所提供的自動回覆程式，關於詐欺施行、信用卡資料之取得等等，均由程式自行運作，並無真人指揮我；（事實欄二）行為人只有我和「曹操」，「馬雲」那些都是機器人，應不成立三人以上之加重條件等語（見原審卷一第370至371頁、卷三第64頁，本院卷第74至75頁）。經查：㈠、事實欄一部分　⒈被告陳威憲確有將如附表二所示之東森購物網站會員帳號提供與「LYYYzt」，而後該等會員帳號有以如附表二所示訂單編號訂購如附表二所示手機，其中附表二編號1至3所示手機業已出貨，並由李柏霖前往取貨，附表二編號4至7所示手機則未出貨；李柏霖取得附表二編號1至3所示手機後，將該等手機變賣，且將變賣所得款項轉換為U幣並存入被告陳威憲之電子錢包內，而由被告陳威憲再轉入「LYYYzt」指定之電子錢包等事實，業據被告陳威憲供承明確，核與證人即共同被告李柏霖與警詢、偵查中所證述之情節（見偵一卷第140 至141頁、偵二卷第4至11頁）大致相符，且有如附表四之㈠所載證據資料可佐，此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳威憲雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及原審審理時均供稱：在Telegram上認識大陸人「LYYYzt」，此部分犯罪事實的分工，是由李柏霖申請東森購物會員帳號，由我將相關資訊傳遞與「LYYYzt」，再由「LYYYzt」負責下訂如附表二所示商品，由李柏霖負責取貨、銷贓、轉換贓款為虛擬貨幣後，再由我依「LYYYzt」指示將虛擬貨幣轉入指定的錢包等語（見偵一卷第184背面至187頁背面、偵三卷第44至45頁、偵九卷第134背面至136頁，原審卷一第112、368至370頁、卷三第61至64頁）；且觀諸卷附被告與「LYYYzt」之對話紀錄（見偵十一卷第56至79頁），「LYYYzt」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的回應被告陳威憲之訊息內容，且「LYYYzt」所傳送之訊息文字均以簡體字書寫，核與前開被告陳威憲所述「LYYYzt」為大陸人士一節相符，足認參與此部分詐欺犯行之人至少有被告陳威憲、李柏霖及「LYYYzt」，人數已達三人一節，應堪認定。又被告陳威憲等人就該部分之犯行屬共犯，自應對全部行為共同負責。是被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪云云，無非係卸責之詞，並無可採。㈡、事實欄二部分　⒈被告陳威憲確有提供蝦皮帳號與大陸人，並依大陸人指示向「小山兌換所」下標購買泰達幣，並將蝦皮提供之如附表三「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳號提供與大陸人。而告訴人董姿妤有於如附表三所示時、地，遭不詳詐欺集團以附表三所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表三所示時間分別匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示帳戶內；嗣被告陳威憲則依大陸人指示取消前開「小山兌換所」之訂單，致告訴人董姿妤匯入之款項退入被告陳威憲可掌控之蝦皮帳號之錢包內，未及領出即遭查獲等事實，為被告陳威憲所不爭執，並有如附表四之㈡所示證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖辯稱：行為人只有我和「曹操」，「馬雲」為機器人云云，惟查：　⑴被告陳威憲於112年3月17日原審移審訊問時，業已坦承三人以上共同詐欺取財犯行坦承不諱（見原審卷一第112頁），且其於警詢、偵查中均明確陳稱：「LI Bb」是我，樂秋是陳栩震，我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震是單純幫我，曹操、馬雲是大陸人，大陸人說有臺灣款項要換成人民幣，不知道要怎麼進來，請我申請蝦皮帳戶並開設賣場，他們會透過下單選擇匯款交易的方式到我賣場，蝦皮會產生虛擬帳戶給大陸人，我將帳戶提供給他們；我跟李柏霖、李坤明、陳栩震這些人申請蝦皮帳號資料，因蝦皮帳號每天收款有限制，所以我才會跟其他人借帳號來收款；曹操是大陸人，他說臺灣有親戚，請我用臺幣換成人民幣，一開始說有臺幣換成美金，叫我去蝦皮申請賣場，他去下訂單，馬雲是誰我不知道，只知道是刷單五群內的人，他負責張貼匯款成功的消息，他們都是大陸人；小山兌換所是大陸人創的賣場，讓我去下單，下單完就會產生虛擬帳戶，我再將虛擬帳戶傳給馬雲或曹操等人，他們就會將款項打進虛擬帳戶，我之後是收到蝦皮的錢等語（見偵一卷第187背面至188頁、偵三卷第47頁、偵九卷第135、137頁背面），則依其於警詢、偵查中所述情節，「曹操」、「馬雲」顯然各有不同之分工，已難認係由一人分飾多角。　⑵復觀諸被告陳威憲扣案手機內Telegram「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見偵十卷第43至49頁）顯示，「馬雲」於 111年11月11日21時38分許，經「曹操」向被告陳威憲傳送「你這邊有臺灣的人頭是嗎」，被告陳威憲覆以「有」、「做什麼的」，曹操即稱「註冊網店，來接刷單，快殺的」，被告陳威憲又詢以「什麼網店」、「我看看」後，「馬雲」即回稱「需要資料有身分信息銀行卡包含圖片，還有臺灣號碼接碼」、「就是臺灣四件套」，被告陳威憲又稱「你發給我，我看一下」、「利潤怎麼樣」、「我們的人頭都走臺灣水我要評估一下」、「曹操」即標註帳號「mayun111」稱「技術發一下」、「整理一下」，「馬雲」旋即傳送網址連結兩則與被告陳威憲，其後亦有數則「馬雲」與「曹操」同時與被告陳威憲討論合作模式、分潤比例等情，由此可知「馬雲」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的針對被告陳威憲所詢問之問題給予明確且詳實之回覆，甚且「馬雲」與「曹操」有同時發送訊息一節，亦可認「馬雲」與「曹操」確為不同之人之事實，至為明確，且亦核與被告於原審訊問時所為之自白及於警詢、偵查中所為不利己之陳述相符，從而，被告陳威憲於原審訊問時之自白及警詢、偵查中不利己之陳述，應與事實相符，堪予採憑。　⑶至於被告陳威憲於原審112年7月10日準備程序時改稱：群組內的實際活人只有我和「曹操」，群組內角色蠻多，幾乎都是機器人，拿來記帳、確定出入款而已（見原審卷一第370 頁）；復於同日準備程序又稱：「馬雲」不是機器人，是真的人，他跟我對接的，「馬雲」只是發「收到款項」而已，「曹操」會跟我說要去哪裡下單（見原審卷一第370頁）；嗣又改稱：「馬雲」不是人、是機器人，「馬雲」就是發電報的而已云云（見原審卷一第370至371頁），復於原審審理程序時經提示前揭「馬雲」所傳送之訊息內容後，又改稱：我認定馬雲、曹操都是機器人，因為他們是換匯率的，他們都有可能變成機器人、變半自動模式，可以自動對答云云（見原審卷三第66頁），足見其不僅於同日準備程序中，數度翻異其詞，經質以其與「馬雲」、「曹操」之實際對話內容後，其又改口稱「曹操」亦為機器人，可認所述憑信性已有可疑。參以，觀諸前開群組對話內容，亦可見被告陳威憲與曹操、馬雲均係針對特定事項討論，彼此間互有詢答，對話紀錄中並無如被告陳威憲所辯有「收到款項」之文字內容，亦無制式、相同文字罐頭之訊息內容，足認被告陳威憲前開所辯，顯與客觀事證不符，不足為採。　⑷再者，觀諸卷附之「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見偵十卷第30頁）顯示，該群組固有被告、樂秋（陳栩震）、「曹操」、「馬雲」等4名成員，然被告陳威憲於偵查中已明確陳稱：我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，我將他拉進去，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震是單純幫我等語（見偵三卷第47頁、卷九第135背面、137頁背面），此外，亦無證據證明陳栩震確有參與事實欄二之犯行。是依被告前開供述及附表四之㈡之證據，足認參與事實欄二所載犯行之人應為被告陳威憲及「曹操」、「馬雲」，人數確已達三人以上，被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪一節，要屬事後卸責之詞，洵無足採。　㈢、綜上所述，本件被告陳威憲犯行，事證明確，其所辯各節，均無足採，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告陳威憲係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較（事實欄二部分）　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查、原審時坦承洗錢犯行（見偵三卷第47頁，原審卷一第112頁），於本院審理時則未到庭陳述意見，經比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然因被告陳威憲於偵查、原審審理時自白洗錢犯行，於本院審理時未到庭陳述，且其就事實欄二之洗錢犯行獲有4萬元之犯罪所得，迄於辯論終結前均未自動繳交，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論科。㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。四、論罪㈠、按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。㈡、罪名　⒈核被告陳威憲就事實欄一之附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就事實欄一之附表二編號4至7所為（起訴書論罪科刑欄漏載編號 4部分，應予補充），各係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告陳威憲歷次偽造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉核被告陳威憲就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　⒊起訴意旨雖於論罪法條欄記載被告陳威憲就事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項、第339條第3項、第1項之詐欺取財罪及詐欺取財未遂罪，然檢察官起訴書之犯罪事實欄二已明確記載「陳威憲、李柏霖、李坤明與Telegram暱稱『LYY Yzt』真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」等語，可認此部分犯行之行為人為3人以上，自堪認起訴書論罪法條欄所載罪名係誤載，此亦經公訴人當庭更正（見原審卷三第62頁），並予被告陳威憲陳述意見及辯論之機會，對被告陳威憲之防禦權未造成侵害，且二者基本事實同一，且經當庭告知涉犯罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢、共同正犯　⒈被告陳威憲就事實欄一所載犯行，與李柏霖、「LYYYzt」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳威憲就事實欄二所載犯行，與「曹操」、「馬雲」及與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又陳栩震並未參與此部分詐欺、洗錢犯行，業如前述，原審判決事實欄記載被告陳威憲與陳栩震有犯意聯絡一節，容有誤會，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以更正即可，此合先敘明。　　㈣、想像競合　　　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。查被告陳威憲於事實欄一部分所為，係與李柏霖、「LYYYzt」共同基於盜刷不詳持卡人所有之信用卡以詐取東森購物網站商品之目的，而由李柏霖利用他人身分資料申辦如附表二所示之東森購物網站會員帳戶，並由「LYYY zt」綁定不詳信用卡（無證據證明如附表二編號1至7所示會員帳號綁定之信用卡為不同張抑或由不同人持有），透過AP PLE PAY支付方式而完成行使偽造準私文書犯行，再於附表二編號1至7「訂單時間」欄所示時間，向東森購物網站購買「訂單內容」欄所示商品，並盜刷他人信用卡，遂行詐欺取財及行使偽造準私文書犯行，足見被告陳威憲係於111年10 月31日至同年11月2日間，對同一網路特約商店進行線上購物，是其行為時間緊接，且交易對象均相同，其各次所為在自然意義上雖非完全一致，然行為時間仍有部分合致並相互交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若予以數罪併罰恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行為概念，將之評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故僅論以一罪。是被告陳威憲如附表二各該編號所載之犯行，應係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認附表二各編號係不同東森購物網站帳戶訂購，應就不同訂單之行為分論併罰，容有誤會。　⒉被告陳威憲就事實欄二部分，係與「曹操」、「馬雲」及與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員共同詐欺告訴人董姿妤，致其陷於錯誤而多次匯款，因而取得財物，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。又此部分所為係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤、被告陳威憲就事實欄二所載洗錢犯行部分，於偵查及原審理時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。　　㈥、被告所犯如事實欄一、二所載之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。參、無罪部分（被告陳宛琳、陳威憲被訴如起訴書附表三編號4 部分）一、公訴意旨略以：被告陳威憲參與本案犯罪組織，負責擔任本案詐欺集團收取款項之角色，陳宛琳擔任提款車手之角色；被告陳宛琳有於起訴書附表三編號4所示，即於111年9月21 日13時57分許，依李坤明及李柏霖之指示，在統一超商光明店提領1萬元款項與被告陳威憲，再由被告陳威憲轉交與被告李坤明，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告陳威憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，被告陳宛琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳威憲、陳宛琳涉有上開罪嫌，無罪係以被告陳威憲、陳宛琳之供述、證人即共同被告李柏霖之證述、監視器畫面擷圖、告訴人劉得福所提供之匯款紀錄、葉誠忠、姜濬淮、李坤明0426帳戶之帳戶交易往來明細表等為其主要論據。四、被告2人辯解如下：㈠、被告陳威憲於原審審理時固坦承有於上揭時、地，指示同案被告陳宛琳提領上開款項一節，惟堅詞否認檢察官所指犯行，辯稱：是李坤明積欠我錢，是為歸還債務才由被告陳宛琳幫忙提款，並沒有加入本案詐欺集團，也沒有參與此部分詐欺、洗錢行為等語。㈡、訊據被告陳宛琳固均坦承有於上揭時間，在統一超商光明店有依同案被告陳威憲指示提領1萬元，並將款項交給陳威憲一情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當天是因為李坤明有欠陳威憲錢，李坤明說要還錢，我剛好要去超商買東西，陳威憲拿李坤明的卡給我，要我去領錢等語。五、經查：㈠、本件起訴書附表三編號4所示告訴人劉得福有遭詐欺集團施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月21日10時許匯款210萬元至葉誠忠帳戶，其中150萬元款項嗣於同日10時2分許轉入姜濬淮帳戶，其中40萬元款項再於同日10時13分許轉入李坤明0426帳戶，並由被告陳宛琳依被告陳威憲指示，於同日13 時57分許在統一超商光明店提領1萬元等情，此為被告陳威憲、陳宛琳所不否認，且有相關帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖可佐，此部分事實，固堪認定。㈡、被告2人否認犯行，並以前情置辯，是本案應審究者為被告陳宛琳依被告陳威憲指示前往領取之該筆款項，客觀上其性質為借貸款項抑或詐欺贓款，被告陳宛琳、陳威憲主觀上是否知悉該筆款項為詐欺贓款。本院查：　⒈被告陳威憲於警詢、偵訊及原審審理時始終供稱：此筆款項是李坤明之前有欠我錢，李坤明沒有現金，我跟陳宛琳正好要去超商買東西，李坤明就請陳宛琳拿他提款卡領錢還我，領完後我有把交易明細拿給李坤明；提款卡是李坤明拿給我，我再交給陳宛琳；那時我在櫃檯結帳完之後，才有回去AT M看陳宛琳領完了沒；我忘記李坤明跟我借錢的原因，但我是因小孩要出生了才跟他要錢；陳宛琳領完錢直接把錢及提款卡給我（見偵六卷第44頁背面、偵九卷第134至135頁，原審卷二第316至317、320至321頁）。而證人李坤明於偵查時亦證稱：我記得是陳威憲跟我借錢，請陳宛琳領1萬元，帳戶裡也有我自己的錢，不全是贓款，陳宛琳領完錢之後就交給陳威憲等語（見偵九卷第126背面至127頁）。其2人對於該筆款項究係李坤明歸還被告陳威憲之借款，抑或係被告陳威憲向李坤明之借款，雖有歧異，然其等對於該筆款項係屬借貸性質一節，所述則無二致，已難認被告陳威憲主觀上確已認知該筆款項屬詐欺贓款。況觀諸李坤明0426帳戶歷史交易明細資料，可見該帳戶於111年9月21日、23日、26日各有 50元、30元、30元款項轉入，且於備註欄均註記「早餐」，於111年11月2日則有100元款項轉出，於備註欄則註記「停車費」（見偵七卷第204頁背面、偵四卷第252、295頁），則證人李坤明稱該帳戶也有自身款項，並非全屬贓款一節，亦非全然無憑。　⒉被告陳宛琳為被告陳威憲女友，其等具一定信賴基礎，被告陳宛琳所稱受被告陳威憲告以李坤明0426帳戶提款卡密碼而下車幫忙提領1萬元款項等情節，以其等案發時關係而言並未明顯悖於常理，而不能排除被告陳宛琳主觀上確實不知所提領款項為詐騙所得款項之可能性；復參以被告陳宛琳、陳威憲於本案僅提領款項1次、金額僅有1萬元之提領款項頻率及數額，實與本案其餘人頭帳戶多係由同一人於密接時間內多次提領大筆數額，顯不相同，則被告陳威憲、陳宛琳是否確有起訴書所載之加入本案詐欺集團擔任車手一節，實非無疑。卷內復查無其他供述或非供述證據，足認被告陳威憲、陳宛琳係在知悉李坤明0426帳戶為本案詐欺集團人頭帳戶以供集團從事詐欺、洗錢行為之情況下參與提領款項行為，自無從認定被告陳威憲所為構成參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告陳宛琳所為構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪名。㈢、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告陳威憲、陳宛琳就前揭公訴意旨部分為有罪確信之心證，其等所涉前揭犯行尚屬不能證明，均應為無罪之諭知。肆、撤銷改判部分（被告楊東鴻、陳栩震之刑部分）一、被告楊東鴻、陳栩震行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例　⒈該條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，惟該條例增訂之特殊詐欺取財罪係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，而本件被告楊東鴻、陳栩震係於前揭詐欺防制條例施行前，分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　㈢、洗錢防制法　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。查：　⑴被告楊東鴻於偵查、原審及本院審判中均自白，且其因參與本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得7千5百元，業已於本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第 451頁），則就被告楊東鴻而言，適用修正前、後之規定，並無不同。　⑵被告陳栩震於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，經比較新、舊法後，對被告陳栩震而言，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，顯然較有利。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，對被告楊東鴻而言，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對其較有利；對被告陳栩震而言，整體適用修正前之洗錢防制法相關規定，對其較有利。從而，就被告楊東鴻犯行，自應選擇適用之修正後洗錢防制法相關規定，予以科刑；就被告陳栩震犯行部分，則應選擇適用修正前洗錢防錢防制法相關規定，予以科刑。　　㈣、原審未及比較新、舊法，固有未洽，惟除被告楊東鴻適用詐欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　　二、刑之減輕事由㈠、被告楊東鴻部分　⒈被告楊東鴻在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理期間，已自動繳交犯罪所得7千5百元，業如前述，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告楊東鴻就所犯洗錢罪部分、參與犯罪組織犯行部分，自白犯罪，於偵查及歷次法院審判中均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號㈠部分），係屬想像競合犯其中之輕罪，本件被告各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告陳栩震部分　⒈被告陳栩震提供其帳戶予本案詐欺集團使用部分，係基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，各依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告陳栩震就所犯洗錢犯行部分，於原審及本院審理時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。㈢、被告2人雖請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉審酌被告2人時值青年，不思以正途則取財物，被告楊東鴻加入本案詐欺集團，負責依指示領取提款卡並提領款項，再將款項交與本案詐欺集團其餘成員；被告陳栩震提供其本人及張晉維申設使用之金融機構帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼供本案詐欺取財集成員使用，用以遂行詐欺、洗錢犯行，其2人雖非立於主導地位，然其等所為，不僅使各該被害人所受之財產損害非低，並掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處；況本件被告楊東鴻所為如附表一編號㈠至㈤所載各次三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，均已適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑；被告陳栩震所為如附表一編號㈥所載幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，已適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，被告楊東鴻、陳栩震均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷改判理由㈠、原審以被告楊東鴻、陳栩震所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告楊東鴻部分　　被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，並於科刑時須併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，業如前述。且於本院審理期間，已與原判決附表一編號5所示告訴人蘇晏德成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見本院卷第385頁），是就附表一編號㈤部分之量刑基礎亦有變動。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。　⒉被告陳栩震部分　⑴按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。　⑵查被告陳栩震雖提供其個人金融帳戶資料與本案詐欺集團，做為第二層人頭帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其僅係提供助力，並未參與詐欺、洗錢之構成要件行為，且綜觀本案事證，並無證據可資證明其已就本件幫助加重詐欺犯行獲有報酬，復於原審及本院審理時自白犯罪，相較於同案參與詐欺、洗錢之正犯即被告楊東鴻、陳威憲之犯罪情狀、犯後態度，原審所量處之刑僅介於1年2月至1 年8月不等（詳附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所載），對於犯罪情節較輕微且犯後坦承犯行之被告陳栩震，原審逕予量處有期徒刑10月，量刑已有違罪刑相當原則，亦有未洽。　　㈡、被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即非無理由，原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、科刑說明㈠、被告楊東鴻部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊東鴻正值年輕力壯，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團擔任提款車手工作，配合集團上游成員指示，提領款項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交易安全，所為殊值非難，復考量被告楊東鴻犯後坦承犯行，歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於本院審理時已與告訴人蘇晏德成立和解，並自動繳交犯罪所得之犯後態度，以及其造成原判決附表一編號1至5所示告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77至78頁），分別量處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。　⒉另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表，被告楊東鴻尚有其他多案為檢警偵查中，為減少不必要之重複裁判，依前開說明，認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察官為適法處理，爰不定本案各罪之應執行刑。　㈡、被告陳栩震部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳栩震率爾提供金融帳戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使如附表一所載各該告訴人、被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，迄未與各該被害人和解、調解，賠償其等所受之損害，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審卷三第78頁），暨所犯幫助洗錢犯行部分符合減刑之規，復參酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害及前科素行等一切情狀，量處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。　五、至於臺灣宜蘭地方地方檢察署檢察官以113年度偵字第5758 號移送併辦意旨，以該案件吳偉菖經遭受詐騙而匯款之帳戶與本案被告陳栩震所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見本院卷第193至197頁）。然本案被告陳栩震既僅就量刑部分提起上訴，且檢察官並未提起上訴，則本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有裁判上一罪或事實上同一案件關係，本院不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。伍、上訴駁回部分（檢察官、被告陳威憲上訴部分）一、被告陳威憲上訴部分㈠、原審以被告陳威憲所犯事證明確，依刑法第339條之4第1項第 2款、同條第2項、第216條、第220條第1項、第210條、第28 條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第項、第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威憲各次犯行之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值，於本案前後有多次前案紀錄（包含毒品、妨害秩序、偽造有價證券等），有本院被告前案紀錄表在卷可查，可認其素行顯然欠佳，暨其所為均與大陸地區人士共同犯案，其與共犯盜刷他人信用卡及利用蝦皮賣場退費機制，取得所欲詐取之財物，不僅造成網路賣場、信用卡持有人之損害，更同時增加檢警查緝實行犯罪者之真實身分，且嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，暨其犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人和解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯洗錢未遂犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77 頁），分別量處如附表一編號㈦、㈧「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並詳敘因被尚有另案尚未判決確定，不予定其應執行刑之理由；復就被告陳栩震因事實欄二之犯行所獲取之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵，及就扣案被告陳威憲所有供犯本案如事實欄一、二犯罪所用之iPhone 12 mini、iPhone 12、iPhone白色手機共3支，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘因無證據可認被告陳威憲就事實欄一犯罪獲有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵價額，暨扣案iPhone 14 Pro Max手機1支及其餘扣案物，均無積極證據證明與被告陳威憲本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。　　㈡、被告陳栩震提起上訴，猶執詞否認三人以上共同詐欺，指摘原審判決認事用法違誤一節，其所辯各節業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告陳威憲上訴為無理由，應予駁回。二、檢察官上訴部分（被告陳威憲、陳宛琳被訴起訴書附表三編號4部分）㈠、本件公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳威憲、陳宛琳有罪之心證，從而，被告陳威憲、陳宛琳被訴如起訴書附表三編號4部分，不能證明其2人犯罪，自應諭知無罪之判決，業如前述。原審就此部分，因而為被告2人無罪之諭知，經核並無不當。㈡、檢察官上訴理由雖謂以：被告2人辯詞，顯係矯飾卸責之詞，不足採信等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以被告2人辯詞不足採，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，故不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　　　㈢、綜上所述，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　陸、被告陳威憲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；被告陳威憲、陳宛琳無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪、科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一暨附表二編號1 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑捌月。㈡原判決事實欄一暨附表二編號2 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。處有期徒刑壹年。㈢原判決事實欄一暨附表二編號3 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑拾月。㈣原判決事實欄一暨附表二編號4 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑捌月。㈤原判決事實欄一暨附表二編號5 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑陸月。㈥原判決事實欄一提供帳戶部分陳栩震幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。處有期徒刑陸月。㈦本判決事實欄一陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無（上訴駁回）。㈧本判決事實欄二陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無（上訴駁回）。附表二：（事實欄一部分）編號會員資料訂單編號訂單時間訂單內容訂單金額訂單狀況訂單系統畫面卷頁所在 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒電話：0000000000 000000000 111年10月31日13時55分許(起訴書誤載為「11時55分許」） Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元已出貨他卷P20 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元已出貨他卷P19 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 14 256G 1支 3萬399元已出貨他卷P18 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元未出貨他卷P22 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元未出貨他卷P24 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元未出貨他卷P25 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元未出貨他卷P26 附表三：（事實欄二部分）編號告訴人/訴請何機關調查詐騙方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 董姿妤/新北市政府警察局中和分局不詳詐欺集團以LINE暱稱「遇見」之不詳成年成員，於111年11月13日14時20分許，向董姿妤佯稱：可至「鄒鳴閣」遊戲交易平台操作交易，惟因該平台帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日19時24分許 2萬元中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時10分許 1萬元中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時20分許 1萬元附表四：證據名稱暨出處㈠、事實欄一部分編號證據名稱暨出處 1 新北市政府警察局中和分局偵查報告書(含111年11月1日監視器影像擷圖、監視器地點詳細地點、被告李柏霖之對比照片共11張)(他卷第2至4頁) 2 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表(車主：李柏霖)(他卷第9頁) 3 告訴人東森公司提出之李柏霖之客戶系統基本資料、訂單明細、訂單系統畫面擷圖(他卷第16至27頁) 4 新北市政府警察局中和分局調取聲請書(偵十一卷第16頁) 5 0000000000、0000000000、0000000000門號申登人資料、111年11月1日至同年月9日通信紀錄(偵十一卷第17至22頁) 6 李柏霖等人詐騙集團涉案手機列表(偵十一卷第23頁正反面) 7 扣案手機內之對話紀錄、訂單查詢畫面共105張(偵十一卷第24至86、88至91頁背面) 8 111.11.2 00：21陳威憲、李坤明之微信語音譯文(偵十一卷第87頁) 9 原審111年聲搜字002007號搜索票暨附件(偵十二卷第92至104頁) 附件：蘋果目錄(偵十二卷第93至94頁) 　　　帳戶資料(偵十二卷第95至100頁) 　　　購物訂單(偵十二卷第101至103頁) 　　　帳戶密碼(偵十二卷第104頁) ㈡、事實欄二部分編號告訴人/ 訴請調查之機關證據名稱暨出處 1 董姿妤/ 新北市政府警察局中和分局 ⒈證人即告訴人董姿妤於警詢時之證述(偵三卷第13至14頁) ⒉告訴人董姿妤提出之轉帳交易成功、交易平台之對話紀錄擷圖共13張(偵三卷第34至35頁) ⒊扣案陳威憲手機內TELEGRAM「刷單5群」之群組成員、對話紀錄、蝦皮訂單繳費帳號、小山兌換所賣家頁面翻拍照片共112張(偵十卷第21至91頁) ⒋使用者名稱「00000000000」之蝦皮帳戶、IP、買家資訊(偵十卷第92至97頁) ⒌新北檢112年4月14日新北檢增問 111偵59360字第1129041487號函暨所附本案訂單金流資料(原審卷一第191至201頁)　　附表五：卷宗代稱對照表案號代稱 112年度金訴字第270號卷一原審卷一 112年度金訴字第270號卷二原審卷二 112年度金訴字第270號卷三原審卷三 111年度他字第9850號卷他卷 111年度偵字第59360號卷偵一卷 111年度偵字第59361號卷偵二卷 111年度偵字第62630號卷偵三卷 112年度偵字第12571號卷1 偵四卷 112年度偵字第12571號卷2 偵五卷 112年度偵字第15182號卷1 偵六卷 112年度偵字第15182號卷2 偵七卷 112年度偵字第15182號卷3 偵八卷 112年度偵字第15182號卷4 偵九卷 112年度偵字第15183號卷偵十卷 112年度偵字第15184號卷偵十一卷 112年度偵字第15691號卷偵十二卷 112年度偵字第23457號卷偵十三卷 112年度偵字第40232號卷偵十四卷宜檢112年度偵字第4067號卷偵十五卷宜檢112年度偵字第5272號卷偵十六卷

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5770-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第151號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度撤緩字第67號中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執聲字第674號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：迄民國112年6月16日止，受刑人潘祈涵（下稱受刑人）未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁新臺幣（下同）7500元（應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2 500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7 萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償20萬元）、被害人李坤明4000至6000 元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。本件經聲請撤銷緩刑後，受刑人又再清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0125 元（尚有4萬7875元未賠償），被害人林榆涵已賠償2萬8500 元（尚有17萬1500元未賠償），被害人李玉菁已賠償2萬250 0元（尚有9萬7500元未賠償），被害人李坤明已賠償2萬333 0元（尚有27萬2670元未賠償），被害人陳曉芬已賠償2萬20 00元（尚有2萬6900元未賠償），可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7875元、就被害人林榆涵未履行部分有1 7萬1500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6900元，可見受刑人確有未依約履行，雖然受刑人仍持續部分給付賠償，然而受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎其竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔尚有57萬3355元未清償，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則應審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，應予准許，原裁定僅以受刑人確有勉力依調解程序筆錄償還部分金額為由駁回撤銷緩刑聲請尚有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度金上訴字第 2228號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，且應於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育課程，嗣於11 1年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡就關於前開被害人等人之給付情形，受刑人迄112年6月16日止，未依和解條件履行賠償，僅給付被害人李玉菁7500元（　　應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償 20萬元）、被害人李坤明4000至6000元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字第788號卷第269至331頁），並經原審認定明確。受刑人雖未按期履行，惟受刑人於113年12 月26日原審訊問時陳明：「（問；之前為何沒依照約定履行？）那時候不穩定，家裡要用錢，4月有去臺中講」等語（見原審卷第41頁），經核閱臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷宗，受刑人有提出112年7月15日苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、112年8月4日苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、國泰人壽理賠簡訊證明其當時發生車禍，以及受刑人阿嬤彭傅嬌妹之113年3、4月照護費用明細表證明受刑人阿嬤二度中風等情（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷第377至385頁），是受刑人因家庭、經濟狀況突生變故，致於一定期間內無充足資力支付賠償金額，仍在情理之中，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。佐以，受刑人經臺灣臺中地方檢察署及原審法院傳喚，亦均能遵期到庭說明其無力繼續履行前揭緩刑負擔之緣由，且受刑人於000 年00月00日生產，又於113年4至12月間仍依其經濟能力持續還款給被害人等人之情形，並於原審提出還款證明、出生證明書佐證（見原審卷第43至57頁），業經原審論述綦詳（見原裁定理由欄三、㈢），是受刑人主觀上仍有繼續履行之誠意，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，顯屬有別。再衡以受刑人之緩刑期間係自 111年5月4日起至116年5月3日止，目前尚餘近2年多之緩刑期間，若受刑人能於緩刑期間持續履行賠償，並儘速補齊不足之金額，對被害人等人應無不利。　㈢至抗告意旨謂受刑人已評估自己之資力，同意原確定判決緩刑宣告所定負擔，竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要云云。惟受刑人於調解成立當時表明願接受之履行期限，乃受刑人依其當時之經濟狀況對未來進行評估後所得之結果，本無從排除因家庭、健康乃至事業經營等突發狀況以致經濟能力改變之情形，尚不能以受刑人嗣後未能遵期履行之單一事實逕行推論認定受刑人係出於惡意，否則不啻認為受刑人一有未遵期履行緩刑負擔即屬情節重大並有執行刑罰之必要，此應非立法本意。是由以上受刑人履行情況、已支付金額及未能繼續履行之原因等，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，及緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，難認有據，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-151-20250307-1

保險小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人李坤明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院三重簡易庭113年度重保險小字第4號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人廣告不實拒絕理賠導致上訴人延遲就醫，衍生呼吸道氣喘，相當痛苦，因此要求精神賠償新臺幣（下同）5萬元，上訴人確診後被隔離當時呼吸道嚴重受損，爬樓梯或工作時經常喘不過氣，甚至氣喘到無法呼吸，心臟跳至170下左右，緊急做心導管支架手術救回一命，目前長期使用氣喘噴霧氣管擴張劑，還有氣喘藥品，維持呼吸道暢通避免堵塞，感染COVID-19後身體因呼吸道嚴重受損易累無法長時間工作苦不堪言，但被上訴人從頭到尾都沒有關心過，上訴人投保防疫保單2.0隔離5萬元因被上訴人拒絕理賠，一直無法得到保險應有的保障，身心長期為此事折磨煩惱，精神受損。　㈡保險業務員收受保險費送公司審核通過後應將保單寄給客戶，然而上訴人遲遲未收到，確診後要求保險契約承攬業務員林怡靜趕快將保單寄過來，被上訴人故意1年2個月才將保單寄給上訴人，金管會明文規定保戶收到保單後有10天審核及契約撤銷權，上訴人喪失此權利，誰負責？　　㈢上訴人於投保後1年2個月才拿到保單，根本無法得知保單條款內容，因為被上訴人是大企業，上訴人相信廣告產品屬實不會造假才對，被上訴人故意不將保單寄給客戶，明顯怕客戶看到保單條款內容馬上退保，上訴人係怕確診隔離遭受身體傷害和經濟損失才會投保，根本不會因匡列隔離去投保，所有保戶都跟上訴人相同想法，被上訴人故意不將保單給客戶違背誠信告知義務，而且不承認防疫保單2.0文宣廣告產品隔離部分賠償，明顯逃避責任，危害社會大眾對保險公司之信任，應該課予消費者保護法（下稱消保法）故意5倍之嚴厲懲罰性賠償，以示警惕！盼對保險企業經營者有所懲罰，以保障廣大社會大眾之權益。　㈣消保法第22條第1項明文規定保險企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。被上訴人之疫起守護2.0文宣廣告產品隔離費用補償，根本沒有明確註明匡列隔離才有理賠，明顯詐欺保戶，且由上訴人與保險業務員林怡靜line對話截圖可證，林怡靜跟上訴人保證確診隔離可以理賠5萬元，依消保法第51條規定，商品廣告不實欺騙保戶，商品服務品質低於廣告內容造成保戶損害，保戶可請求損害賠償，故意：損害×5倍、重大過失：損害×3 倍、過失：損害×1倍。　㈤由於被上訴人之受僱人即保險業務員林怡靜用不實廣告文宣防疫保單2.0介紹產品內容，保證確診隔離有理賠，因被上訴人是大企業，上訴人相信被上訴人不會欺騙客戶，產品內容不會造假，疫情爆發後被上訴人卻用匡列隔離才有理賠為由拒絕理賠，跟保險業務員林怡靜招攬保險時說詞完全不同，嚴重侵害上訴人權利，因林怡靜係屬故意，上訴人依民法第188條第1項、消保法第51條規定，請求被上訴人與業務員林怡靜連帶負5倍賠償責任。　　㈥上訴人爰依法提起上訴，並追加依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償5倍懲罰性違約金25萬元等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人30萬元。　　　　二、按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。經查，上訴人於原審請求被上訴人給付10萬元，及其中5萬元並請求利息，原審判決被上訴人應給付5萬元及其法定遲延利息，其餘之訴駁回，上訴人不服提起上訴，請求原判決不利之部分廢棄，被上訴人應再給付30萬元，即上訴人除就原審駁回之5萬元外，尚請求5倍懲罰性賠償金25萬元，經核該25萬元部分乃屬上訴人於小額訴訟第二審程序所為訴之追加，揆諸前揭規定，自於法不合，應予駁回。三、次按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。經查，就原審駁回5萬元請求部分，上訴人所提前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用　　第436條之19第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-保險小上-3-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2450號原告謝嘉惠被告謝博臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2257號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日以前某時將其所有之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (下稱系爭北富銀帳戶)及密碼交給由「川哥」、「鐵哥」( 真實姓名年籍均不詳)、李柏霖、李坤明、張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻及真實姓名不詳之水軍達30人所組成之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）使用。嗣系爭詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某時許，由某成員以LINE暱稱「郭德銘」向原告佯稱：至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1 2月7日10時8分許，匯款20萬元至系爭北富銀帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有20萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開行為，使原告財產權受有損害，已如前述，則原告據以請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦定有明文，此規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。本件原告所得請求之賠償金額為20萬元，並應由被告與訴外人許寬鴻等共30名詐欺集團成員成員連帶負損害賠償責任，每人內部分攤額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應各平均分擔1/30即6 ,667元（計算式：20萬元x1/30＝6,667元，元以下四捨五入）。惟原告與訴外人許寬鴻以2,792元成立和解並已獲清償，此為原告所是認，並有本院112年度司附民移調字第1757 號調解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告因許寬鴻清償2,792元而同免其責任，再依同法第276條第 1項規定，因原告與許寬鴻和解之金額低於分擔額，差額為3 ,875元（計算式：6,667元－2,792元＝3,875元），被告亦同免其責任，再依同法第273條第2項規定，最後被告應賠償原告之金額為193,333元（計算式：20萬元－2,792元－3,875元＝ 193,333元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2450-20250217-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官珍股被告柳世朋居高雄市○○區○○路00號之0(千葉安養中心) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1828、8093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告柳世朋與同案被告吳承賢、田驥麟（由本院另行審結）及高文華（未據起訴）均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍基於未經許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由高文華於民國109年8月17 日前之某日，尋得被告同意回填、堆置廢棄物，由被告以不詳之代價提供其所有、址在高雄市○○區○○○段0○000地號（變更為學城段54地號）土地、財政部國有財產署所有之同段7 之150地號（變更為學城段51地號）土地、不知情之謝采珊所有之同段7之151地號（變更為學城段60地號）土地予吳承賢，吳承賢隨即提供該土地供人回填、堆置廢棄物，尋得廢棄物（土頭），並收取違法堆置廢棄物之費用，媒介如附表所示之人，於109年8月17日、18日、24日，駕駛如附表所示營業用曳引車（附掛車斗），將屬於一般事業廢棄物之廢磚塊、廢木材、廢塑膠、廢土石、廢電纜線等營建混合物運送至同段7之150、7之151地號土地回填、堆置，吳承賢並以每日1,500元之代價，僱請田驥麟在上開土地指揮傾倒載運廢棄物車輛，及以不詳之代價，僱請高文華在現場負責收取土方貨單，附表所示之人並獲得所示之處理費。因認被告廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告柳世朋因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，本院受理後，被告嗣於114年1月 16日死亡，有其戶籍資料查詢結果存卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號傾倒人駕駛車輛傾倒日期廢棄物來源廢棄物種類傾倒次數獲利 1 梁漢文 668-W7號營業貨運曳引車附掛9P-97號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土塊 17、18日各1車次（每車次約15公噸） 4,000元（每車次2,000元） 2 梁允成 456-X7號營業貨運曳引車附掛52-F3號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土方、石塊 17日2車次，18日1車次（每車次14立方公尺） 6,000元（每車次2,000元） 3 郭清泰 KLE-5768號營業貨運曳引車附掛2M-93號營業半拖車 109年8月18日高雄市仁武區土方 1車次（約14立方公尺） 2,000元 4 李威德 109-Y3號營業貨運曳引車附掛21-U2號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地雜土 1車次（約14立方公尺） 1,300元 5 黃家閎 KLB-9601號營業貨運曳引車附掛07-HW號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地土、石頭 1車次（約13立方公尺） 1,300元（黃家閎從中取得300元至500元，其餘歸李威德） 6 李坤明 753-ZG號營業貨運曳引車附掛06-XG號營業半拖車 109年8月24日屏東縣潮州火車站後方廢棄磚頭、廢土 1車次（約15立方公尺） 2,500元 7 李世英 442-ZG號營業貨運曳引車附掛Y4-67號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂磚塊、混凝土塊、土石塊 1車次（14立方公尺） 1,500元 8 尤生寶 KLB-7189號營業貨運曳引車附掛56-XF號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂旁邊某工地廢磚角、水泥塊 1車次（約20公噸） 1,500元

2025-02-17

CTDM-112-原訴-12-20250217-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游登懋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第19號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游登懋（下稱被告）與周璟希、游哲凱（以上2人，另經臺灣高雄地方法院以112年度易字第17號判決，下稱第17號案件，有罪判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月14日3 時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、被告前往小北百貨二聖店，再由被告持告訴人李坤明（下稱告訴人）之臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡至小北百貨二聖店櫃台，冒用告訴人之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未遂。因認被告涉犯刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以被告警詢供述、告訴人之指訴、原審共同被告周璟希、游哲凱之供述及證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：游哲凱拿信用卡給我，叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就說卡片沒有辦法刷，刷不過，游哲凱說不然去下一家刷好了，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了等語。經查：（一）被告於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載周璟希之汽車前往小北百貨二聖店後下車，依指示持告訴人之信用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據被告坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件原審卷一第293頁，原審卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵二卷第125至128頁，第17號案件原審卷一第295頁、第301頁，原審卷二第10至12頁，原審卷三第90 至94頁），並有監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第 59至61頁、第71至77頁）、臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部分事實固堪認定。（二）證人游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸，信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登懋至小北百貨二聖店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也不知道這件事等語（偵二卷第 126頁）。（三）證人周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小筆就開車載我跟他朋友去小北百貨二聖店，小筆請他朋友下車去試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯絡方式我都不清楚等語（警卷第44 至45頁）。（四）被告於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在小北百貨二聖店拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希坐後座，我們3人開車到小北百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上，到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63至64頁）；於原審供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了，我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，原審卷二第11至12頁）。（五）綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給被告此節，渠等3人所述雖有不同，然證人游哲凱及周璟希均證稱係由渠等其中1人將信用卡交給被告，且交出前並未告知被告該信用卡並非渠等所有，僅指示被告至店內購買香菸 1條，而被告依指示至小北百貨二聖店刷卡消費發現該卡片無法使用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與被告所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無法證明被告在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希經由合法管道取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，並拒絕再次刷卡，則其對於該信用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。檢察官上訴意旨主張被告擅自持未經授權得以代為使用消費之信用卡，逕自持以向商店購物消費，此種主觀心態，至少應認為具備無權使用他人信用卡之未必故意云云，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張為可取。五、從而，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前揭犯行未必故意之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告對　　游哲凱或周璟希之詐欺犯行，有所明知或可得而知之故意，因而與該二人有犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-上易-507-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊東鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 23號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊東鴻於民國111年8月間某日起，於李柏霖、陳旻修（以上2 人由另案通緝中）、李坤明（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45283號另案追加起訴）及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任取款車手之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，於111年9月15日（起訴書誤載為111年5月25日）前某日時許，由李坤明向朱家禾（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43413號、第4528 3號、第72279號提起公訴）收購其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱朱家禾之中信銀行帳戶），並將上開帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，由本案詐欺集團內其他不詳成員，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之洪淑君，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，將如附表所示金額匯至如附表所示之第一層人頭帳戶，旋由該詐欺集團其他不詳成員於如附表所示轉匯時間，將詐騙款項層層轉匯至如附表所示之第二層人頭帳戶、第三層人頭帳戶即朱家禾之中信銀行帳戶，楊東鴻、陳旻修再依李坤明、李柏霖之指示，於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項，並將領得贓款交予李坤明，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（受詐騙之告訴人、詐騙時間及方式、匯款、轉匯時間及金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額及地點等，均詳如附表所示），楊東鴻並因此取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣因洪淑君發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據：　 (一)被告楊東鴻於偵查（見偵字第19523號卷第24頁）、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即共犯李坤明（見臺灣士林地方檢察署偵字第9140號卷〈下稱士林地檢偵字卷〉第13至15頁、偵字第45283號卷第6至 7頁、第25至28頁）、朱家禾（見士林地檢偵字卷第5至7頁、偵字第45283號卷第15至18頁、第37至41頁）於警詢及偵查中之證述。 (三)證人即告訴人洪淑君於警詢時之證述（見士林地檢偵字卷第 36至38頁）。　 (四)告訴人洪淑君提出之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面暨內頁交易明細、匯款單據影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄、投資平台頁面截圖、金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵字卷第39至52 頁）。 (五)第一層人頭帳戶即吳柡槥之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱吳柡槥之中信銀行帳戶)、第二層人頭帳戶即姜濬淮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姜濬淮之中信銀行帳戶)、第三層人頭帳戶即朱家禾之中信銀行帳戶之客戶資料及交易往來明細各1份（見士林地檢偵字卷第24至32頁）。 (六)自動櫃員機提領監視錄影畫面截圖1份（見士林地檢偵字卷第17頁）。 (七)第三層人頭帳戶即朱家禾之中信銀行帳戶提款卡正反面影本（見偵字第45283號卷第19至20頁）。 (八)臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360號、第59361號、第6 2630號、112年度偵字第12571號、第15182號、第15183號、第15184號、第15691號起訴書、111年度偵字第56082號起訴書列印資料（見士林地檢偵字卷第54至70頁、偵字第45283號卷第205至215頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，查：　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並已自動繳交本案全數犯罪所得1, 000元，是不論適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第1 6條第2項及113年7月31日再次修正後之第23條第3項之規定，被告均符合自白減刑之規定，112年6月14日修正前、後之規定並未較有利於被告。　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認113年7月31日修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名：　　　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括共犯李柏霖、李坤明、陳旻修、與告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉（見偵字第19523號卷第22至23頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 (四)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於本院準備程序時供稱：我有拿到報酬1,000元等語（見本院準備程序筆錄第2頁），並已自動繳交本案全數犯罪所得1,000元，有本院收據1件在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任取款車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），另參酌被告參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、被告犯後坦承犯行，並表明和解之意願，惟告訴人未於本院調解及審理程序時到庭進行調解或表示意見，及其所犯洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告為本案詐欺犯行所取得之報酬為1,000元，屬其犯罪所得，被告並已將上開犯罪所得全數自動繳交扣案，有如前述，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表（以下幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間、金額匯入第一層人頭帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層人頭帳戶轉匯時間、金額轉匯第三層人頭帳戶提領時間及金額提領地點 1 洪淑君 111年8月下旬某日、假投資 111年9月15日11時3分許，匯款10萬元吳柡槥之中信銀行帳戶 111年9月15日11時43分許，轉匯20萬元姜濬淮之中信銀行帳戶 111年9月15日13時28分許，轉匯10萬元朱家禾之中信銀行帳戶 111年9月15日13時36分許，提領10萬元新北市○○區○○路000號1樓

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3105-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3131號原告郭偉強被告楊東鴻上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第595號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣137,000元及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償金額為 3,427,000元，嗣於民國113年12月2日言詞辯論期日當庭變更請求金額為137,000元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告減縮訴之聲明請求被告賠償金額為137,000元，依上開規定，應適用簡易訴訟程序，本院已於113年12月3 0日言詞辯論時當庭諭知兩造當事人，均無異議，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被告楊東鴻基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月間，加入由訴外人李柏霖（通訊軟體Telegram暱稱「瑞米」、「申公豹」，WeChat暱稱「R」）、李坤明（Telegram暱稱「坤」、WeChat暱稱「M」）、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱本案詐欺集團），為詐騙機房提供接收及提領詐欺所得贓款之服務，李柏霖負責提供「商戶」等人第二、三、四層人頭帳戶，由「商戶」等人將詐騙被害人而使被害人匯入第一層人頭帳戶之款項轉帳至李柏霖所提供之第二、三層人頭帳戶，及指揮成員提領匯入第三層人頭帳戶內款項，或將匯入第三層人頭帳戶內款項轉匯至第四層人頭帳戶，再指揮成員提領匯入第四層人頭帳戶內款項後收取所提領之款項；李坤明負責提供其所有之中國信託商業銀行帳戶及管領人頭帳戶提款卡、發放提款卡與集團成員指揮成員提領款項及計算、發放報酬等事宜。訴外人陳旻修除提供其所有之中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳戶及密碼與李坤明外，亦與被告楊東鴻均負責依李柏霖、李坤明等人指示前往其等據點即新北市○○區○○路00 號7樓領取由李坤明所發放之提款卡並依指示提領款項，再將款項攜回該址交付李坤明、李柏霖等事宜，並獲得每日1, 500元之報酬。㈡本案詐欺集團之不詳成年成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬700 0元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款 20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8時5 8分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同陳旻修於111 年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，再交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈢被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，因被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係聲明請求被告給付137,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以不知道提領之款項是詐欺所得云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊因本案詐欺集團成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬7 000元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20 萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8 時58分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時 1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同訴外人陳旻修於111年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，並將詐欺贓款交由詐欺集團成員後，預扣一定比例做為報酬之事實，業據被告於檢察官112年3月13日訊問時自承明知提領款項係非法，提領總數太多，記不清楚，1日1500元報酬，有領錢才有，共領了約2、3萬元，由李坤明直接發給我，且涉犯詐欺、洗錢及組織犯罪等情（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15691號卷第229頁背面、第230頁訊問筆錄可參），並有偵查卷所附相關存款交易明細資料、提領影像照片影本等件可參（見本院卷第69頁至第81頁可參），被告亦於本院刑事庭法官於112年4月17日行準備程序、113年4 月29日審理時均對檢察官起訴之犯罪事實及罪名全部認罪等語（見本院刑事庭112年度金訴字第270號卷一第164頁、卷三第67頁筆錄可參），且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以 112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有卷附刑事判決在卷可參（見本院卷第13 頁至第56頁），顯見被告抗辯不知提領款項為詐欺所得云云，洵非可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項137,000元元匯前揭訴外人吳柡槥銀行帳戶，再輾轉匯至第二、三層人頭帳戶，最後由被告提領交至本案詐欺集團成員並收受報酬，不法侵害原告財產權之行為，並受有損害等情，業經本院認定如前，且被告不法侵權行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月3日（見本院112年度附民字第595號卷第21頁送達證書影本）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-3131-20250120-1