Know99判決書

搜尋結果：李奇

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李金澤徐孝榮共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3403號、114年度偵字第2951號），本院判決如下：　　主　文李金澤、徐孝榮均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李金澤、徐孝榮與共同被告徐千惠，李奇倫、與暱稱「金蘋果3.0」、「金蘋果-富貴」、「CoCo」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義3人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳機房成員，於民國 113年8月27日14時20分許，冒用戶政事務所人員及檢警之名義，去電向告訴人王宏進詐稱其證件遭盜用申請戶籍謄本，涉及刑事案件將遭通緝，需配合提供銀行帳戶內存款以供監管云云，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團相約面交款項，被告2人與共同被告徐千惠、李奇倫即依上游指示，由共同被告徐千惠擔任第2層收水及駕駛、共同被告李奇倫擔任面交車手、被告李金澤擔任第2層收水、被告徐孝榮負責監控及交水，而分別為下列犯行：　㈠共同被告李奇倫先於113年8月29日13時許，在新北市○○區○○ 街00巷00號前，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取新臺幣（下同）776萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人前往桃園市○ ○區○○路000巷00號張天師法元宮附近之停車場，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。　㈡共同被告李奇倫先於113年9月4日14時許，在桃園市龜山區華興公園旁停車場，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取730萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1 張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛不詳車輛，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人，駕車前往桃園市龜山區某鐵工廠附近的土地公廟前，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關、公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2077號判決要旨參照）。三、經查被告李金澤、徐孝榮復於113年9月10日參與詐騙告訴人王宏進未遂部分事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第49557號提起公訴，認「楊家彬、徐孝榮、李金澤於113年9月10日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『海洋feitian』、『COCO』等人所屬詐欺集團，擔任面交取款車手及監控手。楊家彬、徐孝榮、李金澤與本案詐欺集團前開及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月27日，假冒左營戶政事所、高雄市警局偵二隊及高雄地檢署檢察官林漢強等公務員身分，撥打電話向王宏進謊稱身分遭冒用涉及刑事案件，須代管名下之財物云云，致王宏進陷於錯誤，陸續交付款項，王宏進發現被騙後，報警處理，並向警方表示本案詐欺集團成員要求其將股票賣掉，得款須接受監管，已與本案詐欺集團成員相約於113年9月 10日15時許，在新北市板橋區文化路1段與新府路口之萬坪公園，交付現金400萬元。楊家彬經本案詐欺集團成員指示，先行至超商列印「高雄地檢署監管科收據」1張（蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」之公印文），而偽造該公文書，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於公文書管理之正確性，再於113年9月10日15時35分許，前往新北市板橋區萬坪公園，在徐孝榮、李金澤監控下與王宏進碰面，欲向王宏進收取現金400萬元，旋為在場埋伏之員警將楊家彬、徐孝榮、李金澤3人逮捕而未遂」，於113年11月5日繫屬本院慰股以113年度金訴字第2150號審理中，有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第23頁至第25頁、第29頁)，再經參閱前案起訴書可認無誤。依公訴意旨就被告2人與所屬詐騙集團成員共同詐欺告訴人，因被告、告訴人及犯罪手法相同，顯係同一詐騙集團所屬成員基於單一犯罪之決意在密接之時、地接續向同一被害人施用詐術，認被告2人接續與所屬詐欺集團成員共同詐騙告訴人，本案與前案屬實質上一罪關係，無從切割區分，僅能認定為同一案件，是被告2人於113年8月29日、同年9月4日共同詐騙告訴人既遂部分，既於前案113年11 月5日繫屬本院慰股，自不得就同一案件提起公訴，公訴人再行提起公訴於114年1月21日繫屬本院，係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，揆諸前開規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-168-20250331-1

自

臺灣新北地方法院

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號自訴人高高順企業社即黃怡建自訴代理人葉鈞律師被告李奇宇奇實業有限公司上一人代表人鍾美鳳共同選任辯護人李尚宇律師上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本院判決如下：　　主　文李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宇奇實業有限公司無罪。　　事　實一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗材料是搞安搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html），並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營業信譽之不實情事及毀損其名譽。二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新竹地方法院移送本院。　　理　由壹、有罪部分（即被告李奇部分）：一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座，基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查：　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人，豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益徵其所指不實。　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行為時已盡合理之查證義務，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件，尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併此敘明。四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　公平交易法第24條：事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。公平交易法第37條：違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。前二項之罪，須告訴乃論。刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號張貼時間張貼標題 1 112年5月16日踢爆搞安/搞搞順踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日踢爆搞安/搞搞順踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日踢爆搞安/搞搞順技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日踢爆搞安/搞搞順同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

港簡調

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第66號聲請人張育瑋律師即李德政之遺產管理人上列聲請人即原告與相對人即被告李新埤、李德寅、李竹元、李統一、李安國、李吳束、池李素育、李瓊蕙、李銘展、李康樂、李奇聰、廖敏伶間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告另應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，不必重複提出）；如共有人死亡，則應提出該死亡共有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-28

PKEV-114-港簡調-66-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2755號原告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林峻義律師被告劉梅雪訴訟代理人李奎賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如新北市中和地政事務所114年1月13日複丈成果圖所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡之房屋部分拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣113,076元，及自民國113年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣2,137元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉梅雪應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上面積約8㎡（面積以地政機關實際測量面積為準）之如附圖藍色部分所示建物拆除及物品移除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)79,883元，及自民國113 年8月l日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1, 864元。（見本院卷第11至12頁）。嗣於113年12月10日以民事變更聲明狀變更聲明第二項為：被告應給付原告98,736元，及自113年8月l日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,864元（見本院卷第137至138頁）。復於114年2月26日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如新北市中和地政事務所114年1月13日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡範圍內之建物拆除及物品騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告141,316元，及自113年8月l日起至返還前項所示土地之日止，應按月給付原告2,667元（見本院卷第197頁）。經核原告變更後之聲明㈠，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更後之聲明㈡之請求，其請求基礎事實同一，屬擴張本件應受判決事項之聲明，依前開規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告為系爭土地之所有權人，詎被告所有新北市○○區○○街00 號建物（下稱系爭房屋），未經原告同意擅自占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵所示之11.45平方公尺，則被告無正當理由占有使用系爭土地，要屬欠缺法律上正當權源之無權占有；又被告無權占用系爭土地致原告受有損害，並因此受有利益，故原告得請求被告給付使用系爭土地迄今相當於租金之不當得利。而系爭土地108至113年之歷年度申報地價為23,635.2元、23,557.6元、23,557.6元、25,075.2 元、25,075.2元、27,955.2元，是原告得請求被告自108年8 月1日起至113年7月31日止之不當得利如附表一所示為141,3 16元，及自113年8月l日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,667元（計算式：27,955.2元×11.45㎡ ×10%÷12）。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡範圍內之建物拆除及物品騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告141,3 16元，及自113年8月l日起至返還前項所示土地之日止，應按月給付原告2,667元。二、被告則以：　　　113年原告通知被告需拆除系爭房屋占用系爭土地部分，經被告委託工程團隊進行拆除評估及報價，惟因系爭房屋年齡老舊且符合危老重建資格，拆除工作存在高風險，其主要有兩大問題：⒈系爭房屋左右及上方鄰居皆已於系爭房屋上增建建築物，拆除時使用之大型機具恐造成整棟建物損壞，且 113年4月發生花蓮大地震，施工團隊考慮震後結構問題，不利於拆除工作。⒉欣欣天然氣股份有限公司（下稱欣欣公司）之管線掛附於系爭房屋需拆除之牆面上，經二次協調管線進行移管之可能性，欣欣公司表示拆除管線及重舖，涉及系爭土地使用及其他瓦斯用戶之權益，工程窒礙難行，若在瓦斯管線附著下拆除建物，可能衍生公安問題。是因上述風險，拆除工程可能衍生房屋塌陷、瓦斯管線曝露等有人身安全或公共危險之虞慮，故拆除工作未有任何進展。若由被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分之危老房屋，賠償額度恐超過被告可負擔範圍，因此拆除行動之風險對雙方都不利，同意支付原告79,883元，並在都更計畫達成前向原告承租系爭房屋占用系爭土地部分，每月支付1,864元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭土地所有人；系爭房屋為被告所有；系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡等情，業據其提出系爭土地地籍套繪圖、土地登記第二類謄本、系爭房屋登記第二類謄本、系爭土地申報地價查詢資料、系爭房屋照片等件為證（見本院卷第19頁、第27頁、第31頁、第35頁、第169頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市中和地政事務所製有系爭複丈成果圖，有新北市中和地政事務所114年1月14日新北中地測字第1146210784號函可憑（見本院卷第173至175頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。四、原告復主張系爭房屋如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示 11.45平方公尺部分無權占有系爭土地，應由被告拆除並將物品騰空，將土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭房屋占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298 ⑵圖所示11.45㎡部分，有無正當權源？㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：　㈠系爭房屋占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11.45㎡部分，有無正當權源？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，被告所有系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示乙情，既如前述，依上說明，自應由被告舉證證明系爭房屋占用系爭土地有何正當權源。惟被告迄至本件言詞辯論終結均未舉證證明系爭房屋占有系爭土地有何正當權源。故原告主張被告之系爭房屋，係無權占用系爭土地，即屬有據。從而，原告主張被告所有系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆除系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11.45㎡部分，並返還占有土地，為有理由，應予准許。　⒉被告雖辯稱其拆除佔有部分具有房屋塌陷、瓦斯管線曝露等險等語。然查，系爭房屋占用系爭土地部分為其外緣牆壁，拆除後固會造成系爭房屋之部分損害，然其大部分之建物本體仍保存，是否影響整棟建物而有塌陷疑虞，已非無疑，且被告就本件拆除有致整棟建物有倒塌毀壞之危險，未見其舉證以實其說，況現代建築拆除技術進步，究以何工法妥善拆除此部分建物，乃本件訴訟判決確定後，聲請強制執行時再作考量問題，是被告此部分所辯，尚無足採。　㈡原告依民法179條之規定請求劉梅雪給付相當於租金之不當　得利有無理由？若有，金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。查，本件被告占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡部分，因而獲得占有系爭土地之利益，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴時即113年7月31日（見本院卷第11 頁）起回溯5年期間，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第 1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之 10計算（最高法院46年度台上字第855號參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於景平捷運站旁，鄰近為景平路，附近有餐飲店、大潤發等情，有原告提出之現場照片及GOOGLE街景圖各1份在卷可參，審酌被告所有系爭房屋係供住宅使用，除自用外尚無證據證明另作其他營利使用；暨審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度等情狀，本院認以系爭土地申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。　⒊系爭土地於108年度、109年度、110年度、111年度、112年度、113年度之申告地價依據為23,635.2元、23,558元、23,55 8元、25,075.2元、25,075.2元、27,955.2元，有歷年地價資料、新北市政府地政局113年11月5日新北地價字第113216 0858號函附卷可參(見本院卷第35、93頁)。而系爭房屋占有系爭土地之面積為11.45平方公尺，已如前述，是以上開申報地價為基準，原告請求自108年8月1日至113年7月31日止之不當得利113,076元(計算式詳如附表二)，暨自113年8月1 日起至被告返還系爭土地之日止之按月給付之不當得利2,13 7元(計算式：27,995.2元×11.45㎡×8%÷12=2,137元)，洵屬有據；逾此範圍之請求，即非允當，應予駁回。五、綜上所述，原告依第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡部分，並騰空返還系爭土地予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付113,076元，及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,137元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一：原告請求劉梅雪108年8月1日至113年7月31日不當得利金額編號請求期間計算式（申報地價×占用面積×申報地價年息×年) 金額 1 108年8月1日至108年12月31日 23,635.2元×11.45㎡×10%×5÷12 11,276元 2 109年1月1日至109年12月31日 23,557.6元×11.45㎡×10%×1 26,973元 3 110年1月1日至110年12月31日 23,557.6元×11.45㎡×10%×1 26,973元 4 111年1月1日至111年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×10%×1 28,711元 5 112年1月1日至112年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×10%×1 28,711元 6 113年1月1日至113年7月31日 27,995.2元×11.45㎡×10%×7÷12 18,672元合計 141,316元附表二：本院認定劉梅雪108年8月1日至113年7月31日不當得利金額編號請求期間計算式（申報地價×占用面積×申報地價年息×年) 金額（小數點後四捨五入） 1 108年8月1日至108年12月31日 23,635.2元×11.45㎡×8%×5÷12 9,021元 2 109年1月1日至109年12月31日 23,558元×11.45㎡×8%×1 21,579元 3 110年1月1日至110年12月31日 23,558元×11.45㎡×8%×1 21,579元 4 111年1月1日至111年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×8%×1 22,969元 5 112年1月1日至112年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×8%×1 22,969元 6 113年1月1日至113年7月31日 27,995.2元×11.45㎡×8%×7÷12 14,959元合計 113,076元得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-2755-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人周怡頻林子揚被告高振勛即饗滷商行上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣496,239元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率1.72%計算之利息，暨自民國113 年7月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率1 0%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：　　被告於民國112年6月12日與原告簽訂授信約定書、一般週轉金借款契約，並於112年6月15日簽訂動撥申請書兼債權憑證，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自112 年6月15日起至117年6月15日止，112年6月15日至113年6月1 5日為寬限期，自113年6月15日以每個月為1期，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.72%）計算，如遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年7月15 日起未依約攤還本息，依授信約定書第12條第1款約定，無須經原告事先通知或催告，即得主張其所負之債務視為一部或全部到期，故被告已喪失期限利益。而被告尚欠496,239 元及利息、違約金未予清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告496,239元，及自1 13年7月15日起至清償日止，按週年利率1.72%計算之利息，暨自113年7月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、一般週轉金借款契約及動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、催告函、存款利率查詢表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至29頁、第37頁、第55頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證正均與原告所述相符，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及之利息、違約金迄未清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　28　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-114-訴-83-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第394號原告國冠地政士事務所法定代理人陳睿宸訴訟代理人蕭旭志被告潘峙銘上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣658,096元，及其中新臺幣458,096元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；其中新臺幣20萬元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）660,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第246號卷【下稱北院卷】第9頁），嗣於民國114年3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第38頁）。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告於民國113年6月13日因無法繳納房貸而委任原告出售房屋及代為繳納房貸及和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）之二胎貸款，兩造並簽有專任委託顧問契約書（下稱系爭委託契約）、借貸契約書（下稱系爭借據），原告並開立票面金額168萬元本票（下稱系爭本票）為擔保。原告至113 年12月1日止，已代被告支付房屋清潔費128,800元，以及支付農會貸款227,896元、融資公司貸款101,400元，而被告於 113年11月30日即失聯，經原告催繳清償均置之不理，依照系爭委任合約第5條，被告仍應支付違約金即顧問費用20萬元及上述代墊之費用，爰依系爭委任契約書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出本票、借貸契約書、專任委託顧問契約書、無摺存款憑條、對話紀錄、免用統一發票收據、交易明細擷圖、房屋照片等件為證（見北院卷第13至 17頁；本院卷第41至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡代墊款部分：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第528條、第546條第1項、第2項前段定有明文。基於同一法理，受任人因處理委任事務負擔必要債務，已約定由委任人清償者，受任人代委任人清償後，應得請求委任人償還之。查，原告於113年6月13日受被告委託代為繳納房屋之農會貸款、和勁公司貸款及清潔房屋費用，迄至113年12月1日止共代為繳納如附表編號1至19之款項共計458,096元等情，已如前開認定，揆諸前開規定，原告請求被告返還代為支付之貸款及清潔費用共計458,096元，為有理由，應予准許。　㈢20萬元違約金即顧問費部分：　　依系爭委託契約第3條第2款約定：「甲方(即原告)保證對委託協辦提供之資料屬實，且資料完全由甲方提供，並可隨時配合對保且據實告知乙方(即被告)有關本協辦之重要事項…… 」；系爭委託契約第4條第1款：「顧問報酬依實際協辦核貸金額之20萬元支付乙方(即原告)……」；第5條第2項約明：「甲方（即被告）如有違反第三、四、五條款者，即視為乙方（即原告）已完成協辦之業務结案，甲方(即被告)仍應支付合約之費用及懲罰性違約金，依申請金額之10%給予乙方，並應全額一次給付乙方。」（見北院卷第17頁），是被告依約負有配合提供申貸、對保等所需資料並告知重要事項，而依卷附對話紀錄所示，原告依約清潔房屋、為被告繳納貸款後，向被告詢問資訊之交付，被告隨後便無再回應，對於原告多次去電及詢問，均未再予以答覆，可知被告未依約履行相關資料之交付而違約，可以認定，是原告依據系爭委任契約第5條第2項請求被告給付合約費用20萬元即違約金，應屬有據。　㈣利息以16%計算部分：　　原告主張兩造約定以本票所載之利息16%計息等語，業據其提出系爭本票為證(見北院卷第13頁)。查，原告自承：借貸契約及本票係因原告必須先處理房子之清潔及整修，故與被告簽署借貸契約及本票，借貸契約168萬元金額包含墊付房貸之費用等語(見本院卷第38頁)，可知系爭本票之金額係包含房屋清潔整理費、房貸費用，並未包含違約之費用，是原告主張附表編號1至19所示房貸費用、清潔費用已經約定以1 6%計息，應屬可採。至20萬元違約費用，則未見原告提出其他證據證實兩造亦以16%約定計息，是其此部分主張，難認可採，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月20日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第23頁），是原告請求附表編號1至19所示金額共458,096元，自起訴狀繕本送達翌日即自114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息；暨20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付658,096元，及其中458,096元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率 16%計算之遲延利息；其中20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰　　　　　　　　　　　　　　編號項目繳納日期金額對應證據頁碼 1 農會貸款 113年6月13日 48,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 2 農會貸款 113年6月14日 52,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 3 農會貸款 113年7月17日 25,448元無摺存款憑條本院卷第41頁 4 農會貸款 113年8月22日 25,448元無摺存款憑條本院卷第43頁 5 農會貸款 113年9月19日 26,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 6 農會貸款 113年10月21日 25,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 7 農會貸款 113年10月21日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 8 農會貸款 113年10月22日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 9 農會貸款 113年11月19日 25,000元無摺存款憑條本院卷第45頁 10 搬運家具清潔 113年7月18日 53,800元免用統一發票收據本院卷第47頁 11 清運垃圾 113年7月18日 75,000元免用統一發票收據本院卷第47頁 12 和勁公司貸款 113年6月22日 24,960元交易明細擷圖本院卷第55頁 13 和勁公司貸款 113年6月21日 7,800元交易明細擷圖本院卷第55頁 14 和勁公司貸款 113年7月26日 12,480元交易明細擷圖本院卷第61頁 15 和勁公司貸款 113年7月 7,800元交易明細擷圖本院卷第61頁 16 和勁公司貸款 113年8月 15,600元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 17 和勁公司貸款 113年8月 12,480元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 18 和勁公司貸款 113年10月7日 12,480元交易明細擷圖本院卷第71頁 19 和勁公司貸款 113年10月23日 7,800元交易明細擷圖本院卷第73至75頁 20 違約金即顧問費　 200,000元

2025-03-27

PCDV-114-訴-394-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號原告蔡湘文訴訟代理人陳芝蓉律師被告簡廷如追加被告沈煥鈞共同訴訟代理人徐欣愉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔23％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告簡廷如應給付原告新臺幣(下同)70萬元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年11月20日具狀追加被告沈煥鈞，並變更聲明為：㈠被告簡廷如應與被告沈煥鈞（下合稱被告，各指其一逕稱其名）連帶給付原告200萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第67頁）。嗣原告於114年2月10 日以民事訴之變更聲明暨準備㈠狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第239頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與沈煥鈞於民國101年結婚，為夫妻關係。然原告於113年7月底發現被告有互稱「寶貝、老公」，及協助購買生活用品、等你回家等親暱訊息，經向沈煥鈞詢問後，始悉被告2人自113年5月即已開始交往迄今，簡廷如甚於期間懷孕。而簡廷如明知悉沈煥鈞乃有配偶之人，仍於原告與沈煥鈞婚姻存續期間，與沈煥鈞有不正當之男女交往關係，被告2人上開行為，已逾越普通朋友之分際，侵害原告與沈煥鈞間家庭共同生活之互信基礎，破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，並導致原告在教會名譽受損，被告2人當係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節實屬重大。是原告因被告2人侵權行為，導致精神上蒙受痛苦，原告得請求被告2人賠償其所受非財產上損害。而依沈煥鈞年收入超過206萬，又簡廷如所處同公司之業務部門收入甚遠高於沈煥鈞，則原告請求被告連帶給付精神慰撫金200萬元應屬合理，爰依民法第184、185、195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不否認自113年5月交往迄今，惟認原告請求金額實屬過高：　　　㈠沈煥鈞部分：　⒈沈煥鈞每月薪水平均12萬元，然平均每月匯款11.9萬多元予原告，家庭經濟幾乎完全由原告掌控，加上被告每月需負擔之8萬元房貸及三餐費用及孩子之晚餐費等費用，沈煥鈞幾乎無法負擔所有開銷，沈煥鈞常因原告過度消費有爭執，且原告多忙於教會工作，未努力經營兩人婚姻生活，沈煥鈞與原告婚姻早已名存實亡；又沈煥鈞已於113年10月16日將其名下價值2,600多萬元之房屋與土地贈與原告，以彌補原告之損害，則沈煥鈞就其侵害原告配偶權一事，已為高額賠償，原告再向沈煥鈞請求連帶賠償200萬元實屬過高，顯無理由。　㈡簡廷如部分：　　依原告所提簡廷如Facebook貼文之鋸齒狀符號可知，其文章權限設定為「僅沈煥鈞得以閱覽」，這表示只有沈煥鈞能看到該等貼文，表示簡廷如雖與沈煥鈞外遇，卻仍低調行事，並未張揚。又簡廷如在原告發現沈煥鈞外遇前選擇將孩子流產，即係無意願破壞原告與沈煥鈞之婚姻關係，是簡廷如並未如原告所述以囂張之行為侵害原告配偶權。另沈煥鈞亦已將其名下不動產贈與予原告作為侵害配偶權之賠償，原告之損害已經填補，則原告再向簡廷如請求連帶賠償200萬元之損害賠償，即無理由。　㈢綜上，原告向被告請求連帶賠償200萬元，即無理由，縱有理由，然原告求償金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告2人自113年5月交往迄今，業據其提出被告間對話紀錄、沈煥鈞與張振華對話紀錄、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、沈煥鈞與主管對話紀錄、沈煥鈞與原告對話紀錄、簡廷如之Facebook貼文截圖、被告照片、沈煥鈞於家人群組對話紀錄等件為證（見本院卷第15至65 頁、第75至105頁），且為被告所不爭執，堪認上開主張為真實。四、原告復主張被告2人自113年5月起迄今有不正當男女交往關係且侵害原告基於配偶之關係情節重大等情，請求被告連帶賠償200萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，金額若干？茲分述如下：　　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　　⒉查，卷附被告2人對話紀錄及照片所示，其等互以「寶貝」、「老公」相稱，被告2人並有相互勾肩、依偎、擁抱、十指緊扣等舉動，被告2人對於其等自113年5月交往迄今，簡廷如於期間有懷孕乙情，亦未予爭執，是被告2人自113年5月迄今有不正當男女交往關係乙情，可以認定。簡廷如明知沈煥鈞為有配偶之人，竟仍與其為親暱舉動，並交往，可知被告2人所為已達相當親暱、曖味程度之男女情誼交往，自已影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，堪以認定。　⒊被告2人雖辯稱原告與沈煥鈞之婚姻關係早已不睦云云，然縱認被告2人所述為真，亦屬原告與沈煥鈞之婚姻糾紛，且於原告與沈煥鈞之婚姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除仍有重修舊好之可能，自不得容任一方或第三方可藉詞介入而與其中一方另為交往，而對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為。稽此，被告2人所為上開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，金額若干？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被告2人所為如上所示之行為已逾越與有配偶之人往來應遵守之分際，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上勢難免於痛苦，是其請求被告2人賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告現從事傳道人員、每月收入約5萬元；沈煥鈞前為擔任公司業務，月入約12萬元；簡廷如則為公司業務，月入約10萬元等情，為其等自述在卷(見本院卷第255頁、第261頁)，本院並審酌原告與沈煥鈞結婚10年有餘，被告2人因工作往來，進而為不正當交往，其等有親密之舉止，被告2人所為如上所示行為，破壞原告之婚姻圓滿，致原告精神上受痛苦，及該等行為之態樣及期間，暨其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害以45萬元為適當。至被告雖辯稱沈煥鈞已贈與不動產予原告而填補原告損害，然為原告所否認。而被告迄至言詞辯論終結均未就兩造已達成合意由沈煥鈞贈與房產為原告所受損害之填補乙情舉證以實其說，要難以沈煥鈞有贈與房產乙事遽認該贈與與本件有關聯，而認原告所受損害已受填補之情事，是被告所辯，無足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而被告2人均係於113 年12月9日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可參(見本院卷第117至119頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項、第3項規定，請求被告連帶給付45萬元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應連帶給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3555-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3864號原告王陳色卿被告林宣慧上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號6樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣194,856元，及自民國114年2月26日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0 號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應給付管理費35,222元（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第2475號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣原告於114年2月10日言詞辯論其日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175, 000元（見本院卷第79頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於111年9月10日向原告承租系爭房屋，租期為3年，即1 11年9月10日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元，另約定管理費由被告自行繳納，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。然被告自113年7月起未依約繳納租金，又押租金於113年6月前扣完，被告已積欠租金逾2月以上，且被告亦未繳納系爭房屋管理費共44,856元（1 11年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；1 13年1至3月、4至6月各4,806元、7至12月9,612元），已由原告先行代繳；原告以114年2月10日言詞辯論期日當庭對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力，被告已於114年2月18日收受上開筆錄，惟迄自本件言詞辯論終結仍未給付租金，系爭租約已告終止，被告應返還系爭房屋。又被告自113年7月起至114年1月共積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，是被告應給付原告積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，暨系爭租約終止後仍占有系爭房屋之不當得利。爰依系爭租約、民法第455條、767條、179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175,00 0元。二、被告則以：　　　　被告於113年7月19日最後一次繳納租金，拒絕給付租金之原因係因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀，待被告找到工作後會繳納積欠之租金；押金部分已由112年7月13日到8月12日、112年10月13日到11月12日之房租扣除。惟就管理費部分，原告未經被告同意即於系爭租約載明承租方須繳納管理費等文字，但被告未簽章等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其出租系爭房屋予被告，租期為3年，即111年9月1 0日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元。押租金於113年6月前已扣抵完畢，被告自1 13年7月即未繳納房租，屢經催告仍未繳納；系爭房屋111年 9月至113年之管理費均由原告繳納乙情，業據其提出系爭租約、建物登記第一類登記謄本、管理費繳納收據、原告郵局帳戶存摺影本及交易明細、存證信函等件為證（見板簡卷第 13至23頁、本院卷第13至23頁、第53至75頁、卷附證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張被告自113年7月後即未繳納房租，原告以114年2 月10日言詞辯論期日之筆錄對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，系爭租約已告終止，被告應遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金、代墊管理費以及相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。查，被告負有依系爭租約條件按月給付原告租金25,000元之義務，惟被告自113年7月起未依約給付租金，且押租金早於112年間即已扣抵租金完畢乙節，為被告自承在卷(見本院卷第91頁)，則迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元(113年7月13日至1 14年1月13日)，積欠之租金已達2個月以上，原告遂於本院1 14年2月10日言詞辯論期日當庭為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力（見本院卷第80頁），該次筆錄並於114年2月18日送達被告本人（見本院卷第83頁之送達證書），被告迄至本件言詞辯論終結仍未繳付租金，是系爭租約已於被告收受該次筆錄後7日即114年2月25日終止。從而，系爭租約應已於114年2月25日合法終止，被告繼續占用系爭房屋即成無權占有。是原告依系爭租約之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒉被告雖抗辯因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀故而未繳納租金等語。然出租人本不負有提出建物、土地所有權狀正本之義務，被告依此抗辯為拒絕繳納租金之事由，自無足採。　　㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？　　依系爭租約第3 條約定：「租金每個月25,000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納(電燈費及自來水費另計) 。」；再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。查，被告迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元，已如前開認定，又系爭租約已於114年2月25 日終止，已如上述，被告既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被告向原告承租系爭房屋之租金每月為25,000元，已如前述，自堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求被告給付積欠之租金150,000元，及自114年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元予原告之範圍內，為有理由，自應准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　⒈依系爭租約第3 條後段約定：「……管理費(另外)由承租方　　負擔」，是被告依約應負擔管理費。而原告已墊付系爭房屋之管理費共44,856元（111年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；113年1至3月、4至6月各4,806元、7 至12月9,612元），業據其提出收據為證(見證物袋)，是原告請求被告給付代墊之管理費44,856元，則屬有據，應予准許。　⒉被告雖辯稱其未同意管理費由其負擔等語。然由承租人負擔管理費之文句清楚載明於系爭租約，被告自難諉為不知，且系爭租約111年9月即已簽署，果若被告認其無同意為此等約定，本應即刻提出異議而非使用系爭房屋逾2年之久後卻反稱無繳納義務。此外，被告亦未能證明原告有何乘被告之急迫、輕率或無經驗而為上開約定之情事，從而被告辯稱系爭租約約定由被告負擔管理費之約定為無效，應非可採。五、綜上所述，本件系爭租約既已於114年2月25日終止，被告仍無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金150,000 元及管理費44,856元，及自114年2月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3864-20250327-1