Know99判決書

搜尋結果：李昕

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30328號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2所載「網路銀行轉帳」應更正為「臨櫃匯款」；證據部分補充「被告陳建豪於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行。關於洗錢罪之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⒊基此，被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，且於偵查中未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢告訴人汪智怡於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示數次轉帳至本案上海商業儲蓄銀行帳戶，詐欺正犯對於告訴人汪智怡所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　㈣被告同時提供本案3帳戶資料他人使用，係以一幫助行為幫助正犯向告訴人及被害人等4人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人及被害人等4人之財產法益，並使詐欺集團製造金流斷點，已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等4人所受財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何一位告訴人或被害人達成和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行，暨其於本院訊問時自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。被告將本案3帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人及被害人等4人匯入本案3帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　　㈡被告雖將本案3帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證被告提供本案3帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　㈢至被告提供之本案3帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王海青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30328號　　被　　　告　陳建豪　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且支付代價委由他人提領現金再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年11月21日，在桃園市之統一超商不詳門市，將其所申請之郵局帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，寄送與真實姓名年籍不詳暱稱「陳慧君」、「外匯管理局張專員」之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下如附表所示之帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該等款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經謝蓹蕎、閻家敬及汪智怡訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳建豪於偵查中之供述 1.證明被告知悉不得任意將金融帳戶交予他人使用，仍於112年11月21日，無正當理由，將本案帳戶之金融卡以統一超商交貨便之方式，寄予暱稱「陳慧君」、「外匯管理局張專員」之人，並同時告知金融卡密碼之事實。 2.證明被告在網路上認識「陳慧君」不到1個月，並未確認對方真實身分，亦未確認「外匯管理局」是否真實存在，即使曾懷疑對方可能為詐騙集團，仍逕提供本案帳戶之事實。㈡如附表所示告訴人及被害人於警詢時之陳述及其等與詐欺集團成員間之對話截圖證明該詐欺集團成員於如附表所示之時間，向其等施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。㈢本案帳戶之客戶基本資料及交易明細證明本案帳戶均為被告所有，如附表所示告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。㈣被告提供與「陳慧君」、「外匯管理局張專員」間之對話紀錄截圖證明被告在網路上認識「陳慧君」不到1個月，並未確認對方真實身分，亦未確認「外匯管理局」是否真實存在，即使曾懷疑對方可能為詐騙集團，仍於112年11月21日，將本案帳戶之金融卡以統一超商交貨便之方式，寄予暱稱「陳慧君」、「外匯管理局張專員」之人，並同時告知金融卡密碼之事實。㈤本署檢察官98年度偵字第7595號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第1209號簡易判決證明被告於96年1月間，將其金融帳戶交予他人使用，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪手法，應更為知悉之事實。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥為保管金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺之犯罪工具，此係日常生活經驗當然可知之理；且有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。是依一般人之社會生活經驗，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已為成年人，教育程度高職畢業，且有相當社會經驗，而依其智識程度、生活經驗及目前金融實務運作情形，應具有預見同時持有金融卡並知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳戶內之存款等常識之能力，況被告曾因於96年1月間，將其金融帳戶交予他人使用，致被害人受騙後匯款至其所提供之金融帳戶之詐欺案件，經移送本署偵辦後，經本署檢察官以98年度偵字第7595號聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第1209號簡易判決處有期徒刑3月，有該案簡易判決書附卷可參，則被告歷經前案之調查經歷，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪手法，益當更為知悉。然被告於本案竟未經查訪求證，即率而將個人至關重要之帳戶金融卡及密碼提供予與其素未謀面且來路不明之陌生人使用，此舉無異係衡量自身財物不會遭騙取、即便遭騙也損失不大後，選擇放任對方得任意使用本案帳戶之提款卡及密碼，其主觀上顯應有幫助他人詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 謝蓹蕎 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年11月25日上午11時許起，於社群軟體Facebook假意刊登租屋資訊，先後利用社群軟體Facebook帳號「胡小花」及通訊軟體LINE ID「ting37908」與謝蓹蕎聯繫，佯稱為保留看房第一順位，須先匯款訂金等語，致謝蓹蕎陷於錯誤而付款。 112年11月25日下午12點10分許 ATM轉帳 3萬8,000元上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字第30328號頁72 2 許舒涵 (未提告) 詐欺集團不詳成員自112年10月19日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用通訊軟體LINE暱稱「小蓉」及「太合(閃電圖案)張健琛」與許舒涵聯繫，佯稱股票投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致許舒涵陷於錯誤而付款。 112年11月24日下午12點49分許網路銀行轉帳 9萬元上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字第30328號頁72 3 閻家敬 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年8月29日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯道莊」、「張夢琪股海經學」、「Firstrade」、「李思妍T21」、「德鑫客服015」及「經理李國雄」與閻家敬聯繫，佯稱股票投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致閻家敬陷於錯誤而付款。 112年11月20日下午4點54分許網路銀行轉帳 5萬元中華郵政帳戶(000-0000000000000) 113年度偵字第30328號頁75 4 汪智怡 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年9月5日不詳時許起，先後利用社群軟體Instagram帳號「haochen888」及通訊軟體LINE暱稱「張浩辰」與汪智怡聯繫，佯稱虛擬貨幣投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致汪智怡陷於錯誤而付款。 112年11月25日上午10點53分許網路銀行轉帳 1萬元上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字第30328號頁72 112年11月25日上午10點55分許網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日上午10點58分許網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日上午11點3分許網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日上午11點5分許網路銀行轉帳 1萬元

2025-03-31

TYDM-114-金簡-20-20250331-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第5號聲請人即債務人楊華林代理人何湘茹律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊華林自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人楊華林在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。復按債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大者，除有消債條例第12 條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第63條第1項第9款、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第40號裁定開始更生程序，債務人於民國113年8月27日具狀提出財產及收入狀況說明書陳報以其為要保人之非強制性保險保單即南山人壽保險股份有限公司保險保單價值準備金為新臺幣（下同）8萬560元【見本院113年度司執消債更字第44號卷（下稱司執消債更卷）第291頁】，並提出更生方案即『以每月為 1期、每期清償金額3,751元、分6年共72期、總清償比例4.1 ％、清償總金額27萬72元』（見司執消債更卷第287頁），除債權人凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、金陽信資產股份有限公司、新光行銷股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署（中區業務組）因逾期不為確答，而視為同意者外，其餘債權人均具狀表示不同意（見司執消債更卷第331、337至365頁），故未能依消債條例第6 0條規定獲得債權人會議之可決。　㈡查本件債務人有消債條例第64條第2項第2款準用第63條第1項第9款規定之「虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大」情形，茲析述如下：　⒈聲請人於113年2月6日具狀至本院聲請更生，檢附財產及收入狀況報告書填載：一、財產目錄：「無」，二、小規模營業活動及其營業額：聲請日前五年內是否從事營業活動（勾選「否」），三、聲請前兩年內收入之數額、原因及種類：薪資收入合計48萬元（即平均每月收入2萬元，計算式：48萬元÷24＝2萬元）【見本院113年消債更字第40號卷（下稱消債更卷）第15至19頁】，並提出於112年5月15日列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單「查無財產資料」（見消債更卷第 41頁）附卷，並經本院於113年4月25日裁定開始更生程序。　⒉惟於更生程序進行中，經債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於113年9月9日具狀陳報聲請人於臉書（F ACEBOOK）設有帳號，由聲請人臉書之貼文資料得知，其以「金玉軒天然翡翠珠寶」名義對外經營玉石古玩茗壺臻品買賣，且具有彰化縣石藝協會常務理事之身分，並經常於臉書張貼各種玉石、古玩、茗壺之照片，以私訊方式進行買賣，貼文照片中亦有聲請人自稱價值20餘萬元之實木茶盤，另於 113年1月16日貼文「好哥們兄弟吳理事（黑仕）賢伉儷蒞臨寒舍且坐喫茶石話石說」照片中可見聲請人家中陳列許多玉石、古玩、茗壺及實木茶桌等情（見司執消債更卷第339至3 49頁）。聲請人雖又辯稱其父擔任彰化縣石藝協會理事長，其家中所陳列之玉石、古玩、茗壺及實木桌椅等均為其父所有，臉書貼文之藝品照片皆係這7、8年間朋友所有之玉石照片一直重複使用而已，聲請人因腦梗塞致生活陷入困境，尚須向友人借貸，希望藉由仲介玉石買賣獲取生活費用以資貼補家用云云（見司執消債更卷第379至413頁）。惟查：債權人永豐銀行陳稱聲請人以「金玉軒天然翡翠珠寶」名義對外經營翡翠、珠寶、玉石、古玩等買賣，復於113年11月19日張貼經營長途承包商務專車服務之貼文，有永豐銀行提出民事陳述意見狀檢附聲請人臉書上之名片截圖及相關貼文、照片為證（見司執消債更卷第341、345至349、419、425頁），堪認聲請人於聲請日前五年內有從事營業活動；另由聲請人之臉書貼文照片中，可見其上傳各種翡翠、珠寶、玉石、古玩、茗壺及實木茶桌等貼文買賣之照片，另有其家中陳列玉石、古玩、茗壺及實木桌椅等照片，聲請人所辯均未舉證以實其說，且縱仲介買賣玉石仍有收入，聲請人亦均未如實陳報。況其辯稱因腦梗塞致生活陷入困境，於113年7月20日向友人借貸15萬元等情，雖有其提出借款單影本為憑（見司執消債更卷第413頁），然此並未據實陳報債權。酌以上開隱匿及陳報不實等情顯係足以影響本院對其聲請更生准許與否之判斷，堪認情節重大，是聲請人前揭所辯，不足採取，本院認聲請人有隱匿財產情形。三、綜上所述，聲請人就其財產及收入情形之說明並非真實，顯有隱匿之情，依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第9款規定，本院不得依職權裁定認可該更生方案。爰依消債條例第61條第1項規定，裁定本件債務人開始清算程序如主文第1項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

CHDV-114-消債清-5-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人即債務人曾建霖上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於聲請更生前2年薪資合計59萬9,475元，平均每月薪資約2萬4,978元，目前任職於大贏家保齡球館股份有限公司，民國113年9至11月之薪資依序各為3萬1,569元、3萬3,031元、3萬1,256元，平均每月薪資為3萬1,952元。以伊為要保人之非強制性保險保單未繳款已失效，名下除一輛機車（西元2018年出廠、山葉、155C.C.）外，別無其他財產。每月生活必要支出為1萬7,250元，尚須與其他2名兄妹共同扶養其母，支出扶養費每月5,500元，另須與其配偶共同扶養1名未成年女兒，支出扶養費每月7,250元，每月領有育兒津貼3,500元。伊債務總額174萬元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，有本院113年度司消債調字第399號調解不成立證明書影本在卷可佐（見本院卷第13頁）。聲請人主張積欠之債務總額174萬元（見調解卷第15、17頁），惟依各債權人陳報之最新債權總額則為160萬4,586元（計算式：786,844＋53 3,010＋70,000＋139,479＋5,813＋3,444＋56,023＋9,973＝1,604, 586，見調解卷第15頁，本院卷第83、85、89、141、153、2 63、287頁），未逾1,200萬元等情，經調取上開卷宗核閱無訛，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人主張其於聲請更生前2年薪資合計59萬9,475元，平均每月薪資約2萬4,978元（計算式：599,475÷24＝24,978，元以下四捨五入），目前任職於大贏家保齡球館股份有限公司，113年9至11月之薪資依序各為3萬1,569元、3萬3,031元、3萬1,256元，平均每月薪資為3萬1,952元【計算式：（31 ,569＋＋33,031＋31,256）÷3＝31,952】，以其為要保人之非強制性保險保單未繳款已失效，名下除一輛機車外，別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、金融機構存摺封面暨內頁、歷史交易明細查詢結果、薪資單等件影本，及本院依職權調閱之勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可佐（見調解卷第11、21至25、59至61頁，本院卷第31至77、173至245頁）。聲請人另主張其每月生活必要支出為1萬7,250元（見調解卷第13頁），按消債條例第64 條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用 1萬7,250元，應為可採。聲請人另主張須與其他2名兄妹共同扶養其母，與其配偶共同扶養1名未成年女兒等情（見調解卷第13頁），每月扶養費以上開標準計算應為1萬5,515元（計算式：18,618÷3＋18,618÷2＝15,515，見調解卷第63頁，本院卷第169、171頁），其主張每月扶養費1萬2,750元（計算式：5,500＋7,250＝12,750），應為可採。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘1,952元（計算式：31,952－17,250－1 2,750＝1,952）。倘以每月1,9521元清償160萬4,586之債務，尚須逾68年之期間始得清償完畢（計算式：1,604,586÷1, 952÷12≒68.50），此外聲請人名下除一輛機車（西元2018年出廠、山葉、155C.C.）外，別無其他財產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-31

CHDV-113-消債更-330-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人熊健仲律師（法律扶助）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用，被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分，被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。三、惟查：　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁）於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀，但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利之論據，自不待言。㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁），被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前段之規定不符，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看，並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲女：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲女：沒有啦甲女：只是有點期待甲女：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲女：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女甲女：哇嗚甲女：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲女：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲女：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女被告：我昨天拍的甲女：哇被告：？第8張擷圖內容甲女：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲女：走掉了甲女：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲女：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲女：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲女：抱歉被告：可以去浴室甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李迎福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1211號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李迎福犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李迎福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日14時55分許，在址設新竹縣○○鎮○○路 0段000號之統一超商東福門市內，趁無人注意之際，竊取貨架上由該門市店長蕭良愷所管領之龍角散喉糖1條（價額新臺幣【下同】59元），得手後旋離開現場。嗣蕭良愷發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告李迎福於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭良愷於警詢時之指訴。　㈢警員徐麟儀於113年4月4日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片3張。　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，即於上開時地徒手竊取由告訴人所管領、貨架上之龍角散喉糖1條，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段平和，犯後終能坦承犯行，復於庭後即向告訴人賠償該門市所受損失，此有統一超商東福門市發票證明聯暨其上告訴人之簽收款項意旨影本1份（見易字卷第31頁）存卷足考，堪認被告應有悔意，其犯後態度良好，　　兼衡被告自述現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠償告訴人所屬門市全部損失，足徵其已積極彌補其行為所生損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所管領之龍角散喉糖1條，此部分當屬其之犯罪所得，惟被告嗣已賠訖該物之價款，同如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-309-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第310號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊威上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6000號、第17563號），因被告自白犯罪，本院認此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第170號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○於民國113年5月14日凌晨某時許，與友人彭廷楷相約前往新竹市○○路000號錢櫃KTV飲酒唱歌，迄至同日 4時38分許，甲○○步出該錢櫃KTV大門外時，因與乙○○發生言語爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，對乙○○之頭部等身體部位拳打腳踢，使乙○○因此摔倒在地，詎被告為阻止乙○○打電話報警及向友人求援，另又基於強制之犯意，用手逕行取出乙○○放置在所著長褲口袋內之行動電話後，持該手機再毆打乙○○頭部1下，而以上開強暴之方式妨害乙○○自由使用手機之權利，並致乙○○因此受有頭部外傷伴有意識喪失、左眼臉瘀腫及左臉挫擦傷等傷害（甲○○所涉傷害部分，另經本院以114年度易字第170號判決不受理在案）。二、案經訴請乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院羈押調查、準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證。　㈢證人在場之彭廷楷於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告租屋處之房東周聖雄於警詢中之證述。　㈤警員許書維於113年10月19日出具之偵查報告各1紙。　㈥告訴人之新竹國泰綜合醫院113年5月14日診斷證明書正本、V IVO牌行動電話外包裝上之規格內容影本各1紙。　㈦車牌號碼000-000號、NGA-5936號重型機車之車輛詳細資料各 1份、錢櫃KTV暨現場、道路監視器錄影翻拍照片55張。　㈧從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開強制犯行應堪以認定，應依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地偶遇告訴人，因故發生言語衝突，竟除動手傷害告訴人外，為阻告訴人求援，復強行取走告訴人之手機，又持該手機持毆打告訴人頭部1下，以強暴之方式妨害告訴人行使權利，其所為當無任何可取，惟念及被告始終坦承犯行，嗣委由其母與告訴人達成和解，並已賠訖告訴人之全部損失，告訴人乃同意撤回本案之傷害告訴等情，此有114年3月10日和解書、現金回執簽收單影本、本院刑事紀錄科114年3月14日公務電話紀錄表各 1份（見易字卷第51頁、第53頁、第55頁）附卷憑參，堪認其犯後態度尚屬良好，另兼衡被告自承入監前從事營造業、未婚育有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案強制犯行，固曾強行取走告訴人持用之手機1支，此部分當屬其本案之犯罪所得，惟被告業已賠訖告訴人之全部損失，業如前述，是本院認倘再就上開犯罪所得宣告沒收，實失之過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-310-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第170號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16000 號、第17563號），本院判決如下：　　主　文吳俊威被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告吳俊威於民國113年5月14日凌晨某時許，與友人彭廷楷相約前往新竹市○○路000號錢櫃KTV飲酒唱歌，迄至同日4時38分許，被告步出該錢櫃KTV大門外時，因與告訴人范振祖發生言語爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，對告訴人之頭部等身體部位拳打腳踢，使告訴人因此摔倒在地，詎被告為阻止告訴人打電話報警及向友人求援，另基於強制之犯意，用手逕行取出告訴人放置在所著長褲口袋內之行動電話後，持該手機再毆打告訴人頭部1下，而以上開強暴之方式妨害告訴人自由使用手機之權利（被告所涉強制部分，另經本院以114年度竹簡字第310號判決有期徒刑2月），並因上開傷害行為致告訴人因此受有頭部外傷伴有意識喪失、左眼臉瘀腫及左臉挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告委託代理人即被告之母與告訴人於 114年3月10日成立訴訟外和解，並已依約給付和解金完畢，告訴人乃具狀撤回本案傷害之告訴等情，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀、114年3月10日和解書、現金回執簽收單影本、本院刑事紀錄科114年3月14日公務電話紀錄表各1份（見易字卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁）在卷可稽，揆諸法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-31

SCDM-114-易-170-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江麗緹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第286號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江麗緹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、江麗緹於民國113年7月23日8時55分許，駕駛自己所有之車牌號碼000-000號機車，行經新竹市東區力行三路台積電P7 廠B7崗哨旁道路時，見地上有余美瑩所遺失之錢包1只（內含國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及新臺幣【下同】1,500元等物）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，停車撿拾之，並變易持有為所有之意思，將之侵占入己後復駕車離去。嗣於同年月29日7時28分許，江麗緹駕駛上開機車行經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹村分隊旁園區三路車道出入口處前時，又任意將該錢包棄置在地上而離去，經路過之呂姓騎士於同日8時4 9分撿拾後，立即交由竹村分隊處置，末經余美瑩清點後，發現錢包內短少國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及現金1,500元等物，始知上情。二、案案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告江麗緹於偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人余美瑩於警詢中之指述。　㈢偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書1份。　㈣車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份。　㈤113年7月23日之現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片8張、11 3年7月29日之竹村分隊暨道路監視器錄影畫面翻拍照片9張、上開機車於113年7月23日、同年月29日之車輛行車軌跡翻拍照片2張、呂姓騎士撿獲皮包內剩餘物品相片1張。　㈥上開監視器檔案光碟1片。　　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開侵占遺失物犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見被害人所有之錢包1個遺落在上址，即基於侵占遺失物之犯意將該物暨其內財物侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁至第12頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，且被害人嗣已尋獲上開錢包暨其內之部分物品，被告更就前揭短少部分，與到庭之被害人達成和解，並賠訖和解金6,000元等情，此有偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書、本院114年度附民字第334號和解書各1份（見偵卷第4頁至第 5頁，易字卷第29頁）附卷可考，顯示被告業已積極彌補其行為所生之損害，又終能坦承犯行，其犯後態度良好，另兼衡被告自述現做工、與成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠訖和解金，足徵被告已積極彌補其行為所生之損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案犯行固因此曾獲得上開錢包暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物除部分已經被害人取回外，被告又已賠償被害人和解金完畢，業如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，乃依前揭法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-291-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害風化

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐基財上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12988號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一第7行關於「至不特定地點」之記載，應更正為「至屏東縣○○鄉○○路00巷0 號大洲花園渡假山莊，或其他不特定地點，」外，餘均與聲請書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而媒介女子與他人性交罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為，係犯同條項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以營利罪嫌，然聲請書犯罪事實欄已敘及被告媒介花名「○○」之女子，與不特定男客為性交，其所為應屬媒介性交之行為，因所犯法條之條項相同，僅罪名有異，故毋庸變更起訴法條。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人「67萬家麗」就本案犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行圖利媒介性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請簡易判決處刑書漏未論及此，應予補充。　㈢爰審酌被告前於民國100年及109年間，分別因犯圖利容留性交罪、圖利媒介性交罪，經本院論罪科刑確定並執行完畢等情，有法院前案紀錄表、判決書影本在卷可稽，本應知所警惕，詎猶不知悔改而再為本件媒介女子與他人性交易之犯行，所為敗壞社會善良風氣，助長歪風淫行，誠屬不該；並考量被告未能坦承犯行之態度，兼衡本案犯罪動機、目的手段，於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、觀諸卷內事證，尚無積極證據證明被告因媒介女子與他人性交易而確實獲有報酬，故無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12988號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間因妨害風化案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1512號判決判處有期徒刑5月，於111年1 月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年5月30 日12時6分許起，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「 67萬家麗」之人媒介真實姓名年籍不詳、花名「小梨」之應召女子至不特定地點與不特定男客為性交行為，收取數額不詳之代價，甲○○每次可從中分得數額不詳之報酬以牟利。嗣屏東縣政府警察局持貴院核發之搜索票搜索甲○○上址住處，並於其行動電話內查悉相關對話紀錄，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認犯行，辯稱：我只是負責轉傳，對方說如果有客人，有成功的話會給我報酬，我當時只是負責轉傳給「67萬家麗」，我只是從群組裡面複製後再傳給「67萬家麗」，我雙方都沒有見過，我不知道對方是否真的會從事性交易等語，然查，觀以被告與通訊軟體line暱稱「67萬家麗」之人間對話紀錄，顯示被告甲○○傳送真實姓名年籍不詳、花名「小梨」之人從事性交易之文宣單（傳單內容包含「小梨」提供之性交易服務種類、年紀、胸圍等資料）予暱稱「67萬家麗」之人，暱稱「67萬家麗」之人詢問「越妹？」，被告甲○○回覆稱「對」，暱稱「67萬家麗」之人表示「先不用，客人不喜歡」等語，此有被告甲○○通訊軟體line對話紀錄擷圖在卷可參，足認被告所為屬媒介花名「小梨」之越南籍應召女子從事性交易，且由其張貼之文宣傳單，可知被告主觀上知悉其所媒介之交易內容為性交易。另被告自承：媒介後如客人有與應召小姐為性交易，可獲得報酬等語，足認被告主觀上係以營利為目的，而有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖甚明。準此，本案事證明確，現存之證據，已足認定被告犯罪。二、按現行刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所謂之「容留」，係指收容留住之意，亦即供給性交或猥褻之場所，其出於自動供給，抑或應婦女或男客之要求而供給，均非所問；而所謂之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交之意（最高法院94年度台上字第3856號、6002號判決意旨參照）。再按刑法第231 條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101 年度台上字第885號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-03-31

PTDM-114-簡-65-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀怡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15672號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文李秀怡所犯之罪所處之刑及沒收均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育共伍場次，並付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第2行，應補充更正為「墊付之中秋節活動費用」。　㈡證據部分補充：被告李秀怡於本院準備程序之自白、梁夷麟之上海商業儲蓄銀行112年12月8日帳戶明細、被告於112年1 2月14日提出之悔過書、離職申請書、被告庭呈之和解書（1 13年6月28日）。二、⑴審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟意圖不勞而獲，貪圖一己私利，利用其擔任鳳麟扶輪社之執行秘書，負責處理社團款項、帳務作業等業務之機會，以如附件一之起訴書犯罪事實欄所示手段，偽造署押、印章及文書並行使之，復向銀行承辦人員施用詐術，盜領鳳麟扶輪社之存款、侵占鳳麟扶輪社之社團零用金，所為誠屬不當，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並賠償完畢（有被告庭呈之和解書附卷可稽）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。⑵查被告迄無有罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育五場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。三、沒收：　㈠偽造之署押及印章：　　被告於如附表「文書名稱」欄所示之文件上所偽簽之署名、偽刻之「梁夷麟」印章1顆，均屬偽造之署押及印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，在各罪項下沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　起訴書犯罪事實欄一㈡中，被告持偽刻之「梁夷麟」印章盜蓋所產生之112年10月5日及112年12月11日之第一商業銀行取款憑條之私文書，均已交付第一銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　至本案未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，然被告既已賠償完畢（有被告庭呈之和解書可憑），已達刑法沒收追徵立法時之徹底剝奪行為人之犯罪所得、禁止行為人享用犯罪成果之目的，是再為上開宣告，已失刑法上之重要性，不為該等宣告。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第217條第1項、第216條、第210條、第339 條第1項、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第 1項前段、第8項、第219條、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實文書名稱被告偽造之署押宣告刑/沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ ⑴桃園市鳳麟扶輪社2023-24年度經常性帳戶支出明細表（2023年7月1日～2023年7月31日）。 ⑵桃園市鳳麟扶輪社暫收代付報表（附件二）。 ⑶桃園市鳳麟扶輪社2022-23年度收支結算表（112.07.01～112.07.31）。 ⑴在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第59頁）。 ⑵在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第61頁）。 ⑶在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第65頁）。李秀怡犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ ⑴112年10月5日之第一商業銀行取款憑條。 ⑵112年12月11日之第一商業銀行取款憑條。 ⑴在存戶簽章欄偽造之「梁夷麟」印文1枚（見偵卷第39頁）、偽刻之「梁夷麟」印章1顆。 ⑵在存戶簽章欄偽造之「梁夷麟」印文1枚（見偵卷第57頁）。李秀怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押及印章均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢無。無。李秀怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ ⑴桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細（112年11月30日）。 ⑴在簽收欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第49頁）。李秀怡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押沒收。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15672號　　被　　　告　李秀怡　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀怡於民國110年間起至112年12月21日止，擔任址設桃園市○○區○○街00○0號之桃園市鳳麟扶輪社（下稱鳳麟扶輪社）之執行秘書，負責處理社團款項、帳務作業，為從事業務之人，梁夷麟則於112年7月1日起擔任鳳麟扶輪社社長。李秀怡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書及偽造印章、署押之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年8月14日，在其製作之「桃園市鳳麟扶輪社2023-24年度經常性帳戶支出明細表 2023年7月1日~2023年7月31日」、「桃園市鳳麟扶輪社2022-23年度收支結算表 112.07.01- 112.07.31」及「桃園市鳳麟扶輪社暫收代付報表」等文件之「社長」簽名欄位上，未經梁夷麟之同意，偽簽「Lin」之署押，足生損害於梁夷麟。　㈡於112年10月5日，在不詳地點，未經梁夷麟之同意，以不詳方式偽造「梁夷麟」之私章1枚，復利用保管鳳麟扶輪社第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及鳳麟扶輪社印章之機會，持上開偽刻之私章於112年1 2月11日，在第一商業銀行取款憑條之存戶簽章欄位用印，表示鳳麟扶輪社欲自本案帳戶中提款之意，而偽造完成上開取款憑條之後，交給不知情之銀行承辦行員，予以行使，致該承辦行員陷於錯誤，而自本案帳戶中支出新臺幣（下同） 18萬元給李秀怡，足以生損害於梁夷麟及鳳麟扶輪社之利益及第一商業銀行對於帳務管理之正確性。　㈢於112年11月2日，明知梁夷麟、鳳麟扶輪社社員游可欣先行墊付之活動費用已由轉帳之方式自本案帳戶返還於該2人，應將由梁夷麟本人蓋印、交付予其之第一商業銀行取款憑條銷毀，卻仍未經梁夷麟之同意，持上開取款憑條交給不知情之銀行承辦行員，表示鳳麟扶輪社仍欲自本案帳戶中提款之意，致該承辦行員陷於錯誤，而自本案帳戶中支出20萬6,79 8元給李秀怡，李秀怡將其中11萬元存入社團零用金後，以此方式取得剩餘之9萬6,798元。　㈣於112年11月30日，明知梁夷麟先行墊付鳳麟扶輪社11月份生日禮金，應由梁夷麟自社團零用金請領款項並簽收，卻未經梁夷麟之同意，製作桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細，在「摘要」欄位填寫「生日禮金11月份」，在「現金金額」欄位填寫「新台幣$6250」，在簽收欄偽簽「Lin」之署押，以此表示梁夷麟已請領而行使之，再自其所保管之社團零用金中提取6,250元，以此方式將6,250元侵占入己，足生損害於梁夷麟及鳳麟扶輪社。二、案經梁夷麟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李秀怡於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人梁夷麟於警詢時所述相符，並有本案帳戶存摺影本、112年10月5日、112年11月2日及112年12月11日取款憑條影本、桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細、2023-24年度經常性帳戶支出明細表、2022-23年度收支結算表及暫收代付報表等影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條偽造署押罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210項之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210項之行使偽造私文書、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告偽造「梁夷麟」印章之行為，為偽造私文書之部分階段行為，而各偽造私文書之行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一㈡從本案帳戶內提領行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處；就犯罪事實欄一㈣所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之業務侵占罪論處。被告先後為犯罪事實欄一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之被告偽刻之「梁夷麟」之印章，請依刑法第219條之規定，宣告沒收；被告在第一商業銀行112年 10月5日及112年12月11日取款憑條所偽造之印文共計2枚，亦請依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告上開偽造之私文書，業經被告持以行使交付與第一商業銀行北桃分行收執，已均非屬被告所有之物，且非違禁物，毋庸宣告沒收。四、告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢亦涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌。然刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年台上字第1821號判決意旨參照。被告未經鳳麟扶輪社、告訴人同意或授權，偽刻告訴人個人印章並用印，而偽造取款憑條，取得帳戶內款項，然該等款項係被告分別行使偽造私文書向行員所詐得，並非因合法原因關係而持有，依前開說明，亦與業務侵占罪之要件有別，而難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之行使偽造私文書、詐欺取財部分具事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1594-20250330-1