Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第161號原告周佳霖被告林麗雲上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第83號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官王居珉

2025-03-31

PTDM-114-附民-161-20250331-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人吳嘉榮即受判決人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院民國111年11月3日111年度訴字第381號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請再審（及聲明疑義、釋疑）狀所載（如附件）。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人吳嘉榮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院認聲請人犯非法持有非制式手槍罪，而以111年度訴字第381 號刑事判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，嗣經聲請人以原審量刑過重為由提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第20號刑事判決駁回上訴，聲請人再次上訴，經最高法院以112年度台上字第4954號刑事判決駁回上訴確定等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度訴字第381號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第20號刑事判決、最高法院112年度台上字第 4954號刑事判決各1份在卷可稽。依此，聲請人聲請再審之本院前揭判決，既經臺灣高等法院高雄分院針對量刑為審酌後，以判決駁回上訴，是揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。 (二)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-31

PTDM-113-聲再-9-20250331-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 71號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月4日12時12分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於112年11月 4日12時12分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號往南約90公尺處，不慎自撞路緣護欄而發生交通事故（下稱本案交通事故），經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）治療，員警到場處理，並於同日13時50分許，在醫院接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第70、127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地因故受傷，在醫院內為警測得上開酒精濃度之事實，惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行，辯稱：員警在酒測單子上寫非現場舉發，當天非由開單員警現場查獲，我自己都不知道我如何受傷，而我受傷當下，員警也不在場，如何證明我有酒駕，檢警沒有提出我駕駛本案機車的證據等語。惟查：　㈠被告於112年11月4日12時至13時之間某時許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號往南約90公尺處，因故受傷，經送往屏東基督教醫院治療，及於同日13時50分許，在醫院為警測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），復有本案機車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-證號查詢被告駕籍資料、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場血跡及車輛照片44張、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、本院勘驗筆錄及附件（員警酒測密錄器影像）、屏東基督教醫院113年11月25日(113)屏基醫急字0000000000號函暨所附被告112年11月4日急診病歷（見警卷第63、65、15、17至19 、29至52、55、57、59至62頁，本院卷第68至69、79至81、 91至101頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。惟被告否認有飲酒後騎車，是本件應審酌者即為：被告有無騎乘本案機車上路並自撞發生本案交通事故？被告騎乘本案機車前有無飲酒？　㈡被告應有駕駛本案機車上路並於上開時、地自撞路緣護欄：　　⒈經本院當庭勘驗案發時行經車輛提供之行車紀錄器錄影畫面顯示：攝影車輛順向前行時，對向車道邊緣有一物體朝車輛靠近，物體後方另有一團黑影，直至攝影車輛與該物體相會時，可辨識出為一輛銀白色機車，且車上無人而仍持續前進至超出攝影範圍，其後另有一名身著紅色上衣之人坐在路邊，有本院勘驗筆錄筆錄1份及附件擷圖可稽（見本院卷第75至77頁）。佐以員警據報到場處理後所製作之112年12月11日執勤報告、事故現場血跡及車輛照片44 張，足認畫面中銀白色機車應為前開事實所指之本案機車。衡諸常理，機車此類動力交通工具向前行進應有一定之動力始足驅動，且需要有人騎乘，此為被告所認同（見本院卷第70頁），而畫面中銀白色機車（即本案機車）固未見有人員在上騎乘，然應可推認本案機車原先應有人員駕駛，且有一定之行車速度及慣性，方致該車於駕駛人失控離開駕駛座時，仍依慣性及一定之動力驅使，沿著道路邊緣護欄前行。　　⒉且查，案發當日里港分局接獲報案，分由里港分局泰山派出所值勤人員前往處理，經救護車到場救護後送往屏東基督教醫院，後續交由里港分局交通小隊警員處理，有里港分局113年11月27日執勤報告、勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第107至109頁）。復由本院勘驗員警實施酒測之密錄器影像，可見：同日員警前往醫院釐清現場情況、詢問經送醫急診之被告時，確有對其確認身分、詢問家屬聯絡電話，影像中之A男為被告，且能清楚背誦其妻子之手機聯絡號碼，並對於員警實施呼氣酒精吐氣濃度測試等節亦有睜開眼睛確認螢幕上資訊、點頭表示回應等情，有密錄器影像勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第79至81頁）。參酌里港分局113年12月9日里警偵字第11 39006751號函暨所附屏東縣政府消防局112年11月4日消防機關救護紀錄表（見本院卷第105、115頁），其上清楚記載：傷病患姓名「甲○○」、處置項目補述欄「傷者自訴騎車自摔，沒帶安全帽，91到場時傷者倒臥柏油路上」、生命徵象「現場、送醫途中、到院後意識狀況均清」等情，佐以泰山派出所員警提供現場密錄器影像截圖與交通小隊至醫院酒測影像密錄器截圖相互比對（見本院卷第111至1 12頁）、現場照片距本案機車倒臥不遠處留有血跡（見警卷第31至36、40至41頁），以及屏東基督教醫院急診病歷所載傷勢與消防局救護資料相符（見本院卷第93、115頁），可徵本案交通事故現場受傷送醫之人，與院內接受酒精濃度測試之人為同一人，且意識狀況清楚之下，顯見本案機車應為傷者即被告所駕駛，因不勝酒力無法控制而自撞路緣護欄摔倒在地，經送醫急救後為酒精濃度測試。故被告確有騎乘本案機車上路，並於上開時、地自撞路緣護欄肇事而送醫無疑，被告空言否認無從證明其當天有駕駛本案機車，俱無足採。　㈢被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度：　　⒈查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑，而員警到場處理時並未在被告受傷現場發現酒瓶，其後將被告送醫急救，直至警方在醫院對其實施酒測（同日13時50分許）為止，均未見飲酒情事，此有里港分局113年12月9日里警偵字第1139006751號函暨所附執勤報告、110報案紀錄單、現場密錄器畫面截圖、消防機關救護紀錄表可參（見本院卷第105至115頁），足認被告係於騎車前飲酒，而於飲酒後上路。　　⒉且按一般人於飲酒後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，精神及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，此乃普遍皆知之事。綜以被告前開自撞護欄之行車狀況，可見其駕車當時之注意力及操控、應變能力已較正常人為低，達不能安全駕駛動力交通工具之程度。復衡情，一般人若未飲酒，其體內所含酒精經呼氣酒精濃度測試應不至超過每公升0.25毫克，人體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，待體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝、降低，此為本院職務上知悉之事項，且經被告表示無意見（見本院卷第134至135頁）。又參以被告前於109年間已有酒後駕車而為法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告前案判決書在卷可參（見本院卷第15至17、35至37頁），則被告對於飲酒後駕車，其吐氣酒精濃度超過法定標準值會遭法院判處罪刑，應知之甚詳。查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑，而警方對其實施酒測之時間為同日13時50分許，測得酒精濃度為每公升0.78毫克，然被告發生本案事故至其進行酒精測定之時間，已相隔將近1小時又40分鐘，揆諸上開說明，益徵被告於酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度應高於每公升0.78毫克以上，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範每公升0.25毫克以上之法定標準值甚明。故被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度。　㈣至公訴檢察官雖另聲請本院傳喚證人即被告配偶劉子瑄、被告當日撥打電話聯繫之申登人，以證明被告有無騎乘本案機車上路並自撞護欄發生交通事故（見本院卷第71頁），惟查：里港分局既以執勤報告檢附屏東縣政府消防局當日執行被告救護服務之救護紀錄，及提供現場及酒測密錄器影像比對之截圖，說明本案交通事故之機車為被告所駕駛，以足證明公訴檢察官所指之待證事實。故上開2名證人已無傳喚之必要，檢察官之聲請應予駁回，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款之規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，並未修正被告本案所涉之刑法第185條之3第1 項第1款，對被告並無有利或不利之情形，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定。　㈡查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢本案不依累犯規定加重之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年交簡字第4051號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月24日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出刑案資料查註記錄表為佐，核與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語（見本院卷第10頁），並未載明具體理由，檢察官既未具體指出應依累犯規定加重其刑之理由，尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究，僅就此部分列入量刑之參考（詳後述）。　㈣刑罰裁量　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律所明定禁止，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性一再宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度危險性，仍不知警惕，竟第2次飲酒後，吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.78毫克，超過標準值3倍以上，仍騎乘普通重型機車上路，違犯本案犯行。因其不勝酒力自撞路緣護欄，經送院治療後，實施酒精濃度測試而查獲，欠缺守法意識，復依被告所陳其住處至本案肇事現場，有相當距離，堪認其對道路交通安全危害性非低，且已具體產生實害，所為不宜輕縱。衡諸被告否認犯行之犯後態度、酒後騎乘機車所生危險性相較於駕駛汽車為低，兼衡其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任系統工程師，現因本案事故後手受傷而無業，離婚，育有1名未成年子女，與家人同住，須扶養未成年子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 136頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

PTDM-113-交易-73-20250327-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第71號原告鄭文欽被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第285號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王居珉

2025-03-27

PTDM-114-交附民-71-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號上訴人即被告林翠鳳選任辯護人張家豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分及新舊法比較補充說明如下。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料，從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。四、本院之論斷：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為等語。然查：　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收取高額報酬無疑。　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬郵局、農會不行要銀行的」、「一人限1本」、「如果他可以來住我們這控管5天更好」、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險但也不是100％沒風險」、「我跟妳說的那個簿子的妳有國泰嗎？ 10萬」、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符，則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻毫不知情，益徵被告所辯不足採信。　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談，使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈢新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣駁回上訴之理由：　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限，且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由，故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決結果，自不構成撤銷事由。　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭，本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8612 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第867號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭子豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭子豪與張戌和前皆於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑，郭子豪因曾與張戌和有言語糾紛，竟於民國112年11月28日9時30 分許，於屏東監獄七工廠內，以手持原子筆及徒手毆打之方式傷害張戌和，致使張戌和因此受有額頭及右頭頂擦挫傷之傷害。案經張戌和訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭子豪於偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張戌和於偵查中之具結證述情節大致相符，並有法務部○○○○○○○113年2月27日屏監戒字第1130050 9290號函暨所附受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人內外傷紀錄表、收容人訪談紀錄、重大事件通報傳真表等資料、監視錄影光碟、臺灣屏東地方檢察署檢察官當庭勘驗筆錄、告訴人張戌和之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院醫院診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因細故持原子筆及徒手傷害告訴人頭部，致告訴人受有如上述所載之傷勢，並造成告訴人身體痛苦，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又考量本案係因告訴人不願出席洽談和解，有告訴人之聲明狀及本院刑事科查詢表在卷可查（本院卷第35至37之2、65頁），非謂被告全無悔意不願賠償；兼衡其前有詐欺、公共危險等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至14、81至83 頁），素行非佳；暨參酌被告自陳案發時在監，現在大榮貨運工作，月收新臺幣（下同）3萬3000元，高中畢業，未婚，無子，家中有爺爺需要伊撫養，名下無財產，有負債車貸 92萬元之智識程度、經濟狀況、家庭生活等一切情狀，及檢察官、告訴人對量刑之意見(本院卷第37、54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之原子筆1支，雖為被告犯本件傷害犯行所用之物；惟依卷內證據資料無從證明為被告所有，且非屬違禁物，衡以此物客觀上價值不高，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-1-20250326-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14780號、112年度偵字第17658號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第327號），爰不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的柒萬玖仟零肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳文雄依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年7月間某日，約定以每2個星期新臺幣（下同）8萬元之對價，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)出租予不詳詐騙集團，其將郵局提款卡置於屏東縣某家樂福之置物櫃，並以LINE告知密碼。該詐欺集團成員即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款至上開郵局帳戶內(詳見附表），旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。案經丙○○、甲○○、丁○○告訴及屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳文雄於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（偵一卷第30頁、本院卷第151頁），並有車手提領畫面、中華郵政股份有限公司113年5月10日儲字第1130030079號函及所附被告帳戶之基本資料、變更資料、歷史交易清單、網路郵局申請書及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本（警一卷第27至29頁、本院卷第29至63頁），而附表所示告訴人丙○○、甲○○、丁○○遭詐騙之經過，有如附表「證據出處欄」所示之證據資料在卷可參，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐欺行為人將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於 113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。　⒋另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒌經查，被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且其幫助身分不詳之人洗錢之財物未達1億元，復觀諸全案卷證資料，難認被告實行本案犯罪獲有犯罪所得，是合於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，且被告亦得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依行為時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依裁判時法，其處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項之規定論處。　　㈡按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處。次查：　⒈附表編號二所示之告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,970元中之949元部分、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元部分及附表編號三所示之告訴人丁 ○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分，雖未及提領或轉出即遭圈存，此部分洗錢犯行止於未遂，然其餘部分已遭詐欺集團成員提領，則已完成洗錢行為，是就附表編號二所示之告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即 49,970元中之949元部分、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元部分及附表編號三所示之告訴人丁○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分，因該等款項於洗錢正犯尚未提領前，即因本案郵局帳戶遭警示而遭圈存，致洗錢正犯未能提領而無法製造金流斷點，自僅屬幫助洗錢未遂行為；被告就附表編號二所示之洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補充關係，應僅論以幫助洗錢既遂。　⒉是核被告就附表編號1至編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖誤認附表編號3所為係犯幫助一般洗錢既遂犯行，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，附此說明。又被告以一提供本案郵局帳戶幫助該犯罪集團對告訴人丙○○及甲○○犯詐欺取財及洗錢罪、對告訴人丁○○犯詐欺取財及一般洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢累犯之說明：公訴意旨固認被告前因販毒及聚眾鬥毆案件經法院判刑，於111年10月31日執行完畢，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第15至22頁），就本案被告所為構成累犯等語。唯檢察官起訴書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行，復無犯罪所得，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。是被告有二種以上刑之減輕事由，依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。　　㈤爰審酌被告期待賺取每2個星期8萬元之對價，率爾提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有附表所示財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；雖被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，犯罪所生損害未受填補；兼衡被告前有販賣毒品及聚眾鬥毆之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可查，素行非佳；並參酌被告自述案發時案發時從事木工，月收4、5萬元，國中畢業，已婚，有一子未成年，家中有兒子需要伊撫養，名下無財產，有負債融資約40萬元等語 (本院卷第153頁)之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，並衡酌檢察官對量刑之意見(本院卷第152頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查，本案告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,970元中之949元、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元及附表編號三所示之告訴人丁○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分已遭警示圈存，然仍留存於本案郵局帳戶中，雖因圈存而無法令被告所提領，然既仍留存於本案郵局帳戶，尚未發還被害人，未來被告仍有實際支配或管理之可能，且上開金錢既非被告之金錢，對之宣告沒收並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，就上開金錢共計79,044元（計算式：949+28,123+49,972=79,044 ）對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案如附表所示其餘受騙匯入被告提供之本案郵局帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，業經詐欺集團成員提領或轉出，有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第45至63頁），無證據證明現屬被告所有或在被告實際支配掌控中，故不宣告沒收。　㈢又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬（本院卷第1 50頁），而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙事實匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 丙○○（已提出告訴） 112年8月2日21時許詐騙集團成員向被害人佯稱網路購物訂單設定錯誤，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 112年8月2日21時55分 22,988元被告郵局帳戶 ①告訴人丙○○於警詢時之證訴（警一卷第11至13頁） ②告訴人丙○○報案資料（新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警一卷第41至43、47至53頁） ③告訴人丙○○提供與詐騙集團成員通話紀錄及匯款畫面截圖（警一卷第55頁） 2 甲○○（已提出告訴） 112年8月2日20時38分許詐騙集團成員向被害人佯稱網路賣場尚未完成授權，需轉帳設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 ①112年8月2日22時23分 ②112年8月2日22時40分 ①49,970元　（其中949元遭圈存） ②49,972元（圈存）被告郵局帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警一卷第15至19頁） ②告訴人甲○○報案資料（臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警一卷第61至64、69至71頁） ③告訴人甲○○提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警一卷第73至79頁） 3 丁○○（已提出告訴） 112年8月2日20時許詐騙集團成員向被害人佯稱網路賣場錢包遭凍結，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 112年8月2日22時40分 28,123元（圈存）被告郵局帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警二卷第3至5頁） ②告訴人丁○○報案資料（彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警二卷第31至32、59至63頁） ③告訴人丁○○提供與與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第33至53頁）卷別對照表卷宗名稱簡稱內警偵字第11231874400號刑事案件偵查卷宗警一卷內警偵字第11232615700號刑事案件偵查卷宗警二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14780號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17658號卷偵二卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第570號（原113年度金訴字第327號）卷本院卷

2025-03-26

PTDM-113-金簡-570-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交訴字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳基良（死亡）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳基良於民國113年4月5日上午8時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉環南路由西往東方向行駛，行經該路段與環南路之交岔路口時，本應隨時注意車前狀況，不應超速，且於行經交岔路口時減速通過，作隨時煞停之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且於行經上開交岔路口時未予減速，反超速行駛；適有被害人黃榮彬（已歿）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），沿屏東縣新園鄉環東路由北往南方向行駛，其本應注意行經交岔路口時，支線道車輛應禮讓幹線道車輛先行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓幹線道車輛先行，雙方閃避不及而發生碰撞，致被害人受有顱內出血之傷害，經送醫急救後仍不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告於本案起訴後之114年3月14日死亡一事，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、被告個人基本資料1份在卷可憑（本院卷第29、37、41頁），堪認被告已死亡，揆諸前揭法條規定之意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-26

PTDM-114-交訴-12-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度易字第930號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家豪具保人劉聖賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11234 號），本院裁定如下：　　主　文劉聖賢繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、被告劉家豪因詐欺案件，前經本院法官於民國113年9月25日訊問後，指定保證金新臺幣3萬元，由具保人劉聖賢如數繳納後，已將被告釋放等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知單在卷可考（本院卷一第383至388、395至3 97頁）。三、茲經本院定於114年2月18日開庭行審理程序，被告前已經本院面告該次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提之意旨，而被告無正當理由未到庭，復經本院拘提未獲等情，有本院113年12月30日審理筆錄、114年2月18日刑事報到單及審理筆錄、被告拘票及報告書存卷可按。且經本院通知具保人於114年2月18日督同被告到庭應訊，具保人未到庭，有具保人之本院送達證書、114年2月18日刑事報到單及審理筆錄　　可查，且具保人亦未主動向本院說明被告未到庭之理由。又查，被告已另有執行案件及毒品偵查案件未到案，經臺灣屏東地方檢察署以114年屏檢錦執安緝字第123號、114年屏檢錦偵玄緝字第410號發佈通緝，迄今仍未到案，且被告亦無遷徒戶籍或因另案在監、在押等情，有其法院前案紀錄表、法院通緝記錄表、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料存卷可按。綜上各情，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-26

PTDM-112-易-930-20250326-1