Know99判決書

搜尋結果：李OO

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號原告黃OO 訴訟代理人劉育辰律師被告夏OOO 許OO 許OO 許OO 林OO 黃劉OO 黃OO 黃OO 黃OO 王黃OO 黃OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 李黃OO 黃OO 黃OO 邱OO 黃OO 黃OO 黃OO 陳OO 陳OO 陳OO 陳OO 莊OO 莊OO 莊OO 莊OO 黃OO 林OO 林OO 李OO 林OO 林OO 林O 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二「分得比例」欄所示負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告等38人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被繼承人黃O於民國47年12月18日死亡，兩造為全體繼承人。黃O遺留如附表一所示之遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產之情事，惟兩造迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求分割如附表一分割方法欄所示。㈡、繼承關係及應繼分比例之說明：１、被繼承人黃O死亡時，繼承人為子女黃OO、黃OO、莊OO、黃薯、黃O，應繼分為各1/5。２、黃OO於00年0月00日死亡時之繼承人為配偶黃OO、子女許OO、黃OO、黃O、黃王OO、黃OO、黃OO，應繼分各1/35。嗣黃OO 於69年2月2日死亡，其與黃OO所生之子女黃OO、黃O、黃王O O、黃OO、黃OO等人應繼分擴張為各6/175（1/35+1/35×1/5 ）；許OO於95年2月3日死亡（配偶許OO於104年10月12日死亡），由長女夏OOO等4人再轉繼承，應繼分為各1/140（1/3 5×1/4）；黃OO於100年11月22日死亡，由長男林OO再轉繼承，應繼分為6/175；黃O於101年5月20日死亡，由配偶黃劉OO 及子女黃OO等4人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5 ）；黃OO於111年10月26日死亡，由配偶柯OO及子女柯OO等4 人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5）。３、黃OO於90年2月4日死亡時繼承人為配偶黃OO、子女李黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO，應繼分為各1/30（1/5×1/6）。黃OO於105年3月19日死亡，配偶邱OO及子女黃OO、黃OO、黃 OO再轉繼承應繼分為各1/120；黃OO於106年3月17日死亡，配偶陳OO及子女陳OO、陳OO、陳OO應繼分為各1/120（1/30× 1/4）。嗣黃OO於110年6月21日死亡，李黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分擴張為1/20（1/30+1/30×1/2），黃OO應繼分擴張為1/40（1/120 +1/30×1/2）。４、莊OO於108年6月25日死亡時繼承人為子女莊OO、莊OO、莊OO 、莊OO，應繼分為各1/20（1/5×1/4）。５、黃薯於109年7月26日死亡時繼承人為子女黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO及代位繼承人孫子女黃OO、黃OO（其母親黃惠英於10 9年3月26日死亡），黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分為1/5。６、黃O於96年8月22日死亡時繼承人為子女林OO、林OO、林OO、林O，應繼分各1/20（1/5×1/4）；嗣林OO於102年7月28日死亡，繼承人為配偶李OO及子女林OO、林OO，應繼分各1/60（ 1/20×1/3）。二、被告方面：㈠、夏OOO、許OO、許OO、許OO、林OO、黃劉OO、黃OO、黃OO、王黃OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及黃OO（即原告）。㈡、李黃OO、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及邱OO。㈢、黃OO、黃OO、黃OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給邱OO。㈣、莊OO、莊OO、莊OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給莊OO。㈤、黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林OO、林OO、李OO、林OO 、林OO、林OO均出具切結書表明同意原告之主張。㈥、黃OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造均為被繼承人黃O之繼承人（含再轉繼承人），被繼承人黃O於47年12月18日死亡，由兩造共同繼承其所遺留如附表一所示遺產，兩造應繼分如附表二「應繼分比例」欄所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅逾核課期間證明書等在卷可稽，堪以認定。原告請求分割被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，因被繼承人黃O並未以遺囑禁止分割，兩造亦無不分割之協議，兩造既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判分割被繼承人黃O之遺產自屬法之所許。㈡、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。另所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。㈢、被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，兩造應繼分各如附表二所示。被告夏OOO等分別表示同意將應繼分「無條件」分配予原告、被告黃OO、黃OO、邱OO及莊OO取得，詳如附表二「備註」欄所示。又考量附表一編號1土地之土地面積達1,4 98.36平方公尺，為遺產中最具價值者，原告主張原物分割為三等分，並經本院囑託嘉義縣大林地政事務所製作成果圖，有該所114年2月24日嘉林地測字第1140001024號函附土地分割複丈成果圖可查（即判決附圖）。原告提出如附表一所示之分割方案，經被告黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林 OO、林OO、李OO、林OO、林OO、林O等均具狀表示同意；被告夏OOO等則表明將其應繼分分歸特定人，其等無庸分配。僅被告黃OO戶籍遷出國外，目前無法取得聯繫故未針對原告主張之分割方案表示意見，是以本院按其應繼分推估之價值分得被繼承人之遺產。考量兩造多數當事人間已取得共識，爰將被繼承人之遺產分割如附表一分割方法欄所示。四、綜上所述，兩造均為被繼承人黃O之繼承人，原告依民法第1 164條分割遺產之法律關係，訴請被告分割遺產，並依如附表一分割方法欄所示分割方法分割，為有理由，爰判決如主文所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依附表二「分得比例」欄所示分擔（同意將其應繼分價值分歸原告及被告黃OO等取得者，無庸負擔訴訟費用，由分得者負擔該部分訴訟費用），較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條但書　　、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人之遺產及分配結果編號名稱（土地坐落）面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 1,496.36 1分之1 分割如附圖所示，甲部分由黃OO、邱OO各取得1/2；乙部分由黃OO、黃OO各取得29/70、黃OO取得12/70；丙部分由黃OO取得 2 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 2,131 1分之1 由林OO、林OO、林O各取得1/4，李OO、林OO、林OO各取得1/12 3 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 48.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 4 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 6.3 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 5 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 229.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 6 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 139.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 7 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 492.45 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 8 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 999.4 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 9 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 155.36 4分之2 由黃OO及邱OO各取得1/12、黃OO及黃OO各取得29/420、黃OO取得12/420、黃OO取得1/6 10 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 36.02 12分之1 由黃OO及邱OO各取得1/72、黃OO及黃OO各取得29/2520、黃OO取得12/2520、黃OO取得1/36 11 嘉義縣○○鎮○○○段000000地號 223 2分之1 由莊OO取得 12 嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000地號 3,819 7200分之288 由莊OO取得 13 嘉義縣○○鎮○○○段0000地號 3,497.02 7200分之288 由莊OO取得附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例（即訴訟費用負擔比例）編號繼承人應繼分比例備註分得比例 1 夏OOO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 2 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 3 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 4 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 5 林OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 6 黃劉OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 7 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 8 黃OO 6/875 29/350 9 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 10 黃OO 6/875 29/350 11 王黃OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 12 黃OO 6/175 6/175 13 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 14 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 15 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 16 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 17 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 18 李黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 19 黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 20 黃OO 1/20 1/10 21 邱OO 1/120 1/10 22 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 23 黃OO 1/40 同意分歸邱OO 24 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 25 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 26 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 27 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 28 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 29 莊OO 1/20 1/5 30 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 31 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 32 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 33 黃OO 1/5 1/5 34 林OO 1/20 1/20 35 林OO 1/20 1/20 36 李OO 1/60 1/60 37 林OO 1/60 1/60 38 林OO 1/60 1/60 39 林O 1/20 1/20

2025-03-25

CYDV-113-家繼簡-26-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊舜凱上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587、6253號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係屬藥事法所稱之禁藥，且係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月10日晚上 7時許至同日晚上8時許間，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號其居所，無償轉讓具體重量不詳（無證據證明已逾淨重十公克以上）之甲基安非他命1包予詹越勛施用。嗣因員警於113年6 月3日早上7時許，循線持乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件之本院搜索票至上開居所執行搜索，並先、後詢問詹越勛、乙○○，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 3至12頁、偵5587號卷第13至17頁、本院卷第74至75、125頁）。 (二)證人詹越勛於警詢及偵訊時之證述（警卷第13至19頁、偵55 87號卷第5至11頁）。 (三)本院通訊監察書、監訊監察譯文、本院搜索票（警卷第23、 51至57、75至76頁）。三、論罪科刑：　　 (一)按毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項，分別就轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等行為設有處罰規定，是若行為人轉讓兼屬第二級毒品及禁藥之物品給他人，屬一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，而就被告於本案所為無償轉讓給詹越勛施用之第二級毒品數量，卷內並無證據可資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項轉讓毒品達一定數量加重其刑規定所公告之毒品數量標準，且並非轉讓給未成年人，是應認以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑較重，揆諸前揭說明，本案自應適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥或偽藥而有所不同；又於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。基此，被告就其本案所為之轉讓甲基安非他命（兼屬第二級毒品及禁藥）犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，而依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處等情，均業如前述，是依上揭說明，被告於本案所為之轉讓禁藥犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，應依該規定減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被告就其本案所轉讓之甲基安非他命，雖於警詢、偵訊及本院準備程序中均供稱來源係姓名「李OO」之人（警卷第10頁、偵5587號卷第17頁、本院卷第75頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「李OO，且雲林縣警察局有因被告之供述而查獲另案犯罪嫌疑人「李OO」販賣第二級毒品事證，並於 113年12月11日以雲警刑偵二字第1131904951號刑事案件移送書報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，暨另案被告「李 OO」於偵訊時坦承在113年3月4日販賣安非他命予本案被告等情，亦有雲林縣警察局113年12月27日雲警刑偵二字第113 0055176號函暨所附上開刑事案件報告書、臺灣雲林地方檢察署114年1月21日雲檢智清113偵10626字第1149002001號函暨所附訊問筆錄等在卷可稽（本院卷第103至118頁）。然查，綜觀上開刑事案件報告書、訊問筆錄，乃係查獲另案被告「李OO」涉嫌於113年3月4日販賣甲基安非他命給本案被告，所指另案被告「李OO」實施販賣甲基安非他命犯行之發生時間，明顯晚於本案被告實施轉讓甲基安非他命之行為時間（即113年2月10日），自難認該查獲內容與本案被告所為之轉讓甲基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就本案犯行尚不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，故無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得供為本案量刑參考。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得轉讓甲基安非他命，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，於犯罪事實所載之時間、地點轉讓甲基安非他命予他人施用1次，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行、提供資訊協助檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告於犯罪事實所載之時間、地點為警執行搜索而遭扣押之物品，依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ULDM-113-訴-481-20250319-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第613號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃代勳上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3213號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前係男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第63 條之1所稱曾有親密關係之未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新北地方法院業於民國112年6月27日以112年度家護字第1004 號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為，並明知甲○○之照片、住址及工作場所地址均為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害甲○ ○之利益，基於非法利用個人資料、違反本案保護令、公然侮辱及加重誹謗之犯意，冒用甲○○之相片及姓名，於112年8 月6日16時許，在新北市工地工作地點，以手機上網前往歡歌APP註冊不詳UID號碼之帳號後，將該帳號暱稱設定為「Aw ay狐臭小三葡萄奶頭」，以此方式詆毀李女；復接續上開犯意，於同年8月20日下午某時，在同地點以同法上網，冒用李女相片及真實姓名，在歡歌APP註冊UID號碼：0000000之帳號後，在不特定多數人可共見共聞之聊天室內散布：「00 00000uid下體有濃烈狐臭多年小三住○○○○路○○○巷○號○樓，我是她前跑友，她很好上，你可以約看看，目前暱稱away，本名甲○○，內湖○○○○，自稱上流社會李經理(真實內容詳卷) 」等語，以上開方式違反本案保護令，並未於蒐集特定目的必要範圍內利用甲○○之個人資料，足生損害於甲○○之名譽及名譽上利益。二、本件認定被告乙○○犯罪之證據，除補充被告於本院訊問程序之自白外，餘均與檢察聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、本案未曾經判決確定：　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 110年度台上字第4009號判決意旨參照）。　㈡被告固於本院訊問程序中坦承本案犯行，惟辯稱：這件上次已經判決過，我也繳完罰金了等語。惟查，被告前於113年4 月16日因違反保護令案件，經臺灣士林地方法院判處拘役45 日確定(下稱前案)，並於同年8月23日易科罰金執行完畢等情，有相關刑事判決書、法院前案簡列表附卷可參；觀諸前案判決所載，係認定被告於112年4月6日及同年5月8日分別接近本案告訴人工作場所，並在歡歌APP上騷擾本案告訴人，而違反保護令等情，與本案所認定之犯罪事實，雖告訴人同一，然犯罪時間已相隔4個月，難認係基於單一犯意所為，自非接續犯，且手段上亦不相同，足認被告就本案與前案係基於不同之犯意而為不同之犯行，自應予以分論併罰，本案並無曾經判決確定之疑義，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個人資料包含告訴人甲○○之姓名、照片、居住地址、職業、工作場所等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，被告為求達成損害告訴人名譽之目的，明知告訴人未同意其使用上開個人資料，卻在不特定多數人得共見共聞之歡歌 APP聊天室內公然張貼予人閱覽，顯然不符個人資料保護法第20條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人資訊隱私權、個人資訊自主權及名譽權等非財產上人格法益之損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告以「多年小三」、「很好上」等文字，公然指摘告訴人私生活不檢點，品行、道德存有瑕疵，依社會一般人對於該言論之認知，係指對他人人格、社會評價之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告係以在網際網路散播之方式為之，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未敘及被告所為亦涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分與檢察官起訴之犯罪事實基本社會事實同一，本院亦已依法告知被告此部分罪名，被告並於本院審理中坦承此部分犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為上開犯行，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為應予分論併罰，容屬有誤。　㈤又被告接續在歡歌APP，以一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　　㈥爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，猶不思以理性方式解決情感糾紛，竟不法取得告訴人之個人資料，並以上述行為冒用告訴人個人資料、散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，造成告訴人數度更換工作、惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、損害告訴人名譽時間之久暫，兼衡被告前科素行欠佳( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於本院訊問中自述之教育程度、工作及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條、第310條、家庭暴力防治法第61條、個人資料保護法第41條【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3213號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前係李OO之男友，為家庭暴力防治法第63條之1所稱親密關係未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新北地方法院業於民國 112年6月27日以112年度家護字第1004號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對李OO實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為，竟仍基於違反本案保護令、妨害名譽之犯意，冒用李女暱稱及大頭貼，於112年8月6日16時許，在新北市工地工作地點，以手機上網前往歡歌APP，以「Away狐臭小三葡萄奶頭」詆毀該女。復於同年8月20日下午某時，在同地點以同法上網，冒用李女相片及真實姓名，在歡歌APP內帳冊帳號UID：0000000，散布：「0000000uid下體有濃烈狐臭多年小三住土城裕民路OOOO，我是他前跑友，她很好上，你可以約看看，目前暱稱away，本名李OO---」，使該女難堪。以此方式，對李OO實施精神上之騷擾，而違反本案保護令。嗣該女經友轉知，始知上情。二、案經李OO訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項 1 被告乙○○於本署偵查中之自白。被告坦承全部之犯罪事實。 2 被害人李OO於警詢及偵查中之證述證明被告之全部犯罪事實。 3 被告在歡歌APP散布不實內容及網友告知內容擷圖相片13張如事實欄所示散布不實內容。 4 被告冒用UID：0000000上網IP位置上網使用人為被告。 5 ⑴臺灣新北地方法院　112年度家護字第　1004號民事通常保護令1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局保護令執行紀錄表1份 ⑶桃園市政府警察局家庭暴力相對人約制告誡書1份佐證被告違反保護令之犯罪事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310 條第2項加重誹謗及家庭暴力防治法第63條之1第1項、第61 條第2款之違反保護令等罪嫌。被告公然侮辱、加重誹謗犯意各別，應分論併罰。被告一行為違反保護令及公然侮辱、加重誹謗，為想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-02-24

PTDM-113-簡-613-20250224-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王榮富選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2898號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王榮富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬九千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王榮富預見將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月26日某時許，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****544號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名、年籍不詳自稱「李夢霞」，復承前同一犯意，於113年1月1日至同年月4日間之某日、時許，接續將本案郵局帳戶、其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****014號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****8 46號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡、密碼（前揭2帳戶資料與本案郵局帳戶資料，下合併簡稱為本案帳戶資料），以LINE傳送予「李夢霞」之人，而供「李夢霞」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，因而取得新臺幣（下同）1萬9000元之報酬。嗣詐騙集團成員取得王榮富所有之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐騙手法，致李OO、溫OO、方OO、黃OO、簡OO陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案郵局帳戶內後，詐騙集團成員隨即轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明（一）被告王榮富於本院準備、審理程序中之自白。（二）中華郵政股份有限公司113年10月18日儲字第1130063269 號函暨所附客戶歷史交易清單。（三）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6 月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院訊問中供稱：我知道將帳戶交付給不詳之人，無法確認帳戶內之金流合法性，也知道交付帳號給不詳之人有可能被作為不法使用等語（見本院卷第106 頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人使用本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼轉出之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）被告先後提供本案帳戶資料之行為，均係於密切接近之時間、地點，並均提供予「李夢霞」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。（五）被告同時提供本案帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人李OO等5人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（修正後）洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款刑罰前置規定之餘地。是公訴意旨認被告無正當理由收受對價而提供 3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。（六）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告經檢察事務官詢問其所為涉嫌幫助詐欺、洗錢之意見後，並未坦承犯罪，嗣於本院訊問時始自白不諱，是本案被告自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前僅有1次因酒駕犯行，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非差，而被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人李OO等 5人因受騙而分別受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故而僅與告訴人溫OO達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第122頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告提供本案帳戶資料予詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有1萬9000元之報酬乙節，業據被告供承明確（見本院卷第120頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖稱該報酬嗣經詐騙集團騙走（見本院卷第121頁），然此係被告事後處分犯罪所得之行為，無礙本案犯罪所得之認定，附此敘明。（二）犯罪工具部分：　⒈被告提供本案郵局帳戶資料予詐騙集團成員，該帳戶之帳戶資料固屬犯罪所用之物，然查本案郵局帳戶，業經銷戶，有前引之中華郵政股份有限公司函在卷可憑，爰不予宣告沒收。　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案合庫、富邦帳戶之帳戶資料，為成立「無正當理由收受對價而提供3個以上金融帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本身，被告所提供之本案合庫、富邦帳戶資料雖已提供與詐騙集團使用，然尚未有詐欺款項匯入，是本案合庫、富邦帳戶資料對於構成要件實現無另具有輔助功能，揆諸前揭說明，自不屬於「供犯罪所用之物」，尚不得依刑法第38條第2項前段規定沒收之。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人李OO等5人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 李OO 詐騙集團成員於112年12月前，於交友軟體「探探」結識李OO，後來透過通訊軟體LINE向李OO佯稱：於博奕網站Dige Shopping投資保證獲利、穩賺不賠等語，致李OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日11時44分許，匯款3萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人李OO於警詢之指訴(見警卷第199至205頁) ⒉嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第206至210頁) ⒊告訴人李OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第211至212頁） ⒋投資博弈網站網頁翻拍照片（見警卷第213頁） ⒌投資博奕平台出金紀錄（見警卷第214頁） ⒍告訴人李OOATM匯款明細、網路銀行轉帳交易明細（見警卷第215至233頁）起訴書附表編號 1 113年1月10日11時45分許，匯款3萬元 113年1月10日11時47分許，匯款3萬元 113年1月10日11時48分許，匯款3萬元 2 溫OO 詐騙集團成員於112年10月中旬，於社群軟體Facebook結識溫OO，後來透過通訊軟體LINE向溫OO佯稱：操作股票可以獲利等語，致溫OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時2分許，匯款50萬元 ⒈告訴人溫OO於警詢中之指訴(見警卷第241至243頁) ⒉告訴人溫OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第245至253頁) ⒊臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第255至263頁、第271至273頁) ⒋合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷第256頁） ⒌告訴人溫OO面交及匯款紀錄（見警卷第258頁） ⒍告訴人溫OO第一商業銀行匯款申請書回條（見警卷第259頁） ⒎告訴人溫OO合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷第263頁） ⒏告訴人溫OO與詐騙集團成員之商業操作合約書、商業委託操作資金保管單(見警卷第265至270頁) 起訴書附表編號2 3 方OO 詐騙集團於112年8月許，於社群軟體Facebook結識方OO，後來透過通訊軟體LINE向方OO佯稱：投資股票可以獲利等語，致方OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月4日10時3分許，匯款30萬元 ⒈告訴人方OO於警詢中之指訴（見警卷第279至282頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記錄表（見警卷第280至285頁、第322至324頁） ⒊告訴人方OO與詐騙集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（見警卷第286至311頁） ⒋國喬APP平台截圖(見警卷第290至291頁) ⒌收據憑證單據翻拍照片(見警卷第295頁) ⒍支付款憑證單據影本(見警卷第298、300頁) ⒎國喬投資開發股份有限公司財政部林明翰識別證照片(見警卷第301頁) ⒏國喬APP資金明細(見警卷第302頁) ⒐國喬APP儲值紀錄(見警卷第311頁)　 ⒑告訴人方OO臺灣銀行匯款申請書(見警卷第312頁) ⒒投資管道操作紀錄(見警卷第313頁) ⒓告訴人方OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第314至320頁）起訴書附表編號3 4 黃OO 詐騙集團於112年11月初，於社群軟體Facebook結識黃OO，後來透過通訊軟體LINE向黃OO佯稱：操作股票可以獲利，操作前需先申請儲值始能出金等語，致黃OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日12時36分許，匯款38萬5千元 ⒈告訴人黃OO於警詢中之指訴（見警卷第331至333頁） ⒉告訴人黃OO提供之匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第335至339頁) ⒊告訴人黃OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第341至366頁） ⒋彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第367至378頁) 起訴書附表編號4 5 簡OO 詐騙集團於112年8月26日23時10許，於社群軟體Facebook結識簡OO，後來透過通訊軟體LINE向簡OO佯稱：投資股票可以獲利等語，致簡OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月4日10時44分許，匯款20萬元 ⒈告訴人簡OO於警詢中之指訴（見警卷第383至387頁） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條(見警卷第389至391頁) ⒊告訴人簡OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第393至395頁） ⒋高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第397頁、第403至406頁) ⒌高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所金融機構聯防機制通報單(見警卷第399、407頁) ⒍高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第401至402頁) ⒎高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件記錄表(見警卷第409頁) ⒏高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單(見警卷第413頁) 起訴書附表編號5 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

HLDM-113-金訴-224-20241227-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳滄濱訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告徐幸玄訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日，應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元，另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。　　３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原告而言自屬於家庭費用之一部分。４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，應列為婚後財產。㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯以：　　㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親在繳納。㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還，家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造債務，用以減少其婚後財產？２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告；再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號調解成立。㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。四、得心證之理由：㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據。㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下：１、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。　　２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部分借款不應列為婚後消極財產。　　３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列為原告之婚後消極財產。　　５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下：　　１、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節（除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張分配。２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款，貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告，是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的，我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得，不應列入婚後財產。４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後無償取得者，不列入被告之婚後財產。５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語（見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢，每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款（或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取得之財產，不應列入被告婚後財產。６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產。㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相當擔保金後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以論述，附此說明。七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造剩餘財產差額計算表原告部分金額、價額合計備註原告之婚後財產不爭執之婚後財產 1,462,190元如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373）有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債）如附表三編號4至6所示被告部分金額、價額合計備註被告之婚後財產不爭執之婚後財產 220,908元如附表四所示 373,538元（220,908+152,630）有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元如附表五編號所示　　　　附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證 1 積極財產汽車 BHQ-7586 788,000元家調字卷第23頁 2 同上機車 MNP-9538 15,000元家調字卷第25頁 3 同上臺北富邦銀行存款 404元家調字卷第27頁 4 同上中華郵政存款 4,233元家調字卷第29頁 5 同上中國信託商業銀行存款 16,307元家調字卷第31頁 6 同上永豐銀行存款 9,067元家調字卷第33頁 7 同上三商美邦人壽 000000000000 144,998元家調字卷第149頁 8 同上三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元家調字卷第149頁 9 同上富邦人壽0000000000-00 13,044元家調字卷第133頁 10 同上元大人壽 LMTT205088 453,891元家調字卷第133頁 11 同上股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入）本院卷第90頁以上合計為：1,462,190元附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 消極財產向胞兄陳OO之借款 835,000元婚後生活所需之借款，應列為消極財產基準日無此債務存在家調卷第41-45、49-51、56、57頁不列入婚後消極財產 2 同上向母親李OO之借款 300,000元同上同上家調字卷第47頁不列入婚後消極財產 3 同上向胞兄陳OO之借款 200,000元同上同上家調字卷第53頁不列入婚後消極財產 4 同上中國信託商業銀行信用貸 924,736元同上對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。本院卷第111頁列入婚後消極財產 5 同上臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元同上同上家調字卷第61頁列入婚後消極財產 6 同上三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元同上同上本院卷第125頁列入婚後消極財產以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證備註 1 積極財產臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元家調字卷第103頁 2 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元）家調字卷第103頁 3 同上中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元家調字卷第111頁係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元家調字卷第123頁、本院卷第304頁被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元家調字卷第123頁 6 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產中國信託勞工貸款 56,970元家調字卷第109頁以上合計為：220,908元附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 積極財產嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119）原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產自父母受贈取得家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁不列入婚後財產 2 同上嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上同上同上同上不列入婚後財產 3 同上機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元原告於婚後購入同上本院卷第161、167、282、290頁不列入婚後財產 4 同上臺灣銀行嘉南分行-定期存款(帳號末3 碼 555) 70萬元原告婚後累積之存款同上本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 5 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元同上未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。本院卷第283、291頁不列入婚後財產 6 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元同上兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢列入婚後財產 7 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元同上兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險列入婚後財產 8 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險本院卷第291至292頁不列入婚後財產 9 同上三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 10 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元以婚後財產購買之保險以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險家調字卷第145頁列入婚後財產 11 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元同上同上家調字卷第145頁列入婚後財產 12 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元）同上被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 13 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元）同上同上同上不列入婚後財產 14 同上中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。同上不列入婚後財產

2024-12-26

CYDV-113-家財訴-2-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫昌明選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告邱羿順上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3906號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文孫昌明共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，接受法治教育五場次。邱羿順共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實緣孫昌明、邱羿順因不詳原因於民國111年3至4月間之某時許，在不詳處所自薛國慶處取得李OO所簽發、面額各為新臺幣（下同）10萬元及5萬元之支票各2張，共計面額30萬元。孫昌明、邱羿順於民國111年4月4日15時至16時31分許間，前往位於花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之李OO、劉OO住處前，向李OO索討上開30萬之票據債務，然李OO拒絕承認該債務，孫昌明、邱羿順知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害李OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇及強制等犯意聯絡，由孫昌明以腳阻擋在李OO、劉OO住處鐵捲門下方之強暴方式，致李 OO、劉OO無法關閉鐵捲門，而共同妨害李OO、劉OO自由關閉鐵捲門之權利；孫昌明、邱羿順於阻擋鐵捲門關閉之同時，復共同對在場之李OO、劉OO以「明天會在你家門口烤肉，並會請其他人三天兩頭來敲門」等加害居住安寧自由之事恫嚇李OO、劉OO，致李 OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全；且孫昌明、邱羿順同時亦在不特定多數人得共聞共見之上址住處門前，以四鄰皆得聽聞之音量，大聲吼叫、指摘包含李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以生損害於李 OO之資訊隱私權。嗣於同（4）日21時許，孫昌明、邱羿順即承前恐嚇之同一犯意聯絡，召集不詳之人前往李OO、劉OO上址住處前，以烤肉、站崗並聚眾在上址處處前烤肉持續15分鐘許之方式，恫嚇李OO、劉OO，致李OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全，經李OO、劉OO報警後，於同日21時15分許，員警到場後，孫昌明、邱羿順及其等所召集之眾人始離開現場。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　上開犯罪事實，業經被告孫昌明、邱羿順（下稱被告2人）於本院訊問時均坦承不諱（見本院卷第223、236頁）且互核一致，並經證人薛國慶於偵查中；證人即告訴人李OO、劉OO 於警詢、偵查中證述明確（見警卷第5至9、21至25頁，核交字卷第9至11、87至89頁，偵卷第67至72頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人李OO、劉OO指認被告2人）、刑案現場照片（案發現場照片、監視器畫面擷圖、支票外觀翻拍照片）（見警卷第1至3、13至19、29至35、53至73頁）等證據在卷可稽。足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、戶籍地」、「財務情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告2人大聲指摘告訴人李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載告訴人李OO名下之銀行帳戶帳號等資料，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告2人未經告訴人李OO同意使用上開個人資料，為被告2人於本院訊問中供承在卷（見本院卷第115頁），並據證人即告訴人李OO於偵查中證述明確（見核交字卷第10頁，偵卷第69頁）。而告訴人李OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告2人蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告2人蒐集告訴人李O O之個人資料後，未經告訴人李OO同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人李OO之個人資料，致告訴人李OO 之個人資料遭揭露於鄰里，已侵害告訴人李OO之資訊隱私權。（三）核被告2人所為，均係犯刑法第304條之強制、同法第305 條之恐嚇等罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（四）被告2人於111年4月4日15時至16時31分許間，在告訴人上址住處前，向告訴人李OO、劉OO恫稱：「明天會在你家門口烤肉，並會請其他人三天兩頭來敲門」等語，與被告2 人於同日21時許，召集不詳之人前往告訴人上址住處前站崗、烤肉之行為間，兩者皆係出於被告2人同一恐嚇之犯罪計畫，並係於密切接近之時間、地點，對同一被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇行為。又被告2人為索討票據債務，繼而先後為強制、恐嚇及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告2人以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（五）被告2人就上開所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人僅因告訴人李OO拒絕承認票據債務，未思以理性、和平之態度解決，而接續以強暴手段妨害告訴人李OO、劉OO關閉鐵捲門、恫嚇告訴人李OO、劉OO，復以外洩告訴人李OO個人資料以侵害其隱私權之手段向告訴人李OO索討票據債務，被告2人所為實屬不該；2.然被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人李OO、劉OO調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第89頁），足認被告2人犯後態度非差；3.併審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、角色分工、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其等素行及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告（一）被告孫昌明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫昌明之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人李OO、劉OO調解成立，並取得告訴人李OO、劉OO之諒解，已如前述，足認被告孫昌明係因一時失慮致罹刑典，認其經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，併參酌告訴人李OO、劉OO同意給予緩刑（見本院卷第93頁）及檢察官之意見（見本院卷第238頁），本院認前開對被告孫昌明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告孫昌明記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成如主文所示之法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。倘被告孫昌明違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。（二）被告邱羿順雖亦請求宣告緩刑，然被告邱羿順前業經本院 110年度原重訴字第3號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度原上訴字第22號判決駁回上訴，並於111年6月27日而告確定，緩刑期間為111 年6月27日至115年6月26日乙情，有被告邱羿順之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而未合於刑法第74條第 1項所定宣告緩刑之要件，是本件無從給予被告邱羿順緩刑之諭知，併此敘明。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告孫昌明、邱羿順於111年4月4日15時至1 6時31分許間之某時許，見告訴人李OO、劉OO之上址住處前鐵捲門未關，竟共同基於侵入住宅附連圍繞土地、意圖散佈於眾而誹謗之犯意聯絡，未得告訴人李OO、劉OO之同意，擅自侵入上址車庫內，向告訴人李OO索討上開票據債務，並在告訴人李OO、劉OO上址住處前，以四鄰皆得聽聞之音量，大聲吼叫、指摘包含告訴人李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分證字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村、票據上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以毀損告訴人李OO之名譽。因認被告孫昌明、邱羿順就該部分共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。二、經查，檢察官認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，依同法第308條第1項、第314條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人李OO、劉OO於112年10月25日均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第73頁）可參，依前開說明，就本案被告2人所共同涉犯之前揭侵入住宅附連圍繞土地、誹謗等罪嫌，爰均應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-06

HLDM-113-訴-58-20241206-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人李宗謙即李榮智送達代收人歐靜怡上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗謙即李榮智自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費金融債務，曾與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，協商提出「分180期，利率3%，每期還款2,749元」，惟因聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務，致該次協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑( 本院卷第107頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1輛及國泰人壽保單外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第49-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第113-115、137-143頁）。另聲請人前向國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第107頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴元大商業銀行股份有限公司70,244元、⑵上海商業儲蓄銀行股份有限公司2,167,734元、⑶中華電信股份有限公司14 ,529元⑷國泰世華銀行494,621元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司351,576元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司315, 737元、⑺台灣金聯資產管理股份有限公司325,145元、⑻滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司361,987元、⑼新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司1,230,427元、⑽新光行銷股份有限公司204,730元、⑾滙誠第二資產管理股份有限公司523,773元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第27-39、59-77、153-243、263-299頁）。另臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳報對聲請人已無債權（本院卷第315頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,060,503元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○○○擔任○○○○，111年4月至12月之薪水共2 27,250元，112年1月至12月之薪水共316,800元，113年1月至3月之薪水共82,410元，每月之薪資約為26,103元(計算式：626,460元÷24月＝26,103元，元以下四捨五入），名下除有機車1台及○○人壽保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為5,709元、保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為2,838元外，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、在職證明書、○○○○銀行○○分行存摺封面及存款交易明細影本、○○區農會活期儲蓄存款存摺封面及存款交易明細影本、機車行車執照影本等件為證（本院卷第55-57、79-93、103 頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第319頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年5月領有○○人壽理賠金246元，惟考量上開不定額之保險給付屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,103元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人另主張每月須支出其母李○○○（OO年OO月OO日）扶養費 8,538元。本院審酌李○○○已達法定退休年齡，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳李○○○之扶養義務人共2人（本院卷第25頁），是聲請人每月應負擔之李○○○之生活費用，應以8,538元（17,076元÷2＝8,538元）論計。綜上，聲請人主張每月支出母親李○○○扶養費8,538元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,103元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費8,538元後，僅餘489元可資運用（計算式：26,103元－17,076元－8,538元＝489元），縱扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月489元作為其清償能力計算，仍不足支付國泰世華銀行所提「分180期，利率3 %，每期還款2,749元」之還款方案（本院卷第107頁），遑論尚有其他金融機構債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-260-20241204-2

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第162號原告李永珅被告李裕田即李枻星上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣12,484元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前經由訴外人黃佐與介紹而認識，因黃佐與稱被告種植技術非常好，被告乃於民國109年9月8日偕同其妻至黃佐與之住處與原告商談，因被告向原告宣稱其種植美濃瓜技術非凡，一般農地種植一分地約500株，而被告之技術相同面積可種植4,000至5,000株，兩造乃約定以每分地新臺幣（下同）20萬元收取投資金額，由原告取得5分地之權益，被告並親自向原告收取100萬元用以投資種植美濃瓜，豈料被告種植一次後，見收成不佳就不再種植。另因原告種植荔枝樹，被告於109年12月18日向原告吹噓其肥料配方特殊及噴灑農藥技術，收成為高雄市大樹區一般農民之5 至10倍，是原告請被告噴灑2分地之荔枝園，約定價金10萬元，直至收成前應噴灑7次，並支付10萬元予被告。惟被告噴灑一次後，見無法成功，即放棄繼續噴灑，並承諾返還款項與原告。嗣原告向黃佐與反應被告之不實行徑，在黃佐與協調之下，被告才承諾若原告能向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租土地供被告耕種絲瓜，就會賠償原告上開美濃瓜投資及荔枝園噴農藥的損失110萬元，經被告獲得承租台糖公司之土地供種植絲瓜，被告乃開立票號AG000000 0號、發票日112年7月30日、面額為110萬元整、付款人為臺灣銀行虎尾分行之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執，惟經原告屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來為由退票，雖經原告一再催討，被告亦置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭支票的100萬元只是擔保被告有將原告之投資款項用在109年承租坐落雲林縣虎尾鎮墾地里海墘村及光復庄之兩公頃土地種植美濃瓜，及所需之材料、機器、種苗、工資、小型簡易溫室等費用，此次種植美濃瓜是由原告與他人共同出資，由被告來代耕，但因收成不佳，原告不願意負擔這些開支，便找6、7個人來逼迫被告還錢，要求被告開立支票還錢予原告，因為出資是10幾個人要被告當他們的代工，並非投資被告，開支及工人卻都要被告負擔，被告連工資都沒有拿到。又被告並沒有拿原告任何金錢，也沒有說要交換條件，且被告已將所有收成美濃瓜之收入按投資比例，透過郵局匯款給原告及其他出資者，原告並無理由再主張行使系爭支票之權利。至於原告所稱荔枝園噴灑農藥部分，被告實際去噴了6次農藥，噴灑至荔枝樹開花結果，就讓原告自行照顧，原告匯款價金10萬元是包含材料、農藥、從虎尾到屏東的油錢、高速公路過路費及工資等，並非如原告所述只噴灑一次之情形等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告所簽發並由其交付之系爭支票1紙，經屆期提示付款，因存款不足及拒絕往來之事由而遭退票，復經多次向被告催討該票款，未獲付款等事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等為憑（見本案卷第43至 47頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票之直接前後手，為兩造所不爭執，是被告雖得以自己與執票人即原告間所存之抗辯事由對抗原告，然仍應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。　㈢原告主張被告簽立系爭支票是為賠償原告投資被告種植美濃瓜之損失及噴灑荔枝樹無效果之損失，惟被告以上開情詞置辯，則依上開說明，原告自應就此部分事實負舉證責任。經查，原告主張其投資被告100萬元用以種植美濃瓜及交付10 萬元委請被告噴灑荔枝樹農藥等情，已據其提出與所述相符之美濃瓜經營管理投資合股明文合約（下稱系爭合股合約）、聯邦商業銀行屏東分行之匯款單等為憑（見本案卷第39至 41頁），核與證人黃佐與到庭證述：原告有跟被告投資農業種植甜瓜，類似哈蜜瓜，好像是美濃瓜，原告投資了100萬元，由原告出錢，然後被告去耕作，另外10萬是原告請被告去噴荔枝生長素的藥錢等語大致相符（見本案卷第103至105 頁），被告對此亦無爭執，堪信為真實。而被告雖辯稱系爭支票係為擔保投資金額用於種植美濃瓜而開立云云。惟證人黃佐與到庭證述：「（被告開這一張110萬元的支票給原告的原因是什麼？）因為我們第一次種小黃瓜沒有成功，後來他說如果我們再給他一次機會，我們就大家合夥去租一塊台糖的地給被告種絲瓜，意思是說第一次被告已經投資失敗沒錢了，如果要還這個以前的本錢那麼被告再種絲瓜賺錢賠我們，所以開這個支票」、「（所以這一張支票110萬是賠償的款項，是不是？）對」、「（原告請被告去噴給被告錢是合理，為什麼被告還要再給原告10萬元？）因為原告認為被告噴荔枝他說一定成功，所以一定要跟他要這個錢，他說等我絲瓜種有錢一定會賠你，他們之間講的是這樣」、「（被告說這110萬元是要擔保種植美濃瓜相關的費用？）賠償啦」等語（見本案卷第105至107頁），已證述系爭支票是被告簽發要賠償原告投資美濃瓜損失及噴灑荔枝樹農藥無效果的損失，並有原告提出之臺灣屏東地方法院112年度訴字第497 號民事判決在卷可參（見本案卷第49至56頁）。復參以系爭合股合約所載，兩造係於109年9月8日所簽訂該合約，然系爭支票之發票日為112年7月12日，可見系爭支票簽發時間與兩造簽訂系爭合股合約之時間相隔近2年之久，若系爭支票是為了供擔保系爭合股合約之投資款項，理應於簽訂系爭合股合約時即已開立該支票，豈會相距近2年才開立？是被告上開所辯，顯與常情不符，難以採信。　㈣又如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。被告雖抗辯：原告找6、7 個人來逼迫我還錢，要求我開立系爭支票還錢予原告云云，然此事實為原告所否認，依上說明，自應由被告負舉證責任。又被告雖稱：原告多次教唆討債集團強入民宅恐嚇，致被告全家生活在恐懼之中不得安寧、身心靈受到創傷，且生命受到威脅感到害怕，始至派出所報案云云，並提出雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單為憑（見本案卷第131頁）。惟經本院函請雲林縣警察局虎尾分局(下稱虎尾分局）查明被告是否曾於113年間，前往該分局所轄大屯派出所報案遭到他人恐嚇勒索、侵入民宅之相關案件？經虎尾分局以113年10月31日雲警虎偵字第1130019796號函及檢附員警職務報告稱：「有位民眾自稱是李裕田（即被告）的兒子與親友於113年4月3日19時許到所報稱要提告侵入住宅、恐嚇案件，李民稱於日前許有幾人站在虎尾鎮墾地里光復 1-36號住家門口附近要找父親李裕田討債，在告知李裕田未在家後，渠等即離去，未有強行闖入屋內動作，警方有詢問民眾李OO若相對人有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為才有恐嚇構成要件，經民眾李OO看過監視器畫面，相對人並未有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為，李裕田的兒子與眾親友表示待日後蒐集完整證據後再進行後續報案手續」，是依上開警員職務報告之內容，並未見被告有何受到恐嚇及暴力討債之情事，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告主張系爭本票係因遭原告脅迫而簽發云云，即無實據，亦難認可採。　　㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第12 6條、第131條第1項本文、第133條分別定有明文。本件原告主張被告簽發系爭支票係為賠償原告投資種植美濃瓜之損失及返還噴灑農藥之價金一情，並非無據，已如前述，則被告既為系爭支票之發票人，依上開說明，被告即應負發票人之責任。而原告既經屆期提示未獲付款，原告自得向被告行使追索權。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款110萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為12,484元（即原告所繳納之第一審費用）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：編號發　票　日（民國）金　　額 (新臺幣) 支票號碼利息起算日付款人 1 112年7月30日 110萬元 AG0000000 112年7月31日臺灣銀行虎尾分行

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-162-20241129-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6387號原告李oo 訴訟代理人林萬憲律師被告褚oo 訴訟代理人林小燕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告明知訴外人甲○○係有配偶、小孩之人，竟於民國113年2月6日、7日、12日、15日、16日、17日，以通訊軟體Line與甲○○互傳情意，向甲○○傳送「想吻妳」、「喜歡妳」、「晚上要抱你？」、「想再吻妳」、「下次由後面抱著妳」等曖昧、超越一般交友分際之訊息，並常與甲○○在蘆洲捷運總站附近親吻、擁抱，且於同年2月16日13時許與甲○ ○共同前往臺北市中山區甲山林湯旅，兩人當日在房間內相擁、親吻、愛撫、飲酒，被告並伸手撫摸甲○○之胸部。原告因甲○○同年2月16日行跡詭異而詢問甲○○，甲○○於同年2月18 日坦承婚外情並將原告已發現婚外情一事告知被告，翌日被告對伊稱其不會再與甲○○聯絡，卻仍於同年4月1日、2日、3 日以手機簡訊方式與甲○○聯絡相約見面等。被告侵害原告之配偶權，已導致原告之婚姻破裂，使原告受有精神上之痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊並未與原告之配偶甲○○交往，兩人係因曾為同事，且有共同話題，進而較常接觸，但兩人均在意對方尚有家庭，故未做出逾矩之事。伊於113年2月16日13時許雖有陪同甲○○前往甲山林湯旅，但兩人僅係於該處稍作停留、聊天、喝酒，並無相擁、親吻、摸胸部情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張被告不法侵害原告之配偶身分法益，致原告精神上受有痛苦，並據以請求被告賠償精神慰撫金50萬元，被告則以上揭情詞置辯。是本件主要應審酌者厥為㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大？㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？茲分述如下：　㈠被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為，應賠償原告非財產上之損害：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55 年台上字第2053號判例可資參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　2.查原告與甲○○於100年12月24日公證結婚，於101年3月間結婚登記，嗣育有2名子女之事實，有原告提出之臺灣士林地方法院公證書（見本院卷第21至23頁），及戶役政資訊網站查詢原告個人戶籍資料在卷可考（禁止閱覽卷宗內），可知原告與甲○○自101年3月起迄今係在婚姻關係存續中。　3.又查，原告主張之上開事實，業據其提出被告與甲○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與甲○○間手機簡訊對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第25至33頁），並經證人甲○○到庭證述：「（113年2月16日，妳和乙○○二人有前往甲山林湯旅休息嗎？）有，我們有一起到甲山林湯旅。…，地點是乙○○選的…是乙○○訂的。…我印象中約有兩個多小時…他有把他的便服換下來，換成甲山林的浴袍。…我們有聊天、吃東西、喝酒、接吻、擁抱，也有愛撫。我們有一起躺在床上。我們一開始聊天，後來就有一些比較親密的行為就是有接吻，後來接吻擁抱，最後乙○○有把手伸進我的衣服內撫摸我的胸部及乳頭。我們沒有發生性交的行為。…」、「（除了113年2月1 6日甲山林旅館的約會以外，你們二人平常會有其他約會或獨處的機會嗎？）在公司偶而會約吃飯，下班會一起搭捷運。…，搭捷運時會靠在一起比較近牽手或搭肩，或勾手。獨處的話，有時候搭捷運回家我們會在捷運附近的一個社區那裡聊天或擁抱、接吻。在蘆洲捷運站，希望城市社區。…（承上，乙○○除了在甲山林、捷運站外，在哪些場合與妳有過擁抱、牽手、親吻的行為？）捷運上，有時候馬路上也會。 …」等語明確（見本院卷第127至141頁），被告上述所辯自無足取，堪信本件原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實屬實，被告已侵害原告基於配偶之身分應享有婚姻共同生活圓滿安全及幸福之人格身分法益而情節重大，原告精神上受有痛苦，被告自應負損害賠償責任。是原告主張其精神上受有痛苦，而依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈡被告應賠償原告精神慰撫金30萬元：　1.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。 2.本件被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，已如前述，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告現年44歲，被告現年46歲，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內兩造財產及戶籍資料），認被告應賠償原告之非財產上之損害，以7萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬元，及自113年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元　　 1

2024-11-25

TPEV-113-北簡-6387-20241125-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

召開親屬會議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲字第39號聲請人劉竹梅代理人歐陽圓圓律師上列聲請人聲請召開親屬會議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○已同居且相互扶持生活數十年，感情深篤，雖非法律上夫妻關係，事實上形同夫妻生活數十年，且聲請人有受被繼承人甲○○扶養之事實。被繼承人甲○○於113年7月26日死亡，聲請人僅知其遺屬為大姊李OO、二姊余OOO、二哥李OO等；另有與前妻所生長子李OO 、次子李OO，是否能夠召開親屬會議無從確認，爰請鈞院辦理親屬會議召開程序，如親屬會議不能召開、不能或不為決議，或聲請人不服決議，並提起訴訟為之等語。二、按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明文。又本條關於酌給遺產之規定，係在保障被繼承人生前繼續扶養之人之基本生活，故以有扶養需要者為限（最高法院102 年台簡抗字第54號裁定意旨參照）。再按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之，同法第1129條、第1130條及第1131條亦定有明文。又103年1月29日修正公布之民法第1132條規定，依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議，並刪除法院得依召集權人之聲請指定親屬會議會員之規定，將原第2項移至第1項，並擴大得聲請法院處理之範圍，是親屬不能或難以召開時，無庸聲請法院指定會員，可逕聲請法院處理之。四、經查，本件聲請人固以前揭事由聲請本院辦理被繼承人甲○○之親屬會議召開，惟查103年1月29日修正公布之民法第1132條規定已將原第1項指定親屬會議成員之規定刪除。又本院考量受個人資料保護之限制，聲請人無法取得被繼承人親屬會議成員之訊息，已發函命聲請人補正被繼承人四等親內所有親屬之最新戶籍謄本，是以，聲請人已可查知親屬會議成員範圍。再者，縱有法定親屬會議會員，然如有親屬會議不能或難以召開、不為或不能決議之情事，揆諸上開說明，親屬會議應處理之酌給遺產事項，聲請人得聲請法院處理之。又對繼承人請求遺產酌給（性質上為對被繼承人之債權，屬於繼承債務），與請求召開親屬會議，一為訴訟程序、一為非訟程序，程序適用上無法任意轉換。聲請人首應以利害關係人身分召集親屬會議，並自行確認是否有民法第1132條第1項之情況，如是，則得聲請法院處理之（應列繼承人為被告）。是聲請人聲請辦理被繼承人親屬會議之召開，於法即非有據，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-11-04

CYDV-113-家聲-39-20241104-1