Know99判決書

搜尋結果：林元浩

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第76號上訴人許淑杏被上訴人翔羽清潔有限公司法定代理人沈惠娟訴訟代理人林元浩律師上列當事人間請求勞資爭議事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16等規定繳納上訴裁判費，此亦為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、查上訴人所提上訴狀上訴聲明部分僅記載：不服判決等語，經本院於民國114年2月13日裁定，命上訴人於收受裁定後5 日內補正其對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另若上訴人對第一審判決全部不服，扣除上訴人已繳納上訴裁判費新臺幣(下同)1,280元後，尚應補繳第二審裁判費4,285元，該裁定已於114年2月18日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年0月00日生效。又上訴人迄今未補正其上訴聲明及繳納不足裁判費乙節，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可參。是上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳宥愷　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-17

TCDV-113-勞簡-76-20250317-3

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第175號上訴人即被告林王慧美輔佐人即被告之子林廷育選任辯護人林元浩律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月12日113年度豐交簡字第332號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第50913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即被告林王慧美（下稱被告）提起上訴，依其於本院審理時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之刑度部分提起上訴（參見本院卷宗第267、346頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決關於上開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定關於被告提起上訴之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告所犯過失傷害罪所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被告明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定被告所犯過失傷害罪之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，除引用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書記載外，茲補充證據部分如下：被告於本院審理中之自白。三、被告上訴意旨係以：原審判決判處被告行為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，並諭知被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟其於本院審判中已改詞並坦承犯行，犯後態度業有變更；另其於訴訟過程曾積極與被害人即告訴人廖淑惠商談和解，然雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解，原審未及審酌上情，量刑實有未洽。爰提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，並從輕量刑暨諭知緩刑（參見本院卷宗第270、346、358頁）等語。　四、本院判斷：　㈠刑之減輕事由：按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告犯後於偵查犯罪機關未發覺其過失傷害犯行前，即主動向至現場處理警員承認肇事並接受裁判而自首等情，已如前述；又被告向警方自首後，於其後偵查、原審及本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，原判決援引相關證據，說明被告係自首犯罪，並依法減輕其刑並無不合。況被告亦無具有類似上揭不真誠之自首動機，尤不得僅憑被告犯後未與被害人達成和解等情，即率認被告不得依刑法第62條自首規定減輕其刑。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。亦即，量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和解，攸關犯後態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，原審以被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告駕車行經無號誌交岔路口欲轉彎之際，疏未注意減速慢行及讓直行車先行，即貿然右轉，而與被害人廖淑惠騎乘機車發生碰撞，致使被害人廖淑惠因而受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告犯後態度及雙方調解意見不一而無法達成調解，另被告迄今尚未賠償前述被害人所受損害，暨被告之過失情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審判決理由已審酌前述自首減輕刑度暨上情為科刑綜合考量，顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。又被告於偵訊及原審猶未能勇於面對過錯坦承犯行，延至本院審判中始坦承過失傷害犯行（參見本院卷宗第355 頁），致虛耗司法資源；況被告迄今未有何實際填補被害人廖淑惠所受前開嚴重傷勢之損失態度，難謂有何量刑重大基礎事實改變。原審審核上開各情，量處被告上開有期徒刑，係在法定刑範圍之內，核無偏重不當情狀，尚難僅因其於本院審判中坦承犯行，遽認原判決量刑有不當情形，是被告上訴意旨認為原審量刑過重，指摘原判決不當，其上訴為無理由。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法（最高法院110年度台上字第622號判決要旨參照）。經查，被告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告，然考量被告未與上開被害人達成和解，或徵得該被害人諒解，自不宜予被告緩刑宣告；另本院審酌被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第29頁）附卷可參，惟被告考領有小型車普通駕駛執照，竟未注意上情，造成前開被害人受有前揭傷勢非輕，且為主要肇事因素，自應予適當懲罰，始足收警惕之效，是審酌上情後，仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必要，附此敘明。　　　㈣從而，上訴人認原審所為量刑或未為緩刑宣告顯有不當云云，自屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〔附件〕：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第332號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林王慧美　　　　　　　　　　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50913號），本院判決如下：　　主　　文林王慧美犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林王慧美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊社口小隊警員王宥鈞承認肇事並接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢查被告駕駛自用小客車參與道路交通，應謹慎維護自身及他人之生命身體安全，行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，致與告訴人廖淑惠所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，使告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢，其對於本案車禍之發生確有過失，有臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第69至70、83至84頁）。至告訴人就本案車禍之發生雖有未減速慢行作隨時準備停車之過失情形，然並無從解免被告之過失責任，併予指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，未注意減速慢行、讓直行車先行即貿然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，使告訴人受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告之犯後態度，及兩造調解時因意見不一致無法達成共識而未調解成立，是被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50913號　　被　　告　林王慧美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林王慧美於民國112年6月8日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市神岡區民生路25 巷往東方向行駛，行經民生路25巷與中山路551巷交叉路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至中山路551巷，適廖淑惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車）直行至前揭交岔路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意及此，未減速慢行，兩車因此閃避不及而碰撞，致廖淑惠人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷害。二、案經廖淑惠聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市神岡區公所移送本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林王慧美於偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛A車與告訴人廖淑惠發生交通事故之事實（惟否認行為過失）。 2 證人即告訴人廖淑惠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像拷貝光碟證明被告於上開時間，駕駛A車，由民生路25巷右轉至中山路551巷時，未減速慢行，做隨時停車之準備，亦未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未暫停讓告訴人騎乘B車直行先行，兩車因此發生碰撞之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日函暨其檢附鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片證明因被告過失行為，於上開時、地，發生本案交通事故之事實。 5 清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　潘曉琪本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽禎附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-175-20250227-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第562號原告經濟部產業園管理局臺中分局法定代理人紀世宗訴訟代理人林元浩律師一、上列原告與被告足勇文具有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,888元，依民事訴訟法第77條之13規定、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告於本裁定送達後5日內，提出被告足勇文具有限公司變更事項登記卡及其法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-562-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第879號上訴人即被告劉良信選任辯護人林元浩律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2162號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毀損罪及定應執行刑部分，均撤銷。劉良信犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉良信與張○森、江○鈴、張○樺係鄰居，張○森與江○鈴係夫妻，張○樺係其等女兒，曾○宏係張○樺之男友。劉良信於民國111年12月25日凌晨3時許，認曾州宏停放於巷道內之自用小客車並未緊靠路旁停放，阻擋其出入，乃撥打電話予江○ 鈴，請其協助移車。江○鈴、張○樺乃從其等位於臺中市○○區 ○○路000巷00弄00號住處內走出欲移車，劉良信見曾○宏並未出來，竟情緒失控，基於毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地及恐嚇危害安全之犯意，先以黑色鐵製甩棍敲打張○ 森前開住處庭院前之鋁製小門，該鋁製小門因而產生凹陷而損壞，隨即無故侵入張○森前開住處之庭院內，大聲吆喝要求屋內之曾○宏、張○森出來，並對其等恫嚇稱「出來，要打死你」等語，致曾○宏、張○森心生畏懼，致生危害於其等安全。劉良信欲往屋內走去，江○鈴、張○樺擔心引發更大衝突，乃阻擋劉良信，並試圖將劉良信手上鐵製甩棍取下，劉良信可預見其揮舞甩棍可能導致前來阻止之張○樺受傷，仍無違背其本意，另行基於傷害之不確定故意，繼續手執黑色鐵製甩棍與張少樺發生肢體拉扯，致張少樺於2人拉扯間因而受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害。嗣經張少樺等人報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，僅上訴人即被告劉良信（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未就原審不另為無罪諭知部分（被告辱罵江○鈴、張○樺、曾○宏「幹你娘機掰」涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌）提起上訴，則原審不另為無罪諭知部分自不在本院審理範圍內，此部分先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告之辯護人主張證人即告訴人張大森、江鈴鈴、張少樺、曾州宏於警詢中之證述無證據能力，復查無其他例外可作為證據之情形，依法不得作為本案認定被告犯行之證據。　　二、按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。被告劉良信之辯護人固於原審準備程序、本院準備程序中表示告訴人即證人張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏於偵查中之證述未經合法調查或未經對質詰問等語，然被告及其辯護人迄至本院辯論終結為止，均未聲請傳喚此4名證人對質詰問，又未釋明其等證詞有何顯不可信之情形，參諸上開最高法院意旨，本院未傳喚此4名證人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，仍得作為本案證據使用。三、關於非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人並不爭執證據能力（本院並未引用辯護人歷次爭執之告訴人張少樺所提出之影片及譯文），檢察官亦未爭執此部分證據能力，且檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、訊據被告固直承於上開時地在案發現場並與告訴人等人爭執停車問題一情不諱，惟矢口否認有何毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：我都沒有做過這些事情，而且我也沒有拿黑色鐵製甩棍云云；被告之辯護人則為其辯稱：⑴被告是否有毀損鋁門，依證人證述並非無疑，難以認定被告確有毀損該鋁門，況從該鋁門之照片亦無法看出被告有毀損該鋁門，且該鋁門被撞擊的點不是慣用右手的人揮打時會撞到的點，該撞擊應該不是被告所造成，被告並不構成毀損罪；⑵證人江○鈴在原審勘驗之光碟錄影中有提到其將被告擋在門外，被告並不構成侵入住居罪；⑶就被告有無恐嚇乙情，證人江○鈴與告訴人張○森、曾○宏所述不一，而若被告確有恐嚇，距離較近的江○鈴應該要有聽到，顯見被告客觀上並未為恐嚇犯行，被告並不構成恐嚇危害安全罪；⑷本案證據無法證明告訴人張○樺之傷勢係被告所造成，且其他證人之證詞不可信，被告客觀上並未持黑色鐵製甩棍傷害張○樺，縱認該傷勢係被告所造成，亦可能是拉扯間無意使張○樺受傷，被告並無主觀故意等語。二、經查：　㈠被告確有為本案毀損告訴人張○森所有鋁門之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見112偵11736卷　　【下稱偵卷】第124至129頁)：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：我家有一個小庭院，被告　　持甩棍衝到我家，把我家外面的鐵門打到有凹痕等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：江○鈴接到被告之訊息後，我跟著江○ 鈴一起出去，斯時被告已經在拿鐵甩棍敲打我家最外面的鋁門，導致鋁門有很多敲打的痕跡，而且關不起來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：我打開我家庭院外門要出去的時候，被告看見出家門的是我，就拿鐵棍敲我家外面的鋁門等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩、敲打門口等語。　⒉證人即案發時到現場處理之警員賴○維於本院審理證稱：我記得鋁製門上面有一個凹痕，感覺是有物品打上去的凹痕，徒手不太可能會造成這種鋁製門的凹痕，凹痕就是凹陷一點點，沒有很大，門還是可以正常開關，只是不太美觀，偵卷第 45頁照片是案發當時由我所拍攝，卷附照片顯示的凹痕是告訴人手指給我拍攝的，張○樺說是被告拿黑色甩棍去甩以致造成的凹痕（見本院卷第179、180、187至188頁）。而警方在案發當時拍攝告訴人張○森住處庭院之鋁製小門，該鋁門上方平面確有凹陷痕跡乙情，亦有當時拍攝之刑案現場照片 3張在卷（見偵卷第43至45頁）可證。　⒊上開各證人雖就該門之材質究竟係鋁門或者鐵門供述或有不一，然均有提及被告所敲打的門是「外面」的門，是其等所稱俱指告訴人張○森住處庭院之外門（下均稱鋁門），堪以認定。而各該證人之證詞就被告有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，證述均互相符，可見被告確有敲打該鋁門；再參以該鋁門照片中之敲打痕跡尚屬明顯，以鋁門之材質而言，顯然係持具有相當質量之工具始能造成，是證人等證稱被告有持用鐵製甩棍敲打該鋁門應非子虛。是以，被告確因情緒失控有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，亦堪認定。　⒋該鋁門係在遭被告敲打後損壞，已經證人張○樺證述明確，而鋁門上方平面有呈現的凹陷痕跡乙情，亦經證人賴○維證述明確，且有前述照片在卷可證，再該鋁門損壞之時間與被告持鐵製甩棍敲打鋁門之時間極為接近，以一般成年男性之力道，確有可能造成如此之毀損，而該凹陷確實已影響美觀而生損壞之結果。是以，該鋁門呈現凹陷之損壞，與被告敲打該鋁門間確有相當因果關係，可堪認定，被告所為自構成毀損犯行。至起訴意旨雖認被告毀損鋁門已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度一節，惟證人張○森於偵查中僅證述：被告把我家的鐵門打到有凹痕（見偵卷第126頁），證人賴冠維於本院審理時證稱：告訴人家的門還是可以正常開關，只是不美觀（見本院卷第187頁），其在刑案現場照片下方標示該鋁製小門「關不上」，是依據告訴人的陳述，現場有無就此門做測試，其已無印象（見本院卷第193頁之公務電話查詢紀錄表記載），告訴人江○鈴於原審112年10月 23日準備程序時指稱：大門（按應係指鋁製小門）到現在還是壞的，我們沒有維修（見原審卷第57頁），足見卷內僅有證人張○樺證述鋁門關不上一語，卷內並無其他證據佐證該鋁門確實無法關上，告訴人江○鈴於原審亦指述該鋁門仍未修理，證人張○森亦僅證述有凹痕而已，是以，因現有卷證尚無從證明公訴意旨所指之該鋁門「已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度」，僅影響其美觀而已，此部分應予釐清究明。　⒌被告雖辯稱沒有敲打鋁門云云，然其僅空言辯稱自己並未為毀損犯行，不足採信。至辯護人雖為被告辯護稱：鋁門之毀損與被告行為無因果關係一節，然本案鋁門因凹陷而影響美觀之時間點與被告敲打該鋁門之時間極端接近，兩者間自有因果關係，且以被告之體能確有可能造成其凹陷毀損，業經本院認定如前，此部分辯護意旨為本院所不足採信。辯護人另為被告辯護稱：被告是右撇子，以鋁門被撞擊的點而言，應該不會是右撇子所打的一節，然該鋁門被敲擊之確切位置本有可能因為被告當下所站位置、持鐵製甩棍之姿勢等而有所不同，實難認可以用該鋁門被敲擊之點反推被告並無敲擊該鋁門，況本院實難看出該鋁門被敲擊之點與被告是否為右撇子有何關聯。辯護人固再為被告辯護稱，被告應該是在其與告訴人江鈴鈴互相拉扯的過程中無意誤觸該鋁門，被告並無毀損犯意一節，然本院已認定被告係因情緒失控，敲打該鋁門洩憤，已如前述，被告既係主動敲擊該鋁門，自有毀損之直接故意，被告之辯護人為其辯護稱係在拉扯過程中無意誤觸鋁門，與事實不符，難以採信。辯護人又為被告辯護稱：本案不存在黑色鐵製甩棍一節，證人賴○維於本院審理時亦證稱其到現場時並沒有看到甩棍一情（見本院卷第178頁），然證人賴○維另證稱：我接獲報案後抵達現場時，被告及告訴人一方都各別站在他們自己的家門口，張○樺有說她左手受傷，是遭被告用黑色甩棍傷到，但被告否認，我有在現場附近看但沒有看到黑色甩棍，我是原地目視大約10秒左右，原地周圍觀察而已，沒有再進去被告家或其他地方查看（見本院卷第182、183、185、189頁），是以，警員抵達現場時，被告與告訴人均已分開，雙方已停止爭執，則被告持以犯案用之鐵製甩棍，本有可能在事發後被被告藏匿或者丟棄，且警員到場時僅原地目視10秒左右，顯然未進行詳細搜查，自難以本案並未扣得該甩棍，反推被告並未持甩棍毀損鋁門，辯護人此部分辯護意旨亦不足採。辯護人另為被告辯稱，證人江○鈴在原審勘驗之影片中屢次提及其擋在門口，被告並未觸該鋁門一節，然被告係敲打鋁門後侵入本案庭院，證人江○鈴因此擋在被告與通往室內之內門處，並非擋在被告與鋁門之間（詳見下述無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行部分之認定），辯護人以此為辯，礙難採信。　㈡被告確有為本案無故侵入告訴人張○森住宅之附連圍繞土地犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告有衝進我家的小庭院，當時我在室內，因為我怕曾○宏出去會吵起來，所以我把曾○ 宏攔在裡面等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：事發時，江○鈴打開外面的門後，被告就衝進來；被告又進到我家的庭院，並且一直破口大罵以及甩鐵棍，因為被告一直揮鐵棍，我怕被告傷害江○鈴，所以試圖抓那個鐵棍；我和證人江○鈴被被告壓在門上，所以我家的內門打不開，曾州宏也因此出不來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：被告事發時直接從鋁門進去我家庭院，到我家內門外面，我當時怕被告進去，所以一直擋著被告，我當時有擋著門，避免張○森、曾州宏出來發生更大的衝突，張○樺因為怕我被被告傷害，所以有出來抵擋被告的鐵棍等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：事發時被告在門口罵，叫我出去，但我被張○森擋住所以沒能出去，而被告有衝進來敲打裡面的小門；張○樺因為害怕江○鈴有危險，所以就衝出去保護證人江○鈴等語。　⒉原審函請警察拍攝告訴人張○森住處相片後，經臺中市政府警察局豐原分局以113年1月9日中市警豐分偵字第1120056456 號函覆，而自該函所附照片，可見得告訴人張○森住處之結構係以一鋁門以及圍牆將庭院與外部道路隔開，而該庭院內尚有一鐵門通往室內（下稱內門）；而該內門上有格狀鏤空結構，一旁亦有窗戶（見原審卷第207至209頁）。　⒊勾稽上開各證人證詞，其等就被告敲打鋁門後，有闖入告訴人張○森住處之庭院，並且在證人張○樺、江○鈴阻擋其行為時，持續拿鐵製甩棍敲打告訴人張○森住處內門，告訴人張○ 森、證人曾○宏則位於室內乙情，互相證述相符，並無齟齬；而內門上有鏤空結構，旁邊亦有窗戶，縱證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏斯時處於室內，自亦可見得被告侵入庭院甚明；復該庭院與外部道路間有圍牆、鋁門隔開，而屬於住宅附連圍繞之土地，亦甚明確，則被告侵入告訴人張○森住處庭院之行為，自構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行甚明。　⒋被告雖辯稱其並未進去告訴人張○森家中庭院，其當時被證人江○鈴、張○樺拉住手會緊張，根本沒辦法進入庭院云云，然其僅空言辯稱沒有進入，且其所述又與各證人所述全然不符，尚難以此推翻本院前開認定。辯護人雖為其辯稱當時沒有鄰居聽到吵雜聲，無法證明被告有進入告訴人張○森住處庭院一節，然事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，亦難以此推認被告確未為侵入住居犯行。辯護人又為其辯稱，證人告訴人張○森既未出門，應該無法得知被告有無進入其住處庭院一節，然本案內門上有鏤空結構，一旁亦有窗戶，已如前所述，證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏自可看見被告進入庭院，況據各證人所述，被告進入庭院後上有大聲叫罵、甩鐵棍、敲打內門，證人即告訴人張○森、證人曾○宏亦可以被告所發出之聲音得知被告確有進入住處庭院。辯護人另為其辯稱，有可能係證人張○ 樺或證人江○鈴自己打開鋁門讓被告進入一節，然據前開引用之證人證述，被告顯係自行進入庭院，而未得到允許甚明，而該庭院既係私人土地，被告在未得到允許，亦未請求證人張○樺、證人江○鈴允許其進入之情況下，一邊叫罵一邊揮舞甩棍，而進入該庭院，其行為自然構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，難以告訴人張○森、證人張○樺、證人江○鈴等人未命被告退出門外，而認被告所為不構成侵入住居；況被告斯時既除侵入住居外，尚不停揮舞鐵製甩棍，證人張少樺、證人江○鈴怎有可能命被告退出門外？照辯護人辯稱之邏輯，若行為人意圖強盜、竊盜、殺人犯行而侵入住居時，該住所之所有人未命行為人退出住所，行為人之行為難道即不構成侵入住居？顯然違反經驗法則與論理法則，是以，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另辯稱證人張○樺於警詢中有提及「是我母親開啟的」之語，足認鋁門係證人江○鈴自己開啟，因此被告進入庭院不構成侵入住居，然證人張○樺於該次警詢時提及「(問：當時該鋁製小門是何人開啟？)是我母親開啟的」後，在筆錄下兩行即提及「該劉男因不明原因大吼大叫並逕行進入我們住家前院」，而已明確提及未允許被告進入，辯護人擷取證人片段證詞為被告辯護，顯有違誤，此部分所辯亦不足採。辯護人另辯稱證人張○ 樺於報警時有說「我媽媽在外面」，亦即可能在馬路上、門外，由此可推知被告並沒有侵入住居的問題一節，然證人張 ○樺報案時係以市內電話報警，此有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可明，顯然證人張○樺係於進入屋內報警，且係由證人張○樺先對警察表示「他跑進來打人」，之後才說「拜託，快點，我媽媽在外面」，已經本院當庭勘驗張○樺110報案音檔明確，並載明於本院114年1月9日審判筆錄內（見本院卷第167頁），足見證人張○樺當時所言「我媽媽在外面」，僅係其與媽媽的相對位置而已（其在房屋內，證人江○鈴在房屋外），且證人張○樺業已告知「他跑進來打人」，顯係表示被告進入其住處範圍內打人，甚為明確，則被告辯護人以此作為被告並未侵入告訴人張○森庭院內之認定，亦不足採信。　㈢被告確有為本案恐嚇告訴人張○森、曾○宏於危安之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告在門外恐嚇我說「你們給我注意一點，出來不要給我遇到，不然會給你們好看」等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：被告進入我家庭院後，一直破口大罵以及甩鐵棍，曾○宏就在內門處想要出來，但因為我與江○鈴被壓在內門上所以出不來；被告見到曾○宏後，說「就是你，你給我出來，不然下次被我見到我要把你打死」等語，還有對曾○宏、張○森說「出來我要把你們打死」等語。　⑶證人即告訴人曾○宏之證詞略以：被告事發時罵說「那個頭髮捲捲的出來」、「你算什麼男人，躲在裡面做什麼，你不出來沒關係，我會在外面等你出來，我會讓你死」等語，當時我頭髮捲捲的，所以被告是在罵我，我在客廳，被張○森擋住沒辦法出去等語。　⒉勾稽上開證人證述，其等就被告侵入庭院後，有對告訴人張○ 森、曾○宏為恐嚇犯行，稱要給他們死等語，互核相符，並無齟齬；而被告就生命、身體之事為惡害通知，客觀上亦足使一般人感到害怕，足認被告確有為恐嚇危安犯行。　⒊被告雖辯稱其沒有講這些話等語，然其僅空言辯稱，尚難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，據臺中市政府警察局豐原分局查訪表，附近住戶均未聽見衝突聲，足見被告並未為本案犯行，然本案事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，已如前述，自難以此反推被告未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張大森就被告所述恐嚇言詞前後陳述不同，究竟被告罵三字經還是五字經所述亦有不同等語，然證人張○森於警詢中證稱「被告對我用台語講要打死我」（見偵卷第31頁），與其在偵查中之證詞相同，均係證稱被告以加害生命、身體之事對其為恐嚇危安犯行，參以被告於事發時係持續、反覆叫罵，並非僅對告訴人張○森為1、2句惡害通知，被告實有可能就告訴人張○森於警詢、偵訊時所證稱被告之恐嚇言詞，均有於事發時為之，況證人即告訴人張○森之證詞於警詢、偵查中大致相符，縱細節稍有出入，亦不可以此認為其證詞不可採信；至被告究否有罵三字經或五字經，顯與被告有無為恐嚇犯行無涉，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另為被告辯護稱，據原審勘驗筆錄，告訴人張○森沒有在私下提及被告有何恐嚇言詞，足認告訴人張○森前後證詞矛盾一節，然告訴人張○森於警詢、偵查中之證詞大致相符，並未矛盾，已如前述，其與被告之母、被告之妻說話時有無提及被告為恐嚇犯行，並不能推翻本院前開認定，況依原審勘驗筆錄所示內容，該次交談大部分內容均聚焦在被告持鐵棍敲打鋁門、內門，以及傷害證人張○樺等情，亦沒有詳細談論被告叫罵內容，告訴人張○森未提及被告恐嚇犯行，實不影響其證詞可信度。被告之辯護人又為其辯護稱，證人江○鈴在偵查中證稱沒有聽到被告講恐嚇的話，顯見被告並未為恐嚇危安犯行一節，然據前開各證人證詞，證人江○鈴於事發時係主要阻擋被告持甩棍揮舞之人，是其在實有可能因精神集中在阻止被告上、情緒緊張、害怕等諸多因素，而未能聽清被告所為惡害告知，自難以此認為被告並未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，被告所為沒有使告訴人張○森、曾○宏感到害怕，況告訴人張○森、曾○宏等人在武力上更佔優勢，應該不會心生畏懼等語，並以原審勘驗之影片中，告訴人張○森、曾○宏所述，以及證人張○樺提供之影片等為證，然該等影片之錄製時間均係事發後，顯難以此推認告訴人張○森、曾○宏於「事發時」沒有因此感到害怕，況被告所為客觀上已足使一般人心生畏懼，自難以事後情狀推認告訴人張○森、曾○宏事發時未心生畏懼；再觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人張○森、曾○宏在該影片中係針對被告所為表示譴責、憤怒之意，並非主張其等沒有感到害怕，辯護人僅擷取告訴人張○森、曾○宏部分言詞，主張其等沒有因被告所為而心生畏懼，實難採信。　　㈣被告確有為本案傷害告訴人張少樺之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○樺之證詞略以：被告在事發過程中一直揮鐵棍，我怕被告持鐵棍傷害江○鈴，但被告力氣很大，我抓不住，後來被告甩更大力，我就被傷害到了等語。　⑵證人江○鈴之證詞略以：被告進入庭院後，我怕被告進入室內就一直擋著被告，張○樺怕我被被告傷害到，所以出來抵擋被告的鐵棍，後來被告打到張○樺等語。　⑶證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩，張○ 樺因為見到證人江○鈴在外面很危險，就衝出去保護江○鈴，而因為張○樺、江○鈴想要把被告的甩棍抓住避免被告亂甩，被告就更憤怒，後來我就看見張○樺被打傷等語。　⒉告訴人張○樺於案發後受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害，有清泉醫院、漢忠醫院診斷書在卷（見偵卷第47至47-1頁）可稽，另有分別於111年12月25日、26日拍攝之告訴人張○樺傷勢之刑案現場照片在卷（見偵卷第43至4 5頁）可證。另經清泉醫院函復原審稱：告訴人張○樺傷勢可能遭鈍器或拉扯中撞擊所致等語，有該院113年1月2日清泉字第1120002583號函文及所檢附相關病歷在卷（見原審卷第 183至197頁）可參。　⒊勾稽上開證人證述、診斷證明書、告訴人張○樺傷勢照片等，可見各證人證詞並無齟齬，且告訴人張○樺受傷時間又與事發時間極端接近，足認告訴人張○樺所受傷勢，確係被告揮舞甩棍時，告訴人張○樺、證人江○鈴上前阻止被告，而與被告發生肢體衝突所造成，是被告與告訴人張○樺發生拉扯乙情，與告訴人張○樺受有前開傷勢，自有相當因果關係。而被告於事發時主動揮舞甩棍，並且在告訴人張○樺、證人江○ 鈴上前阻止時仍執意為之，依其智識水平，顯能預見其所為可能造成告訴人張○樺受有傷勢，而具有不確定故意甚明。是被告所為客觀上符合傷害罪之構成要件，主觀上具有傷害之不確定故意，自然構成傷害罪。　⒋被告固辯稱其都沒有拿甩棍，只有把告訴人張○樺的手甩掉，告訴人張○樺之傷勢是其自己弄到云云，然本院已認定如前，其僅空言辯稱，難以推翻本院前開認定，況若被告與告訴人張○樺之肢體衝突並非激烈，而如被告所述其僅有將告訴人張○樺、證人江○鈴的手甩掉，告訴人張○樺何有可能受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害？顯見被告所述與事實不符。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張○ 樺所受傷害應該不是用甩棍所造成，與告訴人張○樺所述不符一節，然本院並未認定告訴人張○樺之傷勢係因被告直接持甩棍毆打所造成之傷害，而係認定被告在與告訴人張○樺之肢體衝突過程中所造成；況依前開清泉醫院回函，亦顯示告訴人張○樺之傷勢可能係因鈍器所造成，辯護人此部分辯護意旨自難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，本案無法證明被告主觀上有傷害故意，應論以過失傷害等語，然本院認定被告有不確定故意，已如前述，參以事發時被告揮舞甩棍之犯罪情狀，社會上有一般智識程度之人均顯可預見此種行為可能造成他人身體傷害，辯護人此部分所辯亦不足採。　　㈤證人證詞可互相補強，且可採信　⒈按不同之人所為之陳述，無論其身分係共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、告訴人、被害人或一般證人，既屬各自獨立之證據方法，並非不能互相作為補強證據，祇是不能僅以其中一項，作為認定被告犯罪之唯一證據而已（最高法院 103年度台上字第3717號判決意旨參照）。詳言之，各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統之共同正犯、教唆犯、幫助犯）之自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係之證人指述，均屬各自獨立之證據方法，雖然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，而對向犯或被害人之指證，因立場與被告利害相反，具有較高之真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，乃屬證據證明力之範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定（最高法院104年度台上字第961號判決意旨參照）。　⒉上開各證人證詞，並非均為告訴人，此據各告訴人提出告訴之事項有別即可得知（見偵卷第124至129頁）：就被告所為毀損犯行、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，告訴人僅張大森一人，證人張○樺、江○鈴、曾○宏就毀損犯行，均係證人而非告訴人身分；就被告所為恐嚇危安犯行，告訴人係張○森、曾○宏，證人張○樺則係證人而非告訴人身分；就被告所為傷害犯行，告訴人僅張○樺一人，證人江○鈴、曾○ 宏係證人而非告訴人身分。參諸上開說明，各證人在各犯行中，既非均為告訴人，其等證詞自可與告訴人證詞互相補強。被告之辯護人辯護稱其等證詞不可互相補強等語，顯然對於刑事訴訟程序之證據取捨有所誤解，所辯不足採信。　⒊復證人即告訴人張○森於偵查中證稱，告訴人4人之前並未和被告發生過衝突，這是第一次等語（見偵卷第127頁）；參以告訴人江○鈴在半夜3時許接到被告訊息後，仍出門移動車輛，更足認告訴人4人與被告之間無何仇隙，否則實無可能在被告於深夜發送訊息後，隨即出門移動車輛，以免阻礙被告交通。是以，告訴人4人實無理由構詞陷害被告，其等證詞應可採信。　㈥本案之情況證據　⒈被告於警詢中直承其案發時有生氣、口氣有點差（見偵卷第1 8至19頁）；於偵查中直承其案發時有與告訴人4人發生摩擦，且有因告訴人張○樺之男朋友即告訴人曾○宏未出門而大聲說話（見偵卷第68頁）；於原審審理時直承其案發時有連絡告訴人江○鈴，要求移車，之前因與告訴人等人的停車糾紛已經困擾已久（見原審卷第277頁）；於本院準備程序指稱其案發時有喝藥酒，當時大家站在那邊有小小的糾紛，口氣上不好（見本院卷第105、106頁）。足見被告於案發時，確因停車糾紛而有不悅。　⒉又觀諸前開證人證詞，其等就被告於案發時已經處於情緒失控之狀況，證詞互核相符；再參以原審112年12月18日準備程序時，當庭勘驗告訴人4人與被告之母、被告之妻在案發隔天即111年12月26日之影片中，多有提及被告喝醉酒、情緒不穩等情，並將勘驗結果載明於當天筆錄及其附件內（見原審卷第147、155至177頁）【本院並非將告訴人4人、被告之母、被告之妻於審判外之證述「內容」引為證據，而係將其等於事發隔天即提及上情做為情況證據使用】，足認被告斯時確有情緒失控之情況。　⒊以上開各情，再參以被告係於深夜3時許傳送訊息要求告訴人江鈴鈴移動車輛，足認被告於案發時，確因與告訴人4人之停車糾紛，而處於情緒失控、暴躁之情況，否則實無必要在如此深夜要求告訴人江鈴鈴移動車輛；而被告既於斯時已處於情緒失控之情況，更有可能為上開各項犯行。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告確有為本案毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害等各該犯行，均堪以認定。　肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地罪、刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯毀損、恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行，均係因與告訴人4人之停車糾紛而起，行為又於相近時間、地點密接為之，各該行為間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以宣洩情緒為目的，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損罪。三、至被告所犯毀損與傷害犯行間，因難認被告於本案案發起始即具有傷害之不確定故意，且其與告訴人張少樺拉扯的行為與此先前之毀損犯行（含想像競合之恐嚇危安、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行）亦可明確切割，是其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告之辯護人主張被告本案應該當自首一節，惟本案告訴人張少樺於111年12月25日凌晨2時53分56秒即已撥打110電話報案稱：「這邊是○○區○○路000巷00弄00號。這裡鄰居不知道為什麼突然在發瘋、在打人（口氣急促），他跑進來打人（口氣急促、啜泣聲）」、「可是有流血（哭泣聲），他現在在鬧，他現在拿著、拿著、拿著好像什麼棍子的東西（哭泣聲）」，已經本院當庭勘驗明確（見本院卷第167頁）；而於告訴人張○樺報案後，豐原分局勤務指揮中心於111年12 月25日凌晨2時54分53秒通知派出所派員前往處理，亦有110 報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可稽；警員賴冠維係於111年12月25日凌晨2時54分53秒之後接獲值班臺之派案，方抵達現場（警員賴○維所載之職務報告雖謹記載其接獲派案之時間2時54分，未記載秒數，惟依證人賴○維於本院證述其是接到豐原分局勤務指揮中心派案給派出所後才前往，見本院卷第181頁。可見警員賴○維應係在當日凌晨2時54分53 秒之後才接獲值班臺之派案，方抵達現場）。可見警察是接獲告訴人張○樺報案後，已先知悉告訴人張○樺之鄰居有跑進其住家內打人，還拿著棍子的東西，其有流血等犯罪事實（無故侵入、傷害等），且可以特定即為告訴人張○樺之鄰居，警員賴○維亦係接獲報案稱說有鄰居糾紛才前往（見本院卷第188頁），而其於抵達現場後，被告與告訴人一方則分別站立於其等住處門前，復經證人賴○維證述明確，顯見在警員抵達現場之際已可預見爭執之兩方即為被告與告訴人一方。被告雖向警員賴○維表示因為停車問題以致引起糾紛，然刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。「查上訴人雖託人向警察派出所報案，但否認其有過失致人於死之犯行，業為原判決理由所敘明，如屬無訛，則上訴人並未自承犯罪而受裁判甚明，顯與自首之要件不合。」（最高法院70年度台上字第5498號判決意旨參照），依證人賴○維所述，其抵達現場後，被告只說他與告訴人一方的停車問題，並沒有直接說他有傷害、無故進入他人住宅、恐嚇別人或毀損鋁門，當時告訴人張○樺說她被對方弄受傷，但被告並沒有承認等情（見本院卷第186頁），可見被告僅對警員陳述其與告訴人等人的停車問題，並未就本案毀損、無故侵入、恐嚇及傷害等犯行承認犯罪，顯難謂有承認犯罪並接受裁判的意思，即與自首要件有所未合。故被告辯護人主張被告本案符合自首規定，應予減輕其刑，自不足採信。　　伍、本院之判斷一、上訴駁回部分（傷害部分）　　原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌依被告之年紀，並非缺乏社會經驗之人，率爾為本案犯行，持甩棍造成告訴人張少樺身體傷害，所為嚴重侵害他人法益，被告犯後否認犯行，且未與告訴人張少樺達成調解、和解或賠償損失，再審酌被告之前科紀錄及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，暨依刑法第38條之2第2項規定，經審酌後不予沒收追徵未扣案之甩棍1支。經核所為認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，至原審判決犯罪事實雖記載「劉良信基於傷害之犯意」，並未明確記載「基於傷害之不確定故意」之語，惟對照其判決書理由欄二、（二）4.⑶之記載：「具有不確定故意」、「主觀上具有傷害之不確定故意」諸語，堪認原判決係認定被告基於傷害之不確定故意而為傷害告訴人張少樺之犯行，僅犯罪事實欄並未明確記載，此部分雖稍有微瑕，然仍不影響判決本旨，故仍予維持）。被告上訴意旨仍一再爭執告訴人等人指證述之證明力、彼此指證述不能作為補強證據，甚至主張被告符合自首等情，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，已如前述，茲不再重複贅述，是以，被告此部分上訴應予駁回。二、撤銷改判部分（毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分）　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告毀損告訴人張○森所有鋁製鐵門，僅造成該鐵門凹陷，外型不美觀，而有毀壞，然並無積極證據顯示該門因此無法關上而達到不堪使用之程度，原審認定該鋁門無法關閉而不堪使用，即有未當，被告上訴意旨否認毀損等犯罪，並以前揭情詞置辯，雖仍均無可採，然原審判決關於毀損部分既有如上可議之處，即屬無可維持，想像競合之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分亦併屬無可維持，應由本院將原判決上開部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時年近50歲，並非缺乏社會經驗之人，本應以理性方式處理與鄰居之糾紛，竟率爾為本案犯行，在凌晨3時許侵入告訴人等之住處，持甩棍揮舞、大聲叫罵、恐嚇危安，其所為嚴重侵害他人法益，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。並於審酌被告所犯數罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　㈢被告持用之甩棍一支，係供被告本案毀損犯行所用，並未扣案，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然本院審酌該甩棍並非日常生活中難以取得之物，又不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　2 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-06

TCHM-113-上易-879-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近乙○○ 所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼00 0-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，佯裝詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到駕駛座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，甲○○即開口向乙○○稱要借新臺幣(下同)2萬元，並自口袋內拿出預先攜帶之刀子1把，以該刀子指向乙○○胸口，要求乙○○交出放置於車上之包包 1個，否則就要傷人等語，乙○○為免甲○○持刀傷害自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與甲○○發生拉扯，乙○○之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，甲○○以上述強暴、脅迫手段，致乙○○及其車上之小孩心生畏懼，且乙○○之右手遭刀子劃傷因而不能抗拒，乙○○因害怕自身及小孩之生命身體遭甲○○傷害，乃任由甲○○自行取走乙○○所有COACH包包1 個。甲○○強盜得手後，持上開包包步行逃逸，乙○○在後追呼，路人丙○○騎乘機車路過發現後，即依乙○○之請求跟隨甲○○ ，甲○○遂將該包包與附表所示之物丟棄在地上，並躲入中央路2段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林內查獲甲○○，並扣得甲○○丟棄之物品，因而查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○ 以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人表示沒有意見，同意有證據能力(見訴字卷第445至446頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承其有帶刀子跟告訴人借錢之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，並辯稱：我當時因車禍撞擊，導致骨折，全身撕裂傷，我的手機、證件全部遺失，颱風天找了兩天。當初以為告訴人是福智廣論社的師姐，所以我開口問她能不能借我一點錢，我有說借我是情分，不借是本分。我身上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但是切水果用的，我有把刀子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是對著告訴人，我只是要跟她解釋我帶的刀子是要賣水果用的，我離開時拿走告訴人的COACH包包，是告訴人甩過來的等語；辯護人亦為被告辯護稱：證人乙○○為告訴人，其證詞不可作為有罪的唯一證據，需要有補強法則，但依卷內資料、刀子上並沒有驗出被告的DNA，影片也看不出被告於案發當下到底有沒有持刀，刀子並不是被告主動拿出來。被告於案發當下的身體狀況不好，被告與告訴人力量相當，雙方爭奪刀子的過程，客觀部分，被告另行起意從副駕駛座拿走包包，應不構成加重強盜罪，應該至多為加重搶奪罪。主觀部分，被告一直強調要借錢，是否有犯意也非無疑問等語。經查：一、被告攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，於上開時間、地點，先開口向告訴人稱要借2萬元，並自行將刀子從口袋中取出持於手上，告訴人見狀為保護自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與被告發生拉扯，告訴人之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，被告自行取走告訴人COACH包包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述明確（見偵卷第47至52、147至149頁、聲羈卷第13至16頁、訴字卷第139至147、449至452頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述情節（見偵卷第 57至58頁、訴字卷第412至434頁）大致相符，且有113年7月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場、路口監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑字第11 30070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、本院勘驗筆錄（見偵卷第45、61至67、69、71、79、81至89、89至93頁、訴字卷第75至77、85至100、237至239頁）等資料在卷可佐，上開事實，堪以認定。又扣案之刀子1把，長約30公分，刀鋒尖銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：被告的刀子有點像寬的柴刀，有刀柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀背的部分，大拇指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了，有流血，我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直到我追完被告回到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如果他拿刀對人攻擊，一定會造成嚴重傷害等語明確(見訴字卷第412至434頁) ，參以上開現場照片及告訴人之傷勢，足見被告攜帶之之刀子刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，長度甚長，足可傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290號、92年度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照）。次按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂、未遂之標準，又以被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準（最高法院79年度台上字第5023號判決意旨參照）。恐嚇取財與強盜二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實行之手段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏怖心，或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度，仍僅成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強暴、脅迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價（最高法院101年度台上字第5517號判決意旨參照）。三、被告攜帶上開客觀上可作為兇器之刀子接近告訴人，其在告訴人打開駕駛座車門時，先跟告訴人表示要借錢，隨即將刀子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位，並要求告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩遭到被告傷害，試圖抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走，被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷，我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確(見訴字卷第412 至434頁)。另經本院勘驗現場檔案名稱「2024_0727_112632 _036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像內容如下：　　畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西，外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座之一側，於11:28:01消失在螢幕的右側。　　畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊二聲ㄟ。　　畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。　　畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與告訴人開始對話：　　告訴人：怎麼了。　　被告：你早上就開這一部嗎？　　告訴人：早上就開這一部，什麼意思。　　被告：是不是就停在這裡？　　告訴人：沒有，不是，不是。　　被告：不是我想跟你借兩萬塊錢。　　告訴人：借兩萬塊錢。　　被告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。　　告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。　　被告：我不想傷你。　　告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。　　被告：好。好。我不想傷人。　　告訴人：但是你先。我知道。我知道。　　被告：我真的過不下去了。　　告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。　　被告：對。　　告訴人：我相信，我相信。　　被告：你就去拿。我不想傷害你。　　告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。　　被告：那你轉過去拿錢就好。　　告訴人：好，你這樣。　　被告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數到三，一...我不想傷你，我真的不想傷你。　　告訴人：我知道。　　被告：你就拿一下錢，會怎麼樣。　　告訴人：我知道。我拿錢。　　被告：我拿給你，包包我拿給你。　　告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。　　被告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？　　告訴人：我跟你，我有小孩要顧。　　被告：對，我不會傷小孩。　　小孩：（大哭聲）　　被告：不要這樣子好不好？　　被告：不要這樣子逼我好不好。　　被告：我真的不想傷人。　　小孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。　　告訴人：救命阿！救命阿！　　畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊搶劫。　　由上開勘驗影像與對話，被告確實有向告訴人說不要逼其傷人，並且倒數威脅準備傷人之情形，告訴人之小孩因而遭刺激失控大哭，又證人乙○○於本院審理中另證稱：被告說「妳不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候刀子是對著我的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三，一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話，他就要傷害我。被告說「你真的是要逼我傷人喔。」的時候我抓住刀，然後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是他當時把我挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法轉身等語明確(見訴字卷第412至434頁)，核與前揭勘驗結果相符，是衡諸上開案發經過，被告做案時，確係持刀以刀鋒部位指向告訴人胸口要害部位，被告與告訴人間距離十分接近，且告訴人車上尚有幼小之兒童，確實有極高可能遭被告傷害，若拉扯程度加劇恐有造成更大危害之可能，被告所持刀子長約30 公分，刀鋒尖銳，告訴人手無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他人可奧援之告訴人之情形下，被告行為已足以令告訴人意思自由受到壓抑，無法抵抗而只能任由被告取走包包逃離現場，被告雖無揮舞刀子，過程中也多次表示不想傷害告訴人，然其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般人在身體上及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被告自無進一步持刀傷害告訴人之必要，又告訴人雖有徒手奪刀而與被告拉扯之情形，然告訴人不慎於拉扯過程中遭劃傷流血，且行動因駕駛座空間而受限，故告訴人之反應並不影響其確實已達不能抗拒之程度。四、據上，綜合案發時之客觀環境及被告之行為手段、效果等客觀具體情狀，堪認案發時被告之行為，在客觀上確已使告訴人達於不能抗拒之程度甚明，被告所為已構成攜帶兇器強盜罪。五、被告辯稱其只是要借錢，其有講借錢是情分，不借是本分，且其是為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告訴人不要害怕等情，然依上開勘驗之內容，被告並沒有說借錢是情分，不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗內容，被告取出刀子後係指向告訴人，甚至有威脅告訴人要傷人之言語，故被告之辯解顯與事實不符，要難採信。至辯護人雖為被告辯護稱沒有證據證明刀子是被告自己拿出來的，包包是被告於拉扯過程中趁告訴人不備拿走的等語，然被告業已自承刀子是其自己拿出來的等語明確，此與證人乙○○ 於本院審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法證明云云，要屬無稽。又觀諸本件被告作案經過，被告一向告訴人開口借錢，隨即拿出預備之刀子指向告訴人，顯見其就本件加重強盜犯行已有預謀，其與告訴人對話過程中也有明確要求告訴人交出包包，而非嗣後臨時起意搶奪告訴人之包包，其至令告訴人不能抗拒後，自行取走告訴人包包之行為，自該當攜帶兇器強盜之構成要件，辯護人此部分之辯解亦屬無據，要難採信。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第 321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因偽造貨幣、搶奪及強盜等案件，分別經本院以91年度訴緝字第560號判決判處有期徒刑3年6月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第582 號判決駁回上訴確定、91年度訴緝字第559號判決判處有期徒刑5年10月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字239 號判決駁回上訴確定、本院以93年度訴字第310號判決判處應執行有期徒刑8年4月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定，上開各罪經合併定執行刑17年，108年12月4日假釋出監，111年3月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參( 見訴字卷第13至37頁)，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前有與本案罪質相同之前案科刑執行紀錄，竟不知悔改前非，再犯本案加重強盜犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加重強盜行為，使告訴人不能抗拒而取得告訴人之包包，所為對於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並造成告訴人及其幼女留下巨大心理陰霾，並使告訴人蒙受財產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量被告始終否認犯行，犯後態度不佳，其強盜告訴人之包包後，因翻無財物而將其棄置於路邊，告訴人因而有機會取回財物，參以被告本件犯案之手段、造成之損害，及其自陳高中肄業之智識程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離婚，有一個成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第453頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　肆、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示白色長型刀子1支，為被告所有並供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項定有明文。被告強盜所得之COACH包包1 個及內部之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告翻找包包內財物未果後將其丟棄於路邊，已經扣案並合法發還給告訴人，此有臺中市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷足按(見偵卷第69頁)，可認被告已不再繼續保有或管領不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。三、至扣案如附表編號1、2所示之物，雖為被告所有，惟查卷內並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告基於傷害之犯意，於113年7月27日11 時28分（行車紀錄器畫面時間），攜帶菜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，靠近告訴人所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座，打開駕駛座車門，聲稱要向告訴人借錢，並持菜刀作勢對告訴人揮砍，至使告訴人不能抗拒，自行取走告訴人放置在副駕駛座上之COACH包包1個，告訴人於拉扯過程中，右手掌遭菜刀劃到，因而受有淺撕裂傷之傷害。因認被告此部分所為，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪(最高法院91年度台上字第144 1號判決要旨參照)。三、經查，公訴意旨認被告均涉犯傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之指述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告及安寧派出所110報案紀錄單、告訴人之童綜合醫院一般診斷書及右手受傷後包紮照片為主要論據。惟證人乙○○於本院審理中證稱：被告拿刀出來之後說要跟我借錢，他離我非常近，我很怕他揮刀，我本來想把他的刀子抽起來，被告握住刀子，我完全拿不下來，我當下是抓刀背的部分，我大拇指手掌部分有靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，被告沒有把刀子架在我身上，當下沒有到揮舞的狀況，我當下很害怕，我才會去抓住刀，在我抓住刀子當下，他也有想把刀搶走，所以我們兩個在那邊僵持不下，刀子很鋒利，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了等語明確(見訴字卷第412至434頁)，參以上開勘驗結果，被告也有數度向告訴人表示不想傷害告訴人，僅有在告訴人反抗時口頭警告告訴人不要逼其傷害告訴人，故告訴人所受傷勢，應係其欲搶下被告刀子之過程中，手不慎劃到刀鋒始受傷，而非被告基於傷害之犯意持刀傷害告訴人，尚難認與刑法第277條第1項傷害之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。四、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指傷害犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其無罪判決之諭知，惟因被告此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量所有人扣押處所 1 白色長型刀子 1把甲○○ 臺中市○○區○○路0段000號對面 2 鑰匙 1支 3 黑色外套 1件

2025-01-23

TCDM-113-訴-1253-20250123-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第722號聲請人隱之選股份有限公司法定代理人俞奕劭相對人林元浩上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟柒佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院113年度訴字第1047號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 8,700元，由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-722-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文李玉功自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查： (一)聲請人即被告李玉功(下稱被告)經本院訊問後，雖坦承有攜帶刀子開口向告訴人楊千儀借錢之事實，惟矢口否認有起訴書所載之強盜犯行。被告攜帶刀械，持刀指向告訴人，要求告訴人交出財物，過程中告訴人握住被告之刀子避免被告傷害告訴人及其女兒時手掌不慎遭刀鋒劃傷，告訴人因受傷及恐懼被告持刀傷害告訴人及其女兒而不能抗拒，被告因而取走告訴人所有之包包逃離等事實，有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告持刀之行為對告訴人心理及社會秩序危害甚大，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國113年8月21日予以羈押，並自11 3年11月21日起延長羈押2月1次。 (二)茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月2日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，被告於本院審理中仍然否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為本案犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年1月21日起對被告第二次延長羈押2月。三、駁回具保聲請部分：　　被告雖主張其已70歲，身體狀況不佳，需接受標靶治療及器官移植，辯護人亦主張被告符合刑事訴訟法第114條第3款之情形，請求讓被告具保停止羈押，然被告仍有羈押原因及必要性，業如前述。經查，依卷附臺中監獄附設培德醫院診斷證明書(見訴字卷第157、181、245頁)，被告肝硬化併腹水、自發性腹膜炎等疾病，經住院治療，均已出院，而依被告庭呈中國大學附設醫院診斷證明書(見訴字卷第461頁)，被告急性十二指腸潰瘍、肝臟結節住院接受治療亦已出院，被告之病情出院後宜門診追蹤治療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，復無刑事訴訟法第114條其餘各款所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-訴-1253-20250113-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第76號原告許淑杏被告翔羽清潔有限公司法定代理人沈惠娟訴訟代理人林元浩律師上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起至同年4月1日止，任職於被告公司，擔任清潔工，月薪為新臺幣(下同)2萬8,000 元。原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因踩到地面漏油而不慎跌到(下稱系爭事故)，致受有左側近端股骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，遂於113年4月9日至醫院接受骨折復位內固定開刀手術。系爭事故為職業災害，原告請求被告給付醫療費用9萬7,000元、不能工作之損失16萬8, 000元，共計26萬5,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第 59條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告26萬 5,000元。二、被告則以：原告固受有系爭傷害，然被告否認係在原告「勞動場所」範圍內發生跌倒而受傷，原告自應就在勞動場所範圍內受傷，及受傷之結果與其因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為間有相當因果關係，負舉證責任，然本件原告未能就上開事項舉證證明，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院 107年度台上字第1056號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張系爭傷害是因職業災害所導致，為被告所否認，則原告自應就業務遂行性、業務起因性等權利發生要件，負舉證責任。　㈡原告主張其受有系爭傷害並於113年4月9日接受骨折復位內固定開刀手術乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽(見本院卷第17頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。　　惟原告主張：原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因採到地面漏油不慎跌到而受有系爭傷害，為職業災害等語，則為被告所否認，原告固提出江啟鋒診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及原告與訴外人「湧竣」及「丹丹」間Line對話紀錄截圖(見本院卷第15至16 頁、第31至37頁、第68至78頁、第83至93頁、第107至125頁、第137至159頁)等件為證。然查，江啟鋒診所診斷證明書所載看診日期為113年4月1日，診斷傷勢為右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷；而中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載原告於113年4月8日至急診就醫，於113年4月9日接受手術；復參以上開對話紀錄，可見原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年3月31日傳送「阿竣我休息一下，我剛吃止痛藥痛到無法走路」等文字予「湧竣」；原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年4月2日傳送手包紮起來的照片予「丹丹」，「丹丹」詢問原告是否在上班時跌倒？什麼時候摔倒的？原告稱是於擦B2車輛漏油隔天，在被告公司摔的，「丹丹」再接著問原告漏油那天禮拜四，隔天禮拜五原告不是休假嗎？原告回覆那應該是禮拜六摔的吧，在OP門口摔的，有受傷但沒有骨折等情。綜觀上開事證及原告審理時陳述：(問：車輛漏油照片之拍攝地點係原告所提到的op門口?)op門口不是照片中的地點等語，可知原告於113年3月28日傳送車輛漏油照片予「湧竣」、「丹丹」，卻未提及自己工作時跌倒，復於 113年3月31日告知「湧竣」要吃止痛藥，然未說明因何原因要吃止痛藥?是否與系爭傷害有關聯?原告皆未能進一步舉證。又113年4月1日原告經江啟鋒診所診斷受有右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷等傷害，惟上開傷害是否係於113 年3月28日原告工作時造成?是否與系爭傷害有所相關?原告亦未舉證。再原告於113年4月2日傳送手包紮起來的照片，稱該傷勢係於擦B2車輛漏油後天(即113年3月30日)，在OP門口摔倒所造成，雖有受傷但沒有骨折等情，均與本件原告主張受傷之時間(113年3月28日)、地點(地下停車場)及傷勢( 左側近端股骨骨折)不相同；此外，原告雖於113年4月8日至急診就醫，惟就醫時間與113年3月28日已相隔11日，難認係原告於113年3月28日工作時受傷。準此，原告未能就系爭傷害為職業災害所導致一事善盡舉證責任以實其說，其主張尚非可採。四、綜上所述，原告依勞基法第59條規定，請求被告給付原告26 萬5,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-76-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第6號原告楊莙諺被告陳蕙佳訴訟代理人林元浩律師(法扶律師) 上列原告與被告間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院 112年度附民字第2621號民事裁定），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告因本院刑事庭112年度易字第3187號刑事案件附帶提起民事訴訟，嗣被告就被訴妨害名譽罪經諭知無罪判決，經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送前來，有本院112年度附民字第2621號民事裁定在卷可稽，是揆諸前開規定，原告自應繳納訴訟費用。經本院於民國113年11月2 9日裁定核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，並命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費1萬900元，該裁定已於113年12月9日寄存送達原告，加計在途期間7日，及依法自寄存之日起經10日，即113年12月26日發生效力，有送達證書附卷可憑。查原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可查，揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾惠雅

2025-01-08

TCDV-114-訴-6-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第845號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳蕙佳選任辯護人林元浩律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3187號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蕙佳（下稱被告；所涉違反個人資料保護法部分，已另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）與告訴人丙○○素有嫌隙。被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，以暱稱「J Snow Che n」，在如附表所示不特定多數人均得共見共聞之網頁，張貼如附表所示之貼文或照片，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2 項之加重誹謗罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於偵查中之指證，與附表所示FACEBOOK （下簡稱臉書）擷圖照片1份等為其主要論據。五、訊據被告固不否認其網路暱稱為「J Snow Chen」等情，然堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：有跟告訴人涉訟開過庭的人告訴其，要小心告訴人所提出的證據有移花接木的情形，如附表編號10所示臉書擷圖可能有問題，但其對如附表編號1至9、11所示臉書擷圖部分不爭執造假問題，由法院認定；如附表編號6、9部分之留言並非指告訴人，而是討論其他人；如附表編號11所示留言係陳述其自己的病痛，對告訴人說其身障整形進行澄清，沒有侮辱告訴人之意思；關於告訴人提出之擷圖其均有質疑，另案臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7605號不起訴起訴處分書同樣生為女性都知道這方面的重要性，不會污辱另外一個女性等語（見原審卷第64、66至68、294頁，本院卷第177、182頁）。經查：　㈠被告於原審及本院審理中不爭執附表編號1至9、11所示部分之證據能力，且於偵查中亦供承上開臉書內容為其張貼及留言等語（見他933卷第10至12頁），且被告已自承其暱確為「J Snow Chen」，是被告有留言如附表編號1至9、11所示貼文、圖像等情，首堪認定。　㈡按司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨略以：刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。復按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言。至於同法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。另行為人所為，在客觀上縱屬於侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處，遇有衝突之際，或可能本於公然侮辱之意，或可能本於嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院110年度台上字第49號判決意旨參照）。再憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒有價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法所保障之基本權，法院適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非單純以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。法院為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將具體個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性自然反應，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至於容忍之界限，則應依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30、2206號判決意旨參照）。　㈢就編號1至11所示分述如下：　⒈附表編號1部分：　①附表編號1 留言時間為111年4月19日，告訴人具狀提告時間是111年12月1日等情，並有告訴人提出告訴之刑事告訴狀可憑（狀首收發室日期章為111.12.1；見他5015卷第3頁），且為被告所不爭執，而證人即告訴人丙○○於偵查中證述略以：「（問：如何認定「J Snow Chen」即為陳蕙佳？）因為被告臺中地檢110年度偵字第39316號案件中，有承認其臉書暱稱為「HJCHEN」，被告在7月14日貼文有承認她是「HJCHE N」，所以可以認定是被告本人等語（見他5015卷第75頁），又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書（見他5015卷第13至 15頁）日期雖為111年3月8日，然依臉書7月14日擷圖之全文（見他5015卷第25至26頁），可見被告以「J Snow　Chen」發文並貼上前述不起訴處分書之日期為7月14日，是告訴人陳稱因此該日知曉「J Snow 　Chen」為被告之帳號等語，應屬可採，堪認告訴人於111 年12月1日提起本件告訴並未逾越告訴期間。被告及其辯護人辯稱：附表編號1 留言時間為111 年4 月19日，且從雙方先前涉訟案件之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 9316號不起訴起訴書作成日期為111年3月8日，可以反推知道告訴人早已知道被告之帳號為「J Snow Chen」，告訴人係長期追蹤被告帳號，應於該不起訴處分書作成之前，於追蹤臉書暱稱「黃花崗」（下稱「黃花崗」）臉書網頁之時，即於貼文當天或之後1、2日即發現本次貼文，告訴人具狀提告時間是111 年12月1日，已逾越告訴期間云云，並無可採。　②再依告訴人所提出此部分擷圖內容觀之（見他5015卷第51至5 3頁），被告係於「黃花崗」發文內容為：「不解釋（文字下方貼圖記載：塑料姊妹日常聚會）」下方，以如附表編號 1所示方式留言稱：塑膠臉崩壞、楊老濕日常八卦、一言男精等語，觀諸整體發文、下方留言串之文字，一般人並未能特定貼文中所指涉之「楊老濕」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結，上開留言既無法特定對象為告訴人，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，被告自未對告訴人有為任何侮辱、誹謗等妨害名譽行為。　⒉附表編號2部分：　①被告及其辯護人辯稱：附表編號2 所示之留言日為111 年4 月22日，而告訴人提供之截圖左上角時間應為列印時間111 年11月22日，此日期不能作為告訴人知悉之時間，告訴人應該是在此貼文留言日期後不久即已知悉，告訴人具狀提告時間是111年12月1日，已逾越告訴期間云云。被告及其辯護人雖就附表編號2 所示部分亦爭執告訴期間，然告訴人係於11 1年7月14日始知悉「J Snow　Chen」為被告，已如前述，則告訴人於111年12月 1日提出告訴，尚難認已逾告訴期間，合先敘明。　②然觀諸告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第47至49 頁），係「黃花崗」發文內容為：「楊老濕，你都快成為14 50代名詞了…有種人以為，到處掀別人的隱私個資給綠區網軍，就能有如神助般的勇氣。……」、「協尋楊慶新，請大家告訴大家　快　楊老濕　亂葬崗來了」等語，被告於下方留言如附表編號2所示，而稱呼「楊老濕」、「楊X新」等語，一般人並未能特定被告留言中所指涉之「楊老濕」、「楊x 新」之身分，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，或與上方貼文所指之「楊慶新」有何關聯，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結，或影射告訴人之真實世界身分，上開留言既無法特定對象為告訴人，縱認被告使用之字詞有輕視、不屑之意思，且指摘有自導自演之情事，仍無告訴人遭侮辱、誹謗與名譽受損可言。　　⒊附表編號3部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第45至46頁），係「黃花崗」發文內容：「✔看來藍綠大和解，這兩位演繹的很好　◎我是沒看過綠區的，反過來幫自稱藍的霸凌人的，但妳們這票從今年開始一再上演我也真的蠻佩服的。…（並貼上其他人臉書網頁貼文翻拍照片）」等情，被告以如附表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載由畫家孟克所繪製「吶喊」名畫中表情驚恐之人（合計6人），畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官而已，已難遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人；況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼之正面積極之卡通角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」將該面露驚恐之6人以載貨機車載往高雄市刑大接受傳喚。以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，客觀上即非不得解讀該喜羊羊之角色將歹徒解送警局，而係彰顯正義之正面人物，更難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人人格或社會評價等情事。　⒋附表編號4部分：　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第31頁），被告貼文稱：「記得楊老師墓誌銘～＃模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了」等語，並在發文下方張貼照片，照片中一有隻狗躺臥在地板上，其上加註：「改變不了犯罪事實　就假裝是受害者…」之字句。觀諸整體文字、照片中呈現之情境，一般人並未能特定此貼文中所指涉之「楊老師」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名為「楊老師」之情形。證人丙○○雖於偵查中證稱：其的職業是補習班數學老師，所以被告稱楊老師、楊老濕是在說其云云（見他5015卷第75頁），然因「楊」之姓氏相當普及，老師之職業群體亦非少，一般網路閱覽者無從由發文、照片內容所揭櫫之資訊與本案告訴人加以連結，無法特定對象為告訴人；又發言中之字句，並非鄙俗之用字，其先後語意脈絡亦無指摘任何具體事項，照片之中狗係躺臥在地板上，然未有流血等明顯可知傷亡等表徵，衡情並未有足資辨明該狗是否確已死亡之內容，此一發言與圖片互相結合後，亦無從窺知其所指涉究係何事，自難認該內容有何貶低告訴人名譽，更遑論貶抑他人至難以忍受之程度，自無從以侮辱或誹謗罪責相繩。　⒌附表編號5部分：　　依告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第33至35頁），被告係於臉書帳號「陳柏凱」（下稱「陳柏凱」）發文內容：「無意間看到一名留言『＃我一定不會劈腿』　　拜託你不想一想一下自己是＃人工乃還好意思表示…… 　　果然活到一個歲數就會『＃不知羞恥』　加油唷～詐騙集團阿嬤　繼續騙相信你謊言的人（並貼上東森電子新聞標題為『研究發現　小胸女生較會劈腿　這罩杯的偷吃比例最高』之截圖）」之下方，以如附表編號5所示方式留言稱「老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？」等語。然綜觀全部發言先後內容，被告所稱呼之「老溼」，無法使一般人直接連結至告訴人之真實身分，且係以疑問句之方式表達，在客觀上無法了解該發文、留言所指對象。再者，就上開「陳柏凱」貼文下方除被告上開貼文之外，另有他人回覆稱「矽膠老溼60歲」等語（見他5015卷第35頁），所指稱該「老溼」之人年齡亦明顯與卷內告訴人之出生日期之記載不符，縱上開被告留言較為低俗、粗鄙，仍無從認係貶低告訴人名譽之行為。　⒍附表編號6部分：　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第37至40頁），係「黃花崗」發文內容：「☑我藏在心裡很久，一直想問…為什麼欣欣會覺得我追她？而且覺得是我追不到反目成仇呢？誰可以給我答案？到底什麼時候追她了？為什麼會有這錯覺？◎而我明明像舜哥啊～＃圖文不符」及影像檔案，被告在其下方以如附表編號6所示方式留言稱：「怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉」等語，然該「黃花崗」貼文自問自答，所指內容曖昧瑣屑，而附表編號6所示留言內容並無足以識別告訴人之資訊，被告所稱「野火創始人」，其辯稱係指臉書野火社團創始人即「黃花崗」，而非告訴人等語，並提出野火創始人暱稱「黃花崗」之人書立聲明書為憑（見原審卷第97頁），此非全然無據，卷內亦無任何該指涉得以連結告訴人真實身分之證據資料，因此被告留言內容尚無法使一般人特定係指告訴人，難認有何貶低告訴人名譽之情事。　⒎附表編號7部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第41頁），係「黃花崗」所發文內容：「☑那個Tsz Sum Yau找我啥事？你這樣問，老溼吃醋了怎們辦？說好的，我是因為追求不到老溼，所以反目成仇的，你這舉動小心老溼也會反目成仇，因為全世界的男人只能愛她，不能愛你的，懂？……」下方，被告留言如附表編號7所示，然就整體發文留言內容之先後用意，係被告回應「黃花崗」所指追求不成反目成仇一事，且被告所稱之「老溼」用語，對照上述帳號「Tsz Sum Yau」與其照片頭像，已難使一般人得知此特定留言指涉之人，或連結至告訴人之真實身分。再者，上開被告回覆內容，係以被告個人角度告知「黃花崗」何以「老溼」與「黃花崗」間如何反目成仇，對話中多有輕蔑、低俗之用語描述男女交往之動機及反目之緣由，然此內容係基於個人認知對行為之品評，難認其言論係貶損他人名譽且已逾越一般人可合理忍受之範圍，自無從認定係構成誹謗告訴人之行為。　⒏附表編號8部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第43至44頁），係「陳柏凱」發文內容：「肯尼梁　黃花崗　真的不要一直唱唷！（下方貼張東森電子新聞標題《放進去一下下》　律師警告別亂唱：費用很貴』之截圖）」下方，被告留言稱「老濕有感覺嗎」等語。惟上開「陳柏凱」之發文內容隱晦，難認與告訴人有何關連；且被告所回覆之貼文文句甚短，就其文句中所稱「老濕」一詞，亦難特定係何人，就該留言內容與「陳柏凱」貼文內容綜合觀之，亦無從辨識與本案告訴人有何關連，且被告之用字遣詞亦未見有何侮辱性言語，且未指摘任何具體事項，自難認有何妨害告訴人之名譽可言。　⒐附表編號9部分：　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第32頁），被告以如附表編號9所示方式貼文稱：「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬」等語，然被告所稱「老溼姬」並未能使一般人特定辨識為告訴人之真實身分，而縱觀貼文網頁全部顯示內容，該留言下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳號，然卷內亦無證據顯示「顏丞谷」與告訴人有任何關聯，且觀諸附表編號9所示貼文内容，被告係指述「顏丞谷」違反社群守則的貼文遭臉書管理系統移除一事，並稱「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，且被告於偵查中亦辯稱：其係針對檢舉「顏丞谷」，並未提及告訴人等語（見他933卷第12頁）。且被告及其辯護人復辯以：「顏丞谷」臉書帳號曾於臉書貼文對被告為妨害名譽行為，被告遂向臉書管理系統檢舉其貼文内容，經臉書管理系統將暱稱「顏丞谷」之人對被告妨害名譽之貼文移除，被告便將臉書管理系統移除暱稱「顏丞谷」之人貼文的處理結果張貼於自己臉書主頁，即如附表編號9所示貼文內容等情，則被告因認「顏丞谷」之人留言有違社群守則而檢舉留言，嗣經臉書移除，堪認被告對所檢舉內容係針對「顏丞谷」原先不當之留言予以回應，此尚係對於留言糾紛之防衛或語言回擊而已，尚屬符合人性自然反應，對方本應對該負面用詞負有較大程度之容忍，且綜合全部留言與截圖內容、文字粗鄙低俗程度與名譽影響之質量，亦未達足以貶損他人之人格而屬不可容忍之程度。況上開貼文前後脈絡觀之，至多僅可認係針對檢舉「顏丞谷」留言，被告並貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，並無具體指涉告訴人，亦無足以識別告訴人之資料。　⒑附表編號10所示：　　被告辯稱告訴人所提出之臉書擷圖（見他5015卷第19至20頁）有偽造之嫌，且前在網路上已有看過第三人刊載如附表編號10所示之合成照片等語。經原審勘驗告訴人所提供擷圖電子檔之內容，勘驗結果為：「以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19 頁下方訊息為楊欣欣『111.10.20　21:12』不同」等情，此有原審勘驗筆錄與附件在卷可參（見原審卷第295、307頁），堪認告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難證明，且該等紙本擷圖前後並未連續，亦無其他先後貼文足資勾稽其真實性，且卷內並無其他證據顯示告訴人所為擷圖之過程，實難認告訴人所提出之上開臉書擷圖為真正，已難採為被告有為如附表編號10所示留言、貼圖之證據，自無從以公然侮辱、誹謗等罪責相繩。　⒒附表編號11部分：　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第22至24頁），被告係以如附表編號11所示方式在「黃花崗」發文下留言稱：…妳兒子知道他母親這麼壞嗎等語，並標註告訴人之臉書帳號「楊欣欣」、本名「丙○○」。被告及其辯護人辯稱：告訴人多次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈本件才於自己臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；況此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應　　等語。觀諸該留言之相關貼文內容，可見被告曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他1505卷第23、24 頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他1505卷第24頁），雙方確實因此事發生爭端，被告係因認告訴人嘲笑其外型而張貼上開等貼文，並為如附表編號11所示留言。是以，自雙方留言內容之整體脈絡、前後語句及爭執原因觀之，被告係針對此一事件發表其意見，且告訴人乃自願參與私人爭端，被告予以語言回擊，屬自然之反應，告訴人自應有相當之容忍，被告亦非抽象、無端、憑空謾罵告訴人，僅係對於此一爭端之評價而已，被告辯稱主其觀上並未具有妨害告訴人名譽之故意，尚非無稽。況其所稱「妳兒子知道他母親這麼壞嗎 ?(標註告訴人之帳號)」等語，固非正面評價之用語，然就此無非係個人主觀上對於人、事之觀點及看法，尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。六、綜上所述，依公訴人所舉相關事證，並未使本院達於均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定，且查無其他積極證據足認被告確有起訴意旨所指之公然侮辱與加重誹謗罪等犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。七、本院之判斷：　㈠原審認為被告被訴公然侮辱、加重誹謗之犯罪尚屬不能證明，依法為其無罪之諭知，認事用法並無不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈被告與告訴人丙○○曾在網路上張貼言論，互相攻擊，涉有多起訴訟。又告訴人先前所使用的臉書暱稱為「楊欣欣」、「楊小欣」，並為臉書社團「野火」之成員，曾與該社團的其他成員有訴訟糾紛。此外，臉書暱稱「黃花崗」的使用者為案外人吳文斌，亦為臉書社團「野火」之成員，與告訴人亦有嫌隙及訴訟糾紛。此部分事實，有檢察書類可資佐證。　⒉被告張貼之言論，時間從111年4月19日橫跨至111年10月22日，次數多達11次。在各該言論中，被告指涉的對象，名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，核與案外人吳文斌於上開訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處。　⒊本案可知：　①原審判決附表編號1部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開（按：有地球圖示）貼文的下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」在該則貼文中，張貼載有「塑料姊妹日常聚會」文字的圖片，該則貼文下方，按「讚」或「笑臉」的人數有89人，下方的留言，除了被告上開言論外，尚有其他網友留言「減塑救地球」、「猩糗崛起」、「不解釋（笑臉符號）」，亦或張貼內容載有「傑出的一手」、「猩猩怎麼變成人類的？進化、物競天擇、整形」等文字之圖片，並無人詢問「塑料姊妹」為何人。　②原審判決附表編號2部分：被告將此部分言論，張貼於臉　書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。又「黃花崗」所張貼的該則貼文，談論的對象為「楊老濕」、「老濕」、「楊慶新」，此則貼文下方，有122人按「讚」或「笑臉」，並有其他網友留言回應。　③原審判決編號3部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。觀諸被告所張貼的圖案，告訴人的頭髮、臉部兩側雖被拼貼為綿羊造型的圖案，但是告訴人的五官仍然露出，在現實生活與告訴人認識或互動過的人，應可辨認被告指涉的對象即是告訴人。　④原審判決編號4部分：被告將此部言論張貼於個人臉書頁面，設為公開，並標註「和『連嘯威』」，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有11名網友按「讚」、「笑臉」或「加油」，並有3則留言。　⑤原審判決編號5部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳柏凱」的個人頁面公開貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有13人按「讚」、「笑臉」或「愛心」。除了被告上開言論外，亦有其他2名網友留言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」等語。　⑥原審判決編號6部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」所張貼的此則貼文，指涉對象為「欣欣」，有82名網友按「讚」或「笑臉」，除被告上開言論外，亦有2名網友留言回覆，並提及「猩猩」等語。　⑦原審判決編號7部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文的指涉對象為「老濕」，有92名網友按「讚」或「笑臉」，並有36則留言。　⑧原審判決編號8部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳柏凱」的個人頁面的公開貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則有18人按「讚」、「笑臉」或「驚訝」。　⑨原審判決編號9部分：被告將此部分言論，張貼於個人臉書頁面，設為公開，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有8名網友按「讚」、「笑臉」，並有2則留言。　⑩原審判決編號10部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有98名網友按「讚」、「笑臉」或「驚訝」。　⑪原審判決編號11部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文內容，提及「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節。被告此部分言論，標註告訴人的臉書暱稱及本名，並有5人針對被告此部分的言論，按「讚」或「驚訝」。　⒋從前述的臉書擷圖照片可知，上述按「讚」等表情符號的網友，以及留言回應的網友，並無人發問各該貼文指涉的對象究為何人。相反的，上開網友於其下表達心情，甚至留言接梗、傳送迷音梗圖，不難推知上開網友均知悉被告、「黃花崗」、「陳柏凱」所指涉的對象為何人。原審判決認為一般人並未能特定被告上開言論所指涉之「楊老師」、「老濕」、「楊老濕」、「楊X新」究為何人，顯然昧於實情，且不當限縮刑法妨害名譽罪章之構成要件。　⒌接著再進一步被告所使用之「楊老濕」用語，從如原審判決附表編號1、7、8、9、10所示言論的張貼位置、前後文句、語境脈絡，可知被告是刻意以「濕」字取代「師」字，而非誤繕。再者，被告曾提及「老濕姬」、「一言男精」、「老濕姬香爐郎郎擦」等語，無論從各該貼文的語境脈絡，或是從現代社會文化、俚俗用語（包含髒話、流行語、諧音等），即可得知被告以女性下體的生理反應以及同音異義的手法，代指告訴人的職稱、身分，亦即利用「性」、「生殖器官」具有隱晦、禁忌、不可直陳，並足以引發一般人聽聞後產生羞赧、恥辱感覺的特性，去代稱指涉的對象，進而創造不潔、淫穢、猥瑣的意象，達到「物化」、「污名化」、「去人格化」的作用，藉此抒發被告心中對告訴人的輕視、不屑、敵意等感受。被告此舉，顯然造成告訴人名譽、人格尊嚴的貶損。　⒍此外，原審判決附表編號3所示言論，從語境脈絡觀之，暗指告訴人為霸凌他人的綠營、濫興訴訟的「領頭羊」；至於原審判決附表編號4所示言論，則寓有告訴人死亡之暗示，並影射告訴人是假裝受害者的罪犯；至於原審判決附表編號5 、6所示言論，則指訴告訴人整形、隆乳，並以「蛇蠍」來形容告訴人的外觀；至於原審判決附表編號11所示言論，被告直接標註告訴人的臉書暱稱、本名，無非是揭櫫告訴人即是「黃花崗」貼文中所述勾搭人夫的「這位女士」。凡此種種，均可見被告透過動物的形象，企圖「物化」告訴人，以貶損告訴人的人格尊嚴，甚至不惜「披露」與公眾領域無關的私德領域之事，來誹謗告訴人的名譽。　⒎被告所發表如原審判決附表編號1至11的言論，指涉對象應為不特定多數人（即在被告、「黃花崗」、「陳柏凱」各該留言、貼文下方按表情符號、留言回覆的網友）可得而知，且被告上開言論具有侮辱性，並提及告訴人私領域的情事，與公共利益無涉。　⒏被告空泛指摘告訴人所提供的臉書擷圖照片均為偽造，卻未提供相關論據。原審判決認定在告訴人所提出之臉書擷圖照片及電子檔中，被告確實曾張貼過如原審判決附表編號10所示的圖片。然而，原審判決卻認為上開圖片下方的留言，告訴人提供的臉書擷圖照片與電子檔顯示的內容有所出入，因而認定告訴人所提出如原審判決附表編號10所示之臉書擷圖照片，真偽難辯。既然被告張貼如原審判決附表編號10所示圖片是不爭的事實，原審判決即應針對被告此一行為，進行評價。更何況告訴人提供電子檔的時間，距離被告張貼如原審判決附表編號10所示圖片、告訴人用手機加以擷圖的時間，間隔相當時日，該圖片下方的留言，恐有新增或刪除的可能。又或者，告訴人用手機加以擷圖的資訊量十分龐大，告訴人擷圖時也可能發生錯漏。原審僅憑告訴人提供的電子檔與擷圖照片有部分不符，即捨棄被告張貼上開圖片的犯行不論，難以令人信服等語。　㈢經查：　　⒈按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉就附表編號1、2、4、5、7、8、9部分：上訴意旨雖以被告張貼之言論橫跨時間甚長，指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處；且多數人均可瀏覽該則貼文及留言，並多有網友按「讚」、「笑臉」、「愛心」或「驚訝」，及有網友留言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」，亦未有人詢問「塑料姊妹」為何人等情。惟本案被告貼文或回覆內容，均未明確提及告訴人姓名或其他識別告訴人之資料內容；又指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」，然如非依檢察官上訴書所載另案臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24177號起訴書（被告為案外人紀鵬軒，告訴人為案外人秦少菲）、112年度偵字第33961號不起訴處分書（被告為案外人吳文斌、高立德，告訴人亦為本案告訴人）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號、112年度偵字第30597號不起訴處分書（被告即本案被告，告訴人即本案告訴人）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告即本案告訴人，告訴人為案外人秦少菲）（見本院卷第13至41頁）參照以觀，方得以知悉「楊老溼」、「楊老師」、「老溼」等用語所指涉係告訴人，顯見上開稱呼需參照比對上開司法書類方得知悉上開稱謂所指為告訴人，並非一般人得以單憑上開貼文或回應留言即得以特定該指涉之對象。且其中附表編號1部分縱無人詢問關於「黃花崗」貼文提及之「塑料姊妹」為何，然就該貼文及下方留言，並無提及該貼文指涉對象係何人；就附表編號2關於「黃花崗」之貼文與下方留言提及「楊慶新」，該指涉對象係「楊老溼」、「老師」或「楊慶新」，代稱不一而足，並未指明係告訴人；難認一般人即可以此得以與被告真實身分有所連結；附表編號6「黃花崗」貼文所稱「欣欣」，就其貼文及留言內容，均未指名道姓，且與告訴人之姓名相異；又各該則貼文或留言內容，並未見有提及告訴人姓名，甚至有部分貼文及留言內容提及「楊慶新」、「楊蕙如」等楊姓之人，一般人未必能就被告貼文內容或回覆之內容得知指涉對象確係何人。再者，依上訴意旨所提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書亦認定：任何上網瀏覽留言之一般人無法僅憑「艾語欣」、「楊欣欣」及該等照片即與告訴人真實身分得以連結；另臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第33961號不起訴處分書亦認定以「楊老師」、「楊」、「楊老溼」等詞代稱，並未指名道姓，已難特定該等言詞指述之對象為何，「楊欣欣」與告訴人本名亦相去甚遠，難認上網瀏覽之一般人得僅憑該案被告檢附之留言擷圖連結至告訴人真實身分等情，而就上開各該案件之被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑。自難以告訴人提出之截圖即認得以連結至告訴人之真實身分，而使告訴人之名譽因被告之言論而受貶抑之情事。　⒊附表編號3部分：被告於本院準備程序中陳稱其附表編號3有新證據，並提出畫面擷圖（見本院卷第107頁），惟其提出上開擷圖與告訴人提出告訴時之「洗羊羊吉團」畫面（見他 5015卷第46頁) 並無二致，而被告以如附表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載畫家孟克所繪「吶喊」畫作中表情驚恐之人共計6人，畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官，已難遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人。況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼侵擾羊群之正面積極角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」騎乘載貨機車，將該面露驚恐之6人載往高雄市刑大接受傳喚，此搭載之6人係同一西洋畫作中同一人像，並非真實存在之人物，且以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，即非不得解讀該喜羊羊之角色「領頭楊」將6名表情驚恐之歹徒解送警局，則此畫面即屬彰顯拼貼被告五官之「領頭楊」為正面之角色，是客觀上就此畫面所顯示內容已有多種解釋之可能，更可解讀成對畫中人物為正向積極之人物，縱認畫面中駕車之「領頭楊」以告訴人五官拼貼，亦難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人之人格或社會評價等情事。　⒋附表編號6部分：告訴人於本院審理中提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31467號不起訴處分書（被告為本案之告訴人，告訴人為本案被告）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告為本案之告訴人，告訴人為案外人秦少菲；見本院卷第109至119頁）所載內容與本案無關，上開案件之被告亦非本案被告，自無從以此證明被告本件犯嫌。況告訴人另案辯解其沒有使用臉書「顏丞谷」帳號等情（見上開臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31467號不起訴處分書所載，本院卷第113頁），而附表編號6貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」，下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳號，難認被告指稱「顏丞谷」之人確係告訴人，或一般人即得以「顏丞谷」與告訴人真實身分有所連結，自無從以被告貼文提及「老濕姬」、「顏丞谷」等情，即認所指涉者即係告訴人。　⒌附表編號10部分：告訴人另於本院準備程序中稱附表編號10 部分，被告於110年10月11日、111年10月5、6日均有丟其照片，係被告所張貼云云（見本院卷第105頁），然被告及其辯護人辯以被告並未找到相同貼文或留言，並否認合成照係其所Ρ圖，且被告亦曾於網路上見過第三人流傳該合成照，告訴人在網路上與多人有過嫌隙，曾聽聞告訴人過去曾有拼湊不連續之擷圖等語。經原審勘驗告訴人所提供截圖電子檔之內容結果，以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19頁下方訊息為楊欣欣「111.10.20　21:12」不同等情，此有原審勘驗筆錄與附件在卷可參，且亦無其他證據可知被告擷圖之過程及前後貼文證實其真實性，足徵告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難證明。至告訴人於本院提出之擷圖其中註記時間為111.10.11（即111年10月11日）（見本院卷第12 1頁），然此擷圖左上角時間為2022/10/20晚上9:18，與告訴人提出告訴時所提出之擷圖內容、畫面左上角時間完全相同（見他5015卷第19頁），其就同一擷圖畫面而指訴被告不同之犯行，其指訴已難採憑；另告訴人提出「黃花崗」貼文及留言擷圖左上角時間為2023/4/7（見本院卷第123至125頁），另如附表編號10之內容擷圖左上角時間為2023/2/15，明顯為不同時間之擷圖，已難認定為同一連續之貼文及留言，被告及其辯護人亦爭執其證據能力，縱認上開內容有何不當之處，亦無從證明確係被告所為，自無從為不利被告之認定。　⒍附表編號11部分：此部分係「黃花崗」貼文指述內容，提及「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節，被告於貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方。惟為保障言論自由，行為人如果是在討論、評論事件，就具體事實，發表對別人嘲諷、輕蔑、謾罵之言語、舉動、文字、圖畫等時，雖然會讓別人深感不快，但仍應給予最大限度之保障，只有在行為人並不是針對具體事實討論，只是單純地辱罵別人之情形下，才能構成侮辱。職是，被告係針對「黃花崗」之貼文表示看法，無非係表達其個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，其語意內容固非正面，然其語意尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。再者，依告訴人提出之被告臉書貼文內容擷圖，被告係曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他5015卷第23頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他5015卷第24頁），堪認被告與告訴人在網路上已有言語不諧、針鋒相對。被告及其辯護人辯以告訴人多次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈才於自己臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；且此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應等語，尚非全然無稽。是縱使告訴人因被告此部分言論有所不快或反感，亦難認被告確有妨害名譽之情事。　㈣綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗等犯行，而形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審調查後為被告無罪之諭知，所為之結論，並無違誤。檢察官前揭所陳上訴意旨，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號時間網頁起訴書記載被告留言、貼圖等標註內容臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第5015號卷頁 1 111年4月19日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 1、塑膠臉崩壞。 2、楊老濕日常八卦#一言男精。第51-53頁 2 111年4月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言喜歡自導自演的楊老濕，聲淚俱下可割可棄的演技，跟毀三觀故事洗孬了不少藍綠區吧? 還自創"楊X新"專業辱罵自己娛樂大眾？洨龜岡ㄟ。第47-49頁 3 111年6月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言張貼告訴人照片之貼文，內容為洗羊羊吉團。第45-46頁 4 111年7月14日21時50分許被告個人臉書頁面記得楊老師墓誌銘~模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了（張貼一隻狗過世的照片）第31頁 5 111年8月15日臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？第33-35頁 6 111年8月30日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉第37-40頁 7 111年9月12日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 ⒈我所知道的版本：老濕說你待她如親妹，直到老濕發現周遭只有你的錢還沒被她騙過，加上暫時沒男人用，所以找你示愛看能不能順便榨乾你的小蝌蚪跟錢包。可是被你拒絕，是老濕反目成仇。老濕那能容忍有人不愛她？見笑轉生氣反目成仇其實是老濕。 ⒉狗嘴吐不出象牙，印象中她只幫男的助攻吧？ ⒊人家才是一家人。第41頁 8 111年9月24日臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言老濕有感覺嗎? 第43-44頁 9 111年10月11日被告個人臉書頁面恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬。第32頁 10 111年10月20日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言誰能告訴我如何將一張整過容的臉變造成未整容前的樣子？首先，雙眼皮怎麼變單眼皮？(張貼告訴人與猩猩之照片，並在照片上加載文字「矽膠老濕姬香爐郎郎擦」) 第19-20頁 11 111年10月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言妳兒子知道他母親這麼壞嗎?(標註告訴人之帳號) 第21-23頁

2025-01-08

TCHM-113-上易-845-20250108-1