Know99判決書

搜尋結果：林奕成

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林奕成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第331號），本院裁定如下：　　主　文林奕成犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林奕成因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，以達刑罰經濟及恤刑之目的。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人林奕成犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人對本案定執行刑之意見為請求從輕定刑等語，並斟酌受刑人所犯之罪之罪質、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對受刑人其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人林奕成定應執行刑案件一覽表（日期：民國）　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人受傷罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 112年8月5日 112年6月19日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第2055號 113年度交簡上字第148號判決日期 112年10月4日 113年11月28日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第2055號 113年度交簡上字第148號判決日期 112年11月16日 113年11月28日

2025-03-20

KSDM-114-聲-415-20250320-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第15號原告林寬裕上列原告與被告林朋杰、林素緞、梁崇智間補繳裁判費事件，本院裁定如下：一、本件原告於民國113年10月25日所提民事起訴狀之當事人欄記載「被告：林朋杰」、「被告：林素緞」、「被告：草屯地政事務所主任梁崇智」，案由欄記載「為請求土地登記失效依法起訴事」、訴之聲明記載「土地登記理由台中高等分院107年度重家上字第17號判決主文不Ｏ（按：似為『當』），故應失效，重新製作」，並於所附附件記載「你對登記的文件都未看就說不可以」、「在登記規則第七條Ｏ（按：無法辨識）經法院判決塗銷確登記機關不得塗銷登記但草資字第024820有兩筆刪掉而已並蓋章」（見本卷第15頁）、「因他們用的是原判決及一審判書但在112年7月12日及109年10月7日民事判決在主文二、上開⑴廢棄部分林素緞、林素玲在一審之訴駁回就沒有分割及每人．．共同共有之事了」、「所以上開⑵廢棄部分兩造就附表一『分割方法欄』所示，故沒有分割事了，地政事務所的人要我到法院告ＯＯＯ（按：無法辨識）了，我才能改，所主任我想判決文他看不懂，才叫我來告」（見本卷第17頁），則原告究係欲對臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17號分割遺產事件之確定判決提起再審之訴（該案原告為林寬裕、林寬柔、林奕成即林朋杰，被告為林素緞、林素玲），抑或係欲以林朋杰、林素緞與地政機關主任梁崇智為被告，另訴請求土地登記有無效、應予重新製作之意，或係另欲提起其他訴訟，實有不明，而原告應於起訴狀「具體」陳明其應受判決事項之聲明及實體上請求權基礎，而未陳明，致本院無法確認本件審判範圍，亦無法判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正具體之「應受判決事項聲明」（如係對已確定之裁判不服欲提起再審，應聲明「應於如何之程度廢棄何原判決及就本案應如何判決之聲明」，且依民事訴訟法第501條規定，指明有何法定再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據）、「訴訟標的」及其法律關係與原因事實，如有當事人適格欠缺之情形，亦應一併補正，未於期限內補正即駁回其訴訟。二、又原告起訴未據繳納裁判費，惟原告未於起訴狀載明「應受判決事項聲明」及「訴訟標的」，致本院無從核定其訴訟標的價額，原告應於上開補正同時查報訴訟標的價（金）額，並依法繳納本件裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　　　以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-03-07

NTDV-114-家補-15-20250307-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成、林寬榕）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被告執臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度重家上字第17號分割遺產事件確定判決（下稱系爭確定判決）抄本向本院民事執行處聲請強制執行原告財產，該抄本為偽造，且不符合強制執行法第6條第1項第1款規定。系爭確定判決主文第1項及第2項為「一、原判決(1)主文第1項命原告給付逾新臺幣（下同）150萬2,887元部分、及(2)主文第2 項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開(1)廢棄部分，訴外人林素緞、林素玲在第一審之訴駁回；上開(2)廢棄部分，兩造就附表一所示被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示。」，系爭確定判決既廢棄原判決即本院106年度家訴字第19號判決，則無該附表一第28 項「原告應返還兩造全體繼承人公同共有債權150萬2,887元」之分割方法「由兩造各單獨取得5分之1債權即30萬0,577 元」，被告自不得執系爭確定判決對原告聲請強制執行30萬 0,577元。被告係以偽造系爭確定判決聲請強制執行原告財產，故被告應賠償原告150萬2,887元，加計被告已受償15萬元即165萬2,887元，並加計利息33萬0,577元，共計198萬3, 464元。並聲明：㈠系爭確定判決主文第1項廢棄；㈡被告應給付原告198萬3,464元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，且其情形無從補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。又債權人聲請強制執行，依強制執行法第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第6 條第1項第1款固定有明文，惟依臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第4點規定，聲請補發之裁判書，其原本或正本已掃描為PDF電子檔案者，准許補發時，得逕以掃描之正本發給，或依掃描之原本製作抄本送蓋院印後發給。但聲請補發事由為辦理強制執行時，應發給抄本。三、經查：系爭確定判決主文第1項係記載「原判決(1)主文第1 項命原告給付『逾』150萬2,887元部分、及(2)主文第2項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。」，業據原告提出系爭確定判決影本在卷可稽，足證系爭確定判決主文第1項僅廢棄原判決主文第1項命原告給付「逾」150萬2,887元部分，並未全部廢棄原判決，故被告執系爭確定判決聲請強制執行原告財產，請求原告應給付被告30萬0,577元，於法有據，並無違誤。再者，被告所執系爭確定判決抄本與原告所提出系爭確定判決影本主文欄及事實及理由欄之內容相符，難認被告有偽造之情事，而被告所執系爭確定判決抄本應係以辦理強制執行為由向臺中高分院聲請補發，臺中高分院依上開規定補發予被告，被告本得執系爭確定判決抄本聲請強制執行。況且，系爭確定判決未經原告聲請再審之訴，而有廢棄系爭確定判決之裁判，且本院亦非系爭確定判決提起再審之訴之專屬管轄法院，故原告上開請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-04

NTDV-114-訴-39-20250304-1

家訴

臺灣南投地方法院

確認債權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家訴字第1號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成）上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告林寬裕於民國113年12月2日對被告林朋杰（原名：林奕成）起訴請求確認債權存在事件，因原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年12月13日113年度家補字第179號裁定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300,577元，應徵第一審裁判費3,310元，並限原告於收受裁定之日起7 日內補正繳納，該裁定於113年12月30日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，復有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1件在卷足憑。從而，本件原告起訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-03-04

NTDV-114-家訴-1-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告林寬裕被告陳漢鎔上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之存款新臺幣（下同）1,021萬5,749元，係掛名於原告父親林惟鐘之名下，林惟鐘於民國103年間死亡後，臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）書記官陳文明，偽造中高院 107年度重家上字第17號事件（下稱分割遺產事件）判決之附表，使原告弟弟林奕成（原名：林寬榕、林朋杰）、林寬柔、原告妹妹林素緞、林素玲（下稱林奕成等4人）與原告，就林惟鐘之遺產各依1/5之比例為分割。被告為第一銀行草屯分行之職員，明知林奕成等4人持偽造之判決，在欠缺存摺、印章之情形下，仍將前揭存款分別盜領予林奕成等4 人各204萬3,150元【計算式：10,215,7495，元以下四捨五入】，有違銀行法第125條之2第1項規定，故依侵權行為之法律關係，扣除原告所受領之204萬3,150元，訴請被告賠償原告817萬2,599元【計算式：10,215,749－2,043,150】（下稱系爭存款），等語。並聲明：被告應賠償原告817萬2,599 元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告為第一銀行之職員，其辦理林奕成等4人領取系爭存款，業據其等持「繼承人領取款項申請書」前來辦理，觀諸該申請書（見本院113年度重訴字第14號【下稱前案】卷第83、9 1、95頁）所載：「申請人……確係貴行客戶（即繼承人）林惟鐘之法定繼承人，茲因存款人亡故，特向貴行辦理上述存款帳戶繼承事宜。嗣後倘有因此致生任何損害或糾葛，概由申請人暨所有繼承人連帶負賠償責任，與貴行無涉」等語，可見承辦提領繼承存款業務之銀行職員，僅就申請人所提資料為形式上審查，無從審查各繼承人間實質上應受繼承之比例若干。又被告撥付林奕成等4人系爭存款，係憑據分割遺產事件判決之抄本（見前案卷第69至81頁），此觀該抄本上蓋印「與正本核對無誤」、「僅供第一銀行使用」等語即明，且核與判決內容亦無二致（見本院卷第57至66頁），並無原告所指偽造等情。再者，依該判決主文第二項後段記載：「兩造（按：即原告與林奕成等4人）就附表一被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示」，而該判決附表一編號18至23所示關於林惟鐘於第一銀行之存款，未計利息之本金為1,010萬8,266元【計算式：2,600,000＋ 2,500,000＋2,500,000＋2,500,000＋8,266】，核與加計利息後撥付予原告與林奕成等4人之數額1,021萬5,749元相當，亦足見被告確係按該判決所載之分割方法撥付款項，要難認其行為有何不法存在。　㈡況原告就被告辦理上開作業多次陳情，亦經第一銀行總行函覆：依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會研訂「金融機構受理繼承存款建議徵提之文件」第四點「繼承款項之支付注意事項」（四）「在分割遺產後（遺囑分割、協議分割或裁判分割），依分割結果，由繼承人之數人或一人單獨領取存款。」就林惟鐘之遺產業經法院裁判分割，故得由各繼承人分別至銀行辦理；草屯分行係依法院裁判分割方法（即由林惟鐘之繼承人按應繼分比例平均取得各1/5）辦理繼承作業等語，此有第一銀行總行112年6月21日至113年3月18日之多件書函重申該旨可稽（見前案卷第99至125頁）。此外，原告所指被告配合林奕成盜領系爭存款等情，亦經臺灣南投地方檢察署以查無實據簽結，此有該署112年11月28日投檢冠禮112他742字第1129027161號函可查（見前案卷第129至1 31頁），且原告就其前揭主張事實，經本院以113年度重訴字第14號判決以其所訴事實，在法律上顯無理由予以駁回在案，亦經本院調閱屬實，可見原告明知其所述尚非具體，仍反覆藉陳情、刑事告訴及提起民事訴訟之方式主張前揭事實。　㈢因原告僅泛稱被告偽造盜領系爭存款，而未能具體敘明被告之行為有何偽造、盜領之侵權行為不法存在，經本院於114 年1月20日函文通知原告，向其告知上開判決意旨，令其具體表明有何「陳漢鎔偽造盜領我的錢，他沒有我的存摺及印章，可以領那很恐怖」或「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益」等情節，以補正說明「具一貫性之事實主張及權利主張」，被告除陳稱與本件無關之內容外，僅重申：分割遺產事件判決並無使原告與林奕成等4人依1/5 為分割之意思，被告明知於此仍盜領林奕成等4人每人各204 萬3,150元等語（見本院卷第77至83頁），惟就被告如何偽造、盜領之侵權行為，仍未提出任何說明或補正資料。是依原告所主張之事實，尚不足以導出其所為侵權行為法律關係之權利主張，顯難認其所述具備事實主張之一貫性，應屬「在法律上顯無理由」之情形，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-76-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第40號原告林寬裕被告林朋杰即林奕成即林寬榕上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　被告前於民國99年6月25日向南投縣草屯鎮農會（下稱草屯農會）借款新臺幣（下同）30萬，於還款3期後即不繳納，所餘26萬元經訴外人即兩造之父林惟鐘要求原告代被告還款，因此原告遂於100年10月5日代被告清償草屯鎮農會借款26 萬1,950元（下稱系爭農會借款），代償之26萬1,950元自10 0年起計算至114年共14年，按利率10％計算利息，共36萬6,7 30元。又坐落南投縣○○鎮○○路000○00○00號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅款自107年度起即未繳納，經法務部行政執行署彰化分署通知原告，由原告代為繳納房屋稅款3,565元（下稱系爭107年房屋稅款）；另原告亦代被告繳納系爭房屋108年及110年之房屋稅603元及582元(以下稱系爭108及11 0年房屋稅款)。以上合計被告共積欠原告62萬9,865元，爰依不當得利法律關係提起本訴。二、本院之判斷：　㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項第2款）。立法理由言，原告之訴如欠缺第2項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又所謂一貫性審查，係法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡經查：　⒈原告前曾以代被告清償系爭農會借款及系爭107年房屋稅款之事實，依不當得利法關係向被告提起訴訟，經本院於110年8 月19日以110年度訴字第96號民事判決駁回原告此部分請求，並已於110年12月22日確定(下稱另案)，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實。故原告於本件訴訟中復依不當得利法律關係向被告請求給付系爭農會借款（含計算迄今之及利息）及系爭107年房屋稅款部分，顯為另案訴訟確定判決既判力之範圍所及，此部分請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款同一事件受既判力拘束禁止重複起訴之規定，由本院另以裁定駁回，先予敘明。　⒉又原告所稱尚代被告繳納系爭房屋108年及110年房屋稅603元及582元部分，根據原告提出南投縣政府稅務局108年、110 年房屋稅繳款書，已明確記載「分單繳納人林寬裕等5人公同共有：分單繳納人林奕成、林寬柔、林素緞、林素玲」等字樣(見本院卷第41至43頁)，顯見就系爭108年及110年房屋稅已有申請分單繳納，並按公同共有人應繼分比例分擔繳納，此觀原告所繳納金額與系爭107年房屋稅款3,565元有別，即屬明瞭，並無如原告所主張代被告繳納之事實。另本院已發文告知上情，命原告於7日內補正，然於114年2月6日送達原告後迄今未有回復(見本院卷第163至165頁)，是本件形式上依原告所主張之事實，並無法推導其於實體法上之不當得利請求權存在，而無法通過一貫性審查，本件起訴顯然無理由。三、綜上所述，原告起訴主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且未依法補正，不能准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-20

NTDV-114-訴-40-20250220-2

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第40號原告林寬裕被告林朋杰即林奕成即林寬榕上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　被告前於民國99年6月25日向南投縣草屯鎮農會（下稱草屯農會）借款新臺幣（下同）30萬，於還款3期後即不繳納，所餘26萬元經訴外人即兩造之父林惟鐘要求原告代被告還款，因此原告遂於100年10月5日代被告清償草屯鎮農會借款26 萬1,950元（下稱系爭農會借款），代償之26萬1,950元自10 0年起計算至114年共14年，按利率10％計算利息，共36萬6,7 30元。又坐落南投縣○○鎮○○路000○00○00號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅款自107年度起即未繳納，經法務部行政執行署彰化分署通知原告，由原告代為繳納房屋稅款3,565元（下稱系爭107年房屋稅款）；另原告亦代被告繳納系爭房屋108年及110年之房屋稅603元及582元(以下稱系爭108及11 0年房屋稅款)。以上合計被告共積欠原告62萬9,865元，爰依不當得利法律關係提起本訴。二、經查：　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。復按所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依⒈前後兩訴之當事人是否相同；⒉前後兩訴之訴訟標的是否相同；⒊前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。　㈡原告前以相同之事實，主張為被告代償系爭農會借款及系爭1 07年房屋稅款，而以不當得利法律關係，對被告提起返還不當得利事件訴訟，嗣經本院以另案即110年度訴字第96號民事判決駁回原告之訴，並於110年12月22日確定等情，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實。　㈢原告對被告提起本件返還不當得利訴訟，經本院命原告於7日內陳報本件訴訟標的及原因事實是否與另案之訴訟標的及原因事實相同後，原告於收受通知逾期迄今迄未陳報（見本院卷第163至165頁），本院僅能以前述原告主張之事實判斷。是依其上開主張事實關於請求系爭農會借款及系爭107年房屋稅款部分，所涉之當事人（原告、被告）、訴訟標的（不當得利）及訴之聲明，均與原告於另案提起之本院110年度訴字第96號返還不當得利事件相同，足見原告本件起訴請求上開部分與另案訴訟為同一事件，既然於另案訴訟中已為確定，本件起訴上開部分之範圍當為既判力所及，即屬民事訴訟法第249條第1項第7款之起訴不合法之情形，且屬不能補正之事項，是認原告此部分起訴為不合法，應以裁定駁回。　㈣至於原告請求給付代償系爭108年及110年房屋稅款603元及58 2元部分，則由本院另以判決為之，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-20

NTDV-114-訴-40-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第92號原告林寬裕被告林朋杰即林奕成上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、77 條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8 日以114年度補字第22號裁定，命其於收受裁定後7日內查報訴訟標的價額並補繳裁判費，而是項裁定已於114年1月13日送達原告，有該裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可稽，依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-20

NTDV-114-訴-92-20250220-1

司家聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家聲字第32號聲請人林寬裕相對人林寬柔林素緞林素玲林朋杰即林奕成上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文當事人間應給付之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求分割遺產事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第 92條定有明文。再按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。二、經查，聲請人與相對人間分割遺產事件，經本院106年度家訴字第19號及臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17 號判決訴訟費用由原告及被告共5人各負擔5分之1（如附表二所示），聲請人林寬柔不服判決上訴最高法院，因本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴效力及於同造撤回上訴之林寬裕及未提起上訴之林朋杰，嗣經最高法院以110年度台上字第2281號判決第三審訴訟費用由上訴人負擔（即林寬裕、林寬柔、林朋杰各負擔3分之1，如附表三所示）。經本院依職權調取上開案卷審查後，當事人間應負擔之訴訟費用額依後計算書確定為如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　家事庭　　司法事務官　吳明真附表一項　　　目金　　　額（新臺幣）備　註二審裁判費 70,199元林寬裕預納二審裁判費 136,389元林寬裕預納二審裁判費 70,000元林寬柔預納三審裁判費 276,588元林寬裕預納預納人與合計金額　　　　　　　　　　　林寬裕預納206,588元由兩造依應繼分比例負擔（即各5分之1）　　　林寬裕預納276,588元由林寬裕、林寬柔、林朋杰各負擔3分之1　　　林寬柔預納70,000元由兩造依應繼分比例負擔（即各5分之1）　　　附表二(二審裁判費、新臺幣) 當事人姓名訴訟費用負擔之比例(判決所示) 應負擔之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬裕給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬柔給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 林寬裕 1/5 41,317元 × 14,000元林寬柔 1/5 41,317元 41,317元 × 林素緞 1/5 41,318元 41,318元 14,000元林素玲 1/5 41,318元 41,318元 14,000元林朋杰 1/5 41,318元 41,318元 14,000元附表三(三審裁判費、新臺幣) 當事人姓名訴訟費用負擔之比例(判決所示) 應負擔之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬裕給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 林寬裕 1/3 92,196元 × 林寬柔 1/3 92,196元 92,196元林朋杰 1/3 92,196元 92,196元

2025-02-11

NTDV-113-司家聲-32-20250211-1