Know99判決書

搜尋結果：林威融

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號原告陳○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人江立偉律師被告江○○ 訴訟代理人林威融律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,598,151元，及其中新臺幣1,000,0 　　00元自民國112年4月8日起至清償日止，其中新臺幣5,598,1 　　51元自民國113年4月30日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,200,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣6,598,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原告起訴夫妻剩餘財產分配之請求新臺幣(下同)100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣於本院言詞辯論終結前民國113年4月24日具狀將上開請求之金額擴張為1, 　　100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見本院卷三第357頁），原告所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。二、次按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部分有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及於嗣後擴張請求之部分。惟權利人若係就全部請求起訴，時效仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求金額，不影響時效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決參照）。查被告主張原告最早於110年4月16日兩造調解離婚，最晚於111年3月4日原告聲請調解夫妻剩餘財產分配時，即已明知被告之剩餘財產多於原告，故原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權最晚應至113年3月5日罹於時效云云。惟查，原告於112年2月24日起訴時即已陳明「請求金額暫定為100 萬元（待日後調取相關資料後再行擴張）」等語，並為釐清計算兩造婚後財產，請求本院函調被告所有保單之價值準備金、銀行存款明細、餘額及被告名下房地於基準日之市值等，此有起訴暨證據調查聲請狀附卷可稽【見本院112年度家調字第65號卷（下稱家調卷）第7至11頁】，可知原告於起訴時係因不知兩造之實際剩餘財產差額緣故，並非保留請求之意，此與債權人就實體法得自由行使一部債權，而先為一部請求者不同，則被告抗辯原告於起訴後逾2年之113年4月2 4日（見本院卷三第357頁）始為擴張起訴聲明請求被告應再給付1,000萬元部分已罹於時效云云，核係誤會，並無理由，亦先予敘明。乙、實體事項：壹、原告起訴主張略以：一、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，上訴後於112年5月31日經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定。而兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約　　，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，並以被告起訴請求離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日（下　　稱基準日）；又原告於基準日之婚後積極、消極財產分別如附表一、二所示，被告於基準日之婚後積極、消極財產則分別如附表三、四所示。二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告於起訴時即已表明「暫定100萬元，待起訴後再行擴張　　」等語，此係因兩造財產關係複雜，根本無法期待要求原告於起訴當下即表明所有正確金額，故被告抗辯原告擴張聲明已罹於2年消滅時效，並無理由。 (二)如附表五所示土地（下稱系爭土地）原係原告母親所有，借名登記予訴外人即原告胞姊王○○名下，系爭土地上於89年間僅有一頹圮小屋，無法居住，故原告母親授意王○○將系爭土地移轉登記贈與予原告，當時因代書建議節省贈與稅，故以買賣為登記原因移轉予原告，然原告與王○○間並無買賣之實，原告亦未支付任何對價取得系爭土地；至原告於91年3月間縱曾向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）借款，並將款項中之989,447元撥入王○○華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶，至多僅能說明原告與王○○間於當時有上開客觀金流，惟該金流之原因關係為何？是否與89年間系爭土地過戶有關？且遲至過戶2年後始為給付，均未見被告舉證或說明，況上開撥入王○○帳戶之款項989,447元與系爭土地過戶當時核定之價額2,464,000元差距甚大，顯不合理，另原告亦否認於取得系爭土地後每個月有將現金匯入王○○華南銀行帳戶，故系爭土地係原告因贈與而取得，不應列入原告之婚後積極財產。 (三)原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金為868,781元若應列入原告婚後積極財產計算，被告可領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，亦應列入被告婚後積極財產計算。 (四)另被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，其中1,716,735元縱以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，該款項仍應列入本件夫妻剩餘財產分配；且亦不同意被告以104 年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費可視為其清償婚姻關係存續中所負保費之債務，而應以其婚後消極財產計算。 (五)又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格並無過高之情。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產雖分別如附表一至四所示，惟被告所有如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高；又原告前開擴張訴之聲明顯已罹於民法第1030條之 1第5項前段之2年消滅時效。二、而系爭土地從未登記在原告母親名下，如何有借名登記問題　　；且原告於89年7月24日以買賣為登記原因受讓系爭土地後　　，每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款，亦曾將大額現金交給原告二姊陳美莉，由其轉匯給王○○，最後原告向三商美邦人壽公司貸款後，於91年3月27日一次還清王○○華南銀行貸款本息9 89,447元，且多年來王○○並未清償上開款項，足認上開匯入王○○帳戶之款項亦非原告與王○○間成立消費借貸契約，可見系爭土地原告並非無償取得，該土地之鑑定價格仍應列入原告之婚後積極財產計算。三、另原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元　　，為其個人得支配之財產，應列入原告婚後積極財產計算；又原告所稱勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，係被告於112年10月18日始可領取，顯非基準日時存在之財產　　。四、再者，被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，而該理賠金之取得源於偶然發生之保險事故，且係被告遭受身體病痛之補償對價，並非來自於夫妻間基於婚姻家庭之協力所產生之經濟成果，其性質應屬於慰撫金，故上開款項自不應列入本件夫妻剩餘財產分配；同理，被告以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費，依民法第1030條之2第2項規定，亦應納入被告現存之婚後消極財產計算。五、又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高，應重新鑑定等語。六、兩造婚後經濟狀況原本不佳，但當時兩造感情融洽，嗣被告在三商美邦人壽公司工作當上主管，才有辦法幫忙訴外人王 ○○清償貸款，故該款項應計入兩造之婚後財產；又被告為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至還凍結被告財產，被告不惜解約勞保來繳納貸款，原告年收入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯不合理，故原告請求分配婚後剩餘財產顯然欠缺正當基礎，應依民法第1030條之 1第2項免除原告之分配額。七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。( 　　三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1、2項亦定有明文　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於114年1月2日與兩造整理並協議簡化之爭執　　、不爭執事項如下（見本院卷四第294至312頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，又於112年5月31日經臺南高分院以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二。　　 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三。 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四。二、兩造爭執事項： (一)原告主張系爭土地係因贈與而取得，不應列入婚後積極財產，有無理由？ (二)原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，是否應列入其婚後積極財產？ (三)被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，是否應列入其婚後積極財產？ (四)被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，有無理由？ (五)被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務，依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算　　，有無理由？ (六)被告主張其所有如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，有無理由？ (七)本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？肆、本院得心證之理由：一、系爭土地係原告因贈與而取得，不列入原告婚後積極財產： (一)按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準　　。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項固定有明文，然所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當虛偽意思表示。再按隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第2項亦有明定，前開條文所稱隱藏他項之法律行為，仍屬有效，當事人雙方仍須受拘束。又依系爭土地之登記第一類謄本所載，該土地於89年7月24日移轉所有權登記之原因為「買賣」，然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當事人在向主管地政機關辦理時，基於登記手續之所需而於登記書表上所為之說明，此項登記原因通常會因當事人之各種不同需求（例如節稅或其他目的）而填載，未必與客觀真實情況全然相符，又參酌民法第87條第2項關於隱藏行為及同法第112條後段關於轉換行為之規範意旨，本院自應就訴外人王○○移轉系爭土地所有權予原告之真正原因關係予以認定，不當然受該項登記原因之拘束。　　 (二)次按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，應課徵贈與稅；但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。查原告於89年6月29日與訴外人王○○就系爭土地訂立買賣契約，並於同年7月5日向嘉義市政府財政稅務局辦理該土地移轉現值申報，核定應納土地增值稅134,745元，納稅義務人為王○○，實際由何人繳納無法得知等情，固有嘉義市政府財政稅務局於113年7月16日以嘉市財土字第1137513827號函後附之土地增值稅申報書　　、土地買賣所有權移轉登記契約書及土地增值稅繳款書查定表等件在卷可參（見本院卷四第73至77頁），惟訴外人王○○ 於89年6月29日將系爭土地及其上房屋贈與原告時，共計繳納贈與稅77,112元乙情，亦有財政部南區國稅局嘉義市分局於113年5月1日以南區國稅嘉市營所字第1132183714號函後附之贈與稅繳清證明書在卷為證（見本院卷三第403頁）　　，並經原告提出贈與稅繳清證明書為憑（見本院卷四第111 頁），又系爭土地確係訴外人王○○贈與原告，且該土地移轉時之土地增值稅及贈與稅均由王○○所繳納等節，業經證人王 ○○到庭證述明確（見本院卷四第85至87頁）；而被告就原告與王○○間於89年6月間就系爭土地之過戶移轉有交付買賣價金乙節，並未舉證以實其說，足見原告主張系爭土地於89年 6月間自訴外人王○○移轉登記予原告時，並未有任何價金之交付乙情屬實，益徵系爭土地於移轉予原告時之所以要繳納贈與稅，應係訴外人王○○與原告於89年6月間就該土地之移轉雖以買賣為登記原因，惟因未提出任何金流證明，經國稅局依前開遺產及贈與稅法第5條第6款規定核課贈與稅乙節，應可認定，是原告與王○○間就系爭土地僅徒以買賣為形式上原因，向主管地政機關辦理所有權移轉登記　　，實質上並未約定及交付買賣價金，其等間並無買賣關係存在，則原告未支付對價而就該土地以買賣為原因登記為所有權人，核無買賣之真意，實則原告與王○○間就無償移轉系爭土地所有權之約定已達互相表示意思一致，其贈與契約已成立而生效，則此虛偽之買賣係隱藏贈與之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用關於贈與之規定，從而，原告與王○○間於89年6月29日所訂立之土地所有權買賣移轉契約書，實際上所成立之債權關係應屬贈與契約性質，系爭土地為原告無償取得之財產，即可認定，則依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，系爭土地自不得列入原告之婚後財產。 (三)而系爭土地於86年9月26日曾設定抵押權予華南銀行，借款債務人為訴外人王○○，借款金額為200萬元；該土地於89年7 月24日移轉登記予原告，當時尚未清償之金額為1,618,6 　　07元，無變更債務人乙情，固經華南銀行於113年9月11日以華嘉南放字第1130000106號函函覆明確（見本院卷四第123 頁），惟上開函覆內容，充其量僅能證明訴外人王○○於89年 6月間將系爭土地移轉登記予原告2年多前，曾以該土地向華南銀行借款，且於89年6月間移轉該土地時尚未清償完畢等事實，惟尚難執此即逕謂原告取得系爭土地係有償取得。又系爭土地於移轉登記予原告後之91年3月14日設定抵押權予三商美邦人壽公司後，該公司於同年月27日撥款200萬元　　，借款人為原告，由被告及訴外人江豐如為連帶保證人，上開借款200萬元中之989,447元撥入王○○華南銀行嘉南分行帳戶，1,010,553元撥入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶，而上開借款最後一期清償款項139,671元係由原告於110年2月22日申請之貸款償還，其餘各期月付金為員工扣薪償還等情，固經三商美邦人壽公司於113年10月9日函覆明確（見本院卷四第203頁），且有華南銀行上開函文所附放款交易明細帳為證（見本院卷四第139頁），並經原告所不爭執，惟上開匯款明細充其量亦僅能證明原告確有將989,447元匯入王○○華南銀行帳戶內供王○○清償貸款乙情，亦尚難據此推論該匯入之989,447元款項即係系爭土地之買賣價金，參以交付金錢及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，不能以原告匯入上開款項至王○○帳戶，即遽認原告與王○○間就系爭土地成立買賣契約或該筆匯款即係買賣價款；況系爭土地於89年 6月間核課土地增值稅時僅公告地價即為2,464,0 　　00元（見本院卷四第77頁），若原告與王○○間確成立買賣契約，王○○豈有可能僅以989,447元之價格出售？又上開989,4 47元之款項係原告於91年3月27日匯入王○○華南銀行帳戶，距系爭土地89年6月29日過戶時已近2年，凡此種種，均與常情有違，依此，被告所舉證據並不完足，不足以證明原告與訴外人王○○間就系爭土地有買賣關係存在及買賣價金交付之事實，故自難以原告與王○○間有上開金流，即逕認系爭土地係原告之婚後積極財產。 (四)至被告另主張系爭土地於89年7月24日以買賣為原因登記予原告後，原告每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款乙情，固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷四第13 　　1至135頁），惟為原告所否認，被告復未舉證證明王○○華南銀行帳戶內自89年7月至91年3月間何筆匯入款項係原告為供王○○每月華南銀行貸款之扣款所匯入？即難逕予推論被告上開主張之真實性；況交付金錢及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，有如前述，則被告主張王○○帳戶之款項，縱係原告所匯入，亦難逕認各筆匯入款項均係原告交付系爭土地之買賣價款，附此說明。二、原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，不應列入其婚後積極財產： (一)按勞工退休金準備金係將來退休後可向其工作單位請求給付退休金，僅係被上訴人將來之請求權或期待權，至於其是否會實現，尚有諸多變數，自非屬被上訴人離婚時現實存在之財產（最高法院100年度台上字第395號、96年度台上字第13 　　75號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告截至基準日即110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元，且原告於112年2月時仍在工作，尚未申請退休等情，有勞動部勞工保險局112年6月2日保退五字第11213141360號函附原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽（見本院卷一第358至373頁），足見原告於基準日時仍在工作，尚未申請退休乙情，應可認定，則依上開說明，該勞工退休準備金既屬期待權，未來是否實現尚不可知，自非離婚時現存之婚後財產，且徵諸107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第82條第2項規定可知，其他法律尚未就勞工之離婚配偶亦得對勞工退休準備金行使退休準備金分配請求權予以規定，是被告主張應將原告之勞工退休個人專戶累積金額868,781元加入計算其婚後財產，於法無據。三、被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，不列入被告之婚後積極財產： (一)查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待言；查被告於基準日即110年2月23日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，於112年10月18日始得領取一次請領老年給付1,908,779元等情，有勞動部勞工保險局113年5月9日保國三字第11313037520號函及同年月14日保費資字第1131330 　　3860號函在卷可參（見本院卷四第15、17頁），足見被告於基準日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，即不得領取上開款項至明。 (二)準此，原告主張被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，應列入其婚後積極財產，顯難認有理由。四、被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，並無理由： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文　　。 (二)查被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，是以其104年間罹患乳癌，其所獲得南山人壽、三商美邦人壽保險公司之保險理賠金其中1,716,735元支付等節，固提出房地產買賣契約書、臺灣銀行本行支票申請書、國泰世華銀行活存帳戶明細、保險金給付通知書、臺灣銀行活存帳戶明細等件為證（見本院卷一第206至299頁），惟被告於 104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，係基於有償保險契約之保險給付，保險契約係在婚姻關係存續中按時繳付保險費而有效存在，亦因此被告始得請領保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰撫金。基上說明，上開保險理賠金既非慰撫金，則被告縱以上開保險理賠金其中1,716,735元支付如附表三編號1所示土地之買賣價金，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，是被告上開主張，要屬無據。五、被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務，依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算　　，並無理由： (一)按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。民法第1030條之2第1、2項分別定有明文。 (二)查被告主張其以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費乙節，固提出其金融機構帳戶明細影本等件為證（見本院卷一第164至172頁），惟被告於104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目　　，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰撫金，既已說明如上，則被告縱以上開保險理賠金其中1,485,685元繳納保險費，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，故被告上開主張　　，亦難認有理由。六、被告主張如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，並無理由： (一)查如附表三編號1至3所示不動產，係原告於112年8月7日具狀陳報請求本院就其所提3間不動產估價師事務所擇一進行鑑定，經被告於同年月21日具狀陳報由歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定後，該事務所認上開不動產價值合計為27,993 　　,775元即如附表三編號1至3所示，有兩造陳報狀（見本院卷三第29、47頁）及該所不動產估價報告書（外放於卷外）可查。被告就鑑價結果雖辯稱鑑定價額過高等語（見本院卷三第171頁），然本件估價報告書係由具有不動產估價方面專業知識之不動產估價師針對上開不動產進行產權、一般因素　　、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，與估價師專業意見分析後，採用成本法及收益法二種估價方法進行評估後，據以估定上開不動產之價格為27,993,775元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構對於如附表三編號1至3所示各該不動產估定之鑑定價格，應屬可採，被告此部分辯稱，尚不足採。 (二)至被告指摘上開鑑定報告有「就選擇之土地比較標的價格過高，及上開不動產係被告自地自建自用，非以銷售為目的，不應將廣告費、銷售費、管理費、稅捐、開發或建築利潤計入房地成本」之疑慮，經前開不動產估價師聯合事務所於11 　　3年3月11日以歐估嘉字第1130303號函函覆略以（見本院卷三第181頁）： 1、如附表三編號1至3所示各該不動產為透天店鋪，具一般條件及替代性且可供出租收益之不動產產品，屬具有市場性之不動產，評估應採符合市場之客觀條件，因此需比照不動產估價技術規則第52條第1項規定，其總成本應包括「營造或施工費」、「規劃設計費」、「廣告費、銷售費」、「管理費　　」、「稅捐及其他負擔」、「資本利息」及「開發或建築利潤」等各項成本及相關費用。 2、又不動產估價技術規則第62條雖規定：「廣告費、銷售費、管理費、稅捐及開發或建築利潤，視勘估標的之性質，於成本估價時得不予計入」；惟所謂「視勘估標的之性質」，應視不動產是否為一般市場銷售常見之不動產型態而定，亦即其是否具市場性，如：透天（大樓）住家、店鋪等一般市場銷售常見之不動產，於成本估價時應予計入；而若非屬市場銷售常見之不動產，如：學校、寺廟、公共建築物等，於成本估價時得不予計入，故被告主張上開不動產係其自地自建自用，非以銷售為目的，不應計入廣告費、銷售費、管理費　　、稅捐、開發或建築利潤等狀況，核非不動產估價技術規則第62條適用情形。 (三)準此，前開不動產估價師聯合事務所已就被告上開疑慮說明如上，並引用不動產估價技術規則第52條、第62條為依據，本院亦同此認定，被告徒執上開理由認估價報告之估價過高　　，並無足取，故如附表三編號1至3所示不動產自無重新鑑定之必要，附此敘明。七、本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為110年2月 23日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明　　。 (二)查被告指稱其婚後為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款，且原告年收入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯然欠缺正當基礎，故應免除原告之分配額云云，惟為原告所否認。經查： 1、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造曾於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，於112年5月31日經臺南高分院以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定等情，為兩造所不爭執，已見前述；再者，被告主張兩造自83年結婚後至106年11月間離婚止，兩造與子女均同住在永吉四街住處，被告於離婚後之 106年11月間至107年5月間為照顧長男，故兩造與子女均仍同住；於107年5月至同年11月間兩造因相處不睦，被告乃在外租屋，子女與原告同住，被告又於107年11月至109年2月間為照顧長男搬回永吉四街住處與原告及子女同住，於109 年2月至5月間兩造復因相處不睦，被告在外租屋，子女與原告同住；再於109年6月至同年9月間為給予子女完整家庭，兩造結婚，被告並搬回永吉四街住處與原告及子女同住，而於109年9月再因相處不睦，被告搬出永吉四街住處，長男、長女並於同年12月起與被告同住在友愛路住處迄110年4月16 日兩造調解離婚成立等情（見本院卷三第47、48頁），為原告所不爭執，自堪信為真實。 2、自上開兩造婚後至離婚前之居住狀況觀之，兩造於婚後除曾因相處不睦而分別自107年5月至同年11月間，及於109年2月至5月間，以及109年9月起迄110年4月間兩造調解離婚成立止短暫分居外，其餘時間均與子女共同居住在永吉四街住處　　，且兩造分居期間，兩造子女除自109年12月起與被告同住外，其餘兩造分居期間均與原告同住在永吉四街住處乙情，應可認定；參以長女為00年0月生，長男為00年0月生，有戶籍謄本在卷可參（見家調卷第15頁），足認長女、長男與原告109年12月起分開居住時已分別年滿22歲及18歲，又參諸原告於兩造調解離婚後仍願意負擔長男每月扶養費至長男研究所畢業為止，而卷內亦無任何證據顯示原告於離婚前、後有未盡扶養長女、長男之情，足見原告於兩造婚姻存續期間　　，除109年12月起至110年4月間未與子女同住外，餘均與子女同住，且期間均有負擔子女之扶養費用，加以原告亦未爭執兩造於106年11月間離婚後仍與被告同住之原因係因被告要照顧長男乙節，足認兩造於婚姻存續期間，均有共同及單獨照顧子女，對家庭均多所貢獻與協力等節，應無疑義。 3、至被告雖主張其婚後為了家庭得到癌症，及貸款買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款等節，惟均未舉證以實其說　　，且被告固曾患有癌症，惟該原因尚非原告不得請求夫妻剩餘財產差額分配之理由，又被告每個月負擔之房貸，若係繳納被告名下房產之貸款，原告縱未分擔，亦尚難逕予推論原告未負擔所有家庭生活費用，至原告縱有凍結被告財產，亦係兩造訴訟期間原告權利之正當行使，均難執此認原告有何未盡家庭責任之情，即被告所指上情均難據以推論原告於兩造婚姻存續期間未從事任何家事勞動及子女照顧養育，甚至對家庭之整體協力毫無貢獻或協力。綜上，兩造於婚姻關係期間縱曾短暫分居，惟原告大多時間均與長女、長男同住，復衡以兩造婚姻存續期間長短、兩造之婚後剩餘財產累積程度及於婚姻關係存續期間內之分工模式等情，本院認原告對被告之剩餘財產應有平均分配之權利，是被告主張應免除原告之剩餘財產差額分配云云，自無可取，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。　　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別為如附表一、二所示，其剩餘財產為9,802,428元（計算式：13,302,428元-3,500,000 元）。 2、被告婚後之積極、消極財產分別為如附表三、四所示，其剩餘財產為22,998,730元（計算式：34,223,209元-11,224,47 　　9元）。 3、兩造剩餘財產之差額為13,196,302元（計算式：22,998,730 　　元-9,802,428元），原告得請求剩餘財產差額的2分之1即6, 　　598,151元（13,196,302元×1/2=6,598,151元）。伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求剩餘財產分配之債無確定期限、係以支付金錢為標的且無約定利率，揆諸前揭說明，被告應自受催告時起，負遲延責任；又本件原告起訴請求100萬元，起訴狀繕本於112年3月28日寄存送達於被告住所（寄存送達生效日為112年4月7日，見本院卷一第103頁送達證書），而原告變更聲明再追加1,000萬元之聲明變更狀逕送被告（見本院卷三第357頁），原告復未提出送達日期之證據，而卷內亦無該聲明變更狀係何時送達於被告之回證供參，故推定被告至遲於113年4月29日言詞辯論時知悉（見本院卷三第365頁）　　，又兩造夫妻剩餘財產分配差額的2分之1為6,598,151元，既經本院認定如前，從而，原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配6,598,151元，其中1,000,000元自112年4月8日起，其中5,598,151元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額　　，分別准許之。陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 建物嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市永吉四街0之0 號，面積：17 4.19平方公尺，權利範圍：全部） 2,651,520元 (鑑定價格) 以左列價額計算以左列價額計算 3,047,543元本院卷三第133 頁函文所附之不動產估價報告書 0000建號增建部分（面積：29.04平方公尺，權利範圍：全部） 396,023元 (鑑定價格) 2 存款中華郵政（帳號：00000000 00000） 220元以左列金額計算以左列金額計算 220元本院卷一第378 頁 3 存款土地銀行 834元以左列金額計算以左列金額計算 838元本院卷二第23 、25頁土地銀行 4元 4 存款華南銀行（帳號：00000000 0000） 45元以左列金額計算以左列金額計算 45元本院卷二第31 、33頁 5 存款國泰世華銀行（帳號：0000 000000000000） 71元以左列金額計算以左列金額計算 71元本院卷二第61頁 6 存款國泰世華銀行（帳號：0000 00000000）美金1,110. .63元(以基準日匯率27. 815計算，折合新臺幣30 ,892元，元以下4捨5入 ) 以左列金額計算以左列金額計算 30,892元本院卷二第63頁（參考台灣銀行牌告匯率，本院卷四第121頁，下同） 7 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000）美金3,000元 (以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣83,445元，元以下4捨5入) 以左列金額計算以左列金額計算 83,445元本院卷二第101頁 8 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000）美金6,100元(以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣169,672元，元以下4捨5入) 以左列金額計算以左列金額計算 169,672元本院卷二第105頁、卷三第21頁 9 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 500元以左列金額計算以左列金額計算 500元本院卷二第111 、359-2頁 10 存款臺灣銀行（帳號：00000000 9566） 3,193,754元以左列金額計算以左列金額計算 3,193,754元本院卷二第113 、359-2頁 11 存款臺灣銀行支票存款帳號 678元以左列金額計算以左列金額計算 678元本院卷二第359 -2頁 12 存款台北富邦銀行東嘉義分行（帳號：0522 0000000000） 19,498元以左列金額計算以左列金額計算 19,498元本院卷三第121頁 13 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,266元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金部分共計149, 　241.71元　(以基準日　匯率27.81 　5計算，折合新臺幣4,151,158 　元，元以下4捨5入) ⑵臺幣部分合計1,574 　,793元，與上開⑴合併計算後，共計5,725,951元。本院卷二第87頁三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 210,789元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金19,039.78元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 92,452元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,771元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 221,851元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金43,185.81元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金27,372.33元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金12,136.45元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金47,507.34元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 256,937元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 198,275元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 292,568元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 69,301元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,583元 14 股票三商壽 16,886股（以基準日收盤價8.45元計算，合計142,687元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 180,321元本院卷二第75頁伍豐 1,265股（以基準日收盤價29.75元計算，合計37 ,634元，元以下4捨5入） 15 汽車車牌號碼： 000-0000 849,000元（兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 849,000元本院卷三第87頁合計：13,302,428元附表二：原告之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款三商美邦人壽保險股份有限公司 350萬元以左列金額計算以左列金額計算 350萬元本院卷四第63頁附表三：被告之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 土地嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積：88平方公尺，權利範圍：全部） 9,202,160元 (鑑定價格) 以左列價額計算鑑定價格過高 9,202,160元本院卷三第133頁函文所附之不動產估價報告書 2 土地嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積：86平方公尺，權利範圍：全部） 8,993,020元 (鑑定價格) 以鑑定價格之2分之1計算鑑定價格過高 4,496,510元同上 3 建物嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市○○路000號，面積：336. 83平方公尺，權利範圍：全部） 8,848,820元 (鑑定價格) 以左列價額計算鑑定價格過高 9,798,595元同上 0000建號1樓增建部分（權利範圍：全部） 892,571元 (鑑定價格) 0000建號4樓增建部分（權利範圍：全部） 57,204元 (鑑定價格) 4 存款華南銀行（帳號：00000000 8106） 4,144元以左列金額計算以左列金額計算 4,144元本院卷一第129頁 5 存款國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 74,086元以左列金額計算以左列金額計算 74,086元本院卷一第325頁 6 存款國泰世華銀行（帳號：0360 00000000）美金2,400. 82元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金2,4 　00.82元　(以基準　日匯率　27.815 　計算，　折合新　臺幣66 　,779元　，元以下4捨5入)。 ⑵日幣74, 　545元（　以基準日匯率0.2631計算，折合新臺幣19, 　613元，元以下4捨5入）　。 ⑶合計新臺幣86 　,392。本院卷二第369頁日幣74,545元 7 存款中華郵政（帳號：00000000 109241） 16,389元以左列金額計算以左列金額計算 16,389元本院卷一第352頁 8 存款臺灣銀行（帳號：00000000 6525） 7,729元以左列金額計算以左列金額計算 7,729元本院卷二第97頁 9 存款臺灣銀行（帳號：00000000 1225）美金15,557. 91元以左列金額計算以左列金額計算以基準日匯率27.8 15計算，折合新臺幣432,743元，元以下4捨5入 )。本院卷二第315頁 10 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 44,555元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金共216,970.4元(以基準日匯率27. 　815計算　，折合新臺幣6,035,032元，元以下4捨5入）　。 ⑵新臺幣共3,185 　,979元　。 ⑶合計新臺幣9,2 　21,011元。本院卷一第143頁三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 121,569元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 198,519元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 154,322元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 126,681元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 67,161元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 120,391元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 1,618,215元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 137,385元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 242,690元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 71,674元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 158,790元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：37,88 7.43元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：50,31 0.97元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 21,105元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 27,093元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：128,7 72元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 75,829元 11 保險南山人壽（保單號碼：0000 000000） 66,461元以左列金額計算以左列金額計算 115,050元本院卷一第342頁南山人壽（保單號碼：0000 00000） 48,589元 12 股票三商壽 25,806股（以基準日收盤價8.45元計算，合計218,061元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 218,400元本院卷二第73 、74頁泰詠 17股（以基準日收盤價19.95元計算，合計339元，元以下4捨5入） 13 汽車車牌號碼： 000-0000 55萬元 (兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 55萬元本院卷四第84頁合計：34,223,209元附表四：被告之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款國泰世華銀行（帳號：0363 00000000) 9,620,685元以左列金額計算以左列金額計算 9,620,685元本院卷二第151頁 2 貸款國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 974,994元以左列金額計算以左列金額計算 974,994元本院卷一第320頁 3 貸款和潤汽車貸款（車牌號碼：000-0000） 628,800元以左列金額計算以左列金額計算 628,800元本院卷二第363 -2頁合計：11,224,479元附表五：編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 土地嘉義市北社尾段保安小段0000地號（面積：110平方公尺，權利範圍：全部） 5,968,380元 (鑑定價格) 贈與取得，不列入婚後積極財產計算。以左列價額計入原告之婚後積極財產。贈與取得，不列入原告婚後積極財產。本院卷三第403頁，卷四第111頁。

2025-01-24

CYDV-112-家財訴-2-20250124-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號上訴人鐘竑毅即被告選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少，且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能予緩刑之機會。三、駁回上訴之理由　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微，客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原審量刑過重，自無足採。　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。　㈣經查：　　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤，被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　鐘竑毅選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　陳政佐　選任辯護人　歐陽圓圓律師被　　　告　陳崇勝　公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號），本院判決如下：　　主　　文鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁）、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查：　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員；被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金，業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收。　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包，固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間/地點購毒者販毒者毒品種類金額（新臺幣）/數量備註 1 112年6月22日1時29分雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）價金賒欠 3 112年7月9日11時5分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包）價金賒欠 4 112年6月23日雲林縣○○鎮○○000號附近林喻賢陳崇勝、陳政佐第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元（4包）價金賒欠附表二：編號物品數量所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包鐘竑毅 4 K盤 2個鐘竑毅 5 愷他命 1包鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包）鐘竑毅附表三：編號物品數量所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第823號原告黃芷涵朱韋穎共同訴訟代理人林威融律師被告曾俊瑋上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第71號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告黃芷涵新臺幣93,952元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告朱韋穎新臺幣54,702元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第1項、第2項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,952元、新臺幣54,702元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國112年12月6日 19時許，在址設嘉義市○區○○路000號「夢17酒吧」飲酒後，仍於翌（7）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於7日4時25分許，沿嘉義市西區文化路由南向北行駛，行經嘉義市西區文化路與友愛路口之T字型路口時，原應注意行經行車交通管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，不得超越停止線或進入路口，且依當時情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌指示，於紅燈時不得進入路口，而貿然闖紅燈進入T字型路口直行，而與訴外人胡晉豪所駕駛，沿友愛路由西向東方向行駛至T字型路口後左轉文化路之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生碰撞，被告上開車輛遭撞後滑行至嘉義市西區文化路由北往南方向之車道，陸續撞擊訴外人賴裕文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，及原告朱韋穎所騎乘搭載原告黃芷涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告朱韋穎、原告黃芷涵因而人車倒地，原告朱韋穎受有四肢擦挫傷之傷害，原告黃芷涵則受有右外踝骨折、右小腿及足踝壓砸傷併軟組織缺損及撕脫傷、右肘及右下肢多處擦傷等傷害。原告黃芷涵因本件事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）67,343元、助行器200元、自費營養品（基速得）8,250元、紗布繃帶耗材1,440元、看護費用105,000元、勞動能力損失42,000元之損害，並請求精神慰撫金250,000 元，合計474,233元。原告朱韋穎因本件事故受有醫療費用7 70元、機車維修費48,852元之損害、並請求精神慰撫金60,0 00元，合計109,622元，僅請求106,622元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃芷涵474,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱韋穎1 06,622元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告2人主張被告於前揭時、地因過失駕駛行為而造成原告2 人受有前揭傷害，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料及嘉義市政府警察局113年9月26日嘉市警交字第1137450730號函覆道路交通事故肇事資料在卷可參，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通鑑定，經認定被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為肇事原因，訴外人胡晉豪、賴裕文駕駛自用小客車，無肇事因素，原告朱韋穎駕駛普通重型機車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理所113年4月18日嘉監鑑字第1130033910號函附嘉義區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷足參。而被告因本件過失駕駛行為，經本院刑事庭以113 年度嘉交簡字第563號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處有期徒刑6月，得易科罰金，有前開刑事判決可證，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告2人上開主張為真實。本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告2人所受傷害與被告過失行為間有相當因果關係。則原告2人基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈原告黃芷涵部分：　⑴醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材：原告已提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用收據、助行器發票、營養科自費營養品批價單、維康統一發票為證，其中自費營養品（基速得）部分，經嘉義基督教醫院函覆該營養品於醫學研究上有助傷口癒合，但非屬醫療治療之必要產品，有該院113年11月6日戴德森字第1131100046號函文可佐，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為68,983元（計算式：醫療費用67,343元＋助行器200 元＋紗布繃帶耗材1,440元＝68,983元）。　⑵看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件事故受傷需休養6週，請求看護費用105,000元，業據其提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，該專人照護程度因傷口及外踝骨折，建議為全日照顧，有該院 113年10月29日戴德森字第1131000132號函文可佐，足認原告有專人全日看護6個月之必要。原告主張以每日2,500元計算看護費用，本院審酌原告並未提出此段期間實際僱請看護之費用支出證明，認以每日2,000元作為看護費用計算標準，較為公允，故原告得請求6週之看護費用為84,000元（計算式：2,000元×7日×6週＝84,000元），應予准許。逾此部分之請求，不應准許。　⑶工作收入損失：原告主張其因本件事故需休養6週，月薪30,0 00元，共受有薪資損失42,000元，業已提出嘉義基督教醫院 112年12月19日診斷證明書及永豐銀行帳戶往來明細為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，惟依原告提供之薪資帳戶明細，原告於112年2月至1 1月薪資入帳30,000元，原告於事故發生後之112年12月14日仍有薪資30,000元匯入原告帳戶，原告復未提出所主張之6 週期間受有實際薪資損失之證明，是原告請求被告給付工作收入損失42,000元，尚乏依據，難予准許。　⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應為適當。　⑸綜上，原告黃芷涵得請求被告給付之損害賠償額，合計為172 ,983元（計算式：醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材68,983元＋看護費用84,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 72,983元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒉原告朱韋穎部分：　　⑴醫療費用：原告請求醫療費用770元，已提出嘉義基督教醫院 112年12月7日診斷證明書及門診收據為證，此部分請求，應予准許。　⑵機車維修費：　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。原告主張機車因本件事故而受有損壞，請求48,852 元，經查，該機車106年10月出廠，因本件事故受損之修復費用111,409元（包含零件及烤漆漆料耗材83,409元、拆裝工資及烤漆工資28,000元），有機車執照及估價單可參，迄至本件事故發生之日即112年12月7日，使用逾3年耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用83,409元扣除折舊後之修復費用估定為20,852元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,409÷(3+1)≒20,852（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(83,409－20,852) ×1/3×（6+2/12）≒62,557 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,409－62,557＝20,852】，再加計毋庸折舊之工資28,000元，是原告得請求之修復必要費用為48,852 元（計算式：20,852元＋28,000元＝48,852元）。　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，應為適當。　⑷綜上，原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額，合計為55, 622元（計算式：醫療費用770元＋機車維修費48,852元＋精神慰撫金6,000元＝55,622元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣應扣除強制險之保險給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已領取強制汽車責任險保險金79,031元、920元，經原告陳報強制險理賠通知簡訊及存摺影本為證，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告黃芷涵、原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額為93,952元、54,702元（計算式：172,983元－79 ,031元＝93,952元，55,622元－920元＝54,702元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告2人請求被告給付之金額，係未定期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，原告2人就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃芷涵93,952元，原告朱韋穎54,702元，及均自113年7 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟程序起訴，無庸徵收裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告朱韋穎追加請求機車維修費部分經核第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-823-20241231-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊志豪選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10209號、113年度偵字第10889號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並經被告在本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、楊志豪明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日13時許，在不詳地點將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片、網路銀行代號、密碼傳送給真實姓名年籍不詳之「非凡人生、Jw lee」之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人）取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至行騙者指定帳戶後，經不詳行騙者再層轉至本案帳戶，再由不詳行騙者轉匯一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告楊志豪在偵查中及本院之自白。　㈡告訴人丁○○、乙○○、甲○○在警詢之指述（警字第282號卷第5 至11頁；警字第443號卷第55至57頁；本院原金訴卷第45至4 8頁）。　㈢本案帳戶之基本資料表及交易明細1份（警字第282號卷第24 至25頁）。　㈣告訴人丁○○提出之台北富邦銀行112年12月14日匯款委託書/ 取款憑條影本1張、與行騙者之對話紀錄截圖24張（警字第2 82號卷第15頁、第18至21頁）。　㈤告訴人乙○○提出之112年12月8日網路銀行轉帳明細截圖2張、元大銀行112年12月8日國內匯款申請書翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄截圖11張（警字第443號卷第64至67頁）。　㈥告訴人甲○○提出與行騙者之對話紀錄截圖22張、112年12月8 日網路銀行轉帳明細截圖2張（本院原金訴卷第49至54頁、第58頁、第61至65頁）。　㈦第一層帳戶之帳戶基本資料及交易明細共2份、第三層帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（警字第282號卷第22至23頁；警字第443號卷第69至75頁；本院原金訴卷第41至44頁）。　㈧被告提出之對話紀錄截圖共67張、詐欺APP操作畫面翻拍照片 1張、被告所有之第一銀行帳戶交易明細1份（偵字第10209 號卷第15至56頁；本院原金訴卷第77至80頁）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術付款時間金額（新臺幣）第1層轉出時間、金額(新臺幣) 1 丁○○ 自112年11月3日9時許起，以LINE暱稱「陳德彬」、「助理-林雅茹」向告訴人丁○○佯稱：依指示投資股票並匯款至指定帳戶，保證獲利云云。 112年12月14日9時26分許 200萬元遠東商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月14日9時41分、200萬元 2 乙○○ 自112年11月中旬某日起，以LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」向告訴人乙○○佯稱：可在華瑋投資APP操作投資，依指示轉帳至指定帳戶儲值，即可獲利云云。 112年12月8日8時35分許 5萬元臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 ⑴112年12月8日9時56分許、41萬40元 ⑵112年12月8日10時許、23萬10元 112年12月8日8時38分許(聲請意旨誤載為35分) 5萬元 112年12月8日9時58分許 23萬元（不含匯費 30元） 3 甲○○ (彰化地檢113年度偵字第14403號) 於112年9月29日在臉書看到投資訊息點擊後加入暱稱「李哲偉」好友邀請，加入後「李哲偉」傳送「劉佳穎」之好友並向告訴人甲○○推薦投資，並指示匯款即可獲利云云。 112年12月8日10時45分許　　5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月8日11時2分許、83萬10元 112年12月8日10時49分許　　5萬元

2024-12-27

CYDM-113-原金簡-16-20241227-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第24號原告即反訴被告欣和工程有限公司法定代理人邱威暢訴訟代理人林威融律師被告即反訴原告誠鴻實業有限公司法定代理人蔡信來訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院民事庭以112年度建字第6號裁定移轉管轄至本院，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣609萬8,700元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣203萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣609萬8,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。本訴訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，原告係基於兩造間之工程承攬契約，請求被告給付所欠之工程款，然此為被告所否認，反而主張被告有溢付價金之情事，據此提起反訴，請求原告應返還溢付之工程款。經核反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及其攻擊防禦方法間，在事實上關係密切，且證據資料有其共通性。被告提起反訴，揆諸前開說明，核無不合，應予准許　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）644萬1,105元及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣訴狀送達後，原告當庭以言詞減縮請求金額為609萬8,700元及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一367至368 頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告承攬訴外人誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）之雲林臺西太陽光電發電系統工程後，將其中之潛鑽工程（下稱系爭工程）交由原告施作。原告出具之報價單經被告於11 1年11月30日用印回傳，依系爭報價單備註9所載，即視同簡易合約（下稱系爭契約），而依系爭契約之計價方式，係依埋設HDPE管之管徑不同，約定每管每米之單價，且所謂的「每管」係指埋設HDPE管之數量。從台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之函覆可知，業界就潛鑽工程之計價方式，亦係如此。況據被告向業主即誠逸公司結算請款方式，也係以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。　㈡原告自111年12月進場施工，至112年1月18日全部完工，共完成如附表所示之4個區間之潛鑽施工，依序為M5到M6、M7到M 8、M13到M14、M14-1到M15，各區間之潛鑽長度及各管徑HDP E管之埋設管數及埋管單價亦如附表所示。至被告主張原告尚未完成之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段，屬於誠逸公司第二期工程部分，而兩造簽立系爭契約時，誠逸公司尚未將第二期工程發包給被告，故系爭契約之施工範圍根本不可能包含第二期工程。況且，依被告所述，第二期工程因障礙本無法以潛鑽完成，依民法第246條之規定，屬客觀給付不能，且不可歸責於原告，依法免除原告之給付義務，自不在應施工範圍。是原告就系爭契約之潛鑽施工均已全部完工。　㈢依前揭所述之計算方式計價，被告應付工程款總計1,269萬8, 700元（詳附表所示），依系爭契約備註8所載，被告本應於機具進場前預付30萬工程款、完工後尾款以完工當月票期支付，是被告應於112年1月31日前付清工程款。詎被告除111 年12月1日給付預付款30萬元、112年1月16日給付部分工程款630萬元外，尚餘尾款609萬8,700元迄未給付（計算式：1 ,269萬8,700元－30萬元－630萬元＝609萬8,700元）。為此，爰依系爭契約約定、民法第490條第1項及第505條第1項之規定，提起本訴。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告609萬8,700元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠對附表所示之「潛鑽長度」及「單價」無意見，惟原告之計價方式顯有錯誤：　⒈原告針對「管數」之計算，係依據拉回之塑膠管線數量為計算，然所謂「每管每米」，應為鑽管從入口至出口之管數即 1管，而非塑膠管線從出口拉回至入口之數量。是以，針對已施作之潛鑽工程，正確之計價方式及金額應如附表所示之計算表為主，即「管數」均為1，總價為317萬2,470元，故原告請求被告再給付工程款609萬8,700元，並無理由。　⒉據訴外人昇鴻企業社及弘義工程行之報價單、計價單所示，「管數」數量均為1，至於拉回之塑膠管線在工程實務上之用語為「支」亦非「管」，均無如同原告之主張以拉回之塑膠管線之數量作為「管數」之計價方式。況每趟可拉回之塑膠管線之支數，本不僅限於1支，而是視管徑之大小，250mm 一次可拉回4支、180mm一次可拉回8支、110mm一次可拉回10 支，故不論拉回幾支塑膠管線，均是一次性作業；且據證人紀炳男所述，單趟不管拉回幾次HDPE管，都不會影響原告成本之計算，是原告要求以塑膠管線之數量作為工程款之計價，甚不合理。㈡　㈡系爭工程尚未完工，請款條件未成就，被告自無給付工程款之義務：　　原告雖已完成附表所示之工程，但系爭工程尚包括M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段，原告卻未施作，依系爭契約備註第8點約定「請款辦法：機具進場前預付30萬工程款，完工後尾款以完工當月票期支付」，系爭工程既未完工，則請款條件尚未成就，被告自無給付工程款義務。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二37至38頁、267至268頁）：　㈠兩造於111年11月30日訂立系爭契約，由原告承攬埋設地下電纜管路之「潛鑽施工」。系爭契約詳細內容如雲院卷第21頁所載。　㈡原告就系爭工程所埋設之「HDPE管」為被告所提供，系爭工程為包工不包料。　㈢原告已於112年1月底全部完成M5到M6、M7到M8、M13到M14、M 14-1到M15四個區段之潛鑽施工，「潛鑽長度」、「HDPE管徑」、「每管每米單價」、「數量」均如附表所示。　㈣被告分別於111年12月1日給付30萬元、112年1月16日給付630 萬元之系爭工程之工程款予原告。　㈤被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段之潛鑽施工，已向業主誠逸公司提出結算請款，計算方式是以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。　㈥M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段是以明挖法施工，非潛鑽施工。　㈦被告與誠逸公司就雲林台西太陽能光電系統工程，分別於111 年7月29日、111年8月4日就第1期工程簽訂工程契約，此契約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M 15四個區段。被告與誠逸公司另於112年5月9日就第2期工程簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公司的施工圖面第2期工程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段。四、本件兩造爭執事項（本院卷二38頁）：　　　㈠系爭契約之施工範圍為何？原告是否均已完工？　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中每管所指為何？　㈢原告請求被告給付尚欠之系爭工程工程款609萬8,700元，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告均已完工：　⒈系爭契約之工程名稱欄記載：「雲林台西太陽光電發電系統（161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程及雲林台西太陽光電發電系統工程）」，另於備註第2點「本報價實作實算」後面，加註「必須完成本案（約）所有潛鑽施工。（全案至完成，並實際數量計算）」等手寫文字（雲院卷 21頁）。被告雖辯稱因系爭契約有約定必須完成本案（約）所有潛鑽施工，故被告所轉包給原告施作之潛鑽工程範圍，就是包括誠逸公司發包給被告之第一期工程（即M5到M6、M7 到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段）、第二期工程（即 M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段），惟本院認為在解釋系爭契約中所稱之「本案（約）」之意思，仍不能跳脫工程名稱欄之記載。經查，系爭契約之工程名稱欄括號中之「及雲林台西太陽光電發電系統工程」等文字，因與括號前之文字相同，解釋上應屬贅字。又「雲林台西太陽光電發電系統」固為誠逸公司與被告間簽訂第一期、第二期工程合約書上之工程名稱（本院卷一259至315頁），然系爭契約之工程名稱既在「雲林台西太陽光電發電系統工程」後括號特定為「161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程」，則無從認「雲林台西太陽光電發電系統」全部工程中涉及潛鑽施工之部分，均為系爭契約所約定之範圍，否則何須特別用括號特別註明區段範圍？另依誠逸公司之函覆，上開區段係屬於第一期工程（本院卷一255至257頁），則在解釋所謂的「本案（約）」，可否如被告所述，擴張至第二期工程，實非無疑。況且，加註之文字既係記載在備註第2點「本報價實作實算」後面，解釋上也應僅係在補充說明要完成全部工程後，始依全部實際施作之數量計價，而不是分區段計價，實難認有以該加註文字調整、擴張原告承攬工程範圍之意思。　⒉此外，誠逸公司與被告就雲林台西太陽能光電系統工程分別於111年7月29日、111年8月4日就第一期工程簽訂工程契約，此契約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M1 4-1到M15四個區段（見不爭執事項㈦）。而兩造係於111年11 月30日簽訂系爭契約，由原告承攬埋設地下電纜管路之「潛鑽施工」（見不爭執事項㈠）。事後誠逸公司與被告另於112 年5月9日就第二期工程簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公司的施工圖面第二期工程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M1 6至M17、M17至M18三個區段（見不爭執事項㈦）。由上開時序觀之，兩造於111年11月30日簽訂系爭契約時，誠逸公司僅將第一期工程發包給被告，未及於第二期工程，而被告既係將該工程中之潛鑽施工轉包給原告施作，則兩造於斯時約定之潛鑽施工範圍，解釋上應以誠逸公司與被告間所簽立之第一期工程契約為準（即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14- 1到M15四個區段），至於M11至M11-1、M16至M17、M17至M18 三個區段既屬於第二期工程，自難認屬於系爭契約之施工範圍。　⒊被告主張系爭契約約定原告施作之潛鑽工程，包括第二期工程之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段乙節，既為原告所否認，且本院透過解釋系爭契約之真意、被告與誠逸公司及兩造簽訂契約之時序，認定系爭契約應僅包括第一期工程之部分，即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段，而上開區段之潛鑽工程已於112年1月底完工，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則被告辯稱原告尚未依系爭契約完成全部工程，故無給付剩餘工程款之義務等語，即無理由。至於被告聲請訊問證人劉大田，欲證明M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段係先採潛鑽工法，後因未能貫通而改用明挖工法部分，本院認依前揭說明，已足以認定M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段非屬系爭契約之施工範圍，則被告所述之上開待證事實，即與本件之勝敗無涉，自無訊問之必要，附此敘明。　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中「每管」係指每埋設一支HDPE管之意：　⒈系爭契約中「品名」欄係記載「潛鑽施工費（埋設HDPE『管』… ）」、備註第1點為「本報價包含黏『管』、拉『管』」、第6點則稱「本工程之工程保險、『管材』…皆由甲方（按：即被告）負責」（雲院卷21頁）。其中潛鑽工程中所稱之拉管，係指「將要埋設之管線拉入已完成擴孔之路徑內，即完成埋管工作」，此有卷附水平導向鑽掘（HDD）工法簡介1份在卷可佐（雲院卷25至27頁），顯見拉「管」、埋「管」中之「管」，均係指管線甚明。又所稱之「管材」，則應指管線之材料。是以，原告在向被告報價時，所稱之「管」，應均係指管線，即系爭契約要埋設之「HDPE管」。從而，系爭契約中所載單價「每管每米」，在解釋上即係指埋設1支HDPE管，該管每1公尺之價格為何之意。　⒉被告向誠逸公司承攬雲林臺西太陽光電發電系統工程後，既將其中之潛鑽工程轉包給原告施作，則被告在完工後向誠逸公司請款所提出之計價方式自得做為解釋系爭契約之參考。經查，被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段之潛鑽施工，已向誠逸公司提出結算請款，計算方式即是以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價（見不爭執事項㈤），顯與本院前揭就「每管每米」所為之解釋相符。參以本院向台電公司函詢依實際經驗或合約慣例，係如何解釋「每管每米」，據該公司函覆本院稱：「潛挖施工項目之計價單位為『管米』，即施作數量以『潛挖管數』乘上『潛挖長度』計算；來函列舉案例：『假設以潛鑽機具鑽掘1孔道，並在該1孔道中埋設8支HDPE管，則計價時管數應以幾管計算？』一節，依上述計算方式管數採8管」等語（本院卷一403頁），亦為相同之解釋。從而，原告主張系爭契約所載單價「每管每米」，其中「每管」係指每埋設一支HDPE管之意等語，自屬可採。　⒊被告雖辯稱每管的定義是指鑽管從入口至出口之潛鑽孔道為1 管云云，惟查：　⑴被告就雲林臺西太陽光電發電系統工程有將部分工程發包給穎順工程有限公司（下稱穎順公司）施作，而該公司所施作之工法乃係「明挖法」乙節，業據被告供陳在卷（本院卷一 114頁）。據證人即穎順公司實際負責人楊秉建到庭作證稱：潛鑽和明挖的施工成本，以潛鑽為高，會是明挖的大概數倍如果要增加埋管支數，明挖的話，只要在原本的管溝用怪手挖寬挖深就夠了，潛鑽的話，要把孔徑加大，增大相對會有風險，會有崩塌之虞。我跟被告的明挖計價，是只算米數，不算埋管支數，潛鑽的施工成本明顯高於明挖，當然會影響到計價方式，而除了本件之外，我有和其他潛鑽廠商合作過，就我的了解，潛鑽施工會以管材的支數計價等語（本院卷二28至30頁）。據證人楊秉建之證詞，潛鑽施工之成本是高於明挖法，且依其認知，係以管材的支數計算。而依穎順公司以明挖法施工後向被告出具之請款單，其上之計價為每米2,800元（本院卷一89頁），系爭契約所載之每管每米單價則落於1,500元至2,500元之間（雲院卷21頁），倘如被告所辯，每管的定義是指鑽管從入口至出口之管數即1管，則原告所施作之潛鑽費用反而低於穎順公司之明挖費用，顯非合理。　⑵再者，同一個潛鑽孔道，在拉管時會同時拉入多支不同管徑之HDPE管，例如M14-1至M15是5支180mm和1支110mm HDPE管同時拉入一個潛鑽孔道（見本院卷一49頁現場施工照片）。既然同一個潛鑽孔道會同時拉入不同管徑的HDPE管，且不同管徑之HDPE管之單價不同，可知系爭契約所載「每管每米」是指HDPE管之數量，而非潛鑽孔道之數量。　⑶被告固提出訴外人昇鴻企業社、弘義工程行之報價單、請款單（本院卷一33至35頁、55至59頁），主張上開行號報價時所載之管數數量均為「1」，故都是以潛鑽孔道之數量計價等語，惟本院認為報價單上之數量欄雖均記載為1，也只是因為尚在報價階段，不知實際施作之數量為何之故，被告徒以報價單之數量記載為1，即遽認上開行號就是以潛鑽孔道之數量計價，即難憑採。此外，被告既稱發包給昇鴻企業社施作之潛鑽工程，因後來遇到障礙無法繼續施作，所以才發包給其他廠商以明挖方式處理（本院卷一370頁），顯然昇鴻企業社並未實際埋設管線，則其事後向被告請款時所為之計價方式，自不能做為本件解釋系爭契約之參考。從而，被告以其他家廠商之報價單、請款單來質疑原告所稱之計價方式，尚難憑採。　⑷證人即代表桔揚科技公司負責雲林臺西太陽光電發電系統工程監造之紀炳男到庭作證時證稱：「（問：鑽過去，依照你的評估，拉回幾支塑膠管會影響到施作成本嗎？）聰明的人都是拉8支，不可能拉4支」、「（問：你所謂聰明的人都是拉8支，不可能拉4支，意思是8支跟4支一次拉的成本都一樣，所以寧願拉8支？）應該是說他拉4支、4支要鑽兩次，但一般不會這樣做」等語（本院卷二35頁）。依證人紀炳男上揭證詞，並未明確回答拉回所問之成本問題，況且，其亦證稱：「費用我沒有參與，我只能說增加一管，不能說要增加一管的費用，費用的部分我不清楚」等語（本院卷二35頁），亦明確證稱未參與費用之計算，對於計價方式不清楚。是以，被告以證人紀炳男之上揭證詞，認對於原告而言，單趟不管拉回幾支HDPE管，並不影響成本計算等語（本院卷二22 9至230頁），自難採信。　⑸綜上，被告辯稱係爭契約所載「每管」的定義是指鑽管從入口至出口之潛鑽孔道為1管云云，為無理由。　㈢被告尚欠原告之工程款共計609萬8,700元：　　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。　⒉系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告現已完工，且約定以埋設HDPE管支數計價等情，已如前所述，則依前揭法文意旨，被告自應給付原告承攬報酬（即工程款）。又兩造對於附表所示「潛鑽長度」、「HDPE管徑」、「每管每米單價」、「數量（即支數）」，均不爭執（見不爭執事項㈢），則據此計算，原告依系爭契約得向被告請求之工程款共計1,269萬8,700元（計算式詳附表），扣除被告已支付之660萬元工程款（見不爭執事項㈣），被告尚欠原告609萬8,700元工程款。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項均定有明文。經查，原告就本院所認定系爭契約之施工範圍，業於112年1月底完工（見不爭執事項㈢），而系爭契約備註第8點記載：完工後尾款應以完工當月票期支付（雲院卷21 頁），亦即被告依約應於112月1月31日前付清工程尾款，被告迄今既尚未給付，則原告主張被告所欠之工程款，應自翌日（即112年2月1日）起計算法定遲延利息，自有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款609萬8,700元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告前因系爭工程已先預付30萬元之工程款予反訴被告，嗣反訴被告於施作過程中，因兩造對於工程計價方式有爭執，反訴原告因擔心反訴被告藉此延宕系爭工程之施作，故另於112年1月16日將本案剩餘之全部工程款共計630萬元一次全部給付完畢，是共計已給付660萬元。本件原告實際完工之總價應僅為317萬2,470元（詳附表所示），故反訴被告對該溢繳之工程款342萬7,530元（計算式：66 0 萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元），自屬無法律上原因而受有利益致反訴原告受有損害。為此，爰依民法第179條之規定，提起反訴。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告342 萬7,530元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告尚應給付系爭契約工程款609萬8,700元與反訴被告（詳本訴部分），並無溢付工程款。再者，縱反訴原告有溢付工程款，惟反訴原告明知反訴被告尚未完工，反訴原告尚無給付工程款之義務卻仍為給付，依民法第180條之規定，亦不得請求返還。　㈡並聲明：⒈反訴原告之反訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　與本訴相同（見前揭貳、三所述）。四、反訴被告依系爭契約及承攬之法律關係，尚得向反訴原告請求所積欠之工程款609萬8,700元及法定利息，已如本訴部分所述，則反訴原告主張反訴被告就系爭契約所載單價「每管每米」之解釋有誤，聲稱工程款之計價方式應以附表「被告主張之施工總價」欄所示方式計算，進而認為反訴被告溢領工程款342萬7,530元等語，自無理由，應予駁回。反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　附表： ◎金額單位為新臺幣項次區段長度 (M) HDPE管徑單價（元／每管每米）數量原告主張之施工總價（長度×單價×數量）被告主張之施工總價（長度×單價） 1 M14-1 至M15 168 110mm 1,500 1 252,000元 252,000元 2 168 180mm 1,800 5 1,512,000元 302,400元 3 M13至M14 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 4 180 180mm 1,800 5 1,620,000元 324,000元 5 190 250mm 2,500 4 1,900,000元 475,000元 6 M7至M8 140 110mm 1,500 2 420,000元 210,000元 7 140 180mm 1,800 8 2,016,000元 252,000元 8 M5至M6 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 9 180 180mm 1,800 7 2,268,000元 324,000元 10 190 180mm 1,800 3 1,026,000元 342,000元稅金（5%） 604,700元 151,070元工程費用總計金額 12,698,700元 3,172,470元積欠／溢領工程金額積欠609萬8,700元（計算式：總價1,269萬8,700元－已付660萬元＝609萬8,700元）溢領342萬7,530元（計算式：已付660萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元）

2024-12-20

CYDV-112-建-24-20241220-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人丙○○ 輔助人甲○○ 相對人乙○○ 代理人林威融律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，上開規定並為家事事件法第51條所準用。查聲請人原請求：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止　　，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣(下同)19,031元，如1 期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益；嗣於民國113年1 1月20日具狀變更訴之聲明為：一、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5日前給付聲請人20,148 元；二、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益（見本院卷第111頁），核聲請人所為係擴張應受裁判事項之聲明，依前揭規定，其所為上開訴之聲明擴張，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以： (一)輔助人甲○○（下逕稱其姓名）及相對人乙○○分別為聲請人之長女、次女，聲請人現年67歲，罹有帕金森氏症及輕度失智症，領有中度身心障礙手冊，經鈞院以113年度輔宣字第4號民事裁定為受輔助宣告之人，無工作能力，現與甲○○同住，每週接受日間照護5日（2日聖愛家園、3日慈愛坊　　），其餘時間之日常生活均由甲○○照顧。聲請人每月除需負擔自己之生活費用外，尚須支付自住之嘉義市○區○○街000號之1房地（下稱系爭房地）之貸款、產險、管理費等相關費用，共計14,697元，至115年1月始繳清，僅靠每月身心障礙補助5,437元及勞保老年給付5,946元，已入不敷出。爰以11 2年度嘉義市平均每人每月消費支出25,599元作為聲請人每月生活費之計算基準，加計前開每月貸款、產險、管理費，請求相對人負擔前開費用總額之2分之1等語。 (二)對相對人抗辯所為之陳述： 1、聲請人為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症，聲請人僅能選擇居住在系爭房地；若出售系爭房地，以聲請人患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人。 2、又依113年間完成之患者平均餘命研究，聲請人之平均餘命尚有12年，且依其目前身心狀況，若至安養機構接受封閉、約束式照顧，恐加劇其失智惡化程度，無法獲得良好及有效延緩失智之照顧；況相對人所指之照顧機構亦須經評估後始可入住，非如網頁所稱失智症即可入住。 (三)並聲明： 1、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5 日前給付聲請人20,148元。 2、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12 期喪失期限利益。 3、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以： (一)聲請人名下之系爭房地扣除貸款餘額，尚餘淨值約400萬元　　，並非無財產可維持生活，聲請人如將系爭房地變賣，以變賣所得入住長照機構，可解決聲請人居住及照顧需求，以目前長照機構收費行情，加計政府補助款項，每月實際花費應未逾2萬元，足以支應維持聲請人生活至少15年，相對人尚不生扶養義務。而聲請人由同住之甲○○照顧或入住長照機構均為扶養方式之一，相對人向來均主張聲請人入住長照機構，然聲請人雖主張居家或社區照顧可延緩病情，輕度失智症不建議送機構，會加重病情，然以聲請人現況是否仍為輕度失智，尚非無疑，縱使仍為輕度失智，入住長照機構亦非不可行，聲請人與甲○○本應考量家屬照顧能力及自身經濟能力而為之，聲請人與甲○○既選擇保留系爭房地而造成現金流不足，不應要求相對人共同承擔。且聲請人若不願入住照顧機構，亦可選擇出售系爭房地，改為租屋居住，又相對人所負扶養義務僅須維持聲請人之基本生活，不包括幫助聲請人保有系爭房地之資產。 (二)退步言之，縱認聲請人不能以自己財產維持生活，其主張之扶養費計算基準，消費支出項目與聲請人現況偏離過多，應扣除該基準中下列各該項目：1、菸酒、檳榔；2、房租、水費；3、個人交通工具購置；4、個人交通設備使用管理及保養；5、汽機車保險；6、通訊；7、休閒、文化；8、教育； 9、餐廳、旅館後，再除以當年度平均每戶人數及除以12個月，始較接近聲請人之實際所需支出，而平均每人每月消費支出項目中業已涵蓋「住宅服務」，聲請人加計房貸項目為重複請求，亦非維持生活所必需等語。 (三)並聲明： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者　　，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。經查： (一)聲請人主張輔助人甲○○及相對人均為其成年子女，其目前罹有帕金森氏症及輕度失智症，並領有中度身心障礙手冊，經法院宣告為受輔助宣告之人等情，有身心障礙證明、本院11 3年度輔宣字第4號民事裁定、確定證明書、戶口名簿及戶籍謄本等件在卷可考【見本院113年度家非調字第94號卷（下稱家非調卷）第11至19、101頁】，並為兩造所不爭執，此部分事實自堪予認定。 (二)查聲請人自113年5月起每月可領取勞保老年給付6,274元及身心障礙生活補助5,437元，共計11,711元乙情，業經勞動部勞工保險局113年9月24日保國三字第11313079340號函、嘉義市政府113年9月25日府社救字第1131518303號函函覆明確（見本院卷第27至29頁），並為兩造所不爭執，則聲請人每月領取之上開勞保老年給付及身心障礙生活補助款，非不可作為支持聲請人維持生活之費用，又參以聲請人並未提出其每月所領取之上開補助款係支出何項醫療費用之單據供本院參酌，是其主張上開補助款應供作其醫療所用乙節，尚屬無據。 (三)又父母子女間之扶養義務為生活保持義務，旨在保持對方之生活，其程度與自己生活之程度相等，屬互負共生存之義務。是相對人扶養聲請人之義務，固包括使聲請人有居住處所可棲身，惟並非必須使聲請人擁有住處所有權一途，且衡酌受扶養權利人是否合於不能維持生活之受扶養要件，係依其是否能以自己之財產維持生活加以論斷，並未設有應將受扶養權利人所有之自住房地排除計算之限制，否則將產生受扶養權利人將其名下財產全部用於購置不動產自住，即可向扶養義務人請求扶養之不公平現象，又倘依聲請人之上開主張（相對人每月並應平均負擔繳納系爭房地之貸款、產險、管理費等費用），其除保有系爭房地所有權，即無異於增益聲請人之財產，形同財產保持義務外，並能向相對人請求支付扶養費用，則相對人除扶養聲請人外，豈非仍要負擔目前與聲請人同住，仍有工作能力及薪資收入之長女甲○○之責任（見家非調卷第191至194頁），此顯悖離生活保持義務之本旨，足見聲請人主張難認有理由，依此，聲請人如仍有財產可資維持生活，在聲請人財產用罄無法維持生活前，即難命相對人負擔扶養聲請人之義務。查本件聲請人主張甲○○及相對人為其直系血親卑親屬，對其有扶養義務云云，惟稽之聲請人名下之系爭房地，僅依公告現值計算即達872,401元（計算式：352,700元+519,701元，見家非調卷第189頁）　　，又聲請人目前除系爭房地至113年9月間貸款餘額為211,57 　　5元之債務外，無其餘負債乙情，為兩造所不爭執，並有中國信託銀行出具之貸款餘額證明在卷可參（見本院卷第43頁　　），是若以系爭房地所屬社區於110年1月至113年6月間之實價登錄資料，於112年12月間該社區之成交紀錄每平方公尺4 5,906元計算，系爭房地目前市值至少近550萬元（計算式　　：45,906元/平方公尺×119.3平方公尺），在交易市場上顯具有相當之經濟價值，則相對人辯稱若將出售系爭房地之價金作為聲請人日後之扶養費用，以系爭房地目前之交易價值約為433萬元，償還上開貸款債務後，剩餘至少400萬元等節　　，即非無據（見本院卷第123頁），故聲請人若將上開自住之系爭房產出售換取現金租屋居住，抑或將全部價金用於繳納安養機構之安置費用，尚可維持數年開銷，可認聲請人能以自己之財產維持自己生活。基上，本件聲請人既顯非不能以自己之財產維持自己之生活，即無受扶養之必要，亦即聲請人之直系血親卑親屬依法尚不生扶養聲請人之義務，故聲請人請求相對人給付扶養費，於法自屬無據。 (四)至聲請人主張其為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症乙節，固提出臨床失智評估量表、嘉義市失智照顧機構之資料等件為證（見本院卷第37至41頁），惟為相對人所否認，並提出嘉義縣市長照機構網頁影本等件為證（見本院卷第63至74頁），本院認兩造所提出之上開證據資料，僅係各該長照機構所定之服務對象有所不同，尚難逕為輕度失智症患者，均非嘉義縣市所有照顧機構服務對象之認定；又縱輕度失智症患者可入住之嘉義縣市長照機構，不符合聲請人之要求或期待，惟依上說明，聲請人除每月可領取勞保老年、身心障礙生活補助共計 11,711元供其維持生活外，其亦可於出售系爭房地換取買賣價金後，將該出售所得價金之一部用於換購其他價值較低之建物或租賃其他房屋居住，其餘價金再供作生活所用，不僅可節省系爭房地之房貸、產險及管理費等支出，並可藉此以自己之財產維持自己之生活至明。而聲請人雖再主張其患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人云云，惟未提出證據以實其說，尚難僅憑其主觀臆測，即謂其上開主張與事實相符，而為其有利之認定，附此敘明。 (五)綜上所述，就現階段而言，聲請人以其財產應尚可支應生活所需，即聲請人既無不能維持生活之情，並因此有受扶養之必要，故聲請人向其子女即相對人請求給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-17

CYDV-113-家親聲-128-20241217-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞補字第27號原告蔡政諱訴訟代理人林威融律師(法扶律師) 被告享青貿易即蔡郁甄上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新台幣（下同）6,207 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條前段、第12 條第1項分別定有明文。二、經查，上列原告與被告間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，原告起訴未據繳納裁判費。而原告訴之聲明為「1、確認兩造間之勞動契約存在。2、被告應自民國113年1 0月17日起至原告復職日之日止，按月給付原告29,600元，及自各該月之次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」因原告為70年次，其距勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡65歲止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應推定其權利存續期間以5年計算。原告主張其月薪為29,600元，故此項聲明之訴訟標的價額應核定為1,776,000元（計算式：29,600元×12個月×5年＝1,776,0 00元）；而原告聲明第2項請求按月給付薪資部分與聲明第1 項互相競合，應依其中價額最高者即聲明第1項定之。是本件訴訟標的價額核定為1,776,000元，原應徵第一審裁判費1 8,622元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收裁判費6,207元（計算式：18,622元× 1/3＝6,207元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-勞補-27-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告張妙蓉訴訟代理人林威融律師被告張金瑞上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地，權利範圍各為9分之1(下稱系爭土地)，原為訴外人黃海龍所有，原告為黃海龍之妻，因黃海龍於民國91年4月26日死亡，系爭二筆土地於92年2 月24日以分割繼承為登記原因，登記為原告所有。　㈡黃海龍生前於88年4月2日以系爭二筆土地共同設定如附表所示新臺幣(下同)696,600元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。而系爭抵押權所擔保債權之清償日期為89年3月26日，因被告迄未行使請求權，其請求權已於104年3月26日因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內（即109年3月2 6日前）實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已歸於消滅爰依民法民法第125條前段、880條、767條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。　㈢並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記均予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本二份在卷可憑（卷第11頁至第21頁），被告經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。　㈢又查，系爭土地於70年12月7日，由訴外人黃海龍設定696,60 0元之抵押權予被告，擔保訴外人黃海龍之債權，債權存續期間為88年3月26日至89年3月26日，其清償日期為89年3月2 6日，此有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷第119頁至第129頁 )，是依前揭規定，被告對於系爭抵押權所擔保之債權請求權於104年3 月26日，因15年時效完成而請求權消滅，而系爭抵押權5 年除斥期間亦已於109年3 月26日完成而抵押權消滅。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於92年2月24日，經原告以繼承為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本1 份在卷可參，系爭抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：編號不動產所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地張妙蓉 (9分之1) 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字號：上地登1字第056720號登記日期：民國88年4月2日登記原因.設定權利人：張金瑞債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣696,600元存續期間：自88年3月26日至89年3月26日清償日期：民國89年3月26日債務人：黃海龍權利標的：所有權標的登記次序：0006 設定權利範圍：9分之1 證明書字號：088水地登字第000978號設定義務人：黃海龍 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地

2024-11-28

CYDV-113-訴-426-20241128-2

家調裁

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第113號聲請人Ａ０１代理人林威融律師相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人之父，聲請人出生不久後其母親即離家未歸，聲請人而與相對人及其家人同住，惟實際照顧及支應聲請人花費之人均為聲請人之奶奶及三姑等人，相對人未照顧及支應聲請人日常花費，相對人並因施用毒品及竊盜而長時間在監服刑。相對人雖於聲請人國三時出獄，而短暫與聲請人同住，惟相對人惡性不改，仍持續施用毒品及竊盜，相對人更曾要脅聲請人命其前往與鄰居借錢供其花用，聲請人表姊甲○○為保護聲請人，故於聲請人國中畢業後便將聲請人接到嘉義水上同住並扶養，聲請人亦自高中一年級開始打工賺錢。相對人則未曾實際扶養過聲請人，相對人未盡扶養義務且情節重大，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人和證人甲○○所述沒有意見，聲請人母親懷孕時，是我母親照顧聲請人母親，我就在外面四處住，我是高中肄業，沒有工作，2年前中風沒有工作，名下有一土地但持分是5分之1，大約1坪，且和兄弟是共有的狀態，同意聲請人免除對伊之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、次按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。核其立法理由乃係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：　㈠相對人係聲請人之父，經本院依職權查閱相對人近3年之所得資料，相對人於民國110年至112年所得分別為新臺幣（下同）320,554元、127,334元、115,627元，名下有一筆土地與他人公同共有，其面積僅5.95平方公尺，有戶籍謄本、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，相對人現因身心障礙致無法自理生活，經新北市政府社會局安置在新北市私立宏祥護理之家，每月費用為36,000元，足認相對人已不能維持生活。聲請人既係相對人之女，依法對相對人負有扶養義務，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人對其未盡扶養義務乙節，業經證人即聲請人之表姊甲○○到庭陳稱：我大聲請人9歲，我從幼稚園時就和外婆及相對人同住，直到聲請人出生，出生後相對人染上毒品。聲請人父母原本有和我們同住，但聲請人1歲左右，聲請人媽媽就離開，此後都是外婆和我媽照顧聲請人，我也會幫忙，一直到聲請人小學二年級我結婚搬出去，這段期間相對人吸毒，還會和外婆拿錢去買毒品，完全沒有賺錢，沒有提供家用，而且一直進出監獄，沒有照顧過聲請人。在聲請人國三的時候，相對人被放出來有去和外婆住一段時間，我怕相對人和他的朋友威脅聲請人，聲請人一畢業我就把聲請人接來嘉義住，之後所有費用都是我負擔，相對人都沒有和我們聯絡等語，相對人就此亦不爭執，堪認聲請人主張為真實。　㈢綜上，相對人既為聲請人之父，在聲請人未成年之前，依法本即負有保護教養之扶養義務，雖相對人與聲請人曾有同住期間，惟相對人卻因染上吸毒惡習，無視稚齡子女受扶養之需求，而未實際照顧聲請人，亦未給付扶養費，更曾因缺錢花用而要脅年幼之聲請人前往與他人借錢供其花用，足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡相對人扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，暨相對人於本院調解時明確表示瞭解本件聲請之內容、並同意就本件不得處分事項合意由本院作成免除聲請人之扶養義務之裁定，故聲請人主張免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-26

PCDV-113-家調裁-113-20241126-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第52號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊惠智選任辯護人林威融律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15148號），本院判決如下：　　主　　文莊惠智幫助犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊惠智能預見將金融帳戶之帳戶及密碼等資料提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日14時24分，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳鈺芸」之人(下稱「陳鈺芸」)，復同年月21日某時許，配合綁定張嘉宏名義帳戶為約定轉帳帳戶，再於同年月25日前某時許，將其身分證資料、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」，供其使用本案帳戶之網路銀行。嗣「陳鈺芸」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術，詐騙如附表所示張晏晴、黃靜君、張翠玲、鐘惠璇、林珍玫、陳生宗、何文聰等7人(下稱張晏晴等7人)，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣張晏晴等7人察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張翠玲、鐘惠璇、林珍玫、陳生宗、何文聰訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時逐項提示，檢察官、被告莊惠智與其辯護人均不爭執證據能力(見本院卷第92頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦承於犯罪事實欄一所示時間，將其身分證資料、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」，且本案帳戶遭使用於收受張晏晴等7人因遭詐騙而匯入如附表所示款項，旋遭轉匯一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙，我在網路認識「陳鈺芸」，對方說在臺灣的生意要節稅，我想說幫助對方，也沒懷疑對方等語。辯護人則以：本案被告與「陳鈺芸」之對話過程，從事後理性來看固然可挑剔被告，然被害人都知道詐騙盛行，要小心投資詐騙，也都沒有和對方見過面，卻貪圖投資利益，輕易將數百萬元匯出，如依相同標準，被害人可預見對方是詐騙，仍故意交付金錢給詐騙集團，根本沒陷於錯誤而不構成詐欺，然為何卻以最嚴格角度質疑被告，且人被騙當下只要一旦相信，就會全部合理化對方所述，既然被告已跟對方表示自己之前被詐騙過，顯然被告沒有即使對方是詐騙也無所謂之心態，不確定故意除了要有預見帳戶被拿去做犯罪使用外，更重要是要結果發生不違反本意，所以不管被告在過程當中有多粗心大意、輕率，只要當下相信對方非詐騙，就不可能有不確定故意等語置辯。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄一所示時間、方式，將其身分證資料、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」使用；張晏晴等7人因遭詐騙集團成員以附表所示方式詐騙，致陷於錯誤，分別為附表所示時間、方式、金額匯入本案帳戶，其後匯入金額旋遭轉匯一空等情，業據被告所不爭執(見本院卷第93至96頁)，並有本案帳戶之台/外幣約定轉入帳號查詢、客戶個人資料查詢暨交易明細表、網路銀行登入IP位置、存摺封面、被告與「陳鈺芸」之LINE聊天紀錄、通聯調閱查詢單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年8月27日新光銀集作字第1130068508號函暨函附莊惠智帳號之帳戶基本資料、交易明細、網銀申請狀況查詢、台/外幣約定轉入帳號查詢、存款業務往來申請、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果各1份、財團法人台灣網路資訊中心Whois查詢資料2份(見警卷第158至164、172至218頁，本院卷第129至141、147至155頁)及如附表「證據」欄所示證據在卷可證，可證被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼資料、身分證資料提供真實姓名年籍不詳之「陳鈺芸」，而詐欺集團成員實施詐騙犯行使用本案帳戶作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶等事實。是以，本案帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。㈡金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人申辦網路帳戶目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危險，藉網路帳戶得以利用網路以輸入密碼方式進行金融操作，以此作為資金流通之工具，是個人金融帳戶及密碼，專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦網路帳戶之人均能輕易知悉若將網路帳戶及密碼交付他人，取得前開金融資料之人，將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即可隨時隨地轉匯金融帳戶內之現金，進行金融活動，資金流通之功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等利用第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即轉匯、提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋網路帳戶及密碼一旦交出，原持有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。㈢被告自陳其為大學畢業之智識程度，退休前在校任教(見本院卷第219頁)，於交付本案帳戶之網路銀行帳戶、密碼時，顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。況被告於本院審理時供稱：我知道將帳號及密碼提供給他人，他人就可以使用；我之前因為參加電商提供帳戶，而遭檢察官偵辦幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌；我是在FB交友認識「陳鈺芸」，對方有傳香港居留證資料，但我沒見過她，也不認識；「陳鈺芸」跟我說台灣生意要節稅，也有傳公文給我看，我沒去確認該公文所載公司，也無法確認他們是否真正有往來；我想說人性善，且幫助人家本身沒有損失，且相信人家就不要懷疑人家；我對節稅沒有很清楚等語(見本院卷第214至216、219頁)。由被告前開供述，被告清楚知悉提供網路銀行帳號、密碼予他人，他人即可隨意使用乙節，其亦清楚知悉所交付之本案帳戶，他人將會使用於匯款、轉匯之金流使用乙節，且被告前有因提供帳戶而遭檢警偵辦之經驗，是被告主觀上已可預見本案帳戶之網路銀行、密碼交出後，極可能遭他人作為財產犯罪及掩飾、隱匿不法所得去向之工具。然被告竟仍將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供真實姓名年籍不詳、素未謀面、亦非關係密切具特別可信之「陳鈺芸」使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助某詐騙集團犯罪之不確定故意。㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告在本院審理時自承與「陳鈺芸」未曾謀面、僅有其傳送之香港居留證等語，已如前述，則被告對所交付網路銀行帳戶及密碼之人顯不認識、不瞭解，顯然毫無任何信賴基礎；綜依被告所提供其與「陳鈺芸」間之「LINE」對話紀錄(見警卷第172至212頁)，其對話內容除關於提供銀行帳戶、銀行匯款時向銀行說明匯款原因等外，多為虛寒問暖或情愛之對話，則被告與「陳鈺芸」間既未謀面，亦非熟識，實難僅憑數日「LINE」之虛無、空泛對話，彼此間即存在熟識或有信賴基礎。被告在未能充足瞭解掌握、查核交付金融資料對象，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶網路銀行帳戶、密碼交付予毫無信任基礎之不明人士，益證被告有容任本案帳戶被該不明之人使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之認知。被告及辯護人空言辯稱被告當下已相信「陳鈺芸」不是詐騙，其即無幫助犯罪之不確定故意等語，顯屬卸責之詞，無足採憑。　⒉被告前曾因網路網友之介紹，即提供名下網路銀行帳號及密碼予不詳之人使用，並有他人遭詐騙款項匯入該帳戶，及自該帳戶匯出，而涉及幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其後經嘉義地檢檢察官於111年6月24日為不起訴處分，有嘉義地檢 111年度偵字第4272號不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第8至9 頁)，足見被告清楚知悉將名下網路銀行、密碼提供他人匯出匯入之用，該匯入之款項極可能為詐欺取財之不法所得，匯出款項之行為可能涉及洗錢犯行，是被告提供本案帳戶網路銀行及密碼之行為，已可預見前開金融資料被使用作為詐欺取財犯行不法所得之匯出匯入之用，其仍容任擅自將本案帳戶網路銀行帳戶及密碼交付，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況依前開被告與「陳鈺芸」間之「LINE」對話紀錄，「陳鈺芸」自稱因與我國公司間有貿易，為能免稅而使用本案帳戶，其後卻要求被告針對銀行詢問匯入本案帳戶之款項原由時，謊稱「修繕裝修工程尾款」等非貿易之事由，此顯與「陳鈺芸」所述借用本案帳戶之原因不同，自可發現匯入本案帳戶之款項已有可疑之處；且被告交付本案帳戶網路銀行帳戶、密碼後，無法再為登入，顯已失去對網路銀行帳戶之掌控，然被告對此均無積極作為，僅以已將本案帳戶資料交付，基於人性善良，既已交付當應信任等語置辯，顯與常情有悖，益徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。　㈤綜上，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得張晏晴等7人財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。　㈢行為人提供金融帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被轉匯後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，然依卷內事證，僅可證明被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，別無證據證明被告有為詐欺取財、轉帳之行為，其客觀上所為非屬詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有犯詐欺取財、洗錢之犯意，應認被告所為係幫助犯，而非正犯，起訴意旨容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805 號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。㈤被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員張晏晴等7人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成張晏晴等7人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且未與張晏晴等7人達成調解或和解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案被告犯罪情節、動機、所致損害程度，暨兼衡被告在本院審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(見本院卷第219頁)，以及被害人張晏晴、黃靜君、告訴人鍾惠璇、陳生宗於本院表示之意見(見本院卷第97至98頁)、告訴人張翠玲、林珍玫所提對本案之意見(見本院卷第197、201頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺【附錄本判決論罪科刑法條】：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)及匯入帳戶證據 1 何文聰 (提告) 詐欺集團成員於112年6月3日某時許起，以通訊軟體「LINE」暱稱「淡雅清茶」向何文聰佯稱：向「姚瑤」登記購買「冰島普洱茶」，得賺龐大獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月26日11時35分許,以臨櫃匯款方式匯款309,000元至本案帳戶。 ⒈何文聰於警詢之指述(見警卷第51至53頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第137至138、140頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第146至156頁)。 ⒋中華郵政、合作金庫銀行存　摺封面及內頁交易明細影本　(見警卷第142至145頁)。 2 鍾惠璇 (提告) 詐欺集團成員於112年3月4日某時許起，以「LINE」暱稱「陳慧芬」向鐘惠璇佯稱：在「和鑫證券客服」APP，依指示操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月26日12時14分許，以臨櫃匯款方式匯款393,800元至本案帳戶。 ⒈鍾惠璇於警詢之指述(見警卷第30至32頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警卷第72至78頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第79頁)。 ⒋大里區農會匯款申請書回條1份(見警卷第80頁)。 3 林珍玫 (提告) 詐欺集團成員於112年3月9日某時起，以「LINE」暱稱「陳佳怡」向林珍玫佯稱：在「源通投資」APP，依指示操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月26日13時51分許，以臨櫃方式匯款190萬元至本案帳戶。 ⒈林珍玫於警詢之指述(見警卷第41至45頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第116至119、121頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第122、124至126頁)。 ⒋國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、源通投資股份有限公司現金收款收據各1份(見警卷第120、123頁)。 4 張翠玲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月上旬，以「LINE」群組「乘風破浪」、暱稱「楊如鈞」向張翠玲佯稱：在「精誠投資」APP投資需存入一定金額云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日10時1分許，以臨櫃方式匯款1218,474元至本案帳戶。 ⒈張翠玲於警詢之指述(見警卷第17至19頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第55至57、63頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第60至62頁)。 ⒋台中銀行存摺封面及內頁交易明細影本、國內匯款申請書回條各1份(見警卷第64頁)。 5 陳生宗 (提告) 詐欺集團成員於112年6月中旬，以「LINE」暱稱「呂夢妍」向陳生宗佯稱：是否願意幫助癌症朋友金錢周轉，購買雲南普洱茶云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日10時1分許，以臨櫃方式匯款367,000元至本案帳戶。 ⒈陳生宗於警詢之指述(見警卷第47至48頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第132至135頁)。 ⒊元大銀行國內匯款申請書2份(見警卷第135頁)。 6 張晏晴詐欺集團成員於112年5月3日某時許起，以「LINE」暱稱「林思綺」向張晏晴佯稱：在「和鑫」APP投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日12時52分許，以臨櫃方式匯款844,870元至本案帳戶。 ⒈張晏晴於警詢之指述(見警卷第21至28頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第67至70頁)。 7 黃靜君詐欺集團成員於112年2月18日，以「LINE」暱稱「陳怡心」向黃靜君佯稱：在「精誠」APP投資股票保證穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈112年6月27日10時8分許，以網路轉帳方式匯款10萬元至本案帳戶。 ⒉112年6月27日10時10分許，以網路轉帳方式匯款10萬元至本案帳戶。 ⒊112年6月27日13時4分許，以臨櫃方式匯款20萬元至本案帳戶。 ⒋112年6月28日9時25分許，以臨櫃方式匯款194,000元至本案帳戶。 ⒈黃靜君於警詢之指述(見警卷第34至39頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第82至85頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第97至113頁)。 ⒋臺灣銀行、中華郵政存摺封面及內頁交易明細影本國內匯款申請書回條各1份(見警卷第86至87、89至97頁)。

2024-11-11

CYDM-113-金訴-52-20241111-1