Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人甘瑞珍上列當事人間聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第29號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月26日屆滿，迄今無人申報權利。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：　發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼帳號宏暐室內裝修設計有限公司黃安宏玉山商業銀行花蓮分行空白 113年2月29日 119,000元 FA4666214 1023-435-004097

2025-03-31

HLDV-114-除-1-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人葉雲祥被告劉亭余上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣751,909元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月4日向原告借款新臺幣（下同）80萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還，爰依消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、約定書、微型創業鳳凰貸款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及其回執為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：本金（新臺幣）利息（民國）違約金（民國） 714,765元自113年6月5日起至清償日止，按週年利率2.295％計算。自113年7月6日起至至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 37,144元自113年7月5日起至清償日止，按週年利率2.295％計算。自113年8月6日起至至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。

2025-03-31

HLDV-113-訴-374-20250331-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第388號原告黃寶蓮被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件債權已罹於時效，被告不得再行主張。爰依強制執行法第14條之規定，提起本件之訴。並聲明：本院11 3年度司執字第22948號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告之執行名義均有依法中斷時效，原告既承認債務，就不能依強制執行法提出債務人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條亦有明文。經查，本件債權人於100年間持本院95年度促字第4 9**號確定支付命令，向本院聲請強制執行而未執行，嗣分別101年、106年、108年、110年間向本院聲請執行等情，業經本院依職權調取本院113年度司執字第22***號強制執行卷查核無訛。從而，本件被告聲請強制執行，即難謂已罹於時效。原告主張本件已罹於時效而提起債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLEV-113-花簡-388-20250328-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第434號原告賴俊德被告廖宥凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人ＯＯＯ租賃有限公司承租車號000-000 0號租賃小客車，並交由無駕駛執照、身分不明之駕駛人於民國113年6月21日0時35分駕駛該車沿花蓮縣吉安鄉南埔十三街由西向東直行，行經南埔十三街203號前，撞擊原告所有、車頭朝北方向熄火停車之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，並支出新臺幣（下同）39 ,080元之修繕費用。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告39,080元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號民事裁判參照）。經查，本件原告係主張其所有系爭車輛，遭被告租賃之汽車，由身分不詳之人所駕駛撞擊，原告逕以上揭租賃小客車之承租人為被告，則原告既主張被告並非駕駛上開租賃小客車之人，惟又向被告依侵權行為之法律關係請求賠償，則原告起訴所表明之應受判決事項之聲明及訴訟標的法律關係後，與其所主張之請求所依據之事實及理由，顯不具一貫性，且原告復未舉證證明本件駕駛上揭租賃小客車之人確為被告。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLEV-113-花小-434-20250328-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第657號原告呂理治被告潘運慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告45,000元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月7日因其公司需購買洗車藥水，而向原告借款45,000元，迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件之訴。並聲明：被告應給付原告45,000元。二、被告則以：伊確實有欠原告45,000元且未清償，惟伊目前在花蓮監獄執行中，沒有能力清償等語。三、本院判斷：原告主張之事實，業據原告提出兩造對話往來紀錄為憑，復為被告所自認。是原告請求被告給付如主文第1 項所示，即有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLEV-113-花小-657-20250328-1

訴更一

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告魏學良訴訟代理人鄭敦宇律師被告崇尚建設有限公司法定代理人王淑紅被告王玉泉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣33萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告崇尚建設有限公司（下稱崇尚公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月24日簽立協議書（下稱系爭協議書），原告就花蓮縣○○鎮○○段000○000地號基地興建之建物（下稱系爭建物）中一戶，以950萬元買受，被告並應於110年12月30日取得建築執照，於112年6月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。原告並已支付新臺幣（下同）100萬元簽約款。又系爭協議書附件一約定：「若經規劃後基地面積及建物態樣雙方不合意，雙方同意甲方給付乙方之價金應無息返還甲方。」而被告既於本院112年度訴字第3**號事件中，抗辯稱被告斯時未興建系爭建物係因原告不滿意當時之設計，自符合前開約定所謂建物態樣雙方不合意之情，應將原告已支付之100 萬元價金無息返還。爰依兩造間系爭協議書附件一之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自11 3年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告王玉泉則以：伊當時係以崇尚公司負責人名義代表公司簽訂系爭協議書，惟自111年10月間，崇尚公司之負責人已變更為王淑紅，伊已非負責人。況當初原告所付之100萬元也已轉給被告崇尚公司現負責人王淑紅，伊應無庸負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告崇尚公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告主張兩造簽立系爭協議書，原告就花蓮縣○○ 鎮○○段000○000地號基地興建之建物（下稱系爭建物），以9 50萬元買受，被告並應於110年12月30日取得建築執照，於1 12年6月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。原告已支付100萬元簽約款。而被告迄尚未取得建築執照、使用執照及興建房屋等情，有協議書、本票一紙分別在卷可稽，並為被告王玉泉所不爭；被告崇尚公司則於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是此部分之事實自堪認定。而本件系爭協議書附件一約定：「若經規劃後基地面積及建物態樣雙方不合意，雙方同意甲方給付乙方之價金應無息返還甲方。」，被告王玉泉於本院112年度訴字第3**號事件審理時陳稱：本件系爭建物未能順利興建，係因原告未同意系爭建物式樣等語（見該卷第65頁）。是依系爭協議書附件一約定，原告請求無息返還原告已給付之價金 100萬元，即有理由，逾此部分即無理由。至被告王玉泉雖為前揭抗辯，惟查系爭協議書中賣方欄列明載：「賣方：被告崇尚公司負責人王玉泉」、「賣方：王玉泉」，有系爭協議書附卷可參（見本院112年度訴字第3**號卷第33頁），足見當時被告崇尚公司、被告王玉泉，均應為系爭協議之當事人無訛，被告王玉泉前揭抗辯，自不足採。五、綜上所述，本件原告依系爭協議書附件一約定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLDV-113-訴更一-2-20250328-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第114號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳慧萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。二、查原告起訴，僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，嗣支付命令經異議視為起訴，經本院於民國114年2月17日裁定限原告於收受裁定翌日起5日內補繳裁判費610元，此裁定已於114年2月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷為憑，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-26

HLEV-114-花簡-114-20250326-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡聲字第11號聲請人吳易龍相對人劉家臻上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。上開規定所稱「法院」，則指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。又按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第3項亦有明文。準此，若發票人依上開第3項規定聲請停止強制執行，則須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，故所謂法院，依前述相同法理，當惟有確認本票債權不存在之訴之受訴法院，有裁定是否停止執行之權。二、本件聲請人主張相對人向本院聲請對其實施強制執行，經本院以112年司執字第21***號（下稱系爭執行程序）受理中，惟聲請人業已向臺灣ＯＯ地方法院（下稱ＯＯ地院）提起確認本票債權債權不存在訴訟，現由臺中地院以113年度簡上字6** 號審理中，聲請人願供擔保，聲請停止執行系爭執行程序等語。然本件聲請人既向ＯＯ地院提起聲請確認本票債權不存在訴訟，此亦有該院112年度中簡字第27**號判決附卷可參。是依前揭說明，本件停止執行程序即應由受理前開訴訟之法院即ＯＯ地院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請停止強制執行程序，顯有違誤，爰依職權將本件聲請停止執行事件，移轉至管轄之ＯＯ地院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-25

HLEV-114-花簡聲-11-20250325-1

訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第265號被告即反訴原告鑑蓮企業有限公司法定代理人劉和佳訴訟代理人湯文章律師原告即反訴被告張文華訴訟代理人陳清華律師　　主　文反訴原告應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第一審裁判費新臺幣50,991元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，則反訴主張之訴訟標的與本訴不同者，應另徵收裁判費。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件本訴原告依民法第353條規定請求本訴被告給付金錢，而反訴原告依兩造間不動產買賣契約第3條、第8條第1款約定請求反訴被告給付金錢，反訴與本訴之訴訟標的並不相同，是反訴原告提起反訴，應徵收裁判費，然迄未據反訴原告繳納。而本件反訴聲明所之訴訟標的金額為新臺幣(下同) 4,227,163元【計算式：4,070,875元+156,288元（自民國11 3年8月16日起至反訴起訴前一日止每日814元之總額）=4,22 7,163元】，應徵收第一審裁判費50,991元，茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-25

HLDV-113-訴-265-20250325-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1