Know99判決書

搜尋結果：林明正

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1235號原告曾明珠被告林明正上列被告因過失傷害案件（本院113年度豐交簡字第519號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐交簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,391元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,391元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為公車司機，於民國113年5月3日上午9時2 分許，在駕駛901號公車停靠臺中市北區三民路3段與錦新街口，讓乘客上下車時，本應注意俟車內乘客下車後，應等候車外乘客上車後，始得將車門關閉，竟疏未注意及此，未確認是否尚有乘客要上車即貿然將車門關閉，適原告欲上車搭乘該公車，致原告上車時遭車門夾到手部（下稱系爭事故），因而受有手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出之醫療費及醫療用品費新臺幣（下同）1,391元，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金8萬8,000元，以上共計請求被告給付8萬9,391元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 萬9,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告請求之醫療費及醫療用品費尚屬合理，惟原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30395號聲請簡易判決處刑書、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）診斷證明書等件為證（見豐交簡附民卷第11頁至第12頁、本院卷第27頁），且經本院依職權調取本院113年度豐交簡字第519號刑事卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈢經查，被告於上開時、地駕駛公車停靠時，因未注意原告仍要上車即貿然將車門關閉，致原告遭車門夾到手部，因而受有手肘挫傷之傷害乙節，業經前開刑事簡易判決所認定，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費及醫療用品費部分：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，已支出醫療費及醫療用品費共計1,391元之事實，業據其提出臺中醫院醫療費用收據、源順大藥局統一發票、康是美電子發票證明聯等為證（見豐交簡附民卷第9頁），被告對此均不爭執（見本院卷第58頁），故原告請求此部分之損害，即屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之事故，惟原告因此受有右側手肘挫傷之傷害等情，有臺中醫院診斷證明書在卷可參，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表，併參酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於1萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為1萬1,391元（計算式：1,391＋10,000＝11,391）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年11月6日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見豐交簡附民卷第17頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,3 91元，及自113年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第33頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-113-豐小-1235-20250328-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第515號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林明正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第156號），本院判決如下：　　主　文林明正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.23毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有法院前案紀錄表可按，兼衡其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第156號　　被　　　告　林明正　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明正於民國114年2月20日17時許，在高雄市大社區某工廠內飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（21）日0時4 5分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時50分許，行經高雄市楠梓區楠陽橋下機慢車專用道時，因紅燈右轉而為警攔查，並於同日1時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.23毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明正於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-03-26

CTDM-114-交簡-515-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Mariah Kirst- en Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列當事人間聲請認可收養事件，本院於民國114年2月27日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄、理由欄關於相對人即收養人姓名「 Marian Kirsten Secrest-Comer」之記載，應更正為「甲○○ ○○○ ○○○○○○○ 」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院上開裁定之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-26-20250317-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告林秀霞兼上一人之法定代理人吳舟台共同訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人蔡金峰律師被告林傳祐訴訟代理人竇韋岳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳舟台新臺幣1,012,514元，及自民國113年2月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告吳舟台以新臺幣337,505元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,012,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項於原告林秀霞以新臺幣156,513元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣469,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即兩造母親吳專育有兩造共三名子女。原告林秀霞為受監護宣告人，訴外人吳專原為原告林秀霞之監護人，訴外人吳專於民國108年10月21日往生後，經臺灣雲林地方法院依108年度監宣字第312號民事裁定選任原告林秀霞之大哥即原告吳舟台為原告林秀霞之監護人，原告吳舟台自有權為原告林秀霞利益提起本案訴訟。　㈡訴外人吳專往生後，被告依勞工保險條例第63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領吳專老年給付差額新臺幣(下同)1,408,618元。上開老年給付差額係為保障被保險人遺屬生活所設，應由訴外人吳專遺屬即原告吳舟台、林秀霞、被告三人領取，被告以遺屬名義領取上開老年給付差額1,408, 618元後，自應依同條例第63-3條第4項規定負責分與未提出申請之同順位受益人，即應各分配469,539元（計算式：1,4 08,618元÷3＝469,539，元以下四捨五入）予原告二人，然被告自108年迄今仍未分配與原告，原告謹依法提起本案訴訟。　㈢兩造均為吳專之遺屬，均有權依勞工保險條例第63-1條第2項請領老年給付差額。因被告已向勞動部勞工保險局請領吳專老年給付差額1,408,618元，受有939,078元利益（計算式： 1,408,618元×2/3＝939,078），致原告已無餘額向勞保局請領而受有損害，該當民法不當得利之要件。另勞工保險條例第63-3條第4項規範對象為遺屬年金，而遺屬在被保險人往生後可選擇依勞工保險條例第63-1條第1項向勞保局聲請請領遺屬年金，亦可選擇依勞工保險條例第63-1條第2項聲請一次請領老年給付差額，遺屬年金及老年給付差額法律目的都在照顧遺屬，倘有遺屬領取老年差額給付未分配他人，應得類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定請求具領人負責分配。原告爰依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告應各別給付原告吳舟台、林秀霞469,5 39元。　㈣次查，原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立遺產分割議書（下稱系爭協議書），該協議書第3條約定：「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金新台幣54萬2975元正。由林傳祐取得」。原告吳舟台開立支票號碼AC0000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票並交付予被告。渠料，被告竟以系爭割議書無原告林秀霞簽名而不生效力，另向家事法院提起分割遺產訴訟（案號：臺灣雲林地方法院11 1年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。原告吳舟台於訴訟中主張該54萬2,975元應納入遺產分配，但二審法院卻以調解程序中兩造曾同意該54萬2, 975元非屬遺產範疇而未就此部分為判決。則系爭協議書既為無效，兩造復於另案訴訟中同意該54萬2,975元非屬遺產範圍，則被告受領原告吳舟台票面金額54萬2,975元之支票自屬無法律上原因而受有利益，原告吳舟台得依民法第179 條不當得利請求被告返還。　㈤綜上，原告依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，㈠請求被告給付542,975元、老年給付差額469,539元（合計1,012,514元）予原告吳舟台，㈡請求被告給付老年給付差額469,539元予原告林秀霞。　㈥被告雖抗辯兩造於109年5月7日已開會結清與母親有關一切之財產事務，並提出被證1光碟為證，併聲請傳喚證人謝依霖以茲抗辯云云。惟查：　1.原告吳舟台與被告於109年5月7日確有結算並簽立系爭協議書，然被告事後反悔，於110年7月起訴分割遺產時主張原告林秀霞並未於109年5月7日在場並簽名、不清楚被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效云云，對原告提起遺產分割訴訟（案號：臺灣雲林地方法院111 年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。雙方在訴訟過程中重新計算遺產時，該案承審法官認為勞保局老年差額給付款項非屬遺產，不在遺產範圍，原告吳舟台應另案主張；至於原告吳舟台109年5月 7日給付林傳祐之54萬2975元，臺灣高等法院（臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號，下稱前案訴訟）法官以調解程序中兩造曾同意該54 萬2975元非屬遺產範疇未予判決。亦即，本案之①勞保局老年差額給付②原告吳舟台給予被告之54萬2975元，為前案訴訟中未受判決之事項。綜上，被告既於111年提起遺產分割訴訟主張109年5月7日遺產分割行為為無效，自無理由在本案主張109年5月7日遺產分割行為為有效。　2.證人謝依霖到庭證稱兩造於109年5月7日簽立系爭協議書時，除結算訴外人吳專財產諸如農會、勞保、郵局、定存外，尚有結算原告吳舟台與被告間之兄弟土地讓利行為，54 萬餘元即土地讓利行為。因為原告吳舟台土地比較值錢，所以吳舟台同意要補償被告云云。然當原告訴訟代理人詢問證人為何錄音譯文對「兄弟讓利」部分隻字未提？讓利金額從何計算？證人竟無法回答。又查，依被證2土地所有權交換契約書，2筆土地權利價值分別為132萬3,300元及126萬5,108 元，價差不過58,192元，所差無幾，何至於需要補償54萬餘元？再依該契約書之「申請登記以外之約定事項」記載，其中2.「交換權利差額及補償情形」欄位中記載「無補償」， 3.林傳祐○○段000地號原有1/2合併全部，可見土地交換前被告已持有000地號土地1/2持分，交換後被告則可取得完整00 0地號全部土地，此方為土地交換目的，根本不存在「兄弟讓利」之事，更遑論會在系爭協議書時結算所謂「兄弟讓利」。證人為被告配偶，為曲意迴護被告，其證言不可採信。　3.證人謝依霖另證稱被證1-1，5:50分至6:44分之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，惟證人隨即改稱這裡勞保指的是喪葬補助...云云，可見證人前後所述矛盾，109年 5月7日兩造結算訴外人吳專遺產時並未結算老年差額給付，證人所述與事實不符。　㈦綜上，兩造於前案訴訟中，被告主張老年差額給付及原告吳舟台給予被告之54萬2,975元均非屬遺產，被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效，又於本案中翻異前詞，辯稱109年5月7日雙方已具體結算、109年5月7日遺產分割行為應為有效。顯然被告前後說詞矛盾反覆不一致，不應採信。被告係基於無效之系爭協議書受領系爭542,975元，即無法律上原因，屬不當得利，應就上開款項返還予原告吳舟台。　㈧並聲明：1.被告應給付原告吳舟台1,012,514元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。2.被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就原告所提54萬2,974元與老年給付差額之訴求已依系爭協議書進行分配，故原告不可再請求，理由詳述如下：　1.原告雖依臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決主張系爭協議書已完全無效，惟若具備⑴原擬做成之法律行為一部無效；⑵無效法律行為具備其他法律行為之要件；⑶當事人有為其他法律行為之意思，則將生「無效法律行為之轉換」，而於台灣高等法院台南分院112年度家上易字第4號一案中已可確認該協議書無效，故方有此訴訟，就此符合⑴之要件，又系爭協議書（三）內容可看出，原告吳舟台有結清與被告間就母親一切有關財產之事務之意思，才以開票之方法讓被告取得此債權，另外原告也未於臺灣雲林地方法院11 1年度家繼訴字第3號一案中主張此金額為遺產（此可觀原證 10判決書第9頁之記載），再加上原告吳舟台曾答應被告交換土地後將來會補償20萬元（兩造原都有雲林縣○○鄉○○段00 00 號與○○段0000-000號土地之持分各1/2，然原告想要地段比較好的○○段000號土地，故原告吳舟台要求與被告交換持分，最終原告吳舟台取得○○段000號土地之全部所有權，且交換時，從被證2-1中「交換權利差額及補償情形」一欄位有特別標注無補償），顯見原告吳舟台也認為這是用以結清兩造與母親間一切財產之問題，因此符合⑵、⑶之要件，故雖系爭協議書不生分割遺產之效力，然仍應發生上述之「無效法律行為之轉換」，即兩造均有以54萬2,974元結清兩造就有關訴外人吳專一切財產等事宜，故原告吳舟台自不得再向被告主張要求54萬2,974元與老年給付差額之部分。　⒉承上，關於要件⑶「當事人有為其他法律行為之意思」部分，可從證人之證詞得知系爭協議書（三）之條文即有代表結清兩造就有關兩造與母親一切財產等事宜，蓋該條文已寫明「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清共剩……」，上開條文所謂結清之意思即代表兩造與母親間三方之關係結清，又結清後剩餘之現金係由被告所計算、有關兩造土地交換（被證2- 1）與被告不對原告吳舟台提出侵佔之刑事告訴等事已如證人所述，故而此結算後之金額係原告所開出，雖就補償之部分簽約時無特別討論，但原告必定考量過上開兩事亦應補償被告，又從被證1之錄音譯文可知談論結清內容時亦有考量到老年給付差額（由被告領取）與喪葬補助（由原告領取）之費用應一併結清，且被告也係認為取得款項後兩造有結清有關兩造與母親一切財產等事宜之意思，綜上，系爭協議書之約定有效，被告取得老年給付差額與支票54萬2,974元之金額皆有法律上之原因，無不當得利。　㈡另就原告主張老年給付差額之部分有民法第179條與勞工保險條例第63-4 條第3項（應為第63-3條第3項之誤載）規定之適用顯無理由：　　原告主張對於被告依勞工保險條例第63-1條第2項所領取之老年給付差額依不當得利請求，惟被告受領老年給付差額係基於勞工保險條例之規定所來，此與被告所受消極損害間顯非屬同一原因事實，故而原告不可主張不當得利。至於類推適用之部分，原告尚應舉證該法規是否為立法者有意沉默而訂立之，蓋勞工保險條例第63-3條第4項係刻意忽略老年給付差額等其他情況，若此處可類推適用則應由原告舉證之。　㈢並聲明:1.原告之訴與假執行均駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人吳專為兩造之母親，訴外人吳專於108年10月21日往生，經臺灣雲林地方法院以108年度監宣字第312號民事裁定選任原告吳舟台為原告林秀霞之監護人。　㈡訴外人吳專往生後，被告於108年10月31日依勞工保險條例第 63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領被保險人為吳專之老年給付差額1,408,618元。　㈢原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立原證7遺產分割議書（即系爭協議書），原告吳舟台並開立原證8所示支票號碼AC0 000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票（系爭支票）交付予被告並已兌現。　㈣兩造已另向家事法院提起分割遺產訴訟，並經臺灣雲林地方法院111年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決在案，兩造於臺灣高等法院臺南分院112 年度家上易字第4號（下稱前案）請求分割遺產事件中，就系爭協議書無效及系爭支票已兌現等事實不爭執，又於前案判決已認定全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權未列入訴外人吳專之遺產範圍。四、本院之判斷：　㈠原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542,975元，為有理由：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告得持系爭支票兌現而得款542,975元，乃係以系爭協議書㈢之約定為依據，此觀諸系爭協議書㈢之內容為「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金伍拾肆萬貳仟玖佰柒拾伍元正（以後不得有異議）。由林傳祐取得（支票一只，台灣中小企業銀行，支票號碼AC0000000 ）」（見本院三重簡易庭113年度重司調字第50號卷〈下稱重簡卷第39頁〉），及被告於本院審理中自承原證7協議書㈢所載內容含有結清兩造與訴外人吳專一切財產等事宜之意（見本院卷第150頁），並經證人即被告之配偶謝依霖於本院審理中證稱：「原證7簽署時，我在場，決定締結原證7契約的是被告、吳舟台。其他協助調解婆婆的財產希望能一次解決。被證1-1譯文所指『分清楚』、『這就是所有財產，清清楚楚』中的分清楚是指兄弟之間與母親的財產結算完分得清清楚楚，母親的財產為農會、勞保、郵局、定存。兄弟間是讓利，因為他們有交換他們兩兄弟所有權的土地。」等語（見本院卷第140頁）即明，足見被告與原告吳舟台如就系爭協議書所載訴外人吳專之遺產範圍所定分割方法而為履行、結清，則被告自得依系爭協議書㈢之約定取得系爭支票並兌現542 ,975元，惟被告既已就訴外人吳專之遺產提起前案訴訟，兩造並於前案中就系爭協議書無效之事實不予爭執（見重簡卷第62頁），前案判決（見重簡卷第62至70頁）亦認定①訴外人吳專之遺產範圍不包含全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權，②訴外人吳專之遺產範圍及分割方法如附表所示，再經本院互核前案判決與系爭協議書就訴外人吳專之遺產範圍及分割方法均迥異（見重簡卷第39頁），則原告吳舟台與被告就訴外人吳專之遺產既未以系爭協議書所載範圍及分割方法為之，即難謂以系爭協議書㈢所指「以訴外人吳專所有的錢扣除必要費用結清」，被告辯稱依系爭協議書結清兩造與訴外人吳專一切財產而兌現取得系爭支票票款乙節即失所據，其因系爭協議書㈢約定而取得54萬2,975 元即失法律上之原因，是原告吳舟台依民法第179條規定，請求被告返還上開款項之不當得利，核屬有據。　㈡原告主張類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由：　⒈按被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第二項條件之限制，經保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63-1條第1項、第2項定有明文。則依勞工保險條例第63-1條第1項、第2項可知，被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，由符合同條例第63條第1項、第2 項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或一次請領失能給付或一次請領老年給付差額。　⒉查被告就其申請並領得訴外人吳專之勞保老年給付差額共1,4 08,618元之事實並不爭執，又依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年5月20日函文內容（見本院卷第47至48頁）可知，訴外人吳專於領取勞工保險老年年金給付期間死亡，依勞工保險條例第63條之1第1項、第2項規定，由符合同條例第6 3條第1項、第2項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或老年給付差額，復依同條例第63條之3第2項、第65條第1項、第2 項及勞動部改制前行政院勞工委員會102年8月2日勞保2字第 1020140443號函釋規定，符合請領條件者有2人以上時，應共同具領或協議1人代表請領，至未提出申請之當序遺屬，應由具領之遺屬負責分與之。是經被告以受益人身分提出申請被保險人吳專之老年給付差額，勞保局認符合上開規定，於108年11月13日核付，並匯入被告之個人金融機構帳戶，並有老年給付差額申請書及給付收據在卷（見本院卷第51頁）可佐，是被告依上開條例第63條之1第2項規定向勞保局申請並領取訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元之事實，堪以認定。據此，被告依上開條例第63條之1第2項規定取得訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元，核屬有法律上原因，原告主張被告應返還之部分之不當得利，即屬無據。　⒊再按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第63-3條第2項、第4項分別定有明文。上開條例第4項規範對象為喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，而符合該條例規定之遺屬，如被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，得依同條例第63-2條第1項選擇請領遺屬年金給付或依同條例第63-2項第2項一次請領失能給付或一次請領老年給付差額，足見遺屬年金、老年給付差額及失能給付之立法意旨均為照顧遺屬，如有遺屬領取老年給付差額或失能給付，尚有未具名之其他當序遺屬時，參照民法第一條「相類似之案件，應為相同處理」之法理，自應類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定由具領之遺屬負責分與之。　⒋揆諸前開規定及勞保局回函可知，被告為符合請領訴外人吳專老年給付差額資格之人，又原告2人為上開申請之同順位受益人及被告就其受領後未分配予原告2人乙節並不爭執，則原告主張類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定，請求具領老年給付差額之被告負責分配予未提出申請之同順位受益人即原告2人各469,539元（計算式：1,408,618元×1/3＝ 469,539），即屬有據。　⒌被告雖辯稱：證人謝依霖於本院證稱被證1-1所指5：50至6： 44之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，故原告吳舟台與被告間已就老年差額給付結清，不得再為請求云云，然觀諸被告提出之被證1-1光碟譯文5：50至6：44之對話，被告僅稱「農會、郵局、定存、勞保」，原告吳舟台則稱：「勞保最高我領的，我也拿出來」（見本院卷第78頁），被告與原告吳舟台並未就其等對話中勞保部分具體指出詳細內容，則原告吳舟台與被告當時討論之內容究為喪葬給付或老年差額給付，顯有疑問，自難逕以證人謝依霖之證詞為認定，被告上開所辯，不足採信。　⒍從而，原告吳舟台、林秀霞主張應類推適用勞工保險條例63- 4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告之請求權均屬給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月8日（見本院重簡卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542 ,975元及類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告給付463,539元，合計共1,012,514元（計算式：542,975+ 463,539），及請求自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林秀霞類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付469,539元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　附表：被繼承人吳專之遺產編號遺產項目權利範圍價額或金額林傳祐主張分割方案吳舟台主張分割方案林秀霞主張分割方案前案認定 1 雲林縣○○鄉○○段 0000○0 地號土地 57/1360 6萬4,000元系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段 0000○00 地號土地全部 40萬6,816元 3 雲林縣四湖鄉農會存款 4萬4,550元及其孳息由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 4 中華郵政四湖郵局存款 4萬8,273元及其孳息

2025-03-14

PCDV-113-訴-829-20250314-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（ Marian Kirs- ten Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國113年1月19日本院11 2年度司養聲字第269號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人威廉傑佛瑞科莫二世（甲○○ ○○○○○ ○○○ ○ ，下稱威廉）、瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Marian Kirsten Secrest-Co mer，下稱瑪麗亞）係夫妻，2人欲共同收養相對人林歆羽為養女，並經相對人林歆羽之法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民同意，為此聲請准予認可收養等語。二、原審裁定意旨略以：原審審酌卷證資料、相對人到場陳述及財團法人忠義社會福利事業基金會出具之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養家庭評估報告，復參酌威廉、瑪麗亞提出之在職證明、家庭背景、健康證明、教育、醫療及社區資源等各項事證，認其等在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適任收養人，可使林歆羽在完整雙親家庭環境中成長，提供林歆羽成長過程中所需教養、關害及陪伴，對於林歆羽之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合林歆羽之最佳利益，應予認可。三、抗告意旨略以：抗告人不服將林歆羽給任何家庭收養，抗告人現在獨力扶養5個孩子，也打算將林歆羽帶回家，目前從事模板拔釘子為業，加上社會低收補助，足夠扶養孩子生活起居。抗告人認為把林歆羽送出去，對於抗告人之家庭及林歆羽之兄弟姐妹並不恰當，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請等語。四、相對人威廉、瑪麗亞答辯略以：抗告人經法院裁定停止親權，長期未與相對人林歆羽互動，且於本院訊問時自承目前無穩定工作，具低收入戶資格，獨自照顧5名未成年子女等語，是難認抗告人有保護教養相對人林歆羽及提供林歆羽穩定生活之能力，相對人威廉、瑪麗亞與林歆羽互動良好，並能提供林歆羽穩定家庭生活，由相對人威廉、瑪麗亞收養林歆羽符合林歆羽之最佳利益等語。五、本院之判斷：（一）１、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。２、經查，本件收養人即相對人威廉、瑪麗亞均為美國籍，而被收養人即相對人林歆羽為我國國民，有相對人威廉、瑪麗亞護照影本及對人林歆羽戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法。３、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴ 父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之1 第1項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。（二）經查：　１、相對人林歆羽之生父林明正、生母乙○○因疏於保護照顧林歆羽且情節嚴重，經本院107年度家親聲字第555號裁定停止親權全部，並選定桃園市政府社會局局長為林歆羽之法定代理人，嗣桃園市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會辦理出養，由美國籍之相對人威廉、瑪麗亞表明願共同收養林歆羽為養女，並與桃園市政府社會局於 111年11月8日簽立書面收養契約書等情，有戶籍謄本、本院107年度家親聲字第555號民事裁定、確定證明書及收養契約書在卷可憑。　２、抗告人雖表示不願將林歆羽給任何家庭收養，打算將林歆羽帶回云云。然查抗告人前因無法提供林歆羽立即有效之保護或防止措施，有疏於保護照顧且情節嚴重，經本院以 107年度家親聲字第555號裁定停止抗告人對林歆羽之親權全部，並於108年3月11日確定等情，有本院調閱上開案件卷證核閱無訛，足見抗告人確有對林歆羽未盡保護教養義務之情事，依前揭規定，本件收養無須得抗告人之同意。　３、⑴相對人林歆羽於106年10月26日遭緊急安置至今，抗告人雖無出養林歆羽之意願，但迄今皆無提出具體照顧計畫，現由桃園市政府社會局監護，考量林歆羽最佳利益，評估具出養必要性，惟林歆羽因過往經驗經診斷有ADHD需服用藥物，故須持續觀察身心發展狀況，照顧者須具備相關兒童發展及ADHD醫療知識，並協助林歆羽對於自我認同及價值之修復，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會被收養人暨家庭調查評估報告在卷可參。⑵相對人威廉、瑪麗亞透過當地收養機構進行訪視評估，並做成家庭訪視調查報告，收養人期待從臺灣收養1名0-11歲的兒童，性別不拘，盡可能健康或有輕微特殊需求的兒童，其中包括但不限於關節炎、氣喘、發展遲緩、學習障礙等。收養人之收養期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源。收養人同意媒合被收養人，並已具備足夠能力並準備好養育被收養人，能給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養夫婦已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形、完成相關收養教育課程，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意瞭解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議准予認可本件之收養聲請等語，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會收出養評估報告、夜燈基督教收養機構家庭訪視報告在卷可佐。⑶相對人威廉、瑪麗亞及林歆羽於原審接受財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對於互動情形進行訪視，互動觀察記載：林歆羽與收養人一起踢球、畫圖、玩疊疊樂與猜拳等遊戲，過程中收養人會說簡單的中文單詞，林歆羽則會用簡單的英文單詞或句子做溝通，收養夫妻會適時誇獎林歆羽，並主動製造對話機會，如兩人會詢問林歆與怎麼用中文表達特定事物，林歆羽教收養人後，兩人會跟著覆誦一遍，雖收養人與林歆羽溝通尚有隔閡，然兩人會觀察林歆羽行動，並嘗試配合做出回應，如林歆羽在玩疊疊樂時不確定一層要疊幾個，收養人觀察到後便主動說出中文數字，並引導林歆羽一起疊積木等情；而林歆羽於接受訪談時自述能理解收養意涵，並表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願等語，有原審財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函附收養事件訪視調查報告在卷可參。⑷本院審酌上開機構出具調查訪視評估報告，並參酌相對人彼此間之互動情形及林歆羽接受訪視表達之意見，認為本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益。　４、抗告人於本院訊問時不斷提及其獨自照顧2名小孩，無法顧這麼多，且自承：其目前失業，獨自扶養5名未成年子女，而林歆羽經安置後至今，其不曾與林歆羽見面，亦不曾通話，林歆羽當初經安置，其覺得莫名其妙等語。可見抗告人之經濟能力不佳，亦無親屬照顧資源，且未意識到其對林歆羽造成之傷害。至抗告人於本院訊問時復稱：相對人威廉、瑪麗亞前已收養2名女兒云云，為相對人威廉、瑪麗亞否認，而抗告人亦未提出證據以其實說，是抗告人所言自不足採。（三）綜上所述，抗告人遭停止親權後，未提出具體照顧計畫，且無親屬具照顧意願，而相對人威廉、瑪麗亞可給予穩定生活環境及照顧，是本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益，原審認可本件收養，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-26-20250227-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

撤銷通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第110號聲請人 OOO 相對人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正上列當事人間核發通常保護令事件，聲請人對本院於民國112年8 月31日核發之112年度家護字第473號民事通常保護令聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人內心對其父親OOO、母親OOO感到非常虧欠及悔過，已寫道歉信向父母親致歉，聲請人在此發重誓掛保證，從今以後絕不會對父母親做違背倫理道德及危及生命安全之暴力行為，若聲請人未信守諾言，願受臺灣法律之任何制裁，爰聲請撤銷112年度家護字第473號民事通常保護令等語。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之。家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。惟法院決定撤銷通常保護令與否，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之次數、手段、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀而為判斷。從而，法院是否依當事人之聲請而撤銷、變更或延長保護令，自得審究一切情形而加以決定，尚非一經聲請，均須准許。三、經查：　㈠聲請人之父親OOO、母親OOO前因遭聲請人施以家庭暴力行為，經彰化縣警察局彰化分局聲請暫時保護令，嗣經本院家事法庭於112年3月10日，以112年度暫家護字第91號准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，再經本院家事法庭於11 2年8月31日，以112年度家護字第473號核發通常保護令，有效期間2年在案，業經本院依職權調取上開保護令全卷核閱無誤，堪以認定。　㈡聲請人於上開通常保護令失效前向本院聲請撤銷保護令，程序上固無不合，然家庭暴力防治法關於保護令條款具社政及福利性質，旨在使被害人受保護令之扶助、護衛，以防治加害人再犯。又聲請人先前多次違反保護令，而對其父親OOO 、母親OOO實施家庭暴力行為，先後經本院刑事庭於110年8 月24日，以110年度簡字第1031號判決判處應執行拘役12日；於111年5月9日，以111年度簡字第482號判決判處應執行拘役50日；於112年6月13日，以112年度易字第397號判決判處有期徒刑5月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以上均已確定，有各該刑事判決、法院前案紀錄表等件附卷可稽，顯見聲請人之父親OOO、母親O OO仍有遭聲請人繼續施暴之危險。從而，本件既無事證認定聲請人之父母親不再有受家庭暴力之危險，基於防治家庭暴力行為及保護被害人權益之考量，聲請人所為撤銷通常保護令之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官黃楹榆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官洪年慶

2025-02-27

CHDV-113-家護聲-110-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第654號上訴人李訓昌李潘淑艷共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被上訴人謝志騰訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第618號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人李訓昌先位之訴依民法第487條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院以倘李訓昌與被上訴人間無借貸關係，則被上訴人係無法律上原因獲有上開533萬元之利益，追加依同法第179條規定為請求（見本院卷第118頁、第218頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊等為夫妻，而被上訴人為訴外人榮勝汽車股份有限公司（下稱榮勝公司）與全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）之負責人，伊等將所持有榮勝公司49％之股份（下稱系爭股份），以總價785萬元出售予全勝公司，並於民國105年8月18日簽訂股份轉讓契約（下稱系爭轉讓契約），全勝公司就該價金之給付，係由被上訴人將全勝公司所簽發面額依序為200萬元、200萬元、192萬5,000元、192萬5,0 00元之4紙支票交予上訴人，經伊等兌領完畢，惟簽訂系爭轉讓契約時，被上訴人稱其有資金需求，商請李訓昌將上開價金中之677萬元（下稱系爭款項）再轉借予被上訴人，口頭約定以租金方式還款，即除全勝公司向李訓昌經營之訴外人台友汽車企業有限公司（下稱台友公司）所承租土地及廠房之每月租金21萬6,300元外，按月另還款12萬元，並負擔該部分營業稅，台友公司與榮勝公司於105年8月間簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定自105年8月1日起至109年10月 31日止，調整每月租金為34萬2,300元（計算式：21萬6,300 元＋12萬元＋6,000元＝34萬2,300元），李訓昌遂以所經營之訴外人汎宇汽車有限公司（下稱汎宇公司）簽發面額合計67 7萬元之9張支票（下合稱系爭支票）交予被上訴人，並經全數兌領。然被上訴人自105年8月至106年7月僅清償144萬元，尚餘533萬元未給付等情，爰依民法第478條規定，先位求為命被上訴人給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。倘先位請求為無理由，因系爭租約中就105年8月1日至109年10月31日止，按月調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元（計算式：12萬6,000元× 51月＝642萬6,000元），扣除被上訴人清償144萬元，尚逾49 8萬6,000元（計算式：642萬6,000元－144萬元＝498萬6,000 元）之價金未給付，爰依民法第367條規定，備位求為命被上訴人給付上訴人498萬6.000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並於本院就先位之訴追加民法第179條規定為請求權基礎，主張被上訴人係無法律上之原因受有兌現或授權他人兌領系爭支票之利益，致李訓昌受有損害，扣除被上訴人已清償144萬元後，請求被上訴人返還533萬元本息。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）備位聲明：被上訴人應給付上訴人498萬6,000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：汎宇公司前主張系爭支票交予伊兌現，係伊向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請伊返還餘款（下稱另案），經原法院109年度重訴字第504號判決、本院110年度上字第235號判決、最高法院111年度台上字第2291號裁定駁回汎宇公司之請求確定，李訓昌即汎宇公司之法定代理人於另案稱汎宇公司開立系爭支票，係汎宇公司將錢借給伊，難認李訓昌與伊間就系爭款項存有消費借貸契約，尚不得請求伊返還餘款，又李訓昌雖將系爭支票交予伊，但未證明伊係無法律上之原因受有該等支票兌現之利益，致其受有損害，亦不得請求返還該利益。另系爭租約就租金之調漲，並非台友公司與榮勝公司間之通謀虛偽意思表示，況系爭股份之買受人為全勝公司而非伊，上訴人不得請求伊給付該部分買賣價金等語，資為抗辯。四、上訴人先位（含追加之訴）主張被上訴人應給付李訓昌533 萬元本息，及備位之訴主張被上訴人應給付上訴人498萬6,0 00元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　１、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明文。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　２、上訴人李訓昌主張其以所經營之汎宇公司簽發面額合計677 萬元之系爭支票交予被上訴人，並經全數兌領，固為被上訴人所不爭（見本院卷第121頁、原審卷第49頁），惟交付系爭支票之原因多端，非必出於交付借款之意思，且被上訴人否認就系爭款項與李訓昌有消費借貸之合意，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。李訓昌雖稱其有借貸款項予被上訴人（見原審卷第158頁、第167頁），惟李訓昌為汎宇公司之法定代理人，前以系爭支票交予被上訴人兌現，係被上訴人向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請被上訴人返還餘款，業經另案駁回汎宇公司之請求確定（見本院卷第121頁、原審卷第123至135頁）；及李訓昌於另案經法官詢問汎宇公司開立系爭支票之原因時，係陳稱：錢等於是汎宇公司借給謝志騰（即本件被上訴人）等詞（見原審卷第141頁之另案二審於111年2 月21日準備程序筆錄）以考，足徵李訓昌係認其所交付之系爭支票乃汎宇公司將系爭款項借予被上訴人，並非李訓昌基於借貸之法效意思而為，自無就系爭款項與被上訴人成立消費借貸契約可言。倘李訓昌與被上訴人確有借貸契約存在，李訓昌為何前後為不同陳述，且其陳稱被上訴人係以榮勝公司以給付租金方式清償等語，惟倘被上訴人係為清償借款給付該款項，為何要以租金名義，自與情理不合。佐以上訴人不爭執時任汎宇公司會計之游美雲曾於另案中作證（見本院卷第124頁），而依游美雲所稱：轉帳傳票上寫到謝志騰的借款，是李訓昌（即本件上訴人）跟伊說謝志騰本人（即本件被上訴人）要向汎宇公司借錢，所以伊才開立系爭支票等詞（見本院卷第129頁、第131頁之另案一審於109年11月17日言詞辯論筆錄），顯見游美雲稱其在轉帳傳票上之記載，乃依李訓昌之指示而為，且其上亦無被上訴人向李訓昌借款之內容，並不能資為被上訴人確有向李訓昌借得系爭款項之認定，自無於本院再訊問游美雲之必要。又依李訓昌於原審自承：伊回家才跟伊太太（即上訴人李潘淑艷）說上訴人要借錢等詞（見原審卷167頁）以察，可知李潘淑艷此部分所知，係經李訓昌轉述，而李訓昌已到場陳述（見原審卷第157頁至第158頁、第166頁至第167頁），應無再就李潘淑艷行當事人訊問程序之必要。此外，上訴人李訓昌未舉證其與被上訴人就系爭款項確有消費借貸之合意存在，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還533萬元本息，自屬無據。　３、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　４、李訓昌固有將系爭支票交予被上訴人之事實，然其並未就被上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認被上訴人受有兌領系爭支票之票款677萬元之利益，確係無法律上之原因。李訓昌主張被上訴人收受系爭支票係無法律上之原因而受有利益，為被上訴人所否認。依上說明，李訓昌即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖李訓昌稱：被上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第71頁、第177頁）。然被上訴人已稱：105年 6、7月李訓昌以台友公司出租土地予榮勝公司已達10年以上，要求調漲租金至每月34萬2,300元，因榮勝公司無力負擔，伊乃向李訓昌提出由全勝公司受讓上訴人對榮勝公司之系爭股份，台友公司須確保榮勝公司於原址至少經營至109年10月31日不受干擾，方同意台友公司之調漲租金，李訓昌則要求須回溯至104年11月1日起算始同意，伊與李訓昌乃達成協議，由榮勝公司給付調漲後之租金予台友公司，上訴人則應將785萬元扣除回溯調漲租金之差額108 萬元後，將其餘677萬元返還全勝公司，此即系爭支票交付之原因等詞（見原審卷第213頁至第217頁、本院卷第20 5頁），且台友公司與榮勝公司之租約亦有調整租金至每月34萬2,300元之情形（見原審卷第65頁、本院卷第121頁至第122頁），李訓昌不能證明其交付之系爭支票係基於兩造間之消費借貸契約而為（見上２所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。李訓昌就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其僅以倘其與被上訴人就系爭款項未成立消費借貸契約，被上訴人受有677萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人返還533萬元本息，亦屬無據。（二）備位部分　　１、買受人依民法第367條規定，對於出賣人固有交付約定價金之義務。然請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。　２、上訴人主張系爭股份之買受人為被上訴人云云，為被上訴人所否認，參諸上訴人不爭執其等各以392萬5000元，共計785萬元之價金，轉讓所持有榮勝公司49％股份予全勝公司（合計股份共計98萬股），並於105年8月18日簽立系爭轉讓契約2份（見本院卷第121頁）；及其起訴狀所載：10 5年8月15日簽訂股權轉讓契約（原證5即系爭轉讓契約），由原告及其配偶將所有之榮勝公司股份（即系爭股份）賣給被告擔任負責人之全勝公司等內容（見原審卷第13頁）；檢附之系爭轉讓契約第3條所載：乙方（即全勝公司）願以前述之價格承購甲方（即上訴人）所持有「榮勝公司」之49萬股之股份等內容（見原審卷第37頁至第40頁）以考，足認上訴人係認系爭股份之買受人為全勝公司而非被上訴人，難謂兩造間就系爭股份有買賣契約存在，上訴人未證明其與被上訴人就系爭股份成立買賣契約，則其徒以系爭租約中關於105年8月1日至109年10月31日止，調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元，經扣除被上訴人已清償144萬元後，上訴人尚餘498萬6,000元價金未給付，伊依民法第 367條規定尚得請求被上訴人給付498萬6,000元本息，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人李訓昌先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人給付李訓昌533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及上訴人備位之訴依民法第367條規定，請求被上訴人給付上訴人498萬6,000 元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人李訓昌就先位之訴於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-113-上-654-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周子傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15691號），本院判決如下：　　主　文周子傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周子傑可預見如將金融資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。迨該不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表(見附件起訴書，下同)所示人員以附表所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶，前開匯入款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。　　理　由一、事實認定：　　被告雖否認上開犯行，並辯稱其本案帳戶提款卡真係遺失錢包時遭人取走云云(本院卷第38頁)。但查：㈠、被告有申辦本案帳戶，其後如附表所示告訴人因遭詐騙而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告本案帳戶內，且該等款項立即遭以提款卡提領之方式領出一空，而去向、所在不明等情，業經如附表所示告訴人於警詢時指訴綦詳，復有卷內該等告訴人提出之匯款紀錄、對話紀錄、被告所有本案帳戶之申登人個人資料、歷史交易明細各可稽，首堪認定。㈡、茲欲從金融帳戶內提取款項，其方式不外乎持存摺、印章臨櫃領取，以提款卡由自動櫃員機領取，或透過網路銀行匯出，其中使用提款卡及網路銀行之方式，則須搭配密碼始能操作使用，且輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時，帳戶將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用，故詐欺集團成員使用他人金融帳戶，必該帳戶可以掌控，以確保能順利取得詐欺所得，斷不敢使用未經帳戶持有人同意之帳戶，即輕率指示被害人將款項匯入該無法掌握之帳戶，否則事後該帳戶可能遭帳戶持有人掛失停用，或所詐取匯入該帳戶內之款項，為帳戶持有人發現而報警或領取，致使自己徒勞無功，無法達到提領轉出詐欺所得贓款之目的，是被告辯稱其未提供本案帳戶之金融資料予他人使用、係因遺失遭他人猜出密碼云云，有違常理，應認被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團使用。　　加之被告於警詢中即辯稱：本案帳戶提款卡遺失後，我沒有去掛失，因為我沒有使用本案帳戶云云(立字卷第13頁)，但卷內本案帳戶之歷史交易明細可見，告訴人匯款時間係於11 3年1月間，但該帳戶於112年8月、9月、12月間，均有小額消費扣款紀錄及小額轉帳紀錄(偵卷第19頁)，益知其辯稱之不可採。㈢、按人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延多年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告自承高中肄業，並曾服役志願役（本院卷第42頁），係具有相當智識及社會經驗之成年人，其應能知悉若提供銀行金融帳戶之提款卡、密碼予不符一般商業、金融交易習慣或不具備親友間信賴關係等正當理由之他人，極可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，卻仍將本案帳戶資料交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法第19條於113年8月2日修正生效，茲比較修正前後之量刑框架(考量修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，宣告刑不得超過詐欺取財此特定犯罪之最重法定刑，及本件有後述之幫助犯減輕其刑規定之適用後，修正前之量刑框架係有期徒刑1月至5年，修正後則係3月至5年)，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定處斷。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性尚不及正犯，乃依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。㈣、爰審酌被告行為，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難，兼衡其犯後否認犯行，及考量告訴人所受之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15691號　　被　　　告　周子傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○地0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。迨該不詳詐欺集團成員取得臺灣銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至臺灣銀行帳戶，前開匯入款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。二、案經曾生雄、吳馥彤、陳沅酉、林明正、胡仲雲訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周子傑於警詢、偵查中之供述被告固坦承臺灣銀行帳戶為其申辦，惟辯稱臺灣銀行帳戶提款卡和其身分證件等物一起在4年前遺失，遺失當時有去三重分局報案，其臺灣銀行帳戶提款卡密碼設的很簡單，可能是拾得人依其身分證件資料猜出提款卡密碼云云。 2 證人即告訴人曾生雄、吳馥彤、陳沅酉、林明正、胡仲雲、被害人劉秀美於警詢之指訴左列告訴人或被害人遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人曾生雄、吳馥彤、陳沅酉、林明正、胡仲雲、被害人劉秀美提供之對話紀錄、匯款資料各乙份左列告訴人或被害人遭詐騙而匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 4 臺灣銀行帳戶開戶資料及交易往來明細乙份 1.臺灣銀行帳戶為被告所申辦，附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項均匯入其中之事實。 2.附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項，均於匯入後遭人以提款卡提領之事實。 3.臺灣銀行帳戶於112年12月間還有小額消費使用之紀錄，此顯為被告使用之交易，足見被告抗辯臺灣銀行帳戶提款卡在4年前遺失，因為該帳戶沒在使用，所以沒去掛失云云，實不可採。 4.臺灣銀行帳戶被用於詐騙之前，帳戶內已無多少存款之事實。 5 被告國民身分證掛失資料、新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1133731623號函暨所附資料各乙份被告並無如其所辯，有因遺失提款卡、身分證件而補辦、報案紀錄之事實。二、被告固辯稱臺灣銀行帳戶提款卡係於4年前與其身分證件一同遺失，拾得人可能從其證件上之資料猜到提款卡密碼云云，然自臺灣銀行帳戶交易明細觀之，被告於112年12月間尚有使用臺灣銀行帳戶小額消費，且被告並無如其所辯之身分證件掛失補辦紀錄及報警紀錄。況帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在被害人發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限之嘗試機會中，順利破解無限可能之密碼組合設定，進而自他人金融帳戶內提領款項。故被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，附表所示匯款帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、同法第339條第 3項、第1項之幫助詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶資料之行為，致附表所示告訴人或被害人遭詐騙，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人或告訴人遭詐騙之經過匯款方式 1 告訴人曾生雄詐欺集團成員於112年12月初，透過通訊軟體LINE，向曾生雄佯稱可以投資獲利云云，使曾生雄陷於錯誤而匯款。曾生雄於113年1月16日下午3時26分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至臺灣銀行帳戶。 2 告訴人吳馥彤詐欺集團成員於113年1月19日，透過通訊軟體LINE，向吳馥彤佯稱可以投資獲利云云，惟吳馥彤並未陷於錯誤而未遂。吳馥彤於113年1月21日下午3時34分許，故意匯款1元至臺灣銀行帳戶。 3 告訴人陳沅酉詐欺集團成員於112年11月19日，透過通訊軟體LINE，向陳沅酉佯稱可以投資獲利云云，使陳沅酉陷於錯誤而匯款。陳沅酉分別於113年1月11日中午12時44分匯款9萬元、113年11月17日下午5時25分許，匯款10萬元、113年1月17日下午5時29分許，匯款4萬3,000元至臺灣銀行帳戶。 4 被害人劉秀美詐欺集團成員於112年12月20日，透過通訊軟體LINE，向劉秀美佯稱可以投資獲利云云，使劉秀美陷於錯誤而匯款。劉秀美於113年1月19日上午10時37分許，匯款3萬元至臺灣銀行帳戶。 5 告訴人林明正詐欺集團成員於112年10月中旬，透過通訊軟體LINE，向林明正佯稱可以投資獲利云云，使林明正陷於錯誤而匯款。林明正於113年1月18日下午2時31分許，匯款15萬元至臺灣銀行帳戶。 6 告訴人胡仲雲詐欺集團成員於112年11月30日，透過通訊軟體LINE，向胡仲雲佯稱可以投資獲利云云，使胡仲雲陷於錯誤而匯款。胡仲雲分別於113年1月19日中午12時1分許，匯款5萬元、113年1月19日中午12時35分許，匯款5萬元至臺灣銀行帳戶。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1040-20250226-1

重上

臺灣高等法院

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號上訴人林明正訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上訴人周彥丞周信德共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖二編號E所示之鐵門拆除。四、林明正之其餘上訴駁回。五、周彥丞、周信德之上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁）拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）：　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語。　　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予林明正。　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並返還屋頂平台及土地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有據。　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用，有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁），均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，洵屬有據。　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所示之鐵門拆除。但查：　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即屬無據。　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶）、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女）、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。林明正不得上訴。周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1