Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2579號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱智詠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1025號），本院判決如下：　　主　文朱智詠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄部分二、第3行更正為「113年6月25日15時許」，同欄三、第3行補充採尿時間為「113年6月25日21時30分許」。　㈡證據並所犯法條一、第3行更正為「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U03 06）」，同欄三、第5行更正為「高市凱醫驗字第86254號」。　㈢證據新增「高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、正修學校財團法人正修科技大學114年2月10日正超微字第1140001306號函、高雄市政府警察局左營分局114年2月11日高市警左分偵字第1147043070 0號函」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告朱智詠前因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年8月25日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、本案係因被告另犯竊盜案遭拘提而為警逮捕，經員警執行拘提後，被告即自行交代最後一次施用毒品（即本案）之時間、地點，並帶同員警至址設高雄市○○區○○路00號的風車時尚汽車旅館206號房內扣押本案供施用之安非他命吸食器1組，坦承犯罪並願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局左營分局114年2月11日高市警左分偵字第11470430700號函在卷可佐，堪認被告係於員警尚未掌握具體事證，並合理懷疑其涉犯本案犯行前，即向員警坦認本案犯行，故被告本案犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案之吸食器1組，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，且係供被告犯本案施用毒品所用，此經被告於警詢時供述在卷，並有高雄市立凱旋醫院113年7月23日高市凱醫驗字第86254號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，堪認上開吸食器內有甲基安非他命附著，且難以與完全析離，整體應視為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1025號　　被　　　告　朱智詠　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱智詠前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月25日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第188號、112年度撤緩毒偵緝字第51號、112年度毒偵字第1184號等案件為不起訴處分確定，詎其仍不知悔改，並未戒除毒癮。二、朱智詠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月25日16時10分許，在位於高雄市○○ 區○○路00號房屋的風車時尚汽車旅館206號房內，將甲基安非他命置入玻璃球，並以火燒烤吸食所產生之煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、嗣於113年6月25日另案偵辦竊盜案件，經警持本署檢察官核發之拘票，在上開汽車旅館內，拘提到案，並同意警方採集其尿液送驗，檢驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱智詠於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、行刺警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U00306）、正修科技大學超微量研究科技中心112年10 月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0306）各1紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。　㈠經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於112年8月25日執行完畢後釋放，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、上開112年度毒偵緝第188號等案件之不起訴處分書列印資料等在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，自應依法追訴處罰。　㈡核被告朱智詠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、另本件就被告施用毒品部分，於查獲時當場扣得之毒品安非他命玻璃球吸食器1組，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷供參，並經送驗後，其玻璃球亦檢驗出有第二級毒品甲基安非他命反應，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字地00000000000號）在卷可參。是本件扣案之吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-03-31

CTDM-113-簡-2579-20250331-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告葉雪芬上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8 91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉雪芬緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00 0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛、右背痛之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69 頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-176-20250328-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅景昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 932號），本院判決如下：　　主　文傅景昌犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　傅景昌於民國112年12月10日7時10分許，騎乘腳踏自行車，沿高雄市鳥松區中正路北往南方向行駛於慢車道內，本應注意慢車行駛時，應靠右側路邊行駛，不得侵入快車道行駛，且不得在禁止穿越地段穿越道路，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟欲於劃設有雙黃線之路段穿越道路，而貿然往左偏駛至上開路段之快車道內，適王群翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段快車道同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，王群翔因此受有右側無名指撕裂傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告傅景昌於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第27頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告傅景昌於本院審理中，固坦承其於上開時、地，騎乘腳踏自行車與告訴人王群翔發生上開事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時看到路口號誌顯示左轉綠燈，且確認後方無來車才轉彎，我並無過失，且告訴人於事故當下並無人車倒地之情形，他手部的傷勢應該與本案事故無關等語。 (二)被告於上開時間，騎乘腳踏自行車，於上開路段左轉時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人王群翔於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第17-20頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第23-26頁）、現場照片20張（見警卷第28-31頁）、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄及影像擷圖(見本院卷第35-42頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖辯稱其係於路口處，見路口號誌顯示左轉綠燈方向左偏轉，且於偏轉前已確認後方無來車等語，然告訴人於警詢中證稱：我當時駕駛機車由鳥松往鳳山方向直行於混合車道的外側車道，被告在我右前方慢車道騎乘腳踏車，當時我看到對方有在看左後方，當我接近對方不到1公尺時，他就突然向左切入，我當下立即煞車往左閃，致機車右前側與其碰撞等語(見警卷第6頁)。且由現場監視影像，亦可見被告行駛於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即突然向左切入該路段之快車道內，而告訴人之車輛於被告向左偏駛前，即已行駛於被告左後方之快車道內，且與被告之距離相當接近，此有本院勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參(見本院卷第35-42頁)，足見被告係於劃設有雙黃線(禁止跨越之分向線)之路段穿越馬路，且確有未注意後方來車即任意侵入快車道之情狀甚明，是被告此部分所辯，並無可採。 (四)按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，不得侵入快車道或人行道行駛，亦不得於禁止穿越地段穿越道路，道路交通安全規則第124條第3項第1、3、4款分別定有明文。被告既騎乘腳踏自行車行駛於公用道路，即已創造對其餘用路人之風險，其對道路之安全使用規範自應負起應有之注意義務。而被告於案發當時，係於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即向左切入該路段之快車道內，已如前述，而由現場照片可見，上開路段係劃設有禁止跨越道路之雙黃實線路段(見警卷第28頁)，是被告於本案發生時，並未緊靠慢車道右側行駛，而於禁止穿越地段穿越道路，並因而侵入快車道內而干擾告訴人行車動向，進而與告訴人之車輛發生擦撞，而本案事發時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽(見警卷第1 9、28-31頁)，是被告於本案行為時，當無不能履行上開注意義務之情形，被告顯有駕駛慢車未靠慢車道右側行駛而侵入快車道行駛，以及於禁止穿越地段穿越道路之違反注意義務態樣甚明。 (五)道路交通安全規則對慢車與機、汽車等快車設有分道行駛，以及禁止慢車任意穿行道路之規定，均係因考量快、慢車之車速差異，而避免快車行進間因受慢車干擾而致生碰撞風險，是本案被告於禁止穿越道路之路段任意穿越道路，並侵入快車道行駛，致干擾告訴人之行車動向，因而發生擦撞，堪認本案結果之發生，應係於上開注意義務規範之規範保護目的內，被告既未依規範行駛於慢車道內，復於不得穿越道路之路段任意穿行道路，當可合理預見其極可能於穿越道路而進入快車道時，因干擾快車道行進之車流而發生碰撞事故之風險，且如被告保持行駛於慢車道右側，或於合適之路段穿越道路，即可避免本案事故發生，其亦應具客觀迴避可能性，是被告對本案事故之發生，自應負有過失責任。 (六)被告雖辯稱告訴人所受傷勢與本案無關等語，然告訴人於本案事故後，於同日前往大中診所診治，經該診所診斷受有右側無名指撕裂傷之傷勢，有告訴人之大中診所診斷證明書（見警卷第35頁）在卷可參，堪認告訴人上開傷勢診斷之時間，與本案事發時間尚屬密接，而本案事發時，係告訴人之車輛右側與被告發生碰撞，此亦有上開監視影像勘驗筆錄及擷圖可參(見本院卷第35-42頁)，衡酌告訴人所受傷勢係為淺層之撕裂傷，該等傷勢本極易因碰撞而產生，且告訴人與被告車輛碰撞之位置，亦與其受傷部位相符，堪認告訴人上開傷勢，確係因本案事故所生，自與被告上開過失行為間，具有相當因果關係甚明。 (七)起訴書雖漏未載敘被告於本案發生時，另有於禁止穿越地段穿越道路之過失，然由監視影像畫面及現場照片，均可見被告係於劃設雙黃線之路段，欲左轉穿越道路而發生本案事故，已如前述，是被告自應有於禁止穿越地段穿越道路之過失甚明，爰補充此部分起訴事實如前。 (八)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又對於參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務。查告訴人於員警製作談話紀錄及警詢時均陳稱：對方在我右前方慢車道，對方有在看左後方，我靠近時，他突然左切等語，此有其談話紀錄表可參(見警卷第7、25 頁)，是告訴人於事發前，應已察覺行駛於其前方之被告有左轉彎之可能，然告訴人仍疏未採行應有之防範措施而逕予直行，致與被告發生碰撞，則其對本案事故之發生，亦有未注意車前狀況之與有過失情節，應堪審認，然告訴人此部分之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，而不得使被告因而免除其之過失責任，附此說明。 (九)據上論斷，被告前開所辯，顯為卸責之詞，無足憑採，本案事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，主動向據報前往醫院處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第21頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，被告騎乘自行車，於一般道路行駛而致生本案事故，復考量被告本案主要之過失情形係慢車未靠慢車道右側而侵入快車道行駛及違規穿越道路，係屬創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節屬較為嚴重之態樣，惟被告因本案事故所致告訴人受有之傷勢僅為輕微之撕裂傷，而非無法復原或需相當時間醫治之傷害，且告訴人亦有未注意車前狀況之與有過失情節，綜合考量上情，對被告本案所為，應以低度刑量處其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，品行尚可(見本院卷第21頁)，然考量被告於事發後執詞爭辯其過失情節，且被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識，而未能達成和解、調解，亦未能獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第32頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算基準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-114-交易-4-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第388號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告公佩茹選任辯護人邱麗妃律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9525 號）暨移送併辦（113年度偵字第11087號），本院判決如下：　　主　文公佩茹犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊雅貴（已歿，被訴傷害部分公訴不受理確定）、公佩茹係夫妻，因楊敏秀於民國113年2月2日11時55分許，前往高雄市○○區○○ 路00○0號雜貨店找公佩茹，2人因細故衍生口角爭執，公佩茹竟基於傷害之犯意，與楊敏秀互相推擠並拉扯對方之頭髮（楊敏秀所涉傷害部分，未據告訴），致楊敏秀受有頭部挫傷之傷害。莊雅貴見狀，亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打楊敏秀，致楊敏秀受有臉部挫傷、鼻開放性傷口0.5公分、右側膝部挫傷、左側髖部挫傷、左側腕部挫傷、頭部挫傷合併下巴瘀傷之傷害。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告公佩茹以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 61頁），核與證人即告訴人楊敏秀於警詢之指訴相符（警卷第7-10頁）、並有楊敏秀提出之健仁醫院診斷證明書、被告提出之義大醫院診斷證明書、現場及被害人受傷照片5張、監視器翻拍照片4張在卷可稽（警卷第11-12、14-17頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告於密接之時間，在同一地點，與告訴人於推擠互相拉扯頭髮過程中，造成告訴人成傷之傷害行為，所侵害法益同一，足認係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)檢察官就被告涉犯傷害罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故而生爭執，竟不思控制自己情緒，與告訴人展開推擠並互相拉扯頭髮，並於過程中造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，惟念及被告個人患有憂鬱症、躁鬱症，為雙極性情感疾患，嗣其始終坦承犯行，並表示願以賠償新臺幣（下同）1萬元之方式洽談和解，惟因告訴人要求10萬元和解金而未能達成和解之犯後態度，併審酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢為頭部挫傷，情節非重，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（易字卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李明昌移送併辦，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-易-388-20250327-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃致嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月31日112 年度交簡字第2544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第18592 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃致嘉緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第128 號卷【下稱交簡上卷】第65、121 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：黃致嘉於民國112 年1 月18日20時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區智仁街由北往南方向行駛，行駛至該路65之1 號前欲向左迴車時，本應注意欲向左迴轉時，應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉，且當時天侯晴、路面柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然迴車，適後方有魏嘉炫騎乘車號000-00 00號普通重型機車，疏未遵守道路速限而超速沿同路段同向直行至此，雙方因而發生碰撞，致魏嘉炫受有頭部損傷、未明示側性膝部挫傷、左側踝部擦傷之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告黃致嘉所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：被告係於道路中搶先迴轉致生本案交通事故，其過失程度明顯、重大，且被告事後未積極賠償告訴人魏嘉炫之損失，犯後態度惡劣，原審量刑過輕等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，受有前揭傷害，而須承受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度及告訴人就本案交通事故與有過失等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、於原審審理時否認犯行之犯後態度及迄原審判決時尚未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役35 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。另被告於檢察官上訴後固坦承本案過失傷害犯行（見交簡上卷第66至67頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑，附此敘明。伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第115 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理時終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並已開始按期支付等情，有本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見交簡上卷第13 3 至135 頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會（見上揭和解筆錄），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將上開和解筆錄內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄內容）：被告黃致嘉應給付告訴人魏嘉炫新臺幣（下同）13萬元（其中第一期款4 萬元已履行完畢）。給付方式：於民國114 年4 月30日前一次給付9 萬元，匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷）。

2025-03-27

CTDM-113-交簡上-128-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3181號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀雄施明田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23878 、24722、25309、25310號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第375號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李秀雄犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3所示之刑及沒收。施明田犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)李秀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月16日5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路000號對面由永○營造股份有限公司（下稱永○公司）所承攬之工地內，利用深夜工地內無人看守之機會，徒手竊取工地內所置放之鋼筋1批（價值約新臺幣【下同】4萬5,000元），得手後以上開租賃小客車載往不詳回收場變賣，所得贓款供己花用殆盡。 (二)施明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 1月12日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃○○向董○○所承租，坐落在高雄市○○區○○段○0000○0000地號之芭樂園，以徒手摘取之方式，竊取黃○○所有芭樂園內之芭樂20顆，得手後騎乘上開機車逃逸。 (三)李秀雄、施明田2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月13日23時33分至翌（14）日凌晨零時30分許，由李秀雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載施明田，前往前開芭樂園，預計偷摘芭樂時，適有高雄市警察局岡山分局深水派出所員警前往該處查緝前開11 2年11月12日之竊盜案件，當場查獲李秀雄，而施明田見狀隨即趁隙逃逸，因而竊盜未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告李秀雄、施明田於本院準備程序中坦認不諱，核與證人即告訴人永○公司之代理人柯○○、證人即告訴人黃○○於警詢中之證述大致相符，並有現場照片、監視器擷取照片、貨車租賃契約書照片、車輛詳細資料報表、土地所有權狀影本等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另就公訴意旨所載被告施明田就上揭犯罪事實(二)之犯罪所得為芭樂1批之部分，查告訴人黃○○固於警詢中證稱失竊芭樂數量至少100斤等語（見警卷第8頁），惟被告施明田於警詢中供稱：大約偷摘了20幾顆芭樂等語（見警三卷第5頁），而卷內別無任何證據足資可得確認被告施明田實際竊得之芭樂數量，依罪疑惟輕原則，應以被告施明田自承所竊得之數量為準，爰就公訴意旨予以補充，以臻明確。綜上，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂，刑法第25條第1項定有明文；而所謂著手，則係指依行為人之認知，開始實行足以實現構成要件或招致法益侵害之行為，就竊盜而言，應係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手。經查，就上揭犯罪事實(三)部分，被告施明田於警詢中供稱：當天李秀雄載我去芭樂園，要去偷摘芭樂，但沒有偷到，我們到沒多久，我還沒開始偷摘，警察就來了，我就從芭樂園後面的產業道路跑走等語（見警三卷第6至7頁）；被告李秀雄則於警詢中供稱：警方到場時，施明田在芭樂園裡面等語（見警三卷第12頁），足認在警方查獲之前，被告施明田已經進入前開芭樂園內無訛。參以卷附現場照片（見警二卷第31頁、警三卷第45頁），可見前開芭樂園環境開放，並無溫室或圍籬隔絕果樹與通行走道，是進入芭樂園後，果實即在唾手可得之範圍內，被告施明田僅需抬手摘取，即可成功竊得果實，足認其等所為，確已對於果實所有人之財產法益產生直接危險，而已著手於竊盜之構成要件行為無訛。 (二)是核被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)、(三)部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。核被告施明田就上揭犯罪事實(二)、(三) 部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (三)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就其等各自所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。 (四)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告2人各次犯行之犯罪動機、目的、均為徒手竊取之手段、各次所竊得及預計竊取財物之性質及價值；復就上揭犯罪事實(三)部分，考量被告2人間之分工情節相當、被告施明田係於密接時間內再次犯案，主觀上惡性較重等情狀；兼衡其等分別於本院準備程序中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第108、116頁）；暨其等如法院前案紀錄表所示均有多次竊盜前科之品行；及被告2人固均坦認犯行，惟迄未賠償告訴人永○公司、黃○○，犯罪所生之危害均未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另就被告施明田部分，考量其上開犯行之罪質相同、時間密接、犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)部分所竊得之鋼筋1批、被告施明田就上揭犯罪事實(二)所竊得之芭樂20顆，分別為其等之犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實(一) 李秀雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實(二) 施明田犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂貳拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(三) 李秀雄共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施明田共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-26

CTDM-113-簡-3181-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第612號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳銘輝陳方慧共同輔佐人陳玟秀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11837 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第421號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳銘輝、陳方慧共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳銘輝、陳方慧均緩刑貳年。　　事實及理由一、陳銘輝、陳方慧係夫妻關係，2人與田曉芬素不相識，田曉芬於民國113年3月17日凌晨2時許，手持鋁棒前往陳銘輝、陳方慧位在高雄市楠梓區右昌一巷住處（地址詳卷），與陳銘輝、陳方慧及其等女兒陳玟秀發生爭執。陳銘輝與陳方慧見狀，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由陳銘輝徒手毆打田曉芬，並與田曉芬發生扭打後，陳方慧則將田曉芬壓制在地上，致田曉芬受有顏面、軀幹、四肢多處鈍挫傷等傷害。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人田曉芬於警詢之證述情節大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、手機錄影翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄及影像截圖等在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人發生爭執，即徒手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，未能尊重他人身體法益，所為實屬非難，惟衡酌被告2人於警詢、偵查時均否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害之犯後態度，有調解筆錄、匯款申請書可佐(審易卷第93至94頁，易卷第51頁)，兼衡被告2人本案係因告訴人先挑起事端而犯案之動機、手段、情節及告訴人所受傷害之程度，並參以被告2人前無經法院科刑之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（簡卷第15至17頁），及被告陳銘輝自陳高中肄業之教育程度、偶爾從事加工，收入不固定，已婚，有2名成年子女，與陳方慧同住；被告陳方慧自陳不識字之教育程度、偶爾從事加工，收入不固定，已婚，有 2名成年子女，與陳銘輝同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，考量被告2人犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並共同賠償新臺幣3萬元，有前開調解筆錄、匯款申請書可佐，然因告訴人表示被告2人逾期給付賠償金，不願意撤回本案告訴等情（易卷第55頁）。再參以本院勘驗錄影畫面後，確係告訴人先行挑起紛爭，被告2人方會一時氣憤傷害告訴人，審酌被告2人上開動機、犯罪所受刺激及其他一切情狀，認本案被告2人犯罪情節並非至惡，本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2年，以勵被告2 人自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-簡-612-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-198-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第483號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭佳怡選任辯護人林湘絢律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22646 號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易緝字第7號），判決如下：　　主　文郭佳怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告郭佳怡於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告郭佳怡如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，恣意竊取告訴人聚佶商行即李枃錡管領之包裹及雪糕，致告訴人受有財產損失；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人1萬元完畢，有和解書1份附卷可稽（見審易卷第93頁），是其犯罪所生損害尚有所彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，無業，未婚，無子女，與母親同住，且為第一類中度身心障礙者，另罹患妄想型思覺失調症，有身心障礙證明影本、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書各1份附卷為憑（見審交易卷第111、 137頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次竊盜犯罪，均為財產犯罪，犯罪時間僅在數日內，侵害對象相同，及所得財物價值等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告2次犯行竊得之包裹及雪糕，固為其犯罪所得，亦未扣案；然考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬元完畢，業如前述，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得均不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22646號　　被　　　告　郭佳怡　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國112年10月12日2時13分許，在高雄市○○區○○○000號全家便利商店興楠店，徒手竊取店內包裹區內之包裹1個，得手後旋即離去。㈡112年10月14日5時45分許，再次前往上開全家便利商店，徒手竊取冰櫃內之冰淇淋雪榚盒及包裹區內之包裹1個，得手後旋即離去，嗣於店長曾于真發覺上開物品失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。二、案經聚佶商行即李枃錡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告郭佳怡於警詢之供述。　㈡告訴人曾于真於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖12張。二、核被告郭佳怡所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開二次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-114-簡-483-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-203-20250325-1