Know99判決書

搜尋結果：桃園看守所

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1632號原告楊玉昭被告陳可頡王玉如訴訟代理人羅素衍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶賠償原告新臺幣肆拾萬元，及被告乙○○自民國一百一十四年一月二十五日起、被告甲○○自民國一百一十四年三月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭擴張、減縮上開聲明為如後述訴之聲明所示，核原告所為屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告二人於原告與被告乙○○婚姻關係存續中之民國112年間有不正當交往關係，並於某日發生性行為，被告甲○○因而受胎產下訴外人王○○（真實姓名年籍詳卷），因而侵害原告配偶權。被告上開共同侵害原告配偶權之行為，使原告婚姻無法持續，受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自本院114年1月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之答辯　㈠被告乙○○則以：被告間並無原告所稱上開情事，至於原告所提通訊軟體大頭貼擷圖資料，被告只是如兄妹般拍照，並無不正當交往。又被告甲○○懷孕期間，被告乙○○因案在桃園看守所遭羈押，訴外人王○○非被告乙○○血緣子女等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○則以：被告甲○○於112年12月左右確實有產下訴外人王○○，但該未成年子女目前沒有生父，當時有跟社工通報遇人不淑。又被告甲○○僅為被告乙○○前員工，沒有外遇行為，且原告與被告乙○○間婚姻，因長期分居且進行離婚訴訟，早已名存實亡，當無何配偶權可主張。至原告所提通訊軟體大頭貼擷圖資料，只要是相關好友都可以擷取，本身不能證明什麼等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告間有上開不正當交往且發生性行為而產下訴外人王○○等情，業據原告提出通訊軟體大頭貼及對話紀錄擷圖及妊娠超音波圖、初生嬰兒照片等資料為證（見本院卷第9頁至第11頁），且卷內亦有被告乙○○入桃園監獄受刑，被告甲○○前往探視之會客資料（見本院卷第 37頁至第39頁）可證，而被告雖以上開情詞置辯，然倘被告間確實僅是一般友人關係，則衡情不會有如情侶般親暱合照之行為，且將之設為通訊軟體大頭貼(見本院卷第9頁擷圖資料)，且被告甲○○之訴訟代理人即其母丙○○於本院審理中就訴外人王○○之血緣父親身分亦明顯避重就輕為被告甲○○辯稱：訴外人王○○目前沒有生父，當時有像社工通報遇人不淑云云（見本院卷第54頁）。再者，原告當庭聲請訴外人王○○與被告乙○○做DNA聲請鑑定，經本院詢問被告配合意願時，被告均明確拒絕，被告乙○○僅推稱：如果有人要告我就要做DN A鑑定，就做不完云云，被告甲○○訴訟代理人丙○○則推稱：我們過得好好的，為什麼要做DNA鑑定云云(見本院卷第54頁 )，被告對於相關鑑定所表現態度與常情下極欲澄清無不正當交往之當事人表現明顯有悖。綜上，本件原告已為上開相當舉證，而本件被告又拒絕配合相關鑑定，其拒絕理由亦難認正當合理，是揆諸上開說明，本院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，本院認原告主張之上開事實為足信為真，原告配偶權確實受到被告上開不正當交往及發生性行為產子之共同不法侵害。至被告乙○○雖又辯稱：甲 ○○懷孕期間，我因案在桃園看守所受羈押云云（見本院卷第 54頁），然衡酌被告甲○○訴訟代理人丙○○於本院審理中陳稱：訴外人王○○約於000年00月出生等語（見本院卷第54頁），與被告乙○○於本院審理中陳稱：我是112年5-8月某段時間有被羈押等語（見本院卷第54頁）互核，則於訴外人王○○受胎時點，被告乙○○顯非在監所受拘禁之狀態，是自難憑其上開辯稱為被告有利之認定，附此敘明。　㈡至原告主張本件被告共同侵害其配偶權，應賠償60萬元及相關利息部分，則為被告以上開情詞置辯，是本院即應就原告請求是否妥適予以審酌，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。基此，被告共同在被告乙○○與原告婚姻關係存續期間有不當男女交往且至少發生性行為1次，又令被告甲○○因而懷孕產下訴外人王○○，確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，自屬有據。　⒉再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院衡酌原告與被告乙○○自96年10月7日結婚（見本院不公開卷內被告乙○○戶籍查詢資料）迄112年年間被告共同侵害原告配偶權行為時，婚姻存續期間已約15年餘，而被告具體侵權行為內容尚包含使被告甲○○懷孕產子，侵害原告配偶權非輕，復兼衡兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金40萬元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求與本件起訴狀繕本同時送達被告之本院114年1月8日言詞辯論筆錄送達翌日起算之遲延利息，是本件被告乙○○為114年1月24日受上開文書之送達，被告甲○○為114年2月25日受上開文書之寄存送達（經10日於同年0月0日生送達效力），有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第31頁及第41頁)，則原告原告就上開請求有理由之40萬元損害賠償債權，訴請另計被告受送達日之翌日（即被告乙○○為114年1月25日，被告甲○○為114年3月 8日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1632-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第388號抗告人即被告王誌豪抗告人即輔佐人陳秀珍上列抗告人等因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（113年度重訴字第16號、114年度聲字第208號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告王誌豪（下稱抗告人王誌豪）前經原審法官訊問後，雖否認犯行，但依同案被告之供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等證據，足認抗告人王誌豪共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，嫌疑重大。又抗告人王誌豪有拔除自己手機SIM卡、損壞與本案相關手機之滅證行為，且四處逃竄，終為員警查獲，及所述前後有不一等情，足認其有刑事訴訟法101條第1 項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，自民國113年2月 27日起羈押禁見，並續於113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見在案。　㈡今上開延押期限即將屆滿，原審法院訊問後，以⑴原預定由同案被告楊國正領取的A包裹、B包裹，A包裹甫入境即遭海關查獲，B包裹則運至某公司等待派送，幸為警查獲，然在包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案牽涉跨國犯罪，涉案人數非僅本案3名被告楊國正、施育宗、抗告人王誌豪，未到案共犯情形不明。況本案所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。 ⑵同案被告楊國正領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗即駕車衝撞員警汽車而逃逸，與抗告人王誌豪碰面後更一起跨縣市逃竄，在員警持續追捕下，始能先後逮獲；抗告人王誌豪亦承認有拔除及叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，且不否認拿走施育宗收貨手機並毀壞，業經勘驗在卷，足認抗告人王誌豪確有逃匿、勾串、滅證之情。⑶本案業已判決抗告人王誌豪共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年，犯罪嫌疑重大，且重刑本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其前已有逃亡之事實，足認確有羈押之原因及必要性，以保全後續審理或執行程序，另亦無刑事訴訟法第114條所示法定具保停止羈押事由。依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其人身自由與防禦權受限之私益後，裁定抗告人王誌豪自114年1月27 日起延長羈押2月。　㈢辯護人、抗告人即輔佐人陳秀珍（下稱抗告人陳秀珍）固為抗告人王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，惟所持理由無足動搖原審認定，且抗告人王誌豪與同案被告楊國正一起逃亡，極其明確，其宣稱無逃亡之虞，自無可信。又抗告人陳秀珍前已多次提出與本次大致相同之聲請理由，經原審陸續裁定駁回，該等理由與上開事證及原審認定相違，亦無可採。而本案判決後，受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採嚴格措施予以防範，是抗告人陳秀珍主張本案宣判後，羈押原因已然消滅，亦不可採。貳、抗告意旨略以：抗告人王誌豪、陳秀珍不服原法院裁定延押抗告人王誌豪，為抗告人王誌豪利益，依法提起抗告云云。參、按「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」111年憲判字第3號可資參昭。而抗告人陳秀珍係經原審同意為其擔任抗告人王誌豪之輔佐人，為有效保障抗告人王誌豪之訴訟權，依上開實務見解，抗告人陳秀珍為抗告人王誌豪之原審輔佐人，自得為抗告人王誌豪提起抗告。肆、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。另被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議、103年度第3次刑事庭會議決議意旨、103年度台抗字第790號裁定參照）。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。經查：一、抗告人王誌豪因聲請具保停止羈押案件，經原審法院於114 年1月20日所為之113年度重訴字第16號、114年度聲字第208 號裁定，於114年1月21日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書在卷可稽（原審114 年度聲字第208號卷第33頁），是應認原裁定已於114年1月2 1日合法送達抗告人王誌豪。又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節（本院卷第19頁），且依卷附信封之地址為抗告人陳秀珍位於「臺中市○○區○○路00 巷00號」（本院卷證物袋），有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第37頁），應認抗告人係自臺中市清水區郵寄抗告狀而應加計在途期間，是本件抗告期間為10日，自送達裁定之翌日（即114年1月22日）起算，計至同年月31日（星期五）屆滿，然臺中市清水區不在法院所在地，應加計在途期間4日（桃園市桃園區至臺中市清水區），本案抗告期間計至114年2月4日（星期二，非例假日）屆滿。是抗告人王誌豪、陳秀珍於114年2月4日提起抗告，有抗告人王誌豪、陳秀珍之「刑事聲明抗告狀」上所蓋原審法院收狀戳可考，揆諸上開規定，本件抗告合法。二、又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀僅載明：抗告人不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）刑事裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第 19頁）等語，並無抗告理由，本院於114年2月14日裁定命抗告人王誌豪應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月18日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），是應認裁定已於114年2月18日合法送達抗告人王誌豪。三、抗告人陳秀珍於刑事明抗告狀僅載明：抗告人為被告王誌豪之訴訟輔佐人，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）對被告之刑事裁定，為被告之利益，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第21頁）等語。本院於114年2月14日裁定命抗告人陳秀珍應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月19日送達抗告人陳秀珍位於住○○市○○區○○路00巷00號之住所地，由本人於 114年2月19日收受以為送達，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第45頁），惟依上開說明，應認裁定應以抗告人王誌豪收受裁定之日（114年2月18日）為合法送達抗告人陳秀珍。四、又因抗告人王誌豪前上開刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節，縱採有利抗告人王誌豪之認定，則抗告人陳秀珍住所地（臺中市清水區）不在法院所在地，應加計在途期間7日，本案裁定命補抗告理期間計至114年3月2日（星期日），期限末日為假日，順延至第一個上班日即114年3月3 日（星期一）屆滿。惟抗告人王誌豪、陳秀珍迄今仍未補提抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第47、71、73頁），其等逾期未補正抗告理由，揆諸上開規定，逕予駁回。至抗告人王誌豪雖於114年2月12日向桃園地院提出刑事抗告暨具保停止羈押（續12）狀，經該承審法官訊問後，抗告人王誌豪已表明此為新的具保停止羈押及抗告事由，與本案無關，有上開書狀及訊問筆錄足佐（本院卷第49至69頁），仍足認未遵期補正本案抗告之具體理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-388-20250306-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第392號聲請人莊子鋐輔佐人莊孟原選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列被告因本院112年度上訴字第2106號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告莊子鋐（下稱被告）就原判決認定之刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路向公眾散布詐欺取財罪刑等，業已坦承犯罪，雖有卷附證據資料足認被告之犯罪嫌疑重大，惟被告於受羈押前並無行縱不明、難以聯絡之情，況被告於前案受執行時，亦自行前往報到執行刑罰，而無棄保逃亡之情事；另被告於境外並無資產，亦無事證可堪認定被告在境外有謀生能力及資力，自難認被告有逃亡或逃亡之虞的事證與跡象。又被告所犯詐欺取財等罪，均係於民國107年間發生，自被告因前案於107年11月1日起羈押於桃園看守所乃至於准予具保候傳，被告已未再從事相類之犯行，益徵被告嗣後並無反覆實施犯罪之情形。　㈡縱認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，惟於停止羈押後，仍得對被告為限制出境、出海之強制處分，並限制住居於桃園市○○區○○○街00號8樓，甚或命被告定期至住所地轄區派出所報到，尚非不能保全被告，如以足額具保之方式，並為限制住居、限制出境、出海或命被告定期報到等方式，應無繼續羈押被告之必要，益徴被告縱有羈押之原因，惟無續予羈押之必要，請准予具保停止羈押，以維被告權益等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。再者，被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠被告於本院審理時先坦承部分、否認部分犯行，後改稱就原判決認定有罪部分全部坦承犯行，並當庭撤回上訴，此有審判程序筆錄、刑事辯護意旨狀足佐（本院卷第248、351頁，惟檢察官仍就被告經原判決判決有罪部分表示量刑上訴，就原判決判處無罪部分，亦一併提起上訴），依被告、同案被告及附表一所示被害人、告訴人之供述及卷內相關證據資料，認被告所犯有罪部分（如附表一編號1、2、7至9、12至25 、30至39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示之罪），經原審判處就得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1 年，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑4年。且本院於114年2月12日言詞辯論終結，並定於同年3月26日宣判在案，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，被告所涉犯上開各罪之追訴與審判，事理上確有逃亡避責之高度可能性，又被告犯多次詐欺案件，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。本院斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。聲請意旨雖表示其於另案受執行時，自行報到執行刑罰，且在國外並無資產或有謀生能力及資力，於原審交保後無從事相類之犯行，其無逃亡及反覆實行同一犯罪等情，然如前所述，被告主張並不可採。至被告稱得以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告逃亡，請求准許被告具保停止羈押乙節，惟此尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。　㈡綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-392-20250225-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第147號抗告人陳羿維上列抗告人因與相對人曾英瑞間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年12月20日臺灣桃園地方法院113年度全字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。其旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，則本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊透過多年好友即第三人林昱男介紹認識相對人，相對人向伊自稱為薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司（下稱系爭公司）董事長，以該公司在泰國萃取大麻成藥劑獲利等語，遊說伊投資，伊乃於民國112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，並於同年月19日匯款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項）至相對人玉山銀行壢新分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱系爭帳戶）。嗣後伊向相對人詢問系爭公司經營情況，相對人未正面回應，伊即於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，惟未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回。伊經由網路查得相對人涉有詐騙投資情事，始知受騙，伊自得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責。又相對人對伊請求返還系爭款項之訊息不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人因涉案而被羈押於法務部矯正署桃園看守所（下稱桃園看守所），為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請准伊供擔保後對相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，對相對人之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張伊於112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，將系爭款項匯入相對人系爭帳戶，嗣伊多次追討款項未果，經由網路查得相對人涉有詐騙投資款情事，始知係受相對人詐騙。伊得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責等情，據其提出系爭公司認股協議書、抗告人臺灣土地銀行帳戶存摺封面暨內頁及匯款申請書翻拍照片、抗告人Line、FB對話紀錄截圖、網路新聞資料、抗告人帳轉紀錄、錄音譯文、台灣公司情報網查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、財政部稅務入口網查詢資料以為釋明（見原法院卷第9至99頁、本院卷第15至112頁、第119至2 11頁）。雖依抗告人所提資料，僅有其將系爭款項匯入相對人系爭帳戶之事實，是否為詐欺或投資交易，尚待本案訴訟調查，惟依抗告人所提前開證據，仍應認其已就假扣押之請求為釋明。　㈡至於假扣押之原因，抗告人雖主張：伊於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，相對人並因涉案而被羈押於桃園看守所，為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要云云。惟依其前所提出113年7月20日與相對人間之對話錄音譯文、抗告人與相對人（代號Bear、 Bear Thai）Line、FB對話紀錄截圖（見原法院卷第21、35 、79頁、第87至99頁、本院卷第27、41、85頁、第93至105 頁、第131、145、189頁、第193至205頁）所示，其中抗告人提出與相對人於113年7月20日對話錄音譯文，相對人除仍強調抗告人所投資之公司屬實，仍在運作外，依該對話內容：「…（林昱男：）還有一個就是你太忙了，消息不即時。（陳文香：）其實很多事情現在Line很方便，對不對，應該是可即時提供對不對。（相對人：）這邊姑姑我也跟妳說聲不好意思，我們公司有四十幾會股東，其實我在事情很多當下的時候，我急著想要把事情解決…那我光每天處理這些事情，真的是搞到分身乏術。（林昱男：）所以真的有少，沒有助理真的…（相對人：）我現在其實有在想，但Stefania 不讓我找助理…」等語（見原法院卷第92、93頁），足見相對人已表明其可能無法即時回應訊息。是抗告人所提上開證據，僅能證明相對人未對抗告人於113年7月20日提出退股返還系爭款項乙事為承諾、相對人未讀取回覆抗告人於同年8 月5日及8日傳送之訊息、未接聽抗告人之來電之情事，尚難作為釋明相對人有逃匿、隱匿財產情形之證據。再者，相對人因涉犯刑事案件旋自同年9月17日起被羈押於桃園看守所（見原法院限閱卷第6頁），為抗告人所陳明（見本院卷第1 2、115頁），相對人因而無從讀取或回應抗告人訊息，亦難認相對人有隱匿行蹤之情事。此外，抗告人復未提出證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利處分，將達於無資力狀態等不能強制執行，或有移住遠方、隱匿財產等甚難執行之虞等情事。抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-14

TPHV-114-抗-147-20250214-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第291號上訴人即被告曾建智上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年5 月2日112年度壢簡字第698號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1組都不是我的，我沒有在民國111年9月17日23 時43分為警採尿時起回溯120小時內施用第二級毒品等語。三、駁回上訴之理由：　　被告於111年9月17日因經本院以111年度聲羈字第394號裁定自該日起羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，當日被告因入所經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）人員採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有桃園看守所被告訪談紀錄（偵卷第31頁）、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷第 25頁）、台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等在卷可憑（偵卷第27頁）。又被告於警詢時自陳：「（你是否同意獄方採集你尿液送驗？）我同意。」、「（獄方於111年9月17日23時43分提供乾淨空瓶，對你所採驗之尿液兩瓶是否由你親自排放，並當你面捺印封緘？你最近有無服用其他藥物？）是我親自排放並當我面捺印封緘。都沒有。」、「（你以上所說是否實在？有無意見補充？）實在。沒有。」（偵卷第9頁），且有被告簽名及捺印之法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表在卷可參（偵卷第41頁）。足認本案獄方人員係於被告入所時進行例行尿液檢驗，且由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗所得之濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，而有證據能力，且上開檢驗報告呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業如上述，則被告確有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品無訛。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第698號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第951號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色透明結晶壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重零點壹肆肆公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」更正為「桃園市政府警察局桃園分局中路派出所扣押筆錄」，並新增桃園市政府警察局桃園分局扣押物品收據1份（見偵卷第23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國109年7月 30日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品2次犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室─台北濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第27頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於10 0ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，堪認被告確有於111年9月17日晚間11時43分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。況被告前於108年12月15日午後某時，亦有以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，並經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分，則被告於警詢時供稱：上一次施用甲基安非他命係於104年間在新北市樹林區，我之前沒有因施用毒品經觀察勒戒或強制戒治等語（見偵卷第8至9頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又本案偵查檢察官雖於聲請簡易判決處刑書中請求依累犯加重其刑，惟並未主張被告有任何構成累犯之事實，難認被告為本案犯行有構成累犯，檢察官所指尚有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、為高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案白色透明結晶1包（驗餘淨重0.144公克），經鑑定結果為含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月9日毒品證物鑑定分析報告1份（見偵卷第29頁）在卷可證，被告雖否認上開毒品為其所有，或為本案施用所餘，惟卷內並無相關證據可證上開毒品係被告另行持有，故依罪疑唯輕之原則，應對被告為有利之認定，即認上開毒品係本次施用毒品所剩餘，而應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案之吸食器1組，經被告否認為其所有或供其作為施用毒品之器具（見偵卷第31至35頁），亦無證據足資證明該吸食器係被告所有且供本案犯行所用，且遍查卷內亦無其他證據證明其上確實殘留第二級毒品甲基安非他命，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收或依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温芊茵中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第951號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0段○○　　　　　　　　　　　　 ○村00○0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年7月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於111年9月17日晚間11時43分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111 年9月17日晚間10時35分許，在桃園市○○區○○街000號之法務部○○○○○○○內，於監所人員對其隨身物品實施安全檢查時，在其零錢包內查獲甲基安非他命1包（淨重0.147公克，剩餘量0.144公克）及吸食器1組，經警將其上開採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，惟其於警詢時矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊最近1次施用安非他命係於104年間，在新北市樹林區等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部○○○○○○○○被告訪談紀錄、收容人陳述書、法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表各1紙及查獲照片6張在卷可稽，並有上開甲基安非他命1包及吸食器 1組扣案可資佐證，又扣案之毒品確呈甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至上開扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱婉庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-113-簡上-291-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5933號上訴人即被告張禎賀（現於法務部○○○○○○○○另案羈押上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第682號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法送達章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，刑事訴訟法第62 條、民事訴訟法第130條亦分別定有明文。又在監所之被告提起上訴，可向監所長官提出上訴書狀，亦可不經監所長官逕向法院提出上訴書狀。其於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴期間內之上訴。至於不經監所長官逕向法院提出上訴書狀者，則以書狀實際到達法院之日為上訴日期，且該監所不在法院所在地者，仍得扣除在途期間。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。二、查：上訴人即被告因詐欺案件，經原審於民國113年8月26日以113年度易字第682號判決判處罪刑，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○後，由該所函轉被告於113年9月6日後所在之羈押處所即法務部○○○○○○○○（見本院被告前案紀錄表，本院卷第23頁）長官為送達，於113年9月18日由被告本人親自簽名併按捺指印收受，有上開函轉函文、桃園看守所函復檢還送達證書在卷足憑（見原審卷第125、131、133頁），應自送達之翌日即113年9月19日起算上訴期間。又被告不服提起上訴，係於113年10月9日向所在監所提出「刑事上訴狀」，有上開書狀上收狀章戳日期在卷足稽（見本院卷第15頁）。則依照上開說明，本件上訴期間應自送達翌日起算20日，不扣除在途期間，於113年10月8日屆至，被告遲至113年10月9 日始提起上訴，顯已逾上訴期間。是本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5933-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院判決如下：　　主　文一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。二、PHUMARIN KANSIRI共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、CHIRASAWANON TIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　四、SRINUKUNKIJ WATCHARA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、扣案如附表一編號1至4所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASA WANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA等4人（下稱JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「MARIO」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月7日，在泰國曼谷，「MARIO」先與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人約定支付每人新臺幣（下同）3萬元及4萬元之報酬，由JANRUA NG PHAPHITCHADAPHON等4人以如附表一所示之人體運毒方式，藏放如附表一所示數量之第一級毒品海洛因，再於113年6 月8日搭乘泰國獅子航空SL-394號班機抵達桃園國際機場（址設：桃園市○○區○○○○0號，下稱桃園機場），運輸如附表所示之毒品入境我國，預計於入境後交與在臺不明人士並支領報酬，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣JANRUANG PHAP HITCHADAPHON等4人在桃園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警當場查獲，並扣得JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人攜帶如附表一各編號所示之第一級毒品海洛因及如附表二各編號所示之手機，而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ W ATCHARA(下合稱被告等4人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第152至153頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告等4人於偵查、本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29790號卷〈下稱偵卷〉第227、63、139、295頁，本院卷第261、263、264、2 65至266頁），並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：PHUMARIN KANSIRI）、數位證物勘察採證同意書暨現場蒐證照片、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：CHIRASAWANON TIDA）、被告JAN RUANG PHAPHITCHADAPHON之衛生福利部桃園醫院113年6月9 日診斷證明書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊11 3年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：JANRUANG PHAPHITCHADAPHON）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：SRINUKUN KIJ WATCHARA）、被告SRINUKUNKIJ WATCHARA之衛生福利部桃園醫院113年6月9日診斷證明書、扣案REALME手機1支、iP HONE XS手機1支、iPHONE 14 Pro Max手機1支、iPHONE 15 Pro手機1支照片、扣案海洛因之照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000 000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊數位證物勘察報告4 份在卷可稽(偵卷第27至33、41至47、119至123、201、211 至215、271、283至285、107至113、185、193至199、261至 267、275、359、375、383、407、351、367、391、399至40 0、491至497頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46377 號卷123至151頁)。又扣案如附表一各編號所示之物，經送請法務部調查局鑑定，均檢出含有第一級毒品「海洛因」成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000000000號、第00000000000 號、第00000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第491至497頁），足認被告等4人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告等4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，不得私運進出口。按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案如附表一各編號所示之第一級毒品既從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場即為警查獲，該毒品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告等4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告等4人因運輸而持有第一級毒品之低度行為，均為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告等4人與真實姓名及年籍均不詳之「MARIO」成年人、在臺收受毒品之不明人士之間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等4人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告等4人於偵查及本院審理中，就渠等上開犯行均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查　　被告等4人辯護人均為被告等4人辯護略以：且本案毒品進入我國境內後隨即遭破獲，未對我國國民健康或治安造成實際危害，且犯罪情節非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷第267至268、284至285頁)。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，本案被告等4人甘冒重典運輸毒品意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，又被告等4人均有毒品危害防制條例第17 條第2項之減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒊次按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照)。查本案被告等4人所犯為運輸第一級毒品之罪，且運輸如附表一各編號所示之毒品重量非微、純度甚高，又被告JANRUANG PHAPHIT CHADAPHON自承預計可得報酬為4萬泰銖，被告PHUMARIN KAN SIRI自承預計可得報酬為3萬泰銖，被告CHIRASAWANON TIDA 與SRINUKUNKIJ WATCHARA自承預計共同取得報酬為4萬泰銖( 本院卷第262、263、266頁)，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，故本案無司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨之適用，併此敘明。　⒋被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON之辯護人為其辯護稱：被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於本案犯罪後供出毒品來源而經查獲共犯莊明鑾，故有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑適用等語(本院卷第249頁)。經查：　⑴被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於偵查中稱：「(問：誰找你運毒到臺灣?)住在泰國奈及利亞人『MARIO』，『MARIO』是一起工作的牙科助理同事介紹給我認識的。『MARIO』從113年5 月8日開始找我來台灣，那次沒有運毒。113年5月18日開始帶毒品入境台灣。本次是第二次運毒來台。」、「(問：報酬是誰發給你們?)我把毒品交給取毒者，對方就會交給我們。報酬還沒有拿到。我已經取得的報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5月18日運毒所得。」、「(問：到臺灣後如何與上游、取毒者聯絡?)到臺灣後，就以LINE通話跟『MARIO』聯絡告知住的飯店地址、房號，『MARIO』就會請人來飯店跟我們取毒品，我沒有取得者的電話。『MARIO』會先傳取毒者的照片給我，這些照片被我刪除了，但我還記得取毒者的樣貌，我在113年6月10日被送到桃園看守所時，取毒者跟我在同間牢房，我隔天上午有跟監所主管反應，因為我怕被傷害，後來當天主管有幫我換房間。我沒有跟取毒者交談。」等語(偵卷第418至419頁)。　⑵莊明鑾於警詢中稱：「(問：警方提示你113年5月18日桃園市中壢區蓮園旅店監視器畫面供你觀看，請問畫面中女子為何人?為何前往該處?去做何事?請你詳述)是我本人，我一樣是接獲呂昭峰指示去那間旅館向外籍人士收取毒品，印象中是跟2個泰國人領取毒品。」、「(問：承上，警方於113年6月 8日查獲4名泰國人以人體夾藏方式運輸第一級毒品海洛因來臺，其中1名泰國籍女子(JANRUANG PHAPHITCHADAPHON)坦承在113年4月14日領取他人轉交之第一級毒品海洛因交付予妳，另於113年5月18日與另一名同夥(PHUMARIN KANSIRI)夾藏運輸第一級毒品海洛因來臺，並在桃園市中壢區旅店交付毒品予妳，妳有何解釋?)沒錯，黑色外套短髮的女生有拿2次毒品給我，我印象中4月14日那次是在萬華一個很熱鬧的地方拿給我，5月18日就是在中壢區的蓮園旅店，毒品重量我忘記了，我印象中兩次都是給他約新臺幣9萬元的毒品款項。」等語(本院卷第198至199頁)。又觀諸臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書記載：莊明鑾在113年6月10日1時12分在新北市○○區○○○路000號前查獲莊明鑾涉嫌走私運輸海洛因毒品等語，有此移送書在卷可稽(偵卷第509頁)，惟本案係被告等4人於113年6月8日共同運輸第一級毒品海洛因入境，是莊明鑾遭警方查獲運輸毒品案件與本案犯行無涉。　⑶由此可知，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於113年5月18日與被告PHUMARIN KANSIRI自泰國共同運輸第一級毒品海洛因來臺，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIR I成功入境後，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON以LINE聯絡「MARIO」告知入住飯店地址及房號，「MARIO」再傳送取毒者之照片予被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON辨識，而該取毒者即為莊明鑾，是被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON所供出之共犯莊明鑾係就其於113年5月18日所為運輸第一級毒品海洛因之犯行，並非本案犯行。從而，被告JANRUANG PHAPH ITCHADAPHON就本案犯行，不符合毒品危害防制條例17條第1 項之減刑規定。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸如附表一各編號所示之第一級毒品，且查獲之毒品數量非微，且前開第一級、第二級毒品純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，惟念及被告等4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為牙科助理、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告PHUMARIN KANSIRI於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告　　CHIRASAWANON TIDA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為賣二手車、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第169、9、91、245 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告等4人均為泰國籍人士，雖係合法來臺，惟考量渠等入境我國時為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認渠等不宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被告等4人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一各編號所示之毒品，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒品海洛因之成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1所示之被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 所有之手機1支，及編號2所示之被告PHUMARIN KANSIRI所有之手機1支，業據被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMAR IN KANSIRI均自承前揭手機有用於聯繫本案犯行（本院卷第 252至253頁），是附表二編號1至2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒉被告CHIRASAWANON TIDA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)我們出發前有用這支手機連絡過。」等語(偵卷第459頁)；復於本院準備程序中稱：「(問：被告從泰國出發要到臺灣，是否也有用這支手機與被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡?)有，我有打電話給J ANRUANG PHAPHITCHADAPHON說要去她住的地方找她。」等語 (本院卷第150頁)，是扣案如附表二編號3所示之被告CHIRAS AWANON TIDA所有之手機1支，亦有用於聯繫本案犯行，是附表二編號3所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒊被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)主要都是CHIRASAWANON TIDA與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡，CHIRASAWANON T IDA再當面轉告我。」等語(偵卷第469頁)，且依卷內事證並無證據足以認定扣案如附表二編號4所示之被告SRINUKUNKIJ WATCHARA所有之手機1支，與本案犯罪有直接關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　㈢公訴意旨認：被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN K ANSIRI等2人因運毒分別獲有犯罪所得3萬元一節，業據其等 2人所是認，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額等語。惟依被告JANRUANG PHAPHI TCHADAPHON於警詢中稱：「（問：經警方查詢你於113年5月 18日曾入境臺灣，至113年5月20日出境，請問你們此次來臺目的為何?)這次有運輸第一級毒品海洛因來臺灣。」、「（問：承上，運輸手法為何?運毒是否成功?有無其他共犯?國外毒品上手如何指示?在臺與何人、何時、何地做何事?請詳述)那次我吞食20顆，肛門塞6顆，陰道有塞一顆大的，大小是113年6月8日這次的一半而已。那次運毒有成功。那次是我跟PHUMARIN KANSIRI一起運輸毒品來，她沒有吞，但好像有用塞陰道的方式夾藏一顆大顆的來臺，具體怎麼帶我不清楚。那次一樣是MARIO委託我這樣做，那次下飛機後我就搭機場捷運到最後一站老街溪站，前往桃園市中壢路中美路二段蓮園旅店入住，毒品排出後在113年5月19日早上，我拍照跟MARIO報告後，上述那個臺灣女子就來房間跟我拿毒品。」、「（問：請問妳這次113年5月18日運輸毒品報酬為何?) 我拿了新臺幣60000元，臺灣女子拿給我的。」等語(偵卷第 174頁)；復於偵查中稱：「（問：上次運毒是否領取新台幣 6萬元的報酬?)是。」、「（問：報酬是誰發給你們?)我把毒品給取毒者，對方就會給我們。報酬還沒有拿到。我已經取得報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5 月18日運毒報酬。」等語(偵卷第227、419頁)，可知被告JA NRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI於113年5月1 8日曾成功運輸第一級毒品海洛因來臺，並共同獲得報酬新臺幣6萬元，此屬前揭被告於113年5月18日所為犯行之犯罪所得，惟尚無明確事證可資證明與本案被訴犯罪事實之關聯性，亦非刑法第40條第3項所定無法訴追或無法定罪之情形，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第95條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　附表一：編號被告姓名運毒方式毒品種類及重量 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重92.5公克）、海洛因10顆（毛重67公克）及吞食海洛因30顆（毛重209.5公克）共41包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重544.26公克，驗餘淨重543.85公克，純度63.64％，純質淨重346.37公克。 2 PHUMARIN KANSIRI 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重173.9公克）及海洛因10顆（毛重149公克）共11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重294.92公克，驗餘淨重294.84公克，純度73.55％，純質淨重216.91公克。 3 CHIRASAWANON TIDA 在肛門塞放海洛因5顆（毛重73.7公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重64.90公克，驗餘淨重64.87公克，純度63.60％，純質淨重41.28公克。 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA 吞食海洛因30顆（毛重303.5公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重245.35公克，驗餘淨重245.29公克，純度72.57％，純質淨重178.05公克。附表二：編號被告姓名行動電話廠牌、型號 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON IPHONE 15 Pro手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 2 PHUMARIN KANSIRI IPHONE 14 Pro Max手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 3 CHIRASAWANON TIDA IPHONE XS手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA REALME 8手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000號泰國門號SIM卡1張

2024-12-30

TYDM-113-重訴-96-20241230-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第27號聲請人即補償請求人羅文斌上列聲請人即補償請求人因妨害秩序案件，請求補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即補償請求人（以下稱聲請人）甲○○ 前因本院113年度易字第932號妨害秩序案件，於自民國113 年6月5日起至同年月25日止，遭桃園市政府警察局楊梅分局逮捕限制人身自由及羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），共計24日，後113年度易字第932號判決聲請人無罪，為此請求刑事補償每日新臺幣（下同）3000元，合計7萬2000元等語。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條定有明文。是依刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1項中段亦有明定。是刑事補償應待案件確定之後，方得開啟。三、經查，聲請人前因妨害秩序案件經本院113年度易字第932號判決判處無罪，且於113年6月6日經本院113年度聲羈字第47 0號裁定羈押於桃園看守所，後於同年月25日當庭釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度易字第932 號判決書在卷可參，此部分事實應可認定。然本院113年度易字第932號案件，業經檢察官提起上訴，是仍未確定等情，此經詢問本院承辦股，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表於卷可佐，因此聲請人所欲聲請刑事補償之案件本身尚未確定，依上開規定，未能逕行審酌刑事補償，其請求顯不合法，應予駁回。四、另補償之請求，違背法律上之程式，而無從補正者，受理補償事件之機關得逕以決定駁回之（近例司法院111年度台覆字第71號決定書參照），前揭程序瑕疵既無從補正，即無依刑事補償法第35條第2項之規定提解被告到場陳述之必要，附此敘明。五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-刑補-27-20241224-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1063-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1068-20241217-1