Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第327號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 BH000-A064（真實姓名、年籍資料均詳卷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第196號），本院裁定如下：　　主　文 BH000-A064因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人BH000-A064（真實姓名、年籍詳卷，下稱受刑人）因兒童及少年性剝削防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年3月21日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀略以：我否認有為本案犯行，被害人所述前後不一，法院只從被害人為出發點認定我有罪，沒有考慮我這邊的證明，被害人等之證詞相互矛盾，是別人冒用我的帳號傳送訊息，證人也證述被害人並無異常表情，案發時沒有發生不正常的動靜，請法官明察等語，有本院114年3月17日113中分慧刑乾114聲327字第2515號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（見本院卷第95、97、99頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人BH000-A064定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名對未成年性交兒少性剝削兒少性剝削宣告刑有期徒刑8年2月（共2次）有期徒刑8年10月有期徒刑2年犯罪日期 112年2月9日 112年6月21日 112年6月21日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度侵上訴字第87號 113年度侵上訴字第87號 113年度侵上訴字第87號判決日期 113年11月27日 113年11月27日 113年11月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 114年度台上字第465號 114年度台上字第465號 114年度台上字第465號判決確定日期 114年2月27日 114年2月27日 114年2月27日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中高分檢114年度執字第18號臺中高分檢114年度執字第18號臺中高分檢114年度執字第18號

2025-03-31

TCHM-114-聲-327-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第260號聲明異議人即受刑人李泓叡送達代收人張紫琳上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他4024字第1139113765號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人李泓叡（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠、受刑人前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經本院以112年度聲字第489號裁定（下稱A裁定）、112年度聲字第495號裁定（下稱C裁定）分別定應執行有期徒刑6年、11年7月確定、經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第816號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年6月確定，及最高法院以112年度台上字第5285號判決（下稱D判決）駁回上訴而判處有期徒刑10年6月確定，受刑人於民國113年8月間，就前開裁判聲請更定應執行刑，遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113執聲他4024字第1139113765號函否准。㈡、本件若依上開確定裁判之刑度計算及接續執行，合計為有期徒刑31年7月，已逾刑法第51條第5款但書之30年宣告刑上限逾1年7月之久，受刑人在欠缺相關法律知識、未能全盤了解定應執行刑恤刑目的及所犯各罪全貌之情形下，同意檢察官向法院聲請定應執行刑而作成A、B、C裁定，致D判決之重罪無從再與先前所犯各罪合併定應執行刑，而僅能接續執行有期徒刑31年7月，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形。倘重新組合另定應執行刑，範圍係在最重刑度有期徒刑10年6月以上、並不得逾30年，若考量前開裁判形成之內部界限，則範圍亦應為有期徒刑11年7月以上、並不得逾30年；前述主張之定應執行刑刑期並不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，倘依原定之應執行刑接續執行反而更不利於受刑人，從而本件應屬最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定得重新定應執行刑之例外情形。㈢、又受刑人所犯多為施用、販賣第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度顯然較高，於酌定應執行刑時應予納入考量，並衡酌受刑人入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關復歸社會之情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權造成之邊際效應，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。㈣、綜上所述，檢察官否准受刑人重新合併定應執行刑之請求，此部分執行指揮有悖於恤刑本旨，請求予以撤銷，另由檢察官循正當法律程序准予聲請更定應執行刑，並酌定適當之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。因此，於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑時，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違（最高法院 114年度台抗字第283號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人各經A、B、C裁定定應執行刑為有期徒刑6年、3年 6月、11年7月，及D判決判處有期徒刑10年6月，並確定在案，嗣由檢察官各依指揮書指揮執行，有前開各裁判及法院前案紀錄表等件附卷可憑。受刑人於113年8月間，具狀向臺中地檢署請求就上述A、B、C、D確定裁判拆組重新定刑，經臺中地檢署以113年9月13日中檢介富113執聲他4024字第11391 13765號函回覆稱「臺端所犯案件，凡符合數罪併罰者，均已依法分組聲請定刑，再行拆組重新定刑一事，礙難照准，理由詳如本署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函，請查照。」而予以否准，經本院函調臺中地檢113年度執聲他字第4024號執行卷核閱無訛，而前開裁判各罪中之犯罪事實最後判決，為經D判決駁回上訴之本院112年8月29日112 年度上訴字第1634號判決，是受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。㈡、就受刑人稱其在未諳定應執行刑相關規定情形下，同意檢察官向法院就A、B、C裁定所示之罪聲請定刑，致嗣後遭臺中地檢署否准其將A、B、C、D裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，使D判決之重罪無法合併定刑，接續執行刑期逾30年之結果，已有客觀上責罰顯不相當而得例外更定其刑之特殊情況等部分：㊀、受刑人所犯之A、B、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為B 裁定附表編號1之罪（108年12月16日），A、C裁定各罪之犯罪時間均在其後；而A、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為A裁定附表編號1、2之罪（109年10月16日），C裁定各罪之犯罪時間均在其後。衡諸上開說明，既於各該首先判刑確定之日後所犯者，即無從與之前所犯者合併定執行刑，則檢察官以前述各首先判決確定日為基準，分別以A、B、C裁定附表所示之分組方式向法院聲請合併定應執行刑，與定刑原則無違。縱依受刑人所主張方式，將A、B、C裁定所示各罪與D判決所處之刑全部拆組重新合併定刑，惟D判決之罪犯罪日期係在109年10月15日，顯係在前開裁判中最早判決確定日即108年12月16日之後，與定刑原則尚有未合；又A、B、C 裁定及其所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則法院當應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得任意就原確定裁定之一部或全部拆分重組而更定應執行刑，則檢察官以違反一事不再理否准受刑人將A、B、C、D確定裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，於法尚無未合。㊁、檢察官依A、B、C、D確定裁判指揮且接續執行，總刑期雖達3 1年7月，然此與刑法第51條第5款於數罪併罰分別宣告其刑，在定應執行刑時不得逾30年之情況有間，縱然有接續執行刑期較長之情形，然屬與罪責相應之處罰，不能逕指其執行程序為違法，亦不得以接續執行刑期逾30年，即認屬客觀上責罰顯不相當而可例外重新定應執行刑之情形，是檢察官就確定裁判之內容為執行指揮，難謂有何違法或不當。㊂、另受刑人稱D判決之重罪無法合併定刑，惟依上揭說明，雖無法以前述受刑人所指之方式將全部裁判所示之罪拆分重新定刑，然若D判決與上開其中任一定刑裁定符合數罪併罰之要件，仍得依法請求檢察官聲請定應執行刑，此經臺中地檢署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函說明第四點敘明「另本署113年度執字第308號案件與本署112年度執更字第1478號符合數罪併罰，若臺端就此欲定刑，請填具定刑調查表。」，至為明確。㈢、至受刑人指摘應考量其所犯各罪之犯罪行為態樣、手段、動機等，以酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑部分，然由前開各確定裁判內容觀之，均已審酌各罪一切情狀及受刑人對定刑表示之意見，並予以適度寬減而酌定應執行刑，況量刑本非檢察官指揮執行之權限，從而此部分非屬法定得以執為聲明異議之範圍。㈣、綜上所述，本件受刑人對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，或於法未合，或為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-260-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第183號抗告人即被告陳俊廷選任辯護人潘彥瑾律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年3月9日裁定（113年度易字第4311號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。　　三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2352號提起公訴。原審法院於收案後，定於民國114年1月2日下午3時10分進行準備程序，並將傳票送達至其戶籍地即新北市○○區○○路0號4樓、及其於113年9月18日偵查中通緝到案時所陳報及限制住居之臺中市○區○○路000巷0號2樓之1居所地址，有被告個人戶籍資料、被告113年9月18日訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書各乙份、臺灣臺中地方法院送達證書2張在卷可憑（見原審卷第11、23、25頁、偵緝卷第45、51頁），然因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於派出所而已生合法送達效力。　　惟被告無正當理由並未到庭，原審法院函請被告前揭戶籍即住所所在地之臺灣新北地方檢察署代行拘提，並核發拘票囑託司法警察前往被告上開居所執行拘提，均拘提無著，而有逃匿事實，有臺灣新北地方檢察署114年1月15日新北檢貞明 114助180字第1149005827號函、臺中市政府警察局第一分局 114年1月22日中市警一分偵字0000000000號函、臺中市政府警察局第一分局交辦單、報告書、公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院拘票、新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143734564號函、報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件附卷可憑（見原審卷第41至73頁），原審法院乃於114年3月7日以114年中院平刑緝字第343號予以通緝，有臺灣臺中地方法院通緝書乙份在卷足佐（見原審卷第85、86頁）。嗣被告於114年3月9日，經臺中市政府警察局大甲分局警員於臺中市北區錦南街與一中街口緝獲被告等情，有臺中市政府警察局大甲分局解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等件在卷可稽。㈡、被告於偵查中係經通緝始到案，有臺灣臺中地方檢察署113年 9月16日中檢介玉緝字第5394號通緝書、臺中市政府警察局第六分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警職務報告、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等件附卷足參（見偵字卷第21頁、偵緝卷第17至23、45至49頁），嗣經檢察官起訴後，被告又經原審法院通緝始到案，已如前述，則被告逃匿之事實，堪可認定。抗告意旨雖辯稱，其因故搬離前開住、居所，致未收到法院開庭通知等語，惟其於偵查中經通緝到案後，經檢察官限制住居在臺中市○區○○ 路000巷0號2樓之1，已詳如上述，被告亦明知其有本案詐欺案件正在偵查中，然其搬離前開限制住居址時，並未聲請變更限制住居址，或告知臺灣臺中地方檢察署、原審法院其住居所有變更之情事，縱使其緝獲前確實未居住在上揭居所，顯屬違背檢察署命限制住居之處分，自亦有事實堪認其有逃亡之虞，則其抗告意旨稱其因遷移而未實際居住在上揭住居所，未收到開庭通知云云，尚無從據為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，本案被告確有逃匿之情形，已至非予羈押，顯難進行審判之程度，符合刑事訴訟法之羈押規定，本件抗告核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-183-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第152號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告劉宗濓選任辯護人桂子雅律師詹右辰律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113 年度侵訴字第26號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉宗濓緩刑參年，並應於判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告劉宗濓（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於A女（真實姓名、年籍住址等詳卷，下稱A女）足資識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本件檢察官、被告及其辯護人均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被告上訴及辯護意旨略以：本件被告認罪，且業與告訴人即被害人A女（下稱被害人）調解成立，就調解條件履行完畢，徵得被害人之諒解，請考量被告年事已高，家中尚有妻子需照顧，整復所也已停業，目前係以存款度日勉持之經濟狀況，被告為聽力弱勢，一時失慮致為本件犯行，請審酌刑法第57條各款、第59條之定，對被告從輕量刑，給予被告緩刑之自新機會等語；檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，迄今未向告訴人表達任何歉意或和解之意，未能取得被害人及家屬之原諒，甚且辯稱被害人未表示反對，顯見被告犯後態度惡劣，沒有悔意，被害人因本案身心嚴重受創，不願再見到被告，亦不願和解，被告逞一己私慾之惡行，利用被害人對被告之信賴而對被害人犯本案，造成被害人難以抹去之身心傷害，原審僅判處被告有期徒刑1年3月，尚嫌過輕等語。二、上訴駁回之理由：㈠、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此之所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審審理時雖均坦認犯行，然其於本案利用為被害人進行整復推拿服務相類於醫療關係受其照顧之際，對被害人為撫摸胸部之猥褻行為、以手指插入被害人陰道之性交行為，造成被害人身心受創程度甚鉅，被告直至本院審理時，始與被害人達成調解，難認被告於案發後即有盡力彌補過錯之意，被告所為尚難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被　　告於對被害人進行民俗療法時，利用被害人信任其治療行為而決定能力弱化之機會，對被害人為上開猥褻、性交之行為，侵犯他人對性自主決定之權利，造成被害人心理受創甚深，且於原審時未與被害人達成和解或調解，所為實屬不該，惟念及被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之動機、大學畢業及從事整復工作之智識程度與生活狀況（見原審卷第62至63頁頁）、本案行為態樣、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，量刑洵屬妥適，而符合刑罰衡平原則。綜上所述，被告、檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑，均無理由，應予駁回。㈢、緩刑之宣告：㊀、按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。被告犯後若有悔意而願意重新改過，自應鼓勵被告、給予被告自新之機會，以利其在社會上更生。反之，惟倘被告犯後態度不佳，不願就自己所為深刻省思，反而推卸責任，一再矯飾非過，凡此諸節，均難認被告有何悔過之意，自無從認定其犯後態度良好，亦無給予緩刑之必要。㊁、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可查（見本院卷第57、58、139頁），衡諸被告於本院審理時，業已與被害人達成調解並給付新臺幣35萬元，有本院調解筆錄乙份附卷足參(見本院卷第119、120頁)，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　㊂、為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依同法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程3場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-侵上訴-152-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第40號上訴人即被告黃永富指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第13號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6887、7979 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃永富犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因壹塊、編號2所示之第二級毒品甲基安非他命伍包，均沒收銷燬；扣案如附表編號 3之包裝袋伍批均沒收。　　事　實一、緣黃永富於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名、年籍不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣（下同）100萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、Facetime暱稱「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他命5 包後，藏放在不知情之女朋友陳韋伶南投縣南投市無人居住之房屋，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月6日因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢警查獲，而查悉其涉有販賣第一、二級毒品、非法持有非制式槍、彈及槍砲之主要組成零件等犯行，而經檢察官聲請羈押，經臺灣彰化地方院於同年月7日裁定羈押在案（該案檢察官起訴後，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第875號判決有罪確定，下稱「前案」）。詎仍不知悔悟，其明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年4月18日因前案停止羈押而自法務部○○○○○○○○釋放出所後之某日，將其遭羈押前所取得之上揭海洛因、甲基安非他命自原先藏放地點取出，改放置在彰化縣○村鄉○○路00○00號住處，而非法持有之。嗣於113年4月25日9時許，於有偵查職權之警察發覺其犯行前，主動告知提出如附表編號3之包裝袋所裝盛如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命予警員查扣，並供承前揭持有海洛因、甲基安非他命犯行而接受裁判，警員因而扣得附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因1塊、第二級毒品甲基安非他命5包、包裝袋5批，而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件起訴程序之合法性部分：上訴人即被告黃永富（下稱被告）辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用來賣的，後來在前案賣毒品給賴榮杰時，有從本案的海洛因及甲基安非他命拿出一部分，我覺得本案和前案是同一案件等語。辯護人為被告辯護稱：被告於113年4月25日即交出本案之毒品，該時間點雖然是在前案言詞辯論終結後，但係在前案113年5月8日宣示判決前；又持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因此本案與前案應屬同一案件，前案既已確定，本案即應諭知免訴等語。經查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號判決意旨參照）。㈡、被告前案於112年6月6日經檢警查獲，於翌日（即7日）經檢察官向臺灣彰化地方法院聲請羈押並禁止接見通信獲准，直至113年4月18日始停止羈押釋放出所，有被告前案之偵訊筆錄、臺灣彰化地方法院刑事庭報到單、訊問筆錄、被告之臺灣高等法院前案紀錄表之入出監紀錄在卷可憑（見原審卷第 195至208頁、本院卷第61至87頁），則其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，則被告前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑，且被告既於前揭羈押期間禁止接見通信，自難認其於羈押禁見中仍對於本件扣案之海洛因、甲基安非他命客觀上仍具有實力支配。㈢、又最高法院近期見解認為，刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4018 號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛因及甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），有臺灣彰化地方法院112年度訴字第875號刑事判決乙份在卷可參（見原審卷第91至114頁），僅分別佔本案扣案海洛因、甲基安非他命重量之5.3％與1.9％，若謂前案販賣行為可吸收本案持有行為，顯然本案之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明。㈣、是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被告及辯護人前開所辯，尚難採認。本件並無就曾經判決確定之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。二、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第126、171頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就持有前揭第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行於原審、本院準備程序及審理時均不爭執（見原審卷第213、216、217、307、308、314至316 頁、本院卷第125、126、174至176頁），並有彰化縣警察局刑事警察大隊（刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品照片及現場照片（見偵6887號卷第9至17、21至51頁）、彰化縣警察局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11 323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月11 日刑理字第1136084068號鑑定書、甲基安非他命5包照片（見偵7979號卷第129至132、139至150、163至167頁）、化學鑑定人資歷表、鑑定人結文等（見原審卷第79、81、85、25 3至263頁）在卷可稽，且有扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基安非他命5包及如附表編號3所示之包裝袋5批足憑。是被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。然持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品（最高法院101年度台上字第160號判決意旨參照）。查，被告固於前案查獲遭羈押前，為販賣而購入如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，然其於113年4月18日羈押釋放後某日，自藏放地點取出而持有如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，直至同年月25日主動提供警方扣案時止，觀諸卷內證據資料，除扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命外，無其他意圖販賣該等毒品之佐證，例如被告在尋找買主，有筆記、監聽錄音、證人之指認、手機電磁紀錄或有交易帳冊等足資證明被告有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命意圖之相關事證，自難僅以被告持有數量非微之毒品乙節，即遽認被告有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之意圖。是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條予以審判。㈡、被告係以一持有行為觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪論處。㈢、刑之減輕事由部分：㊀、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院101年度台上字第334 0號判決意旨參照）。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第64 1號判例參照）。經查，承辦員警固於被告所犯之前案中詢問該案共犯賴榮杰、吳志弘均陳稱，被告持有1塊海洛因磚及1公斤之甲基安非他命，然被告於該案中陳稱，該等毒品已遭其在住處以馬桶沖掉等語，嗣承辦員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票搜索被告住家等處，然皆未查獲毒品，直至　　被告於113年4月25日7時58分、同日8時4分許致電員警，告知員警欲提供先前未遭警方查獲之毒品，而攜帶如附表所示之海洛因、甲基安非他命供警方查扣等情，有彰化縣警察局 113年8月28日彰警刑字第1130066015號函檢附之同局刑事警察大隊偵查第二隊員警張生金於113年8月25日製作之職務報告乙份在卷可參（見原審卷第115至117頁），被告前案之共犯雖指稱被告持有海洛因、甲基安非他命，被告向警方陳稱，共犯所稱之毒品已遭其以馬桶沖掉，警方斯時對於被告是否持有共犯所稱之該等毒品有確切之根據而為合理之可疑，為查證該情，警方乃向法院聲請搜索票對被告住家等處執行搜索，然並未搜得任何共犯所稱之被告所持有之毒品。則於被告113年4月25日主動告知並提出本案扣案如附表所示之海洛因、甲基安非他命前，檢警就被告是否持有該等毒品乙情並無確切之根據而為合理之懷疑，主觀上應尚未發覺被告上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯罪跡證，堪認本件被告係在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為本案犯罪人前，主動供承上開犯行，並提供該等毒品扣案，是本件被告係於有偵查犯罪權限之人尚不知何人犯罪之前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㊁、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖於警詢中陳稱，其毒品來源係向Facetime暱稱「888」不詳姓名、年籍之男子，約定在屏東縣自稱「楊宗源」之人住處進行毒品交易等語（見偵6887號卷第6、7頁），然因未提供該名暱稱「888」之人真實身分及相關資料佐證，警方無法追查，有彰化縣警察局113年8月28日彰警刑字第1130066016號函乙份附卷足佐（見原審卷第119頁），是本案並未因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。㊂、又被告雖主張本件應有刑法第59條之適用云云，然刑法第59 　　條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，　　在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，　　猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法　　定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用　　其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有　　法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認　　其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌　　過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法　　第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減　　輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其　　刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最　　高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本案被告之　　犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一　　般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況　　被告經適用刑法第62條前段之規定減輕其刑後，可處之刑度已大幅降低，難認有情輕法重之憾，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。三、撤銷改判及科刑審酌之理由：㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.本件被告係於113年4月18日因前案停止羈押而自法務部 ○○○○○○○○釋放出所後之某日，將其遭羈押前所取得之上揭海洛因、甲基安非他命自原先藏放地點取出，改放置在彰化縣 ○村鄉○○路00○00號住處，而非法持有之，已認定如上，詎原判決竟認定被告係於112年6月7日遭法院裁定羈押後，即另行起意持有本案海洛因、甲基安非他命，其認定尚屬有誤。 2.被告持有本案海洛因、甲基安非他命，無積極證據足以證明其有販賣營利之意圖，所為係犯持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已如上述，詎原判決認定被告仍構成意圖販賣而持有第一、二級毒品罪，亦有未洽。3.本件被告係符合自首規定，已如上述，原審未予適用該規定，其認事用法即屬有誤。被告上訴認本案與前案為同一案件，請求為免刑之判決，雖無理由，已如前述，然其上訴主張本件有自首規定之適用，則屬有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有本案之海洛因、甲基安非他命，且該等毒品純度甚高、數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可能，應予非難。又考量被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承持有該等毒品之犯行（僅爭執持有之主觀犯意），並係主動提出該等毒品予警方查扣，以免該等毒品流入市面之危害之犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷第319頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢、沒收部分：㊀、本案扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因磚1塊及第二級毒品甲基安非他命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書可稽（見偵7979 卷第143至150頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬。㊁、又被告於原審、本院審理時均陳稱：如附表編號3所示之包裝袋是如附表編號1、2所示之毒品包裝所用的東西，這些包裝袋是將毒品拿去警局時，警察拆下來的，不是全新的等語（見原審卷第312頁、本院卷第173頁）。是以，扣案如附表編號3所示之包裝袋5批係被告所有，供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】１、海洛因磚1塊（淨重349.54公克，驗餘淨重349.49公克，空包裝重37.28公克，純度61.68%，純質淨重215.60公克）２、甲基安非他命5包（驗前總毛重966.76公克，包裝重約16.82 公克，驗前總淨重約949.94公克，經抽取編號3鑑定測得甲基安非他命純度約64%，推估編號1至5含甲基安非他命純質淨重約607.96公克）３、包裝袋5批

2025-03-25

TCHM-114-上訴-40-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第296號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李侑澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第158號），本院裁定如下：　　主　文李侑澤因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李侑澤（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國114年2月24日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3至9所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署114年2月24日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年3月13日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀陳述意見略以：懇請從輕量刑等語，有本院114年3月10 日114中分慧刑乾114聲296字第2259號函、送達證書、本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（見本院卷第77、83、85頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至2所示部分，前經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3790號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定；附表編號3至9所示部分，前經本院以113年度金上訴字第473號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，有前揭刑事裁判及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，暨受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益，各行為時間是否相近、行為態樣、手段、動機，彼此間之責任非難重複程度，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號3至9所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人李侑澤定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年4月19日至112年4月21日 112年3月5日至112年3月7日 111年5月26日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第16083號臺中地檢112年度偵字第40255號南投地檢111年度偵字第6465號等最後事實審法　　院臺北地院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1818號 112年度中簡字第2253號 113年度金上訴字第473號判決日期 112年6月30日 112年9月28日 113年11月7日確定判決法　　院臺北地院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1818號 112年度中簡字第2253號 113年度金上訴字第473號判　決確定日期 112年8月1日 112年11月8日 114年1月1日是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均否備註臺北地檢112年度執字第5043號臺中地檢112年度執字第15460號南投地檢114年度執字第202號編號1至2曾經臺中地院以112年度聲字第3790號裁定定應執行刑為8月確定。（已執畢）編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑10月犯　罪　日　期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第6465號等南投地檢111年度偵字第6465號等南投地檢111年度偵字第6465號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號判決日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號判　決確定日期 114年1月1日 114年1月1日 114年1月1日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢114年度執字第202號南投地檢114年度執字第202號南投地檢114年度執字第202號編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。編號 7 8 9 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 111年5月26日 111年5月31日 111年5月31日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第6465號等南投地檢111年度偵字第6465號等南投地檢111年度偵字第6465號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號判決日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號判　決確定日期 114年1月1日 114年1月1日 114年1月1日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢114年度執字第202號南投地檢114年度執字第202號南投地檢114年度執字第202號編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。

2025-03-21

TCHM-114-聲-296-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第167號抗告人即受刑人張慧媚上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月10日裁定（114年度聲字第118號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人張慧媚（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之「賭博罪」，為得易科罰金之案件，並於民國（下同）111年間已執行完畢，且與原裁定附表編號2、3所示之洗錢罪間，不存在「包括一罪」之關係，抗告人未請求檢察官就原裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，原審法院何以得逕依檢察官之請求而併合處罰之？㈡、原裁定附表編號2、3之基礎犯罪事實同為「抗告人提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶資料予『許景承』作為人頭帳戶」，犯罪目的單一而屬於「同一案件」，檢察官應就後起訴之附表編號2案件提起非常上訴，聲請法院撤銷該判決，並依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理判決，惟原裁定不察，逕以違法判決作為定應執行刑之基礎，實有判決違背法令之情事。㈢、倘法院仍認有定應執行刑之必要，懇請考量抗告人現已懷孕2 4週，且抗告人犯後均坦承犯行，並積極與告訴人達成調解　　，其亦受「許景承」詐欺新臺幣（下同）15萬元等情事，依責任遞減、罪責相當等原則，從輕定刑。綜上所述，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因原裁定附表所示案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑並確定在案。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，原審法院審核後認本件聲請於法尚無不合，應予准許，並審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。至原裁定附表編號1所示之罪固已執行完畢，惟數罪併罰案件其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院 114年度台抗字第383號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第 42條第3項之規定，裁定合併應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日。㈡、抗告人就原審裁定附表編號1所示之罪，其宣告刑為有期徒刑 3月；附表編號2所示之罪，其宣告刑為有期徒刑2月，併科罰金3萬元；附表編號3所示之罪，其宣告刑分別為有期徒刑 3月、4月（共2次）、2月，併科罰金2萬元（共2次）、1萬元（共2次）。其中如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3135號裁定，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4月確定；附表編號3所示之各罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1406、2652號判決定應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金5萬元確定。而原審裁定所定應執行刑有期徒刑1年，併科罰金7萬元，係於附表所示各罪各宣告刑所處有期徒刑中，刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年6月以下，及各罪各宣告刑所處罰金中，最多額3萬元以上，各刑合併之金額9萬元以下，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限，並在曾定應執行刑之刑期總和（1年2月）及罰金總額（8 萬元）以下之範圍，亦合於裁量之內部性界限，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法之處。㈢、抗告意旨稱，其所犯如原裁定附表編號1所示之罪業已執行完畢，且與原裁定附表編號2、3所示之罪間，不存在包括一罪之關係，其從未請求檢察官就原裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑部分：按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院112年度台抗字第676 號刑事裁定意旨參照）。揆諸前述說明，數罪併罰案件中雖有部分已執行完畢，惟僅係檢察官於執行指揮應執行刑時應注意予以扣除，並不影響法院應執行刑之酌定，原裁定就此部分於理由中亦已詳述；再稽之卷內資料，抗告人於113年1 2月23日請求檢察官就原裁定附表所列之得易科罰金與不得易科罰金案件合併定應執行刑，並於該調查表上簽名，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表乙份在卷可憑（見原審卷第9頁），可徵抗告人確實有就原裁定附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，請求檢察官依法向法院聲請合併定應執行刑，是抗告人此部分指摘，尚有誤會，而無足採認。㈣、抗告人稱原裁定附表編號2、3所示之罪之基礎犯罪事實相同，犯罪目的單一而屬於「同一案件」，檢察官應就後起訴之編號2案件提起非常上訴，法院並應撤銷之再諭知不受理判決，則原裁定以違法判決作為定應執行刑之基礎，實有判決違背法令之情事部分：㊀、同一案件係指所訴兩案，被告相同，其犯罪事實亦相同者而言，故被告相同，然其犯罪事實不同，即非同一案件。刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪，故加重詐欺罪其罪數之計算，係以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院113年度台上字第2769號、最高法院110年度台上字第18 12號刑事判決意旨參照）。㊁、由原裁定附表編號2、3案件之判決書所認定犯罪事實觀之，原裁定附表編號2該案為抗告人於111年6月27日9時58分許之前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提供予自稱「許景承」之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用後，抗告人將告訴人魏子晴受詐騙而匯至中小企銀帳戶之款項依指示轉匯至詐欺集團成員指定之金融帳戶；原裁定附表編號3該案為抗告人於111年 6月初某時許，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶及中小企銀帳戶予「許景承」使用，俟告訴人林怡辰、黃郁玲、楊芷嫻、被害人鄭淑蘭將受騙款項匯入前開帳戶後，抗告人再依許景承指示將該等被害人受騙款項轉入指定之金融帳戶。核抗告人所為上述犯罪事實，均分別經法院認定構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，再依想像競合從一重之一般洗錢罪處斷；雖原裁定附表編號2、3案件之犯罪事實中，同有抗告人於111年6月間交付中小企銀帳戶予許景承作為人頭帳戶使用，惟抗告人所犯非僅止於提供帳戶，後續有將匯入該帳戶內之詐騙款項轉匯，以隱匿犯罪所得去向之行為，已參與至詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，衡諸前開說明，一般洗錢罪之罪數計算，因關乎個人財產法益之保護，應以被害人人數為斷，是原裁定附表編號2、3案件共有5位不同被害人，犯意各別、行為互殊，屬不同犯罪事實，即非同一案件至明。此部分抗告意旨漫事指摘原裁定以違法判決作為定應執行刑之基礎等，容有未洽，亦難採認。㈤、至抗告人請求審酌其已懷孕24週，犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，其亦受許景承詐欺而受有損失等情事，希冀從輕定刑部分云云，然此部分本屬法院於審判中應予調查判斷及量刑時應予斟酌之事項，為避免重複評價，此與本件應執行刑之酌定均屬無涉，且經核閱各罪之原審法院確定判決，抗告人所主張之犯後態度、與告訴人達成調解等事項，均已於論罪科刑部分予以交代、審酌，則抗告人復以此為由提起抗告，實難認有理由。㈥、綜上所陳，本院審核相關卷證，認原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日，已將抗告人之人格特質、犯行之反社會性及刑罰矯正之必要性等情衡酌在內，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，是本件原審所定應執行之刑，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定，請求給予其更輕、最有利之裁定，尚非有據。是本件抗告人執前詞稱原審裁定量刑過重而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-167-20250321-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人即被告廖沅淞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式販賣第二級毒品。二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮及偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述等詞置辯，然查：㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審卷第301頁）。㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據能力，並非有據。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云云。惟查：㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云云。然查：１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已非無疑。２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違。３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會常態及經驗法則有所未合。４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之情形有悖。５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被告李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1