Know99判決書

搜尋結果：楊曉邦

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告楊秉錡宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋）溫聖憲呂宗翰宋沛璇被告百分百不動產經紀股份有限公司代表人吳峻賢上一人訴訟代理人李子聿律師被告均晟資產管理有限公司代表人蘇金城上一人訴訟代理人蔣美龍律師上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第314號原告謝坤蒼楊寧珠謝宜恩共同訴訟代理人楊曉邦律師黃冠儒律師被告姜海燕謝承佑翁惠懿共同訴訟代理人林大偉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項本文、同條第2項、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴主張：㈠被告姜海燕、謝承佑、翁惠懿（下分稱姓名，合稱被告）應對門牌號碼新北市○○區○○路0段00○ 0號（下稱系爭建築物）18樓房屋所產生之腳步聲等聲響加強隔音措施，並不得製造超過如附表所示音量之聲響侵入原告居住之系爭建築物17樓之房屋。㈡姜海燕、謝承佑應連帶給付原告各新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查原告起訴第1項聲明係依民法第1 8條第1項、第184條第1項前段、第793條、第800條之1規定而為請求，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，且非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，應屬財產權訴訟，因無法客觀評斷原告因禁止被告為上開行為及排除侵害所受利益之交易價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依上開規定，此部分訴訟標的價額應以165萬元定之。另原告依侵權行為之法律關係向姜海燕、謝承佑請求連帶給付各10萬元，此部分訴訟標的金額共30 萬元（計算式：100,000×3＝300,000），至原告附帶請求之起訴狀繕本送達翌日起之利息均為起訴後之利息，故不併算此部分價額。據此，本件訴訟標的價額核定為195萬元（計算式：1,650,0 00＋300,000＝1,950,000），應徵第一審裁判費2萬4,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官劉淑慧附表（噪音管制標準值）：時段上午7時起至晚上7時晚上7時起至晚上11時晚上11時起至翌日上午7時頻率低頻 37 37 32 全頻 67 57 47

2025-03-28

SLDV-114-補-314-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還溢付款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1946號原告太能系統股份有限公司法定代理人徐肇佑訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告麒豐營造有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁原告起訴狀），嗣於114年2月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第364頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年7月5日就「太平洋電線電纜楊梅廠(下稱太電公司)自發自用屋頂太陽光電新建工程」（下稱系爭工程）簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付。　㈡嗣桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，致令系爭工程無法開工，而無法滿足系爭契約約定於112年12月30 日前提送能源局設備登記申請書之要求，兩造均知上情，並於112年12月22日合意終止系爭契約。系爭工程因無法獲得主管機關同意備案函而未屆開工階段，系爭契約終止前原告業已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於11 2年10月間給付第一期款300萬元(下稱系爭第一期款)，被告無受領之法律上原因，經原告以臺北中崙郵局存證號碼第94 5號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，迄未獲付。　㈢被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，其後原告於113年9月間，將被告於收受系爭第一期款時所交付之履約保證金支票號碼FJ0000000、發票日112年9月1 4日、票面金額100萬元之臺灣中小企業銀行八德分行本行支票(下稱系爭履約保證款)兌領，作為抵銷，是原告自得依不當得利規定請求被告返還200萬元。　⒈系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」等約定可徵，被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以，向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法。　⒉原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於112年10月給付系爭第一期款予被告。然因桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，被告因此暫停系爭工程，兩造於112年12月2 2日進行協商，並合意終止契約，故系爭契約業已終止，當無疑義。　⒊至被告為向台電申辦併聯審查及向主管機關申請同意備案，所繪製光電配置圖，及於現場為開工準備架設支架等安全防護措施，亦因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，上開配置圖及現場之支架等安全防護措施均對原告已無獨立經濟效用，原告並曾催請被告拆除，被告迄仍留置於系爭案場。　⒋綜上，系爭專案因遭主管機關駁回同意備案申請，並未屆系爭契約第3條第2項之開工階段，被告所繪製光電配置圖及架設之防護措施，均因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，對原告已無經濟上效用。從而，原告於契約終止前所給付系爭第一期款300萬元，加以被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，而原告嗣於113年9 月間將系爭履約保證款支票100萬元予以兌領，作為抵銷，故原告自得依不當得利規定請求被告返還原告200萬元。　㈣原告得請求自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息：　　原告前於113年5月20日已以臺北中崙郵局存證號碼第945號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，被告於113年5月21日收受，惟迄113年5月31日仍未予返還。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈤聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　被告係依系爭契約約定受領系爭第一期款，依約履行且提供者均具有經濟上之效用，具有法律上之原因，原告自不得依民法第179條規定請求返還：㈠被告自簽訂系爭契約起，為系爭工程所支出之材料、工資及相關費用等已達571萬9,753元，縱扣除原告給付之系爭第一期款300萬元，原告仍有餘款271萬9,753元尚未給付予被告，被告亦就此提起另案民事訴訟請求給付之。㈡系爭契約簽立後，被告均依約訂製相關料件及進場施作，並依約協助訴外人太電公司將本件於系爭案場設置第三型再生能源發電設備之申請送交主管機關同意備案，然基於現行政策之故，遭主管機關駁回申請，被告旋將上情函告原告，並建請原告及太電公司向主管機關協商，或改向主管機關申請第二型再生能源發電設備之設置，惟遭原告拒絕，原告藉故主張終止兩造契約，後經兩造就被告已支出之相關料件、費用等多次協商未果，原告為拒絕給付被告已為系爭工程所生之相關料件等費用等之不當目的，故而提起本件訴訟主張被告依契約所受領之系爭第一期款為不當得利，顯非可採。㈢依系爭契約第14條第1項約定：「本合約所稱政府法令變更，係指因本合約簽訂時所無法預見之法令或政府政策之變更，致對乙方之太陽光電系統工程設置或營運之執行，或財務狀況發生重大不利影響，而使本合約顯失公平者。」、系爭契約第14條第2項約定：「發生政府法令變更之情形時，任何一方均得以書面就下列事項，通知他方回覆：(一)本合約内容是否應配合修改。(二)本合約相關期日是否應配合展延。 (三)因法令變更所致之損害。」、系爭契約第14條第3項約定：「任何一方於收到他方依前項之書面通知後，甲、乙雙方即應綜合當時情況加以認定，必要時得另以書面協議變更本合約之內容。」準此足證，於系爭契約訂立之初，原告即預見該能源設備之設置，於履約過程中可能發生因政府政策變更而致不得不變更工程內容即設備設置態樣之情況，又如前述，本件被告多次請求原告改以向主管機關送交申請第二型再生能源發電設備之設置，卻遭原告置之不理，而相關設備，本只需變更設置設備之型態再提出申請即續行之，當仍具有獨立經濟上之效用無疑。㈣且依原告民事起訴狀第4頁行18記載：「原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於112年10月給付第一期款300萬元予被告。」足證原告自認被告已完成該階段性工作並符合得依契約約定領取系爭第一期款項之事實，綜上所述，被告係依系爭契約受領款項，原告請求返還，當無理由等語。㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造於112年7月5日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付(見本院卷第19-42頁系爭契約)。　㈡原告於112年10月間，依系爭契約第5條第1項約定，於被告提出設置光電配置圖及專案計畫予原告審核確認後，給付系爭第一期款300萬元予被告(見本院卷第22頁系爭契約，第109 、380頁言詞辯論筆錄)。　㈢兩造於112年12月22日合意終止系爭契約(見本院卷第61-62頁原告公司112年12月26日太能字第112122601號函、第380頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元有無法律上原因? 　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元非無法律上原因：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號民事裁判）。　⑴關於系爭契約第一期款之付款方式，依系爭契約第5條第1項約定：「一、第一期款：為總工程款款30%，計新台幣參佰菡(30OO,0OO)元整（含稅），於本合約經雙方簽署後，且乙方(即被告，下同)於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予甲方(即原告，下同)，經甲方審核確認後，乙方於每月25 日前開立發票予甲方，甲應於收訖發票日起次月15日以電匯方式給付乙方。」有系爭契約影本1份在卷可稽(見本院卷第22頁系爭契約)，足見系爭契約已明確約定第一期款300萬元，應於系爭契約簽署後，且被告於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認後，原告即應給付。而系爭契約於112年7月5日簽署，有系爭契約影本在卷可憑(見本院卷第19-42頁)，且被告已依約提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認，此為兩造所不爭執，是原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約約定之法律關係而為給付，並非無法律上原因。　⒉至於原告主張；依系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法云云。惟查，本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還者為系爭契約之第一期款，自應檢視系爭契約第一期款之付款條件是否成就。而系爭契約第1條第1項第1款係約定系爭契約之「承攬標的」(見本院卷第20頁)，即系爭契約被告所承攬之全部工作內容，非僅第一期款之工作範圍。又關於系爭契約之「工期」，系爭契約第3條第1項約定：「一、乙方應於簽約日後15 個工作天內，提出設置光電配置圖及專案計畫表提送甲方核可。」、第2項約定「二、乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案：且於取得能源局同意備案函後30個日曆天內開工，並於取得能源局同意備案函後120個日曆天內完成台電掛表竣工，並於112年12月30日前需提送能源局設備登記申慶書，已符合用電大戶認定作業辨法。」(見本院卷第21頁)其中系爭契約第3條第1項約定之工期，即為系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元之工作項目；系爭契約第3條第 2項約定之工期，則為同條第1項工作之外迄竣工之承攬工作，非僅屬第一期款之工作範圍，原告自不得以被告未完成超出系爭契約約定第一期款給付條件之工作，主張被告受領系爭第一期款300萬元無法律上原因，是以原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張：被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，被告施作之工程對原告已無獨立之經濟上效用云云，並提出桃園市政府112年11月16日府經公字第Z000000000號函影本為證(見本院卷第44-45頁)。然查，被告施作之工程對原告有無獨立之經濟上效用，並非系爭契約第一期款之付款條件，縱認原告此部分主張屬實，亦不能推認被告受領第一期款無法律上原因，則原告上開主張，亦無可採。　⒋從而，原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，即非無法律上原因。　　㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年台上字第1673號判決意旨可資參照）。故主張不當得利請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。　⒉查原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，並非無法律上原因，有如前述，此外，原告並未舉證證明被告受領系爭第一期款 300萬元，確係無法律上原因，則原告依民法第179條、第18 2條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，主張以履約保證金100萬元抵銷後，請求被告給付200萬元本息，即屬無據，自不應准許。　⒊至於被告聲請證人田益臣、邱玉英，以證明系爭契約終止前被告已完成之項目，惟該待證事實與本件爭點無涉，並無調查之必要，附此敘明。　六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項、第229條第 2項、第233條第1項及第203條規定，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-1946-20250328-1

台上

最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號上訴人陽明春天投資有限公司兼法定代理人温雅貴共同訴訟代理人談恩碩律師楊曉邦律師李錦樹律師黃冠儒律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為兩造所不爭。㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適法。㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事，惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會：參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真；因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急；被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制，為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與，而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議，俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本院無從為法律上判斷，應併予廢棄。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

台聲

最高法院

請求確認容積移轉債權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第161號聲請人皇翔建設股份有限公司法定代理人廖年吉訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師上列聲請人因與相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記等間請求確認容積移轉債權存在事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（ 113年度台上字第352號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第352號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，無非以：伊對於前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）提起上訴時所提上訴理由狀㈠至㈥（下合稱系爭理由狀），已具體表明第三審上訴理由，就備位聲明追加相對人吳錦秀之請求係屬訴之變更，及相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記（下稱祭祀公業陳悅記）自認買受人陳建福僅需提出古蹟維護計畫等節具體指摘。原確定裁定竟認伊未合法表明上訴理由，有適用民事訴訟法第467 條、第468條、第469條、第481條、第444條第1項、第449條第1項、第450條規定顯有錯誤情事。又原確定裁定未完整斟酌系爭理由狀，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，為其論據。二、本院判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤在內。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷：祭祀公業陳悅記於民國94年1月間將系爭土地可移出容積標售予相對人陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠（下稱陳淑嫆5人）之被繼承人陳建福，依雙方簽訂系爭A契約書第1條約定，陳建福負有聘任古蹟維護專業人士向主管機關申請「維護事業計畫」審議之義務，所稱「維護事業計畫」包括倘系爭古蹟經主管機關認定已達「因故毀損」，需提出修復、再利用計畫。陳建福嗣將所買受之可移轉容積債權讓與相對人謝易玖、吳錦秀之被繼承人謝財源，謝財源再讓與聲請人。聲請人會同祭祀公業陳悅記向臺北市政府（下稱北市府)申請許可移轉容積1163.15平方公尺，雖經北市府於97 年6月30日准予移轉，惟該行政處分嗣經行政法院判決撤銷確定。北市府文化局於106年4月24日認系爭古蹟「因故毀損」，發文要求祭祀公業陳悅記補正修復、再利用計畫，陳建福斯時負有履行提出該計畫之義務，祭祀公業陳悅記於111 年7月29日、10月28日寄發存證信函限期催告陳淑嫆5人提出系爭古蹟修復、再利用計畫送請主管機關審議，未罹於15年消滅時效。陳淑嫆5人並未提出，祭祀公業陳悅記乃於同年1 1月22日發函解除系爭A契約其中尚未履行之5645.74平方公尺部分，自屬合法，聲請人遞次受讓之該債權不存在等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，並補充說明追加相對人吳錦秀部分非訴之變更、祭祀公業陳悅記未自認陳建福不負提出修復再利用計畫之義務，聲請人所指不無誤會，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有上開再審理由，求予廢棄，為無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係專指物證，且係在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者，或雖知有該證物之存在，惟因故不能使用，其後始得使用者而言。聲請人以系爭理由狀為發現未經斟酌之證物，與前述第496條第1項第13款之要件不符，聲請人主張原確定裁定有該款再審事由，亦屬無據。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-161-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾仕選任辯護人黃冠儒律師李姿璇律師楊曉邦律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月27日所為 113年度審簡字第1093號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第28759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查檢察官僅對於原判決之宣告刑部分不服提起上訴（簡上卷第61頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告鍾仕於本院審理時供述明確（簡上卷第63頁）。二、檢察官依告訴人黃斐琪之請求，上訴指稱：被告犯行所生危害非輕，且犯後未賠償告訴人損害，態度不佳，為求告訴人撤告及獲得輕判始虛與委蛇表示道歉，又被告另案誣指告訴人亦有傷害行為，經為不起訴處分，其對於事發過程未能坦承以對，避重就輕稱忘記事發經過如何與告訴人拉扯，空泛指雙方拉扯才造成告訴人受傷，直至最後一次準備程序始坦認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節、認罪之時點及其個人狀況、造成告訴人所受傷勢及損害、未與其達成調解等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾仕選任辯護人　楊曉邦律師　　　　　　李姿璇律師　　　　　　黃冠儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28759 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第953號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾仕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾仕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告抓扯告訴人黃斐琪頭髮、毆打告訴人頭部、以腳踢踹告訴人腹部之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28759號　　被　　　告　鍾仕　　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊曉邦律師（已解除委任）　　　　　　　　郭倍婷律師（已解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾仕（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）於民國112年10月1 2日11時許，因其所經營之址設臺北市○○區○○○路0段000號1 樓貝多芬有限公司之鐵門遭人噴漆「租售」字樣，認為係黃斐琪所為而心生不滿，遂於上址1樓樓梯間，基於傷害之不確定故意，徒手抓扯黃斐琪之頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷害。二、案經黃斐琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾仕於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，因其所經營之貝多芬公司遭人噴漆「租售」字樣，經詢問告訴人黃斐琪，其懷疑係告訴人所為而發生口角，進一步有拉扯及肢體碰撞之事實。 2 告訴人黃斐琪於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點徒手抓扯其頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份證明告訴人於112年10月12日至新光吳火獅紀念醫院就診時，受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份證明被告於案發後隔一天即112年10月13日19時37分許以通訊軟體LINE暱稱「鍾仕Chris」向告訴人傳送「打人是我不對，害妳皮肉痛，妳有沒原諒我？也希望你原諒我」訊息之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我看到我公司鐵門有噴漆，告訴人連看都沒看就叫我問我大哥，我認為他知情，且告訴人對我的問題都避重就輕，我就對告訴人說這裡不歡迎你，告訴人衝撞上來，我們有發生拉扯及肢體衝突，但我認為我們只是口角，沒有傷害告訴人等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人互相拉扯、發生肢體碰觸之事實，業據告訴人指證明確，且為被告所不否認。而告訴人因為被告此一粗暴行為，於同日12時34分許，即至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院驗傷，診斷證明告訴人斯時受有頭部挫傷局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷勢乙情，亦有上開診斷證明書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間僅1小時餘，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。被告為一智識正常之成年人，當可知悉拉扯衝突過程會造成告訴人受傷，主觀上應可預見其行為將導致告訴人受傷，仍不違背其本意而為上開行為，顯具有傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實造成告訴人受傷，被告所辯容屬臨訟推諉，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-335-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第382號聲請人即被告胡亦嘉選任辯護人王裕文律師楊曉邦律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年金訴第4 5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文胡亦嘉提出新臺幣壹仟萬元保證金後（得以同金額由金融機構簽發之支票代之），准予解除自民國一百一十四年三月三日起至一百一十四年四月十一日止之限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人即被告胡亦嘉（下稱被告）需分別至英國、日本及美國處理所營「Uto Pay團隊」、「Uto Pay 股份有限公司」及」「UTO.AI有限責任公司」相關業務及個人事務，爰請求解除自民國114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海等語。二、刑事程序中之限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後之到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居的方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡等為判斷依據。三、經查：㈠、被告因涉嫌違反證券交易法等案件，本院受命法官於訊問被告後，自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，並自11 2年7月25日、113年3月25日、113年11月25日起，各延長限制出境、出海8月在案，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及其必要性仍未消滅。㈡、茲被告以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限　　制出境、出海處分，並提出其於日本、英國及美國之公司業務與私人事務相關文件、逐日行程表暨來回雙程航班資訊等件為憑（見本院卷第9至33頁、第39至64頁），本院斟酌被告之社會經濟地位、家庭狀況、所提出之上開資料及迄今之訴訟進行情形等情狀，准被告於提出新臺幣1,000萬元之保證金（得以同金額由金融機構簽發之支票代之）後，解除其自114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海，俾兼顧公益之維護、人權之保障及刑事程序之適正進行。而於上開特定期間屆滿後，即恢復限制被告之出境、出海，並發還本次聲請提出之保證金或支票，逾期未入境返臺即予沒入，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-382-20250218-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件停止訴訟程序。被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起30日內，將本件提付仲裁。　　　理　由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限;原告逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項及第2 項定有明文。次按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定要旨參照）。二、被上訴人主張：兩造曾就國內外專利申請業務有合作關係而有定期以外幣給付國外代理人服務費用及相關規費之需求，故兩造間有相互借貸、代收代墊款項之協議(下稱系爭事項) ，經兩造進行對帳，截至民國110年4月間止，以兩造分別為對造代墊款金額互抵，上訴人尚積欠伊共計新臺幣（下同） 763萬8,051元等情，爰依借貸契約，求為命上訴人給付763 萬8,051元，及其中427萬4,806元自110年5月9日起，其餘自 110年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。上訴人則以：伊代表人洪瑞章隱名代表伊，與被上訴人於110年8月11日簽訂「終止合作契約之協議書」（下稱系爭協議書）終止兩造合作關係。依系爭協議書第4條所定仲裁協議，兩造就本件所涉爭議無法於111年2月28日前協商達成共識時，應向中華民國仲裁協會聲請仲裁以解決紛爭，伊已於原審言詞辯論前先為妨訴抗辯，本件應依仲裁法第4條第1項之規定，先行裁定停止本案訴訟程序，並限期命被上訴人提付仲裁等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思，並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表）的效果(最高法院106 年度台上字第2331號判決參照)。查形式上由陳翠華、洪瑞章簽名之系爭協議書第4條約定：「甲(即被上訴人)、乙雙方同意如上述第三條所列事項協商無法於111年2月28日前達成共識，願意依中華民國仲裁法於台北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決之。」有系爭協議書（見原審卷一第131至133頁）可稽。系爭協議書雖僅有洪瑞章之簽章，而無上訴人之印文，惟洪瑞章為上訴人之代表人一情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料(見本院卷第293至294頁)為證。參以系爭協議書第3條約定：「甲、乙雙方同意就以下事項繼續進行協商：1.確認目前在瑞智團隊(由「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業組成)仍有案件存續，且存續案件有由乙方督導處理的非台灣案之客戶名單；之後整理該客戶之案件清單(包括台灣案與非台灣案) ；再由甲、乙雙方共同具名，以書面詢問該客戶其案件後續是由「瑞智智慧財產股份有限公司」或本事業(即被上訴人) 繼續處理。2.甲乙雙方必須依第1點確認結果，由繼續辦理之一方擁有相關卷宗及檔案，如卷宗及檔案在他方持有中，他方應負有移轉之責任。3.…清算(本事業之清算及「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業之結算)、richip.com.tw、 sigmaipr.com的案件清單等及其他相關爭議，雙方同意依友善方式繼續協商。」第6條約定：「甲、乙雙方同意，終止合作契約後，繼續共用辦公室(位於台北市○○區○○路00號8樓 )之期間，以友善和平之方式，重新調整隔間，共同分擔之租金自110年9月1日起依甲方2/3，乙方1/3之比例分擔...」（見原審卷一第131至132頁），可知系爭協議書之協議事項包括系爭事項在內之兩造客戶後續案件由何人承辦、相關卷宗檔案之移交、事業之結算及辦公室之使用與租金分擔等，而非僅就被上訴人與洪瑞章終止109年2月13日合夥經營禾盟智慧財產事務所之後續事項為約定。又簽署系爭協議書當日係由被上訴人與其委任之林三加律師召開會議，與洪瑞章及其委任之洪志勳律師共同商議系爭協議書之內容，觀之上開會議協商過程：「洪志勳律師：所以財務結算包含兩個部分，一個是公司内部的合夥結算，接下來是公司跟事務所之間成本分攤結算，是有包含這兩個部份嗎，如果有的話我覺得可以列。林三加律師：有包含公司嗎，還是只就事務所的事業體的合夥的結算。洪瑞章：公司跟事務所結算的規則，我也不再爭執，就以去年她要求5月1號到現在結算的這個規則，同樣適用這個規則，其實早期的服務費更高，景氣不好就服務費降低也沒關係，我也不再爭執，去年的規則是她建立。我同意，我接受。」、「林三加律師：我現在不是很了解事務所跟公司這個結算是甚麼意思，事務所結算不就是涵蓋全部了嗎？洪瑞章：上面事務所清算只是事務所本身財產清算的問題，那下面是人事成本分攤，公司的人幫事務所做事，事務所沒有付費，公司是付薪水，技術人員是事務所付薪水，幫公司非專屬案件辦案，公司沒有付技術人員的費用。所以下面是有人員交叉幫對方做事，對方沒有付錢的問題。」、「洪瑞章：那以前那700多萬那個算不算？林三加律師：你說公司還要再給事務所700多萬？洪瑞章：如果以前的都不算，那這個不算，那為什麼那個還要算？陳翠華：那是你幫人家代收沒有還。」有勘驗筆錄(見本院卷第282至284 頁)可佐。可知洪瑞章除以個人身分與其協商終止109年2月1 3日合夥經營禾盟智慧財產事務所事項外，亦有代表上訴人之意思，與被上訴人協商包含系爭事項在內之多項事宜，並簽署系爭協議書，且被上訴人亦對上情知之甚詳，系爭協議書之乙方包括上訴人，則依上開說明，洪瑞章簽署系爭協議書自應發生代表上訴人之效力，上訴人為系爭協議書之當事人無誤。準此，兩造關於事業結算所生爭議之解決程序，既約定先由兩造協商，倘未於111年2月28日前達成協議，則依中華民國仲裁法於臺北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決，則基於契約信守之原則，自應受拘束。　㈡被上訴人雖以上訴人已於原審為本案言詞辯論，不得再以仲裁協議主張妨訴抗辯云云。惟按仲裁法第4條第1項之立法理由以參考聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定，限制被告已為本案之言詞辯論後即不得為妨訴抗辯，以免當事人故意延滯程序。聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定：「如當事人之一造就仲裁契約約定之事項向法院提起訴訟，法院應依他造當事人之聲請，命當事人交付仲裁。但法院發現該仲裁契約有無效、不能實行或不能履行者，不在此限。當事人之聲請應於對爭議第一次實體抗辯前為之( A 　　court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement 　　shall, if a party so requests not later than when 　　submitting his first statement on the substance of 　　the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, 　　inoperative or incapable of being performed.)」可知仲裁法第4條第1項但書規定係指被告未於本案言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，不得再依仲裁協議為妨訴抗辯。況倘認被告為依仲裁協議為妨訴抗辯後，即不得為本案言詞辯論，無異課以被告承擔當法院不採其妨訴抗辯時，將因未為本案言詞辯論而承受敗訴之不利益之風險，自非仲裁法第4條第1項但書之立法意旨。查上訴人為本案言詞辯論前，即已依系爭協議書第4條為妨訴抗辯等情，有原審111年4月11日言詞辯論筆錄(見原審卷一第101頁、第111至123頁)為證。是依上開說明，上訴人自得聲請本院裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁。被上訴人上開所辯，當非可採。四、綜上，兩造間既就本件爭議於系爭協議書約定有仲裁之協議，基於契約信守之原則，自應受拘束，被上訴人未遵前開協議，逕行提起本件訴訟，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。五、據上論結，依仲裁法第4條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-重上-632-20250210-2

重勞訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告蔡錫津訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師被告洪偉騰訴訟代理人張衞航律師複代理人陳麗文律師被告劉耀隆訴訟代理人曾能煜律師陳又寧律師（已解除委任）任君逸律師（已解除委任）被告林文勇葉庭善兼前二人共同訴訟代理人張英世被告黃志達陳錦佩合聯化學股份有限公司法定代理人曹文見前二人共同訴訟代理人林桑羽律師（已解除委任）吳文琳律師上一人之複代理人崔瀞文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元，及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合於前揭規定，均應予准許。二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係，渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密（102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密；並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與大陸投資發展之極重要機密文件。　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自己之隨身硬碟等不法行為。　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列專案名稱如下表所示：項目專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名）　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目（有林文勇製作之「機密檔案」可證）。　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大陸計畫。　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司（於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺（CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億元。　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠蔡錫津答辯：　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品，原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之，縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參訪00000000工廠之相關資料。　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為損失評估方法並不可行。　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬元（計算式同上）部分同免責任。　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之賠償範圍仍屬重覆，自非合法。　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵害營業秘密之行為。　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　㈡被告洪偉騰：　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則，洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時，釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待，並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權，即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請求自難認公允合理等語，資為抗辯。　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈢被告劉耀隆：　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔（按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機密資料之意圖。　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒，出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非意圖合聯化學公司或自己不法利益。　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值，且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示，或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為本件請求，並無理由。　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬不實。　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪不法意圖。　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本，亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料，惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可知，被告等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害，此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損害，顯無理由。　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱：　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」，故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠償，顯已罹於時效。　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料，顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並未受有實際損害。　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37，係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料，而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之要件。　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。　㈥被告陳錦佩答辯：　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五）蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值，有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工，用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構成要件。　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符營業秘密法第2條營業秘密之要件。　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦被告合聯化學公司則以：　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」，將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間，斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件（被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見，原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所有，而非原告。　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學公司連帶賠償，要不可採。　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學公司無涉等語置辯。　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學公司）財務副總經理迄今。　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯化學公司技術部協理迄今。　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切結書。　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON）、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN），產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二甲醇、DAM、HDO、PDO。　合聯公司未曾生產CPL。　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資設廠。　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面。　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥化公司。四、本院之判斷：　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是否業已罹於時效？　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時效抗辯，應屬有據。　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯，應不足取。　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查，上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採。　　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間，均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利用與競爭營業。　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡，分別為下列行為：　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」）及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表）後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持有之工商秘密。　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日，與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷）製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源而損害原告。　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊，詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸計畫之投資生產項目。　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊，即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料，她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分，附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密；附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額，故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償，於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任，另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連帶給付責任，故原告之主張即無可採。五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達上訴人翌日起計算。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華【附表一】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第5至29頁苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺製程開發計畫部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第122頁起訴書附表一編號32 3 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（特用化學品開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第33至38頁起訴書附表一編號31 【附表二】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發）技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第37至38頁苗栗地院卷十四第7至50頁起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第154至174頁起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第61至73頁起訴書附表一編號17 4 102年5月31日蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件（頭份廠酚酮製程計畫）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第145至176頁偵5830卷八第1至41頁起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第74至87頁苗栗地院卷十三第259至266頁起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第88至104頁苗栗地院卷十三第335至420頁起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案（尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第122頁偵5830卷五第120頁苗栗地院卷十三第421至498頁起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第105至119頁起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第28至29頁起訴書P.47編號三二之電子郵件【附表三】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖技術、製程、設計（生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製苗栗地院卷十三第121至154頁起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書技術、製程、設計（生產） 101年12月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第6至30頁苗栗地院卷十三第109至120頁起訴書附表一編號8 4 D HD\成本技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士偵5830卷四第260頁起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第361至392頁苗栗地院卷十三第61至108頁起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案方法、技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第282至293頁苗栗地院卷十三第221至244頁起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第294至303頁起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第305至323頁苗栗地院卷十三第245至258頁起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建生產、經營 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第405頁苗栗地院卷十三第267至334頁起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第399至400頁起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第304頁起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第155至185頁起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第38至164頁起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第165至175頁起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷四第176至195頁起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第246至259頁起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第393至398頁本院卷十四第51至154頁起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份技術、製程、設計（生產、經營）經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製苗栗地院卷十四第217至252頁扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份苗栗地院卷十四第253至264頁扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份苗栗地院卷十四第293至300頁扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份苗栗地院卷十四第353至368頁扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份苗栗地院卷十四第369至378頁扣案證物編號2-16 【附表四】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第4至13頁苗栗地院卷十三第49至60頁起訴書附表一編號1 2 102年6月26日蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月26日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第148至155頁起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第31至67頁苗栗地院卷十三第155至200頁起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第90至92頁起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第93至94頁苗栗地院卷十三第201至220頁起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第95至96頁苗栗地院卷十三201至220頁起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第39至41頁起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第42至44頁起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第45至52頁起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業方法、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第68至89頁起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第97至104頁起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案技術、製程（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第174至182頁起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第14至25頁苗栗地院卷十四第187至204頁起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第379至414頁補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十第P415至470頁補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第7至56頁補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第57至105頁補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第107至217頁補充理由書所新增【附表五】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆偵5830卷七第73至74頁起訴書附表一編號29 2 102年4月17日葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。他997卷三第99至128頁起訴書附表一編號30 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（C4部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第54頁起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告）大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第123至146頁起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第201至226頁起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第187至191頁起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第227至237頁起訴書附表二之一編號16 【附表六】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第30至34頁起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第123頁起訴書附表一編號32 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第55頁起訴書附表一編號33 4 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（1,4CHDM製程開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第56至57頁起訴書附表一編號31 5 102年6月10日電子郵件（附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc）技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第142至224頁起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇他997卷三第142至224頁起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第175至186頁起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報）技術、製程、設計（銷售、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第149至153頁起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第192至199頁起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日電子郵件【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第123至131頁起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日電子郵件【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷八第118至122頁起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日電子郵件【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第55至74頁起訴書附表二之二編號4 【附表七】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第200頁起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第238頁起訴書附表一編號37 3 102年6月26日高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件（威華儲槽DATA）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第146至147頁起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人即被告何明憲選任辯護人楊曉邦律師被告何明憲上列聲請人即被告因行使偽造有價證據案件（本院113年度金上重更三訴字第21號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度金上重更三第21號案件於民國114年1月7日審理程序之法庭錄音光碟，並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：本案因卷證繁多，聲請人即被告何明憲之辯護人楊曉邦律師及被告詳閱本院114年1月7日審理筆錄後，發現其中筆錄記載與被告何明憲答覆內容有出入或者漏未記載之處，為協助確認審理筆錄有無重要陳述未載或漏載，聲請付與上述案件之準備期日與審理期日之法庭錄音光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1 項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 點分別定有明文。三、經查，聲請人即被告何明憲之辯護人楊曉邦律師為本院113 年度金上重更三字第21號違反證券交易法案件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人聲請付與本院114年1月7 日審判程序之法庭錄音光碟，業經敘明係為確認被告所為自白之任意性及法庭筆錄記載之正確性，堪認係為確認本院審理筆錄之記載內容，維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院113年度金重上更三字第21號案件於114年 1月7日審理期日之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-100-20250122-1