Know99判決書

搜尋結果：楊麗秋

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人因請求返還代墊扶養費事件，對於民國114年1月13日本院113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按非訟事件法第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦定有明文。二、經查，本件抗告人對於民國114年1月13日本院113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,500元，經本院於114年2月5日以宜院深家群113家親聲字第39號函通知抗告人應於函文送達翌日起5日內補繳，而前揭通知已於114年2月11日寄存於抗告人住居所之警察機關即宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山派出所，並於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可憑，惟抗告人迄未依期補正，有本院少家科查詢簡答表、答詢表附卷可參，則其抗告自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-03-24

ILDV-113-家親聲-39-20250324-2

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第13號原告黃奕天被告黃禹誠黃世鐘黎明珊上列當事人間撤銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項規定甚明。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項但書第6款亦定有明文，該等規定依家事事件法第51 條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告與被告黃禹誠、黃世鐘、黎明珊間請求撤銷所有權移轉登記事件，原告起訴狀訴之聲明欄，未載明應受判決事項之完整聲明，致本院無法據以核定訴訟標的價（金）額及裁判費，經本院於民國114年1月10日以113年度家補字第36 號裁定限原告於裁定送達後五日內具狀補正應受判決事項之完整聲明，及陳報本件請求所受利益（即訴訟標的價額），並依其訴訟標的價額按修正前民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，該裁定已於民國114年1月21日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所，並於000年0月00日生送達效果，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-03-18

ILDV-114-家繼訴-13-20250318-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號抗告人尤奎人送達代收人郭如玲上列當事人請求選任遺產管理人事件，抗告人對於本院民國112 年11月14日所為112年度司繼字第465號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨及本件抗告意旨略以：抗告人為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，因系爭土地提起拆屋還地訴訟，陳義昌係抗告人訴請拆除系爭土地之地上物之共有人之一，然陳義昌於民國108年5月18日死亡，必須為陳義昌選任遺產管理人，該訴訟方得合法繼續進行，為此，聲請選任財政部國有財產署為陳義昌之遺產管理人；又原審以抗告人未提出系爭土地上建物之稅籍資料等釋明資料，駁回抗告人之聲請，惟系爭土地上之建物門牌號碼為三星鄉和平路38號（下稱系爭建物），於106年10月6日經整編為宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0號，抗告人已於112年 11月13日具狀提出宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0號之稅籍，又系爭建物實際上係由廖阿文興建，廖阿文死亡後，廖阿文之養女即陳義昌之母陳廖阿勉為法定繼承人，陳廖阿勉依法繼承取得系爭建物，嗣陳廖阿勉於95年5月20日死亡，故陳義昌取得系爭建物之權利等語。爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任財政部國有財產署為被繼承人陳義昌之遺產管理人。二、原審裁定略以：抗告人未提出陳義昌之遺產即系爭建物之稅籍資料等釋明資料，本院於112年6月28日通知抗告人補正，抗告人逾期未補正，因而駁回抗告人之聲請。三、經查：　㈠抗告人為系爭土地之所有權人，系爭建物之門牌號碼經整編後為宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0號，又陳義昌為陳廖阿勉之子，陳廖阿勉則為廖阿文之養女等情，有系爭土地之土地登記地一類謄本（所有權個人全部）、戶籍謄本、繼承系統表、內政部戶政司全球資訊網門牌異動查詢資料在卷可稽，首堪信實。　㈡抗告人主張上情，固提出前揭事證為佐，惟查，該等事證均無法查悉陳義昌為系爭建物之共有人，抗告人雖一再主張系爭建物為廖阿文所興建，並輾轉由陳義昌所繼承，然依卷附宜蘭縣政府財政稅務局113年11月19日宜財稅羅字第1130230 983號、113年12月12日宜財稅羅字第1130231975號函之說明內容暨所附資料可見，系爭建物原始設籍起課之納稅義務人為廖阿連、廖金龍、廖金旺等3人，持分各1／3，其中廖阿連部分，因繼承於85年4月8日變更為納稅義務人廖學海、廖明智，持分各1／6；廖金旺部分，因法拍於91年6月25日變更為納稅義務人吳國瑞；廖金龍部分則未異動等情至明，是由現存資料以觀，實難認陳義昌與系爭建物有何關聯，遑論陳義昌為系爭建物之共有人，抗告人之主張，難認有據。　㈢綜上，抗告人雖執前詞聲請本件選任財政部國有財產署為被繼承人陳義昌之遺產管理人，惟由卷附事證實無從推定陳義昌為系爭建物之共有人，原審認抗告人未提出資料以釋明陳義昌有抗告人所指之系爭建物為遺產需管理，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果並無二致，應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），且須敘明理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-07

ILDV-112-家聲抗-32-20250307-1

家聲

臺灣宜蘭地方法院

酌定特別代理人酬金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家聲字第5號聲請人林忠熙律師相對人邱永成住宜蘭縣○○鄉○○○路000號居基隆市○○區○○街000巷00號非訟代理人李尚宇律師相對人邱麗紅非訟代理人莊銘有律師上開當事人間請求酌定特別代理人酬金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人擔任本院112年度家調字第253號（後改分為113年度家調裁字第6號）分割遺產事件相對人林德子特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。相對人邱永成溢繳之律師酬金新臺幣參萬元，應予退還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為本院112年度家調字第253號（後改分為113年度家調裁字第6號，下稱系爭家事事件）分割遺產事件相對人林德子之特別代理人，於受任期間閱卷2次，參與調解程序2次，並分別於民國113年4月22日前往力信長照機構欲與林德子會面，惟因林德子已離開機構而撲空，另於同年5月22日前往聖母日照中心與林德子會面，爰依民事訴訟法第77條之25第1項規定，聲請酌定特別代理人酬金等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第51條第1項、第77條之25第1項、第77條之26第1項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦有明定。三、經查：（一）相對人邱永成就系爭家事事件聲請選任林德子之特別代理人，經本院於113年1月9日以112年度家調字第253號裁定選任聲請人為林德子之特別代理人，有前揭裁定可稽，而系爭家事事件因兩造於調解程序合意由法院裁定，乃改分為113年度家調裁字第6號，並已於113年9月5日裁定終結，是聲請人依前揭規定聲請酌定特別代理人之律師酬金，核無不合。（二）爰審酌系爭家事事件之案情尚非繁雜，聲請人到院閱卷、參與調解之次數、擔任特別代理人期間之長短等，及系爭家事事件訴訟標的價額新臺幣（下同）2,545,462元等一切情狀，酌定聲請人之律師酬金為20,000元。（三）相對人邱永成於113年1月19日預納聲請人之律師酬金50,0 00元，有收據在卷可查，本院既已核定聲請人之律師酬金為20,000元，邱永成溢繳30,000元部分，並依前揭規定，依職權裁定准予返還。四、依民事訴訟法第77條之25第1項、第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-03-06

ILDV-114-家聲-5-20250306-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人郭麗華上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司繼字第446號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回原審另為適法之裁定。抗告程序費用由被繼承人郭佳綸之遺產負擔。　　理　　由一、本件抗告人郭麗華於原審主張其為辦理祖父郭長舜所遺不動產繼承事宜，而郭長舜之繼承人之一郭佳綸（即本件被繼承人）於民國113年4月30日死亡，其各順位之繼承人均已拋棄繼承，爰聲請法院選任被繼承人之遺產管理人等語。原審調查後，認被繼承人死亡時尚有第三順位繼承人即被繼承人之胞姊郭素梅尚生存，與無人承認之繼承情形有間，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅自73年出境未再回臺，於113年7月22日始知得為繼承，故於113年8月6日向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請拋棄繼承聲明及驗證，嗣於同年月22日再向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請國外授權書驗證，上開文件已於113年9月3日陳報予鈞院，經鈞院以113年度司繼字第446號收訖在案，為此提出抗告，懇請重審查核等語。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176 條第6項、第1177條及第1178條第2項分別定有明文。次按第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。同法第1185 條復有明文。四、經查：　㈠被繼承人郭佳綸於113年4月30日死亡後，其第一順位繼承人郭如恩、郭懿萱、郭家豪、劉川碩、翁翎悅、郭沐澄、第三順位繼承人董郭素貞、郭鳳玉均已聲明拋棄繼承，第二順位及第四順位繼承人則均已死亡，另第三順位繼承人郭素梅則於73年2月2日出境新加坡（依據戶籍謄本記載）、73年11月 7日申登，是已查無國內有尚生存之直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母、外祖父母等情，有抗告人於原審提出之繼承系統表、戶籍謄本及本院113年6月24日宜院深家司群 113司繼字第370號函在卷可考，然就第三順位繼承人郭素梅於原審為裁定審酌時，形式上確尚未拋棄繼承，原審乃於11 3年9月3日以本件仍有繼承人郭素梅繼承郭佳綸之遺產，要與無人承認之繼承情形有間，而駁回抗當人之聲請，固非無據。惟查，抗告人已於113年9月3日（本院收文日為113年9 月5日）具狀陳報郭素梅聲明拋棄繼承之相關文件及驗證文書，被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅聲明拋棄繼承乙案已准予備查，此經本院依職權查調本院113年度司繼字第593號拋棄繼承卷宗核閱無誤，是被繼承人郭佳綸即因已無第一至第四順位繼承人而符合民法第1176條第6項準用無人承認繼承之規定之情形。原審未及審酌該事證，而駁回抗告人之聲請，抗告求予廢棄，為有理由，應予准許。　㈡復以，法律並無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人，又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，是國庫就非顯無賸餘遺產之無人承認繼承案件有期待利益，然亦非因此國庫即當然為無人承認之繼承之遺產管理人，故並無遺產如有賸餘即由國庫擔任遺產管理人，遺產無賸餘，即不得由國庫擔任遺產管理人之問題。關於遺產管理人之選任，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即除管理遺產須為公平之外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。又被繼承人郭佳綸至少遺有宜蘭縣○○鄉○○段000地號、宜蘭縣○○市○○段000地號、宜蘭縣○○市○○○段000○000地號及同段265建號（門牌號碼：宜蘭市○○路000號）之房地，公告現值為5,716,737元，其中宜蘭縣○○市○○○段000地號及同段265建號並經臺灣新光商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權新臺幣（下同） 300萬元，另得繼承自被繼承人郭長舜之財產有宜蘭縣宜蘭市慈安段404、444、456、456-1、481、483、484、640、65 6、657、674、679地號土地及設定於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上之抵押債權5萬元，此有抗告人於原審提出之土地暨建物登記第一類謄本及原審依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料在卷可考，而被繼承人郭佳綸上開名下不動產經抗告人陳報初估價值約1,200萬元，但因係意外凶宅，殘值僅約650萬元左右，有向新光銀行辦理設定抵押貸款，至於私人債務不明等語，有抗告人於原審之陳報狀附卷可稽，可知被繼承人郭佳綸非顯為遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產非顯無期待利益，則究應由何人擔任遺產管理人乙職，尚待調查，是否依代管無人承認繼承遺產作業要點選任財政部國有財產署或其他第三人為遺產管理人，應由原審綜合相關事證後依法決定之。爰發回原審另為適法之裁定。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳世博以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家聲抗-15-20250227-1

家補

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家補字第52號聲請人鄭旺昌相對人陳莉珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣37,2 34元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依其訴訟標的金額或價額，按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項本文分別定有明文。又按請求返還土地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件聲請人起訴未據繳納裁判費，而聲請人請求法院判決事項之聲明內容為：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）50, 000元。㈡相對人應將位於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍2,654分之1,000返還與聲請人。查系爭土地公告現值為每平方公尺3,600元，此有系爭土地之登記謄本在卷可考，暫依聲請人主張請求返還之系爭土地權利範圍2,654分之1,000計算其價額為3,601,207元（計算式：3 ,600元×2,654.89平方公尺×權利範圍2,654分之1,000＝3,601 ,207元，元以下4捨5入），再併計聲請人請求相對人返還之 50,000元，本件訴訟標的價額核定為3,651,207元，應徵第一審裁判費37,234元。茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-02-10

ILDV-113-家補-52-20250210-1

家調裁

臺灣宜蘭地方法院

否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人游于甄兼上一人法定代理人游岱倫相對人莊博智上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又依同法第35條第1項規定，第33條裁定確定者，與確定裁判有同一之效力。查本件兩造就「聲請人乙○○與相對人甲○○間無親子關係存在」之原因事實並不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件家事事件等情，有本院民國（下同）114年1月 14日調解程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○於107年1月29日結婚，嗣於113年1月23日兩願離婚，嗣聲請人丙○○於000年00 月00日生下聲請人乙○○，因聲請人乙○○依民法第1062條第1 項規定受胎期間於聲請人丙○○及相對人甲○○婚姻關係存續中，乃推定為相對人甲○○之婚生子女，惟依鑑定結果，相對人甲○○並非聲請人乙○○之真正生父。爰依民法第1063條第2項及家事事件法第63條規定提起否認婚生子女之訴等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、出生證明書及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，且依上開分析報告所示：「綜合研判：送檢註明為林庠宏與乙○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 0000000％。」等情，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序鑑定檢驗方法鑑定子女之血統來源極為精準之客觀事實，當足認定聲請人乙○○之生父應為林庠宏，而非相對人甲○○，綜上，本院基於確定子女真實身分之實質調查結果，認聲請人主張聲請人乙○○並非相對人甲○○之婚生子女，應與真實相符而足採信。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查本件聲請人乙○○為000年00月00日生，依法雖應推定為相對人甲○○之婚生子女，然依上開鑑定結果，聲請人乙○○事實上既非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生如前述，是聲請人於11 3年11月27日提起否認婚生子女之訴，揆諸首開法條規定，因未逾越法定除斥期間且有理由，應予准許。五、再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 2項分別定有明文，末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款復有明文，查聲請人之主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，且相對人本可與聲請人互換地位提起本訴，本院因認本件聲請費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-02-07

ILDV-114-家調裁-1-20250207-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人楊麗秋住○○市○○區○○路00○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第216號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為323,000元、334, 000元、373,229元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金11,774元（前於111年5月18日保單借款3,744元，113年3月8日領取生存保險金10,002元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金72,053元（已扣保費墊繳本息6,083元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人於104年1月30日至112年6月2日於立頊國際企業有限公司（下稱立頊公司）任職，111年4月至12月收入共23 7,093元，112年1月至5月共139,402元，112年6月5日至11 3年5月30日於方福國際管理顧問有限公司任職，112年6月至12月收入共211,240元，113年1月至5月共163,175元，1 13年6月1日至17日於高雄市私立新禾康養護之家（下稱新禾康養護之家）實習，113年6月18日起正式任職，113年6 月收入為13,833元，113年7月至11月平均每月收入約25,6 07元【計算式：（27,151＋24,380＋26,835＋23,063＋25,717 ＋891）÷5＝25,607，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第45-47頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-17頁）、債權人清冊（更卷一第127-129頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第53-57頁）、信用報告（調卷第37-51頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第203-209頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租金補助查詢表（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第87頁）、存簿暨交易明細（更卷一第135-173、303-311、331-709頁、更卷二第117-121 、155-159、195-199頁）、帳戶存入款項說明（更卷二第 115、123-133、173-175頁）、立頊公司陳報狀（更一第8 3-85頁）、在職證明書（更卷二第57、145頁）、新禾康養護之家陳報狀（更卷二第147-149頁）、薪資表（更卷二第193頁）、本院114年1月15日電話記錄（更卷二第205 頁）、聲請人113年8月19日及9月30日陳報狀（更卷一第1 17-121頁、更卷二第51-55頁）、富邦人壽陳報狀（更卷一第105-107頁）、三商美邦人壽函（更卷一第109-115頁）、新光人壽函（更卷二第97頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於新禾康養護之家113年7月至11月平均每月收入25,607元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出19, 625元（包含每月分擔之房屋貸款5,000元，調卷第11-17頁）云云，並提出配偶簽立之切結書（更卷二第143頁）、配偶之存簿（更卷一第175-179頁、更卷二第109-113頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子羅○澤之扶養費，每月5,000元（調卷第11-17頁）。經查，長子羅○澤係1 08年8月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年3月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8 月至113年7月調為每月5,000元，113年8月起改為每月領取幼兒就學補助5,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第181-187頁）、學費收據（更卷二第93頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第273-277頁）、社會補助查詢表（更卷一第81頁）、高雄市政府教育局函（更卷二第43-45頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔羅○澤之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64 條之2第2項亦有明定。因羅○澤與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之幼兒就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔4,780元【計算式：（14,559－5,000）÷2＝4,780），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,607元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費4,780元後，剩餘1,579元，而聲請人目前負債總額約1,628,199元（調卷第79-96、99-105頁），扣除富邦人壽、三商美邦人壽保單解約金共83,827元後，以每月所餘逐年清償，至少須約82年【計算式：（1,628,199－ 83,827）÷1,579÷12≒82】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-248-20250122-2

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第206號原告戴月麗訴訟代理人潘長慶被告許意涵上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○巷○○○號三樓B套房騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元，並自民國一百一十四年一月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。三、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以貳萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項前段得假執行。但被告如以壹拾貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項後段於每月屆期後得假執行。但被告如按月以肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00巷00號3樓B套房（下稱系爭B套房）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9萬 535元，並自民國113年1月3日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4,500元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論時變更第2項聲明為：被告應給付原告12萬7,500元，並自 114年1月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元。經查，上開聲明之變更，係擴張租金之請求，同時減縮相當於租金之不當得利之請求，故依前述規定，於法尚無未合，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　伊為門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00巷00號房屋之所有權人，並將前開房屋加蓋之3樓區分為A、B二個空間之套房，並於111 年6月11日將系爭B套房以口頭方式出租予被告，並約定每月租金為4,500元，押租金2個月。詎被告租屋後並未依約繳納押租金，且至112年12月間已欠繳房租及電費計9萬535元，經原告口頭催繳未付，原告曾於112年12月26日寄發宜蘭中山路郵局000476號存證信函催告被告繳納租金及水電費，然經被告拒收而退回，原告不得已提起本件訴訟，而被告至11 3年12月止共應給付2年6個月租金共計13萬5,000元及水電費 3萬元，惟被告經原告催告，亦僅陸續繳納租金4萬6,500元，尚積欠租金、押租金及水電總計12萬7,500元，原告遂於1 13年12月10日以民事陳報狀之送達作為終止系爭租約之意思表示。（上開終止租約意思表示已於114年1月2日送達被告）。是兩造間系爭租約已經原告終止，被告自應給付尚欠租金並交還系爭B套房。又被告於系爭租約終止後仍無權占用系爭B套房，拒不遷讓交還原告，妨害原告之使用收益，應賠償原告按每月租金額計算之損害金。爰依所有物返還請求權之法律關係訴請被告遷讓返還系爭B套房，並依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金、押租金及水電費共計12萬7,500元；另依不當得利之法律關係，請求被告應自1 14年1月3日起至遷讓返還系爭B套房之日止，每月給付原告4 ,500元之損害等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出被告未簽章之房屋租賃契約書、宜蘭中山路000476存證信函等件為證（見本院卷第15至23 頁），且有宜蘭縣財政稅務局113年4月15日宜財稅產字第11 30057898號檢送系爭房屋之稅籍證明書、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47至49頁、第141至143頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡請求遷讓房屋部分：　⒈按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」；「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第440條第1項、第2項、第767條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，本件被告前向原告承租系爭B套房，而遲付租金總額達 2個月以上租額，而經原告催告其支付租金仍逾期不為支付，本件原告以陳報狀繕本送達行使其租約終止權，核與民法第440條第1項、第2項之規定相合，應屬有效，而該陳報狀於113年12月23日寄存送達，而於000年0月0日生送達效力，此有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第143頁），是系爭租約應已於114年1月2日經原告合法終止，應堪認定。從而，兩造間之系爭租約既於114年1月2日合法終止，被告自斯時起占有系爭B套房即無法律上權源而為無權占有，是原告於系爭租約終止後，依前揭規定請求被告將系爭B套房騰空遷讓返還原告，應屬有據。　㈢請求所積欠租金、押租金及水電費部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，原告主張兩造間有系爭租約存在，而依系爭租約之約定，被告應按月繳納租金4,500元，惟被告租屋至今即113年12月止已積欠2年6個月租金共計13萬5,000元、押租金9,000元及水電費3萬元，扣除被告陸續繳納租金4萬6,500 元後，被告尚積欠租金、押租金及水電總計12萬7,500元，亦經本院說明如前，依據押租金之性質，既在擔保系爭房屋受有損害之風險，及被告租期屆滿未返還系爭房屋之風險，從而，原告依系爭租約之約定，請求被告應給付尚積欠之租金、押租金及水電費總計12萬7,500元，為有理由，應予准許。　　㈣末按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」；「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號裁判意旨參照）。查本件兩造之系爭租約業於114年1月2日經原告合法終止，業如前述，則被告自是日起，即應無法律上原因占有系爭B套房，又系爭B套房前因出租予被告而交由被告占有，被告迄尚無將系爭B套房之占有交還原告之舉，是系爭B套房仍為被告管領占有中，則原告請求被告給付自114年1月3日之日起至系爭B套房騰空遷讓返還予原告之日止，依兩造所約定之月租金4,500元所計算相當於租金之不當得利，即按月給付原告4,500元，亦屬適當。　　　四、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係請求被告將系爭B套房騰空遷讓返還原告，並給付原告12萬7,500元，暨自114年1月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又主文第2項後段所示被告按月給付原告4,500 元部分，於每屆滿1月時，就該月得請求之金額得假執行。原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILEV-113-宜簡-206-20250120-1