Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊00

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張錦祝 選任辯護人 曾信嘉律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據， 不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴 之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款 　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人） 　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內 　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀 　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東 　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附 　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢 　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條 　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並 　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有 　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是 　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約 　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在 　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣 　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被 　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告 　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權， 　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也 　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還 　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告 　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供 　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得 　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原 　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是 由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉 　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告 跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民 幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊 借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟 被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊 帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現 金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是 依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨 款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自 借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分 告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告 訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲 稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳 戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有 論理之瑕疵。 （三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於 　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭 　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實 　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告 　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至 　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細 　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及 　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之 　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配 　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告 　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述 　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀 　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有 　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判 決撤銷，更為適當合法之判決。 三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所 指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公 訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄 弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查 其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有 依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之 　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而 被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以 才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據 是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般 借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴 人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷 第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自 未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴 意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款 到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元 ，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨 ，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以 使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告 所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運 費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲 借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關， 而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負 責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認 識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係 盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請 款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去 跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間 大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多 　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪 　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨 品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由 我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於 是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不 然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道， 而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識 黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證 詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之 代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品 ，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其 亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶 的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（ 三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之 時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共 計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依 　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何 關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六） 、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有 借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢 問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事 ，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍 盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業 務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個 人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢 ，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的 龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參 與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語 ，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之 財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口 的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從 而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大 陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其 　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖 母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是 被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用 時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被 告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行 的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。 　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有 　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證 　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後 家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任 關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處 理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即 便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約 　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其 個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存 摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知 道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年 間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右， 　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕 的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺 、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠 銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開 各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授 權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分 開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被 告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方 於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱 係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有 被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。 四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官 上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林 蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不 服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第139號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林永強 現於法務部○○○○○○○○○○○另 案執行中 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1733號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21059號、112年度偵字 第14655號、112年度偵緝字第1687號、112年度偵緝字第1688號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1166號、1 12年度偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第432 93、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、21255、23 722號），提起上訴，及移送本院併辦(臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第56410號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2所示之罪、附表編號3之刑及定應執行刑等 部分，均撤銷。 林永強犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 林永強所犯之附表編號3所示之罪，處如附表編號3「主文」欄所 示之刑。 其他上訴駁回(即原判決關於附表編號1之刑部分)。 　　事　實 一、林永強依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行 至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避 免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀 行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交 付之必要，而可預見其將金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行 帳號、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作 為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾 或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財 　　及幫助一般洗錢之不確定故意，與黃伊弘約定以新臺幣(下 同)15至18萬元之代價，提供其銀行帳戶交付黃伊弘、王世 杰、蕭少棠、王震文等三人以上之詐欺集團使用，下稱黃伊 弘等詐欺集團成員，均另由臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第2290號審理中)，雙方議定後，林永強即於民國111年10 月至11月間某時許，在臺南市○區○○路000號建物地下室內， 將其所申辦之第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路 銀行帳號、密碼等資料，交付予黃伊弘等詐欺集團成員，黃 伊弘等詐欺集團成員以上開第一銀行及遠東銀行帳戶作為遂 行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，林 永強因而陸續收取1萬7000元之報酬。黃伊弘等詐欺集團成 員取得上開第一銀行、遠東銀行帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，以附表二(編號2至10)、三所示詐欺過程，向 附表二(編號2至10)、三所列之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，於附表二(編號2至10)、三所列時間，匯款至附表二(編 號2至10)、三所示帳戶，隨即由黃伊弘等詐欺集團成員轉匯 至其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質及去向。 二、案經洪00訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。及經楊00告訴暨臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺南地方檢察署移送併辦、曾00、余00、張00 、齊00訴由臺中市政府警察局大雅分局、王00訴由桃園市政 府警察局桃園分局、林00訴由新北市政府警察局土城分局、 張00、許00訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署移送併辦。 　　理　由 壹、上訴駁回即原判決關於附表編號1之刑部分： 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定立法理由，上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案 原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表編號 1部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起上訴 ，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明就刑 之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就原判 決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於附 表編號1部分之其他部分(含未扣案之犯罪所得100元之沒收 追徵)，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、駁回上訴之理由： (一)按可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由， 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯 規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解 （最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。 本案檢察官認被告林永強(下稱被告)前因施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒 刑3月確定，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為 累犯，並提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，經原判決審認 被告確係累犯，然以被告本案犯行，與前開施用毒品罪之間 ，罪質顯不相當，檢察官未具體說明被告構成累犯之前案與 本案間，犯罪類型、罪質、手段及法益有何相似之處，足認 其對刑罰的反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨， 檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重 量刑事項，已盡實質之說明責任。又原判決附表編號1部分 業已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄，並於量刑時列為審 酌事由（原判決第14頁第2行)，且依原判決就此部分對被告 分別量處之有期徒期3月，足認已就被告行為之罪責充分評 價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於 禁止重複評價原則，並無因而撤銷原判決此部分量刑之理。 (二)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按詐 欺取財罪正犯之刑減輕之。　　 (三)原判決附表編號1部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯 罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加 思索即提供上開門號供上開詐欺集團成員使用，而使上開詐 欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，造成附表一所示之人之財產法益受到 損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告本案前遭 論罪科刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收 入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前與同事同住、經濟狀 況普通之智識程度及家庭生活狀況（見原審金訴卷第380頁 ）等一切情狀，量處有期徒期3月，並諭知如易科罰金，以1 千元者算1日之折算標準。 (四)經核原判決附表編號1部分所為被告上述刑之宣告，係以行 為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他 一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑 範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原 則之情形，堪稱允當，應予維持。檢察官上訴認應依累犯規 定加重其刑，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　 貳、撤銷改判即原判決關於附表編號3之刑部分： 一、本院審理範圍 　　本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表 編號3部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起 上訴，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明 就刑之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就 原判決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關 於附表編號3部分之其他部分(含扣案之Iphone手機、華碩手 機各1支、sim卡1張、第一銀行存摺1本、印章1顆之沒收， 及未扣案之洗錢標的90萬5415元之沒收追徵)，則非本院審 查範圍，先予敘明。 二、就此部分上訴範圍說明比較新舊法、刑之減輕規定 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂 「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、 分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依 刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度 之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴 審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權 有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑 之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是 否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時 之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍 （最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。 是此部分上訴範圍固僅就「刑」部分為之，惟依據上述判決 意旨說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「 法定刑」變動新舊法比較。 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件〔如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等〕， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」，亦規範較輕刑罰等減 刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決參照）。被告就原判決附表編號3獲 取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編號2及本判決附表三 之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 (三)關於洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告。 被告就原判決附表編號3之洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳回，不 符修正後自白減刑規定，但符合修正前之規定。經綜合比較 修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，有利於被告。又依原審認定此部分犯罪事實及罪名， 被告所為犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐 欺取財罪論處，而被告洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條， 自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並未 繳回犯罪所得，不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 三、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分之科刑說明固非無見，惟原判決就被告此 部分所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪，卻論 以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪（原判決第9頁之理由 欄叁、一、㈡)，又於量刑時審酌被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定（原判決第11、12頁之理由欄叁、 六第7行以下)，均有未當。至於檢察官上訴雖認被告此部分 犯行，應依累犯規定加重其刑，然此部分上訴並無理由，已 如本判決上述理由欄壹、二之說明。然原判決關於此部分既 有上開適用法律之違誤，自應由本院就此部分刑之宣告，予 以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民 眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶 供上開詐欺集團成員使用，且負責提領款項，而使上開詐欺 集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷 點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表二編號1所示被 害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，且造成附表二編號1所示被害人之財產法益受到 損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪參與 程度與造成之法益侵害程度、被告於本案前曾遭論罪科刑之 紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3萬元 、未婚之經濟、智識及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附 表編號3主文欄所示之刑。另關於被告所犯附表編號3部分之 輕罪，即一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑， 然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成員，經依想 像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知 上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪 之最輕法定刑度，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵， 應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要， 併此敘明。　　 叁、撤銷改判(即原判決附表編號2部分）及併予審理(即本判決 附表三部分）　 一、證據能力 (一)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均陳明同意有證據能力，得做為本案之證 據使用（見本院卷第188頁），且被告及檢察官於本院審理 時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經 本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法 自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調 查程序，且檢察官及被告於本院審理時均陳明同意有證據能 力，得做為本案之證據使用（見本院卷第188頁），依同法 第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見偵1166卷第47至50頁、警卷二第1至4頁、 偵緝1687卷第75至76頁、偵緝1282卷第49至50頁、原審金訴 卷第378頁，本院卷第179、197、198頁），且有附表一、附 表二、附表三「卷證出處」欄所載供述及非供述證據等在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。此部分事證 明確，被告此部分犯行，足可認定，應依法論科。 (二)檢察官上訴意旨雖以被告於臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第6451號案件中，係依同案被告黃伊弘指示，提供第一銀 行、遠東銀行帳戶，被告並至金融機構提款，設定約定轉帳 帳戶，且將提領款項交予黃伊弘等情，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之共同正犯，而非幫 助犯。然查： 　1.被告雖坦認其有提供上開第一銀行、遠東銀行帳戶予黃伊弘 作為人頭帳戶使用，且黃伊弘之共犯尚有蕭少棠、王士杰、 王震文等人(偵1166卷第47至50頁及偵6451卷一第159、160 頁)，但被告否認其曾自遠東銀行帳戶內提領或轉帳，另第 一銀行帳戶領過2次，1次係111年12月16日領32萬元，1次係 111年12月21日未領成功等語(偵1166案之台南二分局警卷第 6、7、9頁，偵43293卷第7、9頁，偵緝1282卷第50頁及該案 太平分局警卷第3頁，偵6451卷一第158至161、227、228頁 ，偵6451卷二第300頁)。 　2.被告於上述6451號案件偵查中雖曾供述其有領款交予黃伊弘 ，但未曾指明究係提領本案附表二、三所示何被害人之匯入 款，且僅稱第一銀行帳戶領2次，遠東銀行帳戶係數位帳戶 、不用領錢，轉帳都是黃伊弘操作等語(偵6451卷一第228、 230頁，偵6451卷二第300頁)，並有遠東銀行112年4月18日 遠銀詢字第1120001692號函可參(偵43293卷第95頁)，又依 據卷附之被告遠東銀行帳戶交易明細顯示(43293偵卷第107 、108頁)，本案附表二編號3、4、5、7、8、9、10及附表三 (即上述6451號附表編號14至21之同一被害人)之被害人遭詐 金額均匯入被告遠東銀行帳戶，且旋於匯入當日或翌日即轉 帳他處，均無提領紀錄，另依據卷附之被告第一銀行帳戶交 易明細顯示(43293偵卷第90、91頁)，附表二編號1、2、6之 被害人遭詐均匯入被告第一銀行帳戶，其中編號1部分，即 未提款成功(即附表編號3部分)，另編號2、6之匯入款均於 當日或翌日即轉帳他處，均無提領紀錄。至於被告第一銀行 帳戶於111年12月16日，雖有32萬元之提領紀錄而與被告所 供相符，然此款來源均非屬本案附表二、三所示被害人所匯 入，且被告亦稱不知此款來源為何(本院卷第190頁)，又無 其他卷內證據足認係屬何案件之何被害人遭詐而匯入之款項 ，自難於本案就被告此部分提領行為併予論罪。 　3.依據上述6451號案件之同案被告黃伊弘、王士杰、蕭少棠、 王震文等人之該案警詢、偵查供述，雖有提及被告係去銀行 領錢車手等語(偵6451卷一第333、429、608、787頁，偵645 1卷二第189、198、201頁)，然均未指明被告究係提領本案 附表二、三所示何被害人之匯入款或屬何案件之何被害人遭 詐而匯入之款項，故無從僅以上述6451號案件之起訴書所列 證據，遽認被告係屬3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之共 同正犯。是此部分上訴意旨此部分所指，容有誤會。　 　4.被告提供上開第一銀行及遠東銀行帳戶之帳戶資料予黃伊弘 等詐欺集團，並不等同於向附表二編號2至10及附表三所示 被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積 極證據證明被告就附表二編號2至10及附表三所示被害人部 分，與本案實施詐騙之人有三人以上共同詐欺、一般洗錢之 犯意聯絡，或有何參與三人以上共同詐欺被害人或一般洗錢 行為，被告此部分所為，即屬三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為係屬幫助犯而非共同正犯 。　 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐 欺取財及幫助一般洗錢之犯行，均可認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪部分 (一)此部分關於詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法之新舊法比 較適用，均同如上述本判決理由欄貳、二之說明，即被告就 原判決附表編號2獲取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編 號3及本判決附表三之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自 無該規定之適用。又被告行為時之112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定僅須偵查或審判中自白，即得減 刑；112年6月14日修正後之規定，則須偵查及歷次審判均自 白，及113年7月31日修正後，除更動條項為同條例第23條第 3項，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始能減 刑，上述修正後之2項規定其減刑要件較修正前之規定嚴格 ，經新舊法比較結果，上述修正後之2項規定均未較有利於 被告。被告就原判決附表編號2之洗錢之財物未達1億元，且 於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳 回，不符113年7月31日修正後自白減刑規定，但符合修正前 之規定。經綜合比較上述修正前、後之規定，若適用112年6 月14日修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍(處斷刑) 為有期徒刑1月至6年11月；倘適用113年7月31日修正後論以 一般洗錢罪，其處斷刑為有期徒刑6月至5年，則綜合比較結 果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於 被告。且經一體適用結果，因被告並未繳回上述犯罪所得， 不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 (二)核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。起訴意旨雖認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，惟此部分起訴之客觀基本事實相同，本院應予變更 起訴法條而論罪。　　 (三)被告以一幫助行為幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財正犯之刑減 輕之。至於被告雖於偵查及審判中已自白其所犯之幫助三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，但因被告並未繳回犯罪 所得(如上所述)，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 (五)本案檢察官起訴雖以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定 ，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並 提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，然經審核上開卷證後， 被告此部分犯行係屬幫助三人以上共同詐欺取財罪，與其前 開施用毒品罪之間，罪質顯不相當，犯罪類型、手段及侵害 法益並無相似之處，尚難遽認被告對刑罰的反應力薄弱，自 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事 項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 (六)臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1166號、112年度 偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第43293、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、 21255、23722號(以上案件係移送原審併辦)，及臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第56410號(此案件係移送本院 併辦)等之移送併辦事實與本案起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分，對被告予以論罪科刑固非無見，惟被告 此部分所為如上所述，應犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，原判決 卻論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自有 未當。檢察官上訴雖認被告此部分所為，應屬共同正犯而非 幫助犯，固無理由，然原判決關於此部分既有上開適用法律 之違誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民 眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶 供上開詐欺集團成員使用，幫助上開詐欺集團成員因此得以 遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關 不易查緝犯罪，徒增附表二編號2至10及附表三所示被害人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，且造成附表二編號2至10及附表三所示被害人之財產 法益受到損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後 態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告 犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告本案前遭論罪科 刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3 萬元、未婚、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（本 院卷第198頁）等一切情狀，量處如附表編號2主文欄所示之 刑。另關於被告所犯附表編號2部分之輕罪，即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色 ，屬詐欺集團之底層幫助犯成員，經依想像競合犯之重罪罪 名即幫助犯三人以上共同詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯 重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之最輕法定刑度，已足 以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之 輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要。至於原判決關於此部分 之未扣案犯罪所得1萬7千元之沒收追徵，未據檢察官上訴， 有上訴書及檢察官當庭所陳在卷(本院卷第13至15、179頁) ，則非屬本院上訴審之審理範圍，併此敘明。　　 肆、撤銷原判決關於定應執行刑部分 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 　　二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定 有明文。 二、本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於定應 執行刑部分係陳明「原判決附表編號1部分與編號2、3部分 所處之刑，依刑法第50條但書規定，不得合併定其應執行刑 」提起上訴，有檢察官上訴書足憑。經查原判決就其附表編 號1部分係諭知有期徒刑3月，係屬得易科罰金之罪，而附表 編號2、3部分所諭知之原刑期為10月、1年4月，均逾6月而 屬不得易科罰金之罪，依據上述規定，不得予以合併定此3 罪之應執行刑，原判決卻於主文欄諭知「應執行有期徒刑2 年」，及漏未於理由欄敘明，自有違誤。檢察官據此上訴， 為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷 。又依卷內之被告前案紀錄表所載，被告另因詐欺等案件， 現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2290號審理中， 本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法 院裁定應執行刑，以妥適保障被告聽審權益，並減少不必要 之重複裁判(最高法院110年度台抗字第489號裁定理由參照 ），故本院就本案撤銷改判所處之刑(即附表編號2、3所示 之刑)，不予定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官廖舒屏、蔡宗聖、吳錦龍 、楊植鈞移送原審併辦，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官移送本 院併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 本判決附表編號1部分，不得上訴。 如不服本判決其他部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 原判決犯罪事實欄一(即原判決附表一) 林永強犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決犯罪事實欄一(即本判決附表二編號2至10)、本判決附表三 林永強幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決犯罪事實欄三(即原判決附表二編號1) 林永強共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 匯入電子支付帳戶、註冊時間 申設電子支付帳戶使用之手機門號、申請日 卷證出處 劉0 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，以暱稱「陳宥明」在臉書刊登不實之二手寵物烘乾機販售訊息，劉0上網瀏覽上開貼文後，以LINE通訊軟體聯繫交易事宜，致劉0陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月9日20時16分許，3,200元 謝育臻申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月9日20時32分許，5,000元 一卡通公司帳號0000000000號 沈劭玹 111年3月21日 0000000000、 111年3月8日 ①告訴人劉0於警詢之指述（偵50414卷第71至72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50414卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵50414卷第77至79頁） ④對話紀錄擷圖（偵50414卷第81至82頁） ⑤轉帳交易明細（偵50414卷第82頁） ⑥新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵50414卷第83至85頁） ⑦沈劭玹一卡通公司帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易明細（偵50414卷第53至57頁） ⑧【門號0000000000號】通聯調閱查詢單（偵50414卷第67至68頁） 111年4月9日20時44分許，4,500元 111年4月9日23時15分許，7,000元 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 郭00 詐欺集團成員於111年8月18日以LINE通訊軟體暱稱「吳露楠」、「葉芷涵」向郭00佯稱：可於「鴻安」、「宏橘」股票投資平台進行股票投資獲取利益云云，致郭00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月21日10時19分許 200萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人郭00於警詢之指述（偵14655卷第45至47頁、警卷一第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14655卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵14655卷第75、97頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單（偵14655卷第111頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵14655卷第119至131頁） ⑥轉帳交易明細（偵14655卷第127頁） ⑦第一商業銀行股份有限公司112年1月18日一總營集字第1120001157號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶交易明細（偵14655卷第63至67頁） ⑧郭00永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶往來明細（警卷一第39頁） ⑨林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（警卷一第33至37頁） ⑩臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第129至131頁） 2 洪00 詐欺集團成員於111年11月初，以LINE通訊軟體暱稱「李思琪」、「Robinhood-黃經理」向洪00佯稱：可於「Robinhood」投資網站進行投資獲利云云，致洪00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月20日14時25分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人洪00於警詢之指述（偵21059卷第47至51頁） ②洪00台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶對帳單（偵21059卷第53頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（偵21059卷第55至61頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21059卷第65至67頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21059卷第75至76頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21059卷第81至85頁） ⑦第一商業銀行哨船頭分行112年3月6日一哨船頭字第00019號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵21059卷第105至142頁） 111年12月20日14時57分許 15萬元 111年12月21日9時22分許 15萬元 3 楊00 詐欺集團成員於111年11月11日，以LINE通訊軟體暱稱「BTMIN客戶經理王柏霖」、「BTMIN思慧L」向楊00佯稱：可於「BTMIN CRYPTO SERVIC ES LIMITED」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致楊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其連線商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2,000元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊00於警詢之指述（警卷二第5頁） ②對話紀錄擷圖（警卷二第6至11頁） ③轉帳交易明細（警卷二第12頁反面） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第14至15頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷二第16頁） ⑥臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第17頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（警卷二第23至27頁） 4 曾00 詐欺集團成員於111年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「蔣老師」、「陳夢琪」、「BTMIN客戶經理林志豪」向曾00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致曾00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時42分許 1萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人曾00於警詢之指述（偵43293卷第141至145頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43293卷第147至148頁） ③新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43293卷第149、165頁） ④曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵43293卷第157至159頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第161至163頁） ⑥曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵43293卷第167至175頁） ⑦詐騙集團投資平臺擷圖（偵43293卷第177頁） ⑧對話紀錄擷圖（偵43293卷第179至188頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵43293卷第95至109頁） 5 王00 詐欺集團成員於111年10月16日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」向王00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行股票投資獲利云云，致王00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時50分許 25萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王00於警詢之指述（偵44516卷第57至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵44516卷第285至286頁） ③桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵44516卷第287頁） ④對話紀錄擷圖（偵44516卷第313至316頁） ⑤加密貨幣亞太區（台灣）交易服務所暫時清退台灣地區註冊用戶的法務通報（偵44516卷第318頁） ⑥轉帳交易明細（偵44516卷第320頁） ⑦桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵44516卷第321至323頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月14日遠銀詢字第1120004182號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵44516卷第203至216頁） 6 林00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「陳淼潔」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理徐文澤」向林00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致林00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月24日10時26分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林00於警詢之指述（偵53662卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53662卷第59至60頁） ③對話紀錄翻拍照片（偵53662卷第61至85頁） ④轉帳交易明細（偵53662卷第67頁） ⑤林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵53662卷第87至91頁） 111年11月24日10時27分許 5萬元 7 余00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「鐘梓欽」、「雅玲」向余00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致余00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時36分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人余00於警詢之指述（警卷三第209至223頁） ②桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷三第225至227頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷三第229頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（警卷三第231頁） ⑤對話紀錄擷圖（警卷三第269至384頁） ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷三第13至27頁） 8 張00 詐欺集團成員於111年1月間 ，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理劉冠宇」、「雅芬」向張00佯稱：可於「BTMIN」進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張00於警詢之指述（偵12068卷第185至190頁） ②彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12068卷第109、243頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12068卷第191至192頁） ④彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵12068卷第193至195頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵12068卷第197至225頁） ⑥張00中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵12068卷第227至231頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 9 齊00 詐欺集團成員於111年9月初，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理」向齊00佯稱：可於「BTMIN」操作平臺進行虛擬貨幣投資獲利云云，致齊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月10日14時31分許 500萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人齊00於警詢之指述（偵21255卷第89至93頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21255卷第57頁） ③台北富邦銀行匯款委託書影本（偵21255卷第99頁） ④對話紀錄擷圖（偵21255卷第117至119頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21255卷第123至124頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21255卷第125至127頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 10 張00 詐欺集團成員於111年10月11日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「許怡君」、「BTMIN客戶經理陳銘勝」、「雅玲Lin」向張00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日12時18分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①被害人張00於警詢之指述（偵23722卷第185至189頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23722卷第149頁） ③轉帳交易明細（偵23722卷第193至195頁） ④對話紀錄擷圖（偵23722卷第215至233頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23722卷第235至237頁） ⑥林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 111年11月11日12時21分許 5萬元 附表三： 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 卷證出處 許00 詐欺集團成員於111年11月8日23時17分許，以LINE APP通訊軟體聯繫，向許00以假投資之方式詐騙，致許00陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時43分匯10萬元、 111年11月11日11時43分匯10萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人許00於警詢之指述（偵27571卷第181至186頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27571卷第191至192頁） ③新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27571卷第143頁） ④告訴人許00與對方之LINE對話紀錄擷圖（偵27571卷第197至209頁） ⑤匯款收執聯（偵27571卷第187、189頁） ⑥新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（偵27571卷第193頁）

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-139-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1277號 上 訴 人 即 被 告 廖章智 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第497號中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6590號；移送併辦 案號：113年度偵字第15903號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告廖章智(以下稱被告)、 辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上 訴(見本院卷第277頁)，是本院以原判決所認定之事實及論 罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴 部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、被告上訴意旨略以：被告於本案犯行中僅獲取少數毒品供自 己吸食，且犯後坦承全部犯行，並供出毒品上手柳淑芳等人 ，原審判決未依法減輕其刑，且量刑過重，均有不當，請予 撤銷並從輕量刑等語。 二、經查：　　 　㈠被告前因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字 第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完 畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並 提出刑案資料查註記錄表為證，亦為被告所不爭執，是被告 於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案為轉讓禁藥案 件，與本案如附表編號3、4、13、14所示犯行罪質相同，也 與其他販賣、幫助他人施用毒品案件之行為態樣相似，且其 入監執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，隨即 再犯本案各罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教 化效果，其刑罰反應能力薄弱，除法定刑為死刑、無期徒刑 者依法不得加重外，其餘均加重其刑 。　　　　　　 　㈡被告就附表編號5、6、11、12所示犯行，均係代施用毒品者 向販售毒品者購買毒品後，交付施用毒品者以供施用，為幫 助他人施用毒品犯罪，皆應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕其刑。並依法先加後減之。　　 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。又按行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4、7 至10、13、14所示販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥犯行，於 偵查原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，均減輕其刑，且除法定刑為死刑、無期 徒刑部分外，均應先加後減之。 　㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有 無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告如 附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行，交易金額均為500 元，且對象均為同一人，足見交易金額、次數尚未達「大盤 」、「中盤」之規模。且本案並無證據證明被告為大量走私 進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟 有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑， 如依序適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年1 月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開 刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情， 是被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行之犯罪情 狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定均減輕其刑 。且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後遞減輕 之。　 　㈤被告雖辯稱已向警方供出附表編號6、11、12毒品上手徐慶賢 、綽號長腳、柳淑芳，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑等語。然：①關於徐慶賢涉嫌販賣毒品部分， 除被告單一供述外，警方因無其他具體事證，而未能繼續追 查，有彰化縣警察局113年12月4日函檢附之職務報告書在卷 可稽（見本院卷第185頁）。②警方因被告供述而追查綽號「 長腳」蔡明修涉嫌販賣第一級毒品海洛因情事，嗣檢察官偵 查後，就蔡明修涉嫌於113年5月間，販賣海洛因毒品予洪基 閔、周鉦芫提起公訴，此有彰化縣警察局刑事案件移送書、 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17423、19261號起訴書 在卷為憑（見本院卷第187至193、237至242頁）。是警方移 送報告書、檢察官起訴書之犯罪事實，均無蔡明修涉嫌販賣 海洛因毒品予被告一事，自難認有因被告供述而查獲毒品上 手蔡明修之情。③臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局，雖 均函覆原審法院稱因被告之指述而查獲毒品上手柳淑芳（見 原審卷第127、193頁）。然細究本案之查獲經過，係因檢察 官以柳淑芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，向原審 法院聲請通訊監察，經該院核發113年度聲監字第29號通訊 監察書，檢警對柳淑芳實施通訊監察，因而監聽到柳淑芳與 被告於113年3月31日下午3、4時之通話，內容略以：被告撥 打電話稱：「你有閒嗎？過來，身上有那個嗎？拿500」、 「要拿500啦」，柳淑芳則回以：「好啦，我現在忙啦，等 一下再過去拿拉」，被告再撥打電話表示：「我要回去了」 ，柳淑芳回以：「好拉，緊那」等語；之後於113年4月25日 警詢時，員警對被告提示上開通話譯文，被告供稱：對話內 容是我要向柳淑芳購買500元的甲基安非他命等語，有上開 案號通訊監察書、譯文、被告警詢筆錄附卷為證（見原審卷 第191至192頁，偵卷①第16至17、71頁）。證人即承辦員警 楊00於本院審理時復證稱：聽到上開通聯對話內容，就合理 懷疑被告要向柳淑芳購買毒品，並因而於同日前往現場進行 蒐證，113年4月25日提示前開通聯譯文訊問被告時，即已推 定被告有向柳淑芳購買毒品等語（見本院卷第297至299頁） 。則綜合檢警對柳淑芳實施通訊監察之罪名為毒品危害防制 條例第4條第2項、譯文內容顯示被告於113年3月31日下午3 、4時許撥打電話向柳淑芳表示「要拿500」等情資及證人楊 00於本院之證詞，警方於被告113年4月25日警詢供述前，即 已掌握相關事證而得合理懷疑柳淑芳涉嫌販賣甲基安非他命 予被告，並非因被告之供述而查獲甚明。綜上所述，被告請 求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無 可採。 　㈥原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責 任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，恣意販賣、轉讓或幫助 他人施用海洛因、甲基安非他命，戕害他人健康，欠缺守法 觀念，均應予非難，並斟酌販賣、轉讓、幫助他人施用毒品 之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節，兼衡被告 於偵查及審理中始終坦承犯行，並配合檢警追查毒品來源， 犯後態度堪稱良好，前有違反肅清煙毒條例、施用毒品前科 之素行（構成累犯基礎之前案不予重複評價），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳之教育程度、健 康狀態、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，乃分別量 處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當 原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所 處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開 犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難 評價後，就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8年8月； 得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金 之折算標準，亦未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限 及內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情 ，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告 指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告 提起本件上訴，並無理由，應予駁回。至移送併辦部分與本 案之犯罪事實、罪名相同，並不影響刑之量定，自亦在本案 審理範圍，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 幫助施用第一、二級毒品部分，不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表（民國／新臺幣） 編號 犯罪事實 　　原審判決所處之刑 1 (起訴書犯罪事實一㈠⑴) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月19日上午7時許、下午2時許，以門號0000000000號行動電話，與詹佳鑫聯絡後，於同日下午2時許，彰化縣○○鎮○○巷00號之居處，以1,000元之價格，販售甲基安非他命1小包予與詹佳鑫合資購買、負責出面之陳柏睿，並收取價金1,000元。 有期徒刑伍年貳月。 2 (起訴書犯罪事實一㈠⑵) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，112年12月21日上午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳柏睿聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售甲基安非他命1小包予陳柏睿，並收取價金500元。 有期徒刑伍年貳月。 3 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月1日凌晨4時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即於同日凌晨5時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。 有期徒刑柒月。 4 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月30日上午8時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。 有期徒刑柒月。 5 (起訴書犯罪事實一㈢⑴) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月1日下午3、4時許，在上址居處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「四速」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在其上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (起訴書犯罪事實一㈢⑵) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月19日上午9、10時許，在彰化縣溪湖鎮某處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「uncle」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月12日下午3、4時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。 有期徒刑柒年捌月。 8 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月13日下午6時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。之後於同日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡確認收取價金數額是否為500元。 有期徒刑柒年捌月。 9 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月14日下午4時、下午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。 有期徒刑柒年捌月。 10 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月25日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即於同日下午8時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。 有期徒刑柒年捌月。 11 (起訴書犯罪事實一㈤) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日凌晨3時許，以門號0000000000號行動電話與胡坤成聯絡，約定合資購買海洛因，隨即於同日（起訴書誤載為「4日」，經檢察官當庭更正）凌晨4時許，由廖章智出面向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購買價值1,000元之海洛因（廖章智、胡坤成各出資500元），再在上址居處，將購得之海洛因一半數量交付予胡坤成，而以此方式幫助胡坤成施用第一級毒品。 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (起訴書犯罪事實一㈥) 廖章智基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話與柳淑芳聯絡後，於113年3月31日下午3、4時許，在上址居處，為陳再添向柳淑芳（柳淑芳所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢警偵辦中）購得價值500元之甲基安非他命，再將購得之甲基安非他命交付予陳再添，而以此方式幫助陳再添施用第二級毒品。 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (起訴書犯罪事實一㈦) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月9日上午7時許，在上址居處，無償轉讓可供施用1次之甲基安非他命予陳再添（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。 有期徒刑柒月。 14 (起訴書犯罪事實一㈧) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月23日上午8時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓莊凱翔吸食之方式，轉讓甲基安非他命予莊凱翔（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。 有期徒刑柒月。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1277-20250226-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊勳儒 被 告 李杰聖 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰 化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命 法官進行簡式審判，本院判決如下： 　　主　文 莊勳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案 之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡000000000000000號）沒收， 未扣案之犯罪所得伍千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月，扣案之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）沒收。又犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪 ，處有期徒刑捌月，扣案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均沒收。應執 行有期徒刑貳年伍月，沒收部分併執行之。 莊勳儒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 李杰聖犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案之辣椒水壹瓶沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、 ㈠、莊勳儒、蕭凱苰（業已審結）於民國112年間參與曾培珉(已 歿，另為不起訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭) 、吳旻諺(業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少 連偵字第221號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑 哥」等成年人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團（下稱傑哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱 苰、吳旻諺、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間 ，以附表所示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進 益、劉金說均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指 揮及聯絡莊勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許， 由吳旻諺在新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付 之工作機、假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵 站後：1、吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前 往彰化縣福興鄉育新國小前，向黃進益行使假工作證後，收 受黃進益所交付之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並 隨即將該款項轉交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於1 12年11月7日14許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說 行使假工作證及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40 萬元，吳旻諺見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕 (業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第2 21號提起公訴)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○路000 號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫，再 將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕，許政 裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及房間 ，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前往對 吳旻諺進行報復(蕭凱苰部分業已審結）。 ㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘 車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同 年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李 杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳 儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻 諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館， 以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事， 嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以 腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂 將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒持西瓜 刀2支及李杰聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺， 吳旻諺因此受有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前 胸壁、右側小腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊 勳儒、蕭凱苰、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序 之犯意，在順豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊 勳儒、曾培珉、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻 璃，蕭凱苰亦下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運 公司施強暴、脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。 二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告莊 勳儒、李杰聖（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作 為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告莊勳儒、李杰聖於偵查、本院準備 程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告蕭凱苰、李杰 聖於警詢、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說 及告訴人吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新 國小監視器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面 擷取照片、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片 ，並有告訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷 證明書、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料 、現金付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支 在案，足認被告莊勳儒、李杰聖上開自白與事實相符，堪以 採信。本案被告莊勳儒、李杰聖等犯行事證明確，其犯行應 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　　㈠、新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪 ，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事 實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告莊勳儒未自動繳 交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及 審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒 刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑6月以上5年以下。 　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修 　　正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規 　　定，本件應依被告莊勳儒行為時即112年6月14日前修正前洗 　　錢防制法處斷。 　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告 莊勳儒就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參加犯罪組織及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪 與刑法216條、第212條之行使偽迼證書罪等。經查：附表 所示之人遭詐欺而交付之款項，確實為詐欺集團所收受。 被告莊勳儒以一行為觸犯加重詐欺取財罪、參加犯罪組織 、洗錢罪及行使偽造文書罪等，為想像競合犯，從一重之 三人以上詐欺取財罪處斷，被告莊勳儒與蕭凱苰及自稱「 傑哥」所屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成 不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第 47條定有明文，被告莊勳儒於偵查中及審理中均白自其詐 欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕 規定不符，故不適用上開規定減刑。 　㈢，核被告莊勳儒、李杰聖就犯罪事實欄一㈡所為，分別係 犯刑法第150條第1項三人以上實施強暴罪、刑法第277條 第1項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告莊勳儒、 李杰聖所犯上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度 少連偵字第 3號、第94號），因與本案犯罪事實皆相 同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨 幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢 生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此 輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。 本案被告均莊勳儒身為具有一定智識程度及生活能力之成年 人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需 ，為本案犯行，莊勳儒與蕭凱苰、李杰聖逕在上開屬公共場 所，分持鋁棒及徒手毆打吳旻諺而施以暴行，所為造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危 害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予 非難；復考量被告莊勳儒於本院審理中坦承全部犯行，足見 其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳國中畢業 之智識程度，從事粗工工作，日薪約2千元至2千5百元，已 婚，無子女，不用撫養，無負債等經濟與家庭生活狀況等一 切情狀；被告李杰聖自陳國中畢業，從事鐵工工作，月薪3 萬元，未婚，無子女，無須撫養他人，無負債等情，分別量 處如主文所示之刑，並就就莊勳儒不可易科罰部分（兩次加 重詐欺及1次妨害公共秩序）及可易科罰金部分，與李杰聖 可易科罰金部分，並定其等應執行刑，並就可易科罰金部分 諭知易科罰金折算標準。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定　 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，㈠被告莊勲儒於本院審理中供其報 酬為新台幣5000元，即其於附表所示部分之報酬為5千元， 此即為被告之犯罪所得，未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。㈡惟考量被告莊勲儒非居於主導犯罪之地位，並無積極 證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領 處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭 知沒收。 二、扣案之行動電話行動電話壹具（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）係被告莊勲儒所有，且用於聯絡詐欺成員取 款之用，應依刑法第38條第2項规定，予以宣告沒收；又扣 案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均為被告莊勲儒所有，且作為犯 罪之用，應依刑法第38條第2項规定。扣案之辣椒水壹瓶係 被告李杰聖所有，且係供犯罪所用，應依刑法第38條第2項 规定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第2款、第55條、第150條，修正前洗錢防制法第14條第1項 ，組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 交付款項時間、地點 交付款項金額 （新臺幣） 1 黃進益 詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號育新國小前 20萬元 2 劉金說 詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元 參考法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

CHDM-113-訴-284-20250217-2

花交易
臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第2號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃建宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第6135號)，本院認不應以簡易判決處刑(113年度花交簡 字第239號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃建宏於民國113年6月11 日12時2分許，酒後(呼氣酒精濃度為0.15mg/l)無照駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義四街由 北往南方向行駛，行經該街與永昌街無號誌交岔路口，本應 注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，而依當時天晴、日間光線、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓即貿然前行，適有告訴 人楊○(00年0月生，姓名詳卷)騎乘電動輔助自行車搭載告訴 人吳○諺(00年0月生，姓名詳卷)，自永昌街由西往東方向自 其右方直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人2人 人車倒地，告訴人楊○受有左鎖骨骨折、右大腳趾骨折及左 前臂創傷性擦傷之傷害，告訴人吳○諺則受有雙側腎缺血及 梗塞、下背痛、下背和骨盆挫傷合併皮下血腫之傷害。因認 被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款及刑法 第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判 之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有規定。 三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑 法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌， 依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告 訴人2人成立調解，告訴人2人均具狀撤回其告訴，有本院調 解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀在卷可稽(見院卷第46 -50頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判 決如主文。　　 本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-17

HLDM-114-花交易-2-20250117-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號 抗 告 人 丙○○ 代 理 人 陳乃慈律師 複 代理 人 蔡司瑾律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 雷皓明律師 李昭萱律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第 一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」 之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之 理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推 兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單 薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之 契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付 扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手 寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議 內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民 間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行 使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約 定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協 議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原 裁定認事用法顯有違誤。 二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶 養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測 兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所 稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」 之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久 ，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推 測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意 ，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費 之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即 係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定 之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約 定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對 人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而 駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。 三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之 經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之 理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之 約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單 獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺 法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去 或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月 給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之 半數予抗告人。 四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者 負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相 對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解 釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相 對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告 人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之 真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。 五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理 由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄 之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更 未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理 作相反認定，於法有違。 六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定： ㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔， 則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新 臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔， 則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁 回。 參、相對人之答辯略以： 一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務 行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利 義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自 離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢 上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（ 或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之 文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非 負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後， 始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即 認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用， 不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請 改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你 沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離 婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養 費亦由其單獨負擔之意。 二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養 費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗 告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」 ，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子 女親權並負擔扶養費。 三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識， 故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等 之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務 行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得 共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協 議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從 比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。 四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義 務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧 者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者 負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始 終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主 文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理 由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能 使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「 撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實 務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單 獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不 符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗 告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事 人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實 其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤 。 五、並聲明：如主文所示。　　　　 肆、本院之判斷： 一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女 之扶養費乙節，惟查： ㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上 字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離 婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨 負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟 所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子 女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照 護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲 戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產 法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益 及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字 義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者 ，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約 定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢 之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均 以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利 義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有 別。 ㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方 之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」 ，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權 」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及 權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改 定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還 代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我 這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議 離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告 人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後 子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務， 即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負 擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約 定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。 ㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民 法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶 養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務， 而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養 義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母 未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後， 自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自 治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養 義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之 分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等 因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘 其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定 情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自 應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義 務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應 分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。 　　 ㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文， 本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定 真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費， 基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙 方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人 獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免 履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之 原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律 關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代 墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不 應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶 養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞 指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 　　 二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者 負擔云云，然查： ㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩 造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之 ，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認 定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔， 併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩 造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費 、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院 繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。 ㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶 養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認 。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分 而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共 識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定 ，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女 扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調 解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議 之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣 後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有 協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙 方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所 陳，委無足採。 ㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費 ，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請 求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又 本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發 布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能， 另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未 成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身 分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標 準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩 造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人 實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相 對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告 人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命 抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止， 按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養 費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到 期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭 情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審 認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求 予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 　12　　月　 31 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　 黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第3號 抗 告 人 丁○○ 特別代理人 賴維安律師 相 對 人 丙○○○○○○ 乙○○ 戊○○ 上 二 人 共同代理人 陳沆河律師 上列抗告人與相對人間因減輕或免除扶養義務事件，對於中華民 國112年11月10日本院112年度家親聲字第548號第一審裁定不服 ，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、由相對人洪00所提出之仁愛醫院診斷病歷等資料內容，並無 明確指述相對人洪00係遭抗告人侵害而送醫治療之記載，證 人洪00亦無親身目睹抗告人傷害相對人洪00之過程，其於原 審所述僅屬傳聞證據，故相對人洪00主張幼年因遭抗告人侵 害而進行手術救治乙事，仍無法確認為真。 二、參照抗告人及相對人洪00之戶籍資料，可知相對人洪00於民 國00年0月0日出生，抗告人與相對人洪00之母陳00於88年4 月23日離婚，並約定相對人洪00權利義務之行使或負擔由抗 告人任之，嗣相對人洪00於91年間遷入抗告人戶內，直至10 7年間方遷至新北市鶯歌區；易言之，相對人洪00自2歲起至 成年均受抗告人保護教養，且相對人洪00自5歲起至21歲止 ，亦與抗告人設籍於同一戶內，實難認抗告人從未對相對人 洪00盡扶養義務。此外，依證人洪00所述，抗告人當時應非 毫無扶養相對人洪00之意願，實際上亦非全未盡扶義務，僅 因抗告人之母親、兄長將相對人洪00帶離抗告人，抗告人始 未繼續扶養之。 三、相對人乙○○、戊○○分別係74年、75年生，抗告人與相對人乙 ○○、戊○○之母甲○○離婚前同住於臺中市大里區，嗣雙方於82 年間離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由抗告 人任之、相對人戊○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；換 言之，於相對人乙○○、戊○○分別為8歲、7歲前，抗告人與甲 ○○係同住、照顧相對人乙○○、戊○○，嗣後相對人乙○○亦由抗 告人保護教養，則依一般經驗法則，抗告人應至少在與甲○○ 離婚前均有扶養相對人乙○○、戊○○，否則豈會由抗告人行使 或負擔相對人乙○○之權利義務，實難認抗告人從未對相對人 乙○○、戊○○盡扶養義務。至於甲○○雖於原審證稱抗告人不一 定每天回家等語，然抗告人縱非每日回家，仍另行取得職業 駕照及計程車執業登記證，應肯認抗告人有付出相當努力謀 職以賺取家庭生活費用，按理多少會分擔照顧相對人乙○○、 戊○○，甚難想像抗告人自相對人乙○○、戊○○出生起至7、8歲 期間，絲毫未盡扶養義務。 四、綜上，本件縱使按照證人洪00、甲○○證證詞，並無法否認抗 告人曾對相對人3人履行扶養義務；雖或抗告人有未善盡扶 養之情，是否達於免扶養義務之程度，亦非無疑，原審逕認 抗告人有民法第1118條之1所定情事，尚欠妥適，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定。 五、並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請均駁回。 貳、相對人部分： 一、相對人洪00答辯略以：本件業經原審認定明確，應駁回告等 語。　　 二、相對人乙○○、戊○○答辯略以： ㈠、抗告人與甲○○離婚前，非但無固定工作，常在外遊蕩，且嗜 酒如命，無錢可花時始返家向甲○○討錢；抗告人偶爾回家係 為要錢花用，並非照顧相對人乙○○、戊○○。相對人乙○○、戊 ○○自幼均由甲○○賺錢扶養長大，抗告人從未分擔相對人乙○○ 、戊○○之扶養費。抗告人與甲○○離婚時，要脅甲○○須給付每 名子女新臺幣（下同）500,000元，始可取得相對人乙○○、 戊○○之親權，因甲○○至多僅能給付500,000元，抗告人遂同 意相對人戊○○之親權歸由甲○○行使，至於相對人乙○○之親權 則由抗告人行使，惟實際上相對人乙○○、戊○○均由甲○○照顧 扶養，抗告人亦未依離婚協議之約定給付贍養費。抗告人主 張其既有回家及求職賺錢，按理應有分擔照顧相對人乙○○、 戊○○云云，純係臆測之詞，不足採信。 ㈡、抗告人於85年間獲悉甲○○急需用錢，竟向甲○○佯稱其認識之 代書可協助辦理銀行貸款，卻串通代書將甲○○之房地移轉登 記為其所有，經甲○○提出背信告訴後，抗告人始返還房地， 足徵抗告人與甲○○離婚後，仍入不敷出，經濟拮据，並無能 力給付相對人乙○○、戊○○之扶養費。又自抗告人因酗酒滋事 致相對人洪00重傷住院之情，亦可推測抗告人與甲○○離婚前 對待相對人乙○○、戊○○之狀況。抗告人未盡扶養義務之情， 已達民法第1118條之1第2項規定之情節重大程度，原審裁定 免除相對人3人對抗告人之扶養義務，並無不當。抗告人之 主張顯無理由，應駁回抗告。 參、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、 精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。 二、經查，本件抗告人為相對人3人之父，抗告人顯不能以自己 之財產維持生活之事實，為兩造所不爭執，再參以抗告人名 下無財產，111年度給付總額為0元，此有抗告人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認抗告人不能以自己 之財產及勞力所得維持生活。 三、抗告人固執前詞稱其於離婚前非完全無扶養相對人3人，及 否認對相對人洪00有虐待行為，且證人洪00、甲○○、己○○所 述均非實在云云。惟查，證人即相對人乙○○、戊○○之母親楊 00到庭證述略以：伊與抗告人結婚時，抗告人在服兵役，嗣 於相對人戊○○出生時始退伍，服役期間抗告人無收入，伊尚 須寄錢給抗告人，後因伊須上班，經抗告人同意，遂將兩名 子女帶回娘家住，委由伊父母及大嫂己○○照顧，抗告人一直 花天酒地、不務正業，還不斷說要離婚，伊帶兩名子女回娘 家後，抗告人未給付分文予兩名子女，伊忍無可忍而同意離 婚，然抗告人表示若伊要爭取親權，每名子女需支付500,00 0元，伊向親友籌款，湊齊500,000元後先存入臺中大里郵局 ，再提領現金予抗告人，故離婚協議書約定雙方各監護一名 子女，嗣兩名子女均被抗告人帶走，由抗告人之父母照顧， 伊前往探視發現兩名子女全身皆是泥巴，之後伊向抗告人之 父跪求讓伊將兩名子女帶回照顧，當時相對人乙○○、戊○○分 別就讀小一、幼兒園，且抗告人亦未依協議給付應付之扶養 費等語；證人即相對人乙○○、戊○○之舅媽己○○亦到庭證述略 以：伊不知道兩造為何搬回來同住，伊受甲○○委託照顧相對 人乙○○、戊○○時，相對人乙○○將就讀小學一年級，相對人戊 ○○尚未達學齡，楊靖耘之父母亦有幫忙，斯時抗告人駕駛計 程車為業，返家後即大小聲，說賺不到錢，亦少與子女互動 ，事實上抗告人喜歡飲酒在外花錢，因此家中主要開銷皆由 甲○○支出，抗告人並未拿錢出來貼補家用，均係甲○○拿錢給 其父母做補貼，抗告人與甲○○離婚後，相對人乙○○、戊○○被 抗告人帶回草屯，後來甲○○見到子女無人照顧、全身髒污， 始哀求抗告人之父，將相對人乙○○、戊○○帶回娘家與伊等同 住，至相對人乙○○、戊○○唸高中始搬離，期間未曾見過抗告 人負擔兩名子女之任何費用等語（均參照本院113年5月16日 訊問筆錄）。觀諸證人甲○○、己○○上開證詞內容互核大致相 符，又依證人甲○○於大里永隆郵局之帳戶交易明細所示，渠 確於82年11月3日即與抗告人離婚之際提款500,000元，亦有 中華郵政股份有限公司113年5月29日儲字第1130033863號函 暨所附歷史交易清單在卷足憑，則證人甲○○、己○○之證述應 可採信。據此，堪認抗告人雖於相對人乙○○、戊○○就讀小學 後始與證人甲○○離婚，然抗告人並未盡到其扶養相對人乙○○ 、戊○○之義務，且於離婚後，其雖任相對人乙○○之親權人， 仍未實際照顧相對人乙○○，足見抗告人對相對人乙○○、戊○○ 顯無正當理由未盡扶養義務，應可認定。至相對人洪00於1 歲前雖係由抗告人請保母照顧，然嗣後均由抗告人之母及證 人洪00照顧，且抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷，此 情亦有相對人洪00提出之財團法人仁愛綜合醫院診斷病歷等 附於原審卷為佐，並經證人洪00於原審證述屬實。而證人洪 00固未親自目睹抗告人虐待相對人洪00，惟依證人洪00所述 ，相對人洪00係於相對人照顧期間發生受傷情事，再參酌證 人甲○○於原審證述：抗告人脾氣不好，會喝酒打小孩等語（ 見原審112年10月25日訊問筆錄第5頁），核與前開診斷病歷 所載相對人洪00之頭部、臉部及四肢多處挫傷、瘀血等情大 致相符，則證人洪00所陳：抗告人曾於酒後將相對人洪00摔 至重傷等語，應非空穴來風，堪予採信。則抗告人曾對相對 人洪00施以身體上之不法侵害行為，亦值肯認。 四、綜上所述，相對人3人於未成年前雖曾與抗告人同住，惟審 酌抗告人對相對人3人未盡扶養義務，及抗告人曾對相對人 洪00為身體上之不法侵害行為等情，堪信抗告人對相對人3 人無正當理由均未盡扶養義務，甚且對相對人洪00故意施以 身體上之不法侵害行為，其情節確屬重大。從而，原審依民 法第1118條之1規定，免除相對人3人對抗告人之扶養義務， 經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告 ，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結 果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-25

TCDV-113-家親聲抗-3-20241225-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田 葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於 準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁 判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審 判決全部提起上訴，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性， 又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意 ，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害 人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況 困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告 犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之 犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋 上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並 　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑 並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。 　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安 ，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有 何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云， 　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告 刑度之有利考量。 　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照） 。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內， 既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是 被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　田葛以慎 選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、 張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠 」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰 區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍， 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許， 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理，因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一 傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定 ，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛 ，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程 度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲 得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5679號 上 訴 人 即 被 告 陳毅顥 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1153號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號、111年度 少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 陳毅顥提起上訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審判期 日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決 犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第27 、50、77頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及 不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（下稱加重妨害秩序罪），且斟 酌被告係於夜間、人車較少之時段，在超商前犯案，參與鬥 毆之人數並未持續增加而達難以控制程度，以及告訴人詹鎧 瑋於原審審理中與同案被告鄭品鴻成立調解，就傷害部分撤 回告訴等情，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅， 而未依刑法第150條第2項規定加重其刑，復審酌被告僅因細 故在超商前之公共場所，聚眾對告訴人為強暴行為，對社會 秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又被 告否認犯行，犯後態度難謂良好，並參酌告訴人與同案被告 鄭品鴻調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究( 原審卷第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與 犯罪程度及所生危害、行為時年紀尚輕，以及被告素行(被 告已有妨害自由、違反組織犯罪防制條例等前科)，暨被告 自陳為高職肄業之智識程度、從事直播工作之家庭狀況等一 切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：我以前不會想，犯後已有悔意，現在也 是往正途去走，請從輕量刑云云（本院卷第27、84頁）。惟 查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判 例意旨參照）。本案被告所犯加重妨害秩序罪，依刑法第15 0條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」， 並得依同條第2項規定加重其刑至二分之一，其犯行既經認 定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，復未依 同條第2項規定加重其刑，僅量處有期徒刑7月，已屬從輕， 且未逾越法定刑度，況被告於本院審理期間仍表示毋庸本院 協助排定其與告訴人調解（本院卷第57頁），則其徒以具有 悔意等云云，實無以之作為從輕量刑之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1153號 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1153號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭品鴻　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 鄭品鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、鄭品鴻與鄭遠傑、陳毅顥(前二人，由本院另行判決在案)及 少年林○○(民國00年0月生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審 理)，於110年1月30日1時許，在臺北市萬華區河堤旁與他人 發生爭吵衝突後離開現場。嗣林○○返回新北市土城區住處時 ，見詹鎧瑋在新北市○○區○○路000號全家便利商店前(下稱案 發地點)與友人聊天，誤認詹鎧瑋係在臺北市萬華區河堤旁 與鄭品鴻、鄭遠傑等人發生糾紛之人，隨即以電話告知鄭遠 傑，並至案發地點查看詹鎧瑋是否仍停留在現場，鄭遠傑接 獲林○○通知後即告知鄭品鴻前情，鄭品鴻又邀約陳毅顥(下 合稱鄭遠傑等3人)，陳毅顥復召集少年楊○○(00年0月生，姓 名詳卷)、陳○○(00年0月生，姓名詳卷)、呂○○(00年0月生， 姓名詳卷，前三人均另由本院少年法庭審理)等人。而鄭遠 傑等3人及其他不詳之成年男子6名基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 楊○○、陳○○、呂○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先在臺北 市萬華區河堤旁集合並發放刀械、棍棒等兇器，復於110年1 月30日3時7分許，由鄭品鴻駕駛不知情之巫銘哲所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載陳毅顥及不詳之成年男子3 名，鄭遠傑駕駛不知情之邱威融所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載不詳之成年男子3名，呂○○則駕駛不知情之 李靜梅所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載楊○○、陳○ ○，抵達案發地點，並由鄭品鴻及鄭遠傑以徒手、陳毅顥持 棍棒、不詳之成年男子6名分持西瓜刀、棍棒、辣椒水或以 徒手方式攻擊、毆打詹鎧瑋，致詹鎧瑋受有左背撕裂傷及肌 肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折 等傷害(所涉傷害部分業據撤回告訴)，而生危害於公眾安寧 、社會安全。 二、案經詹鎧瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告坦承不諱（少連偵字卷第12、13頁、少 連偵緝字卷第37-45頁、本院訴字卷一第460、498、504頁） ，且與證人即同案被告鄭遠傑警詢及少年法庭審理時、證人 即告訴人詹鎧瑋於警偵訊及少年法庭審理時、證人林○○、楊 ○○於警詢及少年法庭審理時、證人陳○○、呂○○於警詢之證述 、證人巫銘哲、蔡友翔、邱威融、李靜梅於警詢之證述大致 相符(少連偵字卷第21-24、41-45、55-59、67-71、79-82、 89-95、97-99、101-103、105、106、175-177、293-310、3 17-321、330-335頁)，另有新北市政府警察局土城分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、車號000-0000 、BJX-9989車輛之雲龍車辨行車軌跡圖翻拍照片、道路及全 家超商店內監視器畫面截圖、扣案物品照片、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄、告訴人詹鎧瑋提出之傷勢照片、亞東紀念 醫院110年2月18日診斷證明書可參(少連偵字卷第111-115、1 31、133-148、153、183-185、213、360頁，少連偵緝字卷 第57-70頁)，另有西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告與同案被告鄭遠傑、陳毅顥、楊○○、陳○○、呂○○、不詳 之成年男子6名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條 第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最 重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。考量被告等人 係於夜間3時許，人車較少之時段在超商前犯本案，且本案 參與鬥毆之人數並未持續增加、而達難以控制程度，告訴人 於審理中與被告成立調解，就傷害部分撤回告訴，表示不再 追究，並提出刑事撤回告訴狀（本院訴字卷一第177頁）， 綜合審酌上情及被告犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生 危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑應足以評價其犯行 ，若依刑法第150條第2項規定加重其刑，被告即須入監服刑 ，恐有罪刑不相當之嫌，爰不就其意圖供行使之用而攜帶兇 器犯行加重其刑。 (四)爰審酌被告僅因細故在超商前之公共場所聚眾對告訴人為如 上強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害， 所為實屬不該，又衡以被告已坦承犯行，非無悔意，並參酌 告訴人與被告已調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不 再追究(本院訴字卷一第177頁)，併考量其犯罪之動機、手 段、情節、參與犯罪程度、所生危害、行為時年紀尚輕未滿 20歲，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行(本院 訴字卷一第525頁)，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭 生活狀況(本院訴字卷一第513頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查員警在車號000-0000號自小客車後車 廂內搜索扣得之西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支， 為邱威融所有，此經證人邱威融於警詢時證述在卷(少連偵 字卷第103頁)，因該等物品非被告所有，亦難認其有何處分 權限，故不於本案宣告沒收。　　　　　　　 四、不另為不受理諭知：　 (一)公訴意旨另以：被告及同案被告鄭遠傑、陳毅顥、不詳之成 年男子6名，基於傷害之犯意，於事實欄一所示時間在案發 地點，分持西瓜刀、棍棒、辣椒水攻擊或以徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦 挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀可稽(本院訴字卷一第177頁)，揆諸上 開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告妨 害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5679-20241210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭凱苰 選任辯護人 何金陞律師 被 告 李政勲 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第763 29號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之附表 二編號1所示物品、附表四所示偽造署押及印文及犯罪所得即附 表二編號9所示現金1千元暨未扣案之「一京投資」偽造印章1個 、洗錢財物新臺幣43萬7千元及犯罪所得現金1千元均沒收，未扣 案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之附 表二編號2至4所示物品、附表四所示偽造署押及印文及犯罪所得 即附表二編號9所示現金新臺幣1千元暨未扣案之「一京投資」偽 造印章1個、洗錢財物新臺幣44萬7千元均沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○○各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112年1 0月19日前之某日，以不詳方式加入由附表一所示真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人 財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），丁○○從事察看檢查收取詐欺款項現場的周 遭環境（俗稱場勘）、把守並替車手（詳下述）於向被害人 收取詐欺款項時偵察動靜（俗稱把風）及向車手收取詐欺款 項並轉交給本案詐欺集團其他成員（俗稱收水），甲○○則從 事向被害人收取詐欺款項並將之交予本案詐欺集團其他成員 之工作（俗稱車手）。 二、丁○○、甲○○加入本案詐欺集團前，附表一編號1至4所示本案 詐欺集團成員「不詳」、「李依娜」、「『打破界限』之『Lin e』群組不詳成員」、「一京投資」即自112年8月7日起，共 同以附表一編號1至4所示方式向乙○○施用假投資詐術，乙○○ 因此誤信其在儲值投資金額而多次面交現金給本案詐欺集團 其他車手。嗣丁○○、甲○○於加入本案詐欺集團後，因貪圖報 酬，與「不詳」、「李依娜」、「『打破界限』之『Line』群組 不詳成員」、「一京投資」、附表一編號5至8所示本案詐欺 集團成員「宇智波Y」、「ACE」、「多拉A夢」、「已刪除 的帳號」共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，共同為下列犯行： (一)「李依娜」於112年10月18日，使用即時通訊軟體「Line」 向乙○○佯稱：請放心跟著老師佈局股票投資賺錢云云而繼續 佯裝確有股票投資一事而著手實施三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，乙○○繼續陷於錯誤而於同日與「一京投資」約定 於同年10月19日在乙○○住處（地址詳卷）面交現金新臺幣（ 下同）50萬元，作為投資儲值金。 (二)「ACE」於112年10月19日1時37分許，成立「Telegram」群 組（名稱：ACE（牌）：新之助，下稱詐欺群組），並命「 宇智波Y」邀請丁○○（匿稱：蔣天生）、甲○○（匿稱：野原 新之助）加入詐欺群組，「ACE」、「宇智波Y」、「多拉A 夢」及「已刪除的帳號」共同以附表一編號5至8所示方式指 示丁○○場勘及把風、甲○○持附表二編號4所示偽造工作證及 附表三編號1所示偽造收款收據向乙○○收款，丁○○、甲○○遂 指示而分別於同日10時32分許、10時48分許搭乘計程車至乙 ○○住處附近，然後丁○○尾隨甲○○並場勘、把風，甲○○則於同 日11時6分許與乙○○碰面並一同進入乙○○住處所在大樓，並 於同日11時11分許在乙○○住處出示附表二編號4所示偽造工 作證而行使之，以表彰其為「一京投資股份有限公司」（下 稱「一京投資公司」）員工「周志坤」並代表「一京投資公 司」向乙○○收款之意，且交付附表三編號1所示偽造收款收 據予乙○○而行使之，以表彰「一京投資公司」向乙○○收得投 資儲值金50萬元之意，足生損害於「周志坤」及「一京投資 公司」，乙○○陷於錯誤而交付現金50萬元予甲○○，甲○○將之 放入其攜帶的黑色背包。甲○○於得手後與丁○○一同於同日11 時28分許搭乘計程車離開並前往新北中和環球購物中心（址 設：新北市○○區○○路0段000號）。 (三)甲○○於112年10月19日13時25分許，將裝有現金50萬元的黑 色背包放在新北中和環球購物中心地下2樓的男生隔間廁所 ，丁○○於甲○○離開隔間廁所後，再進入隔間廁所清點現金後 拿走裝有現金50萬元的黑色背包，並依指示在台新銀行南新 莊分行（址設：新北市○○區○○路00號）前交付裝有現金44萬 7千元（其中短少的5萬2千元的短少原因不明，剩餘短少的1 千元則係遭丁○○用以購買行動電源）的黑色背包予本案詐欺 集團其他成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告丁○○、甲○○（下稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，且於審理程序進行中，被告二人就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告二人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於偵查及本院審理程序時之自白（見112年度偵字 第76329號卷<下稱偵卷>第393-397頁、第405-409頁，本院1 13年度金訴字第1546號卷<下稱本院金訴卷>第130-131頁） 。 (二)附表五所示證據資料。　 (三)扣案之附表二編號1至4及附表三編號1所示物品。 (四)被告二人本案犯行之洗錢財物為44萬7千元 1、被告甲○○當著乙○○面前清點乙○○放在其住處桌上的5疊現金 確認金額無誤後將之放在黑色背包，旋即前往中和環球購物 中心地下2樓男性隔間廁所放置裝有現金之黑色背包，被告 丁○○在被告甲○○離開後進入廁所清點現金，然後「已刪除的 帳號」在詐欺群組詢問「50整 正確嗎？」，被告丁○○則在 詐欺群組回報「我進去正在清點」、「正確」等情，業經證 人乙○○於警詢時證述明確（見偵卷第98-99頁），並有詐欺 群組訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第212-218頁）。堪認 乙○○受騙面交給被告甲○○的現金為50萬元，亦即乙○○本案受 害金額為50萬元，且被告丁○○拿走的現金為50萬元等情，均 堪認定。 2、被告丁○○拿到黑色背包後依「ACE」指示從中拿取現金3萬元 供被告丁○○從事本案詐欺集團工作使用，並使用其中的1千 元購買行動電源，然後依指示在台新銀行南新莊分行（址設 ：新北市○○區○○路00號）前將黑色背包交給本案詐欺集團其 他成員，經本案詐欺集團其他成員清點黑包背包內的現金僅 有41萬8千元，被告丁○○遂將其依「ACE」指示從黑色背包內 拿取的剩餘現金2萬9千元（計算式：3萬元－1千元＝2萬9千元 ）交給本案詐欺集團其他成員，故本案詐欺集團其他成員拿 到的詐欺款項金額為44萬7千元等節，業據被告丁○○於警詢 時供明在卷（見偵卷第66-67頁），並有被告丁○○與「ACE」 於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片在卷可稽 （見偵卷第163-167頁）。是以，本案詐欺集團洗錢完成之 財物為現金44萬7千元一情，堪以認定。 3、合上所述，被告二人本案犯行之洗錢財物為44萬7千元，至 為明確。至乙○○受騙面交之金額為50萬元與本案詐欺集團洗 錢完成之金額44萬7千元的差額為5萬3千元，其中有1千元為 被告丁○○用以購買行動電源，其他的5萬2千元的短少原因則 不明，附此說明。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告二人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後最有利於被告二人之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、被告甲○○向乙○○收得現金50萬元一情，業經本院認定如前， 復被告甲○○得手後以事實欄二(三)所示方式交付現金44萬8 千元予被告丁○○，被告丁○○從中取用1千元後將於餘款44萬7 千元以事實欄二(三)所示方式交給本案詐欺集團其他成員等 情，業據被告二人於警詢及偵訊時供明在卷且互核相符（見 偵字第76329號卷第21-23頁、第66-67頁）。是以，被告二 人所為不僅已成功取得乙○○遭騙款項50萬元，且已將其中的 44萬7千元層轉給本案詐欺集團其他成員，而製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，據此，被告 二人所為顯已詐欺取財及洗錢既遂。 2、核被告二人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條及第210條之行使偽造私文書罪。被告二人與本案詐欺 集團共同偽刻「一京投資」印章並持以蓋用，當然產生該印 章之印文，被告甲○○偽簽「周志坤」署名及按捺指印，均屬 偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號4所示工作證即 特種文書及附表三編號1所示收款收據即私文書之低度行為 ，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、起訴書認被告二人所為，僅成立三人以上共同詐欺取財未遂 罪及洗錢未遂罪，容有未恰；復起訴書未及比較新舊法，認 被告二人就洗錢事實部分之所為，係犯修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，亦有未恰，惟既遂犯與未 遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所 不同，就洗錢事實部分之洗錢罪名，不生變更起訴法條之問 題，自毋庸變更起訴法條，併此指明。 4、被告二人與附表一編號1至8所示本案詐欺集團成員間就本案 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽 造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 5、依被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方 法院113年度訴字第284號刑事判決所載（見本院金訴卷第15 0-151頁、第184-187頁），被告丁○○於上開案件所從事的詐 欺集團工作係與莊勳儒列印假工作證及假收據並將之與工作 機一併交給上開案件的詐欺集團車手吳旻諺，而與本案所從 事的詐欺集團工作有所不同，又上開案件詐欺集團成員為曾 培珉（已歿）、少年楊○○(00年0月生)、真實姓名年籍不詳 、綽號「傑哥」之人，亦與附表一所示本案詐欺集團成員名 稱均不同，足見被告丁○○於上開案件所參與之詐欺集團與本 案詐欺集團不同，是以，被告丁○○參與本案詐欺集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規 定之加重詐欺取財犯行為本案犯行甚明；依被告甲○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載（見本院金訴卷第157-162頁 ），被告甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法 院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯 行為本案犯行至明。依上所述，則被告二人本案所犯參與犯 罪組織罪，自應與其等所犯本案三人以上共同詐欺取財罪， 論以想像競合犯；又被告二人本案所為三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在 詐得乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，是被告二人係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦 為想像競合犯。依上所述，被告二人本案所犯上述各罪，皆 應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 6、起訴書雖未敘及被告二人本案所為另犯刑法第216條及第212 條之行使偽造特種文書罪部分，然此罪名與起訴之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪之關係（詳下述）且均經本院認定有罪 ，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予 審究。　 (三)刑罰減輕事由部分 1、被告二人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減 輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（參最高法院113年度台 上字第4246號刑事判決意旨）。復查： (1)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定立法意旨在使詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路，透過寬嚴併濟之刑事政 策，落實罪贓返還。 (2)次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 參最高法院113年度台上字第1884號刑事判決意旨）。 (3)綜合上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定立法意旨及「被 害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」之立法者價值 判斷，如行為人透過與被害人之和解賠償而不再保有全部犯 罪所得，其實際效果（即詐欺被害人所受財產上損害可以獲 得填補，使被害人財產權獲得保護）與行為人自動繳回犯罪 所得相同，且兼顧澈底剝奪犯罪不法所得，使任何人均不得 保有犯罪所得之原則，加以行為人自白認罪，即應認行為人 有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 (4)經查，被告丁○○於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已與乙 ○○和解及依約給付第一期賠償金1萬元予乙○○，此有本院113 年10月17日調解筆錄及匯款交易成功畫面影本在卷可證（見 本院金訴卷第165-166頁、第189頁）。因被告丁○○依約給付 之賠償金高於其因本案犯行獲有之犯罪所得金額2千元（詳 下述），依上開說明，應認被告丁○○有詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用而應予減輕其刑。至被告甲○○雖亦與乙 ○○和解，但其和解條件為「應於114年12月31日前給付10萬 元予乙○○」，此有本院113年10月17日調解筆錄在卷可查（ 見本院金訴卷第167-168頁），則被告甲○○既尚未給付賠償 金予乙○○，乙○○因其本案犯行所受之損害尚未因其和解而獲 得填補，且其仍保有本案犯行之犯罪所得1千元（詳下述） ，故其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此 說明。 2、次按關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上 開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於洗錢罪之減刑事由部 分，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年 7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，被告二人行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後改列條 號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。經查，被告二人於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已如前述，但被告二人因本案犯行獲有犯罪所得（詳 下述），是被告二人行為後所修正之規定，較被告二人行為 時之規定嚴格，並未有利於被告二人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告二人行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑；次按犯同條例第3條之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段亦定有明文，因被告二人於偵查及本院審理時亦均自白 此部分犯行，故亦依該條項規定應減輕其刑，再依刑法第70 條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字 第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告二人就本案犯行均 係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故就想像競合所 犯輕罪即洗錢罪及參與犯罪組織罪而應減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 3、被告二人加入本案詐欺集團，從事事實欄一所示工作，並著 手參與詐騙乙○○之犯行，因所收取之詐騙款項金額為50萬元 ，所造成之危害結果非微，其等參與犯罪組織之情節，自難 認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，特此指明。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查： (1)被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑 ，已有所減輕，處斷刑最低已來到有期徒刑6月，依上開判 決意旨，需堪認被告丁○○本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使 科以有期徒刑6月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定， 再酌量減輕其刑，合先敘明。　　 (2)然近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，乃社會一般大眾所周知，而政府亦一再 宣導以掃蕩詐欺犯罪，並為此特別立法「詐欺犯罪危害防制 條例」以防制及打擊詐騙危害，顯見該犯罪確係為社會國家 所不能容忍。是被告丁○○本案犯行，本即為法所不許且社會 大眾普遍厭惡、難以容忍之犯罪，其明知此情仍犯之，自無 特殊之原因與環境值得同情，更遑論其是為了一己私利，本 案犯罪之損害金額亦非低，又被告丁○○雖與乙○○和解，但承 諾賠償之金額僅為10萬元，此有上述調解筆錄可稽，遠低於 乙○○因其本案犯行所受之損害即50萬元，且迄於本案判決宣 判時，被告丁○○僅給付1萬元予乙○○，是以，本院衡諸常情 事理及國民法律感情，認被告丁○○並無何等足以引起一般人 同情之客觀情狀而認縱判處有期徒刑6月，仍嫌過重之情， 核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人辯護請求 就被告丁○○適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採， 附此敘明。 (四)科刑部分　　　　　 1、爰審酌被告二人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道 獲取財物，竟貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任監控手兼收 水、車手，並進而與附表一編號1至8所示本案詐欺集團成員 共同以事實欄二所示詐術、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及洗錢之方式向乙○○詐取財物即現金50萬元並隱匿其中 的現金44萬8千元，不僅造成乙○○受有現金50萬元之損害， 並增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員及洗錢財物之困 難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關 係，亦足生損害於「一京投資公司」及「周志坤」，犯罪情 節非輕，所為均值非難，復被告二人完成本案犯行後之當日 14時許，繼續依「ACE」、「宇智波Y」、「多拉a夢」的指 示，準備搭乘高鐵前往高雄向其他被害人收取詐欺款項20萬 元，因警方在板橋車站（址設：新北市板橋區縣○○道0段0號 ）地下1樓高鐵售票處前發覺被告二人穿著疑似為假投資詐 欺集團車手之特徵，待被告丁○○正使用手機在「ACE」新成 立的詐欺集團「Telegram」群組回報時，上前盤查而查獲等 情，業經被告二人於警詢時陳稱在卷（見偵卷第30、35-38 頁、第74、80頁），並有員警職務報告、附表二編號1所示 手機的新成立的詐欺集團「Telegram」群組訊息畫面照片及 詐欺群組訊息畫面照片在卷可憑（見偵卷第115-116頁、第1 69-179頁、第222-226頁），兼以被告丁○○因加入其他詐欺 集團而從事詐欺取財及洗錢犯行而經臺灣彰化地方法院判處 罪刑（尚未確定），已如前述，均足見被告二人並非一時失 慮，始為本案犯行，惡性非輕，又被告二人雖均坦承犯行， 且與乙○○和解，但因被告丁○○於本案判決宣判前僅支付1萬 元賠償金予乙○○，金額遠低於乙○○受害金額，被告甲○○甚且 尚未支付任何賠償金予乙○○（被告甲○○的和解條件為於114 年12月31日前給付10萬元予乙○○），故尚難僅因被告二人坦 承犯行及與乙○○和解而遽認其等犯後態度良好，此外，被告 二人均因本案犯行而分別獲得報酬2千元、1千元（詳下述） ，惟被告二人並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告二 人符合參與犯罪組織犯行及洗錢部分於偵、審中自白之減輕 其刑規定，兼衡被告二人自陳如附表六所示家庭環境、經濟 狀況及教育程度（見本院金訴卷第133-134頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告二人以一行為同時該當刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪（處6月以上5年以下以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌被告二人侵 害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 二人科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　　　 三、沒收部分　 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表三編號1所 示偽造收款收據上蓋用之附表四所示偽造印文及畫押、未扣 案之「一京投資」偽造印章1個，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219條規定，於本案宣告沒收。至附表三編號1所示 偽造收款收據本身，既經被告甲○○交予乙○○收執，非屬被告 二人持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 2、扣案之附表二編號1至4所示物品分別為被告二人所持有，且 皆與本案具有如附表二編號1至4所示關聯性，此有附表二編 號1至4所示證據在卷可憑，顯屬被告二人持有供其等為本案 犯罪所用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 3、扣案之附表二編號5至8所示物品因與被告二人本案犯行無關 ，故不於本案宣告沒收，起訴書認此等物品為被告二人所有 且供犯罪所用之物，請求於本案宣告沒收云云，難認有理由 ，併此指明。 (二)洗錢財物沒收　　 　　按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法 第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考 其立法意旨，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」要件，且依刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。 經查，乙○○受騙面交之金額，核屬被告二人犯洗錢罪之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟： 1、被告丁○○業已賠償1萬元予乙○○，業如上述，如再諭知沒收 ，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之 2第2項規定，不就1萬元部分為沒收之諭知，惟逾此部分之 洗錢財物即43萬7千元（計算式：44萬7千元－1萬元＝43萬7千 元），仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告 丁○○本案所犯之罪之主文項下宣告沒收。 2、被告甲○○尚未給付賠償金予乙○○，亦如上述，就洗錢財物即 44萬7千元，乃依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被 告甲○○本案所犯之罪之主文項下宣告沒收。　 3、上述洗錢財物之沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵。　　　　 (三)犯罪所得沒收 1、扣案之附表二編號9所示現金4千元，其中2千元為被告二人 因從事本案詐欺集團指派之工作所取得之車資（下稱工作車 資），剩餘2千元為被告甲○○所有一情，業經被告甲○○於警 詢時供稱在卷（見偵卷第20頁）。惟依卷內事證，無從查知 被告二人如何分配工作車資，即應由被告二人負共同沒收之 責，並參照民法第271條規定做為沒收之標準（參最高法院1 11年度台上字第4642號刑事判決意旨），由被告二人平均分 擔扣案之2千元犯罪所得，亦即被告二人此部分犯罪所得各 為1千元（計算式：2千元÷2＝1千元）。至被告甲○○所有之2 千元因與本案無關，故不予宣告沒收。 2、被告丁○○於警詢時自承其有從乙○○交付之遭詐款項取出1千 元購買行動電源（見偵卷第79-80頁），堪認被告丁○○因本 案犯行獲有犯罪所得1千元。 3、依上所述，被告丁○○因本案犯行獲有犯罪所得2千元（計算 式：1千元＋1千元＝2千元），復其雖已實際賠償1萬元予乙○○ ，但此部分金額於計算洗錢財物沒收時業已扣除，故於認定 應沒收之被告丁○○犯罪所得金額時，即無庸再予扣除，再被 告丁○○查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。 準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告丁○○所宣告罪名之主文項下，分別宣告沒收扣案之附表二 編號9所示犯罪所得即現金1千元及未扣案之犯罪所得即現金 1千元，未扣案部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 4、被告甲○○因本案犯行獲有犯罪所得1千元，復其尚未給付賠 償金予乙○○，此外，其亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告甲○○所宣告罪名之主文項下，宣告沒收扣案之附 表二編號9所示犯罪所得即現金1千元。　　 5、至起訴書記載扣案之附表二編號9所示現金3千元為被告二人 本案犯行之犯罪所得，請求於本案宣告沒收云云，難認有據 ，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官戊○○到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第216條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 「Line」匿稱「不詳」 搜尋乙○○的「Line」帳號，並加乙○○為「Line」好友，經乙○○於112年8月7日同意而成為乙○○的「Line」好友後，將乙○○加入名稱「打破界限」之「Line」群組。 2 「Line」匿稱「李依娜」 1、在「打破界限」之「Line」群組加乙○○為「Line」好友，經乙○○同意而成為乙○○的「Line」好友後，詢問乙○○要不要投資股票，並佯稱：可以報明牌給乙○○，每週日至五在「打破界限」之「Line」群組都會有人分析股票資訊；有配合的證券投資商，叫做一京投資股份有限公司，公司地址在桃園市○○區○○○街0號云云。 2、於112年9月27日，詢問乙○○是否要加入投資，謊稱：只要跟著她的指示買賣股票就可以獲利，必須保密這個投資訊息，倘若洩漏，會遭到其他機構的打壓云云，乙○○陷於錯誤而依指示下載一京投資APP、開通該APP帳戶及加入成為匿稱「一京證券」的「Line」好友。　 3、教導乙○○一京投資APP的操作方法，詐稱：如果有入金至一京投資APP帳戶，需要聯繫「一京投資」，由「一京投資」安排入金事宜，資金都有受到監管，乙○○不需要擔心，最便捷的入金方式就是到府收款，收款人收到款項後會給收據云云。 3 「打破界限」之「Line」群組不詳成員 1、傳送一京投資股份有限公司辦公室的虛假照片至「打破界限」之「Line」群組，使乙○○誤信一京投資股份有限公司為真實存在之公司。 2、「打破界限」之「Line」群組分享透過一京投資股份有限公司投資獲利之不實截圖照片。 4 「Line」匿稱「一京投資」 與乙○○約定入金交款之時間及地點。 5 「Telegram」匿稱「宇智波Y」 1、指示被告甲○○填寫並蓋指印而偽造完成附表三編號1所示收款收據及向乙○○收款。 2、指示被告甲○○於收款成功後，於指定時間及地點交付詐欺款項予收水之被告丁○○。 3、指示被告丁○○交付詐欺款項予本案詐欺集團其他成員。 4、下達場勘、把風及收款應注意事項之指示。 6 「Telegram」匿稱「ACE」 同上 7 「Telegram」匿稱「多拉a夢」 同上 8 「Telegram」匿稱「已刪除的帳號」 同上 9 「Telegram」匿稱「劉金喜的阿喜」 無 【附表二：警方於112年10月19日14時46分至同日14時54分，在 板橋火車站地下1樓的高鐵售票處（址設：新北市板橋區縣○○道0 段0號）搜索被告二人而扣得】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告丁○○持有，供其與被告甲○○、本案詐欺集團成員聯繫詐欺事務所用之物 1、被告甲○○於警詢時之陳述（見112年度偵字第76329號卷第20、26頁）。 2、被告丁○○於警詢時之供述（見同上卷第65頁）。 112年度偵字第76329號卷第121-124頁、第125頁 2 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 plus，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告甲○○持有，供其與被告丁○○及本案詐欺集團成員聯繫詐欺事務所用之物 1、被告甲○○於警詢時之陳述（見同上卷第20頁）。 2、被告丁○○於警詢時之供述（見同上卷第64頁）。　 同上 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，內含行動電話門號＋00000000000號SIM卡1張） 1支 同上 同上 同上 4 偽造之一京投資股份有限公司工作證（部門：業務部，職務：出納人員，姓名：「周志坤」） 2張 被告甲○○持有，供其欺騙乙○○其為一京投資股份有限公司員工「周志坤」所用之物 同上 同上 5 含第三級毒品愷他命成分之殘渣袋 1包 與本案無關 被告甲○○於警詢時之陳述（見同上卷第20頁）。 同上 6 含第三級毒品愷他命成分之殘渣袋 1包 與本案無關 同上 同上 7 偽造之羅豐投資股份有限公司工作證（姓名：「陳昌浩」） 1張 與本案無關 同上 同上 8 偽造之元捷金控投資股份有限公司工作證（姓名：「陳昌浩」） 1張 與本案無關 無 同上 9 現金 新臺幣4千元 同上 【附表三：警方於112年10月19日18時0分至同日18時5分，在新 北市政府警察局海山分局文聖派出所（址設：新北市○○區○○街00 號）經乙○○交付而扣得】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月19日，繳款人：乙○○，金額：50萬元，即附表四所示文件） 1張 被告丁○○持有，供其欺騙乙○○所交付之款項確為供一京投資股份有限公司用於投資所用之物 被告於警詢時之陳述（見113年度偵字第40404號卷第8頁正面） 112年度偵字第76329號卷第127-130頁、第131頁 2 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月4日，繳款人：乙○○，金額：20萬元） 1張 與本案無關（交付於新北市政府警察局新店分局另案調查中） 無 同上 3 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月12日，繳款人：乙○○，金額：20萬元） 1張 同上 無 同上 【附表四】 文件名稱 欄 位 偽造印文及署押之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之一京投資股份有限公司收款收據 附記 「一京投資」印文1枚 112年度偵字第76329號卷第365頁 出納人員 「周志坤」印文及指印畫押各1枚 【附表五】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人乙○○於警詢時之證稱 112年度偵字第76329號卷第97-100頁 2 員警職務報告 同上卷第115-117頁 3 自願受搜索同意書、附表二、三所示搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第119頁、所在卷頁如附表二、三所示 4 查獲被告二人之現場及附表二編號1至4所示手機及偽造工作證照片 同上卷第141-146頁 5 附表二編號2所示手機內的照片 同上卷第149-156頁 6 附表二編號3所示手機內的照片及被告甲○○與「宇智波Y」之對話訊息畫面照片 同上卷第157-160頁 7 附表二編號1所示手機內的照片及被告丁○○與「ACE」、在「Telegram」詐欺集團群組（名稱：ACE（牌）：新之助）、與被告甲○○（匿稱：新之助野原）之對話訊息畫面照片 同上卷第161-167、169-181、183-231頁 8 道路監視器畫面照片 同上卷第233-244頁 9 乙○○與「李依娜」、「一京證券」於「Line」之對話訊息譯文 同上卷第245-356頁、第357-359頁 10 扣案之附表三編號1所示偽造收款收據影本 所在卷頁如附表四所示 11 本院就扣案之附表二編號2、3所示手機的「Line」對話訊息畫面所為截圖照片 本院金訴卷第105-117頁 【附表六】 被　告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 丁○○ 無家人需要其照顧 從事水電業、月收入約3萬3千元 高中肄業 甲○○ 無家人需要其照顧 在監執行中 國中畢業

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1546-20241129-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.