Know99判決書

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第603號抗告人即再審聲請人袁國義上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第24號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人及再審聲請人袁國義（下稱抗告人）因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經原審法院以111年度訴字第5 08號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查抗告人於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街12 1號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見抗告人於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原事實審法院就抗告人供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案抗告人於警詢、偵查及原審準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟抗告人自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見聲再字第24號卷第76頁）。　㈣原審另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於原審具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見聲再字第24號卷第 111-113頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，原審不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於桃園監獄遇到馮怡誠時，始認出其為陪同江衍明將將之交賦予抗告人之人，因而向原審法院聲請再審，惟原審僅單獨傳喚馮怡誠，卻未傳喚抗告人出庭對質，馮怡誠為脫罪而否認，造成抗告人之陳述變成空言指摘，原審審理過程有所疏失。請准予抗告人與馮怡誠當庭對質，證明抗告人所述為事實，非空言指摘。又原確定判決書記載抗告人之犯罪日期為110年12月間，然經回想本案接獲槍枝之時間應為110年9月間，請准予更正原判決書關於抗告人取得槍枝時間之記載等語。三、按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法（最高法院113年度台上字第2374號裁定意旨參照）。　四、經查：　　本件抗告人以供出槍、彈來源即「馮怡誠」乙節，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，而原審認為有調查之必要，雖依職權於113年12月6日訊問證人馮怡誠，並經馮怡誠具結證稱：「我連江衍明是誰我都不認識，袁國義我也是在監獄裡面財認識的，他在監獄理有問我說可不可以幫他，我跟他說我不要」、「有一天跟袁國義聊到槍砲的案子，他就說他這條沒辦法定應執行刑，他希望可以讓這件案子的犯罪時間往前推，袁國義跟我說如果我以出庭跟法官說『明哥』實際交槍的時間其實是當年的9月多，他就可以定執行刑，他還有寫給我一張紙條，上面寫叫我幫他翻供的內容」等語，此有訊問筆錄在卷可稽，然該日卻未通知抗告人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執原審僅單獨傳喚證人馮怡誠到庭，卻未一同傳喚抗告人到庭對質詰問，審理過程有疏失，影響抗告人之權益等情，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-603-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人郭憲勳代理人曾憲忠律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號，中華民國109年6月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1431號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭憲勳（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號刑事判決（經最高法院110年度台上字第1 460號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），認為有下列新事實、新證據，足認扣案槍枝非聲請人持有，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審：　㈠證人李明霓之證述為新證據，因其在警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，其未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝，足證聲請人未持有本案槍、彈。　㈡卷附新北市政府警察局民國107年1月17日新北警鑑字第10701 32316號鑑驗書（下稱新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書，見107年度偵字第1431號卷第175至176頁）為新證據，因本案槍、彈經新北市政府警察局鑑驗後，未發現可供比對之指紋，依罪疑唯輕原則，無法證明聲請人持有本案槍枝，即應為被告有利之認定。　㈢本案房屋契約簽訂者係聲請人，搜索當時並未得聲請人同意，是警方係違法搜索，取得之證據無證據能力。　㈣證人蔡周姣華證稱檢查範圍未包括天花板，未能確認有槍、彈，縱使前租客沒有前科紀錄，然其承租期間自102年2月4 日至106年11月9日退租，原確定判決法院並未查明前租客於上開租賃期間是否有親友來訪，而且聲請人於106年11月22 日簽訂房屋租賃契約，嗣於翌日即同年月23日住進該屋，可知前租客退租後長達13天呈空屋狀態，無法排除第三人於此空屋期間置放槍、彈在該房屋內。原確定判決認定聲請人辯稱本案槍、彈係藏在該屋天花板，經聲請人更換燈泡不慎碰觸天花板而掉落云云不可採，並反面推論聲請人罪刑成立，足見原確定判決違背無罪推定原則及不自證己罪原則。　㈤起訴書記載消防人員因火災破門進入後發現聲請人躺臥於床上沉睡等情，是消防人員可證明聲請人並未持有槍枝，聲請傳喚消防人員陳暉翰（聲請人113年6月4日刑事再審狀誤載為陳暉漢）作證。　㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，用以證明聲請人於警方無搜索票之情形下同意搜索，倘聲請人持有本案槍枝，實不可能同意警方搜索，因此聲請人並未持有本案槍枝。　㈦另聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋、陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據。綜上所述，請給予再審之機會。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」，惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，又如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第5號、第2260號裁定意旨參照）。三、茲聲請人及其代理人於113年9月24日到院陳述意見（見本院 113年度聲再字第235號第121至123頁）後，本院查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵查、第一審及原確定判決審理時之供述、證人蔡周姣華於原確定判決審理時之證述、證人李明霓於偵訊、原確定判決審理時之證述、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰（原確定判決誤載為陳暉漢）106年12月20日報告書、新北市政府警察局三重分局慈福派出所偵查佐鍾慶君、林苙塍106年1月20日報告書、新北政府警察局三重分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片4張、扣案手槍及子彈5顆照片1張、套房租賃契約書影本、內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004573號鑑定書、首捷建設股份有限公司108年8月7日新北院輝刑慰107訴574字第49182號函、前手女房客之前案紀錄、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局三重分局查獲聲請人涉槍砲案現場勘察照片2張，以及如原確定判決附表所示之扣案物等證據，相互勾稽，據以認定聲請人有原確定判決事實欄所載非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行，而論處聲請人犯109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以不採之旨，經本院調閱全案卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請再審意旨㈠主張證人李明霓於警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝等語為新證據，足證聲請人未持有槍、彈云云。惟查，證人李明霓警詢、偵查中之供述，係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序及供為適當辯論之既存證據，有本院109年5月21日審判程序筆錄在卷可稽（見 108年度上訴字第4190號卷〈下稱上訴4190卷〉第247頁），且經原確定判決為部分引用，並敘明「證人李明霓所證前後已有不一」、「參諸證人李明霓與被告（本院按即聲請人，下同）當時為男女朋友之關係，其之證言當有迴護、附和被告之嫌，是證人李明霓之證詞，無可憑信，自無從作為有利於被告之認定」等語（見原確定判決第6至7頁），原確定判決雖未引用如聲請再審意旨㈠所示證人李明霓之證述，為有利於聲請人之認定，然原確定判決已敘明證人李明霓與聲請人當時為男女朋友關係，其證言有迴護聲請人之嫌，不足採為有利於聲請人之認定，是該等證述並非判決時未發現或不存在、抑或未經調查斟酌之新證據，故聲請人此部分主張，並非可採。　㈢聲請再審意旨㈡主張新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書為新證據，該鑑驗書記載未發現可供比對之指紋乙節，應為有利被告之認定云云。然查，新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書業經原確定判決引用，並詳予說明包裝本案槍、彈之塑膠袋上，未鑑驗出聲請人指紋乙節，何以不足作為有利聲請人認定之理由（見原確定判決第7頁），是上開鑑驗書顯非判決前已存在而未及斟酌調查，或判決確定後始存在之新證據，故聲請人此部分主張，亦非可取。　㈣聲請再審意旨㈦聲請調查陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據云云。惟查，上開職務報告書等業經原確定判決援用作為證明聲請人犯罪之證據（見原確定判決第3頁），依前揭說明，上開職務報告書等證據不具新規性，自無調查之必要。　㈤聲請再審意旨㈤聲請傳喚證人陳暉翰作證，用以證明消防人員因火災破門進入後，聲請人係躺臥在床上沉睡，並未持有槍枝云云。然查，原確定判決於理由欄貳、一、㈡說明略以：「按所謂之『持有』，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。被告為本案租屋處有權使用之人，是本案租屋處之空間及物品，均處於被告實力支配之下，並無疑義。又本案手槍及子彈於查獲前，均放置於本案租屋處之桌面上，且於查獲當時，被告亦同時在場，雖被告當時係在床上睡覺，仍得肯認被告對本案手槍及子彈實際上存在支配關係，堪認本案手槍及子彈係屬被告持有中無疑。」等語（見原確定判決第3至4頁），核無違背經驗法則及論理法則，復有套房租賃契約書、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰106年12月20日報告書等證據存卷可憑，可認此部分待證事實已臻明確，從而聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決，而得為對聲請人更有利之判決，自無聲請傳喚證人陳暉翰之必要。　㈥聲請再審意旨㈦聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋云云。惟查，聲請人於原確定判決審理時辯稱本案槍、彈係其於當日凌晨更換燈泡時，不慎觸碰天花板之輕鋼架後，自天花板掉落云云（見原確定判決第4、7頁），原確定判決已於理由欄貳、一、㈣說明略以：「勘察照片顯示，燈泡之底座及燈管上皆佈滿灰塵，絲毫無嶄新之擦抹痕跡一節，益徵燈泡於本案蒐證前之數日內，並無人曾持之更換。」、「綜合考量被告所指稱換上之燈泡上並未鑑驗出任何足資比對之指紋，且於案發後現場亦未查得當日遭被告換下之燈泡，而被告於事後又均未主動提出遭換下之燈泡或提供遭換下燈泡之位置供法院調查等事實，足認被告辯稱伊於當日凌晨曾更換燈泡乙情，並不可採」等語（見原確定判決第4至7頁），足見原確定判決已詳為認定聲請人並無更換燈泡之情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則；況縱使在石棉瓦上採得聲請人之指紋，此至多僅得證明聲請人曾碰觸過該石棉瓦，尚難據此推翻原確定判決所為上開認定，無從動搖原確定判決所認定事實，是此部分難認有調查之必要。　㈦聲請人以聲請再審意旨㈢、㈣指摘本件警方係違法搜索，所取得之證據無證據能力，以及原確定判決違背無罪推定原則、不自證己罪原則云云。惟按再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院 113年度台抗字第2363號裁定意旨參照）。查，是否違法搜索、證據能力之有無、是否違背無罪推定原則或不自證己罪原則等節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非本件再審程序所得審究，聲請人執此為再審之聲請，自非合法，且無從補正。稽此，聲請再審意旨㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，欲據以佐證警方並未徵得聲請人同意即逕予搜索，屬違法搜索，取得證據無效乙節，亦無調查之必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合而無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲再-235-20250331-2

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第114號再審聲請人即受判決人王凱弘（另案於法務部矯正署新店附設勒戒所執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第930號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第325號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4567、7514號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人王凱弘向本院遞交之「刑事再審狀」內固載明「案號： 113年度再字第476號」，然細繹聲請人所提上開狀實質內容，俱係指摘本院113年度上訴字第930號刑事判決（下稱原確定判決）有認定事實之違誤，是本院考其真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由對本院上開原確定判決聲請再審。又本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人三人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人當天是幫陳建成搬家，LV側包也是屬於陳某所擁有的。聲請人並不知道側包有槍枝。海山員警並未提供密錄器來證明槍枝在聲請人身上。槍身並沒有聲請人的指紋。請調取附近的監視器，還聲請人清白。聲請人當日有撥打110電話。請傳喚證人劉國光以證明證人張育銓當時作偽證污諂聲請人。請傳喚海山偵查隊之徐元麒、王宣賀二名警員，為何在地院一審時前後供詞不一，反反覆覆，明顯說謊之疑。聲請人堅信該二名員警係為了績效，而張育銓則因缺錢買毒，為了檢舉獎金，渠等所述均非可採。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。　三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。四、聲請人前對原確定判決提出再審之聲請，並經本院113年度聲再字第476號裁定，認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請再審為無理由，而駁回聲請在案，有前開刑事裁定影本在卷可稽。然聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434 條第3項之規定甚明。是本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所執理由，係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-114-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第413號上訴人張盛德即被告選任辯護人梁燕妮法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，裁定如下：　　主　文張盛德羈押期間，自民國114年4月21日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告張盛德違犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式槍枝罪、第8條第4項未經許可持有制式獵槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9條之1第1項持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條恐嚇公眾罪，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國1 14年1月21日裁定羈押，至同年4月20日，3個月羈押期間即將屆滿。。二、原審就被告上述罪行判處應執行刑有期徒刑4年10月，已經本院於114年3月27日判決，駁回上訴，被告犯罪嫌疑確實重大。被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，既經判處如上罪刑，趨吉避凶之心態，不能排除畏罪逃亡的可能；參酌被告請友人傳送訊息予其次子，行為後且與記者聯繫，對槍枝來源避重就輕；被告供述對槍枝有興趣，從網路購得本案槍、彈，顯有再次輕易取得槍枝反覆實施犯行之可能。案件尚未確定，上述羈押原因及必要性，依目前訴訟進度，仍有繼續羈押必要，應予延長羈押。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-413-20250331-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘昌宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文潘昌宏犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘昌宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表編號1 罪名欄漏載罪名、編號1至4備註欄漏載曾就併科罰金部分定應執行刑，爰均補充如本裁定附表所示），附表所列各罪中有期徒刑、併科罰金部分，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑（臺灣高等檢察署民國114年2月8日檢紀淡1 14執聲185字第1149008525號函業已敘明就有期徒刑、併科罰金均聲請合併定應執行刑），爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額刑法第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。此外，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示各罪均於如附表編號1裁判確定日即1 12年2月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號5、6所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號1至4、7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有「臺灣宜蘭地方檢察署依102 年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院114年度聲字第338號卷〈下稱聲字卷〉第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌如附表編號1之③、2至4、7所示各罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪【如附表編號1之③、7所示之罪係非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、如附表編號2所示之罪係非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪、如附表編號3所示之罪係寄藏槍砲之主要組成零件罪、如附表編號4所示之罪係非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（2罪）、非法持有彈藥之主要組成零件罪、非法寄藏制式手槍罪】，其犯罪之動機、目的、罪質相仿，然行為態樣則略有不同；而如附表編號1之①、1之②所示之罪均係犯剝奪他人行動自由罪，如附表編號5、6所示之罪則皆為施用第二級毒品罪，此部分剝奪他人行動自由罪、施用第二級毒品罪，相同罪名之各罪間，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段則屬雷同；另斟酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑及併科罰金之外部界限（即如附表編號1至7各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年以上，各刑合併之刑期已逾30年，上限為有期徒刑30年；罰金部分以如附表編號1至4、7所示宣告罰金刑中最多額新臺幣〈下同〉15萬元以上，如附表編號1至4、7所示之罰金刑合併金額為58萬元以下）及內部界限（即如附表編號1至4所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑14年，加計如附表編號5、6、7所示之罪所處有期徒刑分別為2月、3月、5年，合計為有期徒刑19年5月；罰金刑部分，如附表編號1至4所示之罪曾定應執行併科罰金35萬元，加計如附表編號7所示之罪所處併科罰金3萬元，合計為罰金38萬元），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人之意見略以：受刑人未因持有槍彈而去侵害良善之人及婦孺，且受刑人尚需照顧年邁生病的雙親及幼女，請從輕定應執行刑等語（見受刑人出具之「陳述意見狀」、「陳述狀」，聲字卷第187、199至 205頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1至4、7所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-338-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第466號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡驛灃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第302號），本院裁定如下：　　主　文簡驛灃犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡驛灃因傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示，分別為非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、傷害罪，其等之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，彼此間之責任非難重複程度甚低，且考量受刑人於民國113年12月23日出具之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（見本院卷第17頁）上關於「如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述」欄內記載「 110執字第7137號併科新臺幣5萬元及111年執第14399號（3 月）及113年執第17051號（6月），本人願意繳納罰金，其餘110年執字第7137（3年2月）及111年執第14398號（1年）定應執行刑」等語後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名非經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑1年犯　罪　日　期 107年2月間某日至108年1月20日晚間7時30分許 107年8月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2895、5995號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9137、15192、18528號、109年度偵字第7859號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 109年度上訴字第2714號 111年度上訴字第807號判決日期 109年11月3日 111年8月30日確　定判　決法　　院最高法院臺灣高等法院案　　號 110年度台上字第3496號 111年度上訴字第807號確定日期 110年6月10日 111年10月18日備　　　　　　註臺灣桃園地方檢察署110年度執字第7137號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第14398號

2025-03-31

TPHM-114-聲-466-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第33號、113年度他字第6680號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第三分局於民國113年7月 1日，接獲民眾報案，在臺中市○區○○路0號、3號15樓樓梯間，起獲如附表所示之物，此有內政部警政署刑事警察局113 年8月13日刑理字第1136085439號鑑定書在卷可證，上揭扣案物經報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，而以113年度他字第6 680號案件簽結在案，惟上揭槍、彈均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查如附表所示之物現扣案在臺中地檢署贓物庫之情，有113年度槍保字第158號、113年度彈保字第115號扣押物品清單在卷可稽，依前揭規定，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。　　三、復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，應屬違禁物。又按手槍係屬違禁物，其彈匣乃手槍之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，亦應屬違禁物（最高法院85年度台非字第331 號判決可參）。再按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。三、經查：　㈠本案係案外人於113年7月1日，在臺中市○區○○路0號（聲請書誤載為1號、3號）15樓樓梯間發現如附表所示之物，遂通知警方處理，經員警到場查扣，而臺中地檢署檢察官調查後認尚無特定人涉有犯罪嫌疑，於113年10月15日以113年度他字第6680號予以簽結等情，有偵查報告、臺中市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、該簽呈在卷可查。聲請書原載警方起獲非制式手槍1把、非制式子彈1顆、不具殺傷力之非制式子彈8顆等語，嗣臺中地檢署已於114年3月25日以中簡介昃114聲沒33字第1149036015號函更正為起獲如附表所示之物，先予敘明。　㈡扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果如附表「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085439號鑑定書附卷可考。查：　⒈如附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號3所示制式子彈11 顆，具殺傷力，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，自屬違禁物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。　⒉如附表編號5所示非制式子彈1顆，卷內並無證據證明其有殺傷力，自難認屬違禁物。是檢察官此部分聲請，即非有據，應予駁回。　　　⒊如附表編號2所示制式子彈5顆、附表編號4所示非制式子彈1 顆、附表編號6所示非制式子彈1顆，均已因鑑驗擊發而失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，均非屬違禁物，是檢察官此部分聲請，為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈5顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈11顆 4 非制式子彈1顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 5 非制式子彈1顆 6 非制式子彈1顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-123-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修選任辯護人梁家豪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13844號），本院判決如下：　　主　文曾文修犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、曾文修知悉郭柏宏與身分不詳之「台北阿明」均有意交易毒品，乃基於幫助販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體Face time（下稱Facetime）、暱稱「休」為聯絡工具，分別於下列時間、地點，居間牽線郭柏宏與「台北阿明」促成毒品交易：　㈠於民國113年7月17日上午某時許，帶領郭柏宏至屏東縣林邊鄉某處找「台北阿明」拿取樣品，郭柏宏帶回樣品給藥腳「南洲」試貨。試貨滿意後，再由曾文修於同年月18日0時許，帶領「台北阿明」旗下身分不詳之小弟，至屏東縣○○鄉○○ 路00號郭柏宏公司外之空地，該小弟以每公克新臺幣（下同）380元價格，販賣第三級毒品愷他命100公克予郭柏宏，並收取3萬8,000元價金（即起訴書犯罪事實欄一部分）。　㈡於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，由「台北阿明」以4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包（暗語所稱「半箱」）予郭柏宏，並由郭柏宏給付4萬元價金予「台北阿明」（即起訴書犯罪事實欄二部分）。二、曾文修意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年8月16日14時許，在屏東縣佳冬鄉石光見大翔公園，以2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命2公克予王秉鈞，王秉鈞再匯款2,000元至曾文修指定之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（戶名劉一瑩）（即起訴書犯罪事實欄三部分）。　㈡於113年9月30日14時30分前某時許，使用Facetime與王秉鈞聯絡，再由曾文修指示不知情友人吳妤雯於113年9月30日14 時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金（即起訴書犯罪事實欄四部分）。三、嗣警方於113年7月21日14時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000○ 0號屏安醫院麟洛院區逮捕郭柏宏，查扣前述「台北阿明」販賣予郭柏宏之愷他命及毒品咖啡包；並因民眾檢舉曾文修持有槍枝（曾文修持有槍枝部分，並非本案起訴範圍），經警於113年10月28日7時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，經曾文修同意，搜索其駕駛之車牌號碼0000-00號豐田銀色自小客車，當場查扣如附表一所示之手機1支，而查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。　㈡本案起訴書犯罪事實欄一部分，另記載郭柏宏於113年7月18 日0時許，向「台北阿明」旗下小弟購得100公克之第三級毒品愷他命後，郭柏宏再將其中20公克毒品販賣予「南洲」、將其中80公克毒品混合不同來源之愷他命，販賣予王俊凱等語，本案起訴範圍是否包含被告曾文修幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」、王俊凱之部分，尚有疑義。而公訴檢察官於本院審理中稱：本案起訴範圍為113年7月18日0時許，在起訴書所載的地點，被告幫助「台北阿明」以3萬8,000元之價格，販賣第三級毒品愷他命給郭柏宏，至於郭柏宏買到毒品後，販賣給「南洲」及王俊凱部分，只是在描述本案如何查獲，不在原起訴的範圍內等語（見本院卷第156頁）。揆諸前揭說明，本院即應以此補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告是否有幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」及「王俊凱」部分之犯行。二、證據能力部分　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第111頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見聲羈卷第15至21頁、本院卷第66、110 、165頁），核與證人郭柏宏、王秉鈞偵查中證述之情節相符（見偵卷第267至275、281至287頁），並有海巡署偵防分署高雄查緝隊113年10月28日7時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第59至67頁）、蒐證照片（見偵卷第77頁）、扣案物照片、手機翻拍照片（見偵卷第115至119頁）、被告與郭柏宏之Facetime對話紀錄（見偵卷第123至163頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表2份（見偵卷第291至300頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑理字第1136105614號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第301至307頁）、海巡署偵防分署高雄查緝隊入庫清單相片（見偵卷第333頁）、本院114年度成保管字第38號扣押物品清單（見本院卷第101頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。　㈡起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載被告於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，以 4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包予郭柏宏，因被告積欠郭柏宏約35萬元，上開毒品價金4萬元即與債務抵銷，郭柏宏並未實際付款，由曾文修分期向「台北阿明」清償等語。惟被告於偵查中辯稱：郭柏宏好像有付錢；本次我只有帶人過去，錢跟毒品我都沒有經手等語（見偵卷第273頁）；證人郭柏宏亦證稱：我印象中好像有給錢等語（見偵卷第273頁）。是依上開供述，郭柏宏應有付款4萬元予「台北阿明」，且無證據可資認定被告曾以上開毒品價金與積欠郭柏宏之債務抵銷，而由被告付款交予「台北阿明」，起訴書就此部分之記載尚欠佐證，爰由本院依卷內證據逕予更正、補充犯罪事實如前。　㈢另起訴書犯罪事實欄四部分，雖記載被告使用Facetime與王秉鈞聯絡，由不詳女子於113年9月30日14時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金等語。而被告於本院審理中供稱該名不詳女子為其友人吳妤雯（見本院卷第166頁），至吳妤雯是否知悉其所交付之物品為毒品一節，證人王秉鈞固於偵查中證稱吳妤雯知悉所交付之物品為毒品（見偵卷第285至286頁），然此部分除證人之單一指述外，並無其餘客觀事證得以佐證，不能排除僅屬證人王秉鈞之主觀臆測，故應認吳妤雯對於交易毒品一事不知情。起訴書就此部分僅記載「由不詳女子」交付毒品，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就事實欄二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，起訴書誤載為「幫助第三級毒品罪」，業經檢察官當庭更正（見本院卷第109頁）。　㈡被告就事實欄二㈡所為，係利用不知情之吳妤雯交易毒品，為間接正犯。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢減刑事由　⒈被告就本案所為各次犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所為，係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告就事實欄一㈠、㈡所為，有上開2種減刑事由，爰依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，分別為幫助販賣及販賣犯行，助長毒品泛濫，所為均有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及被告分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第167頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一所示之手機1支，為被告供本案犯行所用之物，據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡被告就事實欄二㈠、㈡所為販賣毒品之價金，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢至本案其餘扣案物品，並無證據證明與被告所涉本案犯行具有直接關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　附表一名稱及數量備註智慧型手機1支(含SIM卡1張) 型號：iphone XR IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物沒收。 2 事實欄一㈡曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表一所示之物沒收。 3 事實欄二㈠曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄二㈡曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2025-03-31

PTDM-113-訴-394-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第77號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人陳仕權上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月19日以中市警三分偵字第1140022137號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳仕權無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬陸仟元。扣案類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年3月12日8時50分。 (二)地點：臺中市○區○○路0段00巷00號（臺中火車站統聯站旁巷子）。 (三)行為：無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍1把。二、上開事實，有下列事證可資證明： (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)警員職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及採證照片、光碟。 (三)扣案類似真槍之玩具槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，本件被移送人所攜帶之玩具槍，其外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。雖被移送人辯稱上開扣案物品係為防身所用等語，然此難謂為被移送人攜帶上開扣案物品之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害，暨其前已有違反社會秩序維護法之紀錄等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、扣案類似真槍之玩具槍1把為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-31

TCEM-114-中秩-77-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張力方上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13876號、112年度偵字第13938號），本院判決如下：　　主　文張力方未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張力方自民國112年9月2日前某時起，在其嘉義市東區五福街老家，基於非法持有子彈之犯意，未經許可而自其過世之胞兄取得口徑5.56mm制式子彈2顆（下稱本案子彈）後持有之，嗣張力方因聽聞綽號「阿傑」之蕭森桀對外放話要對其不利，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9 月2日凌晨1時44分許，駕駛其配偶陳亞綸名下之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），前往蕭森桀所承租，位於嘉義市○區○○路000○0號之環保公司前馬路上，以手持殺傷力不明之槍枝1把(該不詳槍枝已丟棄未扣案)對空擊發本案子彈2發，並舉起該槍枝持續朝上揭蕭森桀租屋處徒步接近，因蕭森桀友人邱安正聽聞聲響外出察看，張力方旋即駕駛 A車離去，而以此方式恐嚇蕭森桀或上開處所內之特定人，致生危害於安全。嗣邱安正見環保公司前馬路遺留本案子彈彈殼2枚乃報警處理，始為警調閱監視錄影畫面循線查獲。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第177至180、222頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱（嘉市警一偵字第1120706455卷，下稱警455卷，第1至13頁，112 年度偵字第13876號卷，下稱偵13876卷，第11至13、36至37 頁，本院卷第177、221頁），核與證人邱安正、陳亞綸、簡伯全於警詢及偵訊、證人蕭森桀於警詢之證述相符（嘉中警偵字第1090011361號卷，下稱警361卷，第7至13頁，警455 卷第17至18、20至24、26至29頁，偵13876卷第6至7、27至2 9、40至41頁，112年度偵字第13938號卷，下稱偵13938卷，第8頁正背面），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　㈠本院112年度聲搜字第833號搜索票、嘉義市政府警察局第一分局112年10月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警455卷第31至37頁）。　㈡嘉義市政府警察局第一分局113年9月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（警455卷第42至46頁，偵13876卷第32頁）。　㈢現場蒐證照片55張（警455卷第47至50頁，偵13938卷第31至3 9頁）。　㈣監視錄影畫面擷取照片16張（警455卷第51至58頁）。　㈤A車犯案後於市區逃逸路線及時間、10月2日張力方駕駛APW-2 951號自用小客車至雲林縣○○市○○街00號藏匿照片（警455卷第59頁）。　㈥A車109年11月26日違規紀錄（警455卷第60頁）。　㈦車牌號碼000-0000、APW-2951、0618-RV號自用小客車車輛詳細資料報表、A車ETC行車軌跡、車牌號碼000-0000號自用小客車ETC行車軌跡、被告張力方健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（警455卷第61至73頁）。　㈧簡伯全持用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000 號行動電話、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢（警455卷第74至90頁）。　㈨被告持用之門號0000000000號行動電話之勘察採證同意書、嘉義市政府警察局第一分局手機勘察同意書、嘉義市政府警察局第一分局初步數位鑑識、嘉義市政府警察局第一分局數位鑑識報告（警455卷第91至115頁）。　㈩內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑理字第1136110303 號鑑定書(偵13876卷第59至61頁）。三、論罪科刑　㈠按無故持有具殺傷力之子彈等罪為繼續犯，一經持有，犯罪即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡經查，被告早於本件案發前1、2年即持有本案子彈2顆，且其本來就持有該2子彈，只是當天帶過去等語，業據被告於本院準備程序時自承在卷（本院卷第182頁），是被告並非為恐嚇被害人為目的，而向其胞兄收受本案子彈，則其所犯未經許可持有子彈罪與嗣後所犯之恐嚇危害安全罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，公訴人認被告所犯上開二罪屬於想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈為法律所嚴禁私自持有，且國內非法槍彈氾濫，擁有槍彈自重之人極易引發其他犯罪行為，竟仍漠視法令禁制，未經許可持有具有殺傷力之上開子彈，更攜往滋事，對於他人生命、身體安全及整體社會治安危害非輕，又被告與被害人間之糾紛，不思以理性、和平之方式解決，反而以前揭方式對被害人為恐嚇犯行，造成他人恐懼不安，法紀觀念薄弱，所為均屬可議；惟衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、其前科素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、未與被害人達成調解以賠償其損害等犯後態度，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第228頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所處得易科罰金之有期徒刑以及罰金刑部分，均諭知如易科罰金以及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另因涉犯賭博案件，經本院判處徒刑，且犯罪時間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　四、沒收　㈠扣案之彈殼2枚，雖經內政部警政署刑事警察局實施鑑定結果均為口徑5.56mm制式彈殼，惟均因擊發致火藥燃燒殆盡，所於彈殼已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。　㈡未扣案之槍枝1枝（無證據證明有殺傷力），雖係被告所有，供其用以為本案恐嚇犯行所用之物，業經本院認定如前，然被告於警詢供稱：槍枝係玩具槍，已經丟掉了等語（警455 卷第8頁），無證據證明現仍存在，且非違禁物，價值應非高，顯欠缺刑法上之重要性，復本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，應認無沒收之必要，而不予宣告沒收；另扣案之IP hone 6 Plus手機1支(含SIM卡1枚)，經查並無證據證明與本案犯行相關，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-435-20250331-2