Know99判決書

搜尋結果：毛帽

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 44號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳伯瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　1.起訴書犯罪事實一第14行「上開帳戶」後補充「，旋遭詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得款項」。　　　2.起訴書附表一編號1「包裏領取時、地」欄所載「和平東路1 段」更正補充為「和平東路1段169號」。　3.起訴書附表一編號2「詐騙時間、詐騙手法」欄所載「112年 11月9日23時59分許」更正為「112年11月7日16時25分許」、「包裏領取時、地」欄所載「217號」更正為「218號」。　4.起訴書附表一編號4「包裏領取時、地」欄所載「萬光門」更正補充為「萬光門市」。　5.起訴書附表二編號1「詐騙方式」欄所載「ID:yh9585」更正為「ID:yh9858」。　　　㈡證據部分：補充「被告陳伯瑋於本院審理時之自白」。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　㈢經比較新舊法結果：　　被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（未繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「孫苙凱」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告就上開所犯7次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益，加入該詐欺集團擔任取簿手工作，造成本案告訴人共7人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，另考量被告係基層之取簿手，且犯後於本院中坦承犯行，並與告訴人林美妤、劉嘉屏經調解成立，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第167頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人等財產受損程度，及被告為國中畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　2.查被告所屬詐欺集團不詳成員所詐得之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟本案尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於偵查中供稱：伊領取一件包裹可獲得300至500元之報酬等語（見偵卷第311頁），依有利被告之認定，而認被告領取起訴書附表一所示告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈寄出之包裹，分別獲得新臺幣（下同）300元之報酬，故此1200元（計算式：300×4＝1200）即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人沈欣如陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表一編號2告訴人林美妤陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人劉嘉屏陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4告訴人黃佩盈陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表二編號1告訴人楊芷綺陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表二編號2告訴人蔡螢榕陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表二編號3告訴人東佳樺陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19844號　　被　　　告　陳伯瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號14樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中)　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯瑋明知真實姓名、年籍不詳，綽號「孫苙凱」之人係詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「孫苙凱」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員詐騙附表一所示之人，致使附表一所示之人誤信為真，而依指示於附表一所示時間，將所申用之附表一所示帳戶提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，陳伯瑋再應「孫苙凱」之指示前往上開便利商店取件，並將所取得之上開包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳男子以供作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示上開帳戶。嗣附表一、二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈、楊芷綺、蔡螢榕、東佳樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳伯瑋於警詢及偵查中之供述坦承為賺取報酬，而自112年10月間起，加入「孫苙凱」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「孫苙凱」指示，先至指定便利商店領取包裹後，復將該包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳男子，每收送一包裹即獲取新臺幣(下同)300元至500元報酬之事實。 2 ①告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所申設之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 3 ①告訴人楊芷綺、蔡螢榕、東佳樺於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊芷綺、蔡瑩榕、東佳樺與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； ③相關匯款單據及交易明細資料證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 4 相關監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被告於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取附表一所示之人所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「孫苙凱」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。又被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表一、二所示各告訴人之獨立財產監督權，是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、詐騙手法詐取物品包裏領取時、地 1 沈欣如(前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16096號為不訴處分確定) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日下午某時許，透過LINE通訊軟體向沈欣如佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以進行實名登記云云，致沈欣如誤信為真，依指示於112年11月3日15時41分許，至彰化縣○○市○○路000號統一便利商店勝全門市，將所申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 112年11月6日2時25分許，在臺北市大安區和平東路1段統一便利商店和泰門市 2 林美妤(前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2579號起訴，經臺灣屏東地方法院以113年度金易字第26號審理中) 不詳詐欺集團成員於112年11月7日某時許，透過LINE通訊軟體向林美妤佯稱：需提供名下帳戶提款卡以訂購家庭代工材料云云，致林美妤誤信為真，依指示於112年11月9日23時59分許，至屏東縣○○鄉○○路0段00號統一便利商店萬惠門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 112年11月10日12時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店信安門市 3 劉嘉屏不詳詐欺集團成員於112年12月10日16時43分許，致電劉嘉屏佯稱：先前網路購物因遭駭客入侵，誤升級為高級會員，需依指示解除云云，致劉嘉屏誤信為真，依指示於112年12月11日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店大肚門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 112年12月13日22時34分許，在臺北市○○區○○路00號、73號統一便利商店靜中門市 4 黃佩盈(前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第35759號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於112年12月1日前某時許，透過LINE通訊軟體向黃佩盈佯稱：需提供名下帳戶提款卡以申請家庭代工額外補助云云，致黃佩盈誤信為真，依指示於112年12月1日19時37分許，至桃園市○○區○○街00號統一便利商店萬惠門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 112年12月4日13時26分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店萬光門附表二：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間詐騙金額詐騙帳戶 1 楊芷綺 112年11月6日21時47分許，不詳詐欺集團成員以LINE(ID:yh9585)向楊芷綺佯稱：欲購買安全帽，需依指示驗證賣貨便云云，致楊芷綺誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月7日14時10分許 49,983 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 112年11月7日14時14分許 37,038 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 112年11月7日14時21分許 37,105 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 2 蔡螢榕 112年11月7日10時19分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「李佳晴」向蔡螢榕佯稱：欲購買烏魚子，需依指示驗證賣貨便云云，致蔡螢榕誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月7日14時10分許 24,123 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 3 東佳樺 112年11月10日18時5分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「黃嘉妤」向東佳樺佯稱：欲購買毛帽，需依指示驗證賣貨便云云，致東佳樺誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月10日18時5分許 49,986 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林美妤) 112年11月10日18時7分許 49,983 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林美妤)

2025-03-26

TPDM-114-審訴-267-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第521號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施佳吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7111號），本院判決如下：　　主　文施佳吟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「1樓」更正為「地下2樓」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施佳吟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得之財物業經發還由告訴人詹雅雯具領保管，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第35頁），暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其所竊財物之價值為新臺幣1,080元（見偵卷第20頁、第23頁）；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為大學畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告本案所竊得之財物，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7111號　　被　　　告　施佳吟　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年10月12日15時16分許，在桃園市○○區○○路0段000號台茂購物中心1樓Quiksilver專櫃，徒手竊得閃銀有限公司所有、由詹雅雯所管領之毛帽1頂後離去。二、案經閃銀有限公司及詹雅雯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施佳吟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人詹雅雯警詢所陳相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份，與監視器翻拍照片3張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-521-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1955號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11821 號），本院受理後（113年度審易字第3592號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳培榮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹只與吳祥鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」，應更正為「以徒手轉動螺絲，再以螺絲切斷電線之方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」；暨於證據部分應補充「被告陳培榮於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯吳祥鴻（另業經本院判決確定）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告身體健康、四肢健全，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式竊取告訴人鄭凱文所有車輛之觸媒轉換器1只，足徵被告法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之概念，所為俱屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、又告訴人因而受損之程度；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與共犯吳祥鴻共同竊得之觸媒轉換器1只，核屬渠2人共同之犯罪所得，卷內查無實證可佐被告與共犯吳祥鴻對於該觸媒轉換器實際上係如何分配，是難以區別被告與共犯吳祥鴻各自分得部分，故本院認被告與共犯吳祥鴻對該觸媒轉換器應仍享有共同處分的權限，而該觸媒轉換器並未扣案，亦未返還予告訴人，復不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定就上開觸媒轉換器對被告與共犯吳祥鴻共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11821號　　被　　　告　陳培榮　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳培榮與吳祥鴻（前經法院判處有期徒刑4月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 月21日上午9時10分許，乘坐由吳祥鴻所駕駛之車牌號碼000 0-00號（將車牌號碼塗改為車牌號碼0000-00號）自用小客車，在桃園市○○區○○路000○0號大有立體停車場，見鄭凱文所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處，便由吳祥鴻在場把風，由陳培榮以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只（價值約新臺幣【下同】1萬至1萬5,000元），2人得手後旋即逃逸。嗣經鄭凱文發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經鄭凱文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳培榮於偵查中之供述坦承其確實與另案被告吳祥鴻多次竊取車輛之觸媒轉換器之事實。 2 證人即另案被告吳祥鴻於警詢及偵查中之證述證明上開時地係其駕駛紅色自用小客車與被告一同前往，係被告缺錢，去拆前開車輛之觸媒轉換器；本署勘驗筆錄編號17黃色圈圈的男子就是被告之事實。 3 證人即告訴人鄭凱文於警詢中之證述證明其自用小貨車之觸媒轉換器遭人竊取之事實。 4 監視錄影光碟暨本署勘驗筆錄2份、本署拍攝被告影像佐證本案下手竊取觸媒轉換器之人係頭戴毛帽、口罩之男子，其露出之部位與本署法警拍攝被告眉眼部位及眼鏡等外觀相符之事實。 5 本署112年度偵字第26115號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32751號偵查案卷佐證被告於前兩案分別與另案被告吳祥鴻及他人一同竊取觸媒轉換器，其在前案穿著打扮與本案相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告吳祥鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1955-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊中瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5521號），本院判決如下：　　主　文楊中瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色毛帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其有多次竊盜前科，有卷附法院前案紀錄表可查，素行不佳。並考量其高中肄業之智識程度、自陳家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5521號　　被　　　告　楊中瑋　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月31日14時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓(2nd STREET環球板橋車站店)，趁店員疏未注意之際，徒手竊取黑色毛帽1頂（價值新臺幣3,000元）得手後，藏放隨身背包內，未結帳逕自離去，嗣2nd STREET環球板橋車站店店長黃昱盛清點商品短少，調閱店內監視錄影畫面，始悉上情。二、案經黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊中瑋於偵查中之自白。　㈡告訴人黃昱盛於警詢中之陳述。　㈢現場監視器畫面截圖1份、現場監視器檔案光碟1張、收購協議書1紙。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-01-17

PCDM-114-簡-103-20250117-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人曾俊瑋曾明亮相對人曾嚴財妹關係人曾美英張麗菁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告曾嚴財妹（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定曾俊瑋（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定張麗菁（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人曾俊瑋、曾明亮之母即相對人曾嚴財妹（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年12月11日因受診斷為失智症，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人曾俊瑋為監護人，關係人張麗菁為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於113 年12月20日接受鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院孫成賢醫師就其現況為鑑定結果認：身體狀態檢查(含理學檢查與神經學檢查)方面，被鑑定人意識清醒，鑑定時坐於客廳椅子上，可部分維持警覺狀態與集中注意力，與鑑定人尚能保有持續性的眼神接觸，其個人衛生需在完全協助下方能維持適當的整潔。精神狀態檢查方面，被鑑定人意識清楚，但僅能部分維持警覺狀態與集中注意力於鑑定會談，無法配合鑑定流程及按照鑑定人的指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人身高較矮，頭髮蒼白，於鑑定時身著桃紅色外套、綠色毛帽、棕色長褲，披方格圍巾，穿灰色襪子與藍色膠鞋。被鑑定人沒有主動的社交行為，被動的社交互動也很少，情緒尚稱平穩，面部表情侷限，偶有不適切的笑容，無主動之語言表達，被動回應時常常無法切題回應，或是僅笑而不語，語言的流暢性與完整性皆有障礙，被鑑定人無法說出自己的個人基本資料及目前季節，不知鑑定日期與時間，即使提示客廳中的電子式數字型月曆與時鐘，被鑑定人仍無法據以回應，被鑑定人無法說出鑑定地點為住家，無法說出2位兒子的姓名與稱謂，無法辨識身分證、健保卡，也無法辨識紙鈔面額，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。日常生活狀況之生活自理能力方面，被鑑定人雖可自行起臥、翻身、挪移身體，但動作緩慢，需旁人輕度扶持，可自行進食但會吃下已吐出的食物，雖能感知便溺，但需旁人協助清潔，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須藉由旁人部分或完全的協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當措施以保護自己。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，被鑑定人無法辨識鈔票面額，欠缺理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(金融機構帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙。健康照顧能力方面，被鑑定人無法說出自己的疾病，即使提示其現正使用的藥物，也否認那是自己的藥物，缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達、無能力理解醫療資訊、也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力方面，被鑑定人無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具以及安排休閒生活的能力。結論認為，被鑑定人最高學歷為小學畢業，過去曾從事農務與泥水工，病前人際關係無重大異常，與鄰居或社區其他長者有互動。被鑑定人已婚，婚後育有2子及1女，子女皆已婚，與配偶關係良好，被鑑定人在配偶過世前是與配偶同住，目前則由兩位兒子輪流至家中照料，其病前具備獨立生活自理能力，有穩定的家庭功能、職業功能、社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人多年前開始出現多項身體不適，多次就醫仍無法找出原因，在建議下至神經內科就醫，107年開始陸續出現反覆開關水龍頭、不會開家裡的門、在廚房拿垃圾要煮飯等異常行為，情緒也有波動，即使開始治療，仍自3、4年前逐漸明顯出現生活功能下降的情形，同時有遊走、視幻覺以及睡眠節律異常之現象，診斷為「晚發型阿茲海默症」，聲請人此次因需處分被鑑定人名下財產而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，可部分維持警覺度與注意力，但無法按照鑑定人的指示做出相對之回應，無法說出個人基本資料以及當下時間，無法正確辨識身旁的子女，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動的社交互動，被動的社交行為亦顯侷限，缺乏主動的語言表達，被動語言表達多為單字，有答非所問的情形，同時亦無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之認知功能至鑑定日前並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力存在部分障礙以外，其定向能力、記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受認知障礙症影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等情，有屏安醫院113年12月25日屏安管理字第1130700577 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因認知障礙症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之次子曾明亮、長女曾美英、關係人即相對人之次媳張麗菁亦表示同意等情，此有最近親屬同意書1份附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人曾俊瑋擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人曾俊瑋為相對人之監護人。又關係人張麗菁為相對人之次媳，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人曾俊瑋、曾明亮、關係人曾美英均表示同意，亦有最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書各1份在卷可憑，爰併指定關係人張麗菁為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-14

PTDV-113-監宣-417-20250114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1374號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃界豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號），本院判決如下：　　主　文黃界豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實黃界豪與林豫偉、真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於111年3月17日上午9時許聯繫羅芳旗，對其佯稱涉嫌健保詐欺，再冒用警員身分，以通訊軟體LINE暱稱「林正賢」帳號傳送偽造之臺灣臺北地方法院傳票翻拍照片予羅芳旗，致羅芳旗陷於錯誤，依詐騙集團不詳成員指示，於111年3月18 日下午3時40分許，攜帶款項新臺幣（下同）48萬元，前往桃園市○○區○○路0段000號迴龍國中前等候，黃界豪則向友人王郁凱借用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並騎乘本案機車搭載不詳男性面交車手前往上開地點附近，林豫偉（經本院112年度審原金訴字第219號判刑確定）則騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車在現場把風，待上開不詳男性車手前去向羅芳旗收取現金48萬元後，旋即搭乘本案機車與黃界豪一同離去，該車手再將取得之贓款轉交予詐欺集團所屬不詳上游成員朋分，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告黃界豪固坦承有向王郁凱借用本案機車乙節，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，惟辯稱：我把本案機車借給「阿豹」了云云。經查：　㈠詐騙集團不詳成員有於111年3月17日上午9時許，聯繫告訴人羅芳旗，向告訴人佯稱其涉嫌健保詐欺，並冒用警員身分，以通訊軟體LINE暱稱「林正賢」帳號傳送偽造之臺灣臺北地方法院傳票翻拍照片，藉此取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，遂依詐騙集團不詳成員指示，於111年3月18日下午3時40 分許攜帶款項48萬元，前往桃園市○○區○○路0段000號迴龍國小前等候，並將上開款項交付前來收款之車手等情，業據證人即告訴人羅芳旗於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47663號卷【下稱偵卷】第115頁至第117頁、第121頁至第123頁），且有通訊軟體對話紀錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第127頁至第131頁、第133頁至第137頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人林豫偉於警詢時證稱：黃界豪有以電話通知我到桃園市○ ○區○○路○段000號迴龍國小前集合，然後我騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車到迴龍國小前，我看到黃界豪騎重機車載著一個男生，後來男生有下車，我就坐在我的機車上等候，後來那名男子坐上黃界豪騎的機車離去等語（見偵卷第21頁至第27頁），於偵訊時證稱：黃界豪打電話給我，叫我過去找他會合，我就騎車去現場，黃界豪也有騎一台車，黃界豪騎的機車後面載的男生先下車，之後該男生再坐上黃界豪的機車離去等語（見偵卷第177頁至第181頁）。觀諸證人林豫偉上開證述內容，對於有依被告指示前往迴龍國小前等候，被告當日亦有騎乘機車搭載不詳男子前往該處等節，歷次證述一致，並無矛盾或瑕疵之處，應堪採信。至證人林豫偉於本院審理時，雖於檢察官提示監視器錄影畫面翻拍照片質以何人為被告時，證人林豫偉證稱在機車後座的人是被告云云（見本院卷第92頁），核與證人林豫偉於偵查中所述不同，然此非無可能是因本院審理時之113年12月12日，距離案發時之111年3月，已間隔2年餘，致證人林豫偉記憶模糊所致，不能執此逕認證人林豫偉之證述全無可採。　⒉又證人王郁凱於警詢及本院審理時均證稱：我有將本案機車借給被告等語，經檢察官提示偵卷第36頁之監視器錄影畫面，證人王郁凱亦透過安全帽跟外套特徵，當庭指認騎乘機車之人即為被告（見偵卷第84頁）。再者，證人羅芳旗於警詢時亦證稱：當天有一個帶毛帽、黑色口罩的人來收錢，然後是另一個人騎乘車號MXN-9533機車載他離開等語（見偵卷第 121頁至第123頁），並有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵卷第133頁至第138頁），是綜合上開事證，被告當天應有騎乘車牌號碼MXN-9533號之本案機車，搭載不詳面交車手，前往迴龍國小前向證人羅芳旗取款，然後再一同離去等情，至堪認定。　⒊按關於刑事訴訟之舉證構造，被告否認犯罪時，就其辯解雖不負任何證明責任，但倘檢察官所指出之證明方法，已足以說服法院無合理懷疑而達於確信之程度，致被告將受不利益之判斷時，被告此時自應就其否認犯罪之抗辯，提出事證佐證其辯解，否則如僅為空口之幽靈抗辯，自無法動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證。被告雖辯稱已將本案機車交給綽號「阿豹」之人使用，然始終未能說明「阿豹」之真實姓名、年籍資料，亦未能特定交付之時間、地點，自難僅因其事後之空言辯解，即逕對其為有利認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，其本案犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　③查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且被告於偵查中及審判中均否認犯行，經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯冒用政府機關名義詐欺取財之加重要件，惟查，被告於本案中係擔任載運面交車手前去取款之角色，被告未曾與告訴人有所接觸，卷內亦無證據足以證明被告知悉本案詐欺集團係以冒用政府機關之方式詐騙告訴人，無從對被告遽論以刑法第339 條之4第1項第1款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有未洽。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與另案被告林豫偉及其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，又被告犯後始終犯行，難認已有悔意，態度非佳，且迄未與告訴人達成調解或和解，未能賠償告訴人之損害，兼衡被告於本案詐欺集團擔任運送車手之角色，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，卷內並無證據可認被告有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡不詳面交車手向告訴人收取款項48萬元後，已將該筆款項轉交上游，詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼偵查起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1374-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3027號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26647號），本院判決如下：　　主　　文張文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠核被告張文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因⒈竊盜案件，經臺灣彰化地方法院110年度易字第46 號判決判處有期徒刑10月確定，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第981號判決駁回上訴確定；⒉公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2356號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣移送入監執行，於民國112年5月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（見偵查卷第17至19頁、本院卷第24至26頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人所有之上述財物、現金，且所竊之現金數額非微，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收　　⒈被告竊取之現金新臺幣2萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告竊得之全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件，雖為被告之犯罪所得，惟已經告訴人郭玲玲自行尋回，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第51頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　⒊被告竊得之全民健康保險卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張，固為被告之犯罪所得，惟考量全民健康保險卡、老人卡、悠遊卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26647號　　被　　　告　張文龍　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍前因竊盜、公共危險案件，經法院分別判決判處有期徒刑10月、3月確定，合併定應執行有期徒刑1年，於民國11 2年5月23日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日7時21分許，在臺中市○區○○街00號長春公園內，徒手竊取郭玲玲所有全聯購物袋1個（內含健保卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張、現金新臺幣〈下同〉2萬元、及斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件），得手後，將全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙 20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件丟在男廁之垃圾桶內後，步行離去。嗣因郭玲玲發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經郭玲玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文龍於警詢及偵詢時固坦承有拿取全聯購物袋，且監視器錄影畫面中之人係其本人之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊經過公園要去上廁所，看到袋子以為是垃圾，伊好心拿去廁所丟棄云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭玲玲於警詢及偵詢時指訴明確，復有員警職務報告、監視錄影器畫面擷取照片7張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟從監視器錄影畫面內容觀之，被告並非直接向廁所走去，而是經過告訴人身邊後，發現告訴人起身前往廁所，始轉身返回，且在現場徘徊物色財物後，始拿取物品，而從被告拿取全聯購物袋之畫面可看出，物品有明顯重量，顯袋內有其餘物品，該購物袋亦是有價值之物，有監視錄影器畫面檔案及擷取照片等附卷可參，又被告自陳其拿起來覺得有東西，但不知道是什麼東西一情，則被告既不知袋內物品為何，如何確認係垃圾，而逕將物品拿去丟棄，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，主觀上自有不法所有之意圖。再告訴人所有之全聯購物袋內之斜背黑色背包、國民身分證等物品係在男廁內找回，而健保卡於113年3月26日有申請補發紀錄等情，有調查筆錄、健保卡領卡紀錄查詢單在卷可佐，足認告訴人所述尚非無稽。綜上，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。再報告意旨認被告涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3027-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐同慶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語，並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告，被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有違誤。　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為，否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等行為之不利證據。　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑，因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們，為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。（問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁），自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果：　　⒈檔案名稱「BXCS7346」：　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒：　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　　　乙男：你打我，手伸出來。　　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　　　乙男：你打我。　　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：（無法辨識）。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：手伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒：　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上半身。　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示我沒有打你喔。　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒：　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒：　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒：　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪相繩。　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪可言。　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　黃昱銘律師　　　　　　陳育騰律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐同慶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達，使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查：㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語（見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下：１、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒：　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒：　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙男之情形。　　２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　乙男：你打我，手伸出來。　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　乙男：你打我。　　　甲男：我不是打你。　　乙男：（無法辨識）。　　甲男：我不是打你。　　乙男：手伸出來。　　甲男：我不是打你。　　乙男：伸出來。　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」，有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒：　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒：　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒：　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去，期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」（見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱：我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁），顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁），顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪之犯罪構成要件不合。㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法第277條第1項之犯罪構成要件不符。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第834號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12530號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2312號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車一輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日15時6分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時13分許，應予更正），在臺北市中山區民生西路45巷3弄17號門口前，趁現場無人看管之際，徒手竊取洪立緯所有停放在該處之自行車1輛【價值新臺幣（下同）4,000元，下稱本案自行車】得手後，騎乘本案自行車離去。嗣洪立緯發現本案自行車遭竊而報警處理，並經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經洪立緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第154頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳品成否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有回家，我什麼都不知道，我有家跟沒有家一樣，我的房子被姪子佔據。我自己有自行車、摩托車，我幹嘛去拿別人的自行車等語。經查：㈠、證人即告訴人洪立緯於警詢中證稱：我在113年2月13日12時許準備騎乘本案自行車時，發現本案自行車不見，後來檢視家門口監視器，才發現本案自行車於113年2月11日被一個陌生男子偷，我提供的監視器畫面記載時間是16時13分許，但實際時間是15時6分許，我的監視器快了1小時7分鐘等語（見偵卷第7至9頁）。又參照告訴人住家門口之監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄（見偵卷第17至18頁、易卷二第 153頁），可知頭戴毛帽、身穿藍色外套之男子，於事實欄所載之時、地，徒手將一輛銀色之腳踏車即本案自行車從該住戶門口移置路中央後，逕行騎乘離去。再與路口監視器錄影畫面截圖照片、被告到案時之照片互核（見偵卷第18至21 頁），可知前開竊取本案自行車之頭戴毛帽、身穿藍色外套之男子，於竊得本案自行車後，即騎乘本案自行車於公眾往來之道路上，並藉由本案自行車前往商家購買食物，而被告於113年3月18日到案時亦穿著同一款式之藍色外套，且臉型、身材、體態亦與前開監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面截圖照片中之男子大致相符，足見被告即為前開監視器錄影畫面翻拍照片中移置並將本案自行車駛離之人，堪認被告主觀上確有竊盜之犯意，及客觀上有徒手竊取本案自行車之行為甚明。　　㈡、被告雖辯稱：我都沒有回家，我什麼都不知道，我有家跟沒有家一樣，我的房子被姪子佔據。我自己有自行車、摩托車，我幹嘛去拿別人的自行車等語。惟查，被告有竊取本案自行車，將本案自行車騎走後，前往商家購買食物之行為等情，業經本院認定及說明如前，被告自難諉為不知，且其自身是否確有自行車、摩托車亦與其有無竊盜犯行無涉，則被告所辯均非可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，於108年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷二第168至169頁），被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且其前案與本案均為竊盜犯行，犯罪情節一致，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人自行車，缺乏尊重他人財產權之觀念，確屬不該，又其所竊自行車1 輛價值4,000元，價值非微，且被告迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；另被告自始至終均否認犯行，難謂被告犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，及其從事鐵工、日收入約1,500元、未婚、無子女之生活狀況（見易卷二第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　被告雖於警詢時供稱：我不知道本案自行車於何處等語（見偵卷第15頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將本案自行車歸還予告訴人，是被告於竊取得手時顯就未扣案之本案自行車曾享有其事實上支配權，故仍為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是本案自行車既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-易-834-20241223-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第75號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳政峯上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8782號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳政峯所涉違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，期間並已屆滿，爰依法就扣案物及犯罪所得聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。四、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，於112年11月 14日確定，緩起訴期間1年，於113年11月13日緩起訴期滿，未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第878 2號卷宗核閱屬實。又扣案如附表編號1-3所示之物均屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲吳政峯違反商標法查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書、商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀、鑑定能力證明書、搜索照片、扣押物品照片對照表、扣押物品清單在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8782號卷第2 9-39頁、第42-47頁、第49頁），揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。至扣案如附表編號4所示販售獲利之現金新臺幣(下同)1,500元，則為被告犯罪所得，亦據被告於警詢中坦承在卷，且經繳回扣案，有扣押物品清單、臺灣苗栗地方檢察署當事人自行繳回犯罪所得通知單、臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第50-51頁、58-59頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收。是檢察官本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號商標權人/犯罪所得物品名稱及數量註冊/審定號 1 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「NIKE」圖樣及字樣之腰包2件 00000000 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「AIR JORDAN」圖樣及字樣之毛帽1件 00000000 3 美商昂德亞摩公司 (UNDER ARMOUR,INC.) 仿冒「Under Armour」圖樣及字樣之耳機1組 00000000 4 犯罪所得：現金新臺幣1,500元

2024-12-19

MLDM-113-單聲沒-75-20241219-1