Know99判決書

搜尋結果：沈芳伃

共找到 120 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡上字第11號上訴人即被告蕭博翔上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第2 710號中華民國113年11月29日第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第28962號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告蕭博翔不能安全駕駛動力交通工具犯行，罪證明確，論以刑法第185條之3第 1項第1款之罪，並審酌其一切犯罪情狀，判處被告有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法無誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告不服原審判決，提起上訴，但未敘明上訴理由，迄本案言詞辯論終結前，仍未指摘原判決有何違法或不當之處，其上訴無理由，應予駁回。三、本件民國114年3月13日（星期四）下午2時30分審理期日傳票，付郵寄送被告上訴狀載明之住所「臺北市○○區○○街000○ 0號」，由被告之同居人(被告父親)於114年2月6日收受；另寄送被告之戶籍地「臺北市○○區○○路000巷0號2樓之3」，及其警、偵訊筆錄上載之居所「臺南市○區○○路000巷00弄00號 8樓之3」，分別於114年2月8日、114年2月18日寄存於轄區派出所，已各於114年2月18日、000年0月00日生送達效力，有卷附送達證書3紙可稽（見本院卷第41至45頁），復經本院電話敦促被告到庭，被告表示有收到傳票等語(見本院卷第37頁114年3月7日公務電話紀錄)，惟屆期被告未到庭，其經合法傳喚未到庭之事實明確。從而，被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2710號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蕭博翔　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓之3 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號8樓之　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28962號），本院判決如下：　　主　文蕭博翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正如下： (一)更正證據「臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」名稱為「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」。 (二)聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一第1-2行「警詢及偵查中於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「於警詢及偵查中坦承不諱」。二、論罪科刑 (一)核被告蕭博翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後、且無駕駛執照狀況下（見警卷第29頁車籍查詢資料），駕駛汽車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且因不勝酒力而追撞前方車輛（未成傷），被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職業、智識程度、經濟狀況（警卷第3 頁被告「受詢問人」欄）、被告前科素行等（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28962號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、蕭博翔於民國113年9月17日19時許，在位於臺南市○區○○路0 00巷00弄00號8樓之3居所飲用酒類後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18) 日21時30分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路上。嗣於同日21時30分時，行經臺南市北區西門路四段與文成一路口處，不慎與趙新維所駕駛之自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣員警獲報前往現場處理，對蕭博翔實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92 毫克（MG/L），而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭博翔於警詢及偵查中於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人趙新維於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、現場蒐證照片34張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。

2025-03-27

TNDM-114-交簡上-11-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林信甫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：林信甫因不滿鄭全峯與其前妻曾立馨交往，於民國113年3月24日19時30分前某時，於電話中與鄭全峯發生口角爭執，得知鄭全峯與曾立馨在友人陳泓浚位在臺南市 ○○區○○路00○0號之住處聚會，即持含有刀套之開山刀前往上址找鄭全峯理論，嗣於同日19時30分許，林信甫搭乘不知情之尤志遠所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車抵達上址後，可預見含有刀套之開山刀，因質地堅硬，足以成為兇器，若持之朝人體頭部砍擊，可能造成致命之傷害，竟基於縱使發生致命傷害亦不違背其本意之殺人未必故意，一邊以台語高喊「幹你娘，老雞掰，我要讓你死」，一邊走向鄭全峯並持含有刀套之開山刀，由上往下朝鄭全峯頭頂部用力砍擊，鄭全峯見狀立即持椅子回擋，惟仍遭林信甫快一步砍中頭部，致鄭全峯受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷9公分、左側手肘擦傷等傷害，經在場之陳泓浚、賴敏芳出面制止，尤志遠旋上前將林信甫拉走並駕駛上開自小客車搭載林信甫離開，始未釀死亡結果之憾事而不遂。因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重及攻擊之次數，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨認被告林信甫涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭全峯、證人曾立馨、賴敏芳、陳泓浚分別於警詢及偵訊、證人尤志遠於警詢之證述、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）告訴人113年3月24日診斷證明書1紙、現場及扣案物照片10 張、臺南巿政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為據。訊據被告固坦承有於上開時地持扣案裝有刀套的開刀山揮打告訴人，亦有打到告訴人致其頭部受有傷害等事實，惟堅詞否認有殺人故意，辯稱：伊因與前妻感情問題加上當時喝酒後才情緒失控，伊無殺人的意思，當時只是找他理論而已，但從電話中可聽出現場有很多人，而伊只有1人，所以才帶扣案刀子過去以備自衛，且係被害人持椅子揮擊過來，伊始揮出刀子，而揮到被害人的頭部，不然不會沒取下刀套等語；辯護人則為其辯以：被告與被害人係國小同學，案發時因被害人與被告前妻交往，其一時沒有辦法接受，兩人間並無重大仇隙，且目前被告與其前妻亦已復合，是被告並無殺人動機，況被告當時係以未拿掉刀套的開山刀揮擊一次，其後刀套雖掉落亦未再有揮砍被害人的動作，而當時在場的人見其刀套掉落後，亦無人前來阻擋被告，可見被告並未有進一步的攻擊行為，主觀上無殺人犯意及置被害人於死的舉動，另被告現場亦無口說要讓被害人死，且僅有揮擊1刀，被害人傷勢非重，是被告並無殺人犯意等語為被告置辯。四、經查：㈠、被告因不滿告訴人與其前妻曾立馨交往，於上開時間與鄭全峯在電話中發生口角爭執，一時激憤，即持含有刀套之開山刀前往上址欲找鄭全峯理論，乃搭乘尤志遠所駕駛之前揭自小客車前往，抵達上址後，即手持上開含有刀套之開山刀走向鄭全峯，朝其頭頂由上往下揮擊，鄭全峯見狀立即持椅子回擋，惟仍遭林信甫擊中頭部一刀，致鄭全峯受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷9公分、左側手肘擦傷等傷害乙情，業據被告坦認不諱（見警卷第3至11頁、偵查卷第55至58頁、本院卷第39至41、111至118頁），核與上開證人鄭全峯、曾立馨、賴敏芳、陳泓浚、尤志遠分別於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符（見警卷第23至29、31至39、49至57頁、偵查卷第89至95頁、本院卷第74至80頁），並有佳里奇美醫院 113年3月24日診斷證明書1紙、現場及扣案物照片10張、學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等物在卷可稽（見警卷第13至19、89至97頁），是此部分事實首堪認定。㈡、被告固持上開扣案開山刀揮砍鄭全峯致其受有前揭傷害，惟其只揮砍一次且開山刀仍載著刀套並未抽離，而鄭全峯所受之傷口係裂開不是割傷，經醫師綘了九針等節，業據被告供認無誤，核與證人鄭全峯、曾立馨、陳泓浚、賴敏芳分別於偵查中及本院審理時證述明確（見偵查卷第89至95頁、本院卷第77至79頁）。又參諸上開卷附佳里奇美醫院診斷證明書所載醫師囑言：急診到院時間民國113年3月24日20：30~22 ：10。病人於急診治療觀察，並接受縫合治療，離院後應休養，並於門診追蹤治療等語（見警卷第99頁）。足見被告係持未卸刀套的開山刀揮擊告訴人，而非砍殺，危險性較低，且其力道亦不重，否則告訴人當不會在被告持刀揮擊之下僅受有前揭裂開之傷勢，被告亦不可能於無人阻擋下僅揮擊一次，是由前開被告客觀行為情狀及告訴人所受傷勢觀之，被告辯稱其僅係基於教訓之意傷害告訴人，並無殺人之犯意，尚非無據。㈢、另被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立場，其指述被害情形，或難免不盡不實，或不免渲染、誇大，是以法院對於被害人之指述是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指述並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。本件告訴人陳稱當時被告口稱「我要讓你死」等語，檢察官據以主張被告主觀上有殺人之犯意云云，並引證人賴敏芳之證詞為佐（見警卷第35頁、偵查卷第94頁），然被告始終否認上情，且當時在場之曾立馨、陳泓浚及尤志遠均證稱未聽到被告有出此言論或不記得等言，是告訴人上開指訴是否屬實，即非無疑。反之，縱令被告當時確有對告訴人口稱「我要讓你死」等語，然以被告與告訴人間之糾紛起因於感情問題，其在酒後不堪刺激下，欲給告訴人一個教訓或警告，並非難以想像，且依其持裝著刀套之開山刀揮擊且於擊傷告訴人後，即未再積極持續攻擊之前後行為脈絡以觀，其對告訴人口稱「我要讓你死」一詞，應僅係在宣洩當時之情緒，尚難據此逕認被告有殺人之故意。從而被告辯稱其僅係基於傷害之犯意為之，要非無憑。㈣、又被告雖係攻擊告訴人頭部，然係以裝有刀套之開山刀攻擊，並未卸下刀套直接以刀刃攻擊之，且被告僅攻擊1次，並無密集而連續的強力攻擊，而係以教訓式的揮打頭部之方式為之，有上開證人證詞及現場照片與扣案開山刀在卷可參，再衡諸告訴人頭部所受之傷僅為裂傷約9公分，綘了9針，傷勢尚非嚴重，經就醫後進行短暫診療當日即已出院，有上揭佳里奇美診斷證明書附卷可參，是自被告揮擊告訴人之方式，以及告訴人前開頭部傷勢觀之，並無致告訴人死亡之可能，難認被告有殺害告訴人之主觀犯意。五、綜合前述本案發生之起因、被告持帶有刀套之開山刀揮擊告訴人之力道、方式及告訴人之傷勢與案發時之環境等情，尚難論斷被告於行為時，確有殺害告訴人之故意，依罪疑惟輕原則，僅得認定被告主觀上具有傷害之故意，而無從逕以殺人未遂罪責相繩。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告係犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽。又刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人已於114年2月1 8日達成和解並具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第127至129頁），揆諸前揭說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，本件乃不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。再刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件經檢察官就被告對告訴人所為係以殺人未遂起訴，本院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，且業經撤回告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地，併為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-113-訴-579-20250224-2

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林信甫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1236號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由被告林信甫因殺人未遂案件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-113-訴-579-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵字第12號），嗣被告自白犯罪（原案號：114年度易字第17號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「臺南市政府警察局新營分局中華民國114年1月13日南市警營偵字第11400209 81號函及所附贓物照片、證人涂綺容警詢筆錄」、「被告甲 ○○於本院審理時自白」。二、論罪科刑： (一)按若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙室行竊者，亦不能論為侵入（最高法院25年上字第6203號刑事判例參照）。查本案被告是經屋主即告訴人丙○○之委託協助搬家事宜，此經證人即告訴人（下稱告訴人）丙○○於警詢中指述稱：案發當天我是委託被告在 3樓後陽台包裝家具後，再搬運至1樓，我在案發當天11時至 13時期間，有好幾次看到少年施○如（真實姓名年籍均詳卷）站在2樓主臥外樓梯轉角處，被告則是在3樓陽台包裝等語（警卷第39-45頁），從告訴人之陳述內容可知本案案發地點為一透天建物，二、三樓固各有房門隔開，但仍依室內樓梯相連，三樓並無獨立對外通路，需經由室內樓梯通往二樓再下到一樓。準此，本案案發地點之透天建物各樓層之關係與同一住宅內之各房間之關係應屬相同，參諸上開最高法院判例意旨，被告各進入二、三樓房間內行竊，該二、三樓房間既無屬獨立之門戶，且被告係經告訴人丙○○之允許進入該透天建物內，則不能論為侵入住宅竊盜。公訴意旨認被告所為係構成同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜，尚有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（見易字卷第48頁），已無礙被告辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年施○如就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 (三)又被告竊取告訴人丙○○、乙○○之財物，係基於同一竊盜決意於密切、接近之時間、地點竊取數被害人之物，亦無證據認定被告知悉其竊盜所得財物屬不同被害人所有，是其各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，又其以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 (四)被告是成年人，少年施○如則為12歲以上未滿18歲之少年如前述，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨就此部分漏未載明，惟本院已重新告知罪名（見易字卷第48頁），被告對於加重其刑亦無意見，已如上述，亦無礙被告之防禦權。　 (五)爰被告正值青年，顯非無謀生之能力，竟恣意行竊，侵害告訴人2人財產權，危害社會治安，所為殊有可議。兼衡被告所竊取財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害等，惟犯後已坦承犯行，堪認已知悔悟，並已各以新臺幣（下同）10,000元與告訴人丙○○ 、乙○○分別達成調解且給付完畢等情，有本院民國114年1月 23日調解筆錄附卷可參（見易字卷第65-66頁），暨被告於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第 50-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。 (二)次按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。 (三)經查：　⒈被告本案與少年施○如共同竊取之財物價值據告訴人丙○○所稱：各為現金10,000元及黃金項鍊價值約30,000元等語（警卷第39頁），可認被告與少年施○如共同竊盜之財物價值共為4 0,000元，再據共犯之少年施○如於偵訊時證述：竊取之現金及黃金變賣後金錢我與被告一起花掉了等情（營少連偵卷第 73頁），復無其他證據證明被告與少年施○如有就上述財物各自分配取用，應認該等財物均屬被告與少年施○如共同之本案犯罪所得，即每人獲得犯罪所得各為20,000元，且咸未據扣案。　⒉次查，告訴人丙○○於本院審理時有稱：我已與少年施○如以50 ,000元達成調解，且少年施○如也給付完畢等語（易字卷第5 0頁），告訴人乙○○亦表示是與告訴人丙○○共以50,000元與少年施○如達成調解，有本院114年2月13日公務電話紀錄附卷可查（簡字卷第15頁），依上揭說明，少年施○如顯已有全部賠付告訴人丙○○、乙○○之損害，告訴人丙○○、乙○○之損害應已完全受償，更何況被告於本院調解時已當場各給付告訴人丙○○、乙○○各10,000元，有本院調解筆錄附卷可佐（易字卷第65-66頁），是以，告訴人丙○○、乙○○之損害既已完全受償，應等同犯罪所得「合法發還被害人」，且本案被告各賠償告訴人丙○○、乙○○之10,000元，顯等同被告所獲之犯罪所得數額，故為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對被告形成雙重剝奪，自不應將前揭犯罪所得於被告所犯罪名項下宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營少連偵字第12 號起訴書。　　　　犯罪事實一、甲○○與施○如（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）為男女朋友關係，2人於113年 5月18日11時許，前往丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號住處，協助丙○○搬運家具，2人竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未經丙○○、乙○○之同意，由甲○○侵入丙 ○○住處2樓主臥室及乙○○位於3樓房間，分別竊取置於房內之現金新臺幣（下同）1萬元、黃金項鍊(價值約3萬元)，得手後，2人復於113年5月19日18時53分許，前往嘉義市○區○○○ 路000號鈺展銀樓，將黃金項鍊變賣，並將款項花費殆盡。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其與同案被告施○如於113年5月18日前往告訴人住處之事實。 2 證人即同案被告施○如於警詢時及偵查中具結之證述證明其與被告甲○○於113年5月18日有竊取現金及黃金項鍊，並拿去銀樓變賣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○之證述證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月18日至其住處協助搬運傢俱後，發現現金1萬元、黃金項鍊遭竊之事實。 4 證人涂綺容之查訪表證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月19日持黃金項鍊至鈺展銀樓變賣，並取得40,162元之事實。 5 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1029號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片證明自被告甲○○與同案被告施○如扣得現金2,300元之事實。 6 監視器畫面截圖暨現場照片35張㈠證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月18日12時53分許，離開告訴人住處，前往統一超商新新復門市，兩人並拿出黃金項鍊端詳之事實。㈡證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月19日持黃金項鍊至鈺展銀樓變賣，並取得40,162元之事實。 7 金飾來源證明書證明被告甲○○於113年5月19日出賣4錢之黃金項鍊予銀樓，並獲得40,162元價金之事實。 8 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告甲○○所有之事實。

2025-02-18

TNDM-114-簡-435-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱巧玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1225號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第113 2號），經改以簡易判決處刑後（113年度金簡字第626號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查：本件被告邱巧玲業於民國114年2月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果1紙附卷可憑，依據上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第1225號起訴書。　　被　　　告　邱巧玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱巧玲可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月3日前某時，以每一帳戶新臺幣（下同）6萬元之代價，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區 ○○○號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱巧玲於警詢及偵查中之供述被告坦承以每一帳戶6萬元之代價，提供上開帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人王智煒等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄證明被告以每一帳戶6萬元之代價，提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 4 1、告訴人等提供之LINE對話紀錄、門號通聯紀錄、交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 王智煒於112年11月3日18時33分許，向王智煒佯稱：帳號簽署實名認證云云，致王智煒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日21時44分許 5萬元（含手續費15元）農會帳戶 112年11月3日21時49分許 5萬元（含手續費15元）農會帳戶 2 吳柏論於112年11月3日20時58分許，向吳柏論佯稱：公司系統被駭，取消訂單云云，致吳柏論誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日21時53分許 9萬9989元郵局帳戶 112年11月3日22時2分許 4萬9989元郵局帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金訴-569-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第110號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈皇佑林瑞河上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第360 5號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告即告訴人（下均稱被告）沈皇佑、林瑞河於民國113年6月19日11時50分許，在臺南市○○區○○路0段00 號新營區綜合體育場內、健身房外走廊上，因故發生爭執，詎被告沈皇佑、林瑞河均基於傷害之犯意，徒手互毆扭打，致被告沈皇佑因而受有右頸部、右側前胸壁紅腫、挫傷等傷害、被告林瑞河因而受有頸部挫傷、胸壁、雙側上肢多處擦挫傷等傷害；因認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告二人均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告二人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告當庭互為撤回告訴，有撤回告訴狀（易字卷第33、35頁）在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-易-110-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000 號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於告訴人，坐在車內之告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查告訴人告訴被告傷害等案件，起訴書認係以一行為觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌，為想像競合，應從一重論以刑法第354條毀棄損壞罪。茲該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，而被告與告訴人間業已達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（易字卷第65-66、69頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-易-2277-20250217-2

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：何祥華於民國113年8月2日21時27分許至113年 8月3日10時許期間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南市○區○○路000000號前，基於毀損之犯意，持空氣槍朝告訴人方素娟所停放在臺南市○區○○路○○○○街○路○○○○號碼00 00-00號自小客車射擊，致使該車輛左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、經查，告訴人對被告提起毀損之告訴，檢察官認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定係屬告訴乃論之罪。而被告與告訴人間業已達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（易字卷第65-66、67頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-易-2277-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文何祥華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一、二及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第9行「臺南市○區○○路」後補充「000000號」。 (二)犯罪事實一第10行「停置於路旁之」更正為「停放在臺南市東區○○路與○○○街口路旁之」。　　 (三)補充證據「被告何祥華於本院調查庭中自白」。二、論罪科刑及沒收： (一)核被告就起訴書犯罪事實一後段所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑審酌：被告與告訴人謝松益並不相識，竟無端持空氣槍為本案犯行，造成告訴人謝松益財產上損害；又未思理性處理與告訴人賴宏勝間債務，竟持扣案之空氣槍朝告訴人賴宏勝射擊，造成告訴人賴宏勝受有起訴書所載傷勢，應值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然因調解金額未與告訴人賴宏勝達成共識，故無法達成調解等情（又告訴人謝松益部分，係因未於調解期日到庭故無達成調解，見易字卷第57頁本院刑事報到單及易字卷第63頁調解案件進行單），及被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告於調查庭中自述之教育程度、職業、家庭狀況（易字卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分：　⒈扣案之瓦斯鋼瓶42支、鋼珠彈1批：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第2 項規定，均宣告沒收。　　　　　⒉扣案之空氣槍（如附表編號3所示）：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　　⒊其餘扣案物：查無與本案被告犯行有何關聯，檢察官亦無證明及此，爰均不宣告沒收。　　　　⒋又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號物品名稱備註 1 瓦斯鋼瓶42支簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號1、7、10 2 鋼珠彈1批簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號8 3 空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含滅音管1枝、彈匣1支）警576卷第235-237頁內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22086號、 113年度偵字第28462號起訴書。　　　　犯罪事實一、何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於郭湘鈴，坐在車內之郭湘鈴因而心生畏懼，致生危害於安全。復於113年8月2日21時27分許至113年8月3日10時許期間，駕駛上開車輛前往臺南市東區裕忠路附近，基於毀損之犯意，持空氣槍朝謝松益、方素娟停置於路旁之車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗玻璃毀損、車牌號碼0000-00號自小客車左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於謝松益、方素娟。二、何祥華與賴宏勝間有債務關係。何祥華於113年8月7日13時4 0分許，以清償債務為由，邀約賴宏勝前往臺南市○區○○○路0 段000○0號長春素食餐廳前商討債務，何祥華進入賴宏勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內，將其所交付予賴宏勝之本票、借據、讓渡書、IPHONE14 PRO手機取回後，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，趁賴宏勝不注意之際，拿出空氣槍朝賴宏勝朝頭部、手部、腿部開槍射擊，並向賴宏勝恫稱「乎你死」等語，致賴宏勝心生畏懼，且受有頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何祥華於警詢及偵查中之供述㈠坦承其於113年7、8月間，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴、謝松益、方素娟所有之車輛射擊之事實。㈡坦承其於113年8月7日13時40分許，攜帶空氣槍與告訴人賴宏勝見面，並在車內朝告訴人方向射擊，導致告訴人受有頭臉部、手部、腿部穿刺傷等傷害之事實。 2 證人即告訴人賴宏勝之證述證明被告以歸還債務為由，邀約告訴人見面，告訴人將本票、讓渡書、手機等物歸還予被告後，被告從背包內拿出空氣槍，朝告訴人開槍，並恫稱「讓你死」等語之事實。 3 證人即告訴人郭湘鈴於警詢時之證述證明113年7月17日15時44分許，其所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗遭射擊，且當時其人在車內之事實。 4 證人即告訴人謝松益、方素娟於警詢時之證述證明113年8月2日至3日間，其等所有之自小客車車窗皆遭射擊之事實。 5 鑑定人劉景勳於偵查中具結之證述㈠證明告訴人賴宏勝遭被告持槍射擊後，由電腦斷層照片可判斷鋼珠有穿進告訴人皮膚，未造成骨頭骨折之事實。㈡證明113年10月15日進行試射豬皮測試，測試結果為，扣案槍枝可造成告訴人賴宏勝如電腦斷層所示傷勢之事實。 6 113年7月17日監視器畫面截圖暨現場照片29張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，手持空氣槍朝告訴人郭湘鈴之車輛射擊之事實。 7 113年8月2日監視器畫面截圖暨現場照片16張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，經過告訴人謝松益、方素娟後，2人車輛皆遭射擊之事實 8 臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書證明本案所扣得之空氣槍未貫穿鋁板，單位面積動能為12焦耳/平方公分之事實。 9 113年8月7日現場監視器畫面截圖7張、被告及告訴人賴宏勝之車牌辨識紀錄、上網歷程記錄證明被告離開告訴人賴宏勝車輛後，徒步朝其住處逃逸之事實。 10 刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書㈠證明告訴人賴宏勝之車內有遺留鋼珠彈，且駕駛座上方頂棚有一處直徑5mm彈著點之事實。㈡證明現場所遺留之鋼珠彈與扣案槍枝口徑相符之事實。 11 臺南市政府警察局第一分局113年8月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告使用鋼珠彈射擊告訴人賴宏勝之事實。 12 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣押物照片30張證明員警於被告居所及車內，扣得瓦斯鋼瓶29支、讓渡書1張、本票1張、借據1張、滅音管1支、手機2支、空氣槍1支、鋼珠彈1瓶之事實。 13 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院急診病歷資料及電腦斷層照片、診斷證明書證明告訴人遭被告持空氣槍射擊後，頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害之事實。 14 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1863號搜索票、臺南市政府警察局第一分局113年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明員警在被告戶籍地扣得瓦斯鋼瓶13支之事實。 15 113年10月15日現場勘察照片13張證明扣案手槍、豬皮及瓦楞紙在接觸、距離20公分、距離50公分之情況下，鋼珠皆可穿透豬皮之事實。

2025-02-17

TNDM-113-簡-4188-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊長溢上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7894號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；緣丙○○與乙○○前因意見不合生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月11日6 時58分許，明知乙○○及乙○○友人甲○○均在同處所，仍持行動電話門號0000000000號以簡訊之方式，對乙○○傳送：「幹你娘怎麼樣怎麼樣？你幫我問女的他媽的你是認為不會打女人是不是啊？」、「我在樓下妳們家樓下他妳也應該會下來吧」等恫嚇之內容，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○、甲○○ ，使乙○○、甲○○均心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第80-81頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-6頁；偵卷第51-53頁；易字卷第78-80 頁），且與證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○於警詢及偵查中證述（警卷第7-9頁；偵卷第57-58、73-74頁）、證人即被害人（下稱被害人）甲○○於偵查中證詞大致相符（偵卷第 93-94頁），並有告訴人提供與被告間之簡訊內容截圖（警卷第11-15頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居之男女朋友，此經被告於本院審理中陳述明確（易字卷第78-79頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人為本案不法侵害行為，構成家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，仍應依下列法條論科，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人及被害人，為想像競合犯，應論以一個恐嚇危害安全罪。 (三)爰審酌被告與告訴人曾為同居之男女朋友關係，被告竟未思理性溝通，採取非理智之作法，為前揭恐嚇行為，足見其法治觀念淡薄，且使告訴人、被害人陷於恐懼害怕之情境中，並影響告訴人之日常生活及社會活動，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度；再參酌被告之犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損害程度；告訴人因無調解意願故無成立調解（易字卷第33頁）及告訴人、被害人就量刑之意見（易字卷第33、109頁）；暨被告前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活與工作狀況（易字卷第83頁）、檢察官就量刑之意見（易字卷第83頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【論罪條文】《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2393-20250213-1