Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

建
臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號 原 告 林佑奎 林河連 上二人共同 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 被 告 吳宜澄 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及 自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、 由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁 回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約 ，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之 新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系 爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本 工程112年12月15日完工」。 　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下： 　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍 拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。 　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」， 即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。 　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即 原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元 。 　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進 度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中 期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。 　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬 元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　 　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催 告限 期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約： 　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經 合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時， 民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保 持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百 五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約 關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定， 向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上 字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中 途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴 性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終 止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續 性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法 律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續 性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果 ，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。 　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟 至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進 度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得 類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內 不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函 到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍 毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再 寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系 爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終 止。 　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之 住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單 通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取 之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思 表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必 要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照） 。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發 之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址 「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招 領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍 應已生合法送達之效力。 　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設 語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日 內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程 ，系爭工程合約即為終止。 　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○： 　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工 日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而 系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款： 新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期 罰款：如工程 未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方 」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按 日以工程總價款千分之一償還原告○○○。 　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵 局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參 照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯 時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日 終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○， 故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則 原 告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工 程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程 合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本 起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算 至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千 分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元 予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。 　㈤被告應返還13萬元予原告○○○： 　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故 定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之 效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上 之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。 　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以 下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號， 分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭 委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽 。惟其中系爭委託契約所載 「綠建築檢討費：30000」、 「掛件協審費：50000」 、「圍籬設計費：50000」，被 告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進 度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止 系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌 前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請 求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」 、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合 計13萬元。 　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被 告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工 程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另 行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條 第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責 任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後 ，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條 第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分 如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加 金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額， 由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證 」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方 得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工 作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價 金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀 為證。 　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約， 有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內 容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理 鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更， 包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中 風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工 程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完 工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。 　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建 築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設 計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材 料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。 四、得心證之理由： 　㈠原告○○○部分：　 　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告 為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止 系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能 依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查 被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及 天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張 為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍， 亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更 設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書 所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。 　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被 告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局 第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提 出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所 示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投 遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效 力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。 　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定 ，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金 之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依 職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號 判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判 決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰 則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告） 得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」， 而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、 窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工 程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原 告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、 油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分 款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38） ，準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金， 應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系 爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。 　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開 對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付 期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付 ，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告 時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲 延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 　㈡原告○○○部分：　 　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計 、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費 、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料 預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可 認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委 任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築 檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務， 此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應 適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規 定終止系爭契約，尚屬無據。 　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收 取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當 得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。 　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定 請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　 　　　　　　 五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲 請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其 假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予 　　駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

訴
臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第37號 原 告 甲女（真實姓名、住居所詳卷） 被 告 魏禾洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原 告主張被告違反跟蹤騷擾防制法，訴請被告負損害賠償責任 ，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊， 爰將原告之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以遮 隱，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造為前男女朋友，兩造分手後，被告竟為下列 侵權行為：㈠四處散播「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢 將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等不實謠言，並對 外稱原告「破麻」，致原告名譽權受損，且情節重大。㈡違 反原告意願，不斷以電話、訊息、盯梢、守候、尾隨等方式 跟蹤、騷擾原告本人、原告父母及原告未成年子女，例如： ⒈自民國111年11月起至112年4月間，不斷打電話、傳訊息給 原告，試圖與原告復合，並咒罵原告「狗男女」、「不要臉 」等語。⒉自111年11月起不斷打電話騷擾原告父母。⒊於111 年11月及112年1月間，至原告未成年子女補習班、學校找原 告未成年子女，詢問「媽媽有沒有帶叔叔回家」，並要求與 其私下聯繫。⒋於112年農曆年前，至原告住所找原告，並對 在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓 」等語。⒌於113年5月5日16時10分許出現在原告周圍。被告 上開跟蹤、騷擾行為，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼 之自由，且情節重大，並經本院112年度馬簡字第141號刑事 判決有罪確定在案。㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償原告名譽權、自由權被侵害之非財產上損害各新臺幣（ 下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。 二、被告則以：㈠我沒有罵原告「破麻」。㈡分手後我有打電話、 傳訊息給原告，但我是要拿回我的東西，還有講工作的事情 ；分手後我只有打一通電話給原告母親，我只是要跟原告母 親說我們不可能在一起了；我有去學校找原告未成年子女聊 天，我們一起生活5年了有感情，我有問小孩「媽媽有沒有 帶叔叔回家」，但是是小孩主動跟我說的；我有於112年農 曆年前去原告家找原告，因為我的東西還在原告那裡，但我 沒有對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我 要來抓」；113年5月5日那天我是去釣魚，在路上巧遇原告 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之 舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其 舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由 負舉證責任之人負擔。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非 當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟 原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內 記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上 字第929號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告侵害其名譽權部分： 　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之 本質。如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實 有關聯之意見或評論（評價是否不當，應參酌該爭議之言詞 或舉動之內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情 狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時 之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知， 進行客觀之綜合評價），縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足 以令被批評者感到不快甚而損其名譽，仍不能率認係對名譽 權之侵害。　 　⑵本件被告固坦承有於兩造分手後，向同事稱「原告讓被告戴 綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉 」等言論，（見本院卷第72頁）。惟細譯上開言論之內容， 應屬被告就兩造交往、分手過程不愉快經驗、感受之陳述， 係被告對其親身經歷事項及所得理解之資訊，對於該等事項 依個人價值判斷提出主觀、與事實有關連之意見或評論，且 無偏激不堪之言詞，縱其內容用字遣詞尖銳，而足令原告感 到不快甚而損其名譽，仍難認係對原告名譽權之侵害。又原 告主張被告於兩造分手後，對外稱原告「破麻」等語，既為 被告所否認，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任，然 原告並未就此提出任何可供本院審酌之事證，而本院業於11 3年11月5日闡明原告提出或聲請調查證據，惟原告答稱：此 部分沒有書面證據等語（見本院卷第73至74頁）。揆諸前揭 說明，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所 述，遽認被告有為上開言論，或有何侵害原告名譽權之行為 。從而，原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任， 即非有據。 　⒉原告主張被告侵害其自由權部分： 　⑴查被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以112年度馬簡 字第141號刑事判決判處拘役20日確定在案等情，為被告所 不爭執（見本院卷第86、104頁），並有前開刑事判決在卷 可稽（見本院卷第127至131頁），復經本院依原告聲請調閱 上開刑事卷宗核閱無訛。本院考量上情，並審酌前開刑事案 件卷附之兩造通訊紀錄截圖、照片及兩造錄音譯文表等相關 證據，及證人甲○○於本院證稱：有一次我們在原告家中喝酒 ，其中一個朋友出去抽菸，開門的時候就見到被告在門外， 我也有站起來看，有看到被告在外面，不清楚被告在外面幹 嘛，也不知道被告來多久等語（見本院卷第85頁），認被告 確有於111年11月29日至112年4月21日間，持續以撥打電話 、傳送訊息、盯梢、守候、尾隨、跟蹤等違反原告意願之方 式跟蹤、騷擾原告，並致原告心生畏懼，長期處於不安、焦 慮狀態，嚴重影響其正常生活之行為，屬故意不法侵害他人 權利，且情節重大。從而，原告主張被告侵害其免於恐懼之 自由，應對其負損害賠償責任，即屬可採。 　⑵至原告主張被告於113年5月5日間出現在原告周圍，亦屬跟蹤 、騷擾行為等語，既為被告所否認，原告復未就此提出任何 可供本院審酌之事證，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得 僅以原告前開所述，遽認被告於113年5月間，仍有跟蹤、騷 擾原告之侵權行為。 　㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度 台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。 本件被告對原告有上開跟蹤、騷擾，侵害原告自由權之行為 ，既經認定如上，堪認原告精神上受有相當之苦楚。本院審 酌原告為高職畢業，從事泥作工程，每月收入約3至5萬元； 被告為國中肄業，為水泥師傅，每月薪資約3萬元（見本院 卷第104至105、123、125頁），並參酌本院職權調閱之兩造 稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（因涉兩造隱私 ，不予細述，詳見本院限制閱覽卷），再考量被告侵權行為 之期間、態樣、手段、情節，及原告所受精神創傷、生活不 便之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚 屬過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告 供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　楊國精 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-37-20250328-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第60號 原 告 徐嘉糧 徐德宗 被 告 馬太室內裝修有限公司 法定代理人 洪志鑫 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告徐嘉糧新 臺幣（下同）79,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告徐德宗197 ,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣原告2人於民國114年2月1日以書狀（見本 院卷第153頁）將其聲明更正為：㈠被告應給付徐德宗186,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應提撥11,160元至徐德宗之勞工退休金 專戶。㈢被告應給付徐嘉糧75,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提撥4 ,500元至徐嘉糧之勞工退休金專戶。核原告徐德宗所為之訴 之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠原告徐德宗：原告受僱於被告在桃園區大智路2號施作油漆及 泥作工程，日薪為3,300元。被告自8月25日至9月18日（共2 5日，下稱上開期間）薪資均未發給，原告於上開期間均有 出勤工作，被告應給付薪資82,500元（計算式：3300*25=82 500）。又原告於上開期間，每日超勤工時6小時，每小時加 班費為690元（計算式：3300/8*1.67=690），故被告應再給 付加班費103,500元（計算式：690*150），共積欠薪資186, 000元。又被告漏未提撥上開期間之勞工退休金11,160元（ 計算式：186000*0.06=11160），並聲明：如前開變更後之 聲明所示。 　㈡原告徐嘉糧：伊與徐德宗同在桃園區大智路2號施作油漆及泥 作工程，日薪3,000元，伊未領取上開期間薪資75,000元（ 計算式：3000*25），伊亦請求被告提撥上開期間之勞工退 休金4,500元（計算式：75000*0.06）。並聲明：如前開變 更後之聲明所示。 二、被告則以：原告2人並非被告之員工，被告係承攬桃園區大 智路2號即神基科技大智廠B棟之裝修工程，被告將油漆及泥 作工程發包與原告徐德宗，兩造間為承攬關係，原告徐嘉糧 是原告徐德宗找來的，被告並不認識，故原告徐嘉糧亦非被 告之員工。嗣因被告已支付工程款47萬元，原告追加之工程 款已遠高於原工程款，且工程遲未完成，原告不得不找其他 廠商接續完成工程，故原告均不得再為請求任何金額。兩造 間並無僱傭關係，本件原告以僱傭關係向被告公司請求給付 工資及請求提撥短少之勞工退休金，自屬無據。並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下 稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞 工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱 人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度 台上字第2630號判決意旨參照） 　㈡經查，兩造間並未簽訂僱傭契約，原告亦無薪資單或打卡出 勤資料等，是兩造間是否具僱傭關係，已非無疑。本件原告 徐德宗主張兩造間具僱傭關係，無非僅以：1.曾代被告公司 之工地主任許詔戎管理工地、教育訓練；2.許詔戎委託購買 之材料發票上，載有被告公司統一編號；3.原告施工時係穿 著標有被告公司名稱之背心等情，即遽論被告對原告具指揮 監督之權而主張兩造間具僱傭關係云云。惟查，證人許詔戎 於本院證稱：被告係發包油漆、泥作修繕工程與徐德宗，材 料是被告負擔，原告負責施工，泥作工期兩週，油漆工期則 是自泥作完工後兩週內完成，徐德宗要找多少工人來幫忙施 工，都不用跟被告報備，現場工人除徐德宗外，伊幾乎不認 識，徐德宗僅需回報每日幾人進場，因為業主要做工地控管 。後來因為工期已屆至，工程還沒完成，原告卻一直要求付 款，兩造間起爭執，被告因擔心他們進工地會做一些妨害工 地的事情，所以請案外人黃耀慶把剩下的工程完成，因徐德 宗沒有成立公司，所以買材料會開被告公司的統編，以節省 稅金，原告穿著背心上所載告示資料，僅係若發生緊急事故 找得到相關人，因原告是被告的下包，所以資料填載被告公 司等語（見本院卷168至171頁），核與原告徐德宗自承：工 地現場沒有被告公司的人，現場交由伊管理，泥作包商也是 伊去找的，證人許詔戎有帶伊去找業主，說伊可以代表許詔 戎等語（見本院卷第80、170頁），再互核原告徐嘉糧陳稱 ：現場都沒有被告的人，是徐德宗要我去幫忙的等語（見本 院卷第80至81頁），足認系爭工地現場係由原告徐德宗進行 管理監督，亦由原告徐德宗自行決定派工、施工事宜，是被 告並無在場指揮，要難認被告對原告2人有何管理監督之舉 ，故實難認兩造間有何僱傭關係存在。再查，酌以證人徐雅 惠證稱：除了我們公司（即訴外人華電聯網股份有限公司） 以外，所有下游的包商都沒有自己的員工進場，都是再發包 給下包，所以徐德宗是被告的承包商，我常常看到許詔戎在 工務所與徐德宗討論進度問題，因為我們要統一管理所以發 背心給被告，至於背心上怎麼寫，我們不會管等語，再參以 證人黃耀慶證稱：因工進太趕，所以被告把2樓拆給原告徐 德宗，4樓拆給另外一家公司，因為被告是裝修公司，不會 自己施作，是去找承包商，這是一般的行規，因為當時業主 是讓被告去自行發包，所以原告是承包商等語（見本院卷第 174頁）。是原告徐德宗如為被告馬太公司之下游承包商， 原告進入工地時身穿標有被告公司之背心、原告徐德宗及其 指派之工人於被告公司工程之安全講習單上簽名、徐德宗自 行訂購之材料係開立被告公司統一編號之發票等情，均與常 情相符，原告徐德宗逕以上情即稱其係被告之員工云云，要 難採信。末查，兩造若具僱傭關係，於系爭工程進度落後時 ，均未見被告將給予原告任何懲處，或要求原告提出任何改 善計畫，被告僅將徐德宗及其指派之工班阻擋在工地外，益 徵兩造間並不具備指揮監督之人格從屬性。加以，徐德宗就 系爭工程得自行尋找其他小工協助其完成工作，亦與僱傭關 係中需親自履行之要件不符，是本院實難認原告徐德宗、徐 嘉糧與被告間有何僱傭關係。綜上，被告主張原告徐德宗係 承攬系爭工地之油漆及泥作工程等情應屬無訛。 四、綜上，本院認兩造間並無僱傭關係，是原告徐德宗、徐嘉糧 依僱傭關係請求被告給付薪資及提撥勞工退休金均屬無據， 均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-28

TYDV-113-勞簡-60-20250328-1

板建小
板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第28號 原 告 健立室內裝修有限公司 法定代理人 李麗美 被 告 黃紹維即創意巧思室內設計 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年3月4日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月三 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：原告於民國(下同)113年3月2日經被告之業務彭 哲醇接洽，承攬被告位於臺北市○○路0段000巷0號1樓之泥作 工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）100,000元。原告已 於同月14日完工，並開立予發票予被告請款。惟被告卻遲未 給付之100,000元承攬報酬，經原告多次催討，至今仍未給 付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決： 被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日 到場，則辯以：原告並非與我公司簽約各等語。 四、法院之判斷： 　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出與所述相符之被告之名片及發票專用章、經濟部商 工登記公示資料查詢服務、報價單、泥作工程完工照片、統 一發票等件影本為證，被告對上開文件之真正並未加爭執， 自堪信原告之主張為真正。又被告並就其反對之主張舉證證 明以實其說，揆諸首開說明，被告空言所辯，委無足取。 　㈡從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付100,000元， 及自支付命令送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 　　告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 　　假執行。 六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板建小-28-20250325-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號 上 訴 人 漢邑工程有限公司 法定代理人 廖有利 訴訟代理人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 上訴人 偉邦營造股份有限公司 法定代理人 簡向偉 訴訟代理人 姚美娟 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建 工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程） 簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭 工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請 求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元， 尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外 ，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合 約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工 資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由 契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約 而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件 訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝 寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日 保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約， 上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元 之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所 請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁 回。 三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總 價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購 單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價 款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上 訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人 前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法 院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之 保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟 上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即 訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、 臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價 單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等 在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁 、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定 。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬 人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體 約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉 ，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年 度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。 　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為 「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦 理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算 ，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即 被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準 。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程 款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給 付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝 寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係 約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗 收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人 為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有 一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材 料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之 情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名 稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪 止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等 ，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約 ，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工 所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審 卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程 所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材 料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多 工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及 最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。 　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨 品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷 ，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語， 查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款 開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬 時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成 立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品 名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷 第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥 砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、 「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定 ，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等 其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及 承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。 　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？ 　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。 　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效 期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全 部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應 自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶 公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收 完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴 人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起 本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求 權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定， 被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定， 請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕 給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號 原 告 楊喬皓 訴訟代理人 洪志賢律師 複 代理人 林宏炫律師 被 告 楊寶蓮 許楊寶貴 楊寶彩 楊寶珠 許嘉慶即楊寶鳳之繼承人 許嘉龍即楊寶鳳之繼承人 許蓓如即楊寶鳳之繼承人 許曉萍即楊寶鳳之繼承人 共 同 訴訟代理人 許凱翔律師 被 告 楊秋榮 許明星即楊寶鳳之繼承人 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地 號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地， 合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚 波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起 至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意 ，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同 ）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建 如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建 物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之 ），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建 費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設 計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下 合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建 物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由 被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地 所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭 房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分 權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得， 被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容 、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地 共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主 建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出， 無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均 需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使 用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性 ，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定 ，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償 還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房 地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益， 依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於 繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用， 他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為 用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法 上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被 告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任 何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建 費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺 產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主 建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市 地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間 將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭 設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再 由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出 之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無 關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰 化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系 爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將 系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非 無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。 　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上 指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即 洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增 建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。 　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉 登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱 前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地 所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地 之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原 告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱 系爭報價單）上所載之增建費用。 　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖， 工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆 面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔 屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁 板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內 外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重 新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門 ；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠 恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主 建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢 並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而 屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。 　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚 波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均 經楊尚波同意乙節，實無可採。 　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實， 顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬 於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無 法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主 建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關 係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契 約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊 尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純 動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數 量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。 　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物 自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物 為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受 有利益。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭 主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取 補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護 ，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支 付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即 可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕 ，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能 居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資， 委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占 用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益 ，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分 權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之 對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債 權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤 不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所 遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原 告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。 　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告 經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓 店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司 於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件 審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由 原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力 支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外 欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事 件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期 款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依 原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力 、原告有資力興建109增建物之事實。 　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同 生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家 屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於 占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律 關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係 經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證， 堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物， 並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫 得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被 告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗 字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前 之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引 於本件適用。 　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所 有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則 以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工 後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建 物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。 　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員 林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬 元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款 所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工 影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款 項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付 完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯 尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價 單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據 及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認 為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農 會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物 費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增 建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告 所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安 裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦 未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以 原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意 原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。 　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領 取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公 司施作109增建物之工程費用。 　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附 物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值 定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據 ，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過 世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題 。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價 值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利 用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體 老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價 值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告 興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應 價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於 附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益 時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬 合理。 參、得心證之理由 一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂 當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」 之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高 等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結 果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷 第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時， 應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉 慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承 權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼 承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據 。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者 ，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任 （最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。 三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一 節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（ 見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書 （見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明 書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及 其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽， 堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興 建，是原告此部分主張，應為真正。 四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林 中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司 員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申 辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行 ）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經 查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間 未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付 總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又 楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林 西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易 資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦 之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶 存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納 農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來 交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中 正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元 （見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額 最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁）， 是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾 因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔 建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書 ，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動 產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣 翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關 係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附 卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優 於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節 ，委無足採。 五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮 屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮 ，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊 ，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要 出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告 係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依 印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格 有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只 是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證 詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載 價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張 郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸 郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之 交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間 帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當 時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未 提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行 存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本 院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之 客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用 或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建 費用乙節，實無從認定屬實。 六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有 支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確 有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院 卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發 票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款 項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳 號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項， 亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆 公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系 爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施 工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及 郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事 實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期 款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用 之可能性。 七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成 年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」， 民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年， 而有謀生能力的家屬 ，家長本可要求其搬離共同居住的處 所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該 房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目 的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約 定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明 文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條 為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠 關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長 住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事 實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律 權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開 民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告 使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法 律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原 告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居 住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。 八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判 決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬 於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建， 係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合 於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權 。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法 理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高 法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修 繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為 ，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定 而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借 用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用 第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而 增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示， 於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為 限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載 「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並 無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之 有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂 本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若 借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值 時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減 損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民 法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得 依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之 規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條 規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向 受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求 償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」 ，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算 之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高 法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用 之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法 院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可 參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費 用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規 定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與 楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使 用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即 應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不 當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作 為本件請求權基礎，自屬無據。 九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭 增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。 惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文， 已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物 之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關 係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為 同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原 告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日 ，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非 無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱 「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產 之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利 益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波 取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權， 故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用 ，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而 損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已 移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建 費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工 日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有 因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費 用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告 經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法 第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費 用。 十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用 及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實 ，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告 之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。 　 肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係 ，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付 系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司 有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付 、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單 所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭 （見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言 詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿） ，經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本 件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表 編號 層次 房屋稅籍證明書編號及附合位置 構造 建造人 品項 證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分 鋼鐵造建物 詠恆室內設計有限公司 牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁） 左側木作牆面貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第418至420、443頁） 活動拉門含五金/吊軌/滑輪 現場照片（本院卷第425頁） 吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處 現場照片（本院卷第427至433、439頁） 包柱子 現場照片（本院卷第435、437頁） 大門外部木作壁板面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第425頁） 拉門內外牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷25頁） 外部白鐵門貼塑鋁板 現場照片（本院卷第441頁） 燈箱加厚12公分面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第原證14第12頁 牆面重新延板補強 現場照片（本院卷第原證14第4頁 走廊補強釘板、木作新門框 現場照片（本院卷第原證14第15至16頁 水電工程-全屋電線重拉/水電配置 現場照片（本院卷第451頁） 土木工程 現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁） 泥作工程 施工照片（本院卷第37、459至473頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓凸棚 現場照片（本院卷第397頁） 二樓南面凸棚、水切中止 現場照片（本院卷第405頁） 牆壁 現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物 詠恆室內設計有限公司 更換房門 現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物 乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架 現場照片（本院卷第373、375、385頁） 三樓地磚、衛浴、電 現場照片（本院卷第377至383頁） 頂樓鐵皮屋 現場照片（本院卷第371、387頁） 水槽不鏽鋼 現場照片（本院卷第371頁） 中止 現場照片（本院卷第371頁） 包角 現場照片（本院卷第371頁） 鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽 現場照片（本院卷第300頁） 二樓彎弓鐵皮 現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號 上 訴 人 即被上訴人 立銓實業有限公司 法定代理人 賴冠男 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴人 即 上訴人 泓賀營造有限公司 法定代理人 徐堂富 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上 訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌 仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰 陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 泓賀營造有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔 五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由 泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張 ：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓 賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中 學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下 稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程）， 工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約 並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元， 以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條 第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司 應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加 請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁 ）。 二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應 提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款 文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張 付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄 該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行 抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系 爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀 公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓 賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟 勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共 計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得 以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴 狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其 受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加， 立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公 司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均 駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公 司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工 程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報 酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。 　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。 　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗 收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。 　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。 五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元 、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴 訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓 賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點 為： 　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規 定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無 理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加 噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其 本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有 無理由?　 六、本院之判斷： 　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工 程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭 執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內 完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得 依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬 。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報 酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結 算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保 留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司 提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓 公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工 程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。 　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提 出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀 公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯 ，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時， 應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗 報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公 司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於 規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至 下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應 攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」 （見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗 款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出 廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材 料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理 、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓 公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（ 見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供 材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高 中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋 理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原 審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立 銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並 予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理 高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦 即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨 ，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總 字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明 ，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中 上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公 司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出 出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造 依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公 司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行 期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓 公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證 明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒 絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。 　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得 主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月 足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作 時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應 檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高 法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司 提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約 應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上 開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者， 泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退 回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（ 見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足 額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。 　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分： 　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及 詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準 備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施 工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項 ：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施 工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部 分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修 正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工 要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、 模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩 不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡 ，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍 應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵 工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應 配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之 費用及損失概由立銓公司負責。 　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主 大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥 牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀 公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立 銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公 司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自 應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並 經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系 爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂 窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去 除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可 不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造 單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗 作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象 或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性 紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整 現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。 」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司 若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象 係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任 ，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重 做或修正之費用。 　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告 泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而 後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不 得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程 現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王 子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查 ，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告 訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補 ，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗 ，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因 為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐 立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月 中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立 銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應， 泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改 了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以 ，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹 大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明 三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高 中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承 商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓 公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵 ，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主 、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正 式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有 不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義 務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及 兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其 檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不 以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。 　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款 單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背 向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內， 走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作 重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立 銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範 圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新 施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從 請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並 無理由。　 　㈢關於抵銷抗辯部分： 　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會 同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司， 請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺 失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公 司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表 所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗 收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁 ），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因 ，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女 兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「 教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打 掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整 平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱 上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方 式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆 ，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整 突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水 條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬 泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班 門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐 震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外 牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女 兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門 柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸 不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏 室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所 致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓 部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補 平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面 蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補 漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞， 請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失 皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆 漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆 塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分， 其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色 差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致 ，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視 聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬 泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建 築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（ 見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺 失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓 部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突 出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立 面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項 單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓 公司系爭工程應負責範圍。 　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或 品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影 響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲 方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所 增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償 。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工 、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定： 「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及 附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍 未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復， 其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本 工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現 有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依 前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施 工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲 方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能 清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工 程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約 定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善 修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓 公司償還因此所生之費用。 　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下： 　⑴附表編號1、6： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料 污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容 實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯 邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁 、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀 公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗 收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳 送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復 於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複 驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁） ，泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓 公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法 律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原 審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上 開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請 求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補 。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排 於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見 本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改 善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政 府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆 塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則 安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合 情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處 進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公 司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張 其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料 修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。 　⑵附表編號2： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重 工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁 至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工 日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓 賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修 復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀 公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司 改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一 第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未 能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其 支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。 　⑶附表編號3、4、5： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄 置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共 計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、 泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原 審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票 日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話 紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通 知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示 業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原 ，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。 至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立 銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛 生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（ 見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證 據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地 之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理 至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款 中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。 　⑷附表編號7： 　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出 搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單 、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施 工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀 之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活 動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有 經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援 引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定： 「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊 排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若 工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬 移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有 損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得 異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知 而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之 ，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上 開費用，自屬無據。 　⑸附表編號8：　 　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生 之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成 交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁 至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、 同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯 非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改 善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。 泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之 對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或 拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公 司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空 桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立 銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄 物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。 　⑹附表編號9： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據 （見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作 部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程 合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司 所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失 改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓 公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本 院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥 作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓 賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補 範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合 約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審 卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之 證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑 ，亦見其此部分請求，難認有理。 　⑺附表編號10： 　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材 料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究 竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　 　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所 定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難 謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照 ）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工 外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然 泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包 予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二 第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作 系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要 求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建 築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴 塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平 整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一 第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺 失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時 為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已 如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使 立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料 修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法 第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自 行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。 　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原 工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付 立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。 　㈣關於律師費用部分： 　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負 擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方 負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴 之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、 二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一 、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務 所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件 訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報 酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司 給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小 數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二 審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師 費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式 ：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支 出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗 訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主 張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再 予審究之必要。　 七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項 約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩 餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓 公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓 賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不 當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請 求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭 執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 立銓公司不得上訴。 泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）： 項次 項目名稱 金額 請求權基礎 證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元 系爭契約第7條第9項 上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元 系爭契約第7條第9項 、勞工安全衛生公約第7條 上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元 勞工安全衛生公約第20條 上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元 系爭契約第7條第9項 上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元 合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林昆毅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第55042號），本院判決如下： 　　主　文 林昆毅犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、就被告林昆毅有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情 形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記 載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對 此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就「 是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官應就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主 張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未 盡其舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其 刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，依法加重其刑等語，而未就被告之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等情為具體說明，是檢察官未說明本案被告有 何應依累犯規定加重其刑之理由，依上開說明，本院不依累 犯規定加重其刑，但仍將被告之前科紀錄列為量刑審酌事項 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，趁施作工程之餘，任意竊取告訴人吳玠衡家中之洋酒， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被 告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷 附之法院前案紀錄表）；兼衡其高中畢業之智識程度、生活 狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價 值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 四、至被告所竊得之洋酒9瓶，業已為警合法發還告訴人，有贓 物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55042號 　　被　　　告　林昆毅　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、林昆毅前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以107年度簡字第8690號判決判處有期徒刑3月確定；② 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第1125號判決判處有期徒刑4月確定；③因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第367號判決判處 有期徒刑5月，並經同法院以109年度審簡上字第10號判決駁 回上訴而確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第1701號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第80號判決判處有期 徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年 度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②、⑤案件 所示各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第727號 裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲應執行刑）；上開③、 ④案件所示各罪刑，則經臺灣新北地方法院以110年度聲字第 155號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙應執行刑），甲 、乙應執行刑與上開⑥案件所示之刑經接續執行，於民國111 年2月28日執行完畢；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣新北地方法院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年6月29日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔悟 ，於113年8月3日中午12時至同日下午6時，在新北市○○區○○ 路000○0號1樓受吳玠衡僱用在該處進行泥作工程，見吳玠衡 將洋酒放置該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之。 嗣吳玠衡發現洋酒遭竊後報警處理，經警在113年8月5日下 午2時56分許，在林昆毅駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車車廂內，起獲上開遭竊洋酒9瓶（價值共新臺幣1萬9,000 元），而查悉上情。 二、案經吳玠衡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林昆毅於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳玠衡警詢指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局 中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失 竊現場照片9張、查獲失竊物之照片共6張、監視影像翻拍照 片6張，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由 書之意旨，依法加重其刑。末請審酌被告自111年起已有多 次竊盜犯行均經法院判處拘役確定之紀錄，仍持續犯下數起 竊盜案件，有本署刑案查註紀錄表在卷可佐，且本案被告係 利用受僱為泥作工程過程行竊，足見其未有省悟，爰求處有 期徒刑6月，以示懲戒。 三、至告訴意旨認被告係竊取共計51瓶洋酒（價值約50萬元）部 分：查被告於警詢及偵查中均稱，僅竊取其車內遭起獲之洋 酒1箱，其餘失竊洋酒非其竊取，亦不知去向，且此部分亦 查無其他積極證據可資認定被告有行竊逾其所自白範圍之財 物，惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分， 為同一事實，應為效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-03-18

PCDM-114-簡-397-20250318-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.