Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師（法律扶助）上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第126號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件檢察官提起上訴，已於本院準備程序及審理時陳明係針對原判決諭知被告林長毅（下稱被告）有罪（即被訴業務侵占新臺幣〈下同〉7萬2063元）部分量刑上訴，另對原判決諭知被告無罪（即被訴業務侵占7萬7083元）部分上訴（本院卷第36頁、第70頁），是以本院僅就原判決諭知被告有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分為審究，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於案發時受僱於告訴人中南海保全股份有限公司（下稱告訴人）被派遣到為大學綻大廈擔任駐衛保全，於任職期間侵占向住戶代收之費用7萬2063元及7萬7083元，犯後並未就起訴之事實全部坦承，亦未與告訴人達成和解，原審竟論處最低刑度且諭知緩刑，顯不符合量刑之比例原則。又被告於調解程序時坦承侵占款項除民國111年10月間代收之7萬2063 元外，尚包括112年2、3月間代收之7萬7083元，嗣於原審審理中得知其主管鮑昭陽於113年8月7日死亡，始就7萬7083元之部分予以否認，然卷內之大學綻大廈112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收字樣之收費單據，足資證明鮑昭陽代墊管理費7萬7083元一情，況倘被告並未侵占，又何需於1 12年3月上旬即無故不出勤而離職？是以原審就被告被訴侵占7萬7083元部分諭知無罪，容有未洽。為此依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。　三、本院之判斷：　㈠關於被告被訴業務侵占7萬2063元部分：　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯罪之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　　　⒉原判決審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項7萬2063元侵占入己，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，該款項由其主管鮑昭陽出面墊付予告訴人後，被告已與鮑昭陽書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償鮑昭陽共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。再衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與鮑昭陽約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償鮑昭陽或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使鮑昭陽之繼承人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。　⒊原審就被告業務侵占7萬2063元犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，上訴意旨所指被告並未全部坦承，應係針對被訴業務侵占7萬7083元之部分，本件被告自始即承認有業務侵占7萬2063元犯行，並無供詞反覆之情，另被告雖未與告訴人達成和解，然其侵占之7萬2063元已由鮑昭陽全數墊付予告訴人，是堪認告訴人所受損害已獲填補，本院因而認原審所科處之刑度妥適，核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無過輕之失。又審諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，對被告上開宣告刑諭知附條件之緩刑宣告，已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。至被告固主張已賠償2萬元予鮑昭陽，惟原審附表所列給付方式已敘明被告於判決前已給付部分無庸重複給付，是被告僅需就餘款5萬2000元為給付，附此敘明。　　⒋綜上，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈡關於被告被訴業務侵占7萬7083元部分：　⒈公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，於112年2、3月間，將其擔任大學綻大廈保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　⒉檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。　⒊公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，係以證人鮑昭陽於偵查中之證述及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項統計表、值勤人員工作日誌、管委會日報表、管理費繳交動態表、管理費收費單據等件（他卷第13至14頁、原審易字卷第87至151頁），為其論據。　⒋經查：　⑴本件被告之警詢筆錄，並未針對被訴事實進行詢問（警卷第3 至6頁），而被告於112年9月21日之偵訊筆錄，即否認有業務侵占7萬7083元之犯行（偵緝卷16頁），嗣經檢察官將被告與告訴人送高雄市楠梓區公所調解，因當事人一方未出席，故調解不成立，有該區公所112年11月14日函文可憑（調偵緝卷第3頁），是以並無檢察官上訴意旨所稱被告於調解程序時坦承侵占款項除7萬2063元外，尚包括7萬7083元，嗣於原審審理中得知鮑昭陽死亡，始就7萬7083元之部分予以否認之情。　⑵證人鮑昭陽固於偵查中證稱：被告於112年2、3月間侵占代收款項共7萬7083元，我這次沒有幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第85頁），惟其僅單純陳述被告有侵占7萬7 083元之事實，並無敘明其如此認定之具體事證依據為何，則其可信度已有疑問，況觀諸告訴人提出之手寫112年2、3 月份被告所拿款項統計表，其上記載各住戶繳納之日期及金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330」等文字，此與鮑昭陽上開所證被告侵占7萬7083元乙節容有不符。而告訴人指訴被告於112年3月上旬即離職，對照告訴人提出之112年2、3月間值勒人員工作日誌，足見大學綻大廈此期間之駐衛保全係由被告、鮑昭陽、林耕正、鍾秉豐、夏國祥等人輪值，彼此相互交接時會記載移交管理費之金額，被告最後值班時間為112年3月9日6時12分至18時22分，其於值班時前手交接之管理費為2萬2800元，值班結束時移交管理費3萬1001元予夏國祥（原審易字卷第89頁、第91頁），是由此亦難推論被告有侵占7萬7083元之情。再依告訴人所舉之管委會日報表，可見大學綻大廈於112年2月1日至同年3月9日止管理費之收款人除被告外，尚有鮑昭陽及林耕正，其中鮑昭陽收款43筆、林耕正收款12筆，而被告收款13筆，該13筆金額合計為2萬8584元（金額各為1648、2298、229 8、1648、1648、1648、2100、2255、2600、2597、2603、3 593、1648元，共計28584元，原審易字卷第117至121頁），此金額與告訴人指訴被告侵占代收112年2、3月間款項7萬70 83元亦有差距，且可見於112年2、3月間，經手代收大學綻大廈住戶繳納款項之人，除被告之外，尚有鮑昭陽及林耕正，而非只有被告一人。又本院將前揭值勒人員工作日誌、管委會日報表與管理費繳交動態表、管理費收費單據相互比對勾稽，亦無法得出有短少7萬7083元之結論，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7萬70 83元之犯行。　⑶至告訴代理人於原審陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收，並由鮑昭陽先代墊短少之 7萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收費單據，固然有以立可白塗改後重新寫上由鮑昭陽簽收款項意旨之字樣（原審易字卷第129至151頁），然鮑昭陽於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收費單據，且縱認上情屬實，亦僅能證明鮑昭陽事後有塗改被告所代收管理費之收費單據，仍無法作為被告確有侵占112年2 、3月間代收款項7萬7083元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。　　　⑷檢察官上訴意旨另主張被告於112年3月上旬即無故不出勤而離職，可見被告確有侵占112年2、3月間代收之7萬7083元等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有將112年2、3月間代收之7萬7083元侵占入己之行為，業如前述，自難僅以被告於112年3月上旬無故離職為由，逕認被告有此部分犯行，況被告並不負自證無罪之義務，本件原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴業務侵占7萬7083元之犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決此部分不當，並無足取。　⒌綜上所述，原審針對被告被訴侵占7萬7083元部分，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官循告訴人請求提起上訴，猶執前詞指原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被害人給付總額給付方式鮑昭陽或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2025-03-31

KSHM-114-上易-66-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第46號上訴人即被告謝啓翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第325號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告謝啓翔（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為重複起訴，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第9至11頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。查本件被告犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪），定應執行有期徒刑1年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第122頁）。被告為上開行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新舊法比較。從而，上開詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與被告科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告有罪部分之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　　被告於警詢、偵查、原審及上訴審均坦承犯行，犯後態度良好，且此前無詐欺前科，顯非詐欺慣犯，另被告因本案獲利金額非高，復已於原審與全部被害人達成和解並賠償完畢，原審仍量處應執行有期徒刑1年，顯屬過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。　　三、刑之減輕事由：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　1.被告行為後，民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財部分，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審自承因本案獲有新臺幣（下同）9,000元報酬等語（原審卷第1 39頁），參以被告上繳詐欺贓款給集團上游成員共3次（即1 12年2月5日、6日、7日各1次，每上繳1次可獲得3,000元報酬），堪認被告因本案之犯罪所得應為9,000元無誤。而被告除已於原審自動繳交上開犯罪所得9,000元，有原審收據可參（原審卷第159頁）外，另於原審分別以2萬70元、3萬5 ,000元、2萬7,000元（共8萬2,070元）與原判決附表編號1 至3所示告訴人曾盈瑄、黃智炫、被害人鄧佳容達成和（調）解且給付完畢，有和解書、原審調解筆錄及匯款資料可參（原審卷第93至94、101至103、107至109頁），足認被告已未保有其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.檢察官固主張：依詐欺犯罪危害防制條例立法說明，該條例第47條所指「自動繳交犯罪所得」，應指行為人須全額滿足被害人所受財產損害，方符合該條前段減輕其刑之要件云云。惟：　⑴上開條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，該條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而該條立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，尚難以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。　⑵再者，犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。　⑶從而，被告既已自動繳交「其」犯罪所得9,000元，且另賠償告訴人、被害人3人合計8萬2,070元，顯已未保有其可支配、處分之不法利得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，檢察官此部分主張尚難採認。　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後（即現行法）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查、原審及本院審理均自白犯行，並已於原審自動繳交全部所得財物9,000元，合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），一併敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量被告之分工為收水工作，較之該詐欺集團其餘上層人員，罪責顯然較輕；且被告於原審與告訴人曾盈瑄等3人均達成和（調）解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢，告訴人曾盈瑄等3人均請求法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報狀所提出之和解書2份及匯款資料3張可參（原審卷第93至95 、99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第139頁）等一切情狀，就被告所犯3罪各處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪）。另衡諸被告所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯3罪定應執行有期徒刑1年。　　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-46-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴已確定。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云。經查：一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁），並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見。㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁），理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬，足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　　　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁），惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話，當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取，動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁）所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第8580號卷審金訴卷原審112年度審金訴字第552號卷金訴卷原審112年度金訴字第603號卷本院卷本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人即被告馮君武上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第8號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮君武犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮君武於民國111年12月20日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至該路段與南寧街之Ｔ字路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏行欲直接左轉南寧街時，因遭同向後方不詳自小客車（下稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，旋改往右偏行欲至路邊行二段式左轉時，適有周忠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車），沿二聖二路同向從Ｂ汽車右後方直行而來，行經無號誌交岔路口亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，貿然前行，致Ａ機車右側車身與Ｃ機車左側車身發生碰撞，周忠誠因而人車倒地，並受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝（起訴書誤載為左足踝，經原審公訴人當庭更正）擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。馮君武於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經周忠誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至97頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告馮君武（下稱被告）固坦承於前述時、地騎乘Ａ機車與騎乘Ｃ機車之告訴人周忠誠發生碰撞等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來想直接左轉南寧街，但後面汽車按我喇叭，我就往右偏想靠邊停、做二段式左轉，但我偏右時，告訴人從後面叫了一聲就撞上來，我就倒了。我雖有偏右，但後方的告訴人離我超過10公尺，應該可以及時煞停，本件是告訴人從後方追撞我，我沒有過失。且告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷勢，是在車禍後2個月才診斷出來，應與本案無關云云。經查：一、本件交通事故發生之經過：　㈠被告於111年12月20日15時12分許，騎乘Ａ機車沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛，駛至與南寧街之Ｔ字路口時，原欲直接左轉南寧街，惟遭同向後方不詳自小客車（即前稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，遂改向右偏行，欲至路邊行二段式左轉時，適有告訴人騎乘Ｃ機車沿二聖二路、同向從Ｂ汽車右後方直行而來，Ａ機車右側車身因而與Ｃ機車左側車身發生碰撞，被告與告訴人均人車倒地等情，有下列證據可參：　1.被告於案發後同日15時38分許在事故現場接受警員詢問時，供稱：當時我車（Ａ機車）沿二聖二路東往西直行至肇事路口時，原想直接左轉南寧街，但後方有車要過、按我喇叭，我便打右方向燈、向右偏行要停路邊待轉時，Ｃ機車突然從我右後方行駛過來，Ｃ機車左車身與我車右車身發生擦撞，當時我行車速度約5至10公里等語，有被告之道路交通談話紀錄表可參（警卷第37頁），嗣被告於112年6月8日警詢、1 13年2月7日至同年8月20日原審審理期間及114年2月5日至同年3月5日本院審理期間，亦均為相符之供述（警卷第4至5頁、審交易卷第53頁、交易卷第31、74、78、81頁、本院卷第 94至95、138、141頁）。　2.證人即告訴人於案發後同日16時21分許在國軍高雄總醫院接受警員詢問時亦陳稱：當時我車（Ｃ機車）與Ａ機車均沿二聖二路東往西直行，我車靠右，我左前方有一台自小客車（即Ｂ汽車），Ａ機車在Ｂ汽車前方，當我行駛至肇事路口時，Ｂ汽車對Ａ機車按喇叭後，Ａ機車就向右偏行過來，我見狀往Ａ機車按喇叭並出聲喊叫，但仍發生碰撞，我左車身與Ａ機車右車身發生碰撞，當時我行車速度約30至40公里等語，亦有告訴人之道路交通談話紀錄表可參（警卷第41頁）；及告訴人於原審證稱：車禍當下我被撞倒後，Ａ機車龍頭卡在我的機車龍頭跟座位中間，我左小腿被Ａ機車擋板傷到，我的右腳腳踝及膝蓋受傷則是我朝右方倒地、被我自己機車壓到等語（交易卷第65至66、70、72至73頁）。　3.又依道路交通事故調查報告表(二)-1及Ａ、Ｃ二車之車損照片（警卷第35、53至55頁）觀之，Ａ機車確是右側車身受損，Ｃ機車則是左側車身受損；參以，告訴人左腳確有外觀看似遭機車擋板撞擊後所可能產生之條狀傷口、右腳亦有如同告訴人前述經過可能造成之右膝擦挫傷、右足踝等傷勢，有告訴人提出之傷勢照片（交易卷第93至99頁）、記載告訴人傷勢包含「雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷」之國軍高雄總醫院診斷證明書可證（警卷第23頁）。　4.此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場及車損照片（警卷第31至36、45至47、51至57頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23至25頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及檢附病歷（本院卷第119頁，病歷外放）可參。　5.綜合上述事證觀之，足以證明在本件交通事故發生之前一刻，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置，應是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車同向行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方同向直行，亦即Ａ、Ｃ機車原是行駛於同一車道之前、後車關係。嗣因被告駛至二聖二路與南寧街之Ｔ字路口時，往左偏行欲直接左轉南寧街，卻遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭示警，遂改變行向，緩慢（時速約5至10公里）向右偏行，意欲停靠二聖二路之路邊進行二段式左轉，然在被告向右偏行之際，後方之告訴人因車速較快（時速約30至40公里），適已直行駛至被告右側而呈現Ａ、Ｃ機車併行狀態並在此刻發生碰撞，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於距離案發約5個月後之112年5月19日警詢、同年10月 25日偵訊、113年8月20日原審審理時，固均改口指稱：案發前被告騎在道路中間，我行駛在道路右側，亦即被告騎在我的左邊，我們併行騎了約20、30公尺，二車中間距離約50公分，後方則有轎車。到了南寧街口，我聽到後方車按喇叭，被告不知為何就突然往右靠過來，我按喇叭並喊叫示警，但被告依然靠過來就發生碰撞云云（警卷第13至15頁、偵卷第 33至34頁、原審卷第62至64頁），惟告訴人此部分指述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車已保持並行狀態一小段距離）與其上開於案發當天接受警員詢問之陳述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車是前、後車狀態）大相逕庭，且明顯對己有利（可迴避自己有未注意車前狀況之過失）。審酌告訴人於案發當下接受警員詢問時較無時間仔細思考後續利害關係，且被告亦因本案交通事故受有右側膝部擦傷之傷害，並因此對告訴人提出過失傷害告訴（嗣經被告於112年10月20日具狀撤回告訴，見偵卷第3 7頁之聲請撤回告訴狀，告訴人被訴過失傷害部分因而經檢察官為不起訴處分確定），有被告之慶大診所診斷證明書及警詢筆錄可參（警卷第21、6頁），則尚難排除告訴人事後改口是為規避自己肇事責任之高度可能性。再對照被告自11 1年12月20日案發當下接受警員詢問、112年6月8日警詢、11 3年2月7日至同年8月20日原審審理期間、本院審理時，供詞始終一致如前所述之情形下，應認告訴人於111年12月20日案發當天接受警員詢問所述（Ａ、Ｃ機車原本是前、後車狀態）方為事實，其嗣後於警詢、偵訊及原審改稱碰撞「前」二車就已處於持續並行狀態，被告突然右偏因而發生碰撞云云，應是試圖規避自己責任之詞，不足採信。　㈢從而，被告辯稱本件事故起因是其遭告訴人騎乘Ｃ機車從「後方」追撞云云，告訴人於警詢、偵訊及原審指述其與被告騎乘之Ａ機車原本就是並行狀態，被告突然右偏致發生事故云云，均不可採。本件交通事故之經過，應如本院前述認定，Ａ、Ｃ機車原是前、後車關係，而車速較慢之Ａ機車往右偏行時，車速較快之Ｃ機車適直行駛至該處，致二車側邊車身發生碰撞。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠相關交通法規及注意義務之說明：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。　2.注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（ die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，則再向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在即屬之。準此，前述道路交通安全規則第94條第3項所指「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」乙節，在兩車原處於並行狀態，而駕駛人未注意兩車並行之間隔（亦即駕駛人在交通關鍵情狀下未採取合宜、適切之避險措施）致發生碰撞事故之情形下，固有適用；在兩車原為前、後車狀態，亦即前車兩側原無其他並行車輛，但若前車在未先確認其他交通參與者（包含後方車輛）之動向及行進概況，以迴避可能發生之碰撞事故時，就無預警較大幅度改變行車動向（比如以突然往左偏移後又立刻往右偏移之危險方式駕車），而壓縮、降低其周圍包含後方用路人應變之時間或空間，導致與原本行駛在後之車輛而嗣後呈現並行狀態下發生碰撞事故，亦應屬違反上開「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之注意義務。　㈡本件案發之二聖二路由東往西方向接近南寧街口之路段，為未劃設快慢車道分隔線之雙向各單一車道，且由東往西車道之路寬達6.8公尺（參警卷第31頁之道路交通事故現場圖），機車車身又窄於汽車，該車道顯能容納2輛以上機車同時保持安全間隔並行或超越。被告騎乘Ａ機車行駛於二聖二路由東往西路段時，既原欲直接左轉南寧街但遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭，衡情，當下被告應已顯示出往左偏移之行車動態（第一次改變行車動向），方會引得跟隨在後方之Ｂ汽車按喇叭示警；又被告遭後方車輛示警後欲至路邊改行二段式左轉，則合理推斷被告應旋有立刻改往右偏移之舉動（第二次改變行車動向），而被告雖自述其行車速度僅有時速5至10公里，且當下告訴人並未出現在其左右兩側（見本院卷第95頁之被告供述），然該處路段既能容納2輛以上機車並行或超越，則被告在改變行車動向之前，縱其車速非快，亦應透過後照鏡或其他方式先行確認周圍包含後方車輛之動向及行進概況，以避免在其改變行車動向之際適有後方機車駛至而呈並行狀態，然被告於原審供稱：我要靠右之前有注意後視鏡，但在發生碰撞之前，我都沒有發現告訴人等語（交易卷第 78頁），顯見被告不僅在短時間內以先往左再往右、二度偏移車身改變行車動向之危險方式騎車，且在往右偏移之前疏未注意後方來車（即告訴人騎乘之Ｃ機車），即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告上開駕駛行為應有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失。從而，被告辯稱：是告訴人從後方追撞我，我沒有過失云云，不足採認。　　　㈢查被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第37頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，貿然以先往左偏移旋再往右偏移之危險方式騎車，並疏未注意後方來車即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告就本案交通事故之發生，顯有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失甚明。三、告訴人就本件事故之發生亦有過失：　㈠按行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項分別訂有明文。　　在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡查本件案發地點為無號誌之Ｔ字路口，限速50公里乙節，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖可參（警卷第31至33頁）。而被告與告訴人原為前、後車關係，業如前述，是告訴人本應隨時注意前方包含被告在內之車輛動態，且在本件事故發生之前，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置既然是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方直行，則Ａ、Ｃ機車間之距離應至少超過1輛自小客車之車身，則被告雖改變行車動向往右偏移，亦應不致造成告訴人完全無防範之可能。況且，案發地點為無號誌路口，告訴人理應提高注意義務，減速慢行，作隨時停車之準備，然其自承案發當時車速約30至40公里（見警卷第41頁之告訴人之交通事故談話紀錄表），距該路段速限已相去不遠，則其發生本件事故時雖未超速，但亦顯未減速慢行以作隨時停車之準備。從而，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，其主張：我與告訴人原是並行，被告突然靠右撞到我，我沒有過失乙節（警卷第14頁、偵卷第34頁、交易卷第62頁），難以採認。㈢又告訴人雖有上述過失，惟若被告未在短時間內二度偏移車身改變行車動向，且疏未注意後方來車即貿然往右偏移，亦不致與自後方駛來適至該處之告訴人發生碰撞，則縱告訴人亦有過失，自難解免被告就本件交通事故應負「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失責任，併此敘明。四、告訴人因本案所受傷害：　㈠告訴人於111年12月20日15時12分許案發後，旋由救護車送往國軍高雄總醫院急診室救治，於同日15時39分許經醫師診斷受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第11 40001910號函及所檢附病歷（函見本院卷第119頁，病歷外放）可參。又依告訴人於車禍發生後不久所拍攝之傷勢照片 (交易卷第93至101頁)，可見告訴人左小腿有明顯血腫及條狀之傷口，右腳腳踝則呈現擦挫傷、右膝蓋亦有受傷包紮之傷勢。審酌告訴人案發後是由救護車送往醫院，並旋經醫師診斷受有上開傷勢，案發與醫師診療時間相距僅約半小時，甚為密接，且告訴人於發生撞擊後既人車倒地，該等傷勢態樣復與其於原審證述之倒地狀態(Ａ機車龍頭倒下壓在Ｃ機車車體中間，致Ａ機車擋板撞到告訴人左腳，告訴人身體向右側倒下等)所可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足認告訴人所受上開雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，確為本件交通事故所造成。㈡又告訴人於111年12月20日案發當日接受國軍高雄總醫院急診室醫師診療後，轉由同院骨科醫師治療，並分別於同年月22 日、26日、112年1月5日回診，而告訴人於112年1月5日回診時向醫師主訴自發生本件車禍後右膝持續疼痛，經醫師診斷其右膝關節亦確有輕微積水現象，且關節活動到某程度即感到疼痛，醫師因而決定安排MRI（核磁共振）檢查以確認是否有後十字韌帶之損傷，嗣告訴人於112年2月14日接受核磁共振檢查後，確認其右膝受有後十字韌帶完全撕裂之傷害，並經醫師安排手術重建後十字韌帶等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第25頁）、上開國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及所檢附病歷可參。審酌告訴人之雙膝（包含右膝）於車禍當下就受有擦挫傷，顯是因碰撞所導致，而受外力大力撞擊確有導致膝蓋後十字韌帶斷裂之高度可能性，且該等傷勢並非肉眼所能判斷，故告訴人在案發後約15日的回診過程中始經醫師診斷出右膝關節有積水現象，進一步安排核磁共振檢查確認受有後十字韌帶斷裂之傷勢，尚與常情無違，應認告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷害亦為本件交通事故撞擊所造成，被告辯稱告訴人此部分傷勢與本案無關云云，不足採認。㈢從而，告訴人因本件交通事故受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，則被告上開過失行為與告訴人此部分傷害結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開過失傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　　　參、論罪：一、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨略以：被告上開駕車過失行為，亦造成告訴人受有右肩旋轉肌袖斷裂之傷害，此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非是以被告供述、告訴人指述及其診斷證明書為主要論據。訊據被告固坦承有發生上開交通事故，惟辯稱：告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害是在案發後5個月才診斷出來，應與本案無關等語。經查：　㈠告訴人於111年12月20日因本案事故就醫時雖曾自述右肩痛，但案發當日經急診室醫師診斷，其右肩並無傷勢，故並未安排X光檢查，後續告訴人於111年12月22日、26日、112年1月 5日、9日、3月27日回診時，亦均未提及其右肩有傷勢，直至112年4月3日門診時，方向醫師主訴其右肩自車禍後痛數個月等語，經醫師施以超音波檢查後診斷其右肩旋轉肌群前部撕裂，進一步安排其於112年5月17日接受核磁共振檢查後確認右肩旋轉肌袖斷裂等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第27頁）、國軍高雄總醫院11 4年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及病歷（本院卷第 119頁、病歷外放）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第123頁）可參。　㈡審酌告訴人於本件交通事故發生當下是身體右側倒地，故其於案發當日急診時主訴右肩疼痛，雖屬合理，然經急診室醫師診斷後認其右肩並無傷勢，直至案發後3個多月後之112年 4月3日門診時，告訴人才又再度向醫師主訴右肩疼痛，並進一步檢查出其右肩旋轉肌袖斷裂，則尚難排除此部分傷勢是在案發後因其他原因所造成之可能性。此外，依現存卷證，並無其他積極事證足以證明告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害與本案相關，自難僅憑告訴人曾在案發當日急診時主訴右肩疼痛，遽認其於間隔相當時日後才確診之右肩旋轉肌袖斷裂傷勢為本件事故所造成。四、綜上，公訴人所指告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害亦為被告過失行為所造成乙節所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告涉犯此部分犯罪，本應就此部分為被告無罪諭知，然此部分與前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失傷害罪，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：　㈠被告騎乘Ａ機車與告訴人騎乘Ｃ機車原為前、後車，係因車速較慢之被告貿然右偏，適車速較快之告訴人直行駛至，始在二車呈並行之狀態下發生碰撞，且告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失等情，均如前述，原審就被告駕車過失態樣之認定稍嫌籠統，且漏未審酌告訴人就本案事故亦有過失，致事實認定有所疏漏，復因此未將告訴人亦有肇事責任乙節列為被告之量刑參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。　㈡又告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，無證據證明與本案有關，原審未就此部分不另為無罪諭知，亦有未合。　㈢從而，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟被告指摘告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢與本案無關，且原審量刑過重，則有理由，原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車於市區道路行駛時，對於道路駕駛及用路人之安全自應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車等節，而肇致本件車禍事故，使告訴人受有前述傷勢，實有不該；並考量被告因本件事故亦受有傷害而對告訴人提起過失傷害告訴，嗣後因自覺「快1年了，沒消息，也沒什麼事，算了（見交易卷第7 5頁之被告供述）」，而於主動撤回告訴，且被告與告訴人雖曾進行調解，但因雙方對調解金額認知差距過大，致調解不成立，有被告之撤回告訴狀、原審調解簡要紀錄表可參（偵卷第37頁、審交易卷第47頁）等犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢，及其就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，及被告於案發時已高齡72歲，於本院審理自陳：陸軍官校畢業，目前無業，仰賴兒子扶養，與配偶、兒子同住（本院卷第140頁）等智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其前科素行（見本院卷第125至126頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-交上易-2-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第139號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告楊健明（下稱被告）被訴侵占部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告將其向告訴人楊慶南承租之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）作為擔保品，向李金獅承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱Ｂ車），依擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為。又被告向李金獅承租Ｂ車時雖有另簽立本票，然依李金獅之證詞，可知被告承租Ｂ車後即將之棄置路旁並未依約歸還，係李金獅自行找回Ｂ車，則李金獅依據其與被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭汽車出租單），本有權將被告交付供擔保之A 車變賣，而被告對此情應可預見，是以被告將A 車作為擔保品之際，即有易持有為所有之侵占犯意甚明。再者，侵占罪為即成犯，本件被告雖事後有將A 車返還楊慶南，然並不影響其侵占犯罪之成立。綜上，原審就被告被訴侵占部分諭知無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人楊慶南之指訴、證人李金獅之證述、系爭汽車出租單等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件侵占犯行，而為被告被訴侵占部分無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告簽立之系爭汽車出租單上已載明其提供A 車為擔保品，根據動產質權規定，擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為等語。惟按刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認為「侵占」之要件未合。本件被告縱有將 A車交由李金獅作為租賃Ｂ車之擔保，惟依上開說明，A 車之所有權並未生變動，尚難認有易持有為所有之侵占行為，則被告所為核與刑法侵占罪之要件不合。　㈢檢察官上訴意旨另執李金獅之證詞，主張被告租借Ｂ車後將之棄置路旁並未依約歸還，被告應能預見供作擔保之A 車可能會遭變賣等語。惟查證人李金獅係於原審證述：我未與被告約定若未還Ｂ車，要如何處理A車，也沒有跟被告講好若沒來還Ｂ車，我可以將A 車賣掉，因為本件被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定等語明確（原審卷第121頁），是依李金獅之證述，尚無從據而推認被告可預見A 車會遭變賣，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之侵占犯行，檢察官上訴意旨仍執前詞，並未提出其他積極證據供本院調查審認，殊無足取。四、綜上所述，原審判決被告被訴侵占部分無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決此部分諭知無罪不當，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、至被告所犯偽造文書部分（即原審法院113年度易字第243號）因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-25

KSHM-114-上易-16-20250325-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第116號上訴人即被告許彩繡選任辯護人黃泰翔律師（法律扶助）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第4號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8748號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡領有小型車普通駕駛執照，於民國111年10月31日17時 42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，自其所住社區型獨棟建築中間通道即高雄市楠梓區常德路386巷7 8弄（下稱系爭巷弄）起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口（下稱系爭路口）時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至系爭路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入系爭路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許彩繡（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第67至69頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時地駕駛A車與告訴人鄭美梅（下稱告訴人）騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A 車駛出系爭巷弄時，有打方向燈，並按喇叭後怠速前進，沒有踩油門，是告訴人騎B車未減速撞上我的A 車，本件車禍係因告訴人之過失導致，我並無過失等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有事實欄所載傷勢等節，業據告訴人於警詢中指訴明確（警卷第9至12頁），並有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、原審審交易卷第47頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7 款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒉本案案發時，A車係自系爭巷弄駛出，有現場照片在卷可參( 警卷第67頁)，被告也自陳系爭巷弄兩側建築物會遮擋視線、系爭路口也沒有設反光鏡等語(本院卷第113頁)，被告又為系爭巷弄所在社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道系爭路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻駕駛A車冒然駛出，則其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。再觀諸前揭車禍發生後之現場情況，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係 A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外，被告亦自承有開啟車燈等節，也有現場照片在卷可參( 警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。　⒊被告考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統可考（警卷第81頁），而案發時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠可憑（警卷第25至27頁），是依當時狀況並無不能注意之情事，乃被告竟疏未注意起駛應讓行進中之B 車先行，其駕駛行為，自有過失。佐以原審將本件車禍送鑑定及覆議，結果咸認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（原審交易卷第33至36頁）、高雄市政府113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書及鑑定人結文存卷足據（原審交易卷第81至86頁），由是益徵被告確有過失甚明。　⒋被告雖稱其起駛時有按喇叭後怠速前進，沒有踩油門等語，然本件路權在於告訴人，被告身為起駛之一方，本應禮讓行進中之告訴人先行，此注意義務並不能因為被告有按喇叭或怠速前進而解免，是其所辯洵屬無據。　⒌本案告訴人於111年10月31日車禍發生後旋經救護車送醫急救，當天即由急診轉入加護病房，於同年11月3日轉出加護病房入普通病房，於同年11月8日始出院，診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷足參，可見告訴人因本件車禍而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係無訛。　⒍至於被告之辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒎另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字（詳警卷第65頁現場照片），且現場係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但依A車係起駛車輛，其車速應相對較低，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之（詳警卷第59頁現場照片），可見告訴人在車禍發生當下被拋飛一定距離，由此足認告訴人於案發時顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。而本件車禍經送鑑定結果，亦認定告訴人未依慢標字指示減速慢行，為肇事次因，此有上開車禍鑑定書、覆議意見書足據，是以告訴人對於本件車禍之發生亦有過失。惟被告刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。　⒏至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表存卷可考（原審交易卷第37至38頁）在卷可參，且前揭道路交通事故調查報告表㈠亦載明案發時是夜間有照明（警卷25頁），故應此部分犯罪事實應修正為夜間有照明。又起訴書固記載被告於案發時未顯示方向燈，但此為被告所否認，觀諸被告於案發當下接受警員製作道路交通事故談話紀錄表時，即表明A 車有打方向燈（詳警卷第33頁），而卷內除告訴人單一指訴外，別無其他證據可證明前揭車禍發生當下A車之方向燈未開啟，是自應為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯其駕駛行為無過失等語，不足採信。至被告固主張其並無未靠右行駛之過失，請求本院至系爭巷弄勘驗是否現場是否過窄無從靠右，並聲請傳喚證人即時常行經系爭路口之計程車司機蘇正雄到庭作證，惟本院並未認定認被告有未靠右行駛之過失（詳下述），且本件事證已明，核無必要。綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪的理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第39頁），足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審認定被告另有未靠右行駛之過失，惟此節為被告所否認，且被告於案發時係甫起駛進入系爭路口即與告訴人發生碰撞，業據本院認定如前，此核與被告之A 車於系爭巷弄內係靠右或靠左無涉，尚難逕認被告另有未靠右行駛之過失，是原審此部分之認定容有違誤。被告上訴意旨否認有禮讓來車先行之過失，依前揭說明，固無理由，惟其主張無未靠右行駛之過失，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告本應謹慎注意遵守道路交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意起駛應禮讓行進中之車輛先行，使告訴人受有如事實欄所示之傷害，告訴人因此入住加護病房3日，轉普通病房出院後仍需使用輪椅行動，由專人協助照護3個月（詳警卷第13頁告訴人之診斷證明書），可見告訴人傷勢非輕，被告行為誠屬可議。惟念被告犯後自首且曾表達欲與告訴人調解之意，但因雙方對賠償金額無法達成共識迄仍未能達成調解亦未賠償分文，兼衡告訴人對本件車禍發生同有未減速慢行之過失，及被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表足憑，素行尚可，再參以被告領有輕度身心障礙證明（本院卷第73至75頁）及其自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及隱私，詳本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-交上易-116-20250325-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上易-105-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上訴-107-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告甘錢來上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官、被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害，且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參。　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　　　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外，我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁），綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁），嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵被告所辯不足採信。　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳：反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙的等語（金訴卷第82頁）。經查：　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶無訛。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁），並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示：我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁），顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺，益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰說明如下：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰，併此敘明。　　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院均自得併予審理，附此指明。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案，故本件被告尚無加重其刑之必要。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）證據出處備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁）即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁）即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁）即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁）即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第558號上訴人即被告蕭奕森上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 25號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10864、12860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第48至51頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭奕森（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬9,300元，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告代告訴人賴國輝及包春偉領取其2人之調解款項共1萬9, 300元之翌日凌晨，就已經拿到同事高湘婷的母親位在高雄市三民區的卡拉OK店，交給高湘婷，委託其轉交給告訴人2 人，同事陳畇嫻（原名陳佩如）可以證明此事，我沒有侵占上開調解款項，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告、告訴人賴國輝及包春偉、證人高湘婷、陳畇嫻、張玉樹等人原均為中南海保全股份有限公司(下稱中南海公司)員工，其等於民國110年9月20日離職後與公司有勞資糾紛，經協調後，第一次於同年10月15日就資遣費、勞工退休金部分達成和解，第二次則是於同年10月25日就特休未休、扣薪或降薪、制服費等項目達成調解，2次協調均由被告代其他同事向中南海公司領得調解款項。其中第一次之和解款項，被告與其他離職員工（包含告訴人賴國輝及包春偉在內）相約在高雄市明誠路附近某間咖啡廳，並將其代為受領之調解款項當場交給其他離職員工，並由各受領人在事先備妥之簽收單（僅有1張，上列有應受領者之姓名）自己姓名欄後簽名以示受領等情，除經原判決依卷內事證論述在卷外，並經證人陳畇嫻於本院審理時證述明確（本院卷第86至87、89至91 頁），此部分事實堪以認定。　㈡又被告代其他離職同事向公司領得第二次調解款項後，並未如同前次般由眾人集聚領取，且告訴人2人並未從被告處領到其等應受領的第二次調解款項共1萬9,300元（告訴人賴國輝部分13,500元，包春偉部分5,800元），證人高湘婷亦明確否認曾受被告委託轉交該1萬9,300元給告訴人2人等節，業據告訴人2人於警詢、證人高湘婷於偵查及原審證述明確。參以，就被告代其他同事受領的第二次調解款項部分，證人陳畇嫻於本院審理證稱：第二次調解款項沒有像前次大家在一起分領並簽在同一張紙上，第二次的簽收單是1人1張，我的款項是被告親自拿給我，並讓我在只列我姓名的簽收單上簽名，被告有請張玉樹把「只列有高湘婷姓名的簽收單」拿去高湘婷住處（兼高湘婷母親經營之卡拉OK店）交給高湘婷，我有一起去，但張玉樹沒有一併拿調解款項給高湘婷，也沒有把其他同事的簽收單及應受領調解款項拿給高湘婷。被告不曾跟我說他要把告訴人2人的調解款項拿去給高湘婷，請高湘婷轉交給告訴人2人，我不知道告訴人2人有無領到第二次的調解款項等語（本院卷第87至93頁），與被告辯稱：我有跟陳畇嫻講過，我會把告訴人2人的第2次調解款項交給高湘婷，委託高湘婷代為轉交給告訴人2人云云，顯然不符，難認被告此部分所辯為真。　㈢再者，被告雖辯稱其將告訴人2人應得之第二次調解款項1萬9 ,300元交給高湘婷，請其轉交給告訴人2人云云（本院卷第4 8頁），惟於本院審理亦自承：陳畇嫻沒有親眼看到我將上開1萬9,300元交給高湘婷等語（本院卷第52頁），綜觀全卷，復無其他事證足以佐證被告確有將該筆1萬9,300元款項委由高湘婷轉交給告訴人2人，則被告所辯實難採認。　㈣綜上所述，被告代告訴人2人受領上開1萬9,300元後，並未轉交給告訴人2人，其侵占該筆款項之事實堪可認定。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第335條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭奕森　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上易-558-20250305-1

搜尋結果：洪瑞芬

業務侵占

詐欺等

詐欺等

過失傷害

侵占

過失傷害

過失傷害

公共危險

洗錢防制法等

侵占