Know99判決書

搜尋結果：洪誌謙

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第720號原告晶品大樓社區管理委員會法定代理人賴與泉訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告曾琬媛一、上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定參照）。二、查原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、B部分所示地上物拆除，並將土地騰空返還全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6500 元，及自民國113年12月26日起至被告依第1項拆除地上物返還土地予原告之日止，按月給付原告775元。揆諸首揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，其訴訟標的價額核定為106萬540元（計算式：系爭土地 114年度公告土地現值10萬6054元×占用面積10平方公尺＝106 萬540元）；訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即114年3 月17日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，餘訴訟標的價額合計為4萬8593元【計算式：4萬6500元＋775元×80 日/30日（自113年12月26日起114年3月16日止，共80日）＝4 萬8567元，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額暫核定為110萬9133元【計算式：106萬540元＋4萬8567元＝110萬910 7元】，應徵第一審裁判費1萬4487元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃泰能

2025-03-31

TCDV-114-補-720-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第86號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告沈銳晃選任辯護人洪誌謙律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第104號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918、1928號；移送併辦案號：同署113年度偵字第970、1482、1483、1484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示僅就原判決關於其刑部分提起上訴（本院卷第119、153頁），對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定應執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按，量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上字第5073號判例參照）。　⒉經查：　⑴被告犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品甲基安非他命共12罪，原審判決分別判處有期徒刑7年7月至7年9月不等，另犯轉讓第一級毒品共4罪，原審判決分別判處有期徒刑7月至10月不等，16罪合計總宣告刑為有期徒刑為94年5 月。而原審定應執行刑為有期徒刑9年6月，等同給予被告0. 1折之折扣（計算方式：9年6月÷94年5月＝0.1）。依此折扣計算，被告本案販賣第一級毒品，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式：7年7月ⅹ0.1＝9.1月），形同本案共計16罪之犯行，僅需執行原判決附表一編號1 及編號2中之1年11月部分，其餘85年6月之有期徒刑（計算方式：94年5月－9年6月＝84年11月），悉免予執行。原審此舉，無異使該免除執行中判決所宣告之罪、刑之警偵、審理等訴訟程序均毫無意義及價值可言。是本件定應執行刑，究竟係如何得出0.1折之折扣，而非9折、8折？其具體之理由及依據何在？原審判決均無隻語之說明，是其判決顯有理由不備之違誤。　⑵被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑；縱以有期徒刑30年為中間刑之基準，以有期徒刑7年7月為例，就宣告刑而言，等同給予被告0.2527折（計算方式：7年7月 ÷30年＝0.2527），就宣告刑部分，對被告而言，已屬甚為寬厚，於定應執行刑時，實不宜前就宣告刑已打上開之折扣後，於定應執行時再予0.1折折扣，致被告無故享有雙重折扣之優惠。況且，就被告經定應執行刑後，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式詳如上述），該徒刑已與一般施用第一級毒品之宣告刑相去不遠矣！二相比較，是否合乎公平、罪刑相當原則暨契合社會之法律感情？是否有鼓勵他人多多犯罪之嫌？原審就此均未予以說明，同有理由不備之違誤。是原審判決就本件定應執行部分，顯有定應執刑輕重失衡，違反比例原則及公平原則甚明。　⑶原審於定應執行刑時僅謂：「並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。」。然：①由上可知，原審猶執連續犯之舊思維，核與立法取消刑法上連續犯之規定，改依一罪一罰之立法旨意相違背，如此，廢止連續犯改採一罪一罰之立法則形同具文。②原審另所謂「責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，」等語，其具體之明文依據及出處究竟何在？抑或僅係純屬法官個人一己之私見？就此原審判決均無隻語之說明，是其判決同有理由不備之違誤。　⑷被告犯販賣第一級毒品罪，固係重罪，惟其另犯轉讓第一級毒品之罪，則非屬重罪，何以同受雨露均霑，亦能享有0.1 折之優惠折扣，致定應執行之後，以有期徒刑7月為例，僅須執行有期徒刑0.7月（計算方式：7月ⅹ0.1＝0.7月），有如一人得道，雞犬升天？其理安在？令人匪夷所思！核與上開所揭示之比例原則及公平原則，亦顯有相悖。　⒊綜上，衡諸一般人民之了解及法律之規定，犯重罪比犯輕罪者，理應獲判較重之刑度，犯多數罪數者比犯少數罪者，理應獲判較重之刑度，惟本件之定執行刑適得其反，所謂定應執行刑之標準，是與罪名之輕重、所犯罪數多少成反比嗎？是犯越多罪者，即可獲判較多折扣之定應執行刑嗎？（一如犯罪拍賣或犯罪團購，買的越多（即犯的罪數越多），折扣越優惠嗎？）如此，顯有背於社會之法律感情、比例原則及公平原則，亦未符合使輕重得宜，罰當其罪之原理，復有鼓勵多加犯罪之嫌。從而，原審於本件所宣告定應執行刑之裁量權之行使是否適法？有無重複減刑之嫌？是否確實符合上開罪刑相當原則？又是否契合社會之法律感情等，均不無探求之餘地。揆諸上開判例之意旨，自有違背經驗、論理法則及理由不備之違法。除有違衡平原則外，亦不無有鼓勵犯罪之嫌（即犯的越多、越重，判的越輕）。況於一般社會百姓之法律觀感及認知，甚或造成被告誤認之虞，況又如何能達到刑期無刑、以儆效尤之法效呢？是原審判決定應執刑裁量權之行使既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 361條第1項之規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告、辯護人上訴意旨略以：　⒈被告構成累犯之前案紀錄是施用毒品及竊盜，與本案所涉轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及販賣第一級毒品之態樣及罪質均不相同，犯罪動機、手段、侵害社會法益及對社會危害程度也不相同，無法證明被告前案有期徒刑執行無矯正效果或主觀上有特別的惡性或對刑罰反應力薄弱，不應依刑法第47條第1項加重被告刑度的部分。　⒉被告坦承犯行，足見被告犯後態度良好，就轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，其次數及數量均不多，而且主要是供原判決附表一所載販賣對象無償施用，並未流入市面，且被告經歷本案刑事程序之後願意積極改過自新，家中尚有母親需要被告扶養，縱非客觀上足以引起同情，也屬情輕法重的狀況，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑。另就販賣第一級毒品部分，被告是在住處從事販賣行為，販賣的毒品數量及對價均不多，非屬大宗交易的毒梟，其情節輕微，縱原審適用刑法第59條規定減刑之後，其刑度對於被告來講還是過重，以致於被告本案犯行罪責與刑罰並不相當，故請再依司法院11 2年憲判字第13號判決意旨減輕被告刑度。依上，請求撤銷原審量刑，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠被告因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經臺灣南投地方法院以108年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑2年確定；再因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經同院以110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1 年，前者縮刑假釋出監，再經撤銷假釋，所餘殘刑與後者接續執行，於111年12月9日縮刑期滿執行完畢出監，已據檢察官主張在卷，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官主張被告構成累犯之前案同為毒品案件，於前案執行完畢後不及1年再犯本案，且犯行更重，請依累犯規定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑已有所主張，本院審酌被告本案係於構成累犯之前案執行完畢後或不及1年或1年餘後即再犯，且本案所犯較構成累犯之前案施用毒品罪質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑。辯護人主張不應加重，尚無可採。　　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白原判決附表一、二所示販賣、轉讓第一級毒品、禁藥犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後減之。　　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯原審判決附表一販賣第一級毒品罪之犯案情節，其各次販賣對象僅1 人，販賣價金為500元至3,000元不等，尚無證據證明其為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，被告所為販賣第一級毒品犯行對於社會治安及國民健康之危害應相對輕微，縱使依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後法定最低刑度，仍為有期徒刑15 年，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就上述販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後遞減之。至原判決附表二轉讓毒品海洛因、禁藥部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度依序為有期徒刑6月、1月，審酌被告所犯情節，尚無過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地（最高法院114年度台上字第591、113年度台上字第4408號判決參照）。就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次施用毒品、竊盜前科，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳，本案販賣第一級毒品海洛因犯行達12次，販賣對象為5人，並非單一犯罪或單一對象，每次販賣金額分別為500元至3,000元不等，販賣毒品之數量、對價並非極微，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，認被告所犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕為有期徒刑7年6月，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無從依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，辯護人主張依此減刑，並無可採。　㈤關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號刑事判決參照）。原判決之量刑以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，而於法定刑度內量處罪刑，分別量處如附表一、二各編號「原審主文」欄所示之刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。　　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子（最高法院112年度台抗字第1371號刑事裁定參照）。本院斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，被告所犯原判決附表一、二各該部分所示各罪侵害法益相同、行為態樣、手段亦相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告所犯均係販賣、轉讓毒品犯行，其中販賣毒品次數為12次，轉讓毒品、禁藥次數為4次，時間從112年6月24 日起至113年1月16日止，各行為相距不久，販賣、轉讓數量不多，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定應執行刑並未違反比例、平等諸原則，且兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自應予尊重。又法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不當之利益，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利益，認其所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違誤。原審就被告有關定應執行刑之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當，檢察官前揭上訴意旨，並非可採。　㈦基上所述，檢察官上訴認原判決量刑、定刑過輕，及被告上訴認原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪及科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表一編號1）如原判決犯罪事實附表一編號1（行為時間為112年11月1日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　2 （即原判決附表一編號2）如原判決犯罪事實附表一編號2（行為時間為112年12月1日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　　3 （即原判決附表一編號3）如原判決犯罪事實附表一編號3（行為時間為112年10月25日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　　4 （即原判決附表一編號4）如原判決犯罪事實附表一編號4（行為時間為112年11月24日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　5 （即原判決附表一編號5）如原判決犯罪事實附表一編號5（行為時間為112年12月4日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　6 （即原判決附表一編號6）如原判決犯罪事實附表一編號6（行為時間為112年12月12日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　7 （即原判決附表一編號7）如原判決犯罪事實附表一編號7（行為時間為112年12月27日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　8 （即原判決附表一編號8）如原判決犯罪事實附表一編號8（行為時間為113年1月3日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　9 （即原判決附表一編號9）如原判決犯罪事實附表一編號9（行為時間為112年6月24日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　 10 （即原判決附表一編號10）如原判決犯罪事實附表一編號10（行為時間為112年9月21日，交易金額800元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　 11 （即原判決附表一編號11）如原判決犯罪事實附表一編號11（行為時間為112年10月9日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　 12 （即原判決附表一編號12）如原判決犯罪事實附表一編號12（行為時間為112年7月1日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　附表二編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表二編號1）如原判決犯罪事實附表二編號1（行為時間為112年11月6日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。　　2 （即原判決附表二編號2）如原判決犯罪事實附表二編號2（行為時間為112年10月30日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　3 （即原判決附表二編號3）如原判決犯罪事實附表二編號3（行為時間為113年1月16日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　4 （即原判決附表二編號4）如原判決犯罪事實附表二編號4（行為時間為112年12月14日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-86-20250325-1

補

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張兆騏訴訟代理人吳秉翰律師劉旻翰律師洪誌謙律師被告廖春傑詮勝不動產開發有限公司法定代理人蔡燕菁上列原告與被告等間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額(減縮)核定為新臺幣632萬4000元，應徵第一審裁判費新臺幣6萬3667元(114.1.1前之舊制計算)。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達７日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官王宣雄

2025-03-24

CHDV-114-補-1-20250324-2

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人洪誌謙律師(法扶律師) 被告黃丰駿李兆倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告甲○○係男女朋友關係、與被告丙○○為朋友關係，緣被告丁○○之友人李○妮(姓名詳卷)與告訴人乙○○有感情糾紛，被告丁○○遂於民國112年10月10日晚上某時邀請告訴人前往臺中市沙鹿區月老廟附近某處產業道路談判，並於Instagram發表限時動態揪集好友一同前往，被告甲○○及被告丙○○、陳○綺（00年00月生，姓名年籍詳卷）、黃○銘(00年0月生，姓名年籍詳卷)、劉○豪(00年00月生，案發時未滿18歲，姓名年籍詳卷)等5人閱覽後，由被告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃○銘，被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載被告丁○○，劉○豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○綺前往上述月老廟旁產業道路。嗣於112年10月11日3時許，在上述月老廟旁產業道路，被告3人與黃○銘、劉○豪及陳○綺因不滿告訴人之態度，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手及輪流持棍棒之方式圍毆告訴人，致告訴人受有右側尺骨骨折、雙腿挫傷、右肩、右腰四肢多處擦挫傷及橫紋肌溶解症等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告3人被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-原易-149-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第142號原告張琇媚訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王一米王明賢趙哲輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告王明賢，經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積6859.35 平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。因兩造就系爭土地原物分割難以達成共識，為發揮不動產最大之經濟效用，減少原物分割所生之損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，請求變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、並聲明：如主文所示。貳、被告答辯：一、王一米、趙哲輝：同意原告請求，變價分割系爭土地。二、被告王明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地為特定農業區之農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第29、53-55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地地上現無人使用，僅留有被告王一米之前出租給承租人搭建之鐵棚架外，並無其他地上物，有原告所提現況照片及本院筆錄（本院卷第101-103、110頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。且按農業發展條例第16條第1項規定，除有該項但書情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25頃者，不得分割。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決先例意旨參照）。查兩造係因拍賣、買賣、贈與等因素而取得系爭土地之應有部分，均非農業發展條例第89年1月4日修正前之共有人，故無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款之適用，此有彰化縣北斗地政事務所114年2月17日函（本院卷第105頁）在卷可參，是依兩造使用土地現狀、經濟效益及法規限制等情，原告主張系爭土地應予變價分割，且經被告王一米、趙哲輝同意，其他被告亦無人反對，應屬可採。爰就系爭土地定其分割方法如主文第一項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例編號登記共有人應有部分備　　　　　　　　註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 王一米 718分之334 0 張琇媚 718分之109 0 王明賢 718分之139 0 趙哲輝 718分之136

2025-03-18

CHDV-114-訴-142-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1831號原告吳雅屏（原名吳凱萍）訴訟代理人洪誌謙律師被告弘傑鋼鐵企業股份有限公司法定代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍4 分之1）及其上同段一一五六建號建物即新北市○○區○○路○巷○○號四樓（權利範圍全部），以新北市中和地政事務所北中地登字第０一七八八四號收件，於民國七十一年四月十五日登記，存續期間自民國七十一年四月一日起至民國七十一年六月三十日，擔保債權本金最高限額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國108年5月16 日經高雄市政府以高市府經商公字第1085922390號函文廢止登記，並經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年12 月20日以113年度司字第13號裁定選派林瑞成律師為其清算人，該清算迄今尚未終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、橋頭地院113年度司字第13號裁定在卷可稽（見本院卷第21頁、第101至107頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清算人即林瑞成律師為其法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段115 6建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0巷00號4樓，下合稱系爭不動產），嗣發現系爭不動產存有於71年4月15日所設定登記、擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元、存續期間自71年4月l日至71年6月30日、設定字號北中地登字第0 17884號之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，然黃素真於系爭抵押權存續期間從未與被告有何金錢往來，系爭抵押權實際上並無任何擔保債權存在，依抵押權之從屬性及最高法院 103年度台上字第393號判決見解，系爭抵押權應屬不存在。　㈡退萬步言，系爭抵押權所擔保之債權縱屬存在（原告否認之），然該債權之請求權自系爭抵押權存續期間屆滿（即71年 6月30日）後起算時效，於86年6月30日即逾15年而罹於時效，被告復未於擔保債權請求權罹於時效後5年內實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。　　㈢綜上，系爭抵押權應屬不存在或已消滅，系爭抵押權之設定登記嚴重影響系爭不動產之所有權完整性，原告依民法第76 7條第l項中段、第821條規定起訴請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，應屬有理等語。　㈣並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得系爭不動產，嗣發現系爭不動產於71年4月15日以北中地登字第017884號、設定擔保本金最高限額150萬元、存續期間自7 1年4月l日至71年6月30日之系爭抵押權登記予被告，其母親於系爭抵押權存續期間均無債權債務關係存在等語，業據其提出系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為佐（見本院卷第23、24頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀抗辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定雖係於96 年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91 年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，原告之母親黃素真於系爭抵押權存續期間與被告並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立，故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，當屬有據，應予准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-1831-20250313-1

補

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張兆騏訴訟代理人吳秉翰律師劉旻翰律師洪誌謙律師被告廖春傑陳子涵詮勝不動產開發有限公司法定代理人蔡燕菁上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694萬4000元（620萬元＋74萬4 000元＝694萬4000元），應徵第一審裁判費6萬9805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。被告陳子涵是賣方？中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王宣雄

2025-03-11

CHDV-114-補-1-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第34號上訴人即被告陳昱安選任辯護人洪誌謙律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2597號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。陳昱安處有期徒刑壹年壹月。如附表所示偽造印文共貳枚均沒收；繳交之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳昱安（下稱被告）及其辯護人於本院審理時明示僅對本案刑部分上訴等語（本院卷第100頁），依前揭規定，本件上訴僅及於刑部分，其餘犯罪事實、罪名均不在上訴範圍，故本件僅就刑部分為審理。至沒收部分被告並未明示不上訴，依前揭規定，亦在上訴範圍，本院亦得審理。二、經查：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於偵訊、及審理時均坦承犯行，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於偵查、原審及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，且已繳回犯罪所得新臺幣2250元，有本院收據在卷可參（本院卷第106頁）自應依同條例第47條前段規定，減輕其刑；又洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告之行為亦符合該條減刑之要件，其此部犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分而得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查，原判決未及審酌被告業已繳回犯罪所得，而有前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及洗錢防制法第23條第3項規定之適用，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決刑及沒收部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，分擔對本案告訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，且被告符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子，然其迄未與告訴人陳俊碩成立和解，並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告案發前並無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表可稽，暨其高職肄業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈡被告就本案詐欺犯罪，分擔收受告訴人遭詐欺而交付款項工作，除依其收受款項0.5%計算之金額作為其報酬外，另有獲取車馬費1,500元，業經被告於原審供述明確(原審卷第63頁 )，復無任何積極證據足證被告另有較其供述為高之報酬，足認被告僅獲得依其前揭所供承獲利標準計算之犯罪所得，本案被告收受告訴人遭詐欺贓款之金額15萬元及車馬費1,50 0元，獲利共2,250元(計算式：150,000×0.5%＋1,500=2,250) ，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，而該報酬前經被告實際收得，業經被告繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收。本案被告在「收款收據」上偽造如附表所示「豪成投資」及「張哲謙」之印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於該「收款收據」1紙既由被告持以行使並交付予告訴人，已非屬被告所有之物，除其上之印文應沒收如前外，就該文書本身，自不得併予宣告沒收；又因科技進步，前述偽造「豪成投資」及「張哲謙」之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。至被告詐欺告訴人過程中，持用之偽造工作證1紙，未據扣案，被告前於原審準備程序時亦陳明該工作證業已丟棄等語(原審卷第63頁)，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號偽造印文備註 1 蓋章欄內偽造「豪成投資」之印文1枚原審院卷第43頁。 2 經辦人欄內偽造「張哲謙」之印文1枚原審卷第43頁。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-34-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第484號上訴人葉美惠訴訟代理人楊承頤律師複代理人洪誌謙律師被上訴人泓科科技有限公司兼法定代理人劉德正上2人共同訴訟代理人陳立民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣彰化地方法院113年度訴字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年間遭不詳詐騙集團詐騙投資，並依該詐騙集團之指示，於同年11月29日至台中銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭款項），嗣系爭款項先轉匯至原審被告徐顯崇、千昌有限公司（下稱千昌公司）之銀行帳戶，再轉匯至被上訴人泓科科技有限公司（以下與劉德正合稱被上訴人，或以泓科公司、劉德正分稱之）掌管之永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），泓科公司再轉匯至海外。被上訴人經營虛擬通貨平台及交易業務事業（下稱本事業），本應遵循本事業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱資恐辦法，嗣於113年11月26日修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，以下所引條文均為修正前規定）第3條、第6條、第7 條之規定，對客戶進行調查，竟於110年11月29日調查未完成前即與千昌公司往來，致伊受有難以追索系爭款項之損害，被上訴人自有過失，且亦違反保護他人法律，應連帶負損害賠償責任等情，爰對劉德正依民法第184條第1項前段、第 2項；對泓科公司依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，求為命：被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（與原審其餘被告為不真正連帶責任）。並願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原審判決主文第一、二項、上訴聲明第二項所命給付，如有一人給付，其餘之人就已給付部分免為給付責任。【至於原審判決主文第一、二項判命①徐顯崇、沈威佐即沈昱安（下稱沈威佐）、②沈威佐、千昌公司各連帶給付上訴人1,000,000元本息且為不真正連帶責任部分，未據上訴，已告確定，不予贅述】二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭款項輾轉流至海外而難以追索，但上訴人所受損失純屬經濟上損失，不得依民法第184 條第1項前段規定對被上訴人請求賠償。又劉德正並非法人，自非資恐辦法規範之對象，資恐辦法亦非民法第184條第2 項所稱保護他人之法律。且泓科公司早於110年11月29日前即已取得千昌公司之登記資料及時任負責人沈威佐之身分證明文件，符合資恐辦法所要求之確認客戶身分措施。縱認該措施直至110年12月1日方才完成，因沈威佐確實為千昌公司之負責人，被上訴人仍會完成審查並執行交易，上訴人受有損害與被上訴人未完成確認客戶身分措施仍欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92-93、111頁）：　㈠徐顯崇、沈威佐明知個人在金融機構帳戶存摺、提款卡，乃至網路銀行之帳號、密碼等資料，均係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料提供交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之不確定故意，徐顯崇提供其玉山銀行帳戶予不詳詐欺集團使用，沈威佐提供千昌公司名義所申設玉山銀行帳戶予不詳詐欺集團使用，幫助不詳詐欺集團成員從事詐欺犯行，嗣上訴人受不詳詐欺集團詐騙而陷於錯誤，依指示於110年11月29 日至台中銀行臨櫃匯款系爭款項至訴外人陳明宇帳戶，再輾轉流入徐顯崇銀行帳戶、千昌公司銀行帳戶內。　㈡泓科公司經營虛擬貨幣交易平台，於110年11月29日與千昌公司進行交易，系爭款項先流入泓科公司掌管之系爭帳戶內，再經泓科公司匯至海外。　㈢徐顯崇因上開行為涉犯洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34332號移送併辦；沈威佐因上開行為涉犯詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第158號判決有罪。　㈣兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年12 月30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第93頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人雖主張被上訴人未遵循資恐辦法第3、6、7條規定之確認客戶身分措施即與千昌公司進行交易，致其受有系爭款項難以追索之損失，應依民法第184條第1項前段、第2項規定對其負連帶賠償責任等語。然上訴人將系爭款項匯入不詳詐騙集團指定之帳戶時，即已受有財產上損害，上訴人財產權受損本與被上訴人將系爭款項匯至海外之行為無涉而欠缺相當因果關係。嗣不詳詐騙集團將系爭款項輾轉匯至泓科公司掌管之系爭帳戶，泓科公司再將系爭款項匯至海外購買虛擬貨幣，並未使上訴人更受有其他財產上損害。且泓科公司為合法虛擬資產服務業者，千昌公司係真實存在於我國登記有案之公司，其法定代理人確為沈昱安（見原審卷第109-113 頁公司登記資料及身分證），業經泓科公司於110年9月16日檢核無誤（見原審卷第255、257頁），千昌公司又非屬來自洗錢或資恐高風險國家或地區之客戶，泓科公司尚無需依資恐辦法第6條規定提高確認客戶身分措施及持續審查機制之執行強度，則泓科公司在登記營業項目範圍內受千昌公司委託購買虛擬貨幣，並將千昌公司匯至系爭帳戶內之系爭款項轉匯至海外以完成交易，此交易過程形式客觀上復查無任何異常之情形，自難認為被上訴人將系爭款項匯至海外有何不法而構成侵權行為。此外，上訴人於本件亦未主張並舉證被上訴人與不詳詐騙集團成員間有何其他共同不法侵害上訴人財產權之行為，或造意及幫助不詳詐騙集團成員不法侵害上訴人財產權之行為（上訴人就本件劉德正之行為雖曾提告幫助詐欺及幫助洗錢，但經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第16812號為不起訴處分，見原審卷第33-37頁）。是上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償系爭款項之財產損失，尚非有據。　㈡再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，故為民法第184條第2項所明定。惟所謂保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，亦即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，但如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。又洗錢防制法係於 107年11月7日修正公布，依同法第5條第2項規定，本事業適用該法關於金融機構之規定，包含應建立洗錢防制內部控制與稽核制度、進行確認客戶身分、紀錄保存、一定金額以上通貨交易申報及疑似洗錢或資恐交易申報等事項。另防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force,以下稱FATF）已要求虛擬資產（即虛擬通貨）服務提供者應遵循 FATF第15項建議等防制洗錢規範。行政院於107年11月7日指定金融監督管理委員會（下稱金管會）為本事業洗錢防制之主管機關，並於110年4月7日指定本事業之範圍，是金管會參酌FATF之建議訂定資恐辦法，其中第3條係規定本事業確認客戶身分之情形、程序與方式等規定，第6條規定事業應依風險基礎方法執行確認客戶身分，及採取加強客戶身分之範圍及方式，第7條規定進行虛擬通貨移轉應遵循事項，此有資恐辦法總說明可參。其中第7條規定迄至本件泓科公司與千昌公司進行交易時尚未施行，該條規定顯非有效之保護他人之法律。依資恐辦法第1條規定：「本辦法依洗錢防制法第5條第2項適用同法第6條第3項、第7條第4項前段、第8 條第3項、第9條第3項、第10條第3項及資恐防制法第7條第5 項規定訂定之」。參以洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」。是依上開資恐辦法總說明、資恐辦法第1條、洗錢防制法第1條規定，足認資恐辦法之規範目的係為利於國家機關追查犯罪所得及穩定社會金融秩序，並強化與他國合作關係，專以保護國家公益與社會秩序為目的，自非保護他人之法律。故上訴人主張被上訴人違反資恐辦法，其得依民法第184條第2項規定請求賠償，亦屬無據。況資恐辦法之適用對象為虛擬資產服務業者即泓科公司（資恐辦法第2條第2項規定，虛擬通貨平台及交易業務事業係以在國內設立登記者為限），劉德正為泓科公司之法定代理人，自無可能違反資恐辦法之規定。準此，劉德正既無須依民法第184條第1項前段、第2項規定，就上訴人所受損失負賠償責任，泓科公司自亦無從依公司法第23條第 2項、民法第28條規定，與劉德正負連帶賠償責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第28 條、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人應連帶給付1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-484-20250305-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第393號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪誌謙　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 37898號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第756號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告洪誌謙（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人林淑吝（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37898號　　被　　　告　洪誌謙　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誌謙於民國113年10月28日15時40許，在高雄市三民區建工路770號一木子檳榔攤內，因林淑吝與其同事即洪誌謙之女友黃柳華商談生意問題，洪誌謙見聞後自認有疑慮而出言與林淑吝發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆擊林淑吝臉頰，致林淑吝受有右側臉部鈍傷、下頷部瘀青等傷害。二、案經林淑吝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪誌謙於警詢時雖矢口否認上揭傷害犯行，辯稱：告訴人先罵我「靠北喔(台語)」，然後脫掉外套一直往我靠過來，我以為她要攻擊我，就下意識出手制止她走過來云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人指訴明確，復提出現場監視器影像檔案，經本署檢察官指揮勘驗結果可知，被告與告訴人於口角爭執中，告訴人以左手臂夾住外套，與被告並無肢體接觸，俟被告先以左手揮擊告訴人之右臉及下頷部位，告訴人始將其外套朝告訴人甩出，雙方進而互毆，被告女友黃柳華見狀後即居中勸阻等情，有本署勘驗報告及影片光碟1份在卷可資佐證，足認被告確有於上揭時、地徒手毆擊告訴人，其施用腕力行為已導致告訴人受傷。是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人林淑吝於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、本署勘驗報告及影片光碟等。 (四)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 (五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-02-27

KSDM-114-審易-393-20250227-1