Know99判決書

搜尋結果：清運費

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號原告頡鼎工程有限公司法定代理人陳俊良訴訟代理人陳宜憲蔡明和律師被告台灣歐鍀空調股份有限公司法定代理人高素琴訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所示分述如下：　1.追加工程款一之工程款13萬3662元：　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　2.追加工程款二之工程款76萬3400元：　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　3.追加工程款三之工程款91萬8486元：　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡二、被告則辯以：　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意追加27萬3828元。　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得扣款或抵銷之請求分述如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元：　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　2.防火風門費用54萬800元：　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元：　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　4.遭業主罰款3萬3200元：　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負擔。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元：　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約定應負擔21萬2075元。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）：　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。　㈣千勝公司已經驗收。四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）：　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用：　1.開孔及修補之費用52萬1800元。　2.防火風門費用54萬800元。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。　4.遭業主罰款：3萬3200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？五、本院之判斷（併調整論述順序）：　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同）及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁）。　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　　3.追加工程款一部分：　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元，業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。　4.追加工程二部分：　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者，其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元範圍內為有理由，分述如下：　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（含稅）。　5.追加工程三部分：　　　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應依鑑定報告認定追加29萬4711元。　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：：　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯然與約定不符，應予駁回。　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍。　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣款，為有理由。　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元，已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）：　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分：　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵（見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系爭工程存有未施作、待修補之情形。　　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁），係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施作之缺失等，有加以催告。　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語，然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明，無從為有利於原告之認定。　　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單（見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採。　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線：被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款，應均屬有據。　　　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用，難認有據。　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被告並未提出任何證據證明，難認可採。　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）：　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅得扣除3萬200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3490號原告黃建富訴訟代理人王嘉斌律師被告許俊生上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣874,026元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣874,026元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、查原告於民國109年間與被告成立承攬契約，由原告負責被告之子許育豪開立於門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭房屋）之健身房施作工程，而其中關於室內設計規劃及施工（下稱系爭工程）由原告再承攬於訴外人徐瑞宏，其中關於系爭房屋之設計費用為新臺幣（下同） 10萬元、拆除及清運費用159,000元、磚牆及泥作44萬元、大門費用107,000元，另關於徐瑞宏管理費用70,640元（即總工程費用10%），共計877,040元，此部分之法律關係及施作工項業經鈞院110年訴字第2621號民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1325號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，先與敘明。二、次查系爭房屋之承攬工程業主為被告，承攬人為原告。原告再發包與訴外人徐瑞宏，此業經系爭判決於判決理由中認定，而訴外人徐瑞宏施作完成之項目及金額，業經系爭判決認定在案。而被告均為系爭判決之當事人，故對於系爭判決中認定之事項（即主要之爭點），自應受系爭判決之拘束。從而，系爭判決命原告給付徐瑞宏874,026元，原告自得依系爭判決向該工程之業主、定作人即被告請求已完工之前述費用共計874,026元。爰依承攬契約、民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告874,026 元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：系爭工程款我已經付給原告，2年後原告又說追加什麼款，也沒有告訴我，就直接告我。關於系爭判決，那是原告和徐瑞宏的關係，我和原告的已經結束了等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張依承攬契約及民法第490條第1項請求被告給付874, 026元，是否有理由： (一)按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張訴外人徐瑞宏前曾向原告及被告請求給付工程款（本院110年度訴字第2621號、高院111年度上易字第1325號），徐瑞宏先位之訴主張與被告間有承攬契約，並依承攬契約及民法第491條規定請求被告給付874,026元；備位之訴主張被告將系爭房屋之室內設計規劃及裝潢工程發包予原告，原告再將其中設計規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與徐瑞宏承作，而依承攬契約及民法第491條規定請求原告給付874 ,026元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭判決判命黃建富應給付徐瑞宏874,026元，其判決理由略以：「許俊生縱受有工作完成之利益，亦係因其與黃建富間承攬契約之故，非無法律上原因」、「關於系爭房屋之設計規劃，徐瑞宏請求系爭設計費部分，其已於109年2月27日傳送配置圖、立面圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許育豪，徐瑞宏亦於109年4月14日、109年8月6 日傳送圖面電子檔予黃建富，皆未見許育豪（經許俊生授權）或黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容等情，有徐瑞宏與許育豪間、徐瑞宏與黃建富間之訊息截圖可稽，且黃建富於本院亦稱未向徐瑞宏表示其所交付之圖檔不足等語，應認徐瑞宏已完成此部分工作，又依黃建富於原審證稱：徐瑞宏是幫伊畫，當時約定應給付10萬元等語，徐瑞宏自得依其與黃建富之約定，請求黃建富給付系爭設計費10萬元。」、「關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情，有現場照片可證，且徐瑞宏於109年5月19日至25 日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予黃建富，有其與黃建富間訊息截圖可證，黃建富於原審證稱系爭工程之拆除及廢棄物清運有完成等語，徐瑞宏自得請求此部分承攬報酬。又徐瑞宏主張其就拆除項目業已給付訴外人宏全裝修工程行15萬94 00元等語，有宏全裝修工程行出具之單據、聲明書可證，堪認可採。」、「關於磚牆及其上泥作等項目，徐瑞宏主張其已施作完成等語，業據提出其傳送予許育豪、黃建富確認設計圖說之訊息截圖為證，且徐瑞宏完成前述拆除、廢棄物清運及磚牆及其上泥作工作後，於109年6月19日傳送鐵門按裝工作相片予許育豪，許育豪嗣於同年7月28日詢問『這幾天是做水電的部分嗎』等語，堪認徐瑞宏已完成此部分工作。」、「又黃建富於原審證稱：泥作部分完成後又拆掉約1/3 ，本來許俊生要求全拆，但伊跟許俊生討論折衝後留下約2/ 3云云，堪認徐瑞宏已完成之上開工作遭黃建富拆除，黃建富雖辯稱徐瑞宏提出之工作不符債之本旨，所以拆除云云，惟徐瑞宏已完成此部分工作，業據本院認定如前，如黃建富抗辯其提出之工作不符債之本旨，本應由徐瑞宏就此部分提出之給付符合債之本旨乙節負舉證之責，然而上開工作既遭黃建富拆除，實難強求徐瑞宏提出證明，反之，已受領工作之黃建富於未曾向徐瑞宏表示異議前，即自行將上開工作拆除，而處分已受領之工作，其原因是否出於該工作之提出未符合債之本旨，抑或有其他事由，例如許俊生或黃建富事後有意變更設計等，猶未可知，是依前揭說明，黃建富即有給付此部分承攬報酬予徐瑞宏之義務，黃建富嗣後再辯稱徐瑞宏此部分提出之工作不符合債之本旨云云，即非可採。又徐瑞宏就上開磚牆及其上泥作等項目已支付訴外人佑達工程行 44萬元乙節，亦據提出佑達工程行聲明書暨其匯款紀錄憑證為憑，堪信可採。」、「關於大門項目，徐瑞宏先於109年6 月12日向許育豪表示要約時間去選大門，並提供訴外人嘉倫金屬有限公司（下稱嘉倫公司）網頁予許育豪參考，2人進行討論，嗣徐瑞宏於同月18日向許育豪稱：『1樓防爆鋼木門 1樘連安裝78000，3樓鋼板壓花1樘連安裝29000，要先告知你，確定的話就下去訂製了！一般防爆鋼木門都8,9萬起跳』等語，經許俊生授權之許育豪確認表示：『好』等語，有2人之訊息截圖為證，徐瑞宏並於同年8月19日將大門圖片傳送予黃建富，黃建富隨即張貼「OKAY」之貼圖，應認已得黃建富同意，是黃建富將此部分由業主許俊生定作之工作，再次承攬交由徐瑞宏施作，堪予認定。復依黃建富於原審證稱：大門只有門框送到現場沒有安裝，大門本身沒有送到現場，這個大門是要裝在許俊生說他不要的磚牆上等語，堪認徐瑞宏已完成提出工作之準備，惟黃建富於受領徐瑞宏施作之磚牆及其上泥作等項目後，未經異議即將該磚牆拆除，詳如前述，許俊生無正當理由拒絕受領上開大門，且於本件訴訟前未見黃建富對該大門表示異議，依前揭說明，應認徐瑞宏得向黃建富請求此部分報酬。又依前述徐瑞宏與許育豪之訊息截圖可知大門費用為10萬7,000元（計算式：78,000元＋29,0 00元＝107,000元），並有嘉倫公司報價單可稽，堪認屬實。」、「黃建富於原審證稱徐瑞宏可以賺10%利潤等語，核與徐瑞宏前述發予黃建富、許俊生之存證信函中，稱其得向黃建富請求包含10%管理費在內費用等語相符，是徐瑞宏就系爭工程得向黃建富請求管理費7萬640元（計算式：706,400 元×10%＝70,640元），再加計系爭設計費10萬元，徐瑞宏得向黃建富請求之承攬報酬總額為87萬7,040元（計算式：10 萬元＋706,400元＋70,640元＝877,040元），則徐瑞宏於本件請求黃建富給付87萬4,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據」。職是，系爭判決中已明白認定兩造間有成立承攬契約，且訴外人徐瑞宏有完成前述承攬項目，並判命原告應給付前述金額予徐瑞宏。又系爭判決既經兩造充分攻防及辯論，就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸首揭最高法院裁判意旨，應認有爭點效之效力，兩造及法院自應受拘束不得任意為相反之判斷或主張。 2、基上，兩造間就健身房之系爭工程已成立承攬契約，原告並將系爭工程再承攬予徐瑞宏，復徐瑞宏完成系爭工程後，可向請求之承攬報酬為706,400元（計算式：159,400元＋44萬元＋107,000元）、管理費70,640元、設計費10萬元，總計承攬報酬額為877,040元（計算式：10萬元＋706,400元＋70,640 元），此為系爭判決所認定。又徐瑞宏既已完成原告承攬予其之系爭工程，可認原告承攬之系爭工程亦已完成，則原告基於與被告間之承攬契約請求被告給付874,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據。本件被告雖辯稱已付款予原告，惟未提出任何證據以實其說，其所辯尚難採信。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張遲延利息起算日為111年4 月9日起，然原告並未提出催告被告之相關證據，是其請求自111年4月9日起算之遲延利息，難認有據。又本件原告於1 13年4月9日提起本件訴訟，該民事起訴狀繕本於113年5月27 日送達被告（見北院建字卷第55頁）。從而，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止之法定遲延利息。三、綜上所述，原告依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付874,026元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊佩宣

2025-03-31

PCDV-113-訴-3490-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1327號原告卓風伶被告黃素梅上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣541,416元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民　　事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告主張「其代原告支出新竹縣○○鄉○○○000000號1-4樓房屋（下稱系爭房屋）損害賠償執行鑑價費用合計新台幣(下同)539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元，總計609,818元，請求被告清償」，屬其他因不動產涉訟者，依上開規定，得由不動產所在地之法院即本院管轄。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、兩造於大家房屋盛心有限公司簽訂房屋（下稱系爭房屋）出售專約且買賣成交，被告簽立同意書繳清損害賠償法院罰款 539,818元(原告代繳)，原告經被告同意代為整理清潔系爭房屋費用7萬元（環保清運費2,000元、水電費1,598元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元)，總計609,818元，爰起訴請求被告給付。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告609,818元(代繳清法院損害賠償執行鑑價費用合計539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元)。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張為被告墊付法院罰款539,818元(原告代繳)之事實，業據提出同意書、匯款單、繳費單據等為證（本院院卷第11 、49、51、53頁），核與其所述相符，並經本院依職權調閱本院113年度司執字第8460號損害賠償民事執行卷宗查明；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付539,818元，為有理由，應予准許。㈡、原告主張為被告代繳新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋水電費共1, 598元，提出水電費繳費單據為證（本院院卷第41-44頁），核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付1,598元，為有理由，應予准許。㈢、原告主張為被告支出清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，提出同意書、繳費單、估價單、照片等為證（本院卷第15、39、55-77頁）；然而依原告提出之對話紀錄內容以觀：時間：113年10月2 4日10：30、地點：新北市○○區○○街0號大家房屋二橋店，經雙方再三確認無誤，懇請準時赴約到場。被告回稱：你們都去死，我不會放過你們等語（本院卷第79頁）；再者，原告所提新竹竹縣○○鄉○○路○○○巷00號3樓房屋買賣契約書記載：買方：魯家宏（卓風伶代）。匯款記載：1,350,000元(卓芳如)，（魯家宏、卓芳如均為原告之親戚）。原告提出之同意書內容記載其任職大家房屋與被告簽定房屋出售專約，被告反悔不賣（本院卷第11頁）、新興路忠信一巷29號3樓房子久未居住且破舊不堪應由買受人出價即刻出售，不得異議等語（本院卷第11頁）。觀諸原告提出之同意書「黃素梅」簽名字跡不一，且原告與被告間就房屋買賣之事顯有爭議，尚難認原告業經被告同意整理系爭房屋而支出前開費用。再者，依原告提出購買油漆費用之估價單內容記載，尚難認即係作為清潔新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋之用，又清潔費用5 6,002元，核與原告提出之估價單記載金額不符（本院卷第4 7頁），估價單所列金額計算依據亦不明，原告此部分主張尚難憑信。原告請求被告清償清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，共計6 8,402元，均為無理由，應予駁回。　　㈣、綜上，原告請求被告給付原告代繳之539,818元、水電費1,59 8元，總計541,416元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據　　，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘　　明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-31

SCDV-113-訴-1327-20250331-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1195號原告即反訴被告劉淑麗被告即反訴原告陳廣豪訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸拾玖元由反訴被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張： (一)原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋有重新裝修之需求，於民國112年3月間委請被告就裝修項目進行估價，後經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）71萬2,685元（下稱系爭工程），原告並於112年3月31日匯款定金30萬元予被告。後於112年4月6日，原告發現「浴室冷熱管重新配置」工程項目，被告為施工方便，採明管配置方式、將水管裸露於房屋牆面上，而未以原有管道間配置新熱水管，且被告於同年4月17日傳送一紙請款單，要求原告就此項工程支付3萬0, 700元，然原估價單上記載金額僅1萬0,500元。另被告未事先取得原告同意，即就兩造未議定之項目進行施作，或未採用原告指定廠牌材料施作，兩造間之歧見，始終無法獲得解決，嗣兩造合意終止，然原定之工程項目僅有原證1估價單上所載之項次1「打除浴室1大2小」、項次2「房內部分打除」、項次15「鷹架」、項次17「外牆2F-3F陽台女兒牆」施作完成；項次4「浴室1大2小抹牆貼磚」，僅完成部分抹牆尚未貼磚，被告已施作完成或部分施作之工程項目，其工程款合計應為18萬8,900元。 (二)兩造合意終止契約後，被告本應負責拆除現場鷹架及取走其它留置在現場之工具，並清運現場之廢棄物品，然經原告數次催告，被告卻以已施作工程項目之款項，兩造尚未達成共識為由，拒絕處理，原告只能另外委託第三人代為清運垃圾、修繕牆面、清除水泥渣，支出垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5,000元，原告係因系爭工程給付定金30萬元予被告，在兩造合意終止後，被告即無繼續保有上開款項之法律上原因存在，在扣除已施作工程項目金額並加計清運垃圾費、修繕費用後，被告應返還原告13萬2,100元，乃依民法第1 79條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.原告沒有不讓被告施作，112年5月4日是被告被告向原告表示不再施作，但是隔天仍有工人進入。　2.估價單第4項被告只有抹牆，用其他工程行報價，24坪以每坪2,000元計價，但地坪有4坪施工不良有起沙，最後為3萬2 ,800元。　3.估價單第6、7、9、11、13項，氣密窗窗框有裝，玻璃沒裝，被告防水做的有問題也沒有做，被告只有作女兒牆，但品質不佳，所以原告於112年4月18有表示不要做氣密窗了。　4.估價單第16項原告在4月6日有說是不鏽鋼管只要換轉接頭就好，112年4月6日有告知被告不要做，但被告還是施工，請款單與原本估價單不符，被告只做熱水管沒有做冷水管，只算1/3。　5.估價單第18項，只有施作3樓，其他沒有，被告原本在3樓直接塗但是沒有切乾淨，因防水膠不符合原告要求的品牌，且被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作，原告有阻止被告施作。　6.估價單第20項非合法業者不可以清除，被告有些該拆除卻沒有拆除，被告也拿不出來進廠證明，環保局詢問清除業者也說沒有收到這些垃圾等語。二、被告則以： (一)兩造尚有尾款未結清，但原告均未回覆，僅單方面於113年5 月25日終止承攬契約，被告認為契約未終止，被告尚有個人財產留在現場，原告也不讓被告進入取回。被告均依原告指示施作，施作項目並無瑕疵，亦無違約。 (二)估價單部分分別答辯如下：　1.估價單已完成部分為第1、2、6、7、9、11、13、15、16、1 7、20項，未做部分為第3、5、8、10、12、14、19項。　2.第6、7、9、11、13項氣密窗窗框已裝，玻璃已到貨但因原告反對而未裝。　3.第4項做一半只有抹牆完成，尚未貼磚，單價6,800元改為3, 200元。　4.第16項原告原未要求熱水管需走舊管道間，是原告片面更改合約內容且要求被告不要施作，不應扣減承攬費用。　5.第18項防水膠有做，但原告自行變更契約內容要求被告不要施作，被告認為已經全部完成。　6.第20項廢棄物部分，沒有收廢棄物是因為被告進不去原告社區，被告已有派遣車輛清運打除所生之廢棄物，有無進廠證明與契約履行無關。 (三)被告以上開情詞資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　本件原告主張被告承攬系爭工程，原告已給付定金30萬元，被告就系爭工程已完成估價單第1、2、15、17項，估價單第 3、5、8、10、12、14、19項則未完成，第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分僅施作抹牆尚未貼磚，第6、7、9、11、13項氣密窗部分已裝框未裝玻璃，第16項浴室冷熱管重新配置僅安裝熱水管明管等事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付13萬2,100元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第17 9條、第490條第1項、第511條分別定有明文。 (二)經查，兩造就估價單已有約定，核屬契約之內容，其第4、6 、7、9、11、13、16、18、20項尚有爭執，分別審認如下：　1.就第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分：兩造就被告僅施作抹牆部分而未貼磚乙情不爭執，已如上述，此部分工程施作面積為24坪，且此項工程依估價單係包含抹牆及貼磁磚兩部分，其每坪單價為6,800元，而被告僅完成抹牆，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認被告已完成之抹牆部分應占約比例半數，故以被告主張之每坪單價3,200元計算為適當，是此部分被告得主張因契約終止而生之損害應為7萬6,800元（計算式：24×3,2 00＝7萬6,800）。至原告雖主張有4坪施工不良云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　2.就第6項2F氣密窗（左）、第7項2F氣密窗（右）、第9項2F 房間固定窗更新（半圓形）、第11項3F氣密窗（左）、第13 項3F氣密窗（右）部分：兩造就氣密裝已裝框部分而未裝玻璃乙情不爭執，已如上述，則被告就完成裝框部分，自得請求因契約終止而生之損害，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得以半數之額主張契約終止之損害金額計為6萬3,268元（計算式：(2萬9,600＋2萬5,370＋9,000＋2萬6,015＋3萬6,550)÷2＝6萬3 ,268，元以下四捨五入）。至原告主張被告防水做的有問題云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　3.就第16項浴室冷熱管重新配置部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第107至109頁），可見被告已有完成熱水管配置，冷水管則未施作，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得主張因契約終止之損害金額為5,250元（計算式：1萬0,500÷2＝5, 250）。至原告主張兩造未約定施作明管及其僅要更換轉接頭云云，然依估價單所示第16項為浴室冷熱管重新配置，顯非僅更換轉接頭，難認被告之施作超出約定，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容且要求被告不要繼續施作，不應扣減全額費用云云，然依民法第51 1條規定，原告本得隨時終止契約，是被告此部分抗辯，自無可採。　4.就第18項1F～3F樓窗框防水膠切除更新部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第215頁），可見3樓窗框已有施作防水膠，堪認被告已完成此部分施作，惟未見1樓與2樓之完成部分，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得請求之金額為9, 333元（計算式：2萬8,000÷3＝9,333，元以下四捨五入）。至原告雖主張防水膠不符合其要求的品牌，及被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作云云，然原告未舉何事證資料以證明兩造於訂約時有約定防水膠品牌為何，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容要求被告不要施作，應認已完成云云，然依民法第511 條規定，原告本得隨時終止契約，被告僅得主張終止所生損害，而非工作完成之全額報酬，是被告此部分抗辯，自無可採。　5.就第20項廢棄物部分：此部分雖為估價單為載明，然本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，被告亦不得向原告請求工作報酬，且此部分未經開始施作，被告亦無因終止契約所生之損害可得主張。　6.綜上，不爭執之第1、2、15、17項項目之損害金額（4萬3,2 00＋2萬3,400＋1萬8,000＋6萬8,000)，及有爭執而經上開認定之損害數額（7萬6,800＋6萬3,268＋5,250＋9,333)，合計為30 萬7,251元。而原告僅給付被告定金30萬元，扣除上開合計之數後，已無剩餘。 (三)至原告請求被告給付垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5, 000元部分，本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，故原告請求被告給付此部分款項，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審裁判費）應由原告負擔。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴請被告返還系爭工程未施作部分定金之不當得利，而本訴被告即反訴原告則以本訴原告應給付系爭工程已施作部分因契約終止所生損害，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。二、反訴原告主張：反訴原告依估價單所完成施作之項目有：第 1、2、6、7、9、11、13、15、16、17、20項，金額合計43 萬2,135元，第18項報價2萬8,000元亦已完成施作，第4項則已完成塗牆，修訂報價為3,200元，其餘同如本訴主張，是反訴原告得請求民法第511條但書因契約終止所生損害之金額為14萬2,435元，乃依承攬之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告14萬2,435元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、反訴被告則以：廢棄物清理部分，反訴原告應合法清理，衣櫃、廚具是屬於廢棄物清除，當初有跟反訴原告談好要拆除，但反訴原告沒有做等語，其餘同如本訴主張，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　經查，反訴原告所得請求反訴被告給付之因契約終止所生損害為30萬7,251元，已如判決本訴部分所述，扣除反訴被告已給付之30萬元後，反訴原告尚得依民法第511條但書規定向反訴被告請求7,251元（計算式：30萬7,251－30萬＝7,251 ）。五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付7,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中69元由反訴被告負擔，及依法加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1195-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

士簡

士林簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第385號原告和平賞社區管理委員會法定代理人繆富生訴訟代理人蔡德楸被告齊家公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人高敏瀞訴訟代理人廖牧武孟昭翰上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,430元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年11月16日簽訂委任管理維護業務契約，約定被告為和平賞社區（下稱原告社區）提供行政管理及維護環境服務，期間自111年1月1日至111年12月31日（下稱系爭契約）。嗣因兩造不再續約，於111年12月1日召開交接會議，決議被告應於111年12月15日前，依系爭契約第2條約定，將原告社區地下1樓至地下3樓機房內雜物（含地下1樓車道下雜物，下稱地下室雜物）清理完畢。惟被告迄未履行，原告乃自行僱請訴外人立達實業社清運地下室雜物，支出清運費新臺幣(下同)201,600元及訴外人中華公寓大廈管理維護有限公司服務費20,160元，合計221,760元。爰擇一依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告221,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約第2條約定之管理維護服務內容為「標的物一般事務管理服務事項」及「標的物清潔及環境衛生之維持事項」，不包含原告主張清除地下室雜物在內。被告依系爭契約約定，僅協助執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈維護事項，原告於被告服務期間均未為處理地下室雜物之指示或決議，被告自無清除地下室雜物之義務。又被告管理原告社區前，已有其他物業管理公司在原告社區提供服務長達10餘年，被告否認地下室雜物係於被告服務期間所產生。原告請求被告負擔清運費用，尚屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於110年11月16日簽訂委任管理維護業務契約，約定被告為原告社區提供行政管理及維護環境服務，期間自111年1月1日至111年12月31日（即系爭契約）；原告社區地下1樓至地下3樓機房（含地下1樓車道下）於被告交接予中華公寓大廈管理維護有限公司時堆置大量雜物（即地下室雜物），被告未清除地下室雜物；原告僱請立達實業社清運地下室雜物，支出清運費201,600元等事實，業據其提出委任管理維護業務契約（見司促卷第101頁至第115頁）、請款單（支出傳票）、匯款收執聯、統一發票、簽呈（見司促卷第31頁至第35頁）、清運說明及照片（見司促卷第47 頁至第83頁）為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告依約應清除地下室雜物乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有清除地下室雜物之義務？茲論述如下。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有清除地下室雜物之義務，即應由原告就此要件事實，負舉證責任。經查，依兩造簽訂委任管理維護業務契約，被告關於原告社區清潔及環境衛生之維持事項，係約定在該契約第2條第1款第1 目及附件2，而該契約附件2之服務事項僅臚列公共走道、樓梯、大樓外圍、頂樓平臺及中庭、大樓門廳及服務台、垃圾集中場所、公用洗手間、停車空間、升降機間及機廂等處所（見司促卷第101頁、第113頁），尚不及於原告所主張地下室機房及車道下方空間。次查，原告雖提出兩造於111年12 月1日、111年12月22日、112年12月30日交接會議紀錄，載有被告清理地下室雜物等文字，惟上開交接會議紀錄形式上觀之，僅有原告訴訟代理人即時任管理委員會主任委員蔡德楸之簽名，未經被告簽名確認，自難認以此原告單方提出之會議紀錄，遽認被告同意清除地下室雜物。此外，原告未提出其他足資證明被告有清除地下室雜物之證據，其上開主張，即難採信。五、綜上所述，原告依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關係，請求被告給付221,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-113-士簡-385-20250326-1

上

臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人桃新電器有限公司法定代理人王婌嘩訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程），工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示，金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年，則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），堪信為真實。　　五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人）計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還，並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求上訴人返還保固保證金，自屬有據。　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）：　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情，業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元。　　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）：　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部分，金額合計2億3653萬6198元。　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）：　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下：　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分：　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元，應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定：「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元，應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應為6000元。　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分：　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款為真實而可採信。　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分：　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款，即非有理。　　　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分：　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順，上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算，自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁）　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵銷云云，亦非可採。　　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款，洵屬有據，逾此部分，則非有理。　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）：　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形，但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據。　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非可採。　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元，並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金，應屬可採。　　　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充，且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定，自應許其提出。　　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請求權已罹於時效云云，尚非可採。　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　編號內容被上訴人於原審主張上訴人抗辯原審法院認定本院認定元（新臺幣，下同）一結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審二上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審編號二_小計（編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審三上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製（明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審被告抗辯之總金額（編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審四上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審五誤植扣款（多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審六上訴人辯稱應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審　尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第349號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方文盈方傳益方翁雪霞上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4553號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方文盈共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。方傳益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。方翁雪霞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條等，除載明「方翁月霞」部分，均更正為「方翁雪霞」、犯罪事實欄一第22行「附表一所示地號」，更正為「附表編號1所示地號」，證據並所犯法條欄一編號6②「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片」，更正為「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函」，起訴書附表編號1至3土地地號欄所載「中埔鄉鹽管段」，均更正為「中埔鄉塩舘段」；證據部分補充「被告3人在本院之自白」、「嘉義縣環境保護局函9份」、「嘉義縣環境保護局113年4月15日稽查紀錄照片6張」、「本案土地回復原狀之相關資料」外，餘均引用附件所引起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二、三之記載（本案土地業經被告3 人回復原狀完畢）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，廢棄物清理法第46 條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4553號起訴書犯罪事實一、方傳益、方翁月霞係夫妻，方文盈為渠2人之子。方傳益、方翁雪霞並為附表所示地號土地所有人。方傳益、方翁月霞、方文盈均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於非法從事、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之共同犯意聯絡，由方文盈於民國110年12月26日前某日起，聯絡不詳之貨運業者，自不詳地點運來破碎廢電纜、廢木屑、廢木材等物後，方別堆置於方傳益、方翁月霞所提供如附表編號1、2所示之地號土地，及由方文盈向不知情之劉春元所借用如附表編號3之土地（各土地堆置廢棄物數量如附表所示）。嗣於110年12月26日凌晨某時許，方翁月霞即趁黑夜之際，於附表編號1所示之土地，燃燒附表編號1所示之部分之破碎電纜線及部分廢木材，而對廢棄物為處理之行為，引發惡臭及濃煙，為警獲報於同日14時會同嘉義縣環境保護局稽查人員前往現場處查處，而得知附表所示土地，有分別堆置如附表所示數量之廢棄物。嗣嘉義縣環境保護局即命方文盈等人提報清運計畫，方文盈因無力負擔清運費用，復承前違反廢棄物清理法之接續犯意，於110年12月27日至111年2 月24日間某日，將附表編號1所示之14袋太空包裝之破碎電纜線，倒入附表一所示地號土地上之大水池中進行掩埋，水坑周遭並灑上廢木屑以為遮掩，而對廢棄物為處理之行為。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方文盈之自白。坦承上開犯罪事實全部。 2 被告方傳益之供述。坦承為附表編號1所示土地所有權人，並提供土地供被告方文盈堆置、處理廢棄物。 3 被告方翁月霞之供述。 ①坦承為附表編號2所示土地所有權人。 ②坦承有於附表編號1所示土地，燃燒破碎電纜線之事實。 4 證人劉春元之證述。被告方文盈有借用附表編號3土地之事實。 5 ①嘉義縣環境環保局稽查紀錄。 ②查獲現場照片共18張。（見警卷41至49頁） ③嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀。 ④附表所示土地第一類謄本。佐證被告3人上開犯罪事實。 6 ①嘉義縣環境保護局111年6月24日嘉環稽字第1110019590號函及附件稽查照片。 ②嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片。佐證被告3人上開犯罪事實。二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此經依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款訂有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物之行為，即為該當(最高法院109年度台上大字第 3338號刑事大法庭裁定意旨參照)。是以被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人，將破碎電纜線、廢木屑、廢木材等或燃燒或掩埋入大水池中，應屬廢棄物「處理」行為。三、核被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告3 人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以非法處理廢棄物罪處斷。再被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。附表編號土地地號所有人/管理人 110.12.26日地上堆置物品、數量 111年11月13日　地上堆置物品、數量 1 嘉義縣○○鄉○○段00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號）方傳益破碎電纜線14袋（太空包）破碎電纜線14袋（太空包）已倒入水池中 2 嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號）方翁月霞廢木材5混合物袋（太空包）廢木屑25袋（太空包）廢木屑3袋（小袋）廢木屑7袋（太空包） 3 嘉義縣○○鄉○○段000○000000地號李朝清、楊松山（共有人）劉春元（管理人）廢木材20袋（太空包）廢木屑41袋（太空包）破碎電纜線3袋（太空包）廢木材35箱廢木材27袋（太空包）廢木屑18袋（太空包）破碎電纜線6袋（太空包）廢木材36箱

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-349-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解除扣押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人郭再欽即被告選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師魏宏儒律師上列聲請人即被告因為違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第1 416號），聲請解除扣押之命令，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭再欽因違反廢棄物清理法案件，其名下所有之不動產、動產均已遭本院111年度聲扣字第19號裁定予以扣押，惟查，案件審理距今已多年，被告郭再欽不僅工作生意上資金困窘，且就所設定之抵押債務均須按期償還，名下已用盡可動用之資金，懇請鈞院基於比例原則，將本件保全追徵扣押部分即本院111年度聲扣字第19號如附表編號2、3、4所示不動產（臺南市○○區○○段000000000 地號土地、臺南市○○區○○段000000000地號土地、新南段000 0-0000地號土地）之扣押裁定予以撤銷，俾被告郭再欽得以籌措資金繼續償還債務。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1 項前段定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押　　犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第　　2 項定有明文。三、本件檢察官以被告違反廢棄物清理法案件提起公訴，現正由本院以111年度訴字第1416號審理中。依現存卷證資料，被告違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第48條之規定，嫌疑重大。且查：　㈠依卷內資料顯示，被告及其所有之明祥馨公司自99年9月間起至104年8月11日查獲時止，在臺南市○○段0000○地號、興業段804等地號之土地，違法推置之爐渣廢棄物估算為581629. 519公噸（明祥馨公司自109年9月4日至同年11月18日止業已清除大灣段1746、1754等地號共98341.05公噸，亦經明祥馨公司於105年10月13日陳報改善完成報告書而實際清除），所節省之爐渣廢棄物清除處理費用，依後壁爐渣案兩種爐渣離場清運費單價分別為2,690元及21,325元，依最有利被告之方案估算離場費用單價為每公噸2,690元計算，其等不法所得約在1,564,583,406元。　㈡另考量被告於原裁定附件-2帳戶內存款於111年10月12日止日僅為120萬3,559元，有原裁定附件2在卷可稽，相較於本案犯罪所得約在1,564,583,406元（至實際數額為何，尚待審理始能確認）尚屬不足，是扣押被告臺南市○○區○○段000000 000地號土地、臺南市○○區○○段000000000地號土地、新南段 0000-0000地號土地，應屬必要且合於比例原則。　㈢至聲請意旨指出本件涉有填埋爐渣廢棄物之土地，經被告林富順清除殆盡，則原扣押裁定所執因減省清處理費用而需保全犯罪所得之必要已不復存在，無沒收不法利得之扣押必要，且被告郭再欽因受原扣押裁定影響其事業經營均受有困難，且就所設定之抵押債務均需按期償還，名下已用盡可動用之資金，該扣押命令已然影響被告郭再欽甚鉅云云，然除大灣段1746、1754等地號共98341.05公噸已清除外，其餘地號未見卷內有何陳報改善完成報告書可佐，無法確認是否因清除而需保全犯罪所得之必要已不存在，又被告矢口否認犯行，是被告就前揭犯行所獲得之犯罪所得，仍尚待審理、調查及辯論，始能終局確認被告所得支配之犯罪不法利得範圍，而為沒收及追徵其價額之宣告，為審理之需要及保全將來之執行，認有繼續禁止處分之必要，尚難先行解除扣押命令，綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-53-20250324-1