Know99判決書

搜尋結果：減資

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

選派檢查人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第25號抗告人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人林立律師邱柏越律師相對人林惠卿代理人黃沛頌律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月7 日本院112年度司字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠檢查人制度所欲保障者係以強化公司治理為目的並兼顧投資人之保護，至於股東會之召集程序及決議是否合法，本即得由少數股東依公司法相關規定進行救濟，非選派檢查人制度所欲保護之對象。原裁定以相對人於民國111年6月16日前已出境，當日之股東常會議事錄卻仍將相對人計入出席股東，認當次股東常會議事錄之記載，顯屬有疑，然此屬股東會召集之相關爭議，應尋其他訴訟解決，非得據為選派檢查人之理由。又抗告人之股東常會除進行前1年度之營業報告書及財務報表承認議案外，亦進行前1年度盈餘分配之承認，如相對人未曾參與前揭議案，何以其擔任董事、經理人、監察人之數十年間，均依照會議結果受領盈餘分配款項，而未提出異議或質疑，其擔任董事、經理人期間，亦未曾將其所稱之疑義交監察人釐清，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉，自無選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會已決議通過結束營業之規劃案，並授權董事會進行評估規劃，抗告人復於113年9月14日股東臨時會決議先行出售抗告人相關資產，可預期抗告人後續將進入解散、清算程序，勢必就公司財產狀況進行完整檢視，無需另行選派檢查人。相對人另於原裁定作成前即向本院聲請裁定解散抗告人，經本院以113年度司字第3號聲請裁定公司解散事件受理在案，足認抗告人確實將解散並進入清算程序，實無再選派檢查人之必要。　㈢抗告人自77年時起，基於公司營運之需求即有以公司所有之土地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最高限額抵押權，以利抗告人隨時進行相關資金調度及周轉，抗告人暫停接單營運後，仍有原先尚未給付之貨款及基礎廠區維運等費用需支付，為避免直接將美金存款進行匯兌而蒙受匯差損失，始於108年7月3日以美金定存單向華南銀行質押借款新臺幣（下同）1億6,100萬元，用以償還先前土地抵押借款債務，並無不當處分公司資產或款項用途、流向不明之情事，原裁定未審酌上情，實有不當，爰依法提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。二、相對人陳述意見略以：　㈠抗告人並未提供任何財務報表、資料供董事或股東審閱、承認，抗告人提出之董事會或股東會之議事錄、簽到表等，僅係事後為配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，事前並未通知相對人，實際上亦未召開會議。抗告人一切事務均由其法定代理人主導，相對人對公司之財務、業務及決策過程均無所悉，縱曾請求閱覽財務報表，亦遭抗告人法定代理人嚴正拒絕，為保障各股東之權益，自有選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會，雖有討論公司結束營業相關事宜，但並未決議解散，同年9月14日股東臨時會雖有決議處分抗告人之資產，惟仍未決議解散，則抗告人是否解散、清算，仍未有定案，自不得以此作為拒絕選派檢查人之理由。又選派檢查人之檢查範圍乃抗告人之業務帳目、財產情形、與華南銀行借貸之交易文件及紀錄等歷史資訊，與抗告人將來是否解散清算自無相關。　㈢抗告人於108年間以美金定存單向華南銀行質押借貸1億6,100 萬元，就借款之目的、用途及金流去向，均屬不明，且抗告人於原審時辯稱係為賺取利息，迄今方提出清償收據，稱質借款項用於償還先前土地抵押借款，已有可疑，又抗告人自 106年後已多年無生產製造之營業行為，當無短期擔保借款或進口遠期信用狀之需求，且放款利息收據所載借款計息起迄日竟為同一日，亦屬有疑，故抗告人清償之借款內容、用途為何，俱屬不明，實有選派檢查人檢查其借貸交易文件及紀錄之必要。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定之修正理由揭明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等，以保障股東之權益。是股東如具備上開條件，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。四、經查：　㈠相對人主張其自104年11月24日起即持有抗告人股份682,000 股，經減資後尚持496,122股，占已發行股數19.08％，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務（含歷史資料）為憑（原審卷第37至41頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第 69頁），堪信屬實，是相對人符合公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之資格。　㈡相對人主張抗告人多年來未依公司法規定召集董事會、股東會，議事錄、簽到表僅為事後配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，並未實際開會乙節，抗告人雖提出10 7年2月12日、107年3月24日、109年9月24日、109年10月28 日董事會議事錄、107年2月12日、107年3月24日、109年9月 24日股東臨時會議事錄、108年6月20日、109年6月16日、11 0年6月8日、111年6月16日、112年6月15日股東常會議事錄為憑，並辯以有實際開會等語。惟觀諸抗告人所提108年6月 20日、109年6月16日、110年6月8日、111年6月16日、112年 6月15日股東常會議事錄（原審卷第149頁至第157頁），其上均未記載出席股東為何人，僅記載出席股東人數及占相對人已發行股份總數之百分比，其中111年6月16日股東常會議事錄記載出席股東4名，占發行股份總數95.74％，惟相對人已於111年6月16日前出境，亦為抗告人所不爭（本院卷第70 頁），則扣除相對人所持有發行股份總數19.08％之持股比例，當日出席股東所占抗告人發行股份總數比例自不可能高達 95.74％，足見該次股東會議事錄之記載，顯與事實不符。抗告人復未提出各股東會出席股東簽名簿或代理出席委託書等資料以證明確實有實際開會，是相對人主張上開股東會並未依法召集，亦未實際開會等情，即非全然無據。抗告人雖辯稱此等股東會召集、決議之爭議，應尋其他訴訟程序解決，然由抗告人並未提出事證說明確有依法召開歷次股東會，11 1年6月16日股東常會議事錄又有上開與事實不符之情形，足見抗告人是否依法召集股東會並實際開會，顯非無疑，堪認抗告人公司治理不彰，自有選派檢查人檢查公司業務及財務狀況之必要。抗告人此部分所辯，難認可採。　㈢抗告人雖抗辯如相對人擔任董事、經理人，甚至監察人之數十年間，均依照董事會、股東會之會議結果受領盈餘分配款項，未曾異議，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉。惟抗告人公司營業及決策主要為抗告人法定代理人所掌握，相對人得否閱覽財務報表尚須由抗告人法定代理人決定，有抗告人法定代理人與相對人間之對話錄音光碟及譯文可參（原審卷第205、213頁），相對人主張抗告人公司營運、決策概由抗告人法定代理人一人決定，相對人並不知悉公司實際營運、財務狀況，尚非無據。抗告人雖又辯以相對人受領盈餘分配款後均無異議，可證明抗告人已依法召開董事會、股東會，並提出營業報告書、財務報表經股東常會承認等語，然受領盈餘分配款與抗告人是否依法召開董事會、股東會，係屬二事，實無從以相對人有受領盈餘分配款即推論抗告人有依法召開董事會、股東會，並提出上開表冊經股東會承認，是抗告人此部分所辯，亦非可採。　㈣抗告人另抗辯113年6月22日股東常會已決議通過結束營業規劃案，並於同年9月14日決議通過出售相關資產處分，相對人亦向本院聲請裁定解散抗告人公司，可預期抗告人將進行解散清算程序，而無選派檢查人之必要等語。然依113年6月 22日股東常會議事錄，關於「結束營業規劃議案」之說明記載：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議，提請討論。」等語（本院卷第86、87 頁），可知當日股東會係決議授權董事會就公司結束營業及相關資產出售進行評估規劃，並授權董事長得代表公司就該事宜洽詢專業第三方，並非決議解散公司並進行清算程序，又相對人聲請裁定解散抗告人，業經本院113年度司字第3號裁定聲請駁回，有前揭裁定附卷可參（本院卷第132至136頁），則抗告人是否解散並進行清算，尚屬未定，此與最高法院81年度台抗字第331號裁定關於清算程序中，公司財產之檢查由清算人為之，不得選派檢查人之情形，誠屬有別，抗告人以公司逐步走向結束營業，將進行清算程序而謂已無選派檢查人之必要，亦不足採。　㈤抗告人復抗辯其以美金定存單向華南銀行質押借款1億6,100萬元，係用以償還先前土地抵押之借款並提出放款利息收據為佐（本院卷第117至123頁）。然抗告人自106年下半年已無生產製造之營業行為，已為抗告人所不爭（本院卷第69頁），則抗告人應無重大費用支出而需質押定存單借款周轉之必要，參以抗告人提出之放款利息收據並未記載清償債務之內容，尚難以抗告人曾於108年7月3日清償1億6,100萬元，即認該筆質押所得款項係用以清償先前土地抵押借款，況抗告人自106年下半年起已無營業，先前縱有以土地抵押借款，則其金額、用途及流向，仍屬不明。準此，實難僅以抗告人提出之放款利息收據即為抗告人有利之認定。從而，抗告人之經營確有令股東產生疑慮之處，而有選派檢查人檢查公司業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸交易文件、紀錄之必要。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會113年4月26日中市會字第1130000132號函復意見，選派王佩如會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自107年起至今之業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸之交易文件、紀錄，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-31

NTDV-113-抗-25-20250331-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司更一字第1號聲請人孫福志訴訟代理人郭旆慈律師相對人小飯桌股份有限公司法定代理人朱俊儒訴訟代理人林敬倫律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人自民國110年起至112年，持有相對人公司股份達6個月以上，持股數為2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數50萬股之5%，嗣相對人於112年4月間將實收資本額新臺幣（下同）500萬元變更為800萬元，即便聲請人之股份並未增加，聲請人至少占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%，符合公司法第245條之1規定之要件。嗣相對人減資後增資，從屬公司即豐富餐飲股份有限公司（下稱豐富公司）違反公司法第167條第3項不得收買控制公司即相對人之股份，該買賣應直接無效，是聲請人至少仍占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%。相對人自成立迄今，從未依公司法第20條、第228條、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東，且相對人於113年7月間否認聲請人具股東資格，拒絕聲請人查閱股東名冊、財務等文件，相對人之法定代理人朱俊儒（下稱朱俊儒）更向臺灣新北地方法院對聲請人提出返還股份之訴訟，嗣朱俊儒另成立豐富公司、相對人監察人游筑婷（即朱俊儒配偶）另成立恆佑企業社，將以小飯桌名義販售的便當收入匯入豐富公司或恆佑企業社，顯見相對人經營及財務有異常情形，致嚴重損及聲請人身為股東之權益，足見本件有聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及相關文件之必要性。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，且應以聲請人聲請時之持有已發行股份總數為準等語。二、相對人則以：相對人減資、增資後，現已發行股份總數為10 萬股，聲請人持有股份總數為250股，僅占0.25%，不符公司法第245條第1項規定，且聲請人原持有股份係朱俊儒為使擔任廚師長的聲請人久任，方自掏腰包讓聲請人入股，聲請人任職3年多，離職卻未依約返還股份，朱俊儒方提起訴訟。聲請人離職後，相對人屢遭黑函檢舉，致據點遭受大量解約產生鉅額損失，實難招架聲請人不計代價惡意干擾、興訟，公司法第245條第1項已發行股份總數之認定，應以裁定時為準，請求駁回聲請人之聲請等語　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、又對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第175條第1項、第2項及第46條分別定有明文。再原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第490條及第492條亦有明訂。按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是就法院依公司法第245條第1項規定所為選派檢查人之裁定，得提起抗告及再抗告，於提起抗告時，原裁定法院形式上得審酌新事實、新證據而認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，抗告法院認有理由時，應廢棄或變更原裁定，此與提起再抗告時僅得以適用法規顯有錯誤為理由不同。且為兼顧檢查權對公司經營所造成之影響、避免少數股東濫用，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，形式上審查仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數1% 以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1%或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第245條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨參照）。至關於實體上爭議如從屬公司購買控制公司股份或減資、增資之合法性，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以資解決。五、經查：　　　　聲請人聲請時，確為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，並提出110年12月9日股東名冊為憑，此為相對人所不爭執；嗣相對人於114年2月4日召開股東臨時會，並決議減資總資本額99%即792萬元以彌補虧損，減資之金額係按各股東之持股比例遞減之，減資後增資92萬元，增資後總資本額為100萬元，公司已發行股份總數為10萬股，聲請人持有已發行股份總數減為250股，僅持有已發行股份總數0.25%之股份，業據提出臺北市政府114年3月3日函、公司變更登記表及114年2月19日股東名簿等為憑，並經本院依職權調取商工登記公示資料、公司變更登記表、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事長同意書、申請書及臺北市政府114 年3月3日函查核無訛，且聲請人就形式真正表示無意見等語，則聲請人於本院裁定時，以形式觀之，已非合於公司法第 245條第1項規定持有已發行股份總數1%以上之股東之聲請要件，堪以認定。從而聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即屬無據。至豐富公司收買相對人股份是否無效或相對人114年2月4日股東臨時會決議之效力等節，核均屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。至聲請人另執臺灣高等法院107年度非抗字第48號裁定、108年度非抗字第48號裁定，主張公司法第245條第1項持有已發行股份總數1%應以聲請時為基準等情，前者已與前揭臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨有所齟齬，本院亦得本於法之確信於具體個案為法律適用，不受拘束，後者與本件個案事實並不相同，無法據以比附援引，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：相對人自110年起至檢查日止，檢查以下項目：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註）。　㈡會計帳簿及憑證。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣各期營業人銷售額與稅額申報書。　㈤其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定事項、特定交易文件及記錄：　㈠歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊。　㈡歷次股東名簿。　㈢員工勞健保投保資料、薪資清冊。　㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。

2025-03-28

TPDV-114-司更一-1-20250328-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認董事會決議無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告鄭美郁訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告靖祐企業股份有限公司法定代理人王秀霞訴訟代理人邱劭璞律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告公司之股東，原為被告公司董事長。被告公司於民國111年12月22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議通過修改公司章程為一董一監，並當場改選董事為王秀霞、監察人為黃○義（下稱系爭決議），然系爭股東臨時會並未通知原告參加，簽到簿雖為原告簽名，但原告從未看過此份文件，且股東黃○源（持有8,523股）未參加，系爭股東臨時會紀錄卻記載出席率100%，顯有不實，應認系爭決議為無效，退步言之，原告、黃○豐、黃○源均未參加系爭股東臨時會，則王秀霞、黃○義持有股份僅10,728股，僅佔全部股份28,000股之38.31%，遠低於三分之二的出席率，系爭決議亦不成立。此外，王秀霞、黃○源於110年6月3 0日以存證信函方式請求原告召開董事會，因未獲原告回應，其等遂以110年10月1日存證信函通知原告、黃○豐將於110 年10月20日上午10時30分召開董事會，該次董事會決議改選王秀霞為被告公司董事長，然該次董事會主席為不具董事身分之黃○瑄擔任主席，應屬無效。另王秀霞、黃○源在上開決議通過後，並未辦理登記變更，仍於111年1月14日以存證信函通知原告，再次於111年2月11日上午10時召開董事會決議改選王秀霞為董事長，但該次董事會未記載主席推選過程，且監察人黃○豐未實際出席，決議應屬無效。再王秀霞、黃○ 源又於111年2月17日以存證信函通知原告再於111年3月9日上午10時召開董事會改選董事長，卻未依照公司法規定召集董事，故該次董事會決議仍屬無效。對於被告抗辯訴訟利益部分沒有意見。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月1 0日上午10時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9 日上午10時董事會決議無效；㈣確認系爭股東臨時會決議不成立。備位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時 30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月10日上午1 0時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9日上午10 時董事會決議無效；㈣確認系爭決議無效。二、被告則以：原告有出席系爭股東臨時會，系爭決議既以變更被告公司章程並改選董監事，原告已非被告公司董事，系爭決議為有效，原告已不可能回復董事長職位，故系爭股東臨時會及系爭決議如認有效，其餘三次董事會召集與決議均無確認是否有效之必要，本件無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡系爭決議成立　　⒈按公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第277條第1 、2項分別定有明文。　　⒉經查，被告公司於111年12月22日召集系爭股東臨時會，原告雖否認其與黃○豐出席系爭股東臨時會，惟其等均有於系爭股東臨時會簽到簿、議事錄簽名（本院卷第83至87頁），並經被告公司提出正本核對無訛，原告亦於言詞辯論期日承認此為其親自簽名（本院卷第338頁），堪信原告應有出席系爭股東臨時會並確認議事錄內容始簽名。至原告主張係事前簽好備用的，當天我沒有到場，不知道簽名怎麼來的等語，顯難信為真。是系爭股東臨時會簽到即出席者為王秀霞、黃○義、原告、黃○豐等4人，共計19,477 股，佔被告公司總股數之69.5%，已高於公司法第277條第 1、2項及第172條第5項所定出席數，堪信系爭決議已成立，黃○源是否確實出席，均不影響系爭決議成立之要件。　㈢系爭決議有效　　　　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；公司法第172條第2、5項、第198條分別定有明文。　　⒉經查，系爭決議成立，且議事錄顯示無異議通過討論事項，即決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，有上開股東臨時會議事錄在卷可參（本院卷第87頁），原告親自在簽到簿與議事錄簽名，堪信原告已全程參與並同意，議事錄既未見原告表示異議，不論原告是否曾收受系爭股東臨時會開會通知及事前知悉召集事由，均不影響系爭決議有效，原告先備位訴之聲明關於請求確認系爭決議無效或不成立，均屬無理由，應予駁回。　㈣原告其餘請求確認三次董事會決議無效之部分，經核均係針對改選被告公司董事長所做之決議，惟被告公司召集系爭股東臨時會前之三次董事會作成決議後，復於111年12月22日另行召集系爭股東臨時會，將修正被告公司章程、改選董事及監察人列為議案，重行決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，則原告於系爭股東臨時會所作系爭決議後，已不具有董事身分，自不可能再擔任董事長，並無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告先備位請求確認三次董事會決議無效，乃欠缺權利保護要件，亦應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-291-20250327-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭揚耀選任辯護人陳鵬宇律師許文懷律師丁榮聰律師上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　文鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤（原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明，虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐偽等接續犯意聯絡，為下列行為：　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀，聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號1至17所示）。　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間，以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權，投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙。三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述：　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有誤會。二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。二、不爭執事項及本案重要爭點：　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事：　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分配佣金予業務：　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製：　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資、變更登記資本額等事。　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻，貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證：「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊，當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交接之列。　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列，被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資金顯係供作虛偽驗資使用。　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽增資及招攬投資人部分：　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁），可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之事。　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下部分：　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均登記在人頭持股人員名下：　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付林允澤。　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美華」（甲3卷第425-426）。　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約，而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐偽罪」（甲4卷第81頁）等語。　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁），綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人，認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規範，是辯護人上開主張，應有誤會。五、駁回調查證據之聲請：　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據，足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，容有誤會。四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充。六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元，則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失，亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473條規定請求。　　二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元（計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

抗

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司司) 設臺北市○○區○○路0段000巷0號8樓法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國114年1 月24日本院113年度司字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人經鈞院110年度司字第5 號、111年度抗字第21號裁定選派為相對人之檢查人，負責查核相對人公司之財務狀況，檢查範圍涵蓋民國91年至111 年之業務帳目及財產情形，合計逾9GB以上約五千多個檔案，並非僅限於特定年度或僅檢視日常決議文件，檢查内容涉及歷年來多項重要財務活動，包括國外子公司之投資收益、減資退回股款程序、股利發放等，此外，雖然不同年度之財務資料量有所差異，但抗告人依專業判斷，先行檢視所有相關資料，分析財務狀況後，方能決定需特別關注與進一步查核之特定項目，本次檢查已完成財務資料整理及分類、法院文卷調查及分類、發函詢問等作業，整體投入共計617小時。又抗告人之事務所設立於臺北市，而相對人公司地址亦位於臺北市，原審以南部檢查人之報酬標準評估抗告人之報酬，並不合理。懇請鈞院審酌上述情形，撤銷原裁定，並依本件實際查核内容及專業投入，酌定抗告人應得之報酬等語。二、相對人則以：　　　（一）抗告人於111年4月1日受選任為相對人公司檢查人後，因均未向相對人公司進行檢查工作，鈞院曾於111年10月21 日發函請抗告人依裁定進行檢查，抗告人方於112年7月21 日第一次發函予相對人公司請相對人提示檢查資料，相對人公司於112年8月21日回函後，抗告人於112年10月31日至相對人公司所委任之祥業聯合會計師事務所訪查及審閱相對人公司資料文件；嗣抗告人再於112年11月27日發函予相對人公司詢問相關問題及請求提示資料，相對人公司則於112年12月27日回函，惟抗告人提出之「工作進度表」卻顯示，其於112年8月22日收到相對人回函及112年10 月31日第一次查閱相對人公司提供之資料前，抗告人暨會計師事務所職員已有大量查閱資料、分類整理資料、確認查核事項，以及寫報告、審閱整體報告等時數，甚至記載「尋找新證據」等作業程序，顯見抗告人工作進度表所列工時不合理。且抗告人自承，其有主動與林仲義聯絡，足見上開資料應為林仲義所提供，抗告人既經法院選任為相對人公司之檢查人，卻未透過正式管道要求相對人公司提供資料，而私下與林仲義聯絡，研究林仲義提供之資料，且林仲義提供之相關財務業務資料，包括其自稱之泰螺、泰美公司財報、内帳等等，其真實性有疑慮，抗告人不查，竟先主動找林仲義索取不實之財務業務資料，耗費諸多時間研究後，甚至完成報告後，再發函請相對人公司提供資料，此種作業方式，毫無必要，且不符合常規，甚至可能造成報告之偏頗。是以，抗告人於112年8月21日前之工作時數，係基於林仲義之要求而進行研究，並非研究相對人公司所提供之資料，應自行與林仲義協商相關費用，而不是藉由本件檢查之名義，將私下協助林仲義研究相關資料所耗費之時間，全部計入本件檢查時數，進而要求相對人支付費用，此顯不合理。（二）相對人公司向抗告人提供之資料，除去已逾越法定保存年限，或非相對人公司所有之資料而無法提供者外，僅包含章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司内部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告，資料内容單純，僅為相對人公司日常決議相關文件，所有文件之檔案大小應僅不到30MB，如僅是整理法院相關文卷或相對人公司提供之資料至多僅需8小時即可。尤有甚者，抗告人針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」各節，鑑定結果均表示「無法表示意見」或「無法獲取足夠證據」，顯見其所審閱之資料實際上均無法判斷其所認定應釐清之事項。另有關抗告人實地查訪相對人公司之時數僅耗時約2小時，相對人公司相關資料均置放於臺南，此為抗告人被選任前即明知之事項，則相關交通往返時間，自應由抗告人自行承擔吸收，不應要求相對人公司按時間折算費用；況抗告人圑隊係搭乘高鐵，所需時間與其所列時數顯不相當。是以，有關抗告人於113年10月31日「前往台南訪查事務所、調閱法院相關文卷」之時數，應以每人2小時為當。（三）姑不論抗告人透過林仲義取得資訊是否有涉偏頗而已違反其應對相對人公司負擔之受任人義務，相對人公司本無庸對非相對人公司財務、業務以外資料，或無從知悉真實性資訊之查核負擔任何費用，抗告人自行審閱自林仲義處獲取之資料，其資訊是否為真實、所涉内容是否為相對人公司之業務帳戶或財產情形，而屬法院裁定檢查範圍，已有不明，顯無審閱檢查之必要，自無從請求相對人公司負擔此部分費用，抗告人之抗告顯無理由等語。　　　三、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明定。法院酌定檢查人之報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟關於報酬之適當數額，乃屬法院職權認定之事項，尚不受檢查人或被檢查公司董事、監察人意見之拘束，而應斟酌檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市場行情決定之。四、經查：　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派抗告人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，抗告人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。抗告人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　　（二）抗告人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，鑑定結果：無法表示意見；就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書，鑑定結果：無法獲取足夠證據知悉股東會開會之程序與公司法規定是否有抵觸；就「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，鑑定結果：無法表示意見，有檢查報告1份在卷可憑（本院110年度司字第 5號卷㈡第243至255頁）。（三）原審參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，酌定抗告人報酬標準，會計師每人每小時應為新臺幣（下同）3,000元、助理每人每小時應為1,500元，並參酌抗告人之上開檢查項目及得出之結果，認會計師工作時數以30小時計算較為合理；副總經理/協理、資深經理及審計員之工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，並參酌抗告人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以 55小時計算為合理，而酌定抗告人報酬為172,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時×1,500元＝172,500元）。本院審酌抗告人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」、「100 年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，鑑定結果：無法表示意見；就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書，鑑定結果：無法獲取足夠證據知悉股東會開會之程序與公司法規定是否有抵觸；就「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，鑑定結果：無法表示意見，抗告人所需投入各項人力之時間、成本、費用，暨檢查成果、品質及成效等，認原審酌定抗告人之報酬為172,500元，尚屬合理。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-抗-41-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告陳中梅訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被告台灣優氏企業股份有限公司法定代理人陳瑋訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師李家泓律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元，未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元，再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司，因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述及已和解部分）：㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司），於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓），客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了」。㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣匯款之被告應支付之股東往來款。㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示）。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告返還借款。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為，　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下：㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載（見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶，且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息，並無依據，無從准許。㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息，亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難，不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀，主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實，而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用，故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻，使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號日期金額備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第10號原告富台工程股份有限公司代表人鄔時祥訴訟代理人邱柏青律師徐紹鈞律師王君育律師被告經濟部商業發展署代表人蘇文玲訴訟代理人謝宜峯朱家慧參加人予凡投資股份有限公司代表人顏志宇訴訟代理人黃聖堯律師王雅雯律師上列當事人間公司法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許予凡投資股份有限公司獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。　　二、原告登記資本額為新臺幣（下同）20億元，原已發行股份1 億5000萬股（每股面額10元，以下均同），實收資本額15億元。嗣經原告董事會決議減資8億元，減資後實收資本額為7 億元，復另增資發行新股3億元，增資後實收資本額為10億元，增資股款由股東以現金繳納，並由原告於民國110年12 月16日向經濟部申請減資及發行新股變更登記，旋經經濟部以110年12月30日經授商字第11001234480號函(下稱110年12 月30日函)核准登記在案。惟原告代表人於112年6月5日因犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第680號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑確定，原告及其代表人乃依公司法第9條第4項規定，向被告申請撤銷經濟部110年12月30日函。其後，被告就相關資料為行政調查後，審認原告股東予凡投資股份有限公司(下稱予凡公司)於系爭刑事判決確定前將股款匯入原告銀行帳戶，已依公司法第9條第3項但書規定完成補正，乃以 113年4月17日商登字第11300040360號函(下稱原處分)復原告及其代表人、予凡公司，經濟部110年12月30日函尚無應予撤銷情形等語。原告對原處分不服，提起訴願，經經濟部決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。惟於訴訟進行中，予凡公司依行政訴訟法第42條第1項規定聲請訴訟參加。三、經查，依原處分及系爭刑事判決之記載，予凡公司為原告股東，其就增資發行新股3億元部分曾匯入股款至原告金融帳戶內。又依公司法第12條規定，公司登記雖非生效要件，但為對抗第三人之要件。本件原告提起行政訴訟，依其聲明，其訴之目的係請求經濟部撤銷其110年12月30日函（見本院卷第15頁）。如原告起訴有理由而獲勝訴判決，即意謂原告之公司登記回復為未申請減資及增資發行新股變更登記前之內容，而且此登記內容得對抗第三人，堪認對於予凡公司之股東權利或法律上利益將受損害，有命予凡公司獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定及予凡公司之聲請，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-114-訴-10-20250324-1

金再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度金再字第1號再審原告王勳聖再審被告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國11 3年5月15日本院110年度金訴更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民國113年5月15日本院110年度金訴更一字第1號判決不服提起上訴，最高法院認上訴不合法而於113年12月26日以113年度台上字第1603號裁定駁回上訴，本院110年度金訴更一字第1 號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於114年1月 3日收受最高法院裁定送達（見本院卷第273頁、第275頁），並於114年2月3日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁，114年2月2日為星期日，故以次日代之為末日），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第7款、第11款及第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審被告於不符證券交易人及期貨投資人保護法（下稱投保法）第10條之1之情況下提起訴訟，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款之再審事由。㈡原確定判決未考量友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）係因經營不善而撤銷公開發行及兩度減資，逕認中國化學製藥股份有限公司（下稱中化公司）認列友嘉公司股票損失款項，與再審原告指示以中化公司名義購入友嘉公司股票之行為，具有相當因果關係，悖於經驗法則、論理法則及證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈢中化公司於93年間購入友嘉公司股票，係經董事會於93年4月15日決議通過始生效力，原確定判決不採眾多有利再審原告之證據，逕認前開購入友嘉公司股票係再審原告違背職務之不法行為，有違論理法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈣原確定判決竄改筆錄記載之不爭執事項，而為悖離事實之認定，顯違論理法則及證據法則，有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第7款之再審事由。㈤本院109年度重金上更二字第7號刑事判決（下稱刑事更二審判決）宣判晚於原確定判決，屬原確定判決未即審酌之新證據，有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。　三、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉查原確定判決之前審（即本院106年度金訴字第19號）判決再審原告應給付中化公司新臺幣（下同）1,650萬8,077元本息，再審原告抗辯：執行業務未有「重大損害」公司之行為，並提起上訴，經最高法院110年度台上字第1518 號判決駁回上訴。次查，原確定判決已載明經扣除處分友嘉公司股票所得1,740萬1,534元後，中化公司仍受有損害9,455萬5,196元（計算式：1億1,195萬6,730元-1,740萬1,534元=9,455萬5, 196元），且該等損害與再審原告所為違背職務之行為間，顯有相當因果關係【見原確定判決事實及理由欄四㈡2】，及再審原告抗辯前開損害與其行為之間不具因果關係，並非可採【見原確定判決事實及理由欄四㈡3】。再查，原確定判決更載明再審原告未經93年4月15日董事會決議即指示訴外人林朝郎以中化公司名義購買友嘉公司股票，未向董事會報告已完成股票過戶及支付款項事宜，顯然違反中化公司處理程序第7條第2項第1款第1目規定，無從以中化公司事後召開董事會通過購入友嘉公司股票而追認補正【見原確定判決事實及理由欄四㈠2至3】，及再審原告抗辯：⑴購買友嘉公司股票毋須提請董事會通過、⑵係以合理價格購入友嘉公司股票、⑶ 友嘉公司股票於93年4月1日過戶與中化公司供擔保，並於同日交付中化公司遠期支票，係屬信託的讓與擔保關係，屬於合法商業行為，均不可採【見原確定判決事實及理由欄四㈠4 至6】。　⒊從而，再審原告主張原確定判決認定：⑴其執行業務有重大損害公司行為、⑵中化公司認列友嘉公司股票損失款項與其指示購入行為有相當因果關係、⑶購入友嘉公司股票係其違背職務之不法行為，均有違誤等情，均係對於原確定判決之事實認定、證據取捨及審酌為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告所為主張，尚不足取。　㈡民事訴訟法第496條第1項第7款部分：　按民事訴訟法第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，同法第496條第2項定有明文。又對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款之再審事由，惟並未主張有何關於民事訴訟法第496條第1項第7款，宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，揆諸上開說明，此部分再審之訴自非合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第11款部分：　　　按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之刑事判決已變更，必須變更前之裁判經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判之資料，由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之適用（最高法院107年度台上字第797號判決意旨參照）。經查，原確定判決係調查刑事訴訟程序中之董事會議事錄、資產負債表、中化公司轉帳傳票、高雄銀行存款對帳單、中化公司年報、中化公司處理程序等證據及準則，自行認定再審原告違背中化公司董事長之忠實義務而為違背職務之不法行為，中化公司經友嘉公司兩度減資而認列股票損失之所受損害，與再審原告行為具有相當因果關係，再審原告應負損害賠償責任，亦即原確定判決僅係採用刑事案件之資料，經法院自行調查證據認定事實而為判斷，再審原告縱經刑事更二審判決改判刑法背信罪確定，原確定判決之基礎並不發生動搖，依上開說明，本件並無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用，再審原告據以提起再審之訴，於法未合。　㈣民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。惟原確定判決係法院自行調查證據認定事實而為判斷，刑事更二審判決並非前開規定所謂「證物」，故縱於原確定判決後為裁判，仍不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。　　　㈤另再審原告泛言原確定判決違反經驗法則、論理法則、證據法則，並未揭示相關法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。　四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第7款規定，提起再審之訴，為不合法；依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第11款、第13款規定，提起再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第502條、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-24

TPHV-114-金再-1-20250324-2

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1