Know99判決書

搜尋結果：游峻弦

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人吳世岳相對人洪淑兒上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月22日本院簡易庭司法事務官114年度司票字第85號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），均已屆期，經提示未獲付款等語，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。三、本件抗告意旨略以：伊於109年間向相對人借貸新臺幣（下同）200萬元，每月利息高達4、5萬元，伊無力負擔，嗣與相對人協商分期還款，伊應相對人要求簽發系爭本票擔保還款期間利息，相對人答應伊有錢再還即可，然伊目前並無餘錢故無法處理。又系爭本票係擔保高利貸利息，不得計算利息，且是否得予以免除等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。抗告人固辯稱系爭本票之原因關係為擔保高利貸利息，不得計算利息，且是否得予以免除等語，然揆諸上開說明，抗告人對兩造間系爭本票債權之存否有所爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此類實體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本件非訟程序所得審究之事項。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 111年6月1日 60,000元未記載 111年6月1日 WG0000000

2025-03-31

CHDV-114-抗-21-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1297號原告潘良界（潘朝榮之承受訴訟人）訴訟代理人莊國禧律師原告潘劉秀琴（潘朝榮之承受訴訟人）潘良修（潘朝榮之承受訴訟人）潘潔怡（潘朝榮之承受訴訟人）被告如附表一所示之人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告、被告下合稱原告或被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文：　　㈠查於本件訴訟繫屬中，原共有人潘朝榮於民國113年4月5日死亡，繼承人為潘良界、潘劉秀琴、潘良修、潘潔怡（下稱潘良界等4人），有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷2第197至203頁、卷3第73頁），並經本院裁定潘良界等4人承受訴訟在案（卷3第35至39頁）。　　㈡復查潘同將於113年7月16日死亡，其繼承人雖有林玲如、潘奕廷、潘泓宇、潘又瑄等4人，惟潘同將就員林市○○段0 00地號土地之應有部分43/7200，經繼承人經協議分割，由林玲如繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、前開土地公務用謄本及最新第一類謄本存卷足憑（本院卷2第343至353 頁、卷1第81頁、卷2第363頁）；並經林玲如聲明承受訴訟（本院卷2第第361頁、第420-3頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第161 2號判決參照），應予准許。　二、潘劉秀琴受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；除潘政芳、潘三容、陳燕霞、潘進福、林玲如，其他被告亦受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依潘政芳、潘良界之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、潘良界主張：　　㈠彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月22 日員土測字第1877號、第1878號土地複丈成果圖所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、潘良修、潘潔怡表示：遵從法院裁判。　三、潘政芳、潘進福表示：同意原告方案。　四、潘三容、陳燕霞、林玲如表示：沒有意見。　五、以下被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所提書狀表示：　　㈠潘呈、潘宥菘、潘劉秀子、潘龍發表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈡黃秀鐘、潘豐祥表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈢潘秀招表示：同意原告方案。　　㈣潘政朴表示：祖先之派下子孫有六房，應依該方式分割。　　㈤潘同苗表示：不同意原告方案。　　㈥潘明沖、潘淑敏表示：應依伊之方案分割。　　㈦潘旭昇表示：不同意分割。　　㈧潘朝正、潘振聰、潘同鏞、潘杉吸、潘永問、潘德明、潘明昌、潘同標、潘彥邦、潘姿伶、潘正順、潘俊生、李玉鳳表示：沒有意見。　六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在。故共有人死亡，其繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759 條規定，需先辦理繼承登記，始得為之；否則共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院96年度台上字第2835號、112年度台上字第140 號、第292號、114年度台上字第108號判決參照）。次按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請為分割共有物，自亦無從准許（最高法院 103年度台上字第2108號判決參照）。　二、查原共有人潘朝榮訴請裁判分割系爭土地，其於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，其繼承人為潘良界等4人，並經本院依法裁定命潘良界等4人為潘朝榮之承受訴訟人，續行本件訴訟等情，已如前述。惟潘良界等4人未就潘朝榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。經本院於113年12 月19日當庭曉諭：依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定意旨，潘朝榮之繼承人（即潘良界等4 人）任一人得自行辦理繼承登記，否則依民法第759條規定，不得訴請分割系爭土地（本院卷3第29頁）後，潘良界等4人猶未辦理。本院於114年3月6日再次曉諭應辦理繼承登記之意旨，潘良界訴訟代理人則明確回稱：經與當事人協調，當事人不願辦理，縱法院發裁定命補正，亦無改變可能等語（本院卷3第70頁），顯然明確拒絕辦理繼承登記。準此，經本院一再曉諭並闡明相關法律見解，潘良界等4人均未就潘朝榮所遺系爭土地應有部分為繼承登記，揆諸前揭說明，潘良界等4人就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之分割，本院即無從基此為裁判分割；且繼承人亦無從聲明請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記；故原告請求分割系爭土地於法未合，不應准許。肆、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為無理由，爰判決如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-112-訴-1297-20250331-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第121號原告張展圖訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告陳建宇黃淑君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第428號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠陳建宇、黃淑君前為夫妻，渠等明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避偵查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年10月間，由陳建宇將黃淑君所申請之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並口頭告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員於112年11月24日假冒「南投署立醫院藥劑師」、「曾益盛檢察官」撥打電話向伊佯稱：其雙證件遭盜用，並告知需提供保證金才可查明其名下金融帳戶是否有不當交易等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年11月30日上午10時1分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至合庫帳戶內，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定為請求等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，業據被告於本院113年度金訴字第2 59號刑事案件審理中坦承不諱（參該案卷），且有與原告所述相符之匯款明細、合庫帳戶之交易明細可憑（彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1120037279號警卷）。復參以被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償200萬元，為有理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　　⒉查陳建宇為64年出生，黃淑君為66年出生，有個人戶籍資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將合庫帳戶、金融卡及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供上開資料予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，致原告受有200萬元之損害，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償200萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付200萬元，及自113年7月3日起至清償日止（附民卷第3頁），按週年利率5％計算之利息（民法第229 條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-28

CHDV-114-訴-121-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告蕎安資產股份有限公司法定代理人洪聖益訴訟代理人李淵源律師被告楊健毅楊健德楊宗興楊偉國張金英共同訴訟代理人施廷勳律師被告楊金水訴訟代理人張家豪律師被告楊智宇楊智雯楊黃惠美楊金朝楊金釵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊智宇、楊智雯應就被繼承人楊敏華所遺坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地應有部分192800分之3625辦理繼承登記。二、被告楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵應就被繼承人楊昌男所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1928分之8 9辦理繼承登記。三、兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。四、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　除楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英（下稱楊健毅等5人）、楊金水，其餘被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請裁判分割，請求依據附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、楊健毅等5人、楊金水表示：同意原告方案。　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、有關辦理繼承登記請求部分：　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決參照）。　　㈡系爭土地之共有人楊敏華、楊昌男於本件訴訟繫屬前死亡，繼承人分別為楊智宇、楊智雯等2人，及楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵等4人，有渠等之繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可稽（本院卷第25至45頁），原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求如主文第1項、第2項所示，即屬正當，應予准許。　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第67至70頁）；又系爭土地西臨成功路，南臨成功路780巷；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物，西側、南側建有水泥圍牆，部分區域為雜樹覆蓋；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣溪湖地政事務所於民國113年5月8日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第107至135頁）。　　㈡查系爭土地北側之同段648地號土地為楊昌男所有，同段64 8-1地號土地為楊金水所有（本院卷第103、105頁），則系爭土地西側A、B區塊分別分配予楊昌男之繼承人、楊金水，將可使分割後的土地與前揭相鄰648、648-1地號土地合併使用，增加土地利用之效能。復參以楊健毅等5人除同意就D區塊維持共有（本院卷第182頁）外，亦與楊金水均於最終言詞辯論期日表示同意原告方案（本院卷第224 頁），連同原告，合計同意原告方案之共有人所持應有部分已達7712分之7211，約占持分比例之93.5％，堪認原告方案符合多數共有人之意願。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，各區塊均得透過私設道路與成功路 780巷相接，對外出入通行無礙，亦徵原告方案，堪值採取。　　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，楊智宇、楊智雯未受分配，楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵受分配之土地因位置不同價值亦有所差異，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託鼎譽不動產估價師事務所估價，經該所於113年12月6日以鼎（法）字第0000000-0號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用等，並就原告方案以市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法為評估方法，經評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。　　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查彩安資產股份有限公司以原告為抵押人，就系爭土地其應有部分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第69頁），彩安資產股份有限公司既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之土地。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中華民國114年3月28日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1. 楊健毅 293/3856 7.6％ 2. 楊健德 656/3856 17％ 3. 楊宗興 656/3856 17％ 4. 楊智宇、楊智雯(即楊敏華之繼承人) 3625/192800 連帶負擔 1.9％ 5. 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵(即楊昌男之繼承人) 89/1928 連帶負擔 4.6％ 6. 楊金水 471/3856 12.2％ 7. 楊偉國 293/3856 7.6％ 8. 張金英 293/3856 7.6％ 9. 蕎安資產股份有限公司 1887/7712 24.5％附表二：原告方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 A 74.34 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵共同取得公同共有 B 196.71 楊金水 C 424.32 蕎安資產股份有限公司 D 915.03 楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英共同取得按楊健毅293/2191、楊健德656/2191、楊宗興656/2191、楊偉國293/2191、張金英293/2191之比例維持共有 E 347.82 道路按楊健毅293/3856、楊健德656/3856、楊宗興656/3856；楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵公同共有89/1928；楊金水471/3856、楊偉國293/3856、張金英293/3856、蕎安資產股份有限公司508/1928之比例維持共有附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號　　　　113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9 　　　月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）

2025-03-28

CHDV-113-訴-315-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認祭祀公業設立人等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第870號上訴人即原告梁木川被上訴人即被告祭祀公業梅鏡堂法定代理人梁漢隆上列當事人間確認祭祀公業設立人等事件，上訴人對於民國114 年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元（前經本院以113年度補字第341 號裁定核定在案），應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年3月25日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官游峻弦

2025-03-25

CHDV-113-訴-870-20250325-2

訴

臺灣彰化地方法院

回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1218號原告張黃市被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會兼上1人之法定代理人吳妍芳被告謝黃鴛賴科瑋黃月郁張儷齡賴銘洲陳麗貞陳榮成賴輝煜李杉保慈愛同心會員福利會追加被告蕭俊堆高泰峻上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣330萬元。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：　㈠補繳第一審裁判費新臺幣28,820元。　㈡補正理由欄標題二所列事項。　　理　由一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）330萬元。並應據此補繳第一審裁判費28,820元。　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。　㈡查本件原告之訴先位聲明為：㈠請求被告於113年10月1日依本會委員會第3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍；㈡被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）445,400元。係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定核定之。核其先位聲明之性質，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，然原告因被告回復原告會籍、設立信託專款所得受之財產上利益數額不明，致二項聲明之利益客觀上難以估算而不能核定，依上說明，應分別核定為165萬元、165萬元（最高法院98年度台抗字第111號、101 年度台抗字第909號裁定意旨參照），二項聲明合併計算其價額，故先位之訴訟標的價額為330萬元。備位之訴訟標的金額則為445,400元。從而本件訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即以先位之訴之訴訟標的價額330萬定之。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告已繳納之4,850元，尚應補繳28,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠查原告於起訴狀僅記載被告「慈愛同心會員福利會」，然是否為完整名稱、組織型態為何、合法法定代理人為何人等均有疑義，請具體指明該被告完整名稱、法定代理人（代表人或負責人）之姓名及住居所，並檢附相關證據證明其究為法人團體、非法人團體或其他組織型態。㈡原告更正先位聲明為：⒈被告於113年10月1日依本會委員會第 3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍」；⒉被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告445,400元。則原告主張與何被告成立何種契約關係？前揭聲明之請求權基礎（即法律條文、契約約定或其他依據）分別為何？是否均向全體被告為請求？若是，主張共同責任或連帶責任？原告書狀檢據之會員證、會員收費單、催繳通知函、互助金申請明細表所載組織均為慈愛同心老人福利會，則本件請求慈愛同心會員福利會、吳妍芳等被告負共同責任或連帶責任之依據為何？請就先位之訴、備位之訴分別論述。　㈢原告應提出繳付445,400元之收據，按時間順序排列，並以表格形式呈現，表格至少應包含「繳款期別」、「繳款人」、「繳款金額」、「繳款日期」、「金額合計」等欄位。　㈣補正書狀應按被告人數提出繕本或影本。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-25

CHDV-113-訴-1218-20250325-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第131號上訴人侯穎承被上訴人陳珮瑄張庭瑜上列當事人間請求給付車輛修繕費事件，上訴人對於113年6月5 日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被上訴人下合稱被上訴人，單指一人則逕稱其姓名）：　　張庭瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月28日向伊借用車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），並簽立借用車輛契約切結書（下稱系爭切結書）。嗣被上訴人將系爭車輛借予訴外人陳泓樹，於112年9月10日發生車禍，造成系爭車輛受損，伊因而支出維修費用新臺幣（下同）133,700元，包含零件費用90,200元、烤漆費用18,500元、鈑金費用25,000元，爰依使用借貸之法律關係為請求。又原審僅以行政院頒布固定資產耐用年限表為據，就零件費用部分逕予折舊，認定被上訴人僅應給付9,020元，未考量伊是否確因零件更換而產生額外利益，認事用法顯有不當，零件費用應毋庸折舊，被上訴人應再連帶給付伊81,180元等語。　二、陳珮瑄辯稱：伊並未向上訴人借用系爭車輛，亦未簽立系爭切結書，否認系爭切結書上簽名及指印之真正。伊曾向車行借用之汽車品牌為NISSAN，系爭車輛品牌為納智捷， 2車輛並非同一，上訴人無從請求伊給付系爭車輛之修繕費等語。　三、張庭瑜並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付被上訴人133,700元本息。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人52,520元本息，另駁回上訴人其餘之訴。張庭瑜就其敗訴部分，未聲明不服；陳珮瑄固提起附帶上訴，然業經本院裁定駁回（詳後述），故被上訴人敗訴部分均已經確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴而為聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人81,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳珮瑄答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第153頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、張庭瑜於112年8月28日向上訴人借用系爭車輛，簽立系爭切結書。嗣張庭瑜將系爭車輛借予無駕照之訴外人陳泓樹，於112年9月10日1時36分許，在嘉義市西區博愛路2段與大聖路口附近發生車禍，造成系爭車輛受損，支出維修費用133,700元（含零件費用90,200元、烤漆費用18,500元、鈑金費用25,000元）（一審卷第39頁）。　二、系爭車輛於104年4月出廠（一審卷第139頁）。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張零件費用90,200元毋須折舊，並無理由：　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人所主張零件費用90,200元，經折舊後應為9,020元乙節，業經原判決論述甚詳（參一審判決第2至3頁），本院此部分意見與一審判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　㈡上訴人固於二審主張：原審未考量伊是否就零件更換受有額外利益，就零件費用逕予折舊，有所違誤，實則零件費用90,200元毋須折舊云云。惟按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。所謂折舊，係以合理有系統之方法，將有形資產之成本扣除殘值後，按其耐用年限加以分攤之會計方法（最高法院110年度台上字第2462號判決參照）。經查上訴人所提出系爭車輛需更換零件多達20項（一審卷第39頁），相較於車禍發生前系爭車輛狀態，經更換零件後，堪認可增加全車之效用或延長其使用年限，則上訴人所受利益自應予扣除。上訴人復未能提出具體事證足以證明，系爭車輛所應回復之應有狀態為何；是以，原審參酌行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，認系爭車輛使用年數已逾5年耐用年數，故將上訴人更換零件費用所支出之9 0,200元經折舊後，以成本1/10計算被上訴人應賠償零件之損害額應為9,020元，自屬可採。故上訴人前開指摘，並無理由。　二、至陳珮瑄固於二審主張：伊未向上訴人借用系爭車輛，否認系爭切結書上簽名及指印之真正，上訴人不得請求伊給付系爭車輛之修繕費云云，惟陳珮瑄就其於原審敗訴部分並未提起上訴，雖於二審繫屬中提起附帶上訴，然未遵期繳納第二審裁判費，業經本院於114年3月6日裁定駁回其附帶上訴確定，故被上訴人於原審敗訴部分自非本院審理範圍，附予敘明。陸、綜上所述，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付81,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-17

CHDV-113-簡上-131-20250317-3

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即反訴原告林木森被上訴人即反訴被告林建上　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定，限其於裁定送達後10日內如數補繳，該裁定已於113年12月16日合法送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院繳費資料明細附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-11

CHDV-112-重訴-179-20250311-5