Know99判決書

搜尋結果：為恭醫院

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚弘廷黃正瑜上一人選任辯護人黃敬唐律師郭依蘋律師（113年3月4日解除委任）被告楊智閔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下：　　主　　文辛○○、己○○、庚○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證據名稱待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東，等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱：我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查：　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問：你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡，當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車，將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯，戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓，庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難遽認屬實。　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　六、退併辦部分：　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第73號原告古富源被告蔡明郎訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人王莉婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第69號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣228,931元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,931元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡車），沿苗栗縣頭份市中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向自右後方駛至該處，閃避不及因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有左胸挫傷併左肋骨骨折、四肢多處挫擦傷、前側十字韌帶斷裂、後側十字韌帶部分斷裂、外側半月板破裂等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,110元；㈡就醫往返之交通費用7,000元；㈢看護費用163,000元；㈣工作損失1,280,00 0元；㈤車損及物損35,460元；㈥精神慰撫金600,000元；㈦勞動力減損4,186,450元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,276,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於被告就系爭車禍有過失，及原告請求損害項目其中醫療費用4,110元、雨衣毀損1,250元、衣物毀損1,80 0元等項均不爭執；惟就原告請求損害項目其中系爭機車維修費用，零件部分應扣除折舊，另原告未提出有何須看護及無法工作、受有勞動能力減損之證據，故該等項目之請求均無理由，又其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於112年1月3日8時37分許，駕駛蔡車，沿苗栗縣頭份市中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘系爭機車，沿同路段同向自右後方駛至該處，閃避不及因而發生系爭車禍，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損；被告為系爭車禍之肇事全責，且其因本件過失駕車行為所犯過失傷害罪業經本院以11 3年度交易字第204號判決有罪在案（下稱刑案）。　㈡原告因系爭車禍所受下列損害，被告不爭執：　⒈醫療費用4,110元。　⒉交通費用：同意依原告於本案所提就醫收據及診斷證明書所載就醫次數，以每次來回350元計算交通費。　⒊車損：系爭機車為103年10月出廠；所有權人為鍾佳榕，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告。系爭機車因系爭車禍受損，維修費用為31,210元（包含工資18,000元、零件13,210元，惟被告抗辯零件部分應折舊）。　⒋物損：雨衣1,250元、衣服褲子鞋子1,800元。　㈢兩造所爭執事項：　⒈原告於本件請求損害金額為何？　⒉原告請求如聲明所示之金額有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　⒈原告請求必要醫療費用共計4,110元，及因系爭車禍毀損雨衣 1,250元、衣服褲子鞋子1,800元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈、⒋），故此部分請求，均應予准許。另物損部分請求手錶毀損之費用未據原告提出相關證據，此部分則不予准許。　⒉就醫往返之交通費用：　　原告主張自其住處即苗栗縣○○市○○路000號至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）即苗栗縣○○市○○路000 號就醫往返，受有支出就醫交通費用之損害，共計7,000元；查原告前開主張就醫往返各1次所需交通費用共計350元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒉），又據原告所提為恭醫院診斷證明書及醫療收據（見交附民卷第13至27頁），僅可見原告係於112年1月3日車禍發生日因急診至為恭醫院治療並當日出院，及於112年1月6日、112年2月9日、112年2月 13日上午、112年2月13日晚上、112年3月2日、112年3月16 日復至該院治療，共計7次，故原告得請求交通費用之損害共計2,450元（計算式：350元×7次＝2,450元）。　⒊車損：　　系爭機車因系爭車禍毀損，支出維修費用為31,210元（包含工資18,000元、零件13,210元），而該車所有權人為鍾佳榕，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒊）。按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算，又按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為103年10月（未載日以15日計，見不爭執事項㈡⒊），迄本件系爭車禍發生日即112年1月3日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為1,321元（計算式：13,210元×1/10＝1,321元），故原告得請求系爭機車之維修費用應以19,321元（計算式：工資18,000元＋零件1,321元＝19,321元）為限，逾此部分之請求，則無理由。　　⒋看護費用：　　原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，經醫師診斷建議手術治療，預估尚需支出看護費用163,000元等情，並提出為恭醫院診斷證明書（見交附民卷第27頁）為憑。然依該診斷證明書僅載明原告之傷勢「建議後續復健治療及手術治療」等語，並未載明將來如經手術治療是否需看護、或如需人看護需幾日看護、全日或半日看護等節，原告既未能證明有此損害及有預為請求之必要，故其此部分請求，非屬有據。　⒌不能工作之損失：　　原告固主張其因系爭車禍受傷而有不能工作損失共計1,280, 000元等情，然查，據原告所提之前開診斷證明書，並未載明應予休養不能工作等語；況且，原告於系爭車禍前即111 年所得近19萬元，惟於系爭車禍該年即112年所得則逾百萬元，有本院調閱之財稅資料在卷可憑，故其究否有因傷而不能工作等情，亦非無疑；從而，原告既不能證明其有不能工作之事實，則其此部分請求，則無可採。　⒍勞動力減損：　　原告復主張其因系爭車禍受有勞動力減損之損害共計4,186, 450元等情；惟查，勞動力減損需在傷勢治療後之穩定狀態下由專業醫師鑑定勞動能力是否有永久受損之情形，本件原告目前傷勢達何程度、其傷勢是否經治療已抵定後仍存在永久性之勞動力減損等節，均未據其舉證，且其既自陳其傷勢仍待手術治療，迄今尚未進行手術等情，足見其傷勢尚待治療中，將來仍得以手術治療回復一定機能，自無從於傷勢未治療抵定前請求終局勞動力減損之損害。　⒎精神慰撫金：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（參見本院職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢列印結果）、身分、地位、學歷（見原告 114年2月17日民事補正狀、被告114年2月24日民事答辯狀），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒏基上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計228,931 元（計算式：4,110元＋1,250元＋1,800元＋2,450元＋19,321元＋200,000元＝228,931元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之刑事附帶民事訴訟起訴狀已於113年8月1日送達被告，有送達證書存卷足憑（見交附民卷第35頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日 113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付228,93 1元及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，惟因原告請求其中車損及物損賠償項目非得提起刑事附帶民事訴訟範疇，已徵裁判費1,000元，此部分乃依此請求項目之兩造勝敗比例負擔，諭知如主文第三項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-73-20250325-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第53號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月16日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人CT00000000於民國111年2月21 日因叫不醒，且呼吸急促，送往本縣為恭醫院，同日轉院至林口長庚治療，發現體內有不明嗎啡反應，懷疑遭CT000000 00F施虐，桃園市政府於111年3月10日進行緊急安置並繼續安置在案。聲請人接獲通報後，於111年4月13日接返本縣安置，協助相對人進行醫療復健及原生家庭後續照顧計畫之了解，因臺灣桃園地方法院裁定之安置於同年6月13日到期，故聲請人於同日依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定狀請鈞院准予裁定繼續及延長安置相對人在案。前開安置期間，聲請人進行處遇略以：相對人健康問題多，需高強度照顧及醫療協助，難以居家照顧，相對人 CT00000000F自114年2月後無法聯繫，亦未提供照顧計畫，相對人母CT00000000M經濟狀況不佳，亦無照顧相對人之能力及意願，希望延長安置。綜合上述，相對人之父母現階段無法提供相對人穩定照顧，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險並維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第222號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父無照顧計畫，自114年與相對人母分居後即失聯，相對人母無照顧能力及意願，相對人須受高度專業照顧，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人身心受損嚴重，仰賴鼻胃管進食，需高強度醫療照護，且相對人父現失聯，未提出照顧故計畫，相對人母則親職能力低落，經濟狀況不穩定，均難以善加照護相對人，亦無其他親屬可提供適宜照顧，相對人仍有延長安置必要，相對人母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼、病危而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-護-53-20250324-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第210號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第86號，中華民國113年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第55、1158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：00-00，下稱本案車輛）於民國112年11月13日21時 5分許，行經國道3號公路南向104公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車查看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。檢察官因認徐明祥涉犯刑法第185條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定　　犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包　　括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須　　於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能　　達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確　　信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為　　不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現　　相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法　　，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察　　官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因　　此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告徐明祥有上開犯行，主要係以卷附告訴人魏思涵之指訴筆錄、證人楊詠鈞之證述筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形表、刑案蒐證照片（含本案車輛照片）、行車紀錄器影像、現場影像畫面擷圖、第一審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄等為據。被告堅詞否認有肇事逃逸犯行，其與辯護人主要辯稱：當時現場光線昏暗，並無路燈，被告視線看前方，並未看架在正副駕駛座之間的行車紀錄器螢幕（大小約8公分*8公分），沒有發現被害人，並不知道撞到甚麼，發現撞擊後即停車並下車查看，也未發現甚麼，因現場光線太暗，又是路肩，亦未注意到車前部位有血跡，被告不知撞到被害人，並無肇事逃逸之直接故意或不確定故意等語。四、本件係被害人洪柏偉駕駛上開自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處，即行車紀錄器畫面顯示20 時47分（以下為被害人行車紀錄器畫面時間）自撞外側護欄，再滑行至外側於20時52分8秒擦撞內側護欄，20時52分24 秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21 時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分1 0秒於畫面中消失，而被告本案車輛行車紀錄器畫面時間21 時8分52秒（以下為本案車輛行車紀錄器畫面時間）行經停放在路肩之被害人車輛，於21時9分9秒拍到被害人站在外側車道靠近白色邊線處，1秒後即21時9分10秒被告車輛撞上被害人，17秒後即本案車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時 13分26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動駛離，而被害人因本案車輛之撞擊，受有頭部、胸部鈍力損傷因而死亡等情，有檢察官提出之上開證據資料可憑，並有為恭醫院司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、檢察官之相驗筆錄、第一審之勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可稽。以上可證被害人係因自撞停車後，下車走站在路肩處與外線車道處遭本案車輛撞擊，本案車輛行車紀錄器畫面僅出現被害人1秒時間即撞上，17秒後本案車輛停在路肩，被告下車來回查看現場狀況約達4分鐘之久，未見被告發現現場究竟撞到了甚麼。又現場除行車車前燈之前方有局部照明外，並無其他光源照明，路況幾近漆黑，有蒐證照片、勘驗影像擷圖等可稽，被告及辯護人辯稱現場照明不足，被告行車當時亦未看行車紀錄器螢幕，而未發現被害人在右前方等語，難認無憑。另本件經送肇事原因鑑定，鑑定結果認被害人駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素。此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18 日函附之鑑定意見書可稽。再送覆議鑑定，結論亦認被害人行人夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，無肇事因素。此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可參；再稽之被害人出現本案車輛內之行車紀錄器畫面右下方僅1秒即遭撞擊，顯然被害人係瞬間出現在本案車輛前方，衡以難以想像高速公路上有行人如此出現在車前方之常情，及駕駛人在駕駛座駕車之視線、視距及視野，與行車紀錄器攝影鏡頭之拍攝方向、對焦距離及焦距並不一致之經驗法則，俱與上開鑑定意見認被告無肇事因素相合。況被告若已知其撞擊之對象是人，且有意逃避責任，應即駕車離開，其又何須將本案車輛停置於路肩，下車冒著生命危險，走在幾近漆黑之高速公路上來回查看約4分鐘之久，嗣始終無法發現撞擊何物始駕車離開。可知被告於本院所辯其並未看到被害人在前方，不知道自己撞上甚麼東西等語，及其於原審辯稱其下車查看後仍不知道自己撞上甚麼，因車損不大，所以開回高雄，打算明天再看怎麼修理等語，均非虛妄。檢察官上訴指行車紀錄器畫面可明顯看到被害人出現在本案車輛右下方，被告必可看見被害人之推論，與卷附資料及經驗法則不符，難認可採。五、至於卷附警方蒐證照片顯示本案車輛於白天經警方採證時，發現車頭右前側車體破損凹陷處有狀似血跡之殘跡，惟僅集中於右前車燈上方車體裂片內凹位置一處，細觀呈血絲、血點之殘跡，對比一併攝入指向血跡處之食指，可明該血跡殘跡之長度、寬度不及1食指大小，車體其他部位則均未發現見有何血跡，此情亦經證人陳建雄即本案車輛蒐證拍攝警員於本院證述甚詳，證人陳建雄並證稱若在晚上，沒仔細看，我不確定是否看得到血跡等語。則以前開狀似血跡之所在位置、大小，佐以現場幾乎漆黑之光線，被告得否在下車後發現該處狀似血跡之殘跡，而得進一步認識到其已撞擊被害人，著實可疑。被告辯稱其下車並未發現車體有血跡等語，難謂無據。檢察官上訴指本案車輛車前側毀損處明顯可見被害人血跡，可證被告下車查看車損時亦可得知其已有肇事致人死傷情形，明顯忽略白天警方蒐證拍照與夜間幾乎漆黑現場之顯著差異，所為推論自不能採。六、綜上，本件經調查證據後，因存有合理懷疑無從去除，致無法達被告有罪之確信，被告之犯罪不能證明，應為被告無罪之諭知。而原審於審理後，認無積極證據足資證明被告確有檢察官所指犯行，因而判決被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　八、本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-交上訴-210-20250313-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重勞訴字第3號原告黃文玲訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被告晶呈科技股份有限公司兼法定代理人陳亞里共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查原告起訴時，原係以晶呈科技股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等人為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第13至14頁）；嗣於民國112 年8月2日以書狀變更其聲明為：「㈠被告晶呈科技股份有限公司(下稱被告晶呈公司)應給付原告855,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語(見本院卷一第130頁)；於113年2月19日本院言詞辯論期日當庭言詞撤回對丙○○、甲○○之起訴（見本院卷二第29頁），復於113年10月24日以書狀變更聲明為：「㈠被告晶呈公司應給付原告10,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，原告上開所為變更聲明乃減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張:伊自103年3月14日起受雇於被告晶呈公司，並簽訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱契約書），擔任品質經營處經理，後升任為該處處長。被告晶呈公司於107年10月將伊調任為總經理乙○○之特助，並威脅伊若不從即解雇，雖當時月薪11萬元未受變動，然伊並未被安排任何工作，而係以調職之名將伊冷凍，導致伊蒙受來自同事異樣之眼光及閒言閒語。復於109年4月中，被告晶呈公司以伊未有實際產出為由將伊降調為研發部資深主任工程師，月薪由11萬元調降為68,8 00元，伊過去負責業務主要為特殊氣體產品之品質管理與分析，惟調動後負責專案產品之研究與開發，與過去從事之工作內容迥然不同，被告晶呈公司不但未給予任何工作訓練，且於伊請求給予業務上指引時亦置之不理。又於110年4月20 日將伊調至品質經營處擔任資深主任工程師並要求伊獨自從事搬運鋼瓶之工作，更有於業務上排擠原告之情事，如封鎖伊登入公司雲端資料夾之權限、要求被告晶呈公司提供護目鏡，卻遲未提供。再者，伊110年7月26日下班前突然被主管以約談為由告知因伊不能勝任工作，將於同月31日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣，兩造之僱傭關係遂於該日終止。伊自107年10月遭被告晶呈公司違法調動至110年 7月31日勞動契約終止前，數度於工作上遭受不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神病變，更於110 年4月17日經為恭醫院診斷為重鬱症，並於110年11月5日經臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部(下稱臺大新竹分院)診斷該重鬱症與工作因素有關，伊上開重鬱症核屬職業災害，被告晶呈公司應依勞基法規定補償，且係因被告晶呈公司未盡安全防治義務所致，被告陳亞里身為公司負責人，就伊所受損害依法應負連帶賠償責任分列如下: 　㈠被告晶呈公司應給付下列金額: 　⒈醫療費用補償:伊因工作罹患精神疾病期間，分別曾分別至醫院就診，並支出醫療費用共計23,064元。　⒉工資補償:因伊之薪資於109年4月被調降為「研發部資深主任工程師」時，自11萬元調降為6萬8,800元，該降薪之行為為違法，上開薪資減少亦於法無據，伊仍應按月薪11萬元薪資，故伊得請求之薪資補償，扣除勞工保險局給付後為832,55 9元。　⒊違約金:依系爭聘僱契約書第壹條第二項約定，原告同意配合被告晶呈公司業務需要，調派原告至被告公司所屬之任何分公司、辦事處或工廠工作，但原告因本合約已取得之利益，不因此受影響。第參條第六項約定，如原告違約應賠償被告晶呈公司違反期間所受薪資總額20倍之違約金。雖未約定被告晶呈公司違約之情形，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告晶呈公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則。是被告晶呈公司先後於107年10月、109年4 月及110年4月對伊調動皆屬違法。是該條款約定「得請求因違約行為所得之利益歸入」之部分，被告晶呈公司自109年4 月起調降原告之薪資，由11萬元減為6萬8,000元，直至110 年7月31日遭資遣，故被告晶呈公司因上開調職或減少給付伊工資之利益共計630,000元【計算式:(110,000元－68,000 元)×15個月＝630,000元】；又被告晶呈公司應賠償違約期間所受之薪資20倍賠償金，伊僅以上開110年4月至同年7月等4 個月認定「違反期間」計算損害賠償額共計8,800,000元【計算式:110,000元×4個月×20＝8,800,000元】。據上，伊依系爭聘僱契約得請求之金額，共計9,430,000元【計算式:63 0,000元＋8,800,000＝9,430,000元】。　㈡被告應連帶給付下列金額: 　⒈交通費用:伊告因罹患重鬱症須搭乘計程車就醫，支出車資為 800元。　⒉精神慰撫金:原告任職被告晶呈公司期間向來克盡己職，卻因被告晶呈公司違反對受雇者之保護義務、未能預防原告執行職務時因他人行為遭受身體或精神不法侵害等行為，致原告承受莫大之心理壓力而罹患重鬱症，影響生活起居及工作，生理及心理均承受嚴重之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元。　　爰依勞基法第59條第1款、第2款、系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、公司法第23條第2項、及擇一依民法第277條之 1或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告晶呈公司應給付原告10 ,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:原告在職期間多次經部門主管及共事之同仁反映無法勝任工作，且工作態度不佳，被告晶呈公司因此為原告進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論經其同意後調整工作內容，以期符合原告之主、客觀能力，且被告晶呈公司分派與原告之工作均與其所應具有專業技能相關，絕無降職、刁難、冷落、要求無法達成之工作量等方式逼原告自願離職之情形，被告陳亞里更無原告所主張之霸凌行為，嗣原告經多次工作內容調整及績效改善輔導，結果仍未達預期，顯然不能勝任工作，被告晶呈公司於110年7月23日依法通報資遣，於同年月31日依法終止勞動契約。被告就原告主張因霸凌行為而產生精神疾病屬職業傷害否認之，原告應就其主張病症符合勞基法第59條之要件負舉證之責，且原告提出臺大新竹分院診斷證明書係依原告自述作為認定原告重鬱症與其在被告公司任職有關連性的依據，因為醫院長期診療原告，伊認為基於醫病關係，就原告的主張有偏頗可能等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於103年3月14日至110年7月31日止任職於被告晶呈公司，最初任職務為「品質經營處(原名品保暨分析實驗室)部經理」，後升任品質經營處處長，107年10月調任為總經理乙○ ○特助，109年3月1日至110年4月20日職務為「研發部資深主任工程師」，主管為證人丙○○，110年4月20至7月31日職務為「品質經營處資深主任工程師」擔任氣體分析人員，主管為證人林峰葦。　㈡被告於110年7月31日依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定終止勞動契約。　㈢臺大新竹分院於110年11月5日開立診斷證明書結論略以:個案自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關個人因素。因此，個案所患之疾病與其工作內容相關等語(見卷一第15 頁)，並出具原證33職業病評估報告書。　㈣原告於110年7月27日以「感覺有被迫簽署合意終止勞動契約書」為由向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，於110年8月20日進行勞資爭議調解，原告與被告晶呈公司雙方合意以68,800元為本件爭議之月平均工資數額，因雙方各有堅持，無共識，故調解不成立。(見卷一第31至32頁) 　㈤勞動部勞工保險局(下稱勞保局)112年1月17日以保職傷字第1 1260015300號函內容略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理。據此，依上開醫理見解併全案綜合審查，原告所請職業病傷病給付應自不能工作之第4日起即110 年8月3日給付至111年4月10日止，按原告平均投保薪資1526 .7元之70%發給251日計268,241元等語(見卷一第211、212) 。　㈥原告於112年4月1日、4月21日搭乘計程車就醫，車資共計800 元(見卷一第247至249頁)。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年 12月25日長庚院林字第1130951178號函檢送職業疾病鑑定案 -職業醫學證據調查報告內容略以:本案相關事件中屬於心理壓力『強』之工作相關事件，主要為109年3月01日由原總經理特助降薪(降職)為研發處資深工程師之職位調動，該項除參考晶呈科技所提供之考評記錄外，如該調動為異常職位調動，且使得病患在職場陷入孤立，則可依事件具體事例調整為「強」，惟參考精神科病歷其降職期間無就診記錄及連續追蹤記錄(就診:107年12月18日及110年4月17日)，且依據參考指引認定必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109 年10月至110年04月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性;其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110 年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語 (見卷三第82至83頁)。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張伊罹患之重鬱症屬職業災害，並係因被告晶呈公司不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為所致，故依法向被告請求相關職災補償及損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為: 　　1.被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師之調動是否合法? 　　2.被告晶呈公司於原告任職期間是否有原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，並造成原告患有重鬱症之職業疾病? 　　3.原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1、2款之規定補償原告支出之醫療費用23,064元及在醫療中不能工作之原領工資832,559元，有無理由? 　　4.原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付薪資及違約金共943萬元，有無理由? 　　5.原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定賠償原告就醫之交通費用800元及精神慰撫金60萬元，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師，應為合法: 　　⒈原告主張:被告晶呈公司於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容等語；被告則辯稱:係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等情。　　2.經查：　　　⑴依原告於106年至109年之績效考核紀錄所載，106年全年平均績效得分為負5分，107年上半年績效為負5分、下半年於評論欄位記載為「留職查看，不評績效無年終/ 績效/分紅獎金有端午/中秋等禮金」，108年評論欄位同樣記載「2018 2H留職查看，不評績效(無:年終/績效 /分紅)(有獎金:有端午/中秋等禮金」，109年評論欄位記載「績效過差，另案處理中」，此有績效考核總表附卷可稽(見卷二第61至67頁)，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司並於5月10日開始對原告進行輔導，並有定期報表及溝通記錄在卷可考(見卷二第305頁)。足證被告晶呈公司將原告進行工作之調整係因原告整體績效表現不佳，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　　⑵況被告晶呈公司與原告曾於109年3月1日簽訂調動同意書，內容略以:因被告晶呈公司考量公司整體職務規劃及人才適才需求之緣故，故公司內部需做相關職務之異動，原告同意自109年3月1日起就被告晶呈公司規劃安排，作以下薪資及職級之異動，並自109年3月1日起生效等語，職等職級自10等調整為8等1級，部門級職位自總經理室特別助理調整為研發處資深主任工程師，月薪自 110,000元，調整為68,800元，此有晶呈科技股份有限公司調動同意書(見卷三第185頁)，在卷可考。互核上開績效考核及調動同意書，可知由於原告之工作表現不如預期，因此經過溝通討論後進行調動，原告並簽立調動同意書同意調動及減薪，難認被告晶呈公司該調動為不合法。　㈢被告晶呈公司於原告任職期間無原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，亦與原告罹患重鬱症無因果關係 : 　　⒈按職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。依上開說明，本件自應由原告就被告不當調職、降職、排擠、無故解雇等事實存在及與其罹患重鬱症有因果關係負舉證責任。　　⒉原告主張:被告晶呈公司107年10月無故將原告調動為總經理特助，復於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容，且原告工作表現平穩且有相當成果，並非不能勝任工作，被告晶呈公司卻告知因伊不能勝任工作而資遣伊等情。被告則辯稱：係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等語。經查: 　　　⑴原告於106年至109年之績效考核紀錄，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司對原告進行輔導，已如前述，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　 ⑵依長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 113年12月25日長庚院林字第1130951178號函所附職業疾病鑑定案-職業醫學證據調查報告(下稱系爭鑑定報告)略以:關於原告調職/降職/降薪事件之評估，參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項評均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動為異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」；至離職部分，此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，評估以「20.被無理地要求離職」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「強」，評估其被解雇或無故地要求離職的經過、程度及職場人際關係等，原告是否有表明無意願或被以恐懼方法強迫離職，依現有資料尚無相關佐證資料得以評估，如符合以上要項則依具平均心理壓力強度為「強」，而參考補充資料，被告晶呈公司5月初開始進行輔導，並以工作能力無法勝任而資遣，如以上述之要項則評估為「弱」或參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項平均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動未異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」或「中」等語(見本院卷三第74至78頁)。又原告係因績效表現不佳，因此在被告晶呈公司評估後進行調職及降職，該等調動乃公司依照員工之表現所進行之調整，為公司經營所必須，亦經原告同意。且依上開原告之績效表現確實有不佳之情形，亦難認被告晶呈公司之調、降職行為有何不當；再原告係因績效表現不佳，加上績效輔導後仍未有起色始遭被告晶呈公司資遣，並非原告所述之強迫離職，是故，互核上開長庚醫院鑑定報告及被告所提出之證據，可證原告之上開主張，均難認對係對原告之不當處置，亦未造成原告強烈之心理壓力，自與原告罹患重鬱症無相當因果關係。　　 ⑶又依證人即被告晶呈公司研發部經理丙○○到庭證稱：原告在任職研發部期間沒有直接負責研發專案，其主要負責文件撰寫還有擔任儀器的負責人，在原告進入研發部時，我記得有對原告做教育訓練，因為我們現場的步驟沒有很多，都會帶著看流程怎麼走，關於文件面的部分，包含機台的指導書，經由文件面的撰寫，可以讓原告更了解現場所有機台的狀況，因為口述只是螢幕畫面不會加深印象，只有去看文件後寫下來並去現場對照才有辦法對機台加深印象，儀器部分，公司品保很多儀器我都是指派給原告作業，若工程師無法解決時，都是需要外部廠商的協助，我認為原告上開工作與原先其較熟悉的品質經營領域是有關連性的，而原告來到研發部門經由他過往20年經驗來幫我們看文件上有何問題，我覺得原告足以勝任這一塊等語(見卷二第311、315、316、320、 322、346、348頁)。依上開證詞，足認被告晶呈公司並非未給予原告實施教育訓練，且原告並非直接負責研發專案，而是負責文件撰寫及儀器之操作，且亦與原告原本業務有相關，並非完全陌生之領域，原告主張應不可採。　 3.原告又主張:伊於110年4月調任至品質經營處，工作上極度仰賴登入該處之雲端資料夾，被告公司卻始終封鎖原告之登入權限，致原告處理氣體分析及撰寫產品報告書時窒礙難行，且原告在110年調任至品質經營處期間均未被加入該部門通訊軟體LINE(下稱LINE)群組內，原告調職研發部後，其座位係被安排於與其他部門同仁不同樓層等語。經查:　　　⑴依長庚醫院鑑定報告二(二)2.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「29.職權騷擾」為較符合之項目，該項平均心理壓力強度為「強」，而綜合評估其指導、叱責等言行背景狀況，及反復、持續等固執性狀況，精神攻擊的內容程度，評估其心理壓力強度為「弱」；而其中排擠之事件，未完全符合具體事件要項，其中評估以「31.和上司之間有糾紛」項目，其平均心理壓力強度為「中」(見卷三第73頁)。由此可知，難認該等事件造成原告心理壓力並導致重鬱症。　　⑵證人即被告晶呈公司品保處長林峰葦到庭證稱:品保處的雲端資料夾是公共的地方，原告剛來到品保處時，尚未有雲端資料之權限，因為當時他還不需要做資料的輸入，後來我們做雙方溝通都是在這個公共平台上，後來東西都有了，其實就沒有存在這個問題，至於品保處之內部LINE群組，我沒有把原告加進去，這是我個人感覺，因為會常常製造一些謠言，所以就沒有加他進來等語(見卷二第365、36 7頁)，證人丙○○到庭證稱：當時研發部座位很少只有6、7 個，當時想說他在2樓已經有自己的座位，因此希望他在原來的座位，如果有需要開會或與工程師溝通就直接上來，因為他的門禁刷卡權限是各樓可以刷卡的等語(見卷二第352至353頁)。依證人之證詞可知，原告進入品保處之初未被加入雲端資料夾權限乃係因當時原告之業務並不包含輸入資料，並非如原告所言因為未被加入雲端權限無法執行業務，至於LINE群組原告雖未被加入該群組，然其並未舉證說明未被加入群組可能造成之業務影響，而座位之安排係因公司內部之座位不足因此採取不同樓層之安排，原告亦未說明因座位之安排造成原告何種影響，自難以為對原告有利之認定。　4.原告復主張:原告測試MiniLED發光體強度時須配戴護目鏡，原告曾經自己找廠商詢價及報價向公司請購護目鏡，然被告晶呈公司卻遲未提供，並在原告調任品質經營處資深主任工程師時，要求原告獨自從事搬運鋼瓶之工作，實非原告體力得負荷等語。經查: 　　⑴長庚醫院鑑定報告二(二)1.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「8.被賦予難以達成的業務基準量」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「中」，而綜合評估其業務基準量之困難性、強制的程度及無法達成時的影響等觀點，評估其心理壓力強度為「弱」( 見卷三第69頁)。又依證人丙○○到庭證稱：LED量測只是在量測他的電性，當你對好點之後你在作業上最主要是看數值而不是看光，其實不需要配戴護目鏡，因為這個波長不像雷射機台的波長不需要長時間觀看等語(見卷二第328頁 )，可知該等事件並未達造成原告心理壓力之程度，且依上開證詞原告該項作業並無配戴護目鏡之必要，被告晶呈公司未提供護目鏡予原告難認係對原告之不合理對待。　　⑵復依證人甲○○到庭證稱:氣體鋼瓶從50公斤到100公斤，會用堆高機把站籠整個搬到分析場所，分析人員要想辦法把鋼瓶從站籠裡面移出，會以滾動或推車從A點到B點，不會以搬運方式，因為滾動需要有坡度，因此我們特別去做了一個平台，讓這些平台沒有坡度的問題，平面上滾動就不會因為斜坡有分力不好滾動，作業距離最長大概3公尺等語(見卷二第362至363頁)，可知原告所主張被告晶呈公司要求獨立搬運鋼瓶應不可採，透過滾動或是推車移動鋼瓶之方式確實可以由原告獨立作業，原告此項主張與事實不相符，亦難認造成原告心理壓力。　5.原告主張:伊因其因數度於工作上遭受被告晶呈公司之不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神疾病，而認其所罹精神疾病係職業災害等語，並提出臺大新竹分院診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月17 日保職字第11260015300號函)等為證。　　⑴按勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院100年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑵依台大新竹分院診斷書略以:個案（指原告）自述任職於被告晶呈公司，自107年起經歷多次被無理地要求離職、職務調動，主管常指派從未接觸過或未交班的業務且與以往經歷過的業務性質完全不同、要求難以達成的業務量、對原告有言語上的人身攻擊及否定人格的性為、忽略個案的工作報備、口頭無故指責等，導致原告有嚴重心情低落、失眠、哭泣、焦慮、負面情緒、失去興趣等症狀。107年1 2月8日曾至為恭醫院精神門診就醫，110年4月17日又開始率續至為恭醫院、宏仁診所精神科門診就醫接受治療，診斷為重鬱症。符合暴露在先、疾病在後的時序性。原告自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關的個人因素，因此，原告所患之疾病應與其工作內容相關等語(見卷一第205頁)。又上開勞保局函文略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111 年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理等語(見卷一第2 11至212頁)。雖均認定原告之重鬱症與工作有關；惟均未判斷被告有何職場霸凌之具體行為，並均全以原告自述為判斷依據，難認公允。且衡諸精神疾病之成因複雜，包含工作環境變化及壓力、個人適應之狀況及人際衝突應對之方式或遺傳等因素均屬之，自難僅以原告患病係與工作相關乙節，遽推論必係遭受職場霸凌所致，而屬職業疾病或傷害。　　⑶又依本院函調原告之就診紀錄，原告於107年12月18日至為恭醫院之精神科初診，距離原告調任為總經理特助(107年 10月)約2個月，主訴略為:哭泣、情緒低落及失眠約2年，目前情緒問題約持續1年，並有輕生念頭，提及工作表現不佳及公司老闆態度不佳等語(見卷二第121頁至123頁)，其後2年內均無再次前往精神科就診之紀錄，直至110年4 月17日再次前往為恭醫院精神科就診，自述壓力來源為工作，工作取消且害怕與同事聯繫，並經診斷為「重鬱症(M ajor Depressive Disorder)」(見卷二第125至127頁)，於同年7月31日離職，至同年8月3日始再次前往宏仁診所、臺大新竹分院、為恭醫院進行密集之就診，期間除情緒低或及沮喪外，尚有因為法院問題、工作上法律問題等造成心理壓力(見卷二第181、129頁)，若依原告所主張調任為總經理特助被告晶呈公司並未派任工作，欲冷凍伊之作為，造成伊心理壓力，惟原告卻長達2年以上未繼續前往精神科追蹤病情，難認調任總經理特助之事件，造成原告之心理壓力甚至至病。另雖原告遭被告晶呈公司資遣後，有規律前往精神科就診，惟該期間尚有因與被告晶呈公司之法律問題，應係指資遣後續之訴訟進行，並非因工作所引起，均難認原告所罹患之重鬱症與執行業務有相當因果關係。　　⑷復依長庚醫院鑑定報告結論略以:根據本國勞動部職業安全衛生署所頒定「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引(下稱參考指引)」判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準為(1)目標疾病發病。(2)在目標疾病發病前約6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷。(3)無法認定因「業務外的心理負荷」或「個人因素」造成目標疾病發病。原告相關事件中屬於心理壓力「強」之工作相關事件(即職位調動)，參考精神科病歷其降職期間無就診紀錄及連續追蹤紀錄(就診日:107年12月18日、110年4月17 日)，且依據上開必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109年10月至110年4月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性；其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語(見卷三第81至83頁)。本院審酌長庚醫院鑑定報告非僅憑原告之陳述，而係依本院提供之卷證資料，綜合分析每個事件之內容、病歷、證據及證人證詞等加以評估每個事件對於原告造成之心理壓力程度為何，並佐以參考指引之具體判斷標準認定原告所患之重鬱症與職業不具相關因果關係，其內容應較台大新竹分院之診斷為可採。又參酌長庚醫院鑑定報告之內容及卷內事證，並依照參考指引之具體判斷標準，原告需於疾病發病前6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷，經長庚醫院鑑定報告之綜合評估，原告在該期間內並未發生造成原告強烈心理壓力之事件，故依原告所為之舉證，尚不足以認定被告有對原告為其所指之行為，且被告晶呈公司所為業務相關之指派工作內容、調整等亦未能認定與原告罹患重鬱症有相當因果關係。　6.綜上，原告主張其受上開不當對待並造成其罹患重鬱症，委無可採。㈣原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1款、第2款之規定補償原告支出之醫療費用、醫療中不能工作之原領工資為無理由: 　原告所罹精神疾病與原告工作並無相當因果關係，已如前述，既無因果關係，則其精神疾病即非職業災害，自不能依勞基法第59條第1款、第2款規定請求補償。是原告此部分請求醫療費補償23,064元及扣除勞保給付後之工資補償832,559元，核屬無據。㈤原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付違約金943 萬元，為無理由: 　　⒈原告主張:任職被告公司之初曾簽署系爭聘僱契約，上開契約固然僅約定原告對被告晶呈公司之違約賠償義務，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則等語。　　⒉惟查，系爭聘僱契約第參條第六項約定：「乙方（指原告）違反本條約定者，甲方（指被告晶呈公司）得請求乙方因違約行為所得之利益歸入甲方，作為甲方之損害賠償，並以乙方違反期間所受之薪資總額20倍為最低損害賠償數額。」該條項僅約定原告違約賠償之情形，並未約定被告晶呈公司違約應給付違約金情形，是原告依該條項請求被告賠償違約金，顯無所據，為無理由。㈥原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第　195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91 　條之規定賠償原告就醫之交通費用800 元及精神慰撫金60萬元　，均無理由: 　 ⒈按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第482條、第483條之1分別定有明文。而民法第483 條之1之規定，係基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，而明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（民法第483 條之1立法理由參照）。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。被告晶呈公司依法對受雇人即原告負有保護義務，惟本件被告晶呈公司並未有何違反保護義務之行為，原告自難依上開規定請求被告連帶賠償其損害。　⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。本件原告並未遭受被告晶呈公司員工之身體或精神不法侵害已如前述，故原告主張依上開規定請求被告連帶賠償其損害，亦屬無據。　⒊復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。依前所述，本院認定原告所罹患之重鬱症並非職業病，因此原告主張以該規定請求被告賠償其損害，亦無理由。五、綜上所述，原告主張依系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、勞基法第59條第1款、第2款請求被告晶呈公司10,944,823 元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,08 9,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依公司法第23條第2項及擇一依民法第277條之1或第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定請求被告連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人乙○○，因原告主管丙 ○○、林峰葦已到庭證述明確，核無再訊問乙○○之必要。又兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-03-10

MLDV-112-重勞訴-3-20250310-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第881號原告劉敏惠訴訟代理人連一鴻律師何鴻儒被告胡燕玉訴訟代理人胡丞佑黃士朋黃泓貴上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第378號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度交簡附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國 112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同） 227萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見112年度交附民字第48號卷，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國113年3月19日本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明為請求被告給付原告132萬3128 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語（見本院卷第362頁）；嗣又於113年12月18日具民事準備（三）狀及於114年1月7 日本院言詞辯論期日中變更最後聲明為被告應給付原告134 萬4454元及法定遲延利息等語（見本院卷第457頁及第488頁）；核原告所為請求之基礎事實同一，並已依法補繳裁判費 1000元，且屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並為被告所同意，是依上開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於111年5月4日中午12時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路交岔路口處，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿中正路由北往南方向行駛至該路口，因亦有疏未注意應依規定減速之過失，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），且原告機車亦因此受損。而被告上開同一過失傷害之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度調偵字第33號起訴後，經本院以112年度苗交簡字第378號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告下列損害，合計得請求總金額應為134萬4454元。（一）原告請求損害賠償之項目及金額如下：（1）醫療費用共14萬7895元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）救治及門診治療，迄113年6月12日共支出醫療費用140,635元；另111年5月25日至112年7月18日在臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）門診治療共支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在慶福堂中醫診所（下稱中醫診所）門診治療共支出醫療費用 4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210元+4,050元=147,895元）。（2）交通費共15萬1470元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於 111年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送。按「親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理。」（最高法院112年台簡上字第7號民事判決意旨參照）。準此，原告住院離院及嗣後自住所苗栗縣○○鄉○○路00 0號由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為340元、715元、320元，而原告自住院離院及嗣後往返門診或復健治療之日期詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單，則自111年5月13日至112年10月18日原告受有交通費之損害為151,470元。（3）看護費15萬2500元：依為恭醫院111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄載「於111年5月4日至急診就診，111年5月4 日至111年5月13住日院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年1 0月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」。原告係於111年5月4日手術，則算至需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護。除111年5月8日至111年 5月13日之5天，係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12 ,500元外，餘均係由配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等 3人輪流照護。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母親照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。而原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2, 500元，則原告由親屬看護亦應比照以每日2,500元計算，故原告自得請求上開需專人照護期間共計61日之看護費15 2,500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）。　(4）醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告因系爭事故受有系爭傷害，需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出藥品器材費22,139 元。（5）不能工作損失共78萬0671元：原告於系爭事故受傷前，自 82年2月1日起任職於聯華電子股份有限公司（下稱聯華公司，期間於85年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職）擔任技術員一職。原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16 ,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7) +38,961元(110/8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9 ) +37,744(110/10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111/3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「……後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總111年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄載原告「…… 仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12月5 日出具之診斷證明書醫師囑言欄載「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」，則原告宜休養至112 年12月5日。原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至11 2年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月20日，原告為保住此份工作，即於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月20 日。依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告工作損失部分之金額為78萬0671元，計算式如下：　　①111年5月4日至同年月31日，薪資損失數額為15,070元。1 病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276 元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/ 2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假9 0小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,7 94元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8小時)= 11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　②111年6月1日至同年月30日，薪資損失數額為9,479元。病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8小時)x1/2 (半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，薪資損失數額為26,864元。病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2( 半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。事假計30小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(110小時÷ 8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪3 2,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173元，元以下4捨5 入）。以上共計26,864元（計算式：3,276元+14,415元+9 ,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，薪資損失數額為10,484元。事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，薪資損失為526 ,508元。原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元 /月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,508元，元以下 4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元。聯華公司112年分紅獎金分別於 1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取，故原告受有分紅獎金之損失，112年同職等領取之分紅獎金金額平均值為192,266元，故原告未領取1 12年分紅獎金之損失，被告亦應賠償予原告。　　⑦故原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，共計有工作損失之金額為780,671元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10,484元+526,508元 +192,266元=780,671元）。（6）勞動能力減損共33萬3,440元：原告因系爭事故受有系爭傷害，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，是原告勞動能力自有減損情事。此經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）113年12 月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以原告勞動能力減損比例為6%等語。原告為00年00 月00日生，不能工作損失係請求至112年8月20日止，則自 112年8月21日起至125年10月28日原告屆法定退休年齡65 歲之時止，尚可工作13年2月7日，原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%= 32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,28 5x10.00000000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10 .00000000)=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付 333,440元。（7）精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於11 1年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，造成原告日常生活至為不便。對原告肉體及精神折磨之痛苦，俱非輕微，且勢將持續煎熬原告身心，實難以言諭。原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、自用小客車2 部、機車2部（含肇事機車）等財產。原告高工畢業後，自78年8月9日至81年4月21日在宏基電腦公司擔任技術員、81年4月22日至82年2月1日在華淵電機公司新竹工廠擔任技術員、82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今（期間於85年3月1日至88年12月31日，係被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職），原告有配偶徐鎮銘，並育有2男1女（均就業），家庭和樂，經濟小康，為此請求被告給付50萬元精神賠償，應屬合宜。（8）機車修理費1,938元：原告因系爭事故致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元；惟該機車行不願將零件及工資分別載明，原告只得全部依零件而依法計算折舊。系爭機車係108年5月出廠，於111年5月4日發生系爭事故，故零件依定率遞減法扣除折舊後之修理費為 1,938元。（9）綜上，原告因系爭事故所受損害金額為209萬0053元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費152, 500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失780,671元 +勞動能力減損333,440元+精神慰撫金500,000元+機車修理費1,938元=2,090,053元）。（10）系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：……二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，被告沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路閃紅燈號誌交岔路口處，未依上開規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車之原告優先通行後認為安全時，方得續行。雖原告未依規定減速，惟就此損害發生之具體情形，斟酌兩造原因力之強弱與過失之輕重，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因。原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30% 、70%，則被告就系爭事故發生損害之過失責任應減輕至7 0%，其應賠償原告之金額為146萬3037元（計算式：2,090 ,053元x70%=146萬3037元，元以下4捨5入）。再原告於11 3年4月10日受領富邦產物保險公司（下稱富邦公司）給付強制汽車責任保險理賠金118,583元，自應扣除，故扣除後，原告得請求之賠償金額為134萬4454元（計算式：146 萬3037元-118,583元=134萬4454元）。（二）並聲明：（1）被告應給付原告134萬4454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求醫療費用、就診交通費、醫療用品費，均無意見，同意給付。原告主張伊每月平均薪資為4萬4840元，並無意見。對原告主張伊不能工作損失之計算式、所提相關卷證資料及伊不能工作期間尚包含111年8月29日起至 112年8月20日之留職停薪期間，均無意見。對於臺大新竹分院為原告鑑定後函覆稱原告之勞動能力減損比例達6%，並無意見。同意給付原告主張伊機車修理費於折舊後請求 1938元。對於原告業已領取強制保險理賠金共11萬8583元，亦無意見。同意原告主張本件過失比例以被告負擔7成，原告自負3成計算。（二）然就原告請求分紅獎金部分，認屬聯華公司之恩惠性給與，並非固定經常性之給與，故不同意給付。又原告請求精神慰撫金部分，認屬過高，應予酌減至30萬元左右較為合理。原告請求伊所需看護日數以61日計算及住院期間以每日2500元計算，並無意見；然原告出院後受伊家人看護期間，應以每日2000元計算，方屬適當。　　　（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛其車輛因有本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入該交岔路口之過失，適與騎乘機車至該路口，亦有疏未注意應依規定減速之過失之原告機車發生碰撞，使原告人、車倒地，致原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等系爭傷害，且原告機車亦因此受損；而被告上開同一過失傷害之行為，業經苗栗地檢檢察官以112年度調偵字第33 號起訴後，經本院以系爭刑事案件判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出為恭醫院、新竹榮總及中醫診所之診斷證明書、苗栗地檢起訴書、系爭刑事案件簡易判決、道路交通事故初步研判分析表等為證（見本院卷第107至121頁及第247頁），此等部分亦為被告所是認，並有本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系爭事故之現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等及向新竹榮總、為恭醫院調取之原告病歷資料等在卷可參（見本院卷第29至67頁、第277至292頁及第295至355頁），而被告上開過失傷害之犯行，業據本院刑事庭以112年度苗交簡字第378號刑事判決確定在案，亦有系爭刑事案件判決書附卷可憑（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權調取本院系爭刑事案件全部案卷查核無訛，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。（二）按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「各種閃光號誌之佈設原則如左：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款及道路交通安全規則第1 02條第1項第1、2款分別定有明文。準此可知閃光紅燈設於支線道，閃光黃燈設於幹線道，行駛於閃光紅燈支線道者應減速接近、停車再開，行駛於閃光黃燈幹線道者應減速接近，小心通過，而行駛於閃光黃燈幹線道者有優先路權。查被告駕駛其車輛本應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示，事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；然被告卻疏未依規定讓車而貿然通過其行向為閃光紅燈之交岔路口，另原告亦未依規定減速，以致兩車發生碰撞而肇事，有上開初步研判分析表在卷可參，並致原告受有系爭傷害，且原告機車因此受損，均如前述，則被告就系爭事故確為主要肇事因素，而原告為次要肇事因素，且被告之過失行為與原告所受傷害、原告機車所受損害間，均具有相當因果關係，允無疑義。是以，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。而按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）原告請求醫療費用共14萬7895元、交通費共15萬1470元、醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫院救治及門診治療，迄113年6月12日，計支出醫療費用140,635元；另111年5 月25日至112年7月18日在新竹榮總門診治療，計支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在中醫診所門診治療，計支出醫療費用4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210 元+4,050元=147,895元）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年5月4日住院至111年5月13日出院，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為 340元、715元、320元，則自111年5月13日至112年10月18 日原告受有相當於交通費之損害為151,470元（各往返門診或復健治療之日期，詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，故需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出22,139元等情，業據原告提出醫療收據、接送日期及損害明細表、計程車試算表、治療檢查單、統一發票及用品照片等為證（見本院卷第123頁至197頁、第 201頁至209頁），此等部分均為被告所是認並同意給付，且均核屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，依上開規定，當均予准許。（2）原告請求看護費15萬2500元部分：查原告主張依為恭醫院 111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄記載「病患（即原告）於111年5月4日至急診就診，111年5月4日至111年5月 13日住院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年10月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，可見原告係於111年5月4日手術，則算至術後需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護，除111年5月8日至111年 5月13日5日係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12,500 元（每日2500元）外，餘均係由原告配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等3人輪流照護等情，業據原告提出上開診斷證明書及看護費支出收據為證（見本院卷第107頁及第1 99頁），亦為被告所是認，並同意原告得請求之看護費日數以61日為計，且同意支付原告住院期間看護費12500元（以每日2500元為計）等語；而按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，此有最高法院89年度台上字第1749號及94年度台上字第1543號民事判決意旨參照，則依原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2,500元等情為觀，當認原告主張伊由親屬看護之日數亦應比照以每日2,500元計算，當屬合宜等語，應足採信。從而，堪認原告請求伊增加生活上需要即伊需專人照護期間共計61日之看護費應為15萬 2500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）無疑，而被告就此辯稱原告由伊家屬看護之日數共56日，應以每日2000元計算云云，當屬無由，無從採信。　(3）原告請求不能工作損失共78萬0671元部分：查原告於系爭事故受傷前，自82年2月1日起任職於聯華公司，期間於85 年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職擔任技術員一職，原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44 ,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7)+38,961元(110 /8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9) +37,744(110 /10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111 /3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。參以為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「…… 後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總1 11年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄所載「……（原告）仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12 月5日出具之診斷證明書醫師囑言欄亦載明「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」等等情，則原告宜休養至112年12月5日；又原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至112年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月 20日，原告乃於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月 20日；而依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月 4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告確實受有下列①至⑤所示不能工作之損失金額共計58萬 8405元（計算式：78萬0671元－分紅獎金19萬2266元＝58萬 8405元）等情，業據原告提出伊勞保被保險人投保資料表、薪資及工作證明書、薪資表、（傷病）留職停薪保險事宜通知等為證（見本院卷第211至239頁），亦為被告所不爭執（除分紅獎金外，另見後述），則堪認原告主張伊受有下列①至⑤所示不能工作之損失，當屬有據，應予准許。　　①111年5月4日至同年月31日，原告薪資損失數額為15,070元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假90小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,794元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8 小時)=11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　　②111年6月1日至同年月30日，原告薪資損失數額為9,479元：因病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8 小時)x1/2(半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，原告薪資損失數額為26,864元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）；另事假計30 小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款，損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31 天x(110小時÷8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173 元，元以下4捨5入）。以上共計26,864元（計算式：3,27 6元+14,415元+9,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，原告之薪資損失數額為10,484 元：事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484 元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，該期間之薪資損失為526,508元：原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元/月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,50 8元，元以下4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元部分：查原告主張聯華公司112年分紅獎金分別於1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取該112年分紅獎金，故原告受有112年分紅獎金之損失即112年同職等領取之分紅獎金金額平均值192,266元等情，乃為被告所否認，且辯稱該分紅獎金應屬聯華公司恩惠性之給與，原告自不得為主張等情。按所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，是工資須為經常性給與，始足當之。倘雇主為改善勞工之生活所得之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與，此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入工資範圍之內（最高法院78年臺上字第682號判決參照）。是員工所得薪資中，倘有分紅獎金等屬獎勵、恩惠性質之給與，並非經常性之給與，此部分倘因故未能領取，當非屬工資損失之範疇；而每月受領之薪資項目中，應僅本薪、輪班津貼及津貼、加班費等，方屬勞動之對價而符合工資之定義。經查，觀諸原告所提聯華公司出具之原告薪資工作證明書及聯華公司於113年5月2日（113）以聯人資字第0189號函回覆本院稱：「…另調閱本公司同職等領取之112年分紅獎金金額平均值約為192,266元，惟本公司分紅獎金數額仍應以個人考績及實際發放情形為準。」及「 112年分紅獎金發放時，員工甲○○（即原告）因於傷病留職停薪期間，不符發放資格，故未領取獎金。」等情（見本院卷第221頁及第389頁），已可見原告所指上開分紅獎金，當非聯華公司之每位職員均必得領取之經常固定性薪資，至能否領取及領取金額為何尚須視員工個人考績等情形以為判斷並有所區別甚明，從而，原告主張此分紅獎金為聯華公司經常性之給與，當屬伊工資損害云云，已非足取。甚且，參以聯華公司函覆本院上情時同時檢附自111 年5月間至113年4月間之原告薪資清冊，既可見111年7月原告亦未領有任何獎金，另113年1月雖領有獎金，然金額亦僅為1萬3555元等情，益徵原告主張聯華公司於每年1月及7月發放之分紅獎金，此為公司經常性之給與云云，當屬無憑。承上，堪認聯華公司發放予員工之分紅獎金，係屬端看原告於該年度考績等各情所為紅利之性質，非屬於勞工提供勞務之經常性給付，自應認屬具有獎勵性、恩惠性之給與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具經常性給與之性質，仍有所不同。況且，原告就此亦未能舉證證明伊於其他各年度均有領取聯華公司之員工分紅獎金及該等分紅係屬經常性給與而非恩惠性給與，基上，在在可認原告主張伊受有未能按期領得112年分紅獎金之不能工作損失，此亦應由被告負責賠償云云，尚嫌無憑，難為准許。　　⑦綜上所述，原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112 年8月20日止請假期間，共計受有不能工作之損失金額應為58萬8405元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10 ,484元+526,508元=58萬8405元），原告於此範圍之請求為有據，應為准許；至逾此範圍之主張，為無理由，當予駁回。（4）原告請求勞動能力減損共33萬3440元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，其後於113年10月29日至臺大新竹分院接受勞動能力減損評估，經理學檢查發現原告左踝關節活動限制等情，有臺大新竹分院113年12月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以：「依據美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達7%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害比達6%，即勞動能力減損比例為6%。」等語詳實（見本院卷第441至444頁），此亦為兩造所不爭執，則原告主張伊因系爭事故受有勞動能力減損達6%之損害等語，當屬有據。又查，原告為00年00月00日出生，因伊前就不能工作損失係請求至112年8月20日止，則原告自112年8月21日起至 125年10月28日屆法定退休年齡65歲時止，尚可工作13年2 月7日，又原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840 元，已如前述，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為 32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%=32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,285x10.0000 0000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10.00000000 )=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付333,440元，應屬有據。（5）原告請求精神慰撫金50萬元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，曾於111年5月4日住院至同年月13日出院，後續仍需長期復健治療，造成原告日常生活極為不便，自屬對原告之身體及精神上造成極大痛苦無疑。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。而審之原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、不動產田賦1筆、自用小客車2部及機車2部等財產，自82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今，月薪約4萬餘元，又110年及第11 1年所得總額各約100餘萬元及160餘萬元；而被告為高中畢業，經濟來源需仰賴其子女，110年及第111年所得總額各約50餘萬元及8萬餘元等情，有原告所為陳述、系爭刑事判決及稅務電子閘門財產調件明細表可參，另審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度非微，且伊歷經住院、門診、復健等治療時日非短，所受肉體及精神上痛苦，非親身遭遇當無以言喻，又兩造之過失情節及程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應屬適當，當予准許；至原告逾此之請求，則無理由。（6）機車修理費1,938元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭事故，致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元，且均屬零件費用，已如前述，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭機車之出廠年月為108年5月，有系爭機車行照在卷可參（見本院卷第 243頁），是迄至肇事時即111年5月4日，已使用逾3年，故零件費用折舊後之殘值應為1938元（計算式：詳如附表），是原告請求被告賠償機車修復費1938元，自屬有據。（7）綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為169萬7787元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費 152,500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失58萬8 405元+勞動能力減損333,440元+精神慰撫金300,000元+機車修理費1,938元=169萬7787元）。（8）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。查系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30%、70%，業如前述，則被告就系爭事故所生損害之過失賠償責任應減輕至70%。基上，堪認被告應賠償原告之損害賠償金額合計應為118萬8451元（計算式：169萬7787元x70%=118萬8451 元，元以下4捨5入）。（9）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告確已於113年4月10日受領富邦公司給付之強制汽車責任保險理賠金118,583元等情，乃為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，自應扣除。經扣除後，原告得請求被告之賠償金額應為106萬9868元【計算式：118萬8451元 -11萬8583元=106萬9868元】，則應認原告於此範圍內之請求，尚無不合；至逾此部分之主張，則非可許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時為被告負遲延責任之始日，是原告請求加計自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即112年6月10日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月9日合法送達被告，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，當予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告106萬9868元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；至原告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。六、本件係就修正後民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告就伊勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、又本件訴訟雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項等規定裁定移送前來，原依刑事訴訟法第504條第1項、第2項規定，免納裁判費；惟則，本件尚因原告請求機車修復費等而依法補繳裁判費1000元（見本院卷第262頁）及囑託就原告勞動能力減損為鑑定而支出費用1萬元（見本院卷第445頁），自仍應為訴訟費用負擔之諭知。而原告主張機車修復費及勞動能力減損部分，均為有理由，既如前述，是依民事訴訟法第78條規定，諭知該等訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,400×0.536=10,398 第1年折舊後價值　　19,400-10,398=9,002 第2年折舊值　　　　9,002×0.536=4,825 第2年折舊後價值　　9,002-4,825=4,177 第3年折舊值　　　　4,177×0.536=2,239 第3年折舊後價值　　4,177-2,239=1,938

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-881-20250218-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人鍾欣怡相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠送達代收人莊琇雯住○○市○○區○○路00號00樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年12月24日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然未提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回覆書，且所檢附之財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第25至28頁）之「聲請前兩年內收入之數額、原因及種類」欄位只登載「 ⒈薪資所得、國泰醫院、112年1月至112年3月止、新臺幣（下同）12萬元。⒉薪資所得、貝可得國際股份有限公司、112 年7月至113年8月止、54萬7,000元。⒊薪資所得、為恭醫院、113年9月至113年11月止、9萬元」，但對照聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表（明細）（本院卷第47至49頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第171頁）之記載，聲請人自聲請日回溯2年內，尚有附表二編號1及9 至13所示月份薪資、在大昌瑞台股份有限公司（下稱大昌瑞台公司）任職期間之薪資，聲請人未在財產說明書內登載或提出相關事證、說明每月薪資數額。本院遂於113年12月31 日以苗院漢民睦113消債更101字第34160號函（下稱補正函；本院卷第225、226頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈥提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本」，且補正函已於114年1月3日合法送達，有本院114年1月3日送達證書1份（本院卷第271頁）在卷可稽。上開補正事項旨在釐清聲請人收入狀況、確認債權人清冊有無漏載等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又因聲請人於 114年1月14日接受本院訊問時陳稱：伊母曾借款50萬元與伊，庭後將更正相關債權人清冊；伊並會於庭後就雇主未函覆法院薪資資料部分，提出薪資單或薪轉資料等語（本院卷第 292頁），經本院當庭命聲請人應補正債權人清冊，並連同補正函所示事項於114年2月14日前補正完成（本院卷第293 頁）。　㈡聲請人雖分別於114年1月13日以民事陳報狀（本院卷第333至 335頁）、於114年2月11日以民事陳報狀（本院卷第443頁）回覆本院，但除仍未補提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本外，其所提出金融帳戶存摺影本或交易明細經檢視後，依舊欠缺附表二編號1、9至13所示月份薪資轉帳資料、在大昌瑞台公司任職期間薪資之相關資料。又就債權人清冊部分，聲請人同未修正並說明借款細節，或敘明為何不用將其母之債權列入債權人清冊原因。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況、正確債務總額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明、正確債權人清冊、聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 -消債條例版本等財產關係文件，為正確財產變動狀況報告，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 60,521 13,431 15％ 0 0 73,952 計算至113年12月31日/本院卷第313頁 2 凱基商業銀行股份有限公司信用卡 79,630 0 15％ 0 0 79,630 計算至113年12月31日/本院卷第405頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 672,808 98,930 10％ 0 0 771,738 計算至113年12月31日/本院卷第413頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡 49,265 10,921 未陳報 0 0 60,186 僅陳報債權部分明細/本院卷第423頁 5 遠傳電信股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 86,882 僅陳報債權總額/本院卷第415頁 6 台灣大哥大股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 19,877 僅陳報債權總額/本院卷第417頁 7 中租迪和股份有限公司信用貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 400,000 債權人未陳報，依債權人清冊登載合計 1,492,265 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（已扣除請假扣款）（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年12月宏欣診所薪資未陳報 2 112年1月國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）薪資 28,083 本院卷第493頁 3 112年2月國泰醫院薪資 36,832 本院卷第495頁 4 112年3月國泰醫院薪資 37,813 本院卷第498頁 5 113年4月國泰醫院薪資獎金 1,004 本院卷第600頁 6 112年4月佳捷生技股份有限公司（下稱佳捷生技公司）薪資 9,800 本院卷第297頁 7 112年5月佳捷生技公司薪資 40,600 本院卷第299頁 8 112年6月佳捷生技公司薪資 39,900 本院卷第301頁 9 112年7月貝可得國際股份有限公司（下稱貝可得公司）薪資未陳報 10 112年8月貝可得公司薪資未陳報 11 112年9月貝可得公司薪資未陳報 12 112年10月貝可得公司薪資未陳報 13 112年11月貝可得公司薪資未陳報 14 112年12月國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫分院）薪資 29,479 本院卷第481頁 15 113年1月臺大癌醫分院薪資 33,420 本院卷第482頁 16 113年2月臺大癌醫分院薪資 33,380 本院卷第483頁 17 113年3月臺大癌醫分院薪資 32,277 本院卷第484頁 18 113年4月臺大癌醫分院薪資 23,579 本院卷第485頁 19 113年5月臺大癌醫分院薪資 22,436 本院卷第486頁 20 113年6月臺大癌醫分院薪資 21,217 本院卷第487頁 21 113年7月臺大癌醫分院薪資 22,723 本院卷第488頁 22 113年8月臺大癌醫分院薪資 5,539 本院卷第489頁 23 113年9月為恭醫療財團法人（下稱為恭醫院）薪資 30,686 本院卷第451頁 24 113年10月為恭醫院薪資 29,600 本院卷第453頁 25 113年11月為恭醫院薪資 34,864 本院卷第453頁 26 113年12月為恭醫院薪資 33,759 本院卷第457頁 27 113年12月為恭醫院年終紅包 500 本院卷第457頁 28 113年12月為恭醫院獎金紅利 76,000 本院卷第457頁 29 114年1月為恭醫院薪資 39,930 本院卷第461頁 30 114年1月為恭醫院白班獎勵 2,600 本院卷第465頁合計無法計算

2025-02-17

MLDV-113-消債更-101-20250217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳釗彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 393號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第388號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳釗彥駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳釗彥於民國113年4月17日21時許，在苗栗縣竹南鎮某麵店飲用啤酒3至4瓶後，其血液中酒精濃度達0.05％以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南往北方向行駛，嗣於同日22時32分許，途經該路與守法街交岔路口，與黃志凱（涉犯過失傷害部分，由本院另為免訴之諭知）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警到場處理並經有檢察官許可後，於同日22時59分許委請為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）對陳釗彥施以抽血檢驗，而驗得其血液中酒精含量達157.3mg/dl，換算血液中酒精濃度為 0.1573％，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告陳釗彥於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人黃志凱於警詢之證述。　㈢證人廖啟億於警詢之證述。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈥臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書、警察局竹南分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。　㈦為恭醫院檢驗檢查報告。　㈧現場照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　行車紀錄器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告陳釗彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於酒精尚未完全退去之情況下，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒後騎車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得其血液中酒精濃度為0.1573％，且因發生交通事故而為警查獲；並審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，暨其於本院自述高中畢業之教育程度，無業，家中有母親需要扶養（見本院交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-10

MLDM-114-苗交簡-25-20250210-1