Know99判決書

搜尋結果：無因債務

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第325號原告張德旺訴訟代理人鍾璨鴻律師王志超律師被告蘇桂英訴訟代理人張秉正律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國101年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額新臺幣（下同）393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院1 13年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　訴訟費用由被告負擔。　　　　理由要領：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；原告起訴聲明第一及第二項係確認票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國 101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、面額為 11,850元)之本票債權及利息請求權不存在，原告於114年1 月6日具狀追加確認「暨其原因關係之債權不存在」，雖被告不同意原告此部分之追加，然原告此部分之追加，其基礎事實同一、並未妨礙被告之防禦或訴訟之終結，應准原告追加。　　二、原告起訴主張： (一)被告執有原告簽發之票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年1 1月29日、面額為11,850元)，前經聲請本票裁定強制執行( 執行名義為本院102年度司票字第216號裁定)，經強制執行無果後，聲請換發本院107年度司執字第17193號債權憑證，被告又於113年1月22日具狀向本院聲請強制執行(本院113年度司執字第1828號)。 (二)系爭債權憑證之執行名義係本院102年度司票字第216號本票裁定，本票裁定並非與確定判決有同一效力，故無民法第13 7條第3項之適用，系爭本票債權請求權之消滅時效仍應依票據法為3年，本院於107年11月17日發文予被告系爭債權憑證，雖不知悉被告於何時受領，但可推知至少應於107年年末受領，本件執行名義消滅時效之起算點應為107年年末，消滅時效末日應為110年年末，被告遲至113年1月22日始具狀向本院聲請強制執行，顯已罹於3年之時效，援引最高法院1 04年度台上字第2502號民事判決意旨，消滅時效完成係消滅債權人請求之事由之一，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1828號強制執行程序。　　 (三)被告執有之系爭2張本票，所擔保之原因關係為100年至101 年間，原告任職於被告所經營之愛德華舞廳，當時被告要脅員工，如每月業績未達標，需簽屬本票擔保業績，原告迫於生計，不得不服從被告合理之要求，而簽署系爭2張本票，被告向原告收取本票以擔保業績之行為，與就業服務法第5 條第2項第3款之禁止規定，依民法第71條屬無效之法律行為，兩造為系爭本票之前後手，原告自得依票據法第13條之規定，以本票擔保之原因關係不存在對抗被告，爰提起本件訴訟，主張本票債權及利息債權均不存在。 (四)並聲明：1.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為101 年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。2.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。3.被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院113年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)援引最高法院111年度台簡上字第32號、108年度台上字第22 69號、92年度台上字第1851號、105年度台上字第2316號、5 0年度台上字第2868號、最高法院112年度台上字第665號、最高法院75年度台上字第1652號、109年度台上字第1014號民事判決意旨，債務人明知時效已完成，仍承認其債務者，可認為有拋棄時效利益之意思表示；債務人是否有為承諾之行為，應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為漠視承認者而言；債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成而拒絕給付；所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅需兩造意思表示互相一致即足；明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付；無因債務承認係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響；本票之發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非代表本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張；是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分，惟仍應遵守誠實信用方法，如違反誠信原則，即為權利之不法行使，應予禁止。 (二)本院113年司執字第1828號，被告聲請就原告所有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及坐落其上建物(門牌號碼：花蓮縣 ○○鄉○○○街00號房屋)予以執行，並經本院囑託花蓮地政事務所查封在案(113年1月24日)，原告於同年3月22日具狀稱系爭本票至今已十年，應已超過本票之請求時效，原告又於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還等語，可見原告知悉本件債務已罹於時效後，仍具狀同意償還並請求告知實際還款今，應係單方承認被告之票款返還請求權存在，並有無因的債務承認之意思，自屬拋棄時效利益默示意思表示，不得再以時效業已完成拒絕給付；本件受償金額經法院計算後，包含本金、利息及執行費用，合計為696,420元，且經被告同意，此有本院卷第91頁電話紀錄表在卷，可證兩造間就本票債權之返還達成合意，係以契約承認債務之情形；縱原告不知道時效完成，惟經契約承諾其債務，依民法第144條第2項後段規定，其後不得再以不知時效為由，拒絕給付等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。被告所執系爭2紙本票均無到期日之記載，發票日分別為101年8月7日、100年 11月29日，其票據債權請求權消滅時效期間，分別於104年8 月7日、103年11月29日即已完成。被告雖於102年9月9日取得法院民事裁定准予強制執行（本院102年度司票字第216號），惟上開裁定未具中斷時效之效力，須依民法第129條第2 項第5款規定，以此准予強制執行之本票裁定「開始執行行為或聲請強制執行」，始得中斷時效。被告本件聲請強制執行之執行名義係本院107年度司執字第17193號債權憑證，而上開債權憑證係被告於107年10月24日以上開本票裁定為執行名義聲請強制執行無結果後所核發，因其聲請強制執行時，系爭2紙本票之票據債權請求權均早已罹於消滅時效，自無從以上開強制執行聲請而中斷已完成之時效期間。債權憑證無實質之確定力，無從使時已罹消滅時效之債權請求權復活之效力，故被告執上開債權憑證聲請本件強制執行（本院 113年度司執字第1828號），亦無使已罹消減時效之票據債權請求權中斷時效。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭3紙本票對原告之本票債權及利息請求權不存在，為有理由。 (二)民法第144條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，所謂以契約承認該債務者，應指另立新契約而承擔原債權之新債清償性質，蓋債權之請求權雖已經時效消滅，但債之關係仍存在，非不許債務人與債權人另立契約成立新債以承擔舊債之關係，而新債之請求權消滅時效期間自契約得請求時起算。被告雖抗辯：原告於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還，有成立契約承認系爭本票債務云云，然契約須雙方當事人意思表示一致始足成立，此乃第144條第2項後段「以契約承認」與第129條第1項第1款之僅具觀念通知性質之承認有所不同之處。被告上述主張縱使屬實，但原告具狀之對象乃執行法院，並無從以此書狀與被告成立契約。再者，依上述原告書狀內容，僅欲以提存擔保金以阻止執行程序對其不勳產查封、拍賣之繼續進行，或表示願與被告商談和解等語，難認有成立契約以承擔系爭票據債權之意思。況且，上述請求告知實際金額之詢問後，亦未有實際提存之動作，而係提起本件訴訟及聲請停止執行，可見原告僅有擔保提存而未有欲清償提存之意思，故本件應無上揭第144條第2項後段規定之適用，且原告於執行程序向法院遞交之書狀意旨在請求其不動產免予查封、拍賣，係兵臨城下、被刀架在脖子上時之斡旋行為，並無自願放棄消滅時效抗辯利益之意思。　　 (三)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。實務上雖有謂：票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。惟按民事訴訟法第195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。易言之，民事訴訟中當事人完全與真實之陳述義務及主張責任，在審理順序上，係優先於舉證責任。執票人向發票人直接取得票據，必有一定之原因法律關係，否則若無法律上原因，難謂非以不當得利取得票據。因此，當票據債務人表示其與執票人間無原因債權存在時，執票人仍應負「說明」其執票之原因事實及法律關係為何之義務。本件被告主張其執票之原因為消費借貸，惟未詳細說明其消費借貸如何成立及交付借貸款項之過程，僅提出保管條影本乙紙為據，卻未能於言詞辯論終結前提出該保管條原本到庭，自難認已就成立消費借貸之事實為完全及真實之陳述。至於原告主張其係因任職於被告經營之愛德華舞廳，因未達業績而被要求簽發本票交付被告以保證會達成業績，否認有與被告成立消費借貸。由於被告未能說明其如何與被告成立消費借貸之事實過程，無從據以認定系爭2紙本票有何原因債權關係存在。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，被告無原因債權而執有系爭2紙本票，當屬上述受有侵害之危險。從而，原告請求確認系爭2紙本票之原因關係債權均不存在，為有理由，應予准許。 (四)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決）。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院10 4年度台上字第2502號判決）。被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定准予強制行所核發之債權憑證對其聲請強制執行，合於上揭規定，亦應准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花簡-325-20250328-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

上易

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第580號上訴人方友玲訴訟代理人陳曉鳴律師被上訴人方友良訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月24日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1043號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為兄妹，前於民國111年11月19日簽立協議書，約定上訴人應於同年月21日給付伊新臺幣（下同） 82萬0,760元（下稱系爭協議書），系爭協議書性質為債務拘束契約，上訴人應如數給付，爰依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付伊82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書非債務拘束契約，而係贈與契約，伊因誤信被上訴人所提出邏輯錯誤之計算式係公平、公正，方同意簽立，伊得依民法第88條、第92條規定撤銷錯誤、受詐欺之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造為兄妹，於111年11月19日簽立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人82萬0,760元，有系爭協議書為證（見原審司促卷第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪認為真正。被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付82 萬0,760元本息，則為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠系爭協議書性質為債務拘束之無因契約。　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無由一方負擔不標明原因之無因契約，屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立（最高法院88年度台上字第1189號、112年度台上字第87號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭協議書係以手寫記載「4,439,970－1,770,000＋1,016 ,490－12,600（手續費）－2,400,000－253,100（喪葬費）-20 0,000＝820,760」之計算式（下稱系爭計算式），由上訴人在該計算式下方簽名、註明日期11/19，並記載「經查無誤，本人於11/21/22付款」等語，其後亦有上訴人簽名於「認證」字樣下方及書寫日期「2022/11/19」，全文並無「贈與」二字或任何有關贈與之記載，亦未載明上訴人付款之原因（見原審司促卷第13頁）；佐以上訴人所陳：伊係為顧念手足之情，不希望兄妹感情破裂，故願意將三姊弟出賣房屋價款分配給被上訴人，同意被上訴人將支付孝親金額列入計算，被上訴人提出之計算式及明細僅係伊用以檢視確實支出，故記載「經查無誤本人於11/21/22付款」等文字等語（見本院卷第69頁），足見上訴人係為顧及兩造情誼，核對被上訴人提出之明細後，同意簽立不標明原因，僅記載由其負擔債務之系爭協議書，系爭協議書之性質核非贈與契約，應屬債務拘束之無因契約甚明。上訴人雖辯稱系爭計算式之列示及被上訴人於原審調解時係請求給付扶養費可知其原因云云，惟查所謂法律行為之原因係指法律行為之構成部分，即法律行為之內容，若原因行為不存在，其法律行為即不成立。而被上訴人於原審調解時表明聲請給付扶養費，復於系爭協議書上記載系爭計算式之列示，僅係被上訴人向上訴人請求給付之動機及兩造核算債務金額之過程，均無法據以推知兩造將系爭計算式作為法律行為之內容，並以此為系爭協議書之成立要件，是上訴人前開所辯無從認系爭協議書為要因行為，上訴人執以系爭計算式之內容、存否作為拒絕履行系爭協議書之抗辯，亦不可採。準此，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人如數給付，應屬有據。　㈡上訴人不得依民法第88條、第92條規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示。　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條第1項、第2項分別定有明文；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文亦有明定。復按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響；民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院104年度台上字第909號判決意旨參照）。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決、44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187號判決意旨參照）。　⒉依上訴人所陳：伊願意將被上訴人支付之扶養費計入系爭計算式，對於被上訴人有支出101萬6,490元扶養費之事實不爭執，該金額從計算式看起來似乎是合理的，是事後發現被上訴人計算方式其實是不合理的，應該比照伊先前計算支付費用之方式乘以1/4等語（見本院卷第67頁、第68頁）；佐以兩造姊妹即證人方友芬證稱：上訴人沒有跟伊說要簽系爭協議書，後來上訴人於111年11月22日到伊家告訴伊，伊發現系爭計算式有錯誤，就馬上告訴上訴人，上訴人在簽系爭協議書時也沒有察覺計算是有錯誤等語（見本院卷第148頁），足見上訴人簽立系爭協議書時，確有同意以「被上訴人支出之扶養費101萬6,490元全額」計入系爭計算式之真意，其表示行為與內心意思並無不一致之意思表示錯誤情形，其僅係事後經方友芬提醒，方認該計算方式不合理，始不願履行前開約定。又縱認系爭計算式之計算方式有未符合兩造先前將各自支付費用乘以1/4之情形，惟此亦屬上訴人決定簽立系爭協議書過程，對於具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，亦非屬民法第88條第1項前段或第2項規定所指之意思表示內容有錯誤之情形。又上訴人已不爭執被上訴人支付扶養費之金額及其提出之明細為真正（見本院卷第68、69頁），被上訴人自非故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為意思表示，上訴人復未舉證證明其簽訂系爭協議書之意思表示內容有錯誤或受詐欺之情形，自不得依民法第88條、第92條規定撤銷之。四、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付其82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2 月10日，見原審司促卷第58頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算法定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-15

TPHV-113-上易-580-20250115-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第699號上訴人徐冠霖即徐耕宏訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師被上訴人蕭淑儀訴訟代理人彭敬元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第389號判決提起上訴，經本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日向伊借款新臺幣（下同）335萬元，於同年月23日又向伊借款561萬元（下合稱系爭款項）。兩造間雖未約定清償期，但伊已分別於同年 8月1日、10月27日以通訊軟體LINE（下稱通訊軟體）向上訴人催告限期於每年5月至少還款30萬元，惟未獲上訴人置理。即使兩造間關於該896萬元之交付並非本於消費借貸契約，然上訴人既曾於同年5月4日以通訊軟體對伊表示:「…錢我會還妳，接下來你希望怎麼配合你，都尊重妳…車子我會賣掉後把錢給你。等後面我再把剩餘的錢慢慢還給你」（下稱對話A），伊隨即表示應允「好」；又於同年7月6日向伊表示：「…此生我盡力賺錢歸還欠你的，放心我不會賴帳，也不想欠你」（下稱對話B），亦應認上訴人已為無因之債務承認，上訴人仍應履行該債務。爰依兩造間消費借貸契約，求為命上訴人給付896萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於111年3月21日結婚後，被上訴人因個人情緒不佳等因素，不斷對伊口出惡言，揚言伊應償還先前贈與之金錢，惟其後復改口稱：「我沒有要你還錢」、「我故意這樣講的，這樣最傷你」、「我蕭淑儀此生跟徐冠霖沒有任何金錢糾紛跟借貸」，可見被上訴人要求伊還款僅係一時氣憤，欲藉此傷害伊，事實上被上訴人金錢之交付實為夫妻間贈與關係。對話A、B並無伊向被上訴人借款之陳述，無從證明兩造間係基於消費借貸關係所為金錢交付。再者，兩造間對於如何給付金額、返還期日、給付方式等必要之點並無任何討論，難認兩造間成立債務拘束契約，並無無因債務承認可言等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，被上訴人曾於111年3月21日交付上訴人335萬元，其中1 00萬元存入上訴人所設彰化商業銀行股份有限公司00000000 000000號帳戶，其餘235萬元直接交付上訴人。被上訴人又於同年月23日交付上訴人561萬元，其中68萬元匯入上訴人指示之新光商業銀行股份有限公司南屯分公司000000000000 0號帳戶，其餘493萬元存入上開彰化銀行帳戶。兩造於同年 3月21日申請結婚登記，5月30日簽立離婚協議書，有存款憑條、現金支出傳票、匯款回條、結婚書約、離婚協議書、戶籍謄本等件可資佐據（見原審卷第13、19、23、25、61、67 、69頁），兩造並不爭執（見本院卷第130至131頁），堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人積欠借款債務屆期未返還，或已為無因債務拘束，亦應負返還責任等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。被上訴人固已將系爭款項交付上訴人如上述，惟被上訴人就其與上訴人間何時何地達成借款合意，並未舉證。其借款之主張，已有未合。（二）雖被上訴人主張其以對話A、B為憑，資為上訴人向其借款之依據云云。惟上揭二對話並無上訴人係本於借貸關係，而有意清償借款債務之內容，自難為被上訴人有利之認定。且參以被上訴人於111年5月19日限期上訴人每年5月前應至少匯款30萬元之原因，亦據其記載「明細」為「1、每年必繳的費用約16萬元；2、每年母女兩人的伙食費約1 5萬元；3、每年宇軒的大學學費約10萬元(剩兩年)；4、每年我的重大傷病保單約15萬元（剩三次）」（見本院卷第55頁）。因兩造間當時已於同年3月21日結婚，被上訴人為限期交款之通知時，尚在婚姻關係存續中。可見被上訴人要求上訴人交付每月至少30萬元之原因，與被上訴人以妻身分要求上訴人負責家計較有關，與借款之返還應無涉。被上訴人僅以其曾向上訴人限期付款乙節，即謂上訴人清償期屆至未返還借款云云，亦非可採。（三）被上訴人又以系爭款項之交付，上訴人至少有無因之債務承認，上訴人仍應負清償責任云云，執為主張。按所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條當事人互相表示意思一致者之要件。本件上訴人係在離婚後於111年7月6日，自行為對話B之表示，但被上訴人當場並無就該對話B為一致合意之表示，有對話紀錄在卷（見原審卷第29頁），是被上訴人主張上訴人受無因之債務承認拘束云云，並不足採。雖被上訴人復持上訴人於同年5月4 日為對話A，且被上訴人有表示「好」之合意表示之對話紀錄為憑（見原審卷第27頁），主張上訴人至少就收受系爭款項中之328萬元，用以購買車牌號碼000-0000號自用小客車部分，雙方已成立債務拘束契約，上訴人應負有清償責任云云。然查，兩造其後於同年月30日辦理離婚前，被上訴人表示上訴人不用還錢，雙方就切割，改回身分證（即離婚），並經上訴人表示應允而達成合意，此有被上訴人表明：「只要你不用還錢我們就能切割嗎?週一見面吧!把身分證改回來!好嗎?」，「我可以什麼都不要就改回身分證」，「週一可以嗎？」，上訴人附和「隨便你」，上訴人再行確認「好」，上訴人並約定就在週一之「13 ：00」之對話紀錄可稽（見本院卷第35頁），復有離婚協議書之日期為「111年5月30日」足資參照（見本院卷第37 頁）。而經本院查明該日即為「星期一」。足認兩造就上開328萬元即使在婚姻關係存續中成立無因之債務拘束契約，但在離婚前復約定免除債務，上訴人自不受何債務承認之拘束，被上訴人此部分之主張，要非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約，請求上訴人給付896萬元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付896萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-14

TPHV-113-重上-699-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告張王碧霞訴訟代理人鄒耀德律師被告王麗官訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，緣原告於民國96年至97年間以現金貸與被告新臺幣(下同)20萬元供其周轉，另於97年間，兩造共同加入家庭互助會，惟被告得標後，稱無力給付死會會款，遂由原告代為給付被告應繳納之會款共50次，加計前述20萬元借款，合計65萬元。因兩造就此債務之金額尚有爭議，遂於112年5月7日至原告家中協商還款事宜，被告當日以現金償還10萬元，約定餘款55萬元於同年7月30日清償，並書立債務承認契約（下稱系爭契約），惟清償期屆至後，迄今未清償分文。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自112年7月3 1起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不曽向原告借款20萬元，亦未因參加合會而由原告代墊會款，系爭契約係被告受原告及其配偶張虎助脅迫而簽立，兩造間實無65萬元之消費借貸契約，而係被告配偶郭啟瑜為資金周轉所需，陸續自89年至90年初透過被告向包括原告在內之兄弟姊妹即訴外人姚王阿粉（110年2月22日殁）、王于真、王全益借款，且業於90年6月26日以郭啟瑜名下坐落於臺南市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶至貸與最多款項之姚王阿粉名下而抵償上開債務。被告業依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為締結系爭契約之意思表示，兩造間既無消費借貸關係，原告自不得向被告請求清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係。　㈡被告有於112年5月7日至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處交付10萬元予原告，並簽立系爭契約，承諾於112年7月 30日還清餘款55萬元。　㈢被告以其簽立系爭契約係受原告配偶張虎助以如不簽名就不讓被告離開等語脅迫，致被告心生畏懼而簽立，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）對原告及張虎助提出強制罪之告訴，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第8570號為不起訴處分；被告雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以113年度上聲議字第1928號處分書駁回聲請。四、本件爭點：　㈠兩造間有無成立65萬元之消費借貸契約？　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷意思表示，有無理由？是否罹於一年除斥期間？　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間存有65萬元之消費借貸契約：　⒈按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年5月7日書立系爭契約，記載「今日112.5.7還大姊王碧霞10萬元整餘欠55萬於7月30日還清」，且經兩造於其上簽名（橋司調卷第21頁），其既簽發系爭契約為承認對原告尚有55萬元債務之表示，如抗辯該契約書所載內容與事實不符，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就該利己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯該款項係其配偶郭啟瑜因經商需資金週轉而透過被告向原告商借，實際借款人為郭啟瑜，認消費借貸契約存在於原告與郭啟瑜之間。然原告與郭啟瑜僅為姻親關係，不了解郭啟瑜之經濟條件、清償能力等足以影響貸與意願之重要資訊，是原告主張因郭啟瑜與被告為配偶關係且由被告出面向原告商借，基於手足情誼貸與款項，且該款項係交付於被告，應認消費借貸合意存在兩造之間，至被告取得借款後之實際用途為何，本非消費借貸契約成立要件，被告以實際使用款項之人為郭啟瑜，認係郭啟瑜向原告所借，並不足採。至證人王于真即原告胞妹即被告胞姊、證人王全益即兩造胞弟固於本院均證稱該款項係郭啟瑜所借，非被告所借等語（訴字卷第135、141頁），惟依被告提出於臺灣臺南地方法院113年度訴字第191號返還借名登記等事件（下稱另案）其所傳送於訴外人姚家文即姚王阿粉之子之簡訊內容，已述及「當年五姨丈（按：即郭啟瑜）經商失利，承蒙我的姊姊（按：即原告）、弟弟4人情義相挺，分別是你大姨（按：即原告）借出65萬元、你媽媽160萬元（已還5萬元）、三姨（按：即王于真）30萬元、小舅（按：即王全益）120萬元。當年大家，尤其是你媽媽特別愛護我，大家都不要求利息，我點滴感恩在心。隔了約一年，五姨丈生意仍不見好，沒錢可還，雖然大家並不計較，但我仍盡量想趕快還清。」等語（訴字卷第84頁），其所述不要求利息等節，合於親人間借款之常情，原告主張借款人為被告，堪以採信。證人王于真、王全益以貸與之款項係供郭啟瑜經商週轉所需，嗣亦以郭啟瑜名下土地過戶予姚王阿粉以抵償債務，主觀認知借款人為郭啟瑜，與被告所傳送之簡訊內容不符，無從為有利於被告之認定。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷所為意思表示，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭契約係遭原告及張虎助脅迫，惟為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查證人王于真、王全益固於本院證稱當天是張虎助逼迫被告簽立系爭契約等語（訴字卷第137、145頁），惟證人王于真於警詢時證稱：當時張虎助在旁邊咆哮謾駡被告，內容罵什麼我不記得，命令被告趕快簽借據，被告就一邊哭一邊簽借據等語（警卷第16頁）；證人王全益於警詢時亦證稱：張虎助就是很大聲咆哮，被告開始哭，我們都知道他的脾氣很暴躁，也怕他會有失控暴力行為等語（警卷第22至23頁）。然證人王于真亦稱原告及張虎助是沒有說出要對被告不利等語（警卷第16頁）；而證人王全益於警詢及本院雖證述張虎助有對被告說簽完借據才能走等語，然於偵訊時另稱：「（問：張虎助有動手或用動作强迫被告寫借據或不讓你離開嗎？）沒有身體上的動作。當時張虎助和被告都是坐著，在客廳圍繞著茶几，張虎助坐在被告斜對面。」等語（橋頭地檢署 112年度他字第4932號卷【下稱他字卷】第66頁）。另觀諸被告於偵訊時陳稱：「（問：王碧霞有恐嚇妳或用暴力强迫妳嗎？）她就一直叫我寫而已，兇的只有張虎助。」等語（他字卷第67頁）。綜合被告及證人王于真、王全益上述內容以觀，可知被告前曾向原告借款，尚有部分未清償，且涉及是否以土地扺償，雙方間仍有債權債務糾紛，則原告及張虎助事發當日要求被告簽寫借據以保障其債權，雖口氣欠佳，然並未使用暴力或其他強脅方式，逼迫被告書寫借據，復依證人王于真、王全益於警詢時所繪製事發時相關人員在場相對位置，顯示被告與證人王于真、王全益坐在一起，而原告坐在渠等對面，張虎助在中間走道，原告之子張泳清及其配偶均在被告與王于真、王全益之斜對面，原告住處之大門則在另一側（警卷第19、25頁，另依證人王全益於本院所述，其於警詢時所畫相對位置圖有誤，應更正為其係坐在證人王于真右側）。從上開現場位置圖以觀，並無被告所指原告與張虎助阻擋在門口，致被告於無法離開之情形下而於張虎助咆哮謾罵被告之情況下出於不得已而簽立。況被告以其簽立系爭協議係受張虎助以「妳不簽名就不要離開，簽完才讓妳走」等語恐嚇，致其心生畏懼而被迫簽立與事實不符之系爭協議，對原告及張虎助以涉犯刑法第304條第1項強制罪提出告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經再議後仍經駁回確定，有上開處分書在卷可稽（訴字卷第 37至39、89至93頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認被告於當日固受張虎助咆哮而簽立系爭協議，然未達於意思表示不自由之狀態，其主張依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為之意思表示，並無理由。　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，為無理由：　⒈按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號判決先例要旨參照）。又代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或移轉時，非經登記不得成立代物清償（最高法院65年台上字第1300號判決先例要旨參照）。　⒉被告抗辯上開債務業以系爭土地抵償而消滅，業據證人王于真、王全益於警詢證稱：被告的配偶郭啟瑜經商失敗，將系爭土地過戶到我二姊姚王阿粉名下，用來賠償原告、姚王阿粉、王于真及王全益等4人等語（警卷第17、22頁）；證人王于真另於本院證稱郭啟瑜係向原告借65萬元、跟姚王阿粉借160萬元，有先還姚王阿粉5萬元、跟王全益借120萬元、跟我借30萬元，系爭土地大家有到現場看過，在大馬路旁邊，大家認為有增值空間，所以都同意用土地來抵償債務，且認為登記在一個人名下比較方便等語（訴字卷第135至136頁）；又證人王全益於本院證稱：郭啟瑜跟我借120萬元，系爭土地只過戶給姚王阿粉是因為姚王阿粉借郭啟瑜的錢最多，好像有155萬元，當時大家感情都很好，也覺得姚王阿粉做人很公正，不會獨吞這筆土地，過戶給姚王阿粉時，大家都講好債務已經清償完畢，等將來土地增值，我們就把土地變賣掉，按借款比例清償，當時有講好1萬元就可以拿1坪，那塊土地大約450坪，所以我大約可得120坪，原告大約是70 坪等語（訴字卷第143至144頁），大致相符。衡以證人王于真、王全益均有借款予郭啟瑜，金額分別為30萬元、120萬元，其等均證稱對郭啟瑜之債權業以系爭土地過戶至姚王阿粉名下時清償完畢（訴字卷第136、143頁），然因系爭土地於姚王阿粉死亡後，由其配偶姚清傳單獨繼承，嗣更將之出賣於第三人致返還不能，現由王于真、王全益及郭啟瑜對姚清傳提起返還借名登記等事件，由另案審理中。是證人王于真、王全益迄未實際受償，明知所為代物清償之證述內容對其等同生債務消滅之法律效果而仍為上開不利於己之證述，且所述互核相符，應堪採信。從而，原告對被告之債權業經兩造合意以系爭土地抵償債務且自郭啟瑜移轉登記至姚王阿粉名下而清償完畢，原告以其對被告仍有55萬元之債權存在，請求被告清償，為無理由。六、綜上所述，被告對原告所負債務業以系爭土地為代物清償，原告請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-18

CTDV-113-訴-443-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第52號原告郭美伶訴訟代理人阮聖嘉律師葛彥麟律師被告柯郭素美郭喜禎共同訴訟代理人柯志浩上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣2,156,391元，及自民國108年12月 10日起至清償日止，按年息10%按月複利計算之利息。二、訴訟費用由被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應各自給付原告新臺幣（下同）3,2 38,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應各自移轉如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）予原告。㈢被告前2項之給付，如其中一項已為給付，免除另一項之給付義務。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷第184、279 頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告借款，迄至民國98年4月止，累計共計為1,490,835元，利息以年利率10%計算，以月為複利計算，計算至108年11月止，本金及利息共計4,312,782元（下稱系爭債權）。兩造並於108年11月12日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定由被告將其等可繼承自父親庚之遺產中房產部分（即系爭不動產）之應有部分移轉予原告。系爭契約之約定係屬新債清償，於被告移轉系爭不動產應有部分予原告前，系爭借款債權仍不消滅。惟被告已將系爭不動產移轉予他人，故請求被告共同償還上開借款及按複利計算之利息，爰依系爭契約及民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告因積欠銀行債務，擔心將來繼承之遺產受銀行追償，原告知情後，向被告佯稱：可與原告簽立不實之高額高息借款契約書來規避銀行追償、保全遺產等語，詐欺被告簽立系爭契約，系爭契約之目的違背公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定無效；且係兩造間通謀意思表示，依民法第87條規定無效。另原告實際上未交付借款予被告，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。㈡兩造不爭執有於108年11月間簽立系爭契約（本院卷第116頁）。而依系爭契約之內容（如附表二所示），可知被告承認向原告借款，且於98年4月止結算欠款為1,490,835元，再以年利率10%、按月以複利計算至108年11月，本金合計利息為 4,312,782元。被告雖辯稱系爭契約為受詐欺簽立或兩造之通謀意思表示或系爭契約違背公共秩序或善良風俗云云，惟查：　　1.原告提出匯款單、銀行存摺封面及內頁、銀行對帳單影本及自行製作之金錢交付表等件（本院卷第221至259頁），並說明被告柯郭素美積欠原告420,103元、被告郭喜禎積欠原告270,772元，被告共同積欠原告會款80萬元，以上合計1,490,875元，且兩造依被告所說金額1,490,835元簽立系爭契約，雖差額40元，原告不爭執（本院卷第189、1 90頁）。可知兩造間確實有金錢往來，為了釐清債權債務關係才簽立系爭契約。　　2.被告雖提出存款憑條及匯款紀錄表（本院卷第103至111頁），辯稱截至96年9月14日原告自被告處受款2,181,200元，足見系爭契約所載截至98年4月止被告積欠原告1,490,8 35元純屬虛構云云。然上開匯款人並非均為被告，且匯款日均在98年4月被告簽立系爭契約之前，無法證明被告上開匯款原因是為清償借款，故被告所辯並不可採。　　3.證人即兩造兄弟辛固具結證稱略以：我們兄弟姊妹要開我母親監護權的會議，所以被告先來住我家。被告在我家與原告通電話，是用手機講電話，我在旁邊，是在客廳，他們說要寫一份假借據，要擋銀行，多少錢我不清楚，講完電話之後，我提醒他們會有偽造文書的問題。被告跟我說原告要幫他們擋卡債所以要寫假借據，因柯郭素美有卡債問題，欠多少錢我不知道。萬一我父親遺產分下來被銀行拿去，我父親當時已經往生，遺產尚未分，我父親99年過世，過世快10年了，因為還在進行分割遺產訴訟等語（本院卷第137、138頁）。然辛復證稱：兩造簽借據時我不在，我是事後才知道有簽立借據的事。兩造在通電話時沒有開擴音。我不清楚兩造間有無金錢往來、互相跟會等語（本院卷第137至139頁）。證人既未於兩造簽立系爭契約時在場，復不知兩造間金錢往來情形，則其證詞僅能證明其聽到被告有積欠銀行債務之事，難認系爭契約為兩造通謀所為。　　4.被告雖有積欠銀行債務之情形，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、代償證明書、結清證明書在卷可查（本院卷第77至101頁），惟此與被告亦積欠原告債務乙情並不衝突，無法證明兩造通謀虛偽簽立系爭契約。　　5.又依被告提出之原告與被告訴訟代理人間LINE對話紀錄，原告稱「借據是依你媽和五姨媽要求寫的」、「92年合借一大筆96萬元才計息年息6%」等語（本院卷第149頁），與原告稱98年4月以月息0.6%計算、98年5月開始以月息10 %計算等語（本院卷第184頁）並無矛盾。而原告解釋簽立系爭契約時預估父親的系爭不動產價值2,600萬元，被告可分得的價值多於被告積欠原告款項，表面上被告將繼承的應有部分給原告，到時候賣多少錢，被告要求私下還給被告，到時候銀行是找原告不是找被告等語（本院卷第18 4、281頁），可知系爭契約雖約定被告直接以系爭不動產抵償債務不找補，但當事人之真意仍須找補，非債之更改契約，應屬新債清償之性質。嗣因兩造及其他繼承人共同將系爭不動產出售他人（本院卷第169至178、185頁），則原告請求被告返還借款，仍屬有據。　　6.小結：被告並未舉證證明原告詐欺被告簽立系爭契約，復未證明系爭契約中關於結算借款金額及利率部分為通謀虛偽意思表示，且系爭契約查無違背公共秩序善良風俗之情形，故被告抗辯系爭契約無效云云，並不可採。原告依系爭契約之約定，請求被告還款，為有理由。　㈢按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。次按，民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院26年渝上字第253號民事判決意旨參照）。　㈣兩造以系爭契約書面約定借款1,490,835元自98年4月起以年利率10%計算，以月為複利計算單位，累計至可還款之時。系爭契約並載明本金及利息算至108年11月為4,312,782元。而被告自108年12月起迄今已逾1年未償還利息，則原告請求被告各給付2,156,391元（4,312,782元÷2），及自108年12 月10日起至清償日止，按年息10%按月複利計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第478條規定，請求被告各給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表一編號不動產標示所有權人及應有部分 1 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 2 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 3 桃園市○○區○○○段○○○段000○號（門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號）柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 附表二借款契約書債務人郭素美與郭喜禎兩人截至民國98年4月止，累計合欠債權人郭美伶新台幣$1,490,835元。因債務人當時經濟困難，兩造協議暫停還款，並承諾債權人郭美伶以將來父（或母）往生後分配之遺產中償還。利息以年利率10％計算，以“月＂為複利計算單位，累計至可還款之時。債務人茲於目前父親庚遺產分割案進行之時，計算至民國108年11月，本金合計利息，共計需還款債務人（註：應為債權人）郭美伶新台幣$4,312,782元。兩造協議以債務人郭素美與郭喜禎兩人可繼承自父親庚遺產中房產部分之持分作為債務之償還，並於父親庚遺產分割案中直接將持分給予債權人郭美伶。因不知房產究竟何時可售出，又不確定售金是否可達債務之標準。兩造協議，無論何時售出，亦停止利息之繼續計算；售金若未達債務標準，亦不再追討不足額部分。若售金高於債務標準，債權人亦無需返還剩餘金額，將此剩餘金額當作多年來債務人造成債權人經濟困難之補償。恐口說無憑，特立此據為證。立據人：柯郭素美　　　　郭素禎　　　　郭美伶中華民國108年11月11日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-重訴-52-20241129-2

家上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第1號上訴人即附帶被上訴人吳嘉盛訴訟代理人張洛洋律師被上訴人即附帶上訴人王惠瑩訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院112年度家訴字第4號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 104年4月9日結婚，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於婚姻關係存續期間，與其他女子有逾越男女正常交往之行為，遂於107年12月26日與伊簽立婚後協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人不得再有侵害伊配偶權之行為，若有違反，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。嗣上訴人於111年7月18日前某時與疑為廖云婕之女子發生婚外情，並有性行為，違反系爭協議書，自應依約賠償伊精神慰撫金。爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人給付伊300萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱30 0萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、上訴人則以：伊為維護婚姻圓滿，遂應被上訴人要求，勉予簽立系爭協議書，不能認兩造就系爭協議書所載內容達成意思表示合致。又系爭協議書因第4條乃預立離婚契約，違背公序良俗，應屬無效。否認伊於簽立系爭協議書後，有違反夫妻忠誠義務之行為。縱認伊應依系爭協議書第2條約定給付精神慰撫金，然該約定應屬損害賠償額預定性質違約金，伊每月靠微薄薪資，單獨養育兩造所生未成年子女，另有極重度心身障礙之父親待伊扶養，被上訴人請求300萬元，實屬過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。參、原審判決上訴人給付被上訴人80萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起一部附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：　㈠原判決關於命上訴人給付80萬元本息部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：　㈠上訴駁回。　㈡原判決關於駁回被上訴人後開第3項部分廢棄。　㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人220萬元，及自111 年12月1日起算之法定遲延利息。肆、本院之判斷：一、兩造於104年4月9日結婚，於112年4月11日在原法院調解離婚成立，上訴人於婚姻關係存續期間之107年12月26日簽立系爭協議書等情，業據被上訴人提出系爭協議書為證（見原審司促卷第9頁），並有112年度司家移調字第43號家事法庭調解程序筆錄、個人戶籍資料附卷可稽（見原審司促卷第25 頁、原審卷第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 110頁兩造不爭執事項一、二），堪信為真實。二、上訴人雖抗辯為維護婚姻圓滿，始簽立系爭協議書，難認兩造已達成意思表示合致云云，惟被上訴人否認之。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人對於兩造有簽立系爭協議書乙節既不爭執，自形式觀之，兩造就系爭協議書內容已達成意思表示合致。上訴人抗辯其係出於維繫兩造婚姻圓滿之目的，始簽立系爭協議書，然此充其量僅為其簽立系爭協議書之動機，其並未能證明其主觀上有不受系爭協議書約定拘束之意，及此為被上訴人所明知。故而，上訴人抗辯兩造就系爭協議書內容未有合意云云，尚無可採。三、上訴人又抗辯系爭協議書第4條為預立離婚契約，違背公序良俗，系爭協議書應屬無效云云，亦為被上訴人所否認。經查：　㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。查系爭協議書第4條約定：「女方於107年11月22日發現男方與其他女性有外遇之情事，男方並於當日承認確有此事並道歉…此次事件女方選擇原諒男方，爾後雙方於婚姻關係存續中，男方不得有任何侵害女方配偶權之行為（例如與他人通姦、合意性交、逾越男女交往分際等），若男方有違本條規定，男方應無條件賠償女方伍佰萬元之精神慰撫金…」等語（見原審司促卷第9至13頁）。審之其簽立緣由，乃上訴人發現上訴人與其他女子有超出男女正常交往行為之故，究其目的係為維持兩造婚姻生活之圓滿，防免上訴人再有違反婚姻關係應遵守之貞操、忠誠義務行為。準此，系爭協議書對上訴人所為約束既在禁止其與其他女子有踰矩行為，而危害、破壞兩造婚姻，其目的應屬正當，且為維護兩造婚姻關係排他性之合理手段，符合比例原則，並無違反國家社會一般利益或道德觀念，自難認有違反善良風俗可言。　㈡次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。次按民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院91年度台上字第821號判決意旨參照）。查系爭協議書第4條固約定：「若雙方感情不睦或其他原因導致雙方勢難偕老時，由於雙方曾經共同相處和睦，基於好聚好散，男方（按指上訴人）同意無條件偕同女方（按指被上訴人）辦理離婚登記，並且拋棄任何因離婚所生之請求權利，絕無異議」，固屬於婚姻關係存續期間預立離婚後兩造權利義務之約定，容有悖於公序良俗之疑義。惟此約定，與系爭協議書第2條乃就上訴人於婚姻關係存續中侵害被上訴人配偶身分法益之行為時應負義務，無任何牽連，可各自單獨成立，且系爭協議書第2條約定並無違反善良風俗之情，已如前述，是以系爭協議書第4條縱屬無效，對於系爭協議書第2條之效力要無任何影響。上訴人抗辯系爭協議書因第4條違反公序良俗之約定，應屬全部無效，難以憑採。四、被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，有與疑似廖云婕之女子發生婚外情、性行為等情，並提出手機訊息翻拍照片、錄音譯文為證（見原審司促卷第15至24頁），惟上訴人否認上情。經查：　㈠被上訴人提出之手機訊息翻拍照片固顯示傳訊者發送「我的甲○○老公」後，收受訊息之一方則回復：「…我的老婆廖云婕、我愛你、我常對你說我愛你…廖云婕、我的老婆」等語（見司促卷第15頁），惟被上訴人否認上開訊息之真正。經查，上開訊息往來對象固稱呼對方「甲○○」、「廖云婕」，然一般訊息畫面上方會顯示傳訊者之姓名、暱稱或是電話號碼，然該照片僅有訊息內容，並未顯示任何可資判別傳訊者身分之資訊，被上訴人就上開訊息之真實性，復未能再舉證以實其說，自難執此為不利於上訴人之認定。　　　㈡上訴人不否認兩造於111年9月17、18、27日間有前揭錄音譯文內容之對話，僅抗辯當時係在半夜，為安撫被上訴人激昂之情緒，始採消極求和方式，譯文內容並無上訴人與其他女子有不當往來之具體時間、內容云云。惟觀之該錄音譯文內容：「被上訴人：2次外遇，我真的很難再繼續相信你了…而且你知道我的底線在哪裡，就是你跟別人做愛，我真的沒辦法接受。上訴人：然後呢？被上訴人：然後呢！所以你覺得我們還有可能繼續嗎？上訴人：為什麼不可能，我講了我轉念啊，就只剩下你沒有轉念而已…被上訴人：因為受傷害的不是你是我！」、「被上訴人：你跟那女生的對話，滿滿的曖昧。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的激情。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的做愛畫面。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：就算不要看，他整個深刻烙印在我腦海裡，你知道嗎？被上訴人：我今天…我今天並不是做了什麼死刑的事情」、「被上訴人：…然後利用打拼的時間跟別的女生去開房間，你知道我心裡怎麼想？上訴人：難道我一開始不是嗎？被上訴人：你一開始是很認真啊！對！所以我相信你真的很認真的為我們這個家在努力，但後來呢？你卻這麼讓我失望！我以為那張協議書可以保障我們的婚姻到最後，但沒有！你依然不甩那協議書，依然只在乎你自己的感覺，依然覺得外面的女人最好，這個家對你來說是束縛，是嗎？這個家不是你的家，你自己說的！上訴人：那請問一下我現在做的不就背道而馳了嗎？被上訴人：犯錯後… 你才肯回來這個家，等我走了你才肯離…回來照顧她們，好好的陪伴她們。上訴人：難道我沒有去改過嗎？…」、「…被上訴人：就算我怎麼對你失望，我也不會做對不起你的事情，但是你不是，你不覺得你兩次外遇都拿你對我失望來當藉口嗎？這是藉口嗎？上訴人：事實就是事實，事實就是這樣子，因為我講不聽…」、「被上訴人：然後你還把我手機裡面的照片、影片都刪掉了，你以為我不知道嗎？…你真的心機很重欸！你這個外遇的訊息影片你就這麼害怕被人家知道被人家當證據是不是？上訴人：並不是，我只是覺得不要去看，事情就像你說的事情就會忘記…」、「被上訴人：放棄了跑單，跑去跟女人開房間，你根本不只一個月吧？上訴人：就是一個月」等語，顯見被上訴人是在親見上訴人與其他女子間曖昧訊息、發生性行為照片、影片後，質問上訴人於簽立系爭協議書後，仍與其他女子發生婚外情及性行為之事，上訴人於過程中未否認上情，且採針鋒相對態度面對被上訴人質疑，或就婚外情行為提出辯解，並無其抗辯為求和、安撫被上訴人始採消極未加否認態度之情，足證被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，再有與其他女子發生婚外情之事，並非虛妄，應可認定。五、被上訴人主張上訴人應依系爭協議書之約定，給付300萬元等情，上訴人則抗辯上開金額過高，應予酌減等語。經查：　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條乃就上訴人於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就此造成被上訴人精神上痛苦，應賠償精神慰撫金之具體金額為約定。上訴人於簽立系爭協議書後，猶與其他女子有逾越男女正常來往分際之行為等情，業經本院認定如前，則被上訴人主張上訴人應依系爭協議書第 2條約定負賠償責任，應屬有據。　㈡惟上訴人抗辯抗辯上開約款約定之賠償金，為損害賠償總額預定性質之違約金，上訴人請求300萬元，乃屬過高，請求依民法第252條規定酌減等情，上訴人則主張上開約定乃債務拘束契約，無適用民法第252條規定酌減之餘地；縱非債務拘束契約，基於私法自治、契約自由原則，應尊重兩造約定，不得酌減等語。惟查：　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立債務拘束契約，乃未標明原因之無因性債務契約之性質，契約成立後，債務人即應依契約約定內容負擔義務（最高法院112年度台上字第87號判決意旨參照）。查系爭協議書乃約定上訴人於婚姻關係存續期間，若與其他女子有不正常交往行為時，應給付之賠償金額，乃以上訴人有侵害配偶身分法益之侵權行為為前提，並非未標明原因之無因債務契約，依上開說明，性質上非屬被上訴人所主張之債務拘束契約，應屬無疑。　　　⒉次按違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，故違約金之約定以有主契約、主債務存在為前提。查系爭協議書第2條約定上訴人有該條行為時，應給付賠償金予被上訴人，乃就法律行為以外之適法行為，約定上訴人違反時應負之賠償責任，並無主契約或主債務存在，性質上亦非民法第250條之違約金，亦可認定。　⒊再按違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條固非違約金之約定，然其係約定上訴人與其他女子有不正當交往之行為時，即應負給付義務，以為賠償，性質上與違約金相近，故於約定之賠償金額過高時，應可類推適用民法第252條規定，由法院得減至相當之數額。　⒋查上訴人於與被上訴人婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務，罔顧倫常，視系爭協議書之承諾如無物，猶與其他女子發生婚外情、性行為，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，自足令被上訴人深受打擊，身心受苦，足徵其所受精神上之痛苦非輕；又被上訴人為大學畢業，從事會計工作，每月收入約3萬5,000元，名下有不動產、股票；上訴人為高中畢業，從事模板工作，每月收入約4萬5,000元至5萬5,000元，名下無財產；兩造離婚時，約定所生未成年子女權利義務由上訴人行使、負擔，並單獨扶養，被上訴人並未負擔子女扶養費等情等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷第81頁、本院卷第254頁），且有稅務電子閘門財產、所得調件明細表在卷足憑（見本院限制閱覽卷）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與被上訴人所受痛苦之程度等，認被上訴人得請求上訴人賠償之金額，應酌減至80萬元為適當。逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日（送達證書見原審司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決；暨上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴人上訴論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上易-1-20241030-1

重上

臺灣高等法院

返還股票等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第487號上訴人吳昌福訴訟代理人薛智友律師王琬華律師鄭淑燕律師黃永琛律師上一人之複代理人孫誠偉律師被上訴人吳杰勝訴訟代理人李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣士林地方法院112年度重訴字第395號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人吳為國為兄弟關係，於民國93 年間共同出資成立訴外人敦元建設股份有限公司（下稱敦元公司），伊持有敦元公司百分之20股份（下稱系爭股份），並擔任敦元公司董事、總經理。兩造雖曾就系爭股份之買賣為協商，惟並未談妥，詎上訴人於107年趁伊出國之際，向敦元公司人員謊稱伊已將系爭股份售予上訴人，而自敦元公司領取如原判決附表所示表彰系爭股份之股票（下稱系爭股票）。嗣又向訴外人即伊秘書盧心慧謊稱伊已將系爭股份出售，致盧心慧誤信而於系爭股票背面「出讓人蓋章」欄蓋用伊股東章，上訴人復於系爭股票背面「受讓人蓋章」欄蓋用自己的印章，持之向敦元公司請求變更股東名簿登記。惟伊自始未與上訴人達成系爭股份或股票之讓與合意，上訴人無法律上原因取得系爭股票，伊得依民法第179條之規定請求返還，爰起訴求為確認兩造間就系爭股份之贈與關係不存在，及命上訴人於系爭股票背書後轉讓返還與伊之判決（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分即原審先位主張確認兩造間就系爭股份買賣關係不存在等，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因其名下之保時捷汽車款項均係由伊代為支付，且為感念伊協助取得伊與吳為國合夥經營之事業「安縵莊園」都更案（下稱系爭都更案）利潤，始於107年3 月7日簽立股權轉讓承諾書（下稱系爭承諾書）將系爭股份贈與予伊。況系爭股份自始為伊所有，被上訴人將系爭股份讓與予伊，實為物歸原主。伊基於贈與契約或債務拘束無因契約取得系爭股份之所有權，並基於背書轉讓交付取得系爭股票之所有權，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第218至219頁）：　㈠上訴人、被上訴人與吳為國為兄弟關係，共同於93年間成立敦元公司，成立時所登記股份之比例分別為百分之29、百分之20、百分之51。　㈡吳為國為敦元公司之董事長；兩造原為敦元公司之董事、經理人，被上訴人於109年11月9日起改任敦元公司之監察人，上訴人於109年11月9日起非為敦元公司之董事、經理人。　㈢上訴人與吳為國就「安縵莊園」都更案（即系爭都更案）有為如本院卷第159至165頁所示之合作協議。兩造及吳為國有為如原審湖補字卷第131至134頁所示之土地房屋讓售協議及選屋協議，約定讓售系爭都更案10坪土地予被上訴人，及取得系爭都更案B3-10F房屋（下稱系爭房屋）權利。敦元公司將系爭房屋出售予訴外人劉穎如（原審卷第270頁），並於1 07年3月9日與被上訴人完成系爭房屋有關款項之結算及給付如原審卷第268至269頁所示。　㈣被上訴人有於107年3月7日簽立如原審湖補字卷第33頁所示之股權轉讓承諾書（即系爭承諾書）並交付上訴人，其上記載「本人吳杰勝同意將敦元建設股份有限公司名下所持有的股數，全數轉讓給吳昌福。為免口說無憑，特立此書，以茲證明。」等語。　㈤被上訴人於107年3月24日出境，於同年4月24日入境。　㈥敦元公司委託訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司印製實體記名股票，系爭股票由上訴人於107年4月16日自敦元公司領取，並有於原審湖補字卷第37頁所示之股票明細吳杰勝姓名欄位處簽寫「吳昌福代」字樣。　㈦系爭股票背面之股票轉讓登記表，於「出讓人蓋章」、「受讓人蓋章」、「公司登記章」欄位，分別蓋有兩造及敦元公司之印文，其中被上訴人印文係由盧心慧蓋印。　㈧系爭股票現由上訴人占有中。　㈨被上訴人認上訴人涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，對上訴人提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（110 年度偵字第8866號），被上訴人聲請再議，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第5204號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺灣士林地方法院110年度聲判字第7 6號刑事裁定，駁回交付審判之聲請。　㈩上訴人於109年10月13日起訴請求敦元公司應將系爭股票變更登記為上訴人之名義，並將上訴人之姓名及住所記載於股東名簿，原法院109年度訴字第1750號（下稱另案）判決認上訴人之主張為有理由。嗣經本院111年度上字第1041號判決、最高法院112年度台上字第1792號裁定駁回敦元公司上訴確定。四、茲就兩造之爭點（本院卷第219頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造有無就系爭股票所表彰之股份達成贈與合意？　⒈被上訴人主張：兩造曾就系爭股份買賣事宜為協商，後經會計師建議，得以發行、移轉股票之方式為之，然伊於股票發行作業完成前即將出國，上訴人恐伊將系爭股份轉讓予與上訴人關係交惡之吳為國，伊方應上訴人要求，簽立系爭承諾書，該承諾書僅表彰伊承諾倘將來出售股票時同意轉讓予上訴人，並無將系爭股票贈與上訴人之意等情，雖為上訴人所否認，然觀諸證人吳為國於另案證述：約在106年11、12月間，伊、兩造、會計師、盧心慧及陳渝涵在敦元公司辦公室，討論兩造間股權轉讓的事；兩造就股權在談買賣，但會計師說案子沒有結，沒有具體買賣金額（另案卷一第407至408頁）；證人即敦元公司會計人員陳渝涵則證稱：吳為國有跟伊提到被上訴人要買賣股票的事，伊約會計師記帳士來公司，討論如果股票要買賣要以何方式比較好；106年來公司討論時，有談到股票轉讓的方式為買賣；「（證人是否知道吳杰勝要把股票出售還是贈與給原告（按即上訴人）當時討論的時候都只有討論買賣，沒有討論贈與」等語（另案卷一第416至417、424頁）；證人即時任敦元公司會計、秘書盧心慧亦證稱：兩造之前有談論要買賣股票，故請會計師來討論轉讓股票要用何方式；會計師說以印股票方式，買賣會比較節稅；被上訴人說上訴人希望被上訴人把股票賣給他，不要賣給吳為國，故被上訴人就給上訴人一個承諾書，被上訴人是擬一個稿叫伊打等語（另案卷一第428、435頁），可見被上訴人主張兩造為買賣系爭股份，而商請會計師就該股份移轉方式為討論，後經會計師建議以發行股票、轉讓股票之方式為之等情，應非虛妄，堪認兩造確有於106年年底就系爭股份之買賣進行商討，敦元公司發行系爭股票之原因亦係為兩造將來交易系爭股份可以獲取稅捐之減免。衡情被上訴人將系爭股份出售予上訴人將獲取相當股票價值之買賣價金，相較於無償之贈與，自有利於被上訴人，且依前開證人所述，兩造於商討系爭股份轉讓過程中，均未曾論及贈與，則被上訴人於大費周章商討股份買賣事宜及敦元公司為兩造移轉股份而發行股票之2至3個月（即簽立系爭承諾書之107年3月7日）後突變更心意，變更買賣為贈與，實難想像。至證人即上訴人之特別助理林良叡雖於另案證述：107年3月左右，被上訴人直接跟上訴人說這股票給你，當時上訴人有問被上訴人說你幹嘛給我，被上訴人說沒有，就是給你就對了等語（另案卷一第402頁），惟審以林良叡證稱被上訴人突然決定將系爭股份無條件給上訴人，與兩造間原係基於買賣關係商談股份移轉事宜大相逕庭，亦與上訴人辯稱被上訴人係因受其幫助而贈與系爭股份有別，再衡以林良叡任上訴人特別助理時間長達10年（另案卷一第401頁），二人彼此關係緊密，其前開證詞既與前情及上訴人所辯相違，在缺乏其他證據佐證下，自難僅以其陳述，而為不利於被上訴人之認定，併此敘明。　⒉觀諸系爭承諾書所載：「本人吳杰勝同意將敦元建設股份有限公司名下所持有的股數，全數轉讓給吳昌福。為免口說無憑，特立此書，以茲證明」等語（參爭執事項㈣），其上雖無「買賣」乙詞之記載，然審諸被上訴人於另案中證稱：「當時沒有買賣，因為我要出國，上訴人只是要求我寫轉讓股權給他，假如以後有買賣，要我承諾將股票轉讓給他。他希望我轉讓給他，希望我賣給他，但因為當時沒有買賣，故如果以後有買賣，會將股票賣給他。股權轉讓承諾書文字內容是我跟他共同擬訂的。當時他跟我說要我把股票賣給他，但我們寫的股權轉讓承諾書內容，是我同意轉讓，因為沒有買賣，也沒有價金。」等語（另案卷一第443至444頁），再參以被上訴人確實有於107年3月24日出境約1個月（參不爭執事項㈤），時間非暫，依此，除可認系爭承諾書係被上訴人在出國前之際，應上訴人要求所簽署，或因時間急迫，致所記載之文字未必精確無誤；再細繹被上訴人前開所述內容，及其自陳專科之學歷（另案卷一第442頁），可見被上訴人並無法清楚分辨「買賣」、「移轉」等不同之法律概念，則被上訴人主張因其主觀認知兩造間買賣價金尚未談妥，買賣契約未成立，故避免記載「買賣」字眼，而以「轉讓」乙詞代之，尚難認悖於常情，是被上訴人出具記載「轉讓」乙詞之系爭承諾書應係出於未識法律用語所致。而兩造於協商階段既均以買賣為前提磋商，其等於撰擬系爭承諾書時，自當知悉其上所載有關轉讓之真意乃被上訴人同意上訴人日後得優先購買系爭股份，被上訴人並無同意於當下就系爭股份為贈與或移轉情形，自不能僅因系爭承諾書未載明「買賣」乙詞，逕認被上訴人有同意贈與或移轉系爭股份。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人係感念伊代為支付車款及協助取得系爭都更案利潤，始為系爭股份之贈與及移轉云云。惟依兩造不爭執之兩造、吳為國先後簽立之101年11月2日土地房屋讓售協議及102年8月28日選屋協議第4條約定（參不爭執事項㈢、原審湖補字卷第131至134頁），可知被上訴人係以800 萬元為對價取得系爭房屋權利，兩造及吳為國並約定待交屋時結算款項；另依劉穎如簽名確認之系爭房屋交屋文件，可知劉穎如係於107年3月5日付清應繳款項（原審卷第270頁），是上訴人及吳為國於斯時本應與被上訴人結算系爭房屋款項，並無有關事宜待上訴人協助處理。至被上訴人名下汽車部分，依上訴人提出之支票影本及被上訴人提出之匯款資料，可知該車103年11月頭期款113萬3110元及107年4月後剩餘款項110萬8327元均係由被上訴人自行匯款支付，自103年12 月起至107年3月止期間之分期款項233萬3320元固係由上訴人開立支票支付，然上訴人給付該車款原因眾多，再衡以若系爭股份之贈與係出於上訴人代為支付車款，則上訴人領得系爭股票後應當繼續支付剩餘款項，惟上訴人於取得系爭股票後旋即停止繼續支付有關款項，核與常情不符，當認被上訴人所稱：因其參與上訴人公司建案，未實際索取額外薪酬，上訴人方代為支付車輛分期款項作為補貼等情，較為可採。從而，上訴人前開所辯，難謂有據。末上訴人、被上訴人與吳為國共同於93年間成立敦元公司，成立時所登記股份之比例分別為百分之29、百分之20、百分之51，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），上訴人就系爭股份自始為伊所有乙節，亦未提出任何證據以實其說，則其空言系爭股份自始為伊所有，被上訴人將系爭股份讓與予伊，實為物歸原主云云，洵無可採。　㈡上訴人取得系爭股票有無法律上之原因？被上訴人得否請求返還？　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。本件上訴人主張其取得系爭股份之原因係被上訴人贈與，惟兩造間就系爭股份之贈與法律關係不存在，業經本院認定如前。又債務拘束，係指當事人約定獨立發生債務之無因契約，債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。本件被上訴人並無移轉系爭股份之意，亦經本院認定如前，是兩造顯未就系爭股份移轉成立債務拘束契約。上訴人抗辯其因無因債務拘束契約，無庸返還系爭股票，亦無足採。從而，上訴人取得系爭股票無法律上原因，致被上訴人受損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭股票。五、綜上所述，被上訴人求為判決確認兩造間就系爭股份之贈與法律關係不存在，及依民法第179條之規定，請求上訴人應於系爭股票背面出讓人欄背書後轉讓予被上訴人，並將系爭股票交付予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-22

TPHV-113-重上-487-20241022-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第95號上訴人洪啟智被上訴人戴瑋蔆上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣屏東地方法院112年度訴字第441號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國000年0月間開設鉦勳工程行，被上訴人除投資新臺幣(下同)32萬元外，並有為上訴人處理業務而領薪，然上訴人積欠被上訴人自109年9月起至000年0 月間薪資，合計42萬元。又上訴人自110年12月起至111年9 月止向被上訴人借款合計393,000元，迄未清償。嗣兩造於0 00年00月間達成協議（下稱系爭協議），同意兩造間就鉦勳工程行所生上開投資款、薪資及借款債權債務關係，以總金額100萬元結算，上訴人應給付被上訴人100萬元。詎嗣後上訴人僅給付被上訴人30萬元，爰依消費借貸及系爭協議之法律關係，擇一請求上訴人給付70萬元及遲延利息等語。聲明：(一)上訴人應給付被上訴人70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人不爭執被上訴人主張投資款32萬元，其餘被上訴人之主張均不實。上訴人於109年2月13日設立鉦勳工程行後，固曾於109至110年間向被上訴人借款100萬元，用以支付廠商款項，但上訴人於111年6月已全數清償。嗣上訴人再向被上訴人借款30萬元，亦已於111年10月14日還款完畢。又被上訴人並非鉦勳工程行之員工，考量兩造當時是情侶關係，固曾同意每月給付被上訴人5萬元薪資，惟上訴人均已給付完畢，被上訴人要求給付薪資不合理。因兩造於 110年10月拆股，當時兩造會算，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務，同意以總金額100萬元結算，惟工程行轉移門市後，原門市裝潢仍由被上訴人使用，該100萬元應扣除原門市之裝修費。另兩造會算當時考量被上訴人有為工程行製作網頁，且需扶養2名子女，故同意給付被上訴人100萬元，但被上訴人之後將網頁關閉，對工程行經營落井下石，上訴人始不願給付協議金額。況上訴人至111年10 月已匯款169萬元予被上訴人，已超過被上訴人當初投資金額，亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人70萬元本息，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造有於000年00月間達成系爭協議，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係結算，上訴人應給付被上訴人100萬元，嗣上訴人已給付30萬元乙節，有兩造間LINE對話紀錄在卷可證（見司促卷第7至9頁），為兩造不爭執（本院卷第44頁），應堪認定。五、兩造之爭點：被上訴人依消費借貸及系爭協議之法律關係，擇一請求上訴人給付70萬元本息，有無理由？六、本院之判斷：㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。㈡被上訴人主張：兩造000年00月間達成協議，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係結算，上訴人應給付被上訴人100萬元成立系爭協議乙節，業據提出兩造間LINE對話紀錄為證（見司促卷第7至9頁）。觀諸兩造間於111年10 月對話內容，上訴人：「10/14 轉入30萬餘70萬」，被上訴人回覆：「好」；而系爭協議係解決兩造就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係之爭議，為兩造所不爭執，堪認上訴人為解決上開爭議，乃承諾給付100萬元予被上訴人，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，上訴人應受拘束。從而，上訴人自應依系爭協議負擔給付100萬元債務，而上訴人已給付30萬元，則被上訴人依系爭協議請求上訴人給付70萬元，應屬有據。至上訴人於本院審理時改辯稱：兩造是110年10月結算雙方債權債務，並非於000年00月間結算，之後上訴人仍陸續清償。又上訴人於111年11、12月間，再向被上訴人借一筆30萬元，上訴人亦有清償完畢云云，固據提出鉦勳工程行設於高雄銀行及中國信託銀行帳戶存摺明細為證。然觀諸上訴人提出上開鉦勳工程行銀行帳戶存摺之交易明細，上訴人於111年10月14日匯款30萬元予被上訴人，之後並無匯款予被上訴人之紀錄；此外，上訴人就兩造於「110年」10月間曾會算雙方間債權債務乙節並未舉證以實其說，自難認其抗辯可採。㈢又上訴人雖抗辯：被上訴人所主張薪資數額不合理云云。惟按無因契約作成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。系爭協議係債務拘束契約，屬無因契約性質，業經本院認定如前，該債務本獨立於其原因關係存在，上訴人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，上訴人自不得以基礎原因關係所生抗辯對抗被上訴人。是上訴人上開抗辯，委無足採。上訴人固抗辯：協議金之給付應扣除工程行原門市裝修費等語，惟觀諸兩造間LINE對話紀錄內容，上訴人向被上訴人表示：「東西就下週3之前我叫人去搬」、「一樓的東西跟桌椅我都不要了」、「妳要賣掉要怎樣，都隨你」等語（見司促卷第7頁），應認上訴人就原門市裝潢物品已拋棄所有權，自無從再要求被上訴人負擔相關費用。是以上訴人此部分抗辯，亦屬無據。㈣被上訴人得向上訴人請求給付上開協議金額，屬無確定期限之給付，則被上訴人請求自支付命令送達上訴人翌日即112 年4月21日起（於112年4月10日寄存送達，見司促卷第19至2 0頁，經10日即000年0月00日生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第203條、第229條第2項、第2 33條第1項前段規定，應屬有據。被上訴人依系爭協議請求既經本院准許，則被上訴人主張消費借貸法律關係，本院即毋庸審酌，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議之法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅

2024-10-16

KSHV-113-上易-95-20241016-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1940號上訴人蔣淑芬訴訟代理人汪玉蓮律師上訴人李麗真李明亭共同訴訟代理人蘇辰雨律師被上訴人保證責任嘉義縣種苗生產合作社（下稱嘉義種苗合作社）法定代理人陳正中上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度上更一字第29號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人蔣淑芬、上訴人李麗真以次二人各自負擔、連帶負擔。理由一、原審被上訴人李蔣月霞於原審宣判日死亡，有死亡證明書在卷，經包含上訴人李麗真、李明亭（下稱李麗真2人）在內之全體繼承人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、李麗真2人、對造上訴人蔣淑芬對於原判決關其敗訴部分各自提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：李麗真2人及李蔣月霞之被繼承人李魁俊自民國80年9月起至110年1月4日死亡止，均為被上訴人嘉義種苗合作社之理事主席，又蔣淑芬為訴外人佳展貿易有限公司（下稱佳展公司）之投資人。李魁俊就嘉義種苗合作社與佳展公司所為不當商業行為，致蔣淑芬所受損害部分，於109年11月21日與蔣淑芬簽立系爭和解契約，表明願與嘉義種苗合作社給付蔣淑芬新臺幣（下同）400萬元。李魁俊於簽約當日意識清楚，明確表達同意該契約所載內容，是李魁俊已與蔣淑芬成立該性質為無因債務承認之和解契約。然李魁俊並未於該和解契約末之嘉義種苗合作社簽名欄，代表該合作社簽名，難認其已代表該合作社同意契約內容，故該契約對嘉義種苗合作社不生效力。又系爭和解契約所載40 0萬元給付義務係屬可分之債，既未約定李魁俊與嘉義種苗合作社分擔比例，李魁俊應分擔1/2。從而，蔣淑芬依系爭和解契約及繼承之法律關係，請求李麗真2人及李蔣月霞於繼承李魁俊之遺產範圍內連帶給付200萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又李麗真2人於本院始主張：原判決認定系爭和解契約於蔣淑芬與李魁俊間有效成立，違反前案確定判決（臺灣嘉義地方法院110年度簡上字第79號判決）之爭點效一節，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。均附此說明。四、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1940-20241009-1