Know99判決書

搜尋結果：牛仔外套

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王文駿選任辯護人李華森律師宋孟陽律師江沛錦律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○受僱於屏東縣○○市○○路000號「C.B .C經典酒吧」（下稱本案酒吧）擔任店長，因告訴人即代號 BG000-A112091女子（真實姓名詳卷，下稱丙○）為本案酒吧常客而認識並成為朋友，丙○於民國111年11月5日0時許，前往本案酒吧飲酒，飲至同日5時許方結束，彼時（檢察官當庭補充為2時30分至5時36分間之某時許，詳本院卷第108頁）丙○已不勝酒力，被告未經丙○同意，見丙○泥醉昏睡無意識，竟趁丙○不能抗拒之際，基於趁機性交之犯意，將丙○從吧台旁移至本案酒吧之沙發上，撫摸丙○之胸部與下體後，以其生殖器插入丙○生殖器內，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌等語。二、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別定有明文。查告訴人丙 ○為性侵害犯罪之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，本判決就丙○之姓名等足資識別之資訊均予隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人丙○於警詢及偵查之證述、證人甲○（真實姓名詳卷）於偵查之證述、丙○與被告間之IG對話紀錄截圖1份等件，為其主要論據。訊據被告否認有何乘機性交犯行，辯稱：我跟丙○本來是在聊天，聊到後來有接吻，就發生性行為。丙○跟我可以正常聊天，且性行為是丙○要求的等語（本院卷第109頁）。辯護人則為被告辯以：①丙○在111年11月5日2 時20分許仍與朋友開心合影，毫無所謂無意識，且證人甲○ 所述丙○從椅子上滑落，僅為主觀判斷，無從以此遽認丙○無意識；②依被告與丙○之IG對話紀錄，丙○應明確知悉曾於案發時與被告發生性行為，並非於112年7月方知悉與被告發生性行為之事實；③丙○所述知悉與被告發生性行為之時點，前後供述不一等語（本院卷第50至54、109至110頁），經查：　㈠被告坦承有於上開時、地，與丙○發生性交行為之事實，為被告所不爭執（本院卷第111頁），核與證人丙○於警詢及偵查之證述相符（警卷第14至20頁；偵卷第15至20頁）。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告必然有公訴意旨所指乘機性交犯行。　㈡按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈢無證據證明丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交：　　1.觀諸證人丙○歷次供述，其就案發當日之意識狀態，於警詢證稱：我在11月5日凌晨12點19分到本案酒吧，我進去後有和被告聊天，被告給我最後一瓶玻璃瓶的啤酒，我感覺味道不一樣，我喝完以後就忘記所有事情了。我記得我還有意識時，吧檯還有3個人（包含我），吧檯內有被告和我前男友等語（警卷第16頁）；於偵查證稱：被告給我一瓶很難喝的啤酒，我當日喝醉的原因應該是那杯奇怪的酒，當時是瞬間沒有意識，我還記得上一秒我還在喝酒，但之後就瞬間沒有意識；當時上一秒時甲○仍在等語（偵卷第16、19頁）；於本院審理具結證稱：當天我喝2杯以上的啤酒，我記得有1杯味道跟上一杯不同，酒精％數比較高，我在酒吧有失去意識，失去意識前甲○還在等語（本院卷第314頁），可知證人丙○均一致證稱其於本案酒吧飲用被告提供之啤酒後失去意識，且失去意識前甲○仍在場。另證人丙○就如何得知與被告發生性行為等節，於警詢及偵查均一致證稱係於112年7月間被告向丙○父親坦承有與丙○發生性行為，再經父親轉述後始得知此事等語（警卷第15頁；偵卷第18頁）。　　2.證人甲○之證述不足以補強證人丙○之證述：　　　⑴經查，證人甲○就丙○案發當日之飲酒情形，於本院審理具結證稱：當時丙○跟我說是第2杯，那杯已經快喝完，我沒有看到丙○喝啤酒，就我所知，丙○喝的都是調酒等語（本院卷第336、342頁），則丙○於甲○在場時，是否有飲用被告提供之啤酒後失去意識，誠屬有疑。　　　⑵又證人甲○固一致證稱丙○已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等語（警卷第36至37頁；偵卷第86 頁；本院卷第337至338頁），惟查，證人甲○於本院審理具結證稱：本院卷第57頁所示之111年11月5日本案酒吧照片最左邊那位身穿牛仔外套的是丙○，拍攝當下我確定我不在本案酒吧等語（本院卷第340頁）。參以上開照片拍攝時間為「2時20分」，此經檢察官於準備程序當庭檢視被告手機，確認照片時間未經調整（本院卷第110頁），復經被告提出111年11月5日凌晨2點20分在本案酒吧照片為證（本院卷第121頁），佐以證人甲○一致證稱其於「凌晨2點至2點半」離開本案酒吧等情（偵卷第86頁；本院卷第337頁），可知上開照片是在甲○離開本案酒吧之後拍攝。再觀諸上開照片中之丙○，神情正常，並無眼神渙散，右手亦可高舉過頭與友人合體比出大愛心手勢，則當時丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事，實屬有疑。縱使證人甲○證述其離開本案酒吧時乙女已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等節屬實，亦不足補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　　⑶至檢察官主張：依常情酒醉過程當中是逐漸酩酊之狀況，在酒勁之下可能一時之間產生意識喪失之狀態，為一般社會常情，證人甲○證稱丙○酒醉就是如同上開照片之狀態，不能代表合照後丙○無失去意識（本院卷第421頁），然「酒醉」與「因酒醉而失去意識」有別，縱使丙 ○已酒醉，亦不能代表丙○有因酒醉失去意識，是證人甲 ○之證述仍無從證明丙○「因酒醉而失去意識」，且就丙 ○可能在酒勁之下瞬間喪失意識等節，檢察官並未舉證以實其說，自難以此對被告作不利之認定。　　3.被告於丙○睡覺時拍攝性影像不足以補強證人丙○之證述：　　　被告雖有未經丙○之同意，在丙○睡覺時拍攝丙○裸露胸部及下體之性影像，業據被告於另案供述在卷（警卷第3頁；偵卷第64頁），復有被告指認丙○照片可證（本院不得閱覽資料第60頁），惟被告一致稱該照片係與丙○發生性行為後拍攝等語（警卷第3頁；偵卷第64頁），衡以性行為本係消耗體力之高強度活動，加上案發當時為凌晨，本為容易入睡之環境，尚無法排除丙○與被告發生性行為時尚有意識，於性行為結束後入睡之可能性，故上開照片亦不足以補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　4.丙○之診斷證明書不足以補強證人丙○之證述：　　　丙○於案發後雖有至身心診所就診（為保護丙○，以下以A 診所代稱），且經診斷有持續性憂鬱症、第二型雙相情緒障礙症、非特定的失眠症等情，固有A診所診斷證明書及病歷表可佐（本院不得閱覽資料第48至52、76至80頁），惟丙○係於112年6月5日開始就診，與丙○所述112年7月間始得知遭被告性侵等節時序上並無因果關聯（警卷第15頁），且上開病症之成因不一，證人丙○亦於警詢證稱係因遭被告拍攝性影像而有身心問題等語（警卷第16頁），則丙○上開病症是否係遭被告乘機性交之行為所致，誠屬有疑，自難以此作為對被告不利之認定。　　5.被告與丙○之IG對話紀錄無法補強證人丙○之證述，且無法排除丙○於112年7月前已知悉曾與被告發生性行為：　　　⑴公訴意旨雖主張：丙○知悉被告宣揚有與丙○發生性關係一事後，質問被告等語，並提出被告與丙○之IG對話紀錄為據（本院卷第10頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第97頁），（訊息時間顯示：3月18日上午1:54）丙○向被告表示「你到處講我喝醉跟你發生什麼什麼事喔=_=?」，顯示丙○質問之重點在於「被告有無向別人告知被告與丙○間發生某件事」，而非質問「被告與丙○間有無發生某件事」，且被告未確認丙○所述「什麼什麼事」究竟為何事，直接否認丙○之質疑，並回覆「這種事怎麼可能四處說」後，丙○亦依此對話脈絡回覆「有人直接來問我啊」，可見被告與丙○間無須過多解釋即可理解對方之意思。又被告否認有向他人提及丙○之名字後，丙○回覆「我怎麼知道是不是傳去她那裏的」，可知丙○使用「傳」之動詞描述某事件，尚無法排除此對話前提可能為「被告與丙○間已發生某件事，且為丙○所知悉或至少懷疑某件事已發生」，且被告與丙○均未言明該事件究竟為何，該事件極可能為與「性」有關係之事。　　　⑵又丙○曾於111年12月2日曾因生理期延遲，懷疑自己懷孕而至婦產科就診，並向醫生表示當時有親密友人，近期有發生性行為等情，業據證人丙○證述明確（本院卷第3 28頁），其雖否認曾向上開親密友人表示懷疑自己懷孕、將前往婦產科就診並告知就診結果等情（本院卷第33 1頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第63頁），（訊息時間顯示：12月2日下午11:38）丙○先向被告表示「沒事了」，被告回覆「喔喔」、「所以是怎麼了？」、「內分泌失調？」，丙○回應「暫時評估是壓力過大」，而在此對話之前兩人並無討論丙○身體狀況，丙○卻突然向被告表示「沒事了」，被告亦無感到困惑，而係詢問丙○是否為內分泌失調，尚無法排除被告於丙○就診前已知悉丙○前往婦產科就診。是被告辯稱丙 ○問我111年11月5日當時有沒有射精射進去，我叫丙○去驗孕等語（本院卷第109頁），非無可能。　　　⑶再細繹被告與丙○之IG對話紀錄，（訊息日期顯示：1月2 日，詳本院卷第64頁）丙○向被告轉述友人告知「請妳開始服用避孕藥」，被告回覆「這個的話...我是不是好像沒什麼立場說話」、「大...大不了我以後都用手幫妳就好...」，丙○傳送「Wait Wait Wait」之圖片，並回覆「沒啊，但吃了會變胖，醫生說的，不吃也有可能變（被遮掩）」（本院卷第67頁），此對話前提似為被告曾未採取避孕措施而與丙○發生性行為，否則被告無須對於丙○友人建議丙○服用避孕藥之話題，自認無置喙餘地，並使用「以後都」之字眼，提出避孕之替代措施，而丙○對於被告明顯帶有性暗示之訊息並未感到奇怪或不適，尚無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告發生性行為。　　　⑷此外，（訊息日期顯示：1月30日，詳本院卷第80頁）丙 ○向被告表示「所以我要去釣那個世紀渣男了」、「看能不能釣到他自己滾上來」，被告回覆「然後再打完砲自己回家？」，丙○回覆「對，姐不負責喔」，被告表示「哈哈哈，可以，妳感覺很久沒做了」，丙○「我已經在散發獵人氣息ㄌ」，之後兩人談論「打獵」之地域性差異，丙○表示「要玩就不要暈，要暈就不要玩」，被告回覆「真的」、「我都很小心」、「然後就找不到了」、「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，而丙○ 對於被告回覆僅「886」、「哈哈哈哈哈哈哈」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」，被告再回覆「我知道」、「所以就，啪！沒了」、「然後上次也是，一直沒有獨處的時間」（本院卷第83 至84頁），綜觀上開對話，足見兩人係在談論性行為之話題，而被告依此對話脈絡表示「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，丙○對此並未反駁，亦未感到奇怪或不適，反而回覆具告別意義之網路用語「886」（即諧音拜拜了），實無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告於1 1月間發生性行為，並向被告表示其等無再次發生性行為之可能。是以，丙○於警詢所述112年7月間始得知與被告發生性行為等節，是否屬實，尚非無疑。至公訴意旨主張：此部分被告所述語焉不詳，而且丙○並未予以回應。衡諸常情，女性跟男性之間性別權利不對等之下，對性騷擾及性方面言語多採迴避姿態避免衝突，若大驚小怪或質問可能會被他人以自作多情方式的方式回應之風險甚高，故丙○對被告所述不清楚、不回應為常情等語，然綜觀被告與丙○之對話紀錄，足認丙○對於與被告討論性行為之話題並無避諱（本院卷第83至84、89頁），且丙○回覆「886」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」亦難認丙○未回應或採取迴避之舉，上開公訴意旨，尚難憑採。　　6.112年7月17日錄音譯文亦無法補強證人丙○之證述：　　　經本院勘驗112年7月17日被告、丙○父親、丙○父親友人、本案酒吧老闆之談話錄音檔，被告雖坦承案發當時丙○有酒醉（本院卷第236頁），然其表示丙○為清醒、有反應（本院卷第235至236頁），另被告在丙○父親友人詢問「是她（即丙○）醉到不省人事，還是你酒醉？」，被告回覆「她醉到不省人事」，然被告隨即有爭執「她有喝醉，啊問題是她…」、「她有意識啊！譬如說她若真的像屍體在那裡，她就是，她有，她是有迎合的」（本院卷第243頁），綜合上開對話，可見被告主觀上仍認為丙○於案發當時並未失去意識，尚難以被告曾表示「她醉到不省人事」即對被告作不利之認定。　㈣從而，被告與丙○發生性行為時丙○已無意識等情，僅有丙○之單一指述，並無足以佐證丙○指述內容之補強證據，丙○於案發當時縱因飲酒而有醉意，然是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之「不能或不知抗拒」狀態，並非無疑，自難認被告有何公訴意旨所指乘機性交犯行。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字112年9月第00000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14477號卷本院卷本院113年度侵訴字第16號卷本院不得閱覽資料本院113年度侵訴字第16號卷不得閱覽資料

2025-03-06

PTDM-113-侵訴-16-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張時宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48042號），本院判決如下：　　主　文張時宜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張時宜所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。惟念及被告犯後已能坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第48042號卷（下稱偵卷）第17頁】附卷可查，被告犯後態度尚可。佐以被告前有多次竊盜案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得物品之價值等節，暨兼衡被告患有廣泛性焦慮症、強迫症等情，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書、醫療費用收據（偵卷第97頁至111頁）為證，並考量被告教育程度為碩士畢業、經濟狀況小康（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、查被告所竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，然均已合法發還被害人，有贓物領據（偵卷第49頁）為證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ FDMTL無領牛仔外套 1件價值：新臺幣（下同）4,500元 ⒉ GUCCI滿版花紋披肩 1條價值：8,000元 ⒊ NIKE短褲 1件價值：900元 ⒋ 淺藍色上衣 1件價值：1,000元 ⒌ POLO淺藍色上衣 1件價值：900元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48042號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48042號　　被　　　告　張時宜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張時宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日下午3時34分許，在桃園市○○區○○路000號地下1 樓「2nd STREET 二手店鋪」，趁店員不注意之際，徒手竊取店內之FDMTL無領牛仔外套、GUCCI滿版花紋披肩、NIKE短褲、淺藍色上衣及POLO淺藍色上衣各1件（價值共計新臺幣1 萬5,300元）得手後，未經結帳離去。嗣經該店店長汪紋喩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經汪紋喩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張時宜於警詢時及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喩於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片及監視器畫面共20張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。審酌被告坦承犯行，且被告患有廣泛性焦慮症、強迫症，並與店家達成和解等情，有和解書1紙及衛生福利部桃園療養院診斷證明書2紙在卷可稽，請量處適當之刑。此外，被告本件竊盜犯罪之所得，因與被害店家達成和解，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-壢簡-2356-20250221-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師簡翊玹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其依據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對價。」等語。五、經查：　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下：　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯：　　借款協議書　　我為簽名人：　　姓名　　居留證號碼　　電話號碼　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。　　簽署日期：）　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺、洗錢，的確有可能。　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容嫌率斷。　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1438號原告許智威原告蔡宜儒即反訴被告兼上一人訴訟代理人共同訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告即反訴原告陳耀銘訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡宜儒新臺幣5萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之10，餘由原告負擔。本判決原告蔡宜儒勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡宜儒預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，原告蔡宜儒以「其與被告於民國111年5月26日20時許，在兩造住家附近之臺南市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭時地，該地點簡稱為系爭巷口）發生糾紛」為由提起本件訴訟求償，被告於審理中主張其於系爭時地遭蔡宜儒侵害其身體權及人格權而提起反訴，其係以蔡宜儒起訴之相同基礎事實予以請求，合於提起反訴之要件。原告主張反訴內容與本訴事實無關，兩者發生時間不同，並無牽連關係等語（本院卷30頁），容有誤會，合先敘明。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　　㈠原告主張：兩造為鄰居關係，被告因原告住家種植之植物生長至被告所有之空地等糾紛，而經常辱罵原告。被告於系爭時地等待垃圾車時，與蔡宜儒發生口角，被告竟基於傷害之犯意，接續以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒，致蔡宜儒受有頭部血腫約1×2公分、右手擦挫傷、左上肢挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」，經本院111年度訴字第1235號、1 11年度易字第1358號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪確定在案，依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償15萬元精神慰撫金。另被告亦於附表所示之時間及地點辱罵蔡宜儒及其配偶即原告許智威，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大，爰依上開規定，請求被告分別賠償蔡宜儒、許智威各15萬元精神慰撫金。並聲明：被告應各給付蔡宜儒、許智威新臺幣（下同）30萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告辯稱：被告係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，其一時氣憤，遂於系爭時地毆打蔡宜儒，蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理。且原告常持手機對被告攝影、錄音，相當不尊重被告，且有挑釁之意味。又原告提出之證物一、二只有影像，並無聲音，被告否認其有對原告蔡宜儒說：「垃圾人」，被告縱有說話，亦係自言自語，不等同其在罵原告蔡宜儒；被告否認有附表所示編號3之行為；編號4 部分，被告並未比中指，亦未罵原告，被告當時係站在馬路旁，看著其田地，原告卻持手機不斷拍攝被告；證物五-1、五-2影片無聲音，且被告並未罵人；編號5、6部分，被告係因看到其田地上，被人亂丟雜物，其因生氣而罵亂丟之人為「骯髒人」，並非針對原告；編號7部分，被告係在其自家門口，對看不慣的事，自言自語，並非針對原告。並聲明：　　原告之訴駁回。並願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈢本院的判斷：　⒈蔡宜儒主張被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　⑵兩造為鄰居關係，長期因原告住家種植之植物生長或樹葉、樹枝掉落至被告所有之空地而發生糾紛。嗣被告於系爭時地等待垃圾車時，又因上開植物之糾紛，與蔡宜儒發生口角，被告因遭蔡宜儒手上金屬鍋子內之廚餘潑到，而握拳揮向蔡宜儒2次，蔡宜儒隨即以其手上之鍋子揮向被告2 次，第2次擊中被告之左手掌，被告又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部，並以右手掌拍打原告蔡宜儒持手機之左手掌及左前臂，復稱：「幹你娘」、「垃圾人」；蔡宜儒於事後就醫，經診斷受有系爭傷害等情，有本院111年度訴字第1235號傷害等刑事事件（下稱系爭刑案）勘驗筆錄、刑案現場照片（錄影畫面截圖）、臺南市立醫院驗傷診斷書、傷勢照片在卷可稽（系爭刑案卷宗《下稱刑卷》96 、99頁及警卷28至30、17、33頁），為兩造所不爭執。且經系爭刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役55日；又犯公然侮辱罪，處罰金6000元，亦有系爭刑事判決在卷可參（調解卷31頁），堪認為真實。　　⑶如上所述，被告對於其於系爭時地有握拳揮向蔡宜儒2次，又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部乙節，並不爭執。而觀諸系爭刑案勘驗筆錄中之「甲男」為身穿白色短袖上衣、卡其色短褲之男子，「乙女」為身穿牛仔外套、黑白長洋裝之女子，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至10秒，甲男舉起右手握拳朝乙女左側頭部連揮2拳（未拍到有無打到乙女），乙女頭部朝鏡頭右側甩動（刑卷96、98頁）。再參以被告自陳：「穿短褲的人是我，拿鋼鍋的人是蔡宜儒。我揮兩次拳，有沒有打到，我無法確認。」及刑案現場照片（刑卷98頁及警卷28、29頁），可知該勘驗筆錄中之甲男為被告，乙女則為蔡宜儒，被告有向蔡宜儒之左側頭部連揮2拳。被告係朝蔡宜儒之左側頭部、左手掌、左手臂及背部揮擊、撞擊及拍打，該身體部分與臺南市立醫院驗傷診斷書記載蔡宜儒之「頭部血腫約1×2公分、左上肢挫傷、下背挫傷」（即系爭傷害，警卷17頁）傷勢相符，顯見蔡宜儒係因遭被告毆打，而受有系爭傷害，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⑷又被告對於其於系爭時地有稱：「幹你娘」、「垃圾人」乙節，並不爭執（刑卷50、105頁）；而觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱WWVC0948.MP4影片1分15秒至36秒，甲男（即被告）走向畫面上方，停在白色轎車旁，轉身看著乙女（即原告蔡宜儒）方向，指著自己的左上臂說：「你給我噴成這樣，（聽不清楚）」指著乙女方向以臺語說：「幹你娘，你給我噴，噴啥小。」甲男轉身往畫面左方走兩步又轉回身體，指著同方向以臺語說：「沒關係啦，垃圾人，你知道你是垃圾人嗎？」（刑卷99頁）。可知被告辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，係以手指著蔡宜儒所在位置，其指稱之對象為蔡宜儒，應堪認定，則蔡宜儒主張被告有對其說「幹你娘」、「垃圾人」，亦可採信。　　⑸名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被告對蔡宜儒所說之「幹你娘」、「垃圾人」，衡諸一般社會大眾之理解，係屬負面、粗俗不雅且含有性貶抑意涵之言詞，足以使蔡宜儒在精神上、心理上感到難堪。再參以原告之鄰居即訴外人蔡婷琪於系爭刑案之證詞：「【111年5月26日晚上8點，妳當時也有在臺南市○○區○○路○段000巷口（即系爭時地）？】是」、「（妳當時在那邊做何事？）等著丟垃圾。」、「（當時蔡宜儒與陳耀銘是否在場）？當時是我們第一時間先到，我們站在那邊的時候，陳耀銘看到人就一直罵。」、「（是罵妳嗎？）不是，陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到…。」（刑卷158頁）。可知被告對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，附近有居民在等待倒垃圾，則被告係在不特定多數人得共見共聞之時點，對蔡宜儒所為非指明具體事實之抽象謾罵，衡情已足使蔡宜儒感到難堪或不快，並足以減損其名譽及人格，堪認被告之行為已構成公然侮辱，且情節已屬重大，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⑹被告於系爭時地對蔡宜儒有上開傷害、公然侮辱之行為，並使蔡宜儒受有系爭傷害，蔡宜儒遭到被告揮擊、撞擊及拍打，其身體及心理上已受有相當程度之痛苦，蔡宜儒嗣又遭被告以令人難堪之字語辱罵，更加重其心理及精神之痛苦，則蔡宜儒依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。蔡宜儒為61年次，大學畢業，已婚，職業為保險業務員；被告為40年次，國中畢業，已經退休（警卷39、47頁及本院卷31、32頁、刑卷170 頁）。本院審酌兩造為鄰居關係，嫌隙已久，被告行為之動機、手段，對於蔡宜儒造成損害之程度，以及渠等之身分、社會地位、智識程度、經濟狀況等情狀，認蔡宜儒請求被告賠償傷害、侵害名譽之非財產上損害各為4萬元、1 萬元，合計5萬元，應為適當，逾上開數額之請求，尚屬過高，不應准許。　　⑺按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告辯稱，其係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，一時氣憤，方會毆打蔡宜儒，原告蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理云云。惟查，觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至1 0秒，被告先對蔡宜儒說話，雖勘驗結果為「聽不清楚內容」，然該2人有嫌隙已久，衡諸經驗常情，被告之言詞應非悅耳，否則蔡宜儒豈會說：「你你走開阿。」嗣蔡宜儒將其手上鍋子內之廚餘潑向被告，被告隨即往前移動，蔡宜儒後退並側身閃避被告，被告罵：「幹你娘，幹你娘機掰（台語）。」隨即舉起右手握拳朝蔡宜儒左側頭部連揮2拳（刑卷96頁）。被告縱因蔡宜儒潑灑廚餘，而一時氣憤，然其不思以理性溝通或循司法途徑解決，其以穢語辱罵蔡宜儒後，更直接暴力相向，實難謂蔡宜儒潑灑廚餘之行為助成損害之發生或擴大，自無過失相抵原則之適用。　　⑻末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定。查蔡宜儒得請求被告給付5萬元，屬未定有給付期限之債務，則原告蔡宜儒請求以民事起訴狀繕本送達被告（調解卷65頁）之翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，亦屬有據。　⒉原告主張被告於附表所示之時地辱罵原告部分：　　⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⑵原告主張被告於附表所示之時間及地點辱罵原告，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告多次刻意於清運垃圾前後，有社區居民在場之時點，以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大等情（調解卷13頁），為被告所否認，依前開說明，應由原告先負舉證之責，就此原告提出證物一至七影像及截圖照片光碟為證據方法（調解卷21至27、57頁）。　　⑶原告提出之證物一至七錄影畫面截圖僅為照片，並無聲音，無法證明被告有辱罵原告。而影片部分，經本院勘驗結果（本院卷50、51頁）認定如下：　　　①證物一：勘驗結果為「112年9月28日監視器影像，內有1 3個照片檔，場景在原告住家院子及被告土地（相鄰）。有一張照片被告身穿藍色衣服站在車號000000號汽車左邊，畫面中有原告及被告，擷取影像畫面如調解卷21 頁圖示。」（本院卷50頁）。證物一僅為照片檔案，並無聲音，無從證明被告有辱罵蔡宜儒之行為。　　　②證物二：勘驗結果為「112年10月7日監視器影像，內有2 個影像檔，均無聲音，場景在原告住家門前巷子，有垃圾車來，鄰居多人出來倒垃圾。擷取畫面如調解卷21頁圖示。」（本院卷50頁）。證物二為2個影片檔案及1個照片檔案，均無聲音，無從證明被告辱罵蔡宜儒之行為。　　　③證物三：勘驗結果為「日期112年11月30日，內有1個手機影音檔，畫面中無被告，有聽到聲音，但聽不清楚講話內容。」關於該影音檔之聲音是否為被告之聲音部分，被告陳稱：「聽起來好像是被告的聲音。」許智威主張：「該聲音為被告之聲音，且被告有罵三字經。」（本院卷50頁）。姑不論該影片得否聽出許智威所謂之「幹你娘」，然觀諸影片畫面僅有圍牆、機車、腳踏車、安全帽、植物及建物，並無被告或許智威，無法得知被告辱罵之對象為何人，實難認定被告有附表所示編號3 之辱罵許智威之行為。　　　④證物四：勘驗結果為「日期為113年1月7日，內有2個手機影音檔及2個照片檔，影片場景在原告家院子，被告站在院子外面也持手機錄影，後來被告離開走回對面自家，因已相隔一條馬路，隱約聽到其念念有詞，但聽不清楚他在說什麼，就邊走邊進入被告家；監視器影像（無聲音）場景為被告站在他土地的馬路邊，拿著水桶；照片檔如調解卷23頁圖示。」（本院卷50頁）。原告主張被告有附表所示之編號4「比中指」之行為部分，其提出之證據為檔案名稱「證物四說明圖示被告比中指挑釁辱罵垃圾人」照片（即調解卷23頁下方之照片），將該照片與上開勘驗影片互相比對，可知畫面中之男子為被告，其左手拿著橘色水桶，左邊照片因人物畫面太小，無法看出有比手勢，中間照片部分，被告似有將右手放在臉下方，但無法看出有比手勢，右邊照片部分，被告之右手指向地面，該3張照片均無法看出被告有「比中指」。再觀諸該照片之來源即上開影片2分46秒至50 秒，被告雖有朝鏡頭方向比手勢，然因畫面中之被告影像太小，僅看出被告右手或右手指往下比數次，難以認定被告有「比中指」之行為。又原告主張被告有附表所示編號4之辱罵「垃圾人」、「幹你娘」部分，其提出之證據為上開照片、影片檔案，然查照片部分，因無聲音，無法證明被告有辱罵上開言語；影片部分，勘驗結果為「隱約聽到被告念念有詞，但聽不清楚他在說什麼」，由於被告距離鏡頭相隔甚遠，難以認定其係在自言自語，或係在辱罵人，是以該影片尚不足以證明被告有附表所示編號4辱罵原告之行為。　　　⑤證物五：勘驗結果為「日期113年1月13日，內有2個影像檔案及1個照片檔，證物五-1為監視器畫面，有影像，無聲音，場景在原告住家院子旁的巷道；證物五-2為監視器畫面，有影像，有聲音，場景在原告住家院子，有聽到垃圾車音樂聲，畫面中被告在街道旁，有聽到有人講胎哥人啊、辣薩人啊（台語，骯髒之意），同時影片 0分2秒至5秒有一穿白色衣服的行人走過；照片檔如調解卷27頁圖示。」（本院卷50、51頁）。其中證物五-1 影片無聲音，無法證明被告有許智威主張之附表所示編號5之辱罵行為。另證物五-2影片部分，縱認該路過行人即為許智威，然觀諸該影片0分0秒至1秒，被告先以手指向地面，口中念念有詞，此時許智威尚未走到被告前方，0分2秒至4秒，許智威走到被告前方時，被告雖有罵「胎哥人」、「胎哥」，然許智威仍持續往前走，之後被告則係往另一方向走去，審酌證物五-2影片係從遠距離拍攝，人物畫面相當小，內容僅有數秒，時間相當短暫，許智威經過被告面前亦僅有1至2秒，且許智威對於被告所為，並無停留或加以質疑，是單憑該影片之短暫片段內容，實難遽認被告係針對許智威辱罵。再觀諸證物五之2影片0分17秒至24秒，被告由住家走出來，手上拿著水桶，越過巷道，往原告住家方向行走，0分2 5秒至29秒，被告雖有罵：「胎哥人啊，辣薩人啊，這無辣薩本啊，胎哥人啊...」，但此時畫面並無其他人，難以認定被告辱罵之對象為何人。0分30秒至31秒，被告朝原告住家旁邊方向潑水，0分32秒至36秒，被告往其住家方向行走，0分37秒，被告走到巷道中間罵：「胎哥人」，0分36秒至37秒，原告住家車庫雖有一名穿著白色衣服的男子走出來，右手指著前方，但被告於此時已往其住家方向行走，難認其係在罵該男子。至於被告朝原告住家旁邊方向潑水部分，因被告之土地位於原告住家旁邊，由上開影片無法判斷被告係往其土地潑水，或係向原告住家潑水；況且，被告縱係向原告住家潑水，並不足以使許智威在社會上之評價受到貶損。許智威以此主張被告侵害其名譽，尚不可採。　　　⑥證物六：勘驗結果為「日期113年2月7日，內有1個手機影音檔，畫面中被告一邊走，一邊對拍攝者說：「你不必錄啦」，然後轉身走開，邊走邊念『辣薩人（台語，骯髒之意）』」（本院卷51頁）。關於證物六影片拍攝者部分，蔡宜儒主張其為拍攝者，被告則辯稱，影片無法看出拍攝者為何人（本院卷51頁）。觀諸證物六影片，可知畫面中僅有被告，並無其他人在場。該影片拍攝者縱為蔡宜儒，然所謂名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，審酌被告罵「辣薩人」時係邊走邊念，依當時情境亦難認定係針對拍攝者辱罵，蔡宜儒主張被告侵害其名譽，尚難可採。　　　⑦證物七：勘驗結果為「日期113年2月8日，內有1個手機影音檔，畫面中被告與拍攝者相隔一條馬路，邊走邊念（並無正面對著拍攝者說），有一行人經過（原告稱行人是許智威），聽不清楚講甚麼，兩者相隔一條街道。」（本院卷31、51頁）。審酌錄影畫面中行人出現時間僅短暫2秒，實難認定被告辱罵之對象為許智威，許智威其主張被告侵害其名譽，不足採信。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：蔡宜儒於系爭時地等候倒垃圾時，將其手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向反訴原告，反訴原告以右手握拳朝蔡宜儒連揮2拳後，蔡宜儒隨即將金屬鍋子揮向反訴原告2次，其中第2次擊中反訴原告之左手掌，反訴原告因而受有臉部挫傷擦傷、腹挫傷等傷害，蔡宜儒對此並不爭執，顯見蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權，依民法第184條第1項規定，請求其賠償醫療費用3000元及精神慰撫金15萬元。又蔡宜儒上開在大庭廣眾面前故意潑廚餘之行為，係以不潔之物公然羞辱反訴原告，致其精神上遭受痛苦，侵害反訴原告之身體權及人格權，依上開規定，請求蔡宜儒賠償精神慰撫金15萬元。並聲明：蔡宜儒應給付反訴原告30萬3000元，及自反訴聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告蔡宜儒辯稱：由系爭刑事判決之「陳耀銘於警詢及偵查中，僅陳稱：蔡宜儒對其潑廚餘，或以裝有廚餘的金屬器砸向伊，造成伊臉部挫傷擦傷等語，均未陳稱有遭蔡宜儒持鐵鍋揮中腹部」、「從錄影畫面，無法直接認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中陳耀銘之臉部及腹部」、「陳耀銘…，口頭上也只是一再對『潑廚餘』之事表達不滿，從未表示有遭蔡宜儒毆打」內容，可知蔡宜儒並未傷害反訴原告，反訴原告卻斷章取義為「蔡宜儒不爭執其有傷害反訴原告」。又由證人蔡婷琪之證詞，可知反訴被告蔡宜儒並非基於侮辱之故意而潑灑廚餘。反訴原告於當時刻意接近許智威，反訴被告蔡宜儒欲阻擋反訴原告，而於慌亂間將廚餘潑灑出去，其並非故意，無可歸責性、違法性，情節亦非重大；反訴原告縱有沾到廚餘，應僅為湯水，未對其身體造成傷害，其不得請求賠償。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢本院的判斷：　　　　⒈反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打部分：　　⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　　⑵反訴原告主張，蔡宜儒於警詢及刑事法院第一審審理中，對於其於系爭時地有傷害反訴原告乙節並不爭執，此雖為間接證據，然依經驗法則及常理判斷，若其未傷害反訴原告，應會否認，而非不爭執；又蔡宜儒提出之影片，雖未拍到其拿鍋子揮向反訴原告之全部畫面，然此係因角度或現場混亂而未拍到全貌，不表示其無傷害行為云云（本院卷57頁）。惟查：　　　①蔡宜儒雖於系爭刑案112年1月5日準備程序，對於「其於系爭時地有持鍋子揮向反訴原告2次，第2次擊中反訴原告之左手掌」乙節，並不爭執（刑卷104、105頁）。然依上開說明，反訴原告主張蔡宜儒有侵害其身體權之行為，須反訴原告身體之傷勢與蔡宜儒揮擊鍋子之行為間有相當因果關係，始能成立。而反訴原告於上開糾紛發生後約35分鐘，前往臺南市立醫院急診，經診療後，其受傷部位為「臉部挫傷擦傷、腹挫傷」，有反訴原告於警詢時提出之診斷證明書在卷可稽（警卷19頁），該診斷證明書並無任何關於「左手掌」傷勢之記載，則反訴原告之左手掌是否有受傷，實有可疑。　　　②該診斷證明書雖有記載，反訴原告之臉部及腹部均有受傷，然反訴原告於員警詢問：「對方（即蔡宜儒）如何傷害你？傷害你何部位？有無使用武器？」其回答：「對方以裝有廚餘的金屬器砸向我。臉部挫傷擦傷。」（警卷13頁），並未陳稱其有遭蔡宜儒持鍋子揮中腹部，故反訴原告之腹部傷勢是否係因蔡宜儒之行為所致，亦有疑問。　　　③由系爭刑案勘驗筆錄（檔案名稱RJCQ8308.MP4影片），可知蔡宜儒於系爭時地持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次（刑卷96頁），而反訴原告、蔡宜儒於系爭刑案對於「蔡宜儒於系爭時地有持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次，前2次無法確認有無擊中反訴原告，第3次擊中反訴原告之左手掌」乙節並不爭執（刑卷104、105 頁），故由錄影畫面難以認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中反訴原告之臉部及腹部。　　　④蔡宜儒所持之鍋子為金屬材質，應有相當重量，若是擊中臉部或腹部，反訴原告應會有疼痛或不舒服之感覺，尤以擊中臉部為烈，然由系爭刑案勘驗筆錄（刑卷96至 101頁），反訴原告並未提到其臉部或腹部之傷勢，而係一再提及「廚餘」。又由上開勘驗筆錄可知，反訴原告於蔡宜儒持金屬鍋子揮向其後，還持續以揮拳、拍打及手臂撞擊之方式攻擊蔡宜儒，反訴原告於此過程中導致自己受傷，亦非無可能。綜上，蔡宜儒於系爭時地，雖有持鍋子潑向、揮向反訴原告，然反訴原告所提出診斷證明書記載之「臉部及腹部傷勢」與蔡宜儒之上開行為間是否有相當因果關係，尚有疑問，自難遽認蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權。　⒉反訴原告主張蔡宜儒潑廚餘部分：　　⑴人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。　　⑵反訴原告主張由系爭刑事判決記載之「陳耀銘於系爭時地，在民眾正在等待垃圾車到來時，與蔡宜儒發生口角，見蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向其臉部等處後，即以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒」，可知反訴被告蔡宜儒先以手上鍋子內之廚餘，潑向反訴原告臉部等處，其應係故意為之，而非緊張下之防衛行為云云（本院卷53頁）。惟查：　　　①系爭刑事判決固記載「蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向陳耀銘臉部等處」（調解卷35頁），然單憑該段文字難以認定蔡宜儒係故意將廚餘潑向反訴原告。蔡宜儒是否係故意為之，仍應由其於系爭時地之行為態樣及其所處之情境等加以判斷。　　　②證人即鄰居蔡婷琪於系爭刑案證稱：「陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到，所以他們就直接錄影要抓證據，蔡宜儒的老公在前面，陳耀銘就一直罵蔡宜儒的老公，又一直走過去對蔡宜儒的老公說『我讓你打、我讓你打』，蔡宜儒的老公都無動於衷，也沒有碰到陳耀銘，陳耀銘一直鬧，結果陳耀銘一直很大力地撞到蔡宜儒的老公，蔡宜儒在我的右後方在佐證，一手持手機、一手持鍋裡面有廚餘，蔡宜儒並非真的要潑陳耀銘，應該是蔡宜儒的老公被打，蔡宜儒要防護他，我有看到她手舉起來，但舉不超過肩膀就被陳耀銘的手弄到，整個就翻掉了，當時我看到是這樣。」、「我有看到蔡宜儒的手是不夠力的，拿到肩膀就靠著，我有看到是陳耀銘的手弄到廚餘才翻倒，不是故意要潑陳耀銘。」（刑卷158、159、161頁）。　　　③由上開證詞可知，蔡宜儒係因看到反訴原告在挑釁其配偶許智威，而一手持手機蒐證，一手持裝有廚餘之鍋子，其看到反訴原告大力撞到許智威後，情急之下，手舉起鍋子後，因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到，而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，該行為應係肢體衝突中之意外結果，非在蔡宜儒之預見範圍內，故反訴原告主張蔡宜儒係故意將其鍋內之廚餘潑向反訴原告，並不可採。再者，蔡宜儒既係因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，難認符合民法第184條第1項前段規定之「不法性」要件，故反訴原告主張蔡宜儒侵害其身體權及人格權，亦不可採。三、綜上所述，蔡宜儒就被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分，請求被告賠償各4萬元、1萬元，共計5萬元，及自113年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。至於原告主張被告於附表所示之時地辱罵，及反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打、潑廚餘請求賠償部分，均無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。蔡宜儒就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另原告及反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。四、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺　　附表：編號時　間地點行為及對象原告之證據 1 112年9月28日 7時40分原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物一 2 112年10月7日 19時48分原告家門前被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物二 3 112年11月30日白天原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「幹你娘」證物三 4 113年1月7日 12時27分原告家車庫旁之系爭巷口被告對原告二人比中指，並辱罵「垃圾人」、「幹你娘」證物四 5 113年1月13日 19點45分原告家門前被告辱罵原告許智威「垃圾人」、「幹你娘」證物五之1 113年1月13日 19點46分原告家車庫被告朝原告許智威潑水示威，且辱罵原告許智威「骯髒人」、「垃圾人」、「去給人幹」、「幹」證物五之2 6 113年2月7日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物六 7 113年2月8日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「骯辭人」、「幹」證物七

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1438-20241213-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2652號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱品淇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文邱品淇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱品淇自民國113年9月12日20時許起（聲請意旨誤載為21時 5分許，應予更正），在高雄市○○區○○○路000號2樓ZARA漢神巨蛋店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續徒手竊取如附表編號1至25所示之商品(價值共計新臺幣3 萬5150元，已發還）裝入其自備之購物袋內，得手後欲離去。嗣因該店門口防盜門鈴響起，經理林妤潔察覺有異上前攔阻，並將邱品淇帶回店內，發現其隨身購物袋內之商品均未結帳，因而報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告邱品淇於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證人即被害人林妤潔於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片、現場監視器畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取如附表編號1至25所示商品之犯行，係於密切接近之時地，以相同之方法所為，係本於單一竊盜犯意而接續為之，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人林妤潔領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之如附表編號1至25所示之商品，固屬其犯罪所得，惟均已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金　　　附表：編號商品名稱數量 1 縮褶尼龍長褲 1件 2 側帶飾寬管長褲 1件 3 中腰牛仔褲 1件 4 標語針織毛圈布短褲 1件 5 素色直筒絨布長褲 1件 6 合身版亞麻混紡西裝背心 1件 7 亮片吊帶上衣 1件 8 結飾緞面襯衫 1件 9 蝴蝶結飾縮褶尼龍上衣 1件 10 彈性羅紋上衣 1件 11 學院風T恤 1件 12 連帽短版風衣 1件 13 短版連帽外套 1件 14 水鑽短版牛仔外套 1件 15 學運風運動衫 1件 16 提花效果繞頸吊帶上衣 1件 17 拼接芭蕾鞋 1雙 18 結飾耳環和戒指 1組 19 人造珍珠綴飾耳環 2組 20 蝴蝶結露跟芭蕾鞋 1雙 21 緞面平底芭蕾鞋 1雙 22 結飾緞面襯衫 1件 23 編織購物袋 1個 24 真皮德比鞋 1雙 25 蝴蝶結飾網眼芭蕾鞋 1雙共計新臺幣3萬5,150元

2024-12-09

CTDM-113-簡-2652-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1936號原告葉峰盛訴訟代理人黃靖芸律師被告許旻揚訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王千書為配偶關係，家庭婚姻關係幸福美滿，原告於民國112年5月時察覺王千書行為有異，因擔心其安危，便於王千書隨身包包內放置錄音裝置，詎發現被告與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往之情事，王千書亦向原告坦承其外遇對象即為被告，並簽立悔過書。是被告上開行為，顯已侵害原告基於婚姻關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依照司法院釋字第791號解釋之意旨，已認定配偶權並非民法侵權行為法保護之標的。而原告所提出之王千書悔過書字跡模糊不清，且內容與簽名字跡不符，僅為王千書單方面之陳述，基於挽回與原告之婚姻關係，勢必有所迎合，證明度甚低。而原證3之對話錄音，亦僅為王千書單方之陳述，且對話中充斥原告之誘導，證明度薄弱，無法證明被告有侵害原告配偶權之行為。至於被告與王千書於110年5 月10日一同外出之對話錄音（即原證2），係屬原告不法蒐證取得之證據，侵害被告之隱私權、人格權甚鉅，不符合憲法第23條比例原則，應認不具證據能力而不得作為證據使用，且該日2人僅有相約聚餐，屬朋友間一般聊天、社交之行程，自難認被告有何侵害配偶權之意思，且侵害之情節非屬重大等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄即本院卷二第209頁）：㈠、原告與王千書自97年2月2日起結婚迄今。㈡、原證1為王千書所簽名按捺指印。㈢、原證2為王千書與被告間之對話錄音，2人曾於112年5月10日一同駕車外出，該對話錄音為在車上所錄得。㈣、原證3之原始錄音形式上真正不爭執，為原告與王千書間之對話。㈤、上開事實，業據原告提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　四、本件經本院於113年10月24日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點厥為：㈠、與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為，是否為民法第184條第1項後段之侵權行為？是否為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為？㈡、原證2之錄音及所衍生之譯文，是否因不法取證，而不能作為證據使用？㈢、被告有無於111年2月至112年5月15日與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往等侵害原告配偶權之行為？是否達情節重大之程度？㈣、原告得請求被告給付精神慰撫金之金額為何？原告請求之200 萬元是否過高? 五、茲就上開爭點論述如下㈠、與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為，為民法第184 條第1項後段之侵權行為及為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為：　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存，與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為仍為民法第184條第1項後段之侵權行為及為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為，是被告前開所辯，洵非可採。　㈡、原證2之錄音及所衍生之譯文，得作為本件證據使用：　　按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。查被告雖抗辯原告提出原證2之錄音係竊錄，惟查，被告就其有如該錄音光碟內容所示之對話及聲音均不爭執，而該錄音係原告就本件所為之存證，難認係屬無故，且侵害之時間僅數小時，就擺放之位置而言，非直接侵害被告之住處等領域，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音方式取得該對話內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該錄音光碟得為本案證據資料，被告爭執前開錄音未經被告同意而竊錄取得，不得作為證據，即非可採。㈢、本件難以證明被告有於111年2月至112年5月15日間與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往等侵害原告配偶權之行為，且難認達情節重大之程度：　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。　2.查原告主張被告有於111年2月至112年5月15日間與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等語，雖提出王千書所書立之手寫文書、被告與王千書及原告與王千書間之錄音光碟暨譯文為憑（見本院卷一第32至 55頁），就被告與王千書間之錄音確係其等於112年5月10日間之對話（詳下述3.），為兩造上開所不爭執，除此之外，查無被告與王千書有於111年2月至112年5月15日間聯繫或外出之相關佐證，已有疑問。又細譯王千書所書立之文書，王千書雖自承：「本人王千書承認和甲○○發生對乙○○不忠的事情，本人保證之後不會再對乙○○做出不忠的事，否則賠償乙 ○○貳佰萬元整，並放棄婚姻中的共同財產，無條件離婚。」等語（見本院卷一第32頁），並無明確載明不忠之事實及行為態樣為何，且僅有王千書單方之說明，是否得以逕認被告有與王千書於111年2月至112年5月15日與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為之事實，亦有疑問。又觀諸原告與王千書間於112年5月15日之對話中，王千書稱：「我們真的如果要說那就比較像兄...妹的那種，感覺是比較像。」、「我知道啦，我的意思是說問我說如果我對他的那種感情，如果是，我這樣講，可能是比兄妹再更深一點的，但是就這樣子了，因為...」、「原告問：所以你們就只有兄妹？王千書答：嗯。原告問：勾手？王千書答：嗯。原告問：親一次嘴？王千書答：沒有親嘴。原告問：親臉頰？王千書答：對。原告問：然後開車時也不會摸來摸去？王千書答：不會，沒有。原告問：那你們在河濱公園待了一個小時做什麼？王千書答：聊天，就聊天」；原告：「那你從去年二月到現在將近一年半的時間...」，王千書答：「我說比較常碰面，不是每個禮拜都跟他碰面，我是指比較有跟他約碰面」、「那也不可能每個禮拜約阿，都有工作，晚上都要on call，哪有可能每個禮拜約。」等語（見本院卷一第44至45頁、第49至50頁），可認王千書並未坦承自111年2月至112年5月間之每週均與被告碰面，或與被告間有親密往來、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往之情，縱使其所述為真，至多僅可證明其與被告有相約見面，2人為感情尚佳之朋友之事實，實難徒憑上開錄音之內容即得逕認原告所述為真。　3.至於原告固提出被告與王千書於110年5月10日外出之錄音暨譯文為憑。細譯該譯文之內容可知，內容長達3個小時餘，然均查無兩人有何論及發生性行為之言語；至於王千書雖曾稱：「你欺負我，你這是愛我的表現嗎？」，被告稱：「對，你感受不到嗎？你真的是石頭。」；王千書覆稱：「我沒有看過哪個人愛一個人是這樣子。」等語（見本院卷一第40 至41頁），固提及「愛」之文字，然綜觀前後文或其餘兩人對話之文字，均查無其他曖昧或互表愛意之語句，況「愛」除存在於男女感情之間，不乏友人間互表友好之意，自難徒憑單一文句即得逕認2人係在互表愛意。又被告雖曾提及：「你有戴胸罩」，王千書答：「沒穿...然後那個牛仔外套」等語，業經本院當庭勘驗錄音為憑（見本院卷二第210頁），然觀諸被告所述之前後語句，至多僅得認為兩人係在討論天氣等狀況，難認有何性暗示或藉此調情之舉。另就王千書稱：「背我、背我、背我...」等語（見本院卷二第210頁），並無被告回覆：「你背我」之互動，亦難認為係2人互表情意之情。至於原告所指2人之其餘對話內容，或為原告自行揣測，或係其添加之描述性用語（如本院卷一第40、42 頁之【發生性行為】、【呻吟聲】、【喘息聲】、【撒嬌語氣】），均非錄音得以呈現之客觀事實，難以採信。綜合上開被告與王千書之對話及互動，均難認被告有侵害原告配偶權之行為，且難認已達情節重大之程度。㈣、本件原告既無法舉證被告有上開侵權行為之事實，且難認侵害已達情節重大之程度，則就原告得否請求被告給付精神慰撫金之金額及原告請求之200萬元是否過高之爭點即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付200萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-07

SLDV-112-訴-1936-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4074號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之牛仔外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱」更正為「有被告陳悅禎於警詢中之供述」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳悅禎固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，拿取牛仔外套1件（下稱本案商品）後夾置隨身包包內側離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有服用相關精神疾病用藥，所以我會經常遺忘之前做的事，我也不知道我會竊取這些東西云云。經查：　㈠被告固以前詞置辯，並提出記載其患有重鬱症，單一發作，中度、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性及依賴性人格疾患之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為據，然該診斷證明書並未出現類如「被告受疾病所服藥物影響致出現偷竊舉措」等文字，則被告本件竊盜犯行是否確與其所服用藥物有關，即屬有疑。且被告身為有相當社會生活經驗之成年人，未經被害人同意（即尚未結帳），遽將本案商品夾置隨身包包內側，置於自身持有支配下（偵卷第17頁），最終未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。　㈡綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又依被告提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，固能看出其受上開疾病所苦，惟尚無從證明被告服用藥物後之身心狀況已影響其辨識行為違法、依辨識而行為之能力達喪失或顯著降低之程度，業如前述，自無刑法第19條規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊之本案商品價值多寡，再斟酌被告前有因犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科素行，兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之本案商品為犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4074號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日下午4時20分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1 樓「9018」服飾店內，徒手竊取貨架上之牛仔外套1件（價值新臺幣【下同】4,690元）得手，將其夾藏於隨身包內側，未經結帳即行離去。嗣該店員工黃廷梅發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與被害人即證人黃廷梅於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像擷圖2張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之上開牛仔外套1件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TPDM-113-簡-3981-20241106-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第556號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志銘選任辯護人劉菁德律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53084號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為位在桃園市八德區某工地（真實地址詳卷，下稱本案工地）之營造公司工地主任，代號AE000-H112254（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）為該工地承包商之工人。乙○ ○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之犯意，於民國112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，趁A 女爬樓梯上樓而不及抗拒之際，自後方伸出雙手欲環抱A女腰部，因而觸摸到A女手肘，以此方式碰觸A女身體隱私處而為性騷擾之行為得逞。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，除「告訴人當庭模擬被告環抱動作之照片」外，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。三、辯護人雖於本院審理時，對於「告訴人當庭模擬被告動作之照片」聲明異議（見113年度易字第556號卷【下稱本院卷】第88頁）。惟查，該照片係本院以證人身份傳喚A女到庭，A 女於交互詰問程序中，欲以肢體動作描述當時之案發狀況，惟因身處在隔離室，遂由本院同仁至指認室中拍攝照片後，當庭提示予檢辯雙方檢視（見本院卷第82頁至第83頁）。是究該照片之性質，本質上係屬證人就自身親歷之事實所為之陳述，只不過係以照片之形式呈現。又A女女於本院審理時業已合法具結，復查無其他使其供述欠缺證據能力之事由，嗣後亦經被告與辯護人行使對質詰問之權利而完成合法之證據調查程序，是該照片自有證據能力。辯護人上開主要，要無可採。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承有於112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，於告訴人A女上樓時跟隨在後，並坦承其有朝A女伸手等情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當時是A女突然後退碰到我，我如果沒有抓到東西就會跌倒，所以想伸手抓樓梯扶手，但沒有抓到扶手，是抓到A女牛仔外套的衣袖等語。辯護人則辯稱：A女於警詢及偵訊中之證述，說詞前後矛盾，已非可信，又案發之樓梯間屬危險環境，殊難想像被告有在該處為性騷擾行為，況A女於警詢及審理時均證稱被告僅觸碰到手肘，但手肘有衣物阻隔，應非性騷擾防治法第25條第1項所稱之身體隱私處，該罪亦未處罰未遂犯，被告主觀上亦無性騷擾意圖，被告事後傳予A女道歉之對話紀錄，僅說明被告為了冒犯A女而道歉，無法證明被告有性騷擾犯行，故檢察官所舉證據不足以證明被告犯罪，請求為無罪判決等語。　㈡經查：　⒈被告有於112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，於告訴人A女上樓時跟隨在後，並朝告訴人A女伸手等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53084號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第39頁至第40頁；本院卷第31頁至第38頁、第90頁至第 91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第11頁至第19頁、第29頁至第 30頁；本院卷第74頁至第86頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第41頁至第55頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉又證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時在工地樓梯間我要爬上樓，對方從背後企圖要抱住我，我當時有察覺到以手部將對方撥開，因此對方未得逞，對方仍想繼續抱我，因此我當下有斥責對方這樣不尊重我（見偵卷第17頁至第18頁）。於偵訊時證稱：我當時是要爬樓梯上去，被告走在我後面，我的雙手垂在腰部兩側，對方是從我後面用雙手環抱我，我嚇到了，我第一個動作是用雙手以擴胸的動作防備，我跟被告說這是工地，這樣很難看。然後被告就將手鬆開（見偵卷第 29頁至第30頁）。於本院審理時證稱：當時我在爬樓梯，已經爬到2樓的樓梯了，被告突然從後面想要環抱我，我反應很快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等語（見本院卷第76頁至第84頁）。　⒊觀諸證人A女前開證述，對於案發時在本案工地樓梯間，被告走在證人A女後方並企圖對證人A女環抱，惟遭證人A女以手抵擋等重要事項，歷次證述內容均屬一致，且證述情節並無明顯歧異之處，苟非證人A女親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造杜撰，是其證述甚為可採。又被告實際碰觸到證人A女之身體部位為何，業據證人A女於警詢時證稱：當時被告從背後要趁機擁抱我，我有察覺，趕快以手部將對方撥開等語（見偵卷第17頁至第18頁），於偵訊時證稱：被告從後面要用雙手環抱我，我第一個動作是用雙手以闊胸的動作防備等語（見偵卷第30頁），嗣證人A女於本院審理時證稱：被告突然從後面想要環抱我，我反應很快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等語，並經證人A女當庭模擬動作，有「告訴人當庭模擬被告環抱動作之照片」在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁；第97 頁至第115頁），堪認被告當時是出於性騷擾之意圖，欲出手環抱證人A女，因而觸碰到證人A女手肘等情，堪以認定。公訴意旨認被告係「自後方徒手環抱A女腰部」乙節，容有誤會，應予更正。　⒋再者，證人A女於本院審理時證稱：案發後，我就馬上打電話跟我老闆講，隔天那名老闆找另一名老闆去找被告質問，後來約1個月後被告就因為此事遭開除了（見本院卷第78頁至第79頁、第84頁至第86頁），核與被告於本院準備程序時自承之內容相符相符（見本院卷第35頁），由此可知，證人A 於案發後，立即向職場主管反應遭性騷擾一事，核與常人遭逢此等性騷擾事件後氣惱並急於尋求維護自身權利之情緒反應相符，足見本案對於證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，況且，若非本案之發生已破壞證人A女關於性之和平與寧靜，何以證人A女會有前揭情緒反應，並立即循嚴肅、正式之管道嘗試處理此案件，益徵證人A女前揭證述被告趁其不及防備而對其為性騷擾一事，應屬實在。　⒌末以，被告於案發後1小時內，主動以通訊軟體LINE傳送：「對不起」之訊息予證人A女，經證人A女回覆：「不容許有下一次」等情，業據證人A女於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁，本院卷第77頁至第78頁），且有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第33頁），由此可知，被告應是對於案發當日所為係感到愧疚與心虛，亦明知其行為不法，恐將招致A女之厭惡、反感，故於案發後立即向證人A 女道歉，是證人A女前揭證述被告意圖性騷擾而企圖對其環抱因而觸碰到A女之手肘一事，應非屬虛妄。　⒍按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項所定之性騷擾罪保護之法益，乃係為避免干擾、破壞被害人與性有關之寧靜、和平狀態（最高法院112年度台上字第555號刑事判決參照）。經查，被告與證人A女僅屬工作上同僚關係，被告於本院準備程序亦自陳與證人A女僅認識2 月，只有在工地會打招呼，平常私底下不會見面等情（見本院卷第33頁），證人A女亦稱與被告之交情僅止於工作上往來，不會分享生活之事等語（見本院卷第75頁），準此，被告與證人A女共處本案工地樓梯間，該場合係昏暗且隱密之場所，被告卻從證人A女後方欲以雙手環抱，顯已踰越2人關係與情誼所應有之人際互動分際，又自背後環抱之行為，亦係與性有關之親密關係中常見的互動，並非普通朋友得以隨意對彼此所為之動作，而足以干擾A女與性有關之寧靜與和平狀態，是被告主觀上具有性騷擾之主觀意圖自明。　⒎被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：當時是A女突然後退碰到我，我怕跌倒，想伸手抓樓梯扶手，沒抓到才抓到A女外套的衣袖等語，然而，被告於偵訊時供稱：我覺得碰到A女是對女孩子的一種傷害（見偵卷第40頁），則被告當日究竟有無碰觸到A女身體，或是僅碰觸到A女衣物，前後供述不一，已有未明。　⑵辯護人雖辯稱：被告至多僅碰到A女手肘，手肘並非性騷擾防治法第25條第1項所謂之「觸摸其他身體隱私處」云云。惟查：　①按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院102年度台上字第211 3號刑事判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。　②查本案被告所觸碰之手肘雖非通常社會觀念中所認為之身體隱私或性敏感部位，甚至於本案中亦有受A女衣物遮蔽，然無論是何種身體部位，亦無論是否受衣物遮蔽，對A女而言均應享有充分之身體自主權，不容他人未經同意任意觸摸。且如前所述，於本案中基於被告與A女之親疏關係、本案工地樓梯間之環境、2人獨處之情境、被告行為樣態等節，被告係基於性騷擾之意圖而嘗試擁抱，因而始觸碰到A女之手肘。從而，被告係挾著性騷擾之意圖、以踰越通常人際交往界線之方法，從而觸碰到A女之手肘，自足以破壞A女所應享有的與性有關之安寧與和平狀態，此觀證人即告訴人A女於警詢時稱：這種行為對我傷害很大（見偵卷第19頁），於偵訊時稱：這件事情讓我很恐懼（見偵卷第30頁）自明，且觀被告於偵訊時稱：我覺得碰到A女，是對女孩子的一種傷害（見偵卷第40頁）亦然。　③是本案被告之行為業已造成A女所應享有的與性有關之安寧與和平狀態遭到破壞，被告所觸碰之手肘部位自應被評價為性騷擾防治法第25條第1項所謂之「其他身體隱私處」。從而，被告意圖性騷擾，趁A女不及抗拒而觸摸A女之身體隱私處，至堪認定。　⑶被告與辯護人另辯稱：被告只是因為抓到A女的衣袖，所以才向A女道歉，尚不足以證明被告有性騷擾犯行等語，惟查，被告係案發後約1小時許始特地主動傳訊息向A女道歉，核與一般情形下不慎與人發生碰觸後直覺式道歉之情形有別，可見在被告主觀認知中而言，其行為之冒犯程度具備相當之嚴重性，是已難逕認此部分抗辯屬實。又於被告傳送「對不起」之訊息後，A女以「不容許有下一次」（見偵卷第33頁）之內容訓斥被告，倘被告所辯為真，則此次事件其實是A女突然向後退所惹起，且被告之作為係出於善意而拯救A女免於摔倒，A女理應係較為理虧之一方，然A女竟不知反省自己的過錯、不知感謝被告出手相救、無視被告已主動對其實本非自己過錯之事件道歉表明善意，猶仍咄咄逼人地喝斥被告，此際被告面對A女如此無理取鬧，理應至少向A女澄清與強調方才之事件僅係出於不慎的意外、被告動機係為了避免A 女摔倒始為之、被告僅有抓到其衣袖無需如此憤慨等情，然被告卻捨此不為，僅傳送不明訊息後又收回，隨後即沉默以對，甚至於3日後傳送「你現在好像很討厭我？」（見偵卷第33頁）之內容予A女，此均與常情相違，被告面對喝斥之反應反足稽被告始終確信自己於本案中為理虧，而係必須主動道歉並承擔責難之一方，從而被告與辯護意旨前揭所辯要難憑採。　⑷至辯護人辯稱：A女於警詢與偵訊時說詞前後矛盾，並不可信云云，惟查，按證人於歷次證述之內容間，因所著重之重點不同，而在證詞上有所差別並非罕見，然而並非一旦出現歧異即應認為證人證詞存在矛盾，尚須細究各該次證詞間是否存在彼此衝突而不兩立之陳述始足認定。查證人A女雖確有於警詢與本院審理時強調被告自後方環抱之企圖因證人A女用手部阻擋而未得逞，而於偵訊時並未強調被告未得逞一事，此部分證詞似有歧異。然細譯證人A女於偵訊時之證述稱：對方是從我後面用雙手環抱我，我當時嚇到了，我第一個動作是用雙手以擴胸的動作防備等語（見偵卷第29頁至第30 頁），其中關於證人A女以手阻擋被告環抱意圖之情節均與警詢與於本院審理時之證述大致相符，而無刻意欲誤導檢察官相信被告環抱得逞之情事。證人A女所稱之「對方是從我後面用雙手環抱我」等語，亦可能僅是對於被告行為「企圖」的描述，而不涉及被告是否得逞之判斷，是難謂證人A女之證詞前後矛盾而有不可採之情事。又，本院最終認定之犯罪事實亦係採納證人A女於本院審理時所證稱之企圖環抱未得逞，然碰觸到其雙手手肘之證述，而未因證人A女於偵訊時之證述，而逕認被告確有擁抱既遂之犯行，是辯護意旨前揭所辯要非可採。　⑸辯護人另辯稱：本案工地樓梯間係危險之險峻環境，客觀上被告不可能在該處為性騷擾行為等語，惟查，據被告供稱發生肢體接觸之具體位置係本案工地樓梯間之樓梯轉角處、樓梯轉折處的平台（見本院卷第34頁、第91頁），而觀被告所提出之本案工地樓梯間現場照片（見本院卷第49頁至第51頁）可知，在兩段樓梯轉折處確有一個較為寬廣之平台，且該平台距離該空間之最低點僅3級台階之高度，難謂有何辯護意旨所指之客觀環境險峻至不可能為性騷擾犯行之程度，是辯護意旨前揭所辯要非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」，經比較新舊法後，修正後之規定刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告不思尊重他人身體自主決定權，為逞一己慾望，濫用職場上互動之機會，逾越人際往來時應有之身體界線正當分際，而對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人恐懼與不安，破壞告訴人關於性之和平與安寧甚鉅，所為實屬不該，自應嚴予非難；參以被告在偵審程序中始終否認主客觀犯行，未對告訴人表示歉意，且迄今亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-易-556-20241025-1