Know99判決書

搜尋結果：獨居老人

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3049號原告羅琬蓁被告劉明仁上列當事人間113年度板簡字第3049號侵權行為損害賠償事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）113年1月28日15時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小貨車，行經國道3號北向61公里400公尺中線車道處，因未保持安全距離之過失，而撞擊原告所有、訴外人許順義駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡請求被告賠償項目及金額如下：　⒈交通費用新臺幣（下同）12,000元。　⒉系爭車輛價值貶損78,000元。　⒊鑑定費6,000元。　⒋薪資損失7,500元：因處理系爭事故而請假3天，每日薪資　　2,500元。　⒌總計金額為103,500元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告103,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒有意見，伊是獨居老人，也沒有工作，沒能力清償各等語。三、經查：　㈠原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損等事實，業據其提出道路交通事故現場圖暨初步分析研判表、現場照片、免用統一發票收據、系爭車輛行照、鑑價師第三方事故折損驗價報告等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第19 1條之2規定被告自應負損害賠償責任。至被告另辯以伊是獨居老人，沒有工作，沒能力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19 年上字第1733號判例意旨參照）。茲就原告請求之金額分別審核如下：　⒈交通費用12,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出通費用12,000元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損144,000元部分：　　原告主張系爭車輛於113年1月28日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為78萬元、經修復後市值價格約為702, 000元，則因系爭事故折損價格為78,000元等情，業經原告提出鑑價師第三方事故折損驗價報告附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損78,000元，應予准許。　⒊鑑定費用6,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用6,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費6,000元，亦屬有據。　⒋薪資損失7,500元部分：　　原告主張因處理系爭事故而請假3天，每日薪資2,500元，受有薪資損失7,500元，為被告所不爭執，應予准許。　⒌綜上，原告請求有據之金額為103,500元（計算式：12,000元 +78,000元＋6,000元＋7,500元＝103,500元）。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付103,500　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3049-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡哲銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3878號、114年度偵字第1317號），本院判決如下：　　主　文蔡哲銘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡哲銘可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年9月13日、18 日，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、東山區農會帳號00000000000000號帳戶( 下稱東山區農會帳戶)之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至蔡哲銘附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有交付中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是幫助詐欺，我在臉書看到資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元，我看到心動，我就點進連結，對方說要我的信用卡、金融卡去解碼領錢，我就寄了郵局帳戶去，對方說不夠，我再寄東山農會帳戶過去，對方又說不夠，我就說我沒有帳戶了云云。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至蔡哲銘附表所示帳戶，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據證人即告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬等人於警詢指訴詳實，並有告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料、被告上開東山區農會帳戶、中華郵政帳戶基本資料及交易明細在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼等資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自上開帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡被告辯稱「在臉書看到資資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元，我看到心動，我就點進連結，對方說要我的信用卡、金融卡去解碼領錢，我就寄了郵局帳戶去，對方說不夠，我再寄東山農會帳戶過去」、「是在臉書上看到資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元資助，我點進連結，對方說給帳號就可以領錢」云云。依據被告在本院審理時之辯詞，他所看到的臉書廣告是說要資助獨居老人、身心障礙者，但實際上點進去連結之後，卻是告訴被告給帳號就可以領錢，可見「資助」一說只是表面上的說詞，實際上就是以金融帳戶的帳號來換取金錢。　㈢又被告是在臉書上看到所謂資助廣告，但對於是何人要資助，資助的經費從何而來以及是否屬於合法的團體，被告均不知情，也未進一步去確認是否真的有這樣的團體在做資助的善事，只因為看到可以拿帳號領現金，就急於將自己的中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼交付出去，顯然被告並無可以信賴對方不至於濫用他所交付出去的金融帳戶之基礎。　　　㈣刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告交付本案郵局及東山區農會之帳戶、提款卡及密碼時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高職畢業，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。　㈤綜上所述，足認被告確有提供本案中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬遭詐騙轉帳或匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。再被告既係基於幫助之犯意而為前開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，僅因貪圖對方所答應給予的6萬元，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人及被害人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人及被害人成立和解，賠償渠等所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，沒有工作，現在靠政府身心障礙補助款生活，未婚，無子女，因為車禍身心障礙，一個人住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告供稱沒有拿到對方所應允要給予的6萬元，另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳怡芬詐騙集團成員於113年7月31日，在網路認識陳怡芬後，以通訊軟體向陳怡芬佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日22時01分 5萬元至蔡哲銘東山區農會帳戶 2 李方婷 (提告) 詐騙集團成員於113年9月11日，在網路認識李方婷後，以通訊軟體向李方婷佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日20時10、11分 1萬元、 5000元至蔡哲銘東山區農會帳戶 3 柯瀚雯 (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日，在網路認識柯瀚雯後，以通訊軟體向柯瀚雯佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月16日10時49分 4萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 4 李懿帆 (提告) 詐騙集團成員於113年9月9日，在網路認識李懿帆後，以通訊軟體向李懿帆佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月18日12時35分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 5 黃俊賓 (提告) 詐騙集團成員於113年9月16日，以電話向黃俊賓佯稱：係其好友需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月18日12時24分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 6 卓孟蓁 (提告) 詐騙集團成員於113年9月初某日，在網路認識卓孟蓁後，以通訊軟體向卓孟蓁佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月16日10時43分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 7 鄭亦鴻 (提告) 詐騙集團成員於113年9月17日，在網路認識鄭亦鴻後，以通訊軟體向鄭亦鴻佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月17日16時52分 5,000元至蔡哲銘中華郵政帳戶 8 呂佳諼 (提告) 詐騙集團成員於113年7月中某日，在網路認識呂佳諼後，以通訊軟體向呂佳諼佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月15日17時34、40分 5萬元、3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 9 鍾佑 (提告) 詐騙集團成員於113年9月10日，在網路認識鍾佑後，以通訊軟體向鍾佑佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月17日11時45分、12時02分、13時54分 2萬5000元、5000元、1萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 10 徐楷翔 (提告) 詐騙集團成員於113年9月初某日，在網路認識徐楷翔後，以通訊軟體向徐楷翔佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月15日18時24分 19時46、47分、50分(2筆)、9月17日10時01分 3萬元、1萬9985元、2萬9985元、1萬元、9985元、1萬5680元至蔡哲銘中華郵政帳戶 11 王嚴鍵 (提告) 詐騙集團成員於113年9月10日，在網路認識王嚴鍵後，以通訊軟體向王嚴鍵佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日21時5分 3萬元至蔡哲銘東山區農會帳戶

2025-03-21

TNDM-114-金訴-339-20250321-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號原告朱Ｏ美訴訟代理人黃中麟律師吳姿穎律師謝宜軒律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳柏蒔蔡宜錚上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。 (二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月 7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等語。 (三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。二、被告則以： (一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上利益，欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理由，應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。 (二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日　　死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。 (三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文　　之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於　　110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向　　新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關　　係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，　　經中和地政事務所駁回申請。　　　四、本院之判斷：　　原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏) ，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠缺。 3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判決之法律上利益。 4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事人。　 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開事實，負舉證之責。 2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 )，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱ＯＯ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9 2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8 月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。　 4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母兄弟。 6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗　　林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親　　朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第626號異議人林素心即林素朱相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月26日所為113年度司執字第81282號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月26日所為113年度司執字第81282號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年10月24日受寄存送達後，於同年 11月6日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊為獨居老人，如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）皆是醫療小額保險，多年辛苦繳納保費，對伊相當重要，請不予列入扣押，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院100年度司執字第34552號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第81282號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於 113年4月25日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第13頁、第23頁至第26頁、第41頁至第42頁、第65頁至第66頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱多年辛苦繳納保費，系爭保險契約極為重要云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1所示契約並非醫療險、健康險，具有已繳費期滿之醫療險或健康險附約，縱使主契約終止，保險公司亦不得主動終止該附約，且僅於111年11月因白內障而理賠保險金，至於附表編號2所示契約則無附約存在等情，此經富邦人壽公司函覆在卷（見執行卷第42、66頁），對照異議人尚有投保其他健康險（見執行卷第43、53頁），足見系爭保險契約終止後，仍有其他保險契約可保障異議人將來就醫之機會，足以兼顧債權人及異議人之權益，並未違反比例原則。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 林素心/林素心 3萬9,368元執行卷第42頁 2 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 同上 4萬6,873元同上

2025-03-19

TPDV-113-執事聲-626-20250319-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結原告張寶玉被告新北市三重區公所代表人王坤南（區長）住同上訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府部分，另以裁定為之。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶　　。㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。三、被告三重區公所答辯及聲明：　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型，殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人，依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查，已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元，次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理：依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相佐。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書（訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁）、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁）、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷如下。五、本院查：　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為審理，先予敘明。　㈡本件應適用之法令：　⒈社會救助法規定：　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」　第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定：　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。（二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。」　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以：「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本工資計算其工作收入。　　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明。　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴之聲明第1、2項）：　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁回，爰予敘明。　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可採。　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明，依社會救助法第5條之1第3項，以基本工資70%推定其薪資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生，為工作人口，其未提出薪資證明，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依上開說明，應一併駁回。　㈤原告請求確認原處分無效部分：　　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效之訴訟，於法未合。　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形，原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分有無效情形。　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明第3項）部分：　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號原告張寶玉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市政府部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告於民國112年1月9日向被告新北市三重區公所(下稱三重區公所)申請低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經三重區公所審查，原告家庭應計算人口3人，家庭總收入平均每人每月為新臺幣(下同)4萬7，652元，不符新北市112年低收入戶及中低收入戶扶助資格，遂以112年1月31日新北重社字第1122103856號函（下稱112年1月31日函）否准原告之申請。原告於112年2月7日至三重區公所提出申復，案經三重區公所關重新審核，認申復無理由，以112年2月13日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）復原告，維持112年1月 31日函之否准核定。原告不服，提起訴願，經被告新北市政府以112年5月31日（案號：1126120412號）訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理。原告仍不服，遂以新北市政府及三重區公所為被告，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告法定作為義務之依據，被告並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告2人明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日。三、被告新北市政府則以：被告新北市政府為訴願決定機關，本件原處分並未經訴願決定機關撤銷或變更，依行政訴訟法第 24條規定，原告應以三重區公所為被告，原告竟兼以訴願決定機關為被告，顯然於法不合等語置辯。四、本院查：　㈠原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費；對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費。本裁定係就被告新北市政府部分為裁判，關於被告三重區公所部分，本院另以判決為之，先予敘明。　㈡關於訴請被告新北市政府撤銷訴願決定及確認訴願決定無效　　部分：　1.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」可見當事人對原處分提起訴願，遭訴願機關為訴願不受理之決定者，當事人應以原處分機關為被告。當事人若誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，本應命當事人補正，但起訴狀若已列正確之被告機關，又再贅列被告機關者，自毋庸再命補正，即得逕依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回贅列之機關部分。查原告就原處分提起訴願，被告新北市政府為訴願決定機關，案經被告新北市政府作成訴願決定不受理之決定。依前揭規定，本件訴願決定未經撤銷或變更原處分，則原告應以原處分機關三重區公所為被告即可，然原告經本院闡明後，仍執意表示「我堅持將新北市政府列為被告」（本院卷第202頁第13行筆錄），原告贅列維持原處分之訴願機關新北市政府為被告，原告此部分起訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。　2.原告訴請確認訴願決定無效，其訴訟類型應屬確認訴訟，自應符合行政訴訟法第6條之要件，始為合法。惟訴願決定僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是對之提起確認處分無效之訴，其起訴不合法而應裁定駁回，有最高行政法院109年度抗字第401號裁定意旨可資參照。原告以新北市政府為被告，訴請確認系爭訴願決定無效，而訴願決定僅屬救濟程序之一環，訴願決定並非確認行政處分無效之適格對象，己如上述，原告此部分起訴不具備行政訴訟法第6條要件，於法未合，且無從補正，自應駁回。　㈢原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分：　1.本院於準備程序中詢問原告，其訴之聲明第3項以何人為被告？原告表示「被告就是指新北市政府。亦即新北市政府及三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費」等語（本院卷第202頁第24、25行筆錄），先予敘明。　2.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 3.原告訴之聲明第3項係請求被告為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非主管機關之法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　4.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告新北市政府提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴仍為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。五、據上論結，本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號原告胡馨月法定代理人胡議惠訴訟代理人陳慈鳳律師（法扶律師）被告王伯育參加人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：意見同被告等語。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）：　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護之必要。　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院卷第65頁）。　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人。　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費用。五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）：　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因）　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭執重點為：　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元？　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？六、得心證之理由：　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負肇事主責之認定相符，併予敘明。　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁），但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以：「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。　㈢原告得請求被告賠償210,138元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是此部分損害首堪認定。　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑，而難憑採。　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業，未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元）。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　　。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人戊○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人乙○○（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人戊○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○部分：１、甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、乙○○、丙○○、郭懿賢等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定乙○○為監護人，暨指定丙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來乙○○與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街丙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，丙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，乙○○同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是丙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此乙○○決議將OO街房屋裝修後返還丙○○。為了裝修房屋，乙○○女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時乙○○、丙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將乙○○及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及乙○○與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是乙○○或其子女之權利，與相對人並無直接關係。乙○○及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為乙○○有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但乙○○與丙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示乙○○積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄乙○○每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是丙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求丙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭懿賢是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭懿賢帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭懿賢帳戶內被提領的款項是用來扶養乙○○的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉乙○○及其子女對第三人林OO扶養費之事，乙○○縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有乙○○本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。乙○○的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，乙○○外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵丙○○，因此丙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由乙○○出面簽約，入住後每個月的費用也是乙○○、丙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由乙○○擔任監護人，丙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由乙○○擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、乙○○意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、乙○○、丙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，丙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、乙○○、丙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時乙○○還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付丙○○學費、父母全家生活費、乙○○刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連乙○○自己的女兒郭OO都信不過乙○○，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給乙○○去處理車子的事。 ⑹、乙○○有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前乙○○及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，丙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人丙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人乙○○及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與丙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由丙○○及乙○○支付、分擔，中風後之所有費用，都是丙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是乙○○簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫丙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、乙○○、丙○○已對郭懿賢聲請監護宣告，經裁定選任乙○○為監護人，乙○○會親自至郭懿賢居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭懿賢。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任乙○○為監護人，由丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人乙○○、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丁○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、乙○○聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭OO共育有4名子女，甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭懿賢為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、乙○○、丙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、乙○○均表示願意擔任監護人。然甲○○與乙○○、丙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。丙○○則表明同意由乙○○擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與乙○○及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助乙 ○○照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經乙○○陳述明確（後乙○○及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為丙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或丙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及乙○○對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為乙○○、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。乙○○若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與乙○○訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助乙○○ 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於乙○○、丙○○有諸多猜忌，所謂乙○○欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付乙○○任何款項。乙○○當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱丙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視丙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊乙 ○○、丙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間丙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭懿賢帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭懿賢數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○竟指責提領郭懿賢帳戶內款項是用於扶養乙○○之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由乙○○出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向丙○○表明金額後，由丙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於乙○○支付媽媽費用所有；丙○○需自行支付媽媽及郭懿賢費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第 415至419頁）也僅列乙○○、丙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求乙○○、丙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，乙○○、丙○○意見一致，且丙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，乙○○則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（乙○ ○、丙○○）應按其想法負擔相對人及郭懿賢之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人乙○○單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人丙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人乙○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-357-20250311-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人郭OO部分：１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人乙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3863 6號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林哲楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林哲楠於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第34、40頁)」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如起訴書暨附表所示於民國113年4月24日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，惟被告前於偵查中否認犯行(見偵卷第127至128頁)，要與上開規定不符，無從以上開規定減輕，後不贅述；至被告於本院仍可悔改認錯，自當於量刑中審酌。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告於起訴書暨附表編號1、2不同告訴人之犯行，各所論一般洗錢罪(想像競合之輕罪)，因被告於偵查中否認犯行如前述，自始無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項，更無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定關於偵查且審判中減輕事由，該減輕事由下方亦不贅述，而被告所犯一般洗錢罪，若修正前洗錢防制法第14條規定規定，有期徒刑上限為7年，下限為2月，同條第3項宣告刑限制，則依三人以上共同詐欺取財罪而上限仍為7年，下限為2月，又因被告洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則有期徒刑上限為5年，下限為6月，則經綜合比較，被告一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，斯符刑法第2條第1項之規定。　㈡論罪：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　　　　㈢共同正犯：　　被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤分論併罰：　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團擔任提款車手分工，共同詐騙他人之財物，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及各該告訴人損害；另衡及被告偵查未能坦承犯行，嗣後至本院尚能全面坦承犯行之態度，而在不同階段坦承犯行對司法資源減省程度，又參以被告前科素行，與被告自陳高中肄業、未婚、工作為臨時工、有時到廟裡幫忙獨居老人打掃供餐、尚須扶養父母、經濟狀況勉強(見本院卷第43頁)，以及檢察官意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。三、未宣告沒收說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所提領贓款，已層轉不詳之詐欺集團上手，則被告已非該等贓款之事實上處分權人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對之宣告沒收洗錢財物，當有過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收；又被告表示尚未從所屬詐欺集團拿到報酬即犯罪所得，又無證據顯示被告已經獲取犯罪所得，是未對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實告訴人所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實暨附表編號1 鄧閔婷林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實暨附表編號2 劉可婕林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3486-20250311-1