Know99判決書

搜尋結果：王志中

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下：　　主　文洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧（原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」）供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外，亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁），先予認定。　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐欺集團無涉。惟：　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑（見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用詐術之一環。　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難以憑採。　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以適用之餘地，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：（金額單位均為新臺幣）編號交易時間及地點款項數額一 112年6月5日下午4時55分許桃園市○○區○○路000號 400萬元二 112年6月9日晚間7時6分許桃園市○○區○○路00號 400萬元三 112年6月12日下午1時16分許桃園市○○區○○路000號 610萬元四 112年6月13日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號 600萬元附表二：編號名稱及數量說明一行動電話1支型號／外觀：IPHONE 11 紅色含門號0000000000號SIM卡1枚二買賣合約書1份三印泥1個四行動電話1支型號／外觀：IPHONE 8 白色五現金新臺幣7,360元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳友珍選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1055號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人蔡志銘提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告陳友珍係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第65頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　0　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1055號　　被　　　告　陳友珍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳友珍於民國113年5月13日10時39分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小貨車，沿屏東縣屏東市勝利路由西往東方向行駛，行經該路與成功路行車管制號誌交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間光線良好、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右轉彎，適蔡志銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，雙方因而發生碰撞，致蔡志銘受有左上肢及左下肢多處擦挫傷等傷害。嗣為警據報後查悉上情。二、案經蔡志銘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳友珍於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，因為趕時間，沒有看到告訴人蔡志銘，並與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人蔡志銘於警詢及偵查中之指述證明告訴人於犯罪事實欄所載時、地，與被告發生交通事故之事實。 3 寶建醫療社團法人寶建醫院113年5月14日診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、事故現場照片17張等資料佐證被告與告訴人於犯罪事實欄所載時、地，發生交通事故之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。是被告駕駛自小貨車自應注意上述道路交通安全規則，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而發生交通事故，被告具有過失甚明；而其過失與告訴人所受傷害間，具相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-114-交易-3-20250325-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1618號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施馨鍠朱駿育上二人共同選任辯護人王志中律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 379號），本院判決如下：　　主　文本件施馨鍠、朱駿育被訴傷害部分均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施馨鍠、朱駿育為夫妻，其2人前與告訴人林湘芩係高雄市○○區○○路000號3樓之1租屋處之分租室友。被告施馨鍠於民國112年1月10日0時許，在上址租屋處客廳與告訴人討論遷離租屋處之事，因雙方意見不合而發生爭執，被告施馨鍠竟基於傷害之犯意，徒手抓扯告訴人頭髮向下撞擊桌子及地面，適被告朱駿育自房間內開門見狀，亦基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打未及起身之告訴人，致告訴人受有頭部、顏面及肢體多處鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告施馨鍠另所涉妨害自由部分另由本院審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回對被告2人之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告2人被訴傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-24

CTDM-113-審易-1618-20250324-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告蔡聖煌選任辯護人王志中法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵字第2144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇安等詞。　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法第59條規定減刑。　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字第38號判決同旨）。　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨）。　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況（見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

民秘聲上

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲上字第3號聲請人農友種苗股份有限公司法定代理人陳威廷代理人葉美利律師相對人鄭慶章張淑菁兼上二人代理人王志中律師上列聲請人因本院112年度民營上字第5號營業秘密損害賠償（勞動）事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人鄭慶章、張淑菁、王志中律師就附表所示訴訟資料，不得為實施本院112年度民營上字第5號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月 30日施行，下簡稱智審法)第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案（112年度民營上字第5號）係智審法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。二、按修正前智審法第11條規定：當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。三、聲請意旨略以：本案中聲請人於民事陳報暨調查證據聲請狀所提上證6至上證22之育種過程資料（如附表，下稱系爭資料），為聲請人所有之營業秘密，為避免因該營業秘密經開示或供訴訟進行以外之目的使用，可能妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，而有限制其開示或使用之必要，爰聲請對相對人核發秘密保持命令等語。四、經查，聲請人所提系爭資料乃其就品種之育種過程資料，並未對外公開，且具有經濟價值，並已採取必要之保密措施，而為聲請人之營業秘密，業據聲請人釋明在卷，該營業秘密如經開示，或供訴訟進行以外之目的使用，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。從而，聲請人就系爭資料聲請對相對人核發秘密保持命令，核無不合，應予准許。五、爰依修正前智審法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官蔣淑君附表：編號證據（訴訟資料）卷證位置 1 上證6至上證22之育種過程資料聲請人114年2月25日民事陳報暨調查證據聲請狀之上證6至22（見本案限閱卷第15至382頁所示註記限閱資料，不含研發費用統計部分）

2025-03-12

IPCV-114-民秘聲上-3-20250312-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲上字第1號聲請人農友種苗股份有限公司法定代理人陳威廷代理人葉美利律師相對人鄭慶章張淑菁兼上二人代理人王志中律師上列聲請人因本院112年度民營上字第5號營業秘密損害賠償（勞動）事件，聲請對相對人限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人鄭慶章、張淑菁、王志中律師以重製或複印方式留存如附表所示訴訟資料。　　理由一、現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月 30日施行，下簡稱智審法)第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案（112年度民營上字第5號）係智審法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智審法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽　　、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之(最高法院107年度台抗字第372號裁定參照)。又經核發秘密保持令之當事人雖得依法閱覽卷內文書，惟閱覽之範圍仍應審酌閱覽之文書與本案爭議間之關聯性以及其秘密性為妥適處理，非謂一旦經核發秘密保持令後，不問該文書之秘密性如何均得概予抄錄或重製。三、聲請意旨略以：本案中聲請人於民事陳報暨調查證據聲請狀所提上證6至上證22之育種過程資料（如附表，下稱系爭資料），為聲請人所有營業秘密，為免相對人於接觸該營業秘密後外流，損及聲請人權益，而有限制閱覽之必要，爰聲請禁止相對人以重製或複印方式予以留存等語。四、經查，聲請人所提系爭資料係其所有之營業秘密，業經本院以114年度民秘聲上字第3號裁定對相對人核發秘密保持令在案，此經本院查明屬實。而相對人既得以接觸閱覽系爭資料　　，縱予限制相對人不得抄錄或重製，應不致於影響相對人之辯論權或訴訟實施權，同時兼顧聲請人營業秘密之保護，且相對人對此亦表示同意。準此，聲請人聲請禁止相對人以重製或複印方式留存系爭資料，核無不合，應予准許，五、爰依修正前智審法第9條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官蔣淑君附表：編號證據（訴訟資料）卷證位置 1 上證6至上證22之育種過程資料聲請人114年2月25日民事陳報暨調查證據聲請狀之上證6至22（見本案限閱卷第15至382頁所示註記限閱資料，不含研發費用統計部分）

2025-03-12

IPCV-114-民聲上-1-20250312-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第658號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10792 、10938號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳之人（下稱本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺正犯於民國11 2年4月間，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登投資廣告（無證據證明甲○○知悉本案詐欺正犯所施用之詐欺手法係以網際網路對公眾散布而犯之），吸引乙○○點擊廣告資訊後與其聯繫，本案詐欺正犯並指示乙○○將通訊軟體LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為好友，再由「永碩客服」向乙○○佯稱：以購買虛擬貨幣至股票投資平臺儲值操作股票交易可獲利等語，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TC BaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱C電子錢包），及傳送甲○○即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」之好友連結予乙○○，致乙○○陷於錯誤，與甲○○聯繫後，相約於附表一各編號所示之時間、地點見面，甲○○遂以將乙○○所購買之泰達幣轉入C電子錢包之方式，使乙○○誤信此虛擬貨幣交易為真實，而將附表一各編號所示金額交付甲○○，甲○○收取附表一各編號所示款項後旋即交予本案詐欺正犯，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○ 察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中，表示同意作為本案之證據（本院訴卷一第115至116、406頁，卷二第1 63至164頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表一各編號所示之時間、地點與告訴人乙○○見面交易虛擬貨幣，並向告訴人收取附表一各編號所示之現金等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」等人我都不認識，當時是被告主動聯繫我交易虛擬貨幣，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的錢包地址轉到告訴人提供之C 電子錢包地址等語；辯護人則為被告辯稱：目前交易所管制較嚴格，不僅要求實名制，金流需查核無誤，導致交易時間受到管控，需2、3天才有辦法取得虛擬貨幣，一般人在交易虛擬貨幣時有即時性需求，才有私人幣商之存在。本案被告出售虛擬貨幣給告訴人時，被告有付出同等的虛擬貨幣給告訴人，故被告取得告訴人交付之現金是有對價性的，本案幣流分析之結果可見未有幣流回流之情形，難認被告與詐欺集團具有關聯，且被告於交易過程中亦不斷提醒告訴人要小心詐欺，並簽署虛擬貨幣買賣契約，足認本案為正常之交易，被告沒有與詐欺集團共同犯罪之情形等語。經查：一、本案詐欺正犯於112年4月間，在臉書刊登投資廣告，吸引告訴人點擊廣告資訊後與其聯繫，本案詐欺正犯並指示告訴人將LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為好友，再由「永碩客服」向告訴人佯稱：以購買虛擬貨幣至股票投資平臺儲值操作股票交易可獲利等語，並提供C電子錢包地址，及傳送被告即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」之好友連結予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與被告聯繫後，相約於附表一各編號所示之時間、地點見面，將附表一各編號所示金額交給前來取款之被告，被告則自其錢包地址轉出泰達幣至C電子錢包地址等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述在卷（偵10792卷第49至54頁、第55至60頁），並有虛擬貨幣買賣合約書（偵10792卷第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10792卷第47、85、87至88、95、97 頁）、本院112年聲搜字第569號搜索票暨附件（偵10938卷第11至12頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵10792卷第33至39頁）、空白虛擬貨幣買賣合約書（偵10792卷第41頁）、被告提供之臉書廣告畫面截圖（偵10792卷第173至179頁）、本院勘驗筆錄（本院訴卷一第406至418頁）、告訴人與LINE暱稱「永碩客服」對話紀錄截圖（偵10792卷第72至73頁、第77至81頁）、告訴人與LIN E暱稱「小米-官方專業幣商」對話紀錄截圖（偵10792卷第6 9至72頁）、告訴人與LINE暱稱「玲玲」對話紀錄截圖（偵1 0792卷第82至84頁）各1份、交易紀錄擷圖3份（偵10792卷第183、185、187頁）等證據資料附卷可參，且為被告所承認或不爭執（本院訴卷一第424頁），是此部分事實堪先認定。二、被告非屬合法進行虛擬貨幣交易之幣商　㈠所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具。近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易(C2C交易)」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2 C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　㈡虛擬貨幣係建構於高度複雜之區塊鏈網絡之交易型態，且虛擬貨幣係屬去中心化之交易型態，私人間之虛擬貨幣交易既無實體交易，亦不具任何足資保障交易安全之第三方機構，且虛擬貨幣之交易型態與傳統中心化之金融投資型態有高度差異，苟不具相關交易知識之人，極易受不法分子訛詐而蒙受高額損害，是進行虛擬貨幣交易為業之人，對虛擬貨幣之交易所需之相關知識，當應有充分之理解或掌握，而被告既自陳其係以交易泰達幣賺取價差為副業之個人幣商，衡情當應對虛擬貨幣之交易知識有相當之掌握，然自被告於偵查及審理中所陳情節以觀，被告對於虛擬貨幣錢包助記詞之用途、目的無法清楚說明，且亦無法正確區分虛擬貨幣存放之「冷錢包」與「熱錢包」之差異(偵10792卷第10頁；本院訴卷一第120至121頁、第423至424頁)，顯見被告對泰達幣之交易原理僅有些許之認知，而不具備進行虛擬貨幣交易所需之必要知識，則被告稱其係合法經營虛擬貨幣交易之人云云，是否可採，已有高度可疑。　㈢另於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之泰達幣做為唯一之交易標的。況虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，幣商於交易前，均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不及之風險。然依被告所稱用於交易之2個電子錢包（下稱A、B電子錢包）虛擬貨幣歷史餘額圖可見，A、B電子錢包內於匯入虛擬貨幣後，幾乎即刻就將所匯入之虛擬貨幣悉數轉出，而長期處於幾乎無任何虛擬貨幣庫存之狀態（本院訴卷二第59頁），與個人幣商操作虛擬貨幣交易之常情不符。由A、B電子錢包金流、交易型態等節綜合觀察，被告所陳之交易情形，在在均與通常虛擬貨幣之交易常情相悖，堪認被告所陳之「虛擬貨幣交易」，應屬其用以掩飾非法犯行之包裝手段，而非合法之交易型態。三、被告與告訴人所進行之3次交易，應係受詐欺集團指示所為之虛假交易　㈠告訴人經「永碩客服」提供C電子錢包，並透過「永碩客服」提供「小米-官方專業幣商」之好友連結，指示告訴人向被告即「小米-官方專業幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中證述明確（偵10792卷第49至54頁、第55至6 0頁）。一般而言，虛擬貨幣電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然依告訴人所陳，可見其始終未曾取得C電子錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終未能取得C電子錢包之實際支配。復由告訴人之陳述情節，可見其對於虛擬貨幣之交易幾無認知、不知泰達幣與法定貨幣間之轉換匯率，亦欠缺交易泰達幣所需之相關知識，足徵告訴人與被告之「交易」並非正常之交易，而係詐欺集團用以詐取告訴人財物所為之包裝手段。　㈡私人間之虛擬貨幣買賣，係由買賣雙方於網路平臺刊登銷售或買入資訊，待有意交易之他方主動聯繫後以行之，是於通常之交易型態，應由買賣雙方於網路上隨機媒合而進行交易，然依告訴人所陳，係經由「永碩客服」之引介而直接與被告接洽，顯見被告與「永碩客服」間，應存有相當之合作關係，如被告確係從事合法交易之人，而偶為詐欺正犯所利用，則其與詐欺正犯相關之電子錢包應僅有零星、偶發之往來，然由卷附幣流分析資料可見，A、B電子錢包於112年5月29 日至同年6月29日短短1個月內，與C電子錢包共有多達17次之交易，此有卷附幣流分析報告可參（本院訴卷二第61至62 頁），是被告除與告訴人本案3次交易外，另與同一電子錢包（C電子錢包）尚有額外14次交易，顯見被告屢與「永碩客服」提供告訴人之C電子錢包進行交易，足認被告與「永碩客服」應有高度密切之金流往來，益徵被告與本案詐欺正犯間，應具有相當高度之信賴關係。　㈢就本案3次交易之時序觀察，就附表一編號1所示，告訴人先於112年5月28日至同年6月4日間某日，向被告約定於112年6 月5日10時許購買等值新臺幣（下同）100萬元之泰達幣，被告之A電子錢包於112年6月4日18時32分許，收受上游錢包匯入24,311顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（5）日9時44分許完成交易，共計交易32,051顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2；次就附表一編號2所示之交易部分，告訴人先於112年6月9日向被告約定於同年月12日10時許購買等值80萬元之泰達幣，被告之B電子錢包於112年6月11 日22時54分許，收受上游錢包匯入24,205顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（12）日10時23分許完成交易，共計交易25 ,641顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2 ；復就附表一編號3所示之交易部分，告訴人先於112年6月1 6日向被告約定於同年月19日10時許購買等值690萬元之泰達幣，被告之B電子錢包於112年6月19日2時28分許，收受上游錢包匯入193,884顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（19）日9時25分許完成交易，共計交易221,153顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2，此有告訴人與「小米- 官方專業幣商」之聊天紀錄、被告電子錢包金流來源分析資料各1份存卷可參(偵10792卷第69至72頁；本院訴卷二第66 至68頁)。　㈣對照被告自陳與告訴人議定之匯率31.2及本案3次交易日之新臺幣兌換美金之牌告匯率（與新臺幣兌換泰達幣之匯率相同），附表一編號1所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於31.2至30.835間、bito pro平臺泰達幣匯率介於30.95 至30.895間、MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間、編號2所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於30.94 4至30.823間、bito pro平臺泰達幣匯率介於31至30.96間、 MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間、編號3所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於31.042至30.901間、bito pro平臺泰達幣匯率介於31.05至30.97間、MAICOIN 平臺泰達幣匯率介於31.75至31.595間，有辯護人提出之ACE Exchange平臺、bito pro平臺、MAICOIN平臺泰達幣匯率走勢圖各1份存卷可參（本院訴卷一第263至279頁），被告銷售泰達幣予告訴人之匯率，與泰達幣之合理市場價格雖尚屬相當；惟被告自陳與「麥可哥」購幣之匯率較市場匯率高約 0.1，而售予告訴人之匯率為市場匯率加0.3，經對比上述市場匯率，被告若以31.2匯率與告訴人交易，加上時間、交通及事前購幣之成本，可能有不敷成本之虞。況被告自陳其就本案第3次交易因本金不足，所以先向「麥可哥」調泰達幣，待向告訴人收款後，再將調泰達幣之價金匯給「麥可哥」，且此次與「麥可哥」調幣之匯率亦高於交易所之匯率等情 (本院訴卷一第119頁、第122至123頁)；依被告所述此情，一旦告訴人於交易日前覓得更低匯率之交易對象，而反悔拒絕交易，被告旋將面臨高額資金斷鍊及套牢之風險，若被告無預先掌握告訴人確實會與其進行，難認被告會任令自身曝於資金斷鍊、套牢之高度風險，足徵被告對告訴人有高度可能係受他人誘騙而向其購買虛擬貨幣，並不在意被告所約定之虛擬貨幣匯率，主觀上當應有所認識。　㈤另依被告供稱：我的虛擬貨幣有些是在交易所購買，有些是向「麥可哥」購買，我跟「麥可哥」不熟，也不知道「麥可哥」的真實姓名等語（本院訴卷一第121頁），是依被告所述，被告與「麥可哥」間有多次虛擬貨幣交易往來，甚至「麥可哥」願無擔保供被告提前調幣，雙方應具有相當程度之信賴關係，然被告卻稱其不知悉「麥可哥」之真實身分、姓名，則依被告此部分所陳，其與該人似不具任何可資信賴彼此之事實基礎，足見被告所陳情節，已有顯然自相矛盾之情。再者，依被告上開所述，「麥可哥」於本案附表一編號3 所示交易前，願供毫無擔保地提供高額之虛擬貨幣予被告進行交易，而任令自身陷於可能遭被告侵吞虛擬貨幣或無法收回款項之風險，殊難想像不具任何信賴事實基礎之雙方，會刻意規避較具保障之銀行匯款或第三方交易之方式，而選擇此等高度風險之交易方式，益徵被告與「麥可哥」間之交易型態，顯非通常合法之交易形式，而有高度可能係為掩匿非法犯行之形式外觀。　㈥由本案詐欺手法觀之，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，本案詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，本案詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人3次收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。四、本案經檢察官聲請本院送請睿科金融科技有限公司，對本案交易情節進行鑑定分析，該公司經委由鑑定人蔡孟凌鑑定後，鑑定意見略為（本院訴卷二第49至92頁）：　㈠依被告所述，其電子錢包平常就有存貨，惟依其所提供之錢包歷史餘額圖可見，其A、B錢包水位呈現短期快速進出的尖塔狀，與一般幣商會保持一定水位的情形較不相符。　㈡參照前項被告錢包歷史餘額，其交易情形為短期買入賣出，非長期保持一定水位，較易受匯率影響，應難以同一價格進行買賣，然被告與告訴人本案3次交易均以1：31.2之匯率計算，並未隨著市場匯率調整，又被告與告訴人3次面交時，被告無特殊緣故，卻均未於現場立即清點交易金額，明顯與一般商業模式銀貨兩訖之慣例有異。　㈢被告稱錢包有遭盜用危險，故錢包使用時間僅2至3週即更換錢包，然如此頻繁更換，卻無保存助記詞之習慣，亦選擇向較無保障且互不相識的私人幣商進行成本較高的交易，而非經認證之加密貨幣交易平臺購買，且上游幣商願意無償將泰達幣借予被告進行交易，在彼此無信賴基礎情形下，此交易模式顯不符常理。　㈣被告本案於112年5月29日至112年6月29日，分別以A、B錢包與告訴人所稱之C錢包共交易17次，然參照卷内告訴人僅與被告交易共3次，可推知被告有與本案被害人外之對象交易，惟渠等竟持同一錢包地址。常理而言，電子錢包僅為個人所使用，幾乎未可見互不認識之人共用之情事，被告在短期間内與同一錢包進行多筆交易，對象卻各不相同，若為重視自身交易安全的幣商，未能發現並重視此情形，似乎缺乏合理性。　㈤被告2個錢包總計出金對象10個錢包地址，其中有5個在下一層金流隨即轉入HuionePay2關聯之錢包地址，另有2個錢包地址曾出金給被告上游幣商「麥可哥」，若就正常幣商而言，買賣對象為非特定多數人，則此情形相對罕見。　㈥在使用波場鏈（TRON）交易時，TRX通常為提供波場鏈錢包啟用及交易手續費油費（Gasfee）使用，倘若錢包内沒有足額的TRX可能無法自錢包内轉出任何加密貨幣。於實務上，分析不同錢包之間的TRX交流，可研判錢包間的關聯繫屬與支配情形，通常給予TRX的發送錢包，即可能為接收錢包之實際持有人或上游。經查詢區塊鏈紀錄後可見，被告所持有A 、B錢包皆與其上游幣商「麥可哥」有共同TRX來源，不排除被告與上游幣商之錢包均為同一人（群）所持用。　㈦由上開鑑定結果可見，鑑定人依卷內事證所為之分析，核與本院前開認定結果相符，是被告本案所為之「虛擬貨幣交易」顯非合法之交易型態，而僅為被告與本案詐欺正犯用以掩飾詐欺、洗錢犯行之形式包裝，被告客觀上確有與本案詐欺正犯共同以虛擬交易為幌，由本案詐欺正犯向告訴人施以詐術後，再由被告收受交易價款，並將之交予本案詐欺正犯而隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，應堪認定。被告及辯護人上開所辯，均無足採為對被告有利之認定。五、綜上，本件事證明確，被告本案詐欺取財及一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第 14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、公訴意旨雖認被告係基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然本案並無證據證明「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫，是以本院僅認定被告係與本案詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3人以上之詐欺集團為之，仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，復經本院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官、被告及辯護人進行事實及法律辯論，已充分保障被告及辯護人之訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。四、罪數之說明　㈠被告先後於附表一編號1至3所示時間，佯與告訴人進行虛擬貨幣交易，前往附表一編號1至3所示地點向告訴人收取現款，再將所收取之附表一編號1至3所示之款項轉交予本案詐欺正犯之詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之詐欺取財、洗錢罪即足。　㈡被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。五、爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，政府亦嚴加查緝並加重刑罰，被告竟為賺取不法報酬，答應擔任假幣商，而實際從事為本案詐欺正犯收取款項之車手工作，使本案詐欺正犯因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害告訴人之財產法益、社會交易安全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，且未與告訴人達成調解或賠償告訴人之損失之犯後態度；酌以被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、本案被告之素行，此有被告法院前案紀錄表1份在卷可參(本院訴卷二第155至157頁)；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴卷二第180至181頁），並參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院訴卷二第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。六、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　另案扣押如附表二編號2、3所示之IPhone8手機1支（IMEI： 000000000000000）、IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI ：000000000000000），均為被告所有，供被告與告訴人聯絡、交易時錄影紀錄所用之工具，業據被告供陳明確（本院訴卷二第174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號1所示IPhone11手機1支（含SIM卡1張， IMEI：000000000000000），雖為被告所有，然非供其本案犯罪聯絡所用，業據其供述在卷（本院訴卷二第174頁），且依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢洗錢財物　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款分別為100萬、80萬、6 90萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物100萬、80萬、690萬元（合計870萬元），尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物合計870萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年6月5日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責擔任取款車手之角色，而認被告就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出與「永碩客服」、「玲玲」、「小米-官方專業幣商」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告固坦承知悉與告訴人見面收款，主要係為賺取虛擬貨幣之匯率差額、不知「永碩客服」、「玲玲」為何人，且未曾與其等聯繫，本案係告訴人主動聯繫，業經其供述歷歷（本院訴卷二第177至179頁），卷內並無相關證據可認「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫，業如前述，亦無相關證據可認被告加入共犯即本案詐欺正犯所屬詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告主觀上認為其與本案詐欺正犯共犯本案之負責範圍，僅限於附表一各編號收取款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機依組織指示收取、提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，卷內既無證據證明被告主觀上認知「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人，及被告係參與組織，成為組織之一員，實難認被告有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告向告訴人收款之情形編號收款時間收款地點金額(新臺幣） 1 112年6月5日9時30分至10時間雲林縣○○鎮○○路0段000號「85度C斗南延平店」 100萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 80萬元 3 112年6月19日10時至10時30分間雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 690萬元附表二：扣案物編號物品名稱備註 1 IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈本案扣押。 ⒉與本案犯行無關。 2 IPhone 8白色手機1支（IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。 3 IPhone 11紅色手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。

2025-03-11

ULDM-112-訴-658-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第948號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羿彣選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第478 號，中華民國113 年11月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第15825 號），提起上訴及移送併辦（同署113 年度偵字第36379 號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳羿彣（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為被告匯款是己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節有所不同等情，然本件被告並未「付出」自己財產，毋寧該匯款均來自不詳友人提供之不明來源款項要求被告匯款。㈡被告自承在廟會認識一個朋友，他問我說有空是否可以幫他匯款…沒有酬庸…等情，被告無法說出該朋友係何人以供查證，且毫無酬勞，顯有違常情，又警詢所述認識該朋友「約翰」係於民國112 年認識，後又稱認識2 年，前後論述不一，難認其所述為真實。被告又自承沒有想太多，「約翰」跟我說都是貨款，想說久久一次就幫他的忙，但依照匯款時間112 年12月21日、112 年12月22日僅距1 日，顯與被告所述不符，被告所述尚難盡信。被告警詢自承「約翰」稱這些都是買精品之貨款云云，惟付款購物為日常生活一般人均能勝任之事務，何需假手他人為之？且刻意不從帳戶匯款至被害人帳戶，卻推由被告臨櫃匯款，顯係為避人耳目。被告聽聞「約翰」說法後，未盡查證之責，復未控管風險、預防可能之風險，逕自依照不詳友人指示臨櫃匯款不明款項至被告所不知悉之對象帳戶，顯有可疑。甚至被告在匯款後將水單都直接丟棄等情，如係為購買精品款項，為保存匯款證明，理應將水單交回友人手上，豈有自行銷毀證據之理？顯見被告明知全部情節有可疑之處，仍決意為之，事後銷毁證物，難謂無預見犯罪之可能性。原審認事用法有誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠程序部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第159 條第1 項、第41條第1 項、第2 項前段、第4 項前段及第158 條之4 分別定有明文。因此，如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第 158 條之4 規定所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。經查：檢察官於114 年2 月11日提出蒞庭補充理由書，並提出書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份作為證據方法（見本院卷第105 至108 頁）。惟查，經核證人即被害人黃潔翎及林鳳明之公務電話紀錄內容，係檢察官用以證明被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之證據方法，自應符合嚴格證明法則有關法定程序之要求。然檢察機關於實施偵查時，僅檢察官及檢察事務官得為訊問主體，書記官則係立於製作筆錄之紀錄者地位；刑事訴訟法第41條既已明文規定訊問證人之筆錄製作法定程式，有關嚴格證明事項自不得以書記官詢問證人之公務電話紀錄予以替代；又刑事訴訟法第163 條之1 另有明文規定聲請傳喚證人之調查證據法定程式，自非刑事訴訟法未及規範而屬檢察官僅能以上開任意偵查方式取得之證據方法。依據前開說明，檢察官所提出以書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份，核無證據能力，本院自不能作為不利被告認定之依據，應先敘明。　⒉本件業經第一審認定被告無罪並經本院予以維持，臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第36379 號移送併辦意旨，經核係與起訴意旨為事實上同一之案件，乃屬得合併受理之情形，於此一併敘明。　㈡依據檢察官所提出有關如原審附表所示四名被害人遭詐騙集團詐欺取財之證據方法，均未能直接或間接證明被告有參與三人以上共同詐欺取財之犯行，另依據原審附表所示四名被害人之陳述，亦未指稱被告乃親自與其等聯繫、說明本件投資方案之人。更何況，就檢察官所起訴如原審判決附表編號 2 、4 之被害人黃潔翎及林鳳明之證述：　⒈被告匯款至被害人黃潔翎彰化銀行帳戶之時間為民國112 年1 2月21日，但被害人黃潔翎受詐騙集團投資虛擬貨幣詐欺，開始聯繫之時間為112 年12月22日（見偵查卷第118 頁），且被害人黃潔翎所參與之投資群組又有多起，被告上開行為與被害人黃潔翎受詐欺取財之犯行並無時間上及無實質上之相當因果關連。　⒉被告匯款至被害人林鳳明中國信託行帳戶之時間為112 年12 月22日，金額為新臺幣（下同）21,795元，但被害人林鳳明受詐騙集團投資股票詐欺後，最早佯稱出金之時間及金額分別為112 年11月15日之1,000 元、112 年11月17日之20,000 元、112 年11月23日之79,000元，且被害人林鳳明所參與之投資群組及標的也有多起，被告上開行為與被害人林鳳明受詐欺取財之犯行於時間、金額及實質上均無相當因果關連。綜上，就檢察官所提出如原審判決附表編號2 、4 之被害人黃潔翎、林鳳明之證據方法，完全無法證明被告上開匯款行為與上開二名被害人遭詐欺取財一節，有何相當因果關連。　㈢就原審判決附表編號1 、3 之被害人周家旬、蔡佳峰部分，被告始終坦承有依據「約翰」指示匯款至被害人周家旬、蔡佳峰之金融帳戶，此亦有監視器影像截圖照片及被告書寫之匯款單可證。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：　⒈被告於警詢時僅陳述依據「約翰」指示匯款予如原審附表所示四名被害人之經過，並未自白犯罪（見偵卷第5 至16頁），其雖曾於偵查中自白三人以上共同詐欺取財罪名，但依據訊問筆錄記載則過於籠統概括（見偵查卷第84頁中段以下）。另依據被告之搜索扣押筆錄、搜索現場照片等證據方法，僅能證明被告被扣得現金29,400元、網路卡3 張及手機4 支，檢察官並未進一步盡形式及實質之舉證責任，證明上開扣案物品與被告所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌有何相當因果關連，自難以上開非供述證據方法作為適格之補強證據。更何況，詐騙集團常利用不知情他人所提供之手機、通訊軟體、金融帳戶或車輛，用以掩飾或隱匿共犯身分及避免金流遭到偵查，依據被告為「約翰」匯款之郵政跨行匯款申請書四份（見偵查卷第45至51頁），可知被告於四份申請書所留用之行動電話，經核均為其受扣押所使用電話之一（見偵查卷第23頁扣押物品目錄表編號8 部分），顯見被告並未刻意虛報手機號碼用以掩飾自身犯行，自不能排除被告係遭「約翰」利用，於不知悉詐騙集團於本案之犯罪手法下，成為被利用之工具。　⒉檢察官上訴意旨主張被告與「約翰」之互動過程有陳述不一及有違常情等情，顯已可疑。然按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本件犯罪類型並非一般社會大眾於新聞媒體及社群軟體常見之為詐騙集團提供帳戶、提供手機或為人提領金錢之行為，且一般社會大眾所認知者，為詐騙集團騙取他人金錢，但本件為被告受人委託將現金匯入第三人金融帳戶，依據社會經驗常情，自難以合理期待被告明知或可得而知為他人匯入現金係與騙取他人金錢之詐騙集團有關，更何況本件檢察官係以三人以上共同詐欺取財罪名起訴，自應就被告所謂與詐騙集團約定匯入現金予他人之行為，舉證證明被告明知或可得而知本件詐騙集團之具體犯罪手法，且就此部分有犯意聯絡及行為分擔。因此，檢察官就此部分未盡實質之舉證責任，僅以被告陳述不一或容有可疑，指摘原判決不當，並不可採。　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳羿彣　選任辯護人　王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下：　　主　文陳羿彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的，要買貨請我去匯款等語。經查：（一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確，並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定，合先敘明。（二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯之此部分款項為「虛偽出金」。（三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。（四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資，共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據，我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁）為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三，此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員，或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。（七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。（八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號告訴人/被害人詐騙經過被告匯款之時間被告匯款之金額匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2025-03-05

KSHM-113-上訴-948-20250305-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第89號聲請人即債務人王筱雲代理人王志中律師債權人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源債權人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪、柯易賢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均、何宣鋐上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112度消債清字第40號裁定，自民國112年12月26日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人113年1月 8日陳報狀、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月4日保結消字第1120025904號函、群益金鼎證券股份有限公司11 3年2月15日群益金鼎股字第1130000114號函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於11 3年8月6日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年9月4日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。另債務人以被保險人身分得請求凱基人壽保險股份有限公司理賠之保險給付新台幣( 下同)1,250元，業經該保險公司將該金額解交到院。上開保險給付及如附表所示之金額，合計1,555,215元(1250＋00000 00＋3769＋1866＝0000000)，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，100年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清價值，爰不予處分。保單一、全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及安達人壽保險股份有限公司保單，共值新台幣(下同)1,548,330元，請債務人提出同額現金代之。二、台灣人壽保險股份有限公司預納可收回之保費3,769元，請債務人提出同額現金代之。存款一、華南銀行存款1,866元，通知該銀行將上開存款解交本院。二、上海銀行、新光銀行、玉山銀行、彰化銀行、合作金庫銀行及聯邦銀行存款共1,040元，因金額甚少，保留予債務人使用，爰不予處分。

2025-03-05

PTDV-112-司執消債清-89-20250305-3