Know99判決書

搜尋結果：王怡屏

共找到 213 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號上訴人黃一權選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度侵上訴字第123號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃一權之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）之判決，駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）係合意性交，2人LINE對話紀錄中，甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」等語，此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審未深入了解甲女與上訴人對話之意義，僅憑對話紀錄中不利上訴人部分，作出不利之論斷，對上訴人有利部分，卻未說明不予採納之理由，自屬率斷，且有調查未盡完備之違誤。　　　㈡證人BJ000-A111050A（姓名詳卷，甲女友人，下稱A男）對於本案所描述之狀態，多半是來自甲女之轉述，尚難單憑A男之證述，作出不利上訴人之認定。　　㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷，然該創傷是否上訴人造成，實有疑問。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之指述，A男之證詞，併同卷附上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個案服務紀錄表，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣狀況，之後有自殘情形，與一般遭到妨害性自主犯罪被害人情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之反應及其後狀況，屬依本人親身經歷見聞所為之陳述，與轉述被害人陳述內容之情形有別，足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後，甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下，覺得自己遭到性侵很骯髒，常常覺得吃不下也睡不著，想到就會流眼淚等情，與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合其調查，評估甲女有精神上創傷等情，亦有性侵害個案服務紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後，由社工介入關懷服務，就其與甲女晤談接觸經過所製作之業務上文書，與甲女之累積性陳述不同，自亦足以補強甲女指述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄，甲女於案發後2天即向上訴人表示：「你那天舉動其實被你嚇到」「我以後不敢接你」等語，上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回覆，甲女接著表示：「沒有講好這樣對我」「不會太過份了嗎」等詞，上訴人則回應：「衝動了，抱歉」等語。之後甲女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為，上訴人則回覆「那天妳說沒關係，我生日，就算了，結果是這樣的」，其後則已讀不回。衡諸常情，上訴人面對甲女表達其遭上訴人舉動嚇到，甚而稱「沒有講好這樣對我」時，若其於為性交行為前確經甲女同意，理應會於第一時間駁斥並明確直言當時係經甲女同意而發生性行為，然其反而回應「衝動了，抱歉」等語，顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上訴人向甲女表示「那天妳說沒關係，我生日，就算了」，依一般之語意，「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不予追究，若係事前同意，豈會再於事後表示「沒關係」「算了」。綜上LINE對話內容，亦可補強佐證甲女事前並未同意性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往，並無感情基礎，亦無談及性交易之情，甲女自無可能同意發生性行為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸，同意上訴人觀看下體，或曾有另行外約按摩等行為舉止，仍難認與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述，上訴人係由上壓住甲女之手，再以陰莖插入甲女之陰道，甲女有以口頭拒絕，且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手，並未另行毆打甲女，則甲女身體未因之成傷，經驗上亦屬可能，自不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受到驚嚇六神無主，甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有關係時，尚回答「沒關係」等語，係其因驚魂未定，一時不知如何應對，乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人，並於與上訴人無法和解，上訴人對訊息已讀不回後，方前往報警、驗傷，並無違常之處（見原判決第4至11頁）。　㈢按刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已說明上訴人不顧甲女之拒絕，仍以手將甲女壓制在床上，並強行以其陰莖插入甲女之陰道內，已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願，並達以強暴手段而為性交之論據（見原判決第11頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第639號上訴人陳逸珊選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度上訴字第4180號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳逸珊之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人所犯前案係違反個人資料保護法案件，與本案罪質迥異，且經法院宣告緩刑，上訴人於緩刑期間素行良好，而未經撤銷緩刑，非可遽認上訴人有再犯之虞。本案係因友人出貨速度未符上訴人期待所致，並非上訴人蓄意為之。上訴人既已坦承犯行，又與告訴人李衣芯和解並履行和解條件，足認上訴人之惡性並非重大。而上訴人之母罹患乳房纖維囊腫，須持續接受治療，上訴人又有2子亟待照料；倘入監服刑，恐使其蒙受不可回復之損失。原判決僅因上訴人所涉前案及另有詐欺案件審理中，即未予上訴人緩刑機會，並未細究上訴人有無再犯可能性，及所犯另案詐欺與本案之關聯性，尚嫌速斷，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。　　四、惟按刑法第74條緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法，而作為上訴第三審之理由。本件原判決未宣告上訴人緩刑，已敘明其理由略以：上訴人雖然認罪，然其於民國108年間因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定。上訴人於110年5月間又犯本案，且有詐欺另案正在審理中，足見其非一時失慮觸犯法律，難認無再犯之虞等旨（見原判決第1至2頁）。核其論斷、說明，於法並無不合。又原判決關於上訴人所犯其他案件之記載，旨在說明其非初犯、偶發犯，與不知法律而誤蹈刑章者尚屬有別；縱使暫緩本件刑罰之執行，未必能擔保上訴人改過自新而無再犯可能。則上訴人之前案有無宣告緩刑、與本案罪質是否相同、另案詐欺犯行是否與本案具有關聯性、上訴人有無與李衣芯和解並賠償完畢等情，均與上訴人並非初次、偶然犯罪之判斷無關；原判決未就此贅為析論，難認有何違誤。況上訴人於本案偵查及第一審期間各因逃匿遭發布通緝，經警緝獲到案後又未及時坦承犯行，直至第一審言詞辯論終結前始自白，難認其已知所警惕，或因念及家人亟待照料而決心不再犯罪。原判決未為緩刑宣告，自無濫用裁量職權之違法情形，其說明較為簡略，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決未予諭知上訴人緩刑，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-639-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1002號上訴人郭瀚輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36047號、111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人郭瀚輝之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑7年4月）及諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人並未以其持用之手機門號查詢包裹進度，且上訴人之朋友常來其住處玩線上遊戲，若朋友手機沒電或玩線上遊戲時，上訴人也會出借手機、開放熱點或家中WIFI供朋友使用。則使用上訴人手機網路或其家中WIFI上網之人，除上訴人以外，尚有其他朋友。卷附0000000000門號IP位址查詢紀錄、通聯調閱查詢單及上訴人住處申設有線寬頻網路等資料，均無從推認上訴人有查詢包裹進度之行為。又依電信業者之函覆資料，若使用上訴人手機熱點或連接其家用WIFI上網，亦會顯示上訴人手機及家用電腦之IP位置。則有關上訴人手機門號IP位址或網路使用量之查詢結果，僅能證明有人使用網路，卻無法得知係何人使用及其內容。原判決逕自推認上訴人有上網查詢包裹進度，已與卷內事證不符。㈡0000000000號接貨手機之基地台位置，自民國110年6月22日起，與洪飛弘所有之車輛行車軌跡大部分相符，卻與上訴人使用之手機基地台位置不同。則前揭門號是否由洪飛弘所持用？是否如洪飛弘所言是交給「成恩」？「成恩」是否即為上訴人所稱之「李承恩」？均為本案重要爭點。原審未依上訴人之聲請調查洪飛弘，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢上訴人係使用IPHONE手機，若有未讀訊息不會顯示在頁面上方。惟檢察官列為證據之照片，卻有顯示未讀訊息，足徵並非由上訴人之手機下載拍照。原判決誤認係上訴人所下載，有違日常生活經驗。上訴人係於110年8月9日及10日收到「李承恩」傳送之照片，經上訴人詢問「李承恩」後，才知道是要代領他人帳戶存摺及提款卡（即俗稱之「大小車」）。上訴人雖有下載，但考量事涉不法，已拒絕「李承恩」之要求，並隨即將下載之照片刪除。上訴人已聲請調查知悉照片刪除經過之友人黃傑威，惟原審並未調查，亦有調查職責未盡之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。㈡原判決依憑上訴人坦承扣案之IPHONE11手機為其所使用，且該手機內有關包裹寄送資訊之照片圖檔，亦係由其自行刪除等情；佐以數位鑑識還原結果、網路查詢登入IP紀錄及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之運輸第三級毒品犯行。並說明：⒈本件自英國運輸入境、含有第三級毒品愷他命粉末之包裹（下稱託運毒品包裹），其託運單據所載之收件電話為0000000000號，該門號自110年4月23日至同年5月6日前之基地台位置，均在上訴人住處附近；且前揭門號之SIM卡於110年6月16日凌晨2時48分許，曾插附在上訴人住處所扣得之IPHONE8手機內使用，足見託運毒品包裹之單據上所載手機門號，係由上訴人所用。⒉上訴人申辦使用之0000000000號手機門號，曾於110年4月27日5時0分39秒、同年月29日10時31分24秒、同年月30日0時57分16秒，分別上網查詢託運毒品包裹之寄送進度；另於同年月28日7時2分、同日17時35分許，亦有以上訴人住處所裝設家用寬頻上網查詢託運毒品包裹寄送進度之紀錄。又上訴人插附00000000 00號SIM卡之IPHONE11手機，經以數位鑑識還原刪除檔案之結果，發現遭刪除檔案係有關包裹條碼、快捷郵包號碼、收件地址、收件電話及收件人姓名等內容，核與遭查扣託運毒品包裹外觀之託運單據資訊相符。可知上訴人曾以00000000 00號手機與家用寬頻上網查詢託運毒品包裹之寄送進度，嗣並刻意刪除手機內所儲存之相關照片圖檔。⒊上訴人雖稱係「李承恩」向其借用手機熱點，以查詢託運毒品包裹之寄送進度等語。惟上訴人所指之「李承恩」於107年3月20日自金門港出境後，已無再入境之紀錄，並自107年9月7日遭另案通緝，迄今尚未緝獲，自無可能於110年間出現在上訴人住處以家用寬頻上網，或向上訴人借用0000000000號手機熱點。且依法務部調查局及台灣大哥大股份有限公司函覆資料，亦無法判斷「李承恩」曾向上訴人借用手機熱點。⒋上訴人就其何以刪除IPHONE11內之照片圖檔、是否受託領取託運毒品包裹、0000000000號手機是否僅為其個人使用或曾經借予他人、0000000000號SIM卡為何曾插附於IPHONE8手機使用等重要事實，前後所述矛盾不一，上訴人所辯難認可採。且本件事證已明，亦無調查洪飛弘之必要等旨（見原判決第3至1 0頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又依上訴人所述，其所使用之IPHONE11手機內有關收受包裹之照片圖檔，係由「李承恩」所傳送，「李承恩」並詢問上訴人是否有意代為收受包裹。則「李承恩」既能藉由手機通訊軟體傳送照片圖檔至上訴人所使用之手機，以供上訴人自行觀覽、下載，顯見「李承恩」已自備手機且可自行連線上網使用，自無依賴上訴人分享手機熱點，或以上訴人住處內家用寬頻上網之必要性。再觀諸上訴人所刪除嗣經警以數位鑑識還原之IPHONE11手機內照片圖檔，分別為以英文繕打單號、收件人姓名、電話及住址之託運單據，及以中文紀錄從英國出口至我國臺北郵件中心、中和郵局之包裹運送歷程（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第36047號卷第68至69頁）。此與司法實務常見之詐欺集團委請他人代為受領人頭帳戶存摺及提款卡，多以國內郵件或快遞運送方式為之，且相關帳戶資料皆為臺灣地區所申辦，根本毋須遠從英國跨境輸入存摺及提款卡之情形，明顯有別。上訴意旨辯稱係因上訴人拒絕「李承恩」委託代領他人帳戶存摺及提款卡之要求，才會自行將前述照片圖檔刪除等語，已屬無憑。尤其上訴人始終未能說明扣案毒品包裹收件電話之0000000000號SIM卡，何以曾於110年6月16 日凌晨2時48分許，插附在其住處扣得之IPHONE8手機使用。且上訴人於警詢時表示：IPHONE8手機是我母親所有，我不知道密碼等語（見同上偵卷第8頁反面），暫不論上訴人所稱其不知密碼乙節之真實性，惟該支手機既已設有開機密碼，自非旁人所能任意使用。則上訴人所稱偶然前來其住處之「李承恩」，更無從獲悉IPHONE8手機之密碼，並插附00000 00000號之SIM卡後加以使用。況上訴人於偵查中所稱「李承恩」曾向其借用0000000000之手機使用（見同上偵卷第49頁反面）；不僅與其後所稱李承恩只是分享手機熱點或家中WI FI之情形迥異，且「李承恩」若曾向上訴人借得0000000000 號之手機，足可對外聯繫或上網使用，自無須另將00000000 00號SIM卡插附於上訴人母親所有之IPHONE8手機。原判決因認毒品包裹託運單據上所記載之收件電話0000000000號係由上訴人所使用，經核並無不合。另依卷附入出境資訊連結作業資訊系統及通緝簡表，上訴人所稱之「李承恩」於107年間已從金門港出境，其後並未入境，且迄今仍在通緝中；顯見上訴人所稱「李承恩」如何向其借用手機熱點或利用其家用寬頻上網查詢包裹寄送進度等情，已難遽信屬實。則上訴人於原審聲請調查洪飛弘，欲釐清洪飛弘在警詢時所提及之「成恩」，是否為上訴人所稱之「李承恩」，即無再予調查之必要。原判決駁回上訴人此一調查證據之聲請，並無不合。又上訴人於原審僅聲請調查洪飛弘（見原審卷第119、201 頁），並未主張應予傳訊黃傑威；原判決縱未贅詞說明有無調查黃傑威之必要性，亦與調查職責未盡之情形有別。上訴意旨猶執前詞，或稱洪飛弘始為持用0000000000號手機之人，或指摘原判決有調查職責未盡及不依證據認定事實之違法等語；係就事實審法院取捨證據及判斷證據證明力之職權行使，持憑己見，重為爭執，或就無足動搖主要事實之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，再事爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1002-20250326-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第699號上訴人邱千芳上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度金上訴字第947號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18859號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱千芳之犯行明確，經比較新舊法結果，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），及依法諭知未扣案洗錢之財物4萬5 ,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；關於沒收、追徵犯罪所得5,000元部分，則認為第一審判決之諭知並無不當，予以維持，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由。除併就上訴人所辯：「Can Yaman」是英國皇家護衛隊隊長，「Stefan」是英國法官兼律師，「Can Yaman」為援救土耳其地震的災民、罹難者及家屬，並為土耳其戰爭之孤兒募款，故請我提供本案帳戶之帳號供收取善款及處理外匯事宜，全部善款均在「Stefan」監督下辦理，並由「Stefan秘書（或助理）」負責接洽捐款者；我完全不認識也未聯絡被害人，被害人是自主性的將錢匯入本案帳戶；所有匯款均用以購買加密貨幣轉存至孤兒院指定之帳戶；我幫捐款者作認證，並辦理提款、購買比特幣再轉匯，服務費用是我應得的報酬等語，詳述其不可採之理由外；並敘明上訴人於原審提出之臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署111年12月23日函文及民權娛樂城之照片，均與本案之案情無直接關係，無從為有利於上訴人之認定。有關上訴人為賺取替他人認證捐款及跑腿提領匯款之報酬利益，如何可以預見該帳戶可能被利用作為犯罪之工具，進出帳戶之款項可能是犯罪所得，仍依指示將所提領款項購買比特幣存入指定之電子錢包，因此得掩飾、隱匿去向及所在，容任對方作為犯罪使用，而有一般洗錢之不確定之故意；以及與身分不詳之「Can Yaman」、「Stefan」、「Stefan秘書（或助理）」（無證據證明係不同之人）為達詐騙被害人財物，產生隱匿詐欺犯罪所得之效果，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，亦詳予論述（見原判決第 5至11頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，所為之論斷、說明亦不違經驗、論理法則。上訴意旨仍重複其於原審之辯解，或單純否認犯罪，就已經原判決明白說明之事項，再為爭執，或未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，自非合法之第三審上訴理由。三、依上說明，上訴人所犯得上訴本院之一般洗錢罪名之上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法所列不得上訴本院之案件，且無同法第376條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-699-20250326-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第937號上訴人陳重有選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度交上訴字第343號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6139、6140、668 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳重有之犯行明確，因而論處上訴人犯過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，處有期徒刑11月）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：本件車禍事故之肇事主因，為同案被告蔡嬌燕（另經判處有期徒刑10月，緩刑3年確定），其雖與全部被害人之家屬達成和解，惟和解金來源均為強制險，蔡嬌燕實際上並未賠償分文。反觀上訴人除強制險外，更承諾賠償死者LE VAN HUNG（下稱其中文姓名黎文興）、NGUYEN QUAN G TIEN（下稱其中文姓名阮官金）各新臺幣（下同）70萬元；其中黎文興部分，上訴人已與代理人黎文宣達成和解並賠償完畢。原判決未究明蔡嬌燕之和解內容及其和解金來源，又未審酌越南籍告訴人NGUYEN THI XUYEN（下稱其中文姓名阮施川）因遭「司法黃牛」李皇龍矇騙，致未與上訴人和解等情，竟諭知上訴人較重於蔡嬌燕1個月之刑期，且未如蔡嬌燕得以緩刑，致上訴人年邁卻須入監服刑。原判決對於上訴人之量刑，顯然不符比例原則，亦違反經驗法則及論理法則等語。四、惟按：㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。倘法院於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑法上之過失犯，係以行為人違反客觀注意義務，致發生法律規定之法益侵害結果為要件。於數人之過失行為造成實害結果之情形，因各行為人並無犯罪動機及目的可言，自應審酌其等各自違反義務之程度、犯罪所生損害及犯後態度等情，妥為量刑。倘過失犯間之違反注意義務情節輕重不同，侵害法益結果或回復法秩序之積極態度亦明顯有別，基於不同事物應為不同對待之平等原則，於量刑時自應有所差異，始能充分反映個別過失犯之罪責程度。㈡原判決已載敘上訴人所犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以其責任為基礎，如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並說明：本件受重傷害之阮施川僅對上訴人提出刑事告訴，而未對蔡嬌燕提告。雖上訴人與蔡嬌燕應就黎文興、阮官金之死亡同負過失致人於死責任；惟就過失致重傷害部分，僅有上訴人應受追訴、處罰，足徵上訴人與蔡嬌燕之犯罪情狀仍有輕重之別，非可僅因上訴人為次要過失，即逕認上訴人之罪責應輕於蔡嬌燕。第一審判決已斟酌蔡嬌燕為車禍肇事主因，上訴人為肇事次因，並未忽略有利於上訴人之量刑因子；且上訴人相較於主要過失之蔡嬌燕，其本案犯行尚包括蔡嬌燕所無之過失致重傷害部分。則第一審審酌上訴人與蔡嬌燕之罪責程度並不完全相同，蔡嬌燕又與黎文興、阮官金之家屬和解並賠償損害，上訴人則未與阮官金之家屬達成和解等情，因而量處上訴人較重於蔡嬌燕1月之刑度，難認有何不當。又阮官金之家屬及阮施川因均在越南，且其等原委任之代理人經認定違反律師法致無法再為代理，阮官金之家屬及阮施川亦未補正其他合法代理人，致本件已無從安排調解。縱蔡嬌燕所賠償之款項有包含強制險給付金額，然此既為前述告訴人、被害人家屬所同意，自無從為有利於上訴人之考量。若上訴人欲主張其亦有分擔強制險保費部分，應另循民事訴訟處理，尚無從據此減輕上訴人之刑責等旨（見原判決第2至4頁）。經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之情形，自不能指為違法。依本件第一審判決所認定之犯罪事實，上訴人於夜間駕駛營業貨運曳引車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未注意減速接近、小心通過，致與蔡嬌燕所駕駛之自用小客貨車發生碰撞，造成蔡嬌燕車內之乘客阮官金、黎文興死亡，阮施川則受有第5頸椎椎板閉鎖性骨折、第6 及第7胸椎骨折脫位、併脊髓完全性損傷以及雙下肢癱瘓、雙側血胸、胸骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭之傷害，經治療後雙下肢機能已無法完全回復而受有重傷。足徵上訴人於本案之違反注意義務程度非微，犯罪所生危害亦甚嚴重；衡諸刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，第一審量處上訴人有期徒刑11月，尚難遽認有何量刑失當之情事。又上訴人係犯過失致人於死罪及過失致重傷害罪，依想像競合犯之規定，從一重論以過失致人於死罪，與僅涉犯過失致人於死罪之蔡嬌燕相較，罪名與罪數均屬有別。而上訴人迄今仍未能與阮官金之家屬及阮施川達成和解並給付賠償金，其有無實際彌補犯罪所生危害之犯後態度，與業已獲取黎文興、阮官金家屬及阮施川諒解並均達成和解之蔡嬌燕尚有不同。原判決綜合上情，因而維持第一審關於上訴人之量刑，無非衡酌其過失情節輕重、所生損害及犯後態度等情，且就上訴人之量刑雖與蔡嬌燕有異，亦非有何不合理之差別待遇，依上開說明，並無悖於平等原則。至於第一審判決是否未予考量蔡嬌燕之和解內容，及蔡嬌燕是否以自有財產賠償上述告訴人及被害人家屬，應係其關於蔡嬌燕部分所量處刑期及諭知緩刑是否妥適之問題，非可以據此指摘原判決對於上訴人之量刑過重。而上訴人既未能循其他管道謀求與阮官金之家屬及阮施川達成和解，已無從彰顯其有何積極彌補此部分犯罪所生危害之真摯努力，尚不因阮官金之家屬及阮施川在案發後曾遭「司法黃牛」所騙乙情，即可冀求原審應予上訴人較輕之量刑。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決對於上訴人之量刑不符比例原則，且違反經驗法則及論理法則等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第284條後段過失致重傷害部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-937-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第652號上訴人張立展　　　　　　　　　　原審辯護人李柏松律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月21日第二審判決（113年度上訴字第1092號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上訴（原審辯護人亦代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人張立展之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共5罪刑（均累犯，各處如第一審判決附表二編號1至5所載之有期徒刑），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇，難認其具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要。原判決將入監接受教化與易科罰金等同視之，認上訴人應依累犯之規定加重其刑，其法律適用已有違誤。㈡上訴人深知悔悟，於原審與告訴人賴宏勝、方龍德及蔡薰毅均達成和解，並已給付和解金，其量刑基礎自不同於第一審。原審並未斟酌前揭告訴人均已原諒上訴人，逕予駁回上訴人在第二審之上訴，亦屬違背法令。㈢上訴人因有犯罪前科而求職不易，3名子女均未成年，開銷龐大，一時失慮才會涉犯本案。上訴人現已誠心認罪，並與前述告訴人達成和解，並無再犯之虞，顯可憫恕，請依刑法第 59條酌減其刑，並依比例、平等原則，量處較輕之刑並酌定應執行之刑。四、惟按：　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形。至於行為人所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，僅屬法院綜合判斷是否加重其刑時之裁量因子之一；非謂只須前案係易科罰金執行完畢，即可忽略個案犯罪情節或其他裁量因子，遽認行為人並無刑罰反應力薄弱之情形，而一概不得依累犯規定加重其刑。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月18日易科罰金執行完畢；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，為累犯。上訴人所犯前案並非一時失慮、偶然發生，無論前案係入監接受教化或以易科罰金方式執行，均應產生警惕作用；惟上訴人於前案執行完畢後5年內，除本案外，復數度因其他故意犯罪經法院判處罪刑確定。且上訴人前案與本案均為故意犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱；上訴人於本案所犯各罪依刑法第47條第1項規定加重其刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則等旨（見原判決第2至3頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情形，且已具體衡酌上訴人於本案之犯罪情節、前案執行完畢後之再犯情形、前後所犯各罪之性質及差異等情，於法並無不合。上訴意旨徒以上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢而非入監服刑，即謂其並無刑罰反應力薄弱之情形，並指摘原判決不應依累犯規定加重其刑；無非置原判決明白之論斷於不顧，持憑己見，重為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致告訴人賴宏勝、李易樽、方龍德、蔡薰毅、被害人林博文陷於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市場之互信，影響社會經濟秩序。上訴人雖坦承犯行，並由其家屬代為賠償部分告訴人損失而獲致原諒；然上訴人之犯罪原因、環境既無情輕法重或顯可憫恕之事由，在客觀上自不足以引起一般人之同情等旨（見原判決第3頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核並無違誤。又上訴人利用網路購物交易之便利性與匿名性，先後以「張小諾」、「張承風」、「張喆」之名，在臉書上刊登出售手機商品及普通重型機車之不實訊息，藉以吸引不知情之民眾匯款購物，復捏稱寄錯商品須補差額或賠償金，致令告訴人賴宏勝、蔡薰毅信以為真而接續匯入更多款項。上訴人僅圖一己私利，一再濫用他人對於網路購物交易之信賴，造成前述多名告訴人及被害人受有財產損失，顯非一時失慮或偶然犯罪，難認有何可值憫恕之處。至於上訴人求職不易、家庭開銷龐大、業已坦承犯行或與部分告訴人達成和解等情，均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適用刑法第59條酌減其刑等語；係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並載敘：本件第一審之量刑尚屬偏低，即使上訴人於原審辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒，仍不足動搖第一審之量刑基礎等旨（見原判決第3至4頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。上訴意旨僅摭拾上訴人於原審已與部分告訴人達成和解並獲取原諒乙情，指摘原審未量處較輕於第一審之刑，已違背法令等語；係就原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條酌減其刑、從輕量刑並定應執行之刑，自無從審酌。而本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題。原判決就此雖未說明，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-652-20250326-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第267號上訴人李鴻文上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第3119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、施用第一級毒品部分　　一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人李鴻文被訴違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌部分，係於111年12月26日繫屬於第一審法院（見111年度審易字第2411號卷第5頁之收文戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本案是員警違法在先，沒有足夠證據證明上訴人犯罪，何來強制採尿之必要性？警方有何權利強制採尿？且員警並未查證上訴人是否為毒品調驗人口，其未報請檢察官許可，自不得逕為強制採驗、違法取證。㈡上訴人與黃永龍在警局均不同意採尿，何以僅有上訴人被採尿？有違公平、平等原則。本案尿液應該是黃永龍的。　㈢警方自逮捕上訴人之半夜1點30分起至製作筆錄之早上6點28 分中間，連續疲勞訊問，以恫嚇、誘導等不正訊問方式違法取供，上訴人警詢筆錄並非出於任意性所製作，自不具證據能力。又上訴人於第一審及原審請求保全監視錄影畫面及搜索光碟，然警方無法提供任何畫面，原審卻未於判決理由內說明不予調查之理由，有應調查而未調查及判決理由不備之違誤。㈣上訴人尿液所呈嗎啡陽性反應，數值僅有300多，原審法官要求上訴人提供其友人姓名（即林靖緹）及感冒藥物名稱、購買地點等細節，上訴人隨即寫信請家人代為連絡，協助提供呈於庭上參酌。原審卻不採信此節，亦不傳喚證人作證，有調查職責未盡之違法。四、惟按，本件原判決依憑上訴人於偵查中之自白，併同台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（下稱驗尿報告）等證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明其認定上訴人施用第一級毒品所憑之依據及憑以認定之理由。針對上訴人其後否認犯行之供詞及所辯：因感冒而於案發前一日晚間服用友人林靖緹提供之成藥及甘草止咳水，故驗尿報告呈現嗎啡陽性反應等語，亦依卷證資料說明不可採信之理由，並敘明此部分事證已明，林靖緹部分並無為無益調查之必要（見原判決第6至7頁）。關於驗尿報告何以得為證據，原判決並說明憲法法庭於111年10月14日以111年度憲判字第16號判決宣告刑事訴訟法第205條之2規定應自該判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力，然於該判決公告前已依本條規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。上訴人因毒品案件遭通緝而於111年10月13日為警逮捕，且員警係於憲法法庭判決公告前，依刑事訴訟法第205條之2規定對上訴人強制採尿，驗尿報告自得為證據（見原判決第4 至5頁）；復敘明員警業已告知上訴人應檢視尿瓶是否乾淨，並自行加裝封條，上訴人其後於偵查中復稱其對採尿程序沒意見，足見上訴人在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並於採尿後自行加裝封條無誤。而與上訴人同時遭查獲之黃永龍，於警詢時並未同意採尿，可徵本案僅有上訴人在警局接受採尿，並無與黃永龍尿液搞混之虞，上訴人辯稱本案尿液應該是黃永龍的等語，與卷證資料不符而不足採取等語（見原判決第5頁）。上訴人獲案當日於檢察官訊問時陳稱「（問：最近一次施用毒品為何時何地？）在我朋友新北市蘆洲區的家中施用海洛因」；於原審陳稱「（法官問：偵查、原審的訊問，有無公務員對你不法取供？）沒有」；於審理時更陳明其在偵查中皆如實陳述，出於任意性等語（見原審卷第141、188頁）。佐以驗尿報告驗出嗎啡濃度856ng/ml之陽性反應（閾值為300ng/ml，見偵卷第121頁），互核一致。依上說明，原判決據以認上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。上訴意旨主張其驗尿報告所呈嗎啡反應數值僅有300多，顯非依據卷證資料而為指摘。又上訴人於警詢及檢察官偵查中均曾自白，兩者具同一性，上訴人雖主張其警詢為疲勞訊問，不論是否屬實，縱除去其警詢之自白，綜合上訴人於偵查中之任意性自白及驗尿報告等證據資料，仍應為同一事實之認定。即使扣案之海洛因殘渣袋2只，經原判決依刑事訴訟法第158條之4權衡判斷後認無證據能力（見原判決第4頁），亦無礙於上開犯罪事實之認定。五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　貳、施用第二級毒品部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人施用第二級毒品部分，原判決係撤銷第一審關於該部分之科刑判決，並自為有罪判決，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人關於此部分之上訴，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-267-20250326-1