Know99判決書

搜尋結果：王維立

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第602號原告林家豪訴訟代理人蔡柏毅律師王維立律師被告陳金妙鄭朝仁上一人訴訟代理人呂惠美上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）279萬6,522元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費2萬8,72 0元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以其所有坐落新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），遭被告陳金妙、鄭朝仁分別以門牌號碼新北市○○區○○路000號、129號之建物無權占用為由，聲明：⒈陳金妙應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路000號之建物拆除，並將系爭土地返還原告。⒉鄭朝仁應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將系爭土地返還原告。⒊被告應自民國113年9月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬3,785元等語，惟未據繳納裁判費。　㈡原告聲明第1、2項請求拆屋還地部分，應以建物占用系爭土地面積之價額予以核定，查新北市○○區○○路000○000號建物之面積分別為40.70平方公尺、177.00平方公尺，然系爭土地僅28.57平方公尺，此有新北市政府稅捐稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及系爭土地登記公務用謄本（見調解卷第75、77 頁、第61至63頁）在卷可稽，故實際占用面積應以系爭土地面積為準，又系爭土地113年1月之公告土地現值每平方公尺為9萬6,500元，循此計算系爭土地遭占用部分於起訴時之價值約275萬7,005元（計算式：28.57㎡×9萬6,500元＝275萬7,0 05元】。　㈢另原告聲明第3項請求自113年9月7日按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就附帶請求起訴前之相當租金之不當得利數額及利息已可確定，應合併計算其價額，至起訴日即113年12月3日後方發生之遲延利息及相當租金之不當得利部分則不併算其價額，故此部分訴訟標的金額應為3萬9,517元【計算式：1萬3,785×（2個月 +26/30日）＝3萬9,517元】。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為279萬6,522元（計算式：275萬7,005元＋3萬9,517元＝279萬6,522元），又依最高法院92年第17次民事庭會議決定，裁判費之徵收，以起訴時即113年12月3日之法律規定為裁判費計算依據，是本件應徵第一審裁判費2萬8,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-114-補-602-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

修繕漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第839號原告賴科光訴訟代理人賴永憲律師被告周姿君訴訟代理人王維立律師林杉珊律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明第一項請求被告負修復義務，將原告所有之臺北市 ○○區○○路○段000巷00弄0號1樓房屋修繕至不漏水狀態；另聲明第二項則請求被告賠償新臺幣（下同）73萬6,000元本息。查上開第一項修復義務與第二項賠償義務間，並無主從之分，而係併存之義務，依民事訴訟法第77條之2第1項本文之規定，其價額應合併計算之。參以原告主張被告履行修復義務之修繕費用為30萬元（店司補卷第11頁），是原告聲明第一項部分之訴訟標的價額暫先核定為30萬元（確定之標的價額待本案審理後，再行核定）；另聲明第二項部分之訴訟標的價額核定為73萬6,000元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為103萬6,000元，應徵第一審裁判費1萬3,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官周筱祺

2025-03-31

TPDV-114-補-839-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘被告呂淑惠訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師林杉珊律師上列當事人間因請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第23444號給付票款強制執行事件，於民國11 4年2月26日製作之分配表，就被告所分配之次序4執行費新臺幣1 7,116元、次序6第一順位抵押權新臺幣200萬元及次序8程序費用新臺幣135元（以上合計新臺幣2,017,251元），均應予以剔除，改由原告分配受償。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院民事執行處（下稱：「本院執行處」） 112年度司執字第23444號強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）於民國（下同）113年9月27日所制作之分配表（嗣兩造同意更正為114年2月26日之分配表，下稱：「系爭分配表」），定於同年10月29日為分配期日實行分配。而原告前已於113年10月23日具狀就系爭分配表所載關於被告之債權向本院執行處聲明異議，並於同年11月4日提起本件分配表異議之訴，另向本院執行處為已起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定相符，先予敘明。二、次按：「聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定『效力』之內」（最高法院1 03年度臺上字第446號民事判決意旨參照），「分配表異議之訴提出原因，包括對各債權人之債權或分配金額不同意者。而分配表異議之訴性質為形成訴訟，目的在請求法院變更原分配表而形成對自己有利之新分配，此類形成訴訟判決效力，須視形成原因是否以自己之原因為斷」（最高法院102 年度臺上字第88號民事判決意旨參照），因此，本件分配表異議之訴既屬形成訴訟，即不受當事人聲明之拘束。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　（一）原告前於113年5月聲請對訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）名下宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段000建號即門牌宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍3分之1）（下合稱：「系爭房地」）為併案強制執行，嗣後系爭房地拍定，本院執行處於113年9月27日作成系爭分配表，並訂於113年1 0月29日實行分配，惟系爭分配表中，被告可分得分配款，原告不服，於分配期日前對其聲明異議，惟未獲本院執行處更正，原告遂提起分配表異議之訴。（二）訴外人林坤成前於91年5月1日簽發借據新臺幣（下同）20 0萬元予被告，嗣於91年11年15日就系爭房地設定普通抵押權200萬元（下稱：「系爭抵押權」），擔保其對被告之債務。然如原告對被告提起確認債權不存在之訴，否認被告之債權，自應由被告就債權存在之積極事實，負舉證責任。亦即被告須證明其與訴外人林坤成間存在資金往來並交付之事實。退步言之，縱或被告對訴外人林坤成有債權存在，被告亦已因請求權時效消滅及時效消滅完成後5 年間未行使抵押權，被告之系爭抵押權已消滅。被告所持借據借款日期91年5月1日，故該債權請求權於106年5月1 日因時效完成而消滅，且於時效消滅後之5年内（即111年 5月1日前）應行使抵押權，然而被告竟遲至112年9月19日始聲請強制執行，因之抵押權已消滅不復存在。為此原告自得依民法第242條、第880條規定代位訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）提起時效抗辯，被告已非抵押權人，被告之債權不得列入分配表分配受償。爰依強制執行法第41條規定請求系爭分配表中次序4 、次序6、次序8被告所受分配金額合計2,017,251元，均應予剔除。並聲明如主文所示。二、被告方面：　　（一）本件被告設定系爭抵押權既屬普通抵押權，並有不動產登記謄本之公文書記載為據，即推認必先有被告對訴外人林坤成之債權存在屬常態而為真實，倘原告欲主張債權不存在之變態事實，自應由其提出反證。縱認本件被告對於債權之存在應負責舉證，被告係與訴外人林坤成於91年5月1 日，結算被告此前已長期貸與累積交付之借款金額後簽立借據，嗣並以林坤成所有系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，故雙方之間存在消費借貸關係，被告對訴外人林坤成確有系爭抵押權所擔保200萬元債權存在，原告主張被告對林坤成債權不存在為無理由。被告為訴外人林坤成之兒媳，自84年至91年間，因林坤成屢有用錢需要而向被告借款，理由包括國内外旅遊、房屋修繕、代繳稅捐等不一而足，被告交付林坤成之各筆借款時間、方式及金額如民事答辯狀附表所示。林坤成與被告因係翁媳之親屬關係，故期間借款之交付多以現金交付方式為之，雖因係親屬間借貸而未逐次簽立借款收據，然被告交付現金借款，均係自其帳戶提領現金後將現金交付林坤成，再由林坤成將花用餘款存入自己帳戶方式為之，故觀雙方金融帳戶存摺影本，可見被告提領現金與林坤成存入現金之前後日期、金額均大致與上述脈絡相符，倘無現金交付借款之事實，殊難想像呈現如此相符之金流外觀，應堪可信為真。（二）嗣因被告長期以來累計交付與訴外人林坤成之借款金額非微，無從保障被告權益，遂於91年5月1日共同結算迄至該時為止已貸與借款，並同意簡化並縮減債務金額為200萬元，由林坤成親自簽立借據，記載：「本人林坤成向呂淑惠小姐借款新台幣貳佰萬元整。願意以林坤成之房屋及土地作為抵押」，證實林坤成確有自被告處收受200萬元借款，雙方間確有借貸契約意思表示之合致。雙方遂再於同年91年11月14日偕同辦理設定系爭抵押權作為200萬元債務之擔保，且約定200萬元借款之還款期限為96年12月31 日，後因被告認還款期限仍有過長，再經雙方於93年間同意變更還款期限為93年11月14日，原告否認債權存在，顯無理由。（三）系爭抵押權登記記載清償日期為93年11月14日，故系爭抵押權所擔保債權請求權自應係自93年11月15日起方得為行使，而自該時起算15年消滅時效至108年11月14日為止完成後，再起算5年至113年11月14日方才消滅，則被告於11 2年9月聲請強制執行而行使系爭抵押權，顯未逾越抵押權行使之期間，並無原告所主張以借據簽立日期即91年5月1 日起算，系爭抵押權最遲應於111年5月1日前行使，故系爭抵押權應已消滅之情形，原告執此主張顯亦無足為採。三、得心證之理由（一）按「強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之」（最高法院110 年度臺上字第3210號民事判決意旨參照），又按：「最高限額抵押權人參與分配時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決」（最高法院104年度臺上字第148號民事判決意旨參照），普通抵押權亦應為同一解釋。再按：「確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，倘擔保債權並未存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷」（最高法院108年度臺上字第2 249號民事判決意旨參照）。因此，被告既主張系爭抵押權所擔保之債權存在，即應由被告就系爭抵押權之擔保債權存在之事實負舉證責任。而被告既稱系爭抵押權擔保之債權為消費借貸法律關係，依上述說明，即應就其確實本於消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於訴外人林坤成等事實，負舉證責任。（二）次按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院112 年度臺上字第362號民事判決意旨參照），尤其被告為訴外人林坤成之媳婦，而被告之配偶、訴外人林坤成之子林世祥稱：「我們兄弟姊妹並沒有拿錢給我父親（按：即訴外人林坤成）」（見本案卷第251頁），則被告不無可能係代配偶林世祥轉交贈與之孝養金予林坤成，或自己贈與林坤成，或代付款項以為贈與，尚難僅憑被告有給付金錢予林坤成或代為付款等事實，即因此斷認被告與林坤成間，必然成立何消費借貸關係。遑論被告所提出之給付金錢資料（見本案卷第101至177頁），許多僅為擷取被告與林坤成各自帳戶內之某筆出入款項，自行配對，據以主張為被告給付林坤成之款項，更缺乏其證明力。（三）再者，被告陳稱：自84年至90年間，累計交付林坤成之借款金額非微，空口無憑等語（見本案卷第81頁），其配偶林世祥亦稱：被告84年至90年多次拿錢給林坤成，每次伊都在場親眼看見，「我父親會點收，並沒有簽收，不好意思讓林坤成簽收」、「因為是親屬，他要借錢我們就會給他，不會讓他寫借據」等語（見本案卷第250頁），因此，被告與林世祥，於84年至90年之長達16年間，均感如讓林坤成簽收或填寫借據，會「不好意思」，但於林坤成擔任董事長代表借款並自己擔任連帶保證人之滿天旗幟有限公司於91年7月1日向原告為系爭借款（見本案卷第233至2 39頁）後不久91年11月14日（見本案卷第32頁），忽而設定系爭抵押權而無林世祥所稱之「不好意思」情形，且所提之證據，僅為翁媳關係之被告與林坤成，所能自行任意決定其填寫內容之借據與本票（見本案卷第229頁），另由訴外人財政部國有財產署北區分署擔任林坤成遺產管理人之事實，可知林坤成是否有其他財產足資清償所積欠原告之債務，不無可疑，則被告自應再提出其他具有相當證明力之證據，否則僅憑被告配偶即訴外人林坤成之子林世祥之片面證言，以及前述資料，仍不足以證明金錢之交付以及消費借貸之效果意思。（四）況林世祥到庭證稱：被告84年至90年間多次拿錢給父親林坤成，伊都剛好在場等語（見本案卷第250頁），但當問及林坤成向被告借款總共幾次？有無10次以上？林世祥卻稱「我不記得，反正很多次」、「律師可以提供」等語（見本案卷第252頁），更足認被告所提之現有證據，證明力仍有不足，而仍不足為證，故應認被告無法證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以實其說，從而，原告主張抵押債權不存在等語，為有理由。（五）復按：「民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則」（最高法院114年度臺上字第199號民事判決意旨參照），「江**於第一審曾陳稱：結算本金為500萬元，簽發本票為借款依據等語，則上訴人間結算並簽發本票是否僅係將借款債務更改為本票債務，或另有新債清償之意？倘係後者，是否仍得認本票債務時效過後，再五年後即非系爭抵押權擔保範圍？是否前借款已非系爭抵押權效力所及？系爭抵押權是否確無擔保之債權存在？」（最高法院103年度臺上字第1347號民事判決意旨參照）。查證人林世祥到庭證稱：「（法官問：從84年到90年的借款，是否濃縮整理轉為第229頁這張本票債務？答：是」（見本案卷第253頁），且參諸系爭抵押權原登記之「債務清償日期」為96年12月31日（見本案卷第32頁），核與前述本票之付款日（見本案卷第229 頁）相同，故退而言之，被告與林坤成間，縱使確有系爭消費借貸關係，亦已更改為該本票債務，而被告既未於該本票之三年時效期間（依票據法第22條第1項規定，為99 年12月31日）經過後五年內實行系爭抵押權，自認遲至11 2年9月始聲請強制執行拍賣系爭抵押物（見本案卷第83頁），復未能舉證該本票係新債清償而非更改債務之有利於己事實，以實其說，自應認系爭抵押權所擔保之債務，即使確實存在，亦因被告業已罹於請求權消滅時效，而無從再行使系爭抵押權。參、綜上所述，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之消費借貸法律關係確實存在，以實其說，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求將系爭分配表如主文第一項所示部分予以剔除，改由系爭分配表後一次序分配不足額515餘萬元之原告分配受償，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-31

ILDV-113-訴-566-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告東偉企業有限公司法定代理人曹建德訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告可渟實業有限公司法定代理人王瑞琦訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約），由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅，因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償完畢等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查：　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁），顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。（二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查：　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間，形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件，本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁），可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元，洵屬有據。　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則其上開抗辯，自難以採信。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與尚未給付之價金為抵銷云云。惟查：　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不符。　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以採信。　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備裝設完成後並無任何瑕疵可言。　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已全數清償云云。惟查：　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被告上開抗辯，亦屬無據。　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之證據，附此敘明。四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定，請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方啟岷選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因過洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度訴緝字第19號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：　　主　文本件撤銷協商程序，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，依通常程序審判之，並再開辯論。　　理　由一、本件被告方啟岷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，公訴人於114年3月20日準備程序中聲請同意進行協商程序，經法官告知協商程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序並協商程序終結，惟被告另因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1969號判決判處有期徒刑3月確定，是本件協商合意內容關於緩刑之宣告與法定要件不符，有刑事訴訟法第455條之4第1項第3款所定之協商合意顯有不當之情形，爰撤銷協商程序之裁定，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，以通常程序進行，並再開辯論。二、依刑事訴訟法第455條之6第1項、第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-訴緝-19-20250325-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第六項關於「新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元」之記載，應更正為「新臺幣壹佰貳拾萬零參佰零伍元」。原判決原本及正本事實及理由程序方面（即判決第三頁第十六行）關於「150萬380元」之記載，應更正為「120萬305元」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-103-20250325-4

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國訓選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7963 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃國訓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃國訓於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告隱瞞締約重要訊息，致告訴人兆亞國際有限公司陷於錯誤而與之締結房屋租賃契約，交付押租金及首期租金，造成告訴人蒙受財產損失，紊亂社會正常交易秩序，行為殊無足取；惟念及被告犯後於本院準備程序及審理中能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已履行和解契約賠償其損害之犯後態度，並斟酌被告素行、告訴人所受損害、犯罪情節及所生危害、被告之犯罪動機、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、擔任里長、扶養3名就學子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之押租金及首期租金共新臺幣36萬元，固為其犯罪所得，然被告業於民國113年5月31日與告訴人達成和解，且於同日即依和解契約履行賠償完畢，有和解契約及匯款單附卷為佐，如再對被告宣告沒收其犯罪所得並追徵其價額，顯然對被告過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-20

PCDM-113-易-1284-20250320-1

簡

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃以安選任輔佐人林凰榮被告葉家豪選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11423號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第914號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣貳萬元。葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　被告之前科情形，均符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓後，已知坦承犯行，本院因認課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第 46 條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號　　被　　　告　黃以安　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文件，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，黃以安於民國112年8月16日16時30分許，在新北市○里區○○路0段000 號某商店前，見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處，且後車斗裝載磚角料等營建廢棄物，遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物，並運往指定地點，隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物，前往莊世仲、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地（下稱本案土地），再將上開營建廢棄物棄置在該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後，再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地，受被告黃以安之請託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件，清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自新北市○里區○○路0段000號，裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）1份證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許，前往本案土地稽查，發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許，分別騎乘機車、駕駛大貨車，共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日（17日），本案土地堆有營建廢棄物之事實。二、核被告黃以安、葉家豪所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第50號上訴人朱達俐被上訴人林長華訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2762號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣82萬1900元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人將門牌號碼臺中市○區○○路0段00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人、給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8000元本息暨自民國112年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付被上訴人1萬8000元，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判決提起上訴，惟因上訴人於原審審理時漏未聲請「如受不利判決願供擔保免為假執行」，爰聲請於本院判決前就供擔保免為假執行部分先為辯論裁判等語。並聲明：原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：原審判命上訴人給付被上訴人之金額，截至目前為止已超過40萬元，倘上訴人將其房地及證券全部出售，被上訴人將來恐無法受償，且上訴人應給付被上訴人之金額，隨訴訟期間經過，其相當租金之不當得利也會隨之增加，故仍有先行假執行之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之聲請。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業執原判決為執行名義聲請假執行，經本院以113年度司執字第200602號事件（下稱系爭執行事件）受理，且被上訴人聲請遷讓房屋及將上訴人持有之股票變價以清償金錢債務之假執行強制執行程序均尚未終結，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原審核定之本件訴訟標的價額即82萬1900元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-114-簡上-50-20250314-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第21號聲請人甲ｏｏ非訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師相對人乙ＯＯ非訟代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女000（女，民國000年 0月0日生，下稱未成年子女），三人同住於高雄市○○區○○○○ 街00號0樓之址（下稱00住處）。相對人於113年9月28日突攜未成年子女搬至其娘家，並於同年10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中（本院114年度家親聲字第0號，下稱本案）。相對人曾未經聲請人同意且罔顧未成年子女意願，擅自將未成年子女轉至前金幼兒園，並妨礙聲請人與未成年子女會面交往，甚有菸酒癮，常於未成年子女面前吸食電子菸或深夜外出飲酒等情形，致使未成年子女受有身心健康之急迫性危害。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並命相對人給付未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。㈡相對人應自本裁定送達翌日起至本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前向聲請人給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）13,200元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為全部到期；如所餘期數未達12 期者，視為全部到期。二、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成年子女之會面交往方式達成共識，未成年子女現與相對人同住獲得妥善照顧，相對人並能合作使未成年子女與聲請人維繫良好關係，聲請人探視情況均正常進行當中；相對人僅偶爾吸食電子菸，並無菸酒癮情形，更無危害未成年子女身心安全等不適任親權人情形，故無暫定未成年子女親權、扶養費之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、本院之判斷：㈠、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年 10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡、經查，就未成年子女親權部分，聲請人雖提出其與未成年子女之對話記錄（本院家暫卷第15至25頁），主張未成年子女想與聲請人共同生活等語。本院審酌聲請人所提對話記錄，僅未成年子女向聲請人表達想回00住處睡覺、想去00玩，以未成年子女3歲之年紀，想要返回原本習慣之地點過夜、遊玩，實屬正常，但若無其他佐證，尚難僅以未成年子女片面描述即遽認其偏向由聲請人主要照顧之意願。再者，社工分別前往兩造家中與未成年子女進行訪視，在相對人家中的訪視過程中，未成年子女不時呼喊相對人，並且於會談中喊著：「媽媽我愛你」，相對人也用「我愛你」回應未成年子女，會談中段未成年子女加入會談，表示要待在相對人身邊，訪視過程中未成年子女不時與相對人用台語聊天，相對人亦都能給予回饋，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係；而在聲請人住處訪視過程中，未成年子女與聲請人之母開心玩玩具及互動，會談過程中，未成年子女不時跑來沙發要求聲請人抱著或是分享玩具給聲請人，並不停喊著：「爸爸」，聲請人皆能溫柔回應未成年子女，當未成年子女拿著腳踏車的照片向聲請人表示：「可以購買嗎？」聲請人的回應顯示未成年子女與其具親密情感依附關係。此有訪視報告在卷可證（本院家暫卷第47頁）。綜合而論，兩造對於未成年子女之身心狀況均具基本了解，且對於未成年子女未來教育上均有安排規劃，評估兩造皆具有一定之親職能力，並根據社工訪視觀察，評估未成年子女與兩造皆具親密情感依附關係。相對人並無明顯不適任親權人之情形。㈢、又相對人於113年9月28日攜未成年子女搬至其娘家後，過10 餘日，兩造自行約定聲請人得於每月第一、二、三週之週五至週日與未成年子女會面交往；後兩造於113年12月20日在本院調解離婚，當日並具體約定聲請人得於每月第一、二、三週週五（以該月第一個週五為第一週，以此類推）下午4 時30分起至未成年子女之幼稚園，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日晚間8時前將未成年子女送回相對人之住所，之後聲請人均依上開約定內容與未成年子女會面交往至今等情，經兩造到院陳述明確（本院家暫卷第151至153頁），並有本院筆錄在卷可證（本院家暫卷第79頁），可見相對人目前現實上為未成年子女主要照顧者，但仍能讓聲請人與未成年子女妥適互動，現狀應無對未成年子女明顯不利之情事。至於聲請人提出照片（本院家暫卷第27頁），雖能證明相對人曾在未成年子女面前吸用電子菸，此舉雖有不當，但尚非嚴重戕害未成年子女之行為，聲請人復未提出相當證據釋明本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。㈣、至聲請人請求暫定未成年子女將來扶養費部分，未成年子女目前在相對人處接受照顧，衣食無虞，並有穩定前往幼兒園就學，無須由聲請人照顧、相對人給付扶養費之必要，聲請人此部分聲請亦難認有據。五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-家暫-21-20250313-1