Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現金面交

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1730號 上 訴 人 即 被 告 吳浩東 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第672號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審以被告吳浩東犯刑法第339條之詐 欺取財罪，共4罪，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月， 應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：被告為單親家庭，係家中經濟支柱，希 望與告訴人達成和解，再從輕量刑，得早日服刑完畢孝順年 邁母親云云。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌 被告前因恐嚇取財得利案件，經臺灣新北地方法院109年度 簡字第1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109 年12月30日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣 嘉義地方法院110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月 ，於110年5月11日確定，有本院被告前案紀錄表可憑，可見 被告已有財產犯罪之前科素行，詎其於前開案件偵審期間， 仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，詐欺各告訴人，致其 等受有財產上之損害，所為殊無足取，又衡以被告原於偵查 及原審準備程序均否認犯行，至原審審理中始坦認犯行之犯 後態度，惟未能與任一告訴人達成調解或和解，兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度，原審審理中因另案在監服刑，前在 超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等 一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，並均諭知 易科罰金之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以 審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之 情形。而依被告於原審審理中所陳尚有姊姊與母親同住之家 庭狀況，於原審審理中被告復在監執行，所稱於超商工作之 經濟狀況係在其入監前，被告現又經診斷左側股骨頸骨折， 合併缺血性壞死，不宜久站及過度負重，有亞東紀念醫院診 斷證明書可稽（參本院卷第81頁），亦難認其現有正當工作 ，顯無從認定被告上訴所稱其為家中唯一經濟支柱，僅能賴 其扶養母親乙節為真，自無從據此於量刑時為有利於被告之 認定。另被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解， 賠償其等損失並取得諒解，其犯後態度與原審並無二致。原 審既已考量前情而為量刑，於本院審理期間，各量刑審酌事 由復無何足以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘原判決就 本案所處之刑有何量刑過重之違誤。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 所犯各罪中最長刑度即有期徒刑3月以上，合併其執行刑之 總和有期徒刑9月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所 犯之罪均為詐欺取財罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態 樣相類，犯罪時間相隔非遠，責任非難重複程度較高，本院 綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑， 係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執 行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何 違法或不當。被告以原判決定應執行刑過重為由提起上訴， 非屬有據，應予駁回。 　㈢從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第672號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳浩東 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45860 號），本院判決如下： 　　主　　文 吳浩東犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 吳浩東意圖為自己不法之所有，先向不知情其斯時之女友劉宜妮（ 原名為何宜妮，所涉部分業經檢察官另為不起訴處分）取得其設 於華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後 ，透過通訊軟體臉書或LINE，以如附表所示詐欺方式訛騙如附表 所示之人，致渠等陷於錯誤，而以現金交付吳浩東或轉帳至系爭 帳戶如附表所示，劉宜妮收受如附表所示之金額後隨即在新北市 五股區五福路上某統一超商提領交給吳浩東。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告吳浩東於本院審理中坦承不諱（見 易卷第178頁），核與證人即告訴人林茹妃於警詢之證述（ 見偵卷第9至10頁）、證人即告訴人周榮煌於警詢、偵查中 之證述（見偵卷第13至14、197至199頁）、證人即告訴人張 芮綺於警詢之證述（見偵卷第15至16頁）、證人即告訴人林 文琳於警詢、偵查中之證述（見偵卷第17至19、197至199頁 ）、證人劉宜妮於警詢、偵查中之證述（見偵卷第5至6、15 3至154、182、197至199、、209頁）相符，並有告訴人林茹 妃提出與被告之LINE對話紀錄（見偵卷第35至50頁）、告訴 人周榮煌提出與被告之iMessage對話紀錄（見偵卷第56至87 頁）、轉帳成功紀錄（見偵卷第91至92頁）、告訴人張芮綺 提出與被告iMessage之對話紀錄（見偵卷第100至102頁）、 轉帳成功紀錄之截圖（見偵卷第102頁）、告訴人林文琳提出 之轉帳成功紀錄（見偵卷第110頁）、與被告LINE對話紀錄（ 見偵卷第111至123頁）、系爭帳戶之開戶資料及往來明細資 料（見偵卷第21至24頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第45860號不起訴處分書（見偵卷第217至218頁反面）在 卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 ㈡、被告對如附表編號1所示之告訴人以如附表編號1所示之方式 施用詐術，致其先後以如附表編號1所示之方式交付財物， 係於密切接近之時間內實施，侵害如附表編號1所示之告訴 人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數取得財物 之行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接 續犯之一罪。被告就如附表各編號所示之告訴人所為之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以109年度簡字第 1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109年12月3 0日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地 方法院以110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於1 10年5月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見審易卷第13至25頁），可見被告已有財產犯罪之 前科素行；詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正 當途徑賺取金錢，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之告 訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取；又衡以被 告原於偵查及本院準備程序均否認，至本院審理中始坦認犯 行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解； 兼衡其自陳其為高中畢業之智識程度，現因另案在監服刑， 前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀 況等一切情狀（見易卷第179頁），分別量處如附表主文欄 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯 各罪時間相近，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情 節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條 之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利 人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損 害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐欺如 附表各編號所示之告訴人分別取得如附表各編號所示之款項 ，惟就如附表編號2所示部分，被告曾交付電子菸彈3盒價值 新臺幣（下同）930元及匯回2,000元給如附表編號2所示之 告訴人，依此計得被告本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所 示，依前開規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式（新臺幣） 轉帳時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 犯罪所得 主文 1 林茹妃 吳浩東於109年12月22日14時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林茹妃佯裝兜售電子菸彈，林茹妃不疑有他，訂購電子菸彈131盒，共計32,250元，並稱付款後立即出貨云云，致林茹妃陷於錯誤，面交現金及匯款如右所示。 109年12月23日20時30分許 27,700元（現金面交） 無 27,700+4,550=32,250 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年1月3日17時28分許 4,550元 系爭帳戶 2 周榮煌 吳浩東於110年1月13日20時23分許，以臉書暱稱「左心房」向周榮煌佯裝兜售電子菸彈，周榮煌不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計15,500元，並稱付款後立即出貨云云，致周榮煌陷於錯誤，匯款如右所示。嗣經周榮煌多次催討，吳浩東即以因假日送貨較慢云云虛應，並於110年1月18日僅交付電子菸彈3盒（價值930元）給周榮煌，復因周榮煌要求退款，吳浩東僅匯回2,000元後，即置之不理。 110年1月13日22時15分許 15,500元 系爭帳戶 15,000-000-0,000=12,570 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張芮綺 吳浩東於110年1月14日14時23分許，以通訊軟體臉書暱稱「左心房」向張芮綺佯裝兜售電子菸彈，張芮綺不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計13,000元，並稱付款後立即出貨云云，致張芮綺陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月16日19時35分許 13,000元 系爭帳戶 13,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林文琳 吳浩東於110年1月14日17時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林文琳佯裝兜售電子菸彈，林文琳不疑有他，訂購電子菸彈23盒，共計8,000元，並稱付款後立即出貨云云，致林文琳陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月21日17時45分許 8,000元 系爭帳戶 8,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1730-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5142號 上　訴　人　 即　被　告　王忻玥　 選任辯護人　林大鈞律師 上　訴　人　 即　被　告　陳岳霆　 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金 訴字第1281號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32045號、第42021號、111年 度偵字第2602號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王忻玥及陳岳霆部分撤銷。 王忻玥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 陳岳霆無罪。 事 實 一、王忻玥自民國110年3月底起，與郭禹成（業經原審判決確定 ）自110年6月中起，均加入由黃家恩(本院另案判決有罪)於 109年12月間創立經營之LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@U SDT優質幣商」幣商（下稱「金剛幣商」），並以工作機， 登入上開「金剛幣商」之LINE帳號，作為聯繫交易泰達幣之 用，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由黃家恩負責調度泰達 幣及指示其餘成員等交易泰達幣，王忻玥則負責提供帳戶作 為「金剛幣商」收款之用，並依指示轉出。且王忻玥及郭禹 成均曾出面進行泰達幣面交事宜。上開詐欺集團之其他成員 ，於110年4月底，以LINE暱稱「林婉青」與余柏凱加為好友 ，介紹投資平台，待余柏凱於110年5月6日加入「TDKU」投 資平台後，詐欺集團成員接續向余柏凱佯稱可於「TDKU」投 資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致余柏凱陷於錯誤，而陸續 與「TDKU」投資平台指定之「金剛幣商」聯繫購買泰達幣， 並依「金剛幣商」指示分別於附表編號1至4所示時間，匯款 如附表編號1至4所示金額至王忻玥提供如附表編號1至4所示 之帳戶，王忻玥再領出交予「金剛幣商」所屬詐欺集團成員 ；余柏凱另於附表編號5、6所示時間，以面交方式交付如附 表編號5、6所示金額予郭禹成，再由「金剛幣商」將相應數 額之泰達幣轉至余柏凱提供之電子錢包地址內，復誆騙余柏 凱誤信投資而將泰達幣轉至「TDKU」投資平台所提供「金剛 幣商」電子錢包地址內，「金剛幣商」所收匯款及現金，則 交回詐欺集團上游，且以此虛擬貨幣匿名性之方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣余柏凱欲領出 投資平台內之虛擬貨幣時，遭告知帳戶已遭凍結，無法出金 ，始知遭騙。 二、案經余柏凱訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告(原審卷二第243至263頁所附本院112年度上訴字第4395號 卷第369至430頁)，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院另 案審理時證稱：其係依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加 密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第 一層錢包）、第一層錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層 錢包），依以太區塊鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（ 見本院卷第226至237頁所附本院112年度上訴字第4395號審 判筆錄）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化 以達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不 可竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改 之區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性 極低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具 有不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3 款規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規 定，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資 料並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之 陳述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是上訴人 即被告王忻玥之辯護人以該分析報告係審判外之陳述，亦為 其個人臆測之詞等為由，否認該分析報告之證據能力，自不 足採。　　　　 二、檢察官、被告王忻玥及其選任辯護人於本院審判程序中，對 於本案下列其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據 能力予以爭執（見本院卷第102至113、142至159頁），且本 案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實的依據。 貳、實體方面　　　　　　 一、訊據被告王忻玥均矢口否認有何上開犯行，辯稱：參加幣商 就只有出資投資與偶爾出面面交，客人購買泰達幣時，都有 做實名認證，也有告知風險，要購買虛擬貨幣前要三思，所 以客人購買泰達幣是出於自由意志，也是銀貨兩訖，客人當 下也有收到泰達幣，後續客人怎麼使用泰達幣，伊無法干涉 ，也未操作工作機跟被害人聯絡云云。經查： 　㈠證人即告訴人余柏凱係因詐欺集團上開詐術，而與「金剛幣 商」聯繫購買泰達幣，並匯款或交付如附表所示款項，其中 附表編號1至4部分係匯入被告王忻玥提供之上開帳戶，附表 編號5、6部分則係當面交付共同被告郭禹成，「金剛幣商」 有將告訴人購買相應數額之泰達幣轉至其提供之電子錢包地 址內，復由詐欺集團指示告訴人將泰達幣轉至「TDKU」投資 平台所提供之電子錢包地址內，之後無法領出等節，業據其 於警詢及原審審理時證述在卷(110 偵32045 卷第37-40 頁 、41-47 頁、49-50 頁；110 偵42021 卷第42頁；原審卷一 第205-221 頁)。被告王忻玥與共同被告郭禹成均加入「金 剛幣商」，並以工作機登入「金剛幣商」之LINE帳號，作為 聯繫交易泰達幣之用，由被告王忻玥負責提供帳戶作為「金 剛幣商」收款之用，且曾面交，本案被告王忻玥將告訴人上 述匯入款項領出後交付郭禹成等節，據被告於警詢、偵查、 原審及本院審理時供陳在卷(偵42021卷第30-34頁、偵32045 卷第211-214頁、偵2602卷第44-45頁、原審審金訴卷第97-1 00頁、原審卷一第107-113頁、第205-221頁、第251-321頁 ；本院卷第163至165頁），證人即共同被告郭禹成於警詢、 偵查及原審證述在卷（偵32045卷第7-21頁、第199-202頁、 偵42021卷第18頁、原審卷一第107-113 頁、第251-321頁） 。並有「TDKU客服8008」、「風控解凍專員」、「沒回請直 ...優質幣商」對話紀錄、手機截圖、USDT交易明細（告訴 人部分）、監視器錄影翻拍照片、王忻玥中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細各1份在卷可稽(110 偵32045 卷第89-114頁；110偵42021卷第97-103頁、110偵32045卷第 119-127頁、第128-129頁；110偵215 62卷第39頁、第63-72 頁；110 偵18969 卷五第61-168頁），此部分事實，合先 認定。 　㈡虛擬貨幣之交易具匿名性，透過收款、轉匯或提領，本身已 足製造金流斷點，交易中款項之面交現金或匯款、之後以虛 擬貨幣匯交或面交，亦均足以成為詐欺取財之途徑且製造金 流斷點，因而詐欺集團於詐欺取財之環節中利用搭配虛擬貨 幣買賣詐欺及隱匿金流，屢見不鮮，此種情形下，負責以幣 商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭 查緝之車手，成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之方式。 而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任「幣商」之 成員，勢必會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量 可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以個案中所謂之 「幣商」如何與詐欺集團共同詐欺取財及洗錢之作為，具有 組織結構嚴密、幕後隱藏難查，且反覆實施之犯罪特性，關 於此種類型犯罪之認定，更應審酌相關共犯於各該犯罪行為 之實行時，有無成員重疊、時空接近，或有相類詐欺犯罪之 傾向，以資認定彼此間是否存有相當程度之關聯性，得以佐 證共犯間關於犯罪之指訴是否屬實，縱使欠缺被告自白，法 院仍非不得從有關行為人之外在表徵及其行為時客觀情況， 綜合各種間接或情況證據，適度調整補強證據證明範圍、密 度之要求，衡情度理審酌評斷，以利發現真實，實現社會正 義。 　⒈「金剛幣商」並非從事虛擬貨幣買賣，而係屬本案詐欺集團 之一部 　⑴「金剛幣商」係由黃家恩於109年12月間創立經營，由黃家恩 負責調度泰達幣及指示其餘人等交易泰達幣乙節，業據證人 黃家恩於另案偵查中證述明確（見原審卷二第7頁所附士林 地檢110年度偵字第18969號卷一第393頁），並經共同被告 郭禹成於偵查中供稱「我是聽從黃家恩指示..,王忻玥也會 跟我一起去面交。黃家恩跟我說叫我跟客人確認買幣幣賣幣 談價格及面交等等。(王忻玥也會使用金剛這個LINE?)王忻 玥跟我都會使用。所以我們都會用這個LINE帳號來確認誰要 買幣」，「我自己的工作內容有些是黃家恩跟我說的，我會 用工作機確認客人要購買多少，我就會跟黃家恩說，然後再 去做面交，因為工作機就在我身上」等節(偵32045卷第200 頁）。足認告訴人係遭以投資平台操作泰達幣獲利為幌訛詐 ，指定告訴人向「金剛幣商」購買泰達幣，之後即有「金剛 幣商」之人出面與告訴人接洽，要告訴人將款項匯入指定之 王忻玥帳戶由王忻玥領出交付或由共同被告郭禹成當面向告 訴人收取現款，完成泰達幣交易至告訴人電子錢包之外觀後 ，再騙使告訴人將泰達幣轉入投資平台之電子錢包，其後無 法出金。而參諸本院另案112年度上訴字第4395號判決中， 亦有相同之「金剛幣商」，被告王忻玥(見該判決附表一編 號1、4、5、8、10所示被害人亦匯款至王忻玥帳戶，但未據 起訴)、共同被告郭禹成以及黃家恩亦參與其中，由前述成 員重疊、時空接近，反覆實施之犯罪特性，可見金剛幣商與 詐欺集團彼此間存有相當程度之犯罪關聯性。　　 　⑵金剛幣商既由黃家恩所創立經營，理應由其自己持有之單一 帳戶收取，再經轉帳與交易平台買賣，省時便利，卻由被告 王忻玥等人提供帳戶，再由王忻玥將自帳戶中將「現金」領 出交易，與虛擬貨幣不利用實體貨幣之本質不符，且有手續 繁複及現金易遭丟失之風險，已見異常。被告王忻玥使用之 帳戶曾於110年6月15日遭通報為警示帳戶等節，有其財團法 人金融聯合徵信中心各1份附卷可稽（見原審卷二第241頁所 附士林地檢110年度偵字第18969號卷二第447頁），而自被 告王忻玥使用之帳戶通報警示日期觀之，亦足見此即為附表 二編號5、6所示款項改以現金面交之原因。則「金剛幣商」 可直接以單一帳戶收取資金，卻使用不同帳號（見本院另案 112年度上訴字第4395號判決附表一），甚至要王忻玥領出 交付，所使用帳號還遭警示，仍再以面交方式收取現金，已 難認係單純幣商，益認上述交易方式係製造交易斷點用以隱 匿其所得金錢之去向。 　⑶「金剛幣商」與告訴人聯繫時，向告訴人表示：「銀行領錢 金額大的話，您就跟行員說買車用，就比較不麻煩了」等語 ，除經證人即告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷一第21 1頁），亦有該對話紀錄1份在卷可稽(偵32045卷第109頁左 側截圖)，倘確實為虛擬貨幣投資，何須指示告訴人編撰理 由領款，此與實務上詐欺集團指示被害人取款以避免銀行介 入過問之手法全然相同，足徵「金剛幣商」作此不實指示， 與一般詐欺集團要求被害人取款之手法如出一轍，絕非單純 獨立之幣商。 　⑷「金剛幣商」之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LINE聯 繫名單，出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858」、「s tars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情，有數位 鑑識資料1份在卷可稽（見原審卷二第305至309頁所附士林 地檢110年度偵字第18969號卷三第427至431頁），其中「林 婉青」即與本案對告訴人施用詐術之人所使用LINE暱稱一致 ，縱LINE之聯繫名單可能設定為自動加入，但依LINE之模式 ，亦係彼此有所關聯，是施用詐術之「林婉青」與「金剛幣 商」間有所特定連結，參與金剛幣商之被告等人並非對告訴 人與「林婉青」交易之相關過程毫無知悉。而LINE暱稱「TD KU客服8006」更曾傳送內容為：「自己人，方便一些老頭不 懂加你，直接推名片」之訊息至「金剛」幣商之工作機，有 該訊息翻拍照片可按（見同上偵卷第431頁），益認「金剛 」幣商確為同詐欺集團組織，實施詐騙流別之人才會如此毫 不掩飾，有如前述將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形 。 　⑸觀以「金剛幣商」係詐欺集團直接指定給告訴人交易之幣商 一節，業據證人即告訴人於原審審理時證述在卷(見原審卷 一第208頁)，並有前開對話紀錄存卷可憑（偵32045卷第89 頁右下截圖）。再依據前揭數位鑑識「金剛」工作機資料所 得之加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之第一層錢包、第 一層錢包轉入之第二層錢包，依以太區塊鏈交易資料做出該 等泰達幣流向分析，告訴人余柏凱向「金剛幣商」購買之泰 達幣，以以太鏈分別轉入報告中所列編號8所示之錢包即第 一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向被害人指定，自屬 詐欺集團所得實質掌控之錢包，而第一層錢包其後即分別以 以太鏈轉入編號9、11及金剛工作機所示之錢包即第二層錢 包，因被害人購入泰達幣後，係依集團指示轉入投資網站錢 包儲值以投資，可見該第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲 取不法利益之錢包，而前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，加 計另案被害人等及本案告訴人合計回流3萬9,283顆泰達幣至 金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037顆泰 達幣至金剛工作機之電子錢包，而無相符之交易紀錄等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（ 見原審卷二第243頁以下所附本院112年度上訴字第4395號卷 第369至430頁加密貨幣分析報告），前開分析結果內容之真 正，亦據實際參與上開取得區塊鏈交易資料並據以分析之人 徐祥祐於本院另案審理時結證屬實（見本院卷第228至237頁 ）。以泰達幣背後之價值，是由等值的美債、美元等資產儲 備支撐， 其價格錨定於美元計算，上揭共計回流與金剛幣 商10萬6,320顆泰達幣價值非少。益認告訴人一度購得之虛 擬幣最後被詐匯出仍回到金剛幣商電子錢包中，足徵「金剛 」幣商確為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自告訴人款項 轉換為泰達幣之不法利得回流與「金剛幣商」，分受此等不 法利得。 　⑹詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高 利，一方面為保有最終利得，適必掌握詐得資金之金流，以 不法所得回流至其所能控管之範圍為其目標，自無不任意指 定獨立幣商，徒生資金風險；一方面為避免行為不法遭查緝 ，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金 等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端遭查獲後之指證而 循線追查上游。是與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之 正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行， 不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報 查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同 行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背 社會通常經驗之合理判斷。綜上各情，在在足見「金剛幣商 」同屬本案詐欺集團犯罪組織，而為資金流之一環，彼此相 互分工、利用以遂行本案犯罪。被告王忻玥、共同被告郭禹 成等人所屬「金剛幣商」同為集團組織之分工，集團因此產 生信賴，豈會讓其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯 罪所得工作。尤其告訴人指述「金剛幣商」係詐欺集團直接 指定交易泰達幣之幣商，顯在避免告訴人另行向正當幣商交 易，而經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團 先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。從而，被告所屬 金剛幣商並非獨立，應是與本案詐欺集團緊密合作，從事詐 欺、洗錢之配合分工，被告對此自應知之甚詳。 　⒉共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。被告知其所參與者，涉及詐欺不法之全部犯罪計劃 之一部分行為，相互利用分工，由本案施詐者以被告王忻玥 所提供上開開帳戶收取告訴人遭詐欺款項，被告王忻玥提供 帳戶領取現金交付其他詐欺集團成員，其他成員先匯交告訴 人相應之虛擬貨幣，再詐騙告訴人回匯至同屬詐欺集團之金 剛幣商虛擬錢包，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前 揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，而該當加重詐欺及 一般洗錢行為，被告與之共同達成不法所有之犯罪目的，自 應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢被告答辯之論駁 　⒈被告王忻玥明知「金剛幣商」並非至真正幣商，僅是收取詐 騙告訴人財物，且將與相應之虛擬貨幣再流入「金剛幣商」 帳戶加以收水之詐術及洗錢手段之一部，仍提供帳戶領取詐 得款項上繳，俱詳前析，其所辯出資合夥經營「金剛幣商」 ，並未詐欺及洗錢云云，認不足信。 　⒉被告王忻玥並非經營幣商，而係提供帳戶提領款項交回詐欺 集團，雖告訴人於遭詐過程中一度獲得相應之虛擬幣，然由 最終仍回流「金剛幣商」幣商分受，堪認「金剛幣商」同屬 與本案詐欺集團，此由「金剛幣商」與告訴人之交易從中賺 取價差利得，交易即已完結，本案詐欺集團卻又將前揭所使 用之第一層、第二層電子錢包轉回「金剛幣商」，可見一斑 。斟以「金剛幣商」與詐欺被告之人「林婉青」有通訊上之 連結，且要告訴人面交現金時又要告訴人對銀行佯稱買車之 常見詐騙話術，甚至有如前述無端傳送訊息至「金剛幣商」 工作機內，表明是自己人之信賴文字內容，告訴人最終被騙 之虛擬幣又回到金剛幣商之錢包中，「金剛幣商」顯屬本案 詐欺集團之詐欺及洗錢之重要組成。細觀前揭加密貨幣分析 報告分析之結果，前揭不法利得之回流，並無相對應交易之 對話紀錄，此情亦據證人徐祥祐於本院另案審理時結證在卷 （見本院卷第231頁）。凡此足見被告王忻玥明知為詐欺集 團之分工環節，而以提供帳戶領取詐欺款項轉交詐欺集團成 員轉予上游，使告訴人誤信獲得虛擬幣，嗣又被騙轉出至金 剛幣商加以收水。是其所辯確為幣商，已交付告訴人虛擬貨 幣，未回流至金剛幣商，與詐欺集團間無犯意聯絡及行為分 擔云云，均不可採。 ㈣綜上所述，詐欺集團陸續指示告訴人與「金剛幣商」交易虛 擬貨幣，「金剛幣商」帳戶遭警示，卻仍不斷配合進行交易 ，甚至改以面交現金繼續進行買賣交易，在在彰顯「金剛幣 商」收取告訴人詐欺款項且就詐得之虛擬貨幣加以收水雙重 身分，被告王忻玥明知而提供帳戶予「金剛幣商」，且進而 領取現金上交詐欺集團，且隱匿所得去向，彼此相互分工、 利用以遂行犯罪之情形至為灼然。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名　 ⒈新舊法比較 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯 　 被告與郭禹成、黃家恩及其他集團成員，就參與部分與詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　㈢罪數　 ⒈被告與上開詐欺集團成員，接續以附表所示相同方式向告訴 人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增分則性之 減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3876號參 照)。被告於原審及本院否認犯罪（見原審卷一第109、178 頁及本院卷第163、322頁），要無本條之適用。 　⒉被告於偵查及法院審理中均未自白洗錢犯行（見偵2602卷第4 4、45頁、原審卷一第109、178頁及本院卷第163、322頁） ，與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 及現行法第23條第3項之規定均不相符，咸無從適用。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳岳霆與郭禹成、王忻玥及真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集 團成員架構「TDKU」假投資平台，復於民國110年5月6日20 時許，以上揭假投資平台LINE暱稱「TDKU客服8008」，向余 柏凱佯稱：可加入LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」(ID：00000000，下稱LINE暱稱金剛)，由LINE暱稱 金剛代為購買虛擬貨幣，並儲值在「火幣」帳戶云云，致余 柏凱陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以附表所示方式交 付購買虛擬貨幣款項，向LINE暱稱金剛購買如附表所示之虛 擬貨幣並儲值在「火幣」帳戶，其中於如附表編號5之時間 ，由不知情之江逸龍(所涉詐欺等部分，另為不起訴處分)駕 駛車牌號碼000-0000號小客車(下稱0000小客車)搭載郭禹成 、不知情之徐靖縢（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）， 前往新北市○○區○○路0號史丹佛大樓，與余柏凱交易如附表 編號5所示之虛擬貨幣並向之收取現金款項；復於如附表編 號6之時間，郭禹成、徐靖縢則搭乘車牌號碼000-00號計程 車，前往上址史丹佛大樓，與余柏凱交易如附表編號6所示 之虛擬貨幣並向之收取現金款項，其後「TDKU」投資平台之 人再將余柏凱所購買之虛擬貨幣自「火幣」帳戶轉至上開「 TDKU」投資平台，藉以利用虛擬貨幣去中心化、匿名性、跨 境快速流通等特性，製造資金斷點，使詐欺犯罪之不法所得 難以追查，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在。嗣余柏凱欲 領出投資平台內之虛擬貨幣時，遭告知帳戶已遭凍結，需再 支付1萬9999顆虛擬貨幣始能解凍，余柏凱驚覺遭騙，報警 處理，經警於110年8月22日15時許、同年月23日16時許，分 別在新北市○○區○○○路000號0樓、臺南市○○區○○大道000號高 鐵臺南站，扣得iPhone手機1支(IMEI：000000000000000號) 【門號0000000000號SIM卡已歸還】、oppo黑色手機(含透明 保護殼)1支(IMEI1：000000000000000號、IMEI 2：0000000 00000000號)，始查悉上情。因認被告陳岳霆共犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制 法第2條規定，而應依修正前同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨 參照）。　　 三、檢察官認被告犯有上開罪嫌，無非以告訴人余柏凱於警詢時之指訴、被告之供述、共同被告郭禹成及王忻玥之證述，通訊軟體LINE暱稱「TDKU客服8008」、「沒回請直接撥打#金剛@USDT優質幣商」與「余柏凱」之對話紀錄截圖及臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594號、110年度偵字第16555號、110年度偵字第18969號、110年度偵字第18510號、111年度偵字第1245號、111年度偵字第6286號起訴書之證據清單等資為論據。 四、訊據被告陳岳霆於原審否認有何上開犯行，辯稱：買賣虛擬貨幣是你情我願，沒有詐欺，洗錢是當時虛擬貨幣沒有明確規範等語。經查：　　 　㈠按共同正犯，在共同犯意聯絡之範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應 對於全部所發生之結果共同負責。又詐騙集團成員，以分工 合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，負共同正犯責任，固不必每一階 段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限， 其有間接之聯絡者，亦屬之，然必以該成員分擔犯罪行為之 一部；倘其並未參與犯罪行為之分擔，而係事前同謀，推由 其他之人實行，為學說上所稱之共謀共同正犯，則主觀上如 何形成共同行為之決意，乃是否成立共同正犯之重要依據， 自須依積極證據證明之。從而共謀共同正犯如何具有犯意之 聯絡，自應於犯罪事實明白認定，並於理由內說明所憑之證 據及認定之理由，方足以資論罪科刑（最高法院 110 年度 台上字第 4714 號判決意旨參照）。又於數罪併罰之案件， 因所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相 屬，自須於理由內逐一說明其憑以認定之證據，不得籠統為 同一之觀察，即不得僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論 據（最高法院108年度台上字第1393號判決意旨參照）。 　⒈被告陳岳霆於本案警詢中供稱：伊沒有詐騙被害人余柏凱， 未參與虛擬貨幣台TDKU詐欺，亦無因參與詐騙集團詐騙而獲 利，與王忻玥不熟，不知王忻玥負責何事等情（見偵2602號 卷第6至8頁）；本案偵查中則供陳跟吳家豪一起合夥從事虛 擬貨幣買賣與郭禹成、黃家恩、王忻玥只是同行，跟該三人 學習從事虛擬貨幣買賣如果需要會跟他們調幣，郭禹成會請 教伊客戶應對問題等語（見偵2602卷第50、51頁）；於原審 僅辯稱：買賣虛擬貨幣是你情我願，沒有詐欺，洗錢是當時 虛擬貨幣沒有明確規範等語（見原審卷一第178頁）。依被 告陳岳霆之供述，本案告訴人余柏凱部分，其與王忻玥不熟 、不知負責何事，或僅向其等學習買賣，則就本案告訴人余 柏凱部分，被告陳岳霆與被告王忻玥及郭禹成如何為犯意聯 絡，尚有疑義。 　⒉被告陳岳霆雖曾提供帳戶作為「金剛幣商」收款之用（見偵3 2045卷第174頁），另案有被害人匯款至被告陳岳霆提供給 「金剛幣商」使用之帳戶內(見本院另案判決附表一編號2、 3、4、6所示)。惟查告訴人於距案發較近之警詢中指訴附表 所示前來面交之人為編號4及編號6之人，依卷附告訴人指認 照片所示分別為共同被告郭禹成及徐靖騰(見偵42021卷第49 至54頁、偵32045卷第49、50頁)，且郭禹成及徐靖騰分於警 詢及偵查供承二人曾向告訴人收取現金等情在卷(同上偵420 21卷第12、13、25及第126頁)，告訴人於本院改稱有印象陳 岳霆有來交易過等語（見本院卷第325頁），顯有誤會。準 此以觀，被告陳岳霆固自109年12月間起加入「金剛幣商」 ，然本案告訴人未曾將款項匯至陳岳霆帳戶，被告陳岳霆亦 非前往收取款項之人，被告陳岳霆就本案告訴人余柏凱部分 是否與其他被告間有間接犯意聯絡，即難籠統認定。 　⒊被告陳岳霆固因「金剛幣商」經本院另案判決有罪在案，然 因加重詐欺因被害人財產法益不同，所涉及之訴訟客體依被 害人數計算，犯罪事實尚非彼此隸屬，本案既有上述疑義之 處，自不能籠統以被告陳岳霆已參與金剛幣商分工之另案有 罪證據，逕為本案亦為犯意聯絡或共謀之論據。　　 ㈡陳岳霆固參與金剛幣商所屬詐欺集團，然有無共同參與本案 告訴人余柏凱部分之犯行，仍有本案依上開說明，事證尚有 不足，本院無從形成被告陳岳霆本案有罪之確信，自應為無 罪之判決。 肆、撤銷改判之理由　　 一、原判決依想像競合之例從一重論被告王忻玥犯三人以上加重 詐欺取財罪，據以論罪科刑，固非無見，惟被告陳岳霆雖屬 同一詐欺集團，是否共同參與本案告訴人余柏凱部分尚有合 理懷疑，原審未予詳查，以被告陳岳霆參與金剛幣商，所辯 不足採信而推論其亦犯有本案；被告王忻玥就告訴人余柏凱 部分所犯三人以上共同加重取財罪之事實關於共犯之認定即 有變更，原審此部分認定事實自有未洽，亦未及就詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法之修正為新舊法比較及適用。被 告王忻玥與共同被告郭禹成及黃家恩所使用「金剛幣商」並 非單純獨立之交易幣商，而係附屬本案詐欺集團作為假意交 易虛擬幣且最終收取詐回虛擬貨幣之重要分工，被告王忻玥 明知上情，以提供帳戶領取詐欺款交付上游，配合交付虛擬 貨幣最後回流告訴人之虛擬幣至「金剛幣商」，被告王忻玥 與詐欺集團間有高度關聯性，依照被告之外在表徵及其行為 時客觀情況，綜合前述間接或情況證據補強，確為共同加重 詐欺及洗錢所不可或缺之一環，其所辯為正當幣商偶爾出面 面交，客人購買泰達幣是出於自由意志，與詐欺集團間無犯 意聯絡及行為分擔云云，均經論駁如上，被告王忻玥上訴否 認犯罪，認不可採。然原審關於被告王忻玥及陳岳霆部分之 認事用法有上述違誤之處，即屬無以維持，本院爰就二人部 分撤銷改判。 二、爰審酌被告王忻玥部分參與及分工角色等犯罪手段、自稱目 前從事餐飲業，經濟狀況勉持，自己獨居；造成告訴人受有 附表所示金額之財產損害及所涉洗錢犯行之金額非微，然無 明確事證可認自上開犯行之獲利；犯後否認犯行，且未與告 訴人達成和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑及諭知罰金之易刑標準。又被告王忻玥 加入「金剛幣商」期間，並無明確事證可認就告訴人部分犯 行取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。另被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並 於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定。然查被告係將本案帳戶資料提 供予詐欺集團使並領取匯入詐欺款交付上游，而為加重詐欺 及洗錢犯行，然參與犯罪之程度並非主要部分，且未見證據 證明被告獲得告訴人轉匯之虛擬貨幣，其究否因本案行為獲 有洗錢標的之財物或財產上利益，亦乏事證相佐，故如對其 沒收其他正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 三、被告陳岳霆部分，尚乏積極證據證明參與本案犯行，不能證 明犯罪，應為無罪之判決諭知。 伍、被告陳岳霆經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 付款方式 金額(新臺幣) 匯入帳戶 購買虛擬貨幣之種類/數量 1 110年5月9日0時36分許 網路匯款 1萬5325元 王忻玥之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 泰達幣（USDT）/500顆 2 110年5月13日13時43分許 臨櫃匯款 59萬6000元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬顆 3 110年5月21日14時3分許 臨櫃匯款 59萬6000元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬顆 4 110年6月2日11時45分許 網路匯款 79萬元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬7000顆 5 110年6月23日14時44分許 面交給付現金 207萬元 - 泰達幣（USDT）/7萬500顆 6 110年6月24日18時7分許 面交給付現金 14萬6000元 - 泰達幣（USDT）/5000顆

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5142-20250318-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育正 （另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」 後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」 、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」； 證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等 減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取 之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐 欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比 較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取 財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之 適用，附此敘明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 （下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般 洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷 第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減 刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪 刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。 ㈡、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、罪數： 　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行 詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產 法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴 人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人 幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗 錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致 告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警 難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅； 兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳 回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在 監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元， 家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需 支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判 決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金 訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處 罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑 之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷 第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均 判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請 裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自 承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫 等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案 之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易 買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別 交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之 物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未 全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增 司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告 沒收或追徵。 ㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表 編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財 物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被 告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度 台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商 ，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣 ，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示 ，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得計算（元以下無條件捨去） 主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「 泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集 團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間， 對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附 表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市 政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述 被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖 證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖 證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖 證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書 證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。 二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地 點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商， 該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為 「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時 間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存 續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種， 而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極 短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額 ，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗 交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用 。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之 錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（ 包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水 庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包 地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款 至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交 易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包 金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉 匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而 產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明 確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述 電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不 能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳 戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為 「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時 間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存 續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包 創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間 （多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢 包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢 包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相 同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本 案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被 告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集 團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金 流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假 交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包）， 存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分 ，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉 出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來 自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（ 即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包， 且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴 人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣 與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包 應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱 不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使 用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡 卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於 傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要 把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞 ，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電 子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如 同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價 虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持 有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案 詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假 交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬 貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆 （包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即 全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大 多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而 前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此 部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨 幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週 ，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅 有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時 內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來 源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上 開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客 戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相 同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢 警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅 於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取 得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額 之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價 及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報 酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為 幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小， 而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價 為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最 低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價 為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出 售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低 於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價 相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之 每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均 明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價 差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣 ）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱 之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他 國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構 從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一 般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務 ，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨 幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」 存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即 利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向 銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基 礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即 為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區 ，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之 利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商 」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事 個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個 人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條 件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可 能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經 營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮 合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人 所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人 若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交 易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人 幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被 告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱 自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及 分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其 透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確 屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製 作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被 告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上 游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之 「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照 被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣 供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟 利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時 撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘 虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「 個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價 格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透 過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人 幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人 幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個 人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所 著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際 上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與 一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電 子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所 稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣 具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資 產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連 動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的 黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛 鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣 間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利 用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞 ，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業 務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩 定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交 易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之 市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私 人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險 極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法 市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客 戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明 顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而 言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所 需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接 受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商， 換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢 防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客 戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之 買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務 之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行 為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不 知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人 在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之 利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為 人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為 之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍 應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為 不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存 在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管 道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之 金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或 轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解 之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係 從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常 涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須 謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易 時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍 生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過 多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否 確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦 係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛 擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認 告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一 般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下， 被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交 易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見 面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬 貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完 成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容 ，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正 當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已 難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因 交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組 指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍 續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之 故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。 三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯 如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編 號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為， 因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯 如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱 稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論。 四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬 ，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個 位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未 能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬， 則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日 】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之 犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附表 編號 告訴人 詐術 交付時間、地點、金額 收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。 戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。 甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。 戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。 甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。 戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。 甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉遠霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下： 　　主　文 葉遠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺 集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方 式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐 欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表 所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳 成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後 由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警 詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶 ）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料 及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示 之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實， 惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣 安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的 錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康 勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去 等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵 卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融 卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明 單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金 庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正 反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有 限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分 證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶 電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容 、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、 提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函 及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄 、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相 關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分 事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究 者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開 行為。 　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其 與「勝」（李康勝）之對話略以： 　　【112年3月31日 五】 　　勝：購買虛擬 貨幣 　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔 　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片） 　　被告：好可以交易 　　勝：我要晚點喔　大概12點 　　被告：你到時先敲我 　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：稍等 　　勝：我已匯款10萬 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下 　　　　 同】10萬元截圖） 　　被告：好了 放了 　　勝：等一下還有嗎/ 我還要 　　被告：要多少 　　勝：二十萬 　　被告：大概1點可以嗎 這裡現在有123000 晚點我會補 要先 　　　　　出門 　　勝：好的 　　被告：可以先十 然後晚點再十 　　【112年4月1日 六】 　　勝：現在有20萬沒？ 　　被告：你急用嗎 我是可以馬上調 確定要的話 　　勝：明天白天再買 　　被告：好 我幫你留 但我都睡比較晚 　　勝：好的 　　被告：好 　　被告：哈囉 今天有要嗎 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好 稍等 　　勝：好的 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 都放了 都好評了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（ok符號） 　　勝：可以改一下嗎 我還可以轉25000 　　被告：好 　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了 　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 12點之後還有嗎 我要17萬 　　被告：有 不好意思 我剛剛看了 現在12萬4 先留給你 等等 　　　　　如果還有再補 可以嗎 　　勝：可以 12點後你開就可以了 　　被告：好 有17了 等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好 　　勝：开 　　【112年4月2日 日】 　　被告：好了 　　勝：（匯款截圖） 　　被告：對了 你買這麼多 是要幹嘛阿 好奇問一下 　　勝：收到 （勝已收回訊息） 　　被告：那麼厲害　那你做什麼的 　　勝：幣安專注BTC現貨欸 我不貪心的 　　被告：很厲害欸 不錯 祝順利 　　被告：哈囉 你有匯款嗎 換存簿的話再幫我補個照片喔 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元 　　　　 截圖） 　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：好了 　　勝：收到了 　　被告：（ok貼圖） 　　【112年4月3日 一】 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：稍等 好了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（讚符號）再幫我好評 謝謝 　　被告：有換存簿嗎 再幫我拍照喔 　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折 　　被告：好 　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 不好意思噢才找到存摺 　　被告：好 稍等 好了 已好評 　　勝：好的 收到了，謝謝 　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：好的 　　勝：什麼時候可以開 　　被告：可以 你看一下 　　勝：好 　　被告：好了 （已收回訊息）你現貨最近做的怎樣 我合約有 　　　　　點慘 　　勝：虧多少 　　【112年4月4日 二】 　　勝：還有幣嗎 　　被告：幾百美 乾 有空提點一下XD 要多少 　　勝：好了 我郵局轉你 因為連假 不能辦理約定 很頭疼 轉 　　　　賬都有額度限制 （郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳 　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶 　　　　名：李康勝 郵局存摺封面照片） （郵局帳戶轉帳轉入 　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 謝謝 　　被告：不會 　　勝：這幾天的行情是落差都不大 磨人的耐性 哈哈 但是我 覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了 　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽 造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟 之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告 多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被 告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手 持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分， 自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證 件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」 進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個 不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李 康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核 對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉 山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而 成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時 ，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交 易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告 之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本 案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團 變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始， 直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任 何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康 勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確 認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之 價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「 李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將 該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節 悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李 康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣 我合約有點慘、有空 提點一下XD、感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了」等語 ，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方 會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足 認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣 交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。 ㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提 供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時 間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、 同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被 告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實 無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之 舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時 間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之 虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未 收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀 錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣 安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所 提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單 於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被 告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00， 可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之 「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知 此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有 何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。 　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任 何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入 金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉 價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付 費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規 制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許 大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣 商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管 道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決 意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的 ，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、 相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日 新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財 方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情 況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行 交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正 當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告 與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「 李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後 又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團 利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認 被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾 轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 1 鄭立傑 （提告） 該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。 鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元 至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶 詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。 鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元 至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶 詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元 再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第649號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李柏勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下： 　　主　文 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李柏 勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李柏勳於準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　2.被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於民 國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行 情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原 則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作 為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制 徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年 降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高 ，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正 前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之 規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與本案 詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與自稱「阿德」、「 沈靜雯」等身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所為上開加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固 認上開被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件；然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，而被告就本案僅 負責依指示收款，屬於本案詐欺集團較為底層之角色，對於 詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；復 觀諸被告於警詢時陳稱：（問：被害人林育寬證稱渠因認識 網友「沈靜雯」，接觸「華晨官方客服專員」投資股票，並 依指示多次面交款項予所派專員，因遲遲無法出金，始驚覺 遭詐騙，你是否知情？是否有詐騙被害人？）不知情，我沒 有詐騙被害人等語（警卷第3頁）。而依卷內事證，尚難證 明被告向告訴人林育寬收取款項時，主觀上已知本案詐欺集 團係以何手段行騙，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴 訟基本法理，應認其主觀上對於本案詐欺集團是否係以網際 網路對公眾散布乙節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款固規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一 項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」 ，然該規定係於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效 施行，被告本案犯行係於112年9月13日所為，依罪刑法定原 則，自無溯及既往予以適用之餘地；則刑法第339條之4第1 項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪 兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬 加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚 非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知， 附此敘明。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不 諱，堪認均已自白，復查其就本案犯行尚未取得何犯罪所得 （本院卷第107頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑。　　 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺 集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」 之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所 載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在 與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊 重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺 及洗錢等情節於審理時自白不諱，暨考量其犯罪之動機、手 段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於 本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第123頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 　㈡經查： 　1.本案與被告有關之洗錢財物，即本案告訴人如起訴書所示面 交予被告之款項，業經被告收取後轉交予該詐欺集團成員， 上開款項未經查獲，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣 告沒收。 　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　3.被告於本案使用之現金收款收據，雖係供犯罪所用之物，然 業經交付告訴人，並未扣案，且前述物品欠缺刑法上重要性 ，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追 徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4693號 　　被　　　告　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柏勳自民國112年9月初起，加入詐欺集團擔任自被詐欺人 處取得詐欺贓款之面交車手工作獲取報酬，而與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網 路為傳播工具共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員自112年5月起，使用通訊軟體LINE 暱稱「沈靜雯」對林育寬訛稱：可於「華晨投資」APP操作 股票投資獲利云云，致林育寬陷於錯誤，於如附表所示之時 間、地點，以面交方式交付如附表所示之款項，並由李柏勳 以附表所示之化名，持詐欺集團成員偽造、屬私文書之「華 晨投資股份有限公司現金收款收據」，出面向林育寬收取詐 欺款項，並給予林育寬簽收收據而行使之，足生損害於華晨 投資股份有限公司，李柏勳收取詐欺贓款後，隨即依指示至 超商外路邊，將前開詐欺贓款交給上開詐欺集團「收水」成 員之不詳成年男子，而以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向 並製造金流斷點而無法追查。 二、案經林育寬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李柏勳於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承上揭犯行。 ㈡ 證人即告訴人林育寬於警詢中之證述。 告訴人遭投資詐騙，於附表所示時、地交付款項予被告之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華晨投資股份有限公司現金收款收據影本1張、現金面交車手長相照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片共10張、影像特徵比對系統比對名冊。 證明上揭犯罪事實。 二、核被告李柏勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路為傳播工具共同犯詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團成員間，就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般 洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 交付方式 金額(新臺幣) 化名 1 112年9月13日14時30分許 宜蘭縣○○鎮○○路00號(統一超商金站門市) 面交 120萬元 李清輝

2025-03-11

ILDM-113-訴-649-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱建宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建宇無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不 詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱 ：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款 或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購 買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告， 被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢 包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為 第19條）一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之 供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買 賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁 面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨 幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。 四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰 達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被 害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒 被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣 數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢 包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查： ㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民 路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等 情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人 即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷 第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷 第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自 稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購 買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「 陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假 投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳 戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服 人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有 出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運 站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購 買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投 資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱 其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續 於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉 匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰 達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平 台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢 包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後 於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知 道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出 與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁） 大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台 客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行 為無誤。 ㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友， 並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於 本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子 錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平 台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟 美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時， 他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有 提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時， 我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐 騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名 ，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子 錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平 台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假 投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與 被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬 貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符 ，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人 本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約 書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商 家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅 提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所 有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁） ，與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致 ，均見被告所辯上情非虛。 ㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網 上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於 本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見 金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無 法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告 ，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所 證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存 在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另 提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查 詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即 於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包， 足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係 即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格 約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易 所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購 買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用 之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍 為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案 詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等 值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢 包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然 被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉 此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處 之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣 出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具 公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易 之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務 上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之 方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明 定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未 向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登 錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於 同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨 幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金 錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程 中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙， 惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資 金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰 達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被 害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人 員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個 人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項， 並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被 害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單 純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙 等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三 人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。 ㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以 證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下 之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有 誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給 本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一 般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報 稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買 本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行 既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2943號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝俊恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25 134號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝俊恩於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之普 通洗錢罪。就起訴書犯罪事實欄一㈠固記載「事先虛偽創設L INE投資群組及網路投資平臺，並投放不實網路投資廣告使瀏 覽者誤信為真加入」。惟查，被告僅係依指示擔任面交之取 款車手，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，尚難認被告所 為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財 罪，附此敘明。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「車隊主控」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷 第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案現金繳款單據 上所示「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股 份有限公司」、「華碩股份投資有限公司」偽造印文及「黃 佑勳」之偽造署押、印文，均應依刑法第219規定諭知沒收 ，然該本案現金繳款單據本身既經被告交付予告訴人張秋樺 ，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無 從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　 　2.經查，被告於本院審理時供稱：其只有抽取車資新臺幣(下 同)2千元等語（見本院卷第69-70頁），是本案被告之犯罪 所得為2千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「金融監督管理管理委員會」印文1枚 現金繳款單據1紙(見偵查卷第99頁) ２ 「黃佑勳」印文及署押各1枚 ３ 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚 ４ 「華碩股份投資有限公司」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25134號 　　被　　　告　謝俊恩　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏毓辰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝俊恩、顏毓辰於民國112年12月25日前某日時許，加入即 時通訊軟體Telegram暱稱「車隊主控」、「紅」、「UNIQLO 」、「威利旺卡」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團，負責向被害人收取受騙款項(即面交車手) ；與其他內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特 定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形 成多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利 性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)先由即時通訊平臺LINE暱稱「當沖小王子」、「楊子琪」、 「五湖社團」等不同機房成員於112年10月初不詳時間起， 以「假投資騙課金」方式行騙張秋樺，即事先虛偽創設LINE投 資群組及網路投資平臺，並投放不實網路投資廣告使瀏覽者 誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成 員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面 交現金。 (二)待張秋樺入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由謝俊恩、 顏毓辰分別擔任附表所示1號成員，受上游成員指揮到場收 取詐欺款項、其他成員負責配合，先取得偽造附表所示投資 機構大小章及其員工偽造姓名、政府主管機關等印文之現金 繳款單據(簡稱假單據)」、佈局合作協議書(簡稱假契約)及 員工證件(簡稱假證件)，佯裝各該投資機構收款專員，按附 表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與張 秋樺會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證 據逆向操作以佐其實，誤導司法機關對其為有利認定，以便 洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員。其後所得 贓款下落不明(依卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟尚無 積極證據足認喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣張秋樺察覺受騙報案，遂循線查獲上情。 二、案經張秋樺訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝俊恩於警詢時之供述。 坦承有加入詐欺集團擔任車手，負責協助詐欺集團收款之事實。供稱： 1、其依詐欺集團成員「車隊主控」指示，於面交前，先至面交地點附近領取裝有收據及服務證件之牛皮紙袋，再依「車隊主控」指示於上開時間、地點，向告訴人張秋樺收取現金，面交後將現金裝入前開牛皮紙袋內，放在「車隊主控」指定之地點後拍照離開之事實。 2、未曾任職於「華碩投資股份有限公司」，面交時出示予告訴人之「華碩投資股份有限公司 黃佑勳」工作證係由「車隊主控」提供之事實。 3、自稱只從收取現金31萬7218元中抽取1000至2000元現金作為車資，餘款上繳。 2 網路搜尋計程車資試算結果。 被告謝俊恩自稱往返皆以計程車代步，惟查詢其住處至面交地點車資已近千元之譜，堪信其應有意隱瞞因此取得之不法報酬。否則除非與該集團核心成員關係緊密，殊難想像會甘冒法律制裁之風險，僅為區區微薄零錢，即風塵僕僕往來奔波，為他人作嫁。 3 被告顏毓辰於警詢時之供述。 坦承其於上開時地，向告訴人收取現金25萬元之事實。供稱： 1、依本案詐欺集團成員指示，事先刻印「王文源」之印章，並於向告訴人面交前，至面交地點附近之便利超商製作服務證、列印收據等資料，並於面交時，以前開刻印之「王文源」印章在收據上用印後，交付予告訴人之事實。 2、其與本案詐欺集團成員一同搭乘交通工具至面交地點，並於面交後將現金交與本案詐欺集團成員。 4 1、告訴人張秋樺於警詢時指訴。 2、其提供之假單據、假契約、假證件、與詐欺集團間LINE對話紀錄截圖。 3、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案紀錄。 證明告訴人遭詐欺集團騙取交付款項予被告謝俊恩、顏毓辰之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告謝俊恩、顏毓辰2人所為，均係犯刑法第216、210條 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2、3款之三人以上以 網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢 防制法第2條而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)各自就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所示印文出具偽造該公司 收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假單據、假契約、假證件達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)至其等未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108 年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前揭三、(五)、1實務見解 ，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告2人不法所得應以告訴人受騙面交款項數額/參與共犯 人數(機房+上游指揮成員+1號)平均估算(最高法院107年度台 上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，倘被 告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能 促使詐欺集團成員積極交代有無其他成員、犯罪所得數額及 詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價 ，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對司 法機關則摧折司法公信力，反而造成「坦白從嚴、抗拒從寬 」之荒謬境地。 (五)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原 理，事先捏造證據以備涉訟時佐其抗辯，誤導司法機關錯誤 認定全案事實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得 」供述模式，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙 輕判」。 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會 被重判，以致犯罪成本極其低廉，犯罪不法所得足以支應具 保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之 「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他 共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案 件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯 案。 2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態 度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之 舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解， 形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未完全 履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將 傷及法律尊嚴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 面交地點 面交時間/金額 1號 偽造投資機構、主管機關印文 偽造姓名 不法報酬 詐欺贓款去向 1 張秋樺 (提告) 7-11玫瑰門市(新北市○○區○○路00巷0號地下室)內 112年12月25日 09時49分許 25萬元 面交：顏毓辰 指揮：UNIQLO 1、假單據： (1)「金融監督管理委員會」公印文 (2)「臺灣證券交易所股份有限公司」 (3)「華碩股份投資有限公司」 2、假契約： (1)甲方 「華碩股份投資有限公司」 (2)甲方代表人 「劉沁垣」印文 王文源 (署名+印文) 自稱月結0報酬 不詳 2 112年12月30日 11時31分許 31萬7,218元 面交：謝俊恩 指揮：車隊主控 1、「金融監督管理委員會」公印文 2、「臺灣證券交易所股份有限公司」 3、「華碩股份投資有限公司」 王文源 (署名+印文) 自稱只取得車資1至2,000元 不詳

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2943-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4521號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527 78號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 。 扣案如附表一編號2所示之物沒收；未扣案如附表一編號1所示之 物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李承恩於民國113年3月初某日，加入成員包含「鄭維謙」、 本案二線車手及真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺組織（下稱本案 詐欺集團；其參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察 署另案提起公訴，非本案審理範圍），擔任取款車手。李承 恩與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書等之犯意聯絡，由本案詐欺集 團成員於通訊軟體LINE成立「遠宏國際投資」群組，由「陳 安娜」向路永慧佯稱可經由「遠宏國際投資」APP購買股票 投資獲利，致路永慧陷於錯誤，依指示下載、操作上揭假投 資APP，並約定以現金面交投資款；再由李承恩依「鄭維謙 」指示，在不詳便利商店，透過通訊軟體收受並列印本案詐 欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式製作不實之識別 證1張(如附表一編號1）、不實之收據(如附表一編號2）後 ，於113年3月25日11時54分許，在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之康是美藥局東山店，以偽造之識別證假冒外務員「陳 佑」之身分，向路永慧收取新臺幣(下同)50萬元，並交付偽 造之「中華民國113年3月25日收據」1張(如附表一編號2)， ，再將款項放置於「鄭維謙」指定之不詳停車場車下，由本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩 因而獲得酬勞3000元。嗣路永慧覺有異，報警處理，始悉上 情。 二、案經路永慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告李承恩所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵 查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴 人路永慧於警詢時之證述（見偵卷第39至44頁）內容大致相 符，並有偽造之署名「陳佑」識別證及收據照片2張(見偵卷 第35至37頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第45至 53頁)、113年聲監續字第112號通話譯文(見偵卷第55頁)、 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據(見偵卷第57至63頁)、內政部警察署刑事警察局 113年8月21日刑紋字第0000000000號路永慧遭詐欺案鑑定書 (見偵卷第67至71頁)等資料在卷可稽，並有如附表一編號2 所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因 與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。關於本案之新舊法比較分述如下 ： 　⒈洗錢防制法之新舊法比較 　　⑴經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過， 並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公 布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項) 。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正 後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　⑵本件被告本案犯行，洗錢之標的均未達1億元，且被告於偵 查中迄本院審理程序中均坦承犯行，然其自陳受有3,000 元犯罪所得未繳回，經綜合比較新舊法之結果，被告適用 修正前法律，其處斷刑為1月至6年11月、適用修正後新法 ，其處斷刑則為6月至5年，應認修正後新法對被告最為有 利，被告應適用修正公布後之洗錢防制法第19條規定。 　⒉刑法與詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外， 自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之 日起算至第3日即同年0月0日生效。 　　⑵其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪， 而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條 例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未 達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特 殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑 法加重詐欺取財罪之規定論處即可。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員依上開犯罪事實欄所載之不詳時地 偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復分別為行使私文 書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告就分別所為上開犯罪事實所示之犯行，同時觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」之人、本案二線車手及 其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。 ㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第 2034號判處有期徒刑2月，於111年5月17日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財 產法益之犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對 刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適 用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定 本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形 ，爰應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉被告於偵查及審理中雖坦認犯行，但均無繳回其所獲之犯罪 所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用， 附此敘明。 　㈦量刑 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當 管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢 誘惑，參與本案詐騙集團擔任取款車手之工作，所為業已危 害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀 念，實屬不該；且被告迄今未與告訴人成立調解，亦未賠償 告訴人所受之損害；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法 資源，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯 罪角色及參與程度，兼衡被告除上揭構成累犯以外之前案紀 錄、自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲戒。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪， 供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用；如該供犯 罪所用之物未扣案，仍應回歸適用刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號2所示之收據1張，雖經被告交付告訴人， 而非犯罪行為人所有之物，然而仍係本案詐欺犯罪所用之物 ，應依上開規定宣告沒收。又上開收據上之如附表二所示偽 造之印文及署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無 庸重覆再為沒收之諭知。又本案另有扣案之收據5張(見臺中 市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據，偵卷第57至63頁)，因均無證據證明與本案有關， 自無從併予宣告沒收，附此敘明。 　⒉未扣案如附表一編號1所示之識別證1張，係本案犯罪所用之 物，亦無證據證明業已滅失，應依前揭規定，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，本院審理中被告供稱：本案我有取得報 酬3,000元等語(見本院卷第98頁)。是被告未扣案之犯罪所 得3,000元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。經查，本案被告經手之洗錢財物50萬元，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並 非實際向告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告 於偵查中自承：向告訴人收取詐欺款項後，已依上手鄭為謙 之指示，將所收取之款項放置在停車場之某車輛底下，由二 線車手取走等語(見偵字卷第81頁)，亦即該筆款項已全數轉 交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，且 無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱、數量及內容 扣案 狀況 備註 1 識別證1張 姓名為「陳佑」，照片為被告李承恩本人。 未扣案 識別證之照片1張(見偵卷第35頁) 2 中華民國113年3月25日收據1張 ⑴出納人員欄位偽造附表二編號1「陳佑」之署名及指印各1個。 ⑵收款單位欄位偽造之附表二編號2所示印文1個。 ⑶代表人欄位偽造之附表二編號3所示印文1個。 扣案 1、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵卷第57至63頁) 2、收據之照片1張(見偵卷第37頁) 附表二 編號 出處 偽造之印文、署押 1 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　 出納人員欄位之陳佑簽名1枚、指印1枚 2 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　 收款單位欄位之印文1枚 3 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　 代表人欄位印文1枚

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4521-20250303-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1033號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳民翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳民翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳民翰於民國112年12月初，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「金虎爺」、「ㄚ薛」、「仔」、「武財 神」、「順心」、「聖王公」等成年人組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由陳民翰擔任向被害人收取詐欺款項後再 轉交集團上層之車手工作。陳民翰與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員，於112年9月30日起，以通訊軟體LI NE暱稱「胡睿涵」、「張子涵」及「達正專線客服-思穎」 向黃淑君佯稱：可儲值代為投資保證獲利云云，致黃淑君陷 於錯誤，依指示陸續匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶。嗣黃 淑君察覺有異，遂配合警方，向本案詐欺集團偽稱要再儲值 新臺幣（下同）120萬元，約定於112年12月8日9時30分許， 在新北市○○區○○路0段000號交付款項。嗣陳民翰即依本案詐 騙集團成員之指示，於112年12月8日9時25分許，前往上開 地點，向黃淑君出示偽造之「達正投資有限公司（下稱達正 公司）」員工工作證，及蓋有達正公司之現儲憑證收據交付 予黃淑君行使之，足生損害於黃淑君及達正公司，並於向黃 淑君收取120萬元款項時，旋為警逮捕而未遂，並扣得如附 表所示之物。 二、案經黃淑君訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告陳民翰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人黃淑君於警詢之陳述，係被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告所涉違反 組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決 之基礎，惟就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不 受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據 能力，而得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審判程序時坦 承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第1778號卷第14至15頁），並有告 訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、通聯記錄、被告 與本案詐欺集團成員Telegram群組之對話紀錄截圖、112年1 2月8日現場照片、新北市政府警察局新莊分局員警職務報告 、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、如附表所示扣案物之照片在卷可稽（見同上偵卷第18 至26、28至32頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未 達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為 最重本刑7年以下有期徒刑。則其行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未 遂犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑 度仍為有期徒刑7年。而被告於偵查及審判中均自白犯罪， 再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低 度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月 ，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後，最低度刑期 為3月，最高刑度仍為有期徒刑5年。又被告於偵查及審判中 均自白犯罪，且無證據可證其獲有犯罪所得，無繳交犯罪所 得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑後，最低度刑期為45日，最高刑度不得至有期徒刑5年。 是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有指示被告收取贓款 者，且本案詐欺集團已多次向告訴人行騙、指示轉帳，稽之 本案詐欺集團Telegram群組成員共有7人，有上開群組對話 紀錄截圖可參（見同上偵卷第22至25頁），堪認本案詐欺集 團成員為三人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的， 顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織。是被告加入本案詐欺集團擔任車手向告訴人收取款項 ，自屬參與犯罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告加入本案詐欺集 團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可 參，是依上開說明，被告本案所為屬首次加重詐欺取財犯行 ，應併論以參與犯罪組織罪。 　⒊次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人雖察覺有異，並配合警方向本案詐欺集 團成員佯稱欲再儲值交款，經警逮捕被告而未交付金錢，然 本案詐欺集團成員業已對告訴人實施詐術、與告訴人約定面 交取款，已著手詐欺取財之犯行，是被告自應論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋再按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，與告 訴人約定以現金面交收款，並指示被告前往取款，佐以被告 供稱：伊負責收錢再轉交其他人，當時上游飛機群組要伊去 指定地點收錢，並交給下一個人，伊就去了等語（見同上偵 卷第10、39頁），足見依照渠等犯罪計畫，顯係欲透過現金 交付及多層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷 點，使偵查司法機關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所 在及去向，以求終局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成 員與告訴人相約面交現金，並指示被告前往指定地點向告訴 人取款時，即已開始犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資 金之不法原因聯結行為，就資金流動軌跡而言，在後續因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家追查 之效果，而告訴人既已到場並準備交付款項，被告亦有向告 訴人收取款項之行為，自應認被告確已著手實施洗錢行為。 至雖因告訴人與員警合作使特定犯罪未能既遂，而未生隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家調查之結果，未成 功去化不法利得與特定犯罪間關聯，然此僅為洗錢犯罪是否 已達既遂之問題，自無礙於洗錢未遂之成立。又被告本案洗 錢之財物未達1億元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段規定。 　⒌又按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表編號1所示之工作證，係載明為達正公 司所核發，並有姓名、職稱之欄位，有該工作證照片可憑（ 見同上偵卷第26頁），足認該工作證係用以證明被告在達正 公司任職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作如 附表編號2所示之達正公司現儲憑證收據（見同上偵卷第26 頁），其上有不實之達正公司印鑑章，復經被告於經辦人之 欄位簽名、捺印。是被告於收取款項時出示上開偽造之工作 證及收據，係本於該等文書內容，用以表彰向告訴人收款之 意而有所主張，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書 罪。至起訴書固未論及刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事 實欄已記載被告表明其為達正公司外派專員面交取款，並扣 得工作證及收據，復經公訴檢察官當庭補充被告亦涉犯刑法 第216條、第210條、第212條之行使偽造特種文書、行使偽 造私文書罪嫌，本院並於準備及審判程序告知被告上開罪名 （見本院卷第219至220、226頁），無礙於其防禦權之行使 ，自應併予審理。 　⒍核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告於達正公司現儲憑證收據上偽造達正公司之印文1枚，係 偽造私文書之階段行為。又被告持上開偽造之私文書及特種 文書向告訴人行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒏被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 　⒐被告與「金虎爺」、「ㄚ薛」及其餘詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈被告與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行，然為告訴人 察覺而未成功，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院歷次審理中均 自白犯行，且無證據可證被告有因本案犯行獲得報酬，是無 繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定減輕其刑。並依刑法 第70條規定，就被告前開各該減刑規定遞減之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又上 開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟 、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其 他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要 件，當然影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無 異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保 障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，祇要審判中自 白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。經查 ，本案檢察官於偵訊時僅訊問被告是否坦承犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造文書等罪嫌，並未提及組織犯罪防制條例之罪 ，是就參與犯罪組織部分之犯行，尚難認被告有偵查中自白 之機會。惟被告於本院審理時坦承參與犯罪組織之犯行，依 上開說明，於此特殊情形，仍應認被告有前開減刑規定之適 用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判 中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述，是被 告應依上開規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織罪、洗 錢未遂罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想 像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑 事由。 　㈣量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐 欺集團擔任面交取款之車手角色，持偽造之文書遂行詐騙之 舉，意欲牟取不法利益，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿 贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾 亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念 及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示 之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之 角色、告訴人配合警方查獲而止於未遂之情形，佐以被告於 本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第229頁）、未 與告訴人達成和解、調解或適度賠償損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。經查，扣案如附表編號5所示 手機為被告與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用乙節，業 據被告陳明在卷（見本院卷第228至229頁），並有上開手機 內Telegram群組對話紀錄截圖足考（見同上偵卷第22至25頁 ）。又扣案如附表編號1、2所示達正公司工作證及收據，均 為被告向告訴人取款時提示所用，而附表編號3、4所示達正 公司印章及被告個人印章各1個，均用以蓋印於上開收據， 亦據被告供陳不諱（見本院卷第221、229頁），是上開物品 均為供被告本案犯罪所用之物，均應依前開規定沒收之。附 表編號2所示收據既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之 達正公司印文再予宣告沒收。 　㈡另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告供稱未因本案犯行獲取報酬，復 無證據可證被告確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒收之。 　㈢又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟被告於向告訴人面交取款之際即為員警 當場逮捕而未遂，被告尚未取得現金財物，是本案並無洗錢 財物經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官謝宗甫、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案品項 數量 1 偽造之達正投資有限公司工作證（姓名：陳民翰） 1張 2 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據（經辦人：陳民翰） 1張 3 偽刻之達正投資有限公司印章 1個 4 印章（姓名：陳民翰） 1個 5 iPhone 7手機 粉色 （IMEI：000000000000000） 1支

2025-03-03

PCDM-113-金訴-1033-20250303-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度金訴字第250號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林錠淋 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林慶賢 潘清順 潘清忠 楊沐承（原名：楊志孝） 上 一 人 選任辯護人 王翊瑋律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 571號、第7456號、110年度少連偵字第64號、111年度偵字第716 8號、第11045號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承犯如附表「主文」欄 所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告5人於本院準備程序及審理時所為之自白。 　㈡被告林錠淋於民國110年3月31日高雄市刑大偵八隊警詢時供 述（見本院卷三第13至24頁）、於110年3月31日臺灣高雄地 方檢察署偵訊時供述（見本院卷三第25至27頁）、於110年3 月31日臺灣高雄地方法院羈押審理訊問時供述（見本院卷三 第29至32頁）、於110年4月23日內政部警政署鐵路警察局臺 北分局警詢時供述（見本院卷三第33至37頁）、於111年4月 14日臺灣高雄地方檢察署偵訊時供述（見本院卷三第51至69 頁）、於112年7月14日臺灣高雄地方法院準備程序訊問時供 述（見本院卷三第67至85頁）、於113年5月16日臺灣彰化地 方法院審理時供述（見本院卷三第125至132頁）。 　㈢證人即少年黃○弘（真實姓名詳卷）於113年5月16日臺灣彰化 地方法院審理時證述（見本院卷三第99至101、109至124頁 ）。 　㈣證人黃○木於110年3月17日臺灣高雄地方檢察署偵訊時證述（ 見本院卷三第201至204頁）、於113年5月16日臺灣彰化地方 法院審理時證述（見本院卷三第101至103、132至152頁）。 　㈤證人林慶賢於111年1月18日臺灣高雄地方檢察署偵訊時證述 （見本院卷三第177至57頁）、於113年5月16日臺灣彰化地 方法院審理時證述（見本院卷三第103至105、152至170頁） 、於113年6月12日本院審理時證述（見本院卷二第262至282 頁）。 　㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第4616號起訴書、臺 灣彰化地方法院112年度訴字第219號判決、臺灣高等法院臺 中分院112年度金上訴字第3068號判決、最高法院113年度台 上字第1787號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵 字第6888號起訴書。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效， 後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為 嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依 前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定 ，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院 109年度台上字第3945號判決論旨參照）。經查，被告林慶 賢、潘清順、潘清忠、楊沐承在參與該犯罪組織未經自首或 有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織之前 ，違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪， 至行為終了時，仍論為一罪。又依證人即告訴人郭○蓮於警 詢時之證述，其查看網路資訊而遭詐欺集團施用詐術之時間 為110年1月16日（見雄警2296卷第33至34頁），證人即告訴 人劉○雲於警詢時則證稱其查看網路資訊遭詐欺集團施用詐 術之時間為110年1月14日（見桃警卷第31頁），是如附表編 號2所示對告訴人劉○雲為加重詐欺取財及洗錢之犯行，係被 告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承參與本案詐欺集團後所 犯多次加重詐欺取財及洗錢行為之最先繫屬法院案件中之首 次犯行，依前開說明，不論本案之首次加重詐欺取財及洗錢 犯行是否為其等事實上之首次，仍應以前揭本案之「首次」 即如附表編號2所示之加重詐欺取財及洗錢犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。 　㈢核被告林錠淋如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承如附表編 號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號2所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。本案被告5人及詐欺集團內不詳之成員間，就 本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤罪數： 　⒈被告5人於如附表各編號所示之犯行，係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷。 　⒉被告5人對2名告訴人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈本案如附件起訴書附表二編號1所示之車手黃○弘於案發時雖 未滿18歲，但卷內並無證據可認被告5人知悉或可得知悉少 年黃○弘之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加 重其刑之規定。 　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被 告5人於本院審理中均自白共同一般洗錢犯行，依上開規定 原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，被告5人此部分符合減輕其刑之事由，於量刑時一併審 酌。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行，引發嚴重 社會問題，更使司法已疲於應付而不堪負荷，實應嚴正面對 詐欺集團所造成之危害，而本案被告5人均正值青壯，不思 以正當手段賺取財物，竟與詐欺集團共同為加重詐欺取財、 一般洗錢等犯行，角色分工上，被告楊沐承、潘清忠、潘清 順擔任第一層取款車手，被告林慶賢擔任第二層收水負責指 揮並自車手收款，被告林錠淋則為風險最低之第三層收水， 並負責將自被告林慶賢收取之贓款上繳詐欺集團；手段上， 被告楊沐承於本案對告訴人郭○蓮取款1次，金額共新臺幣（ 下同）20萬元；被告潘清忠對告訴人郭○蓮共取款2次合計40 萬元、對告訴人劉○雲共取款2次合計45萬元；被告潘清順對 告訴人郭○蓮共取款3次合計65萬元、對告訴人劉○雲共取款2 次合計55萬元；而被告林慶賢、林錠淋則對告訴人郭○蓮共 收款6次合計125萬元、對告訴人劉○雲共收款5次合計111萬 元。而本案告訴人郭○蓮、劉○雲均有相當年紀，尤以告訴人 郭○蓮為42年生，現已退休（參告訴人警詢筆錄受詢問人欄 ，見雄警2296卷第33頁），可見其已年邁且難以繼續工作賺 取生活所需財物，於本案共遭騙取125萬元鉅款，足以嚴重 影響其往後老年生活；被告5人明明為身心健全之青年，得 以正當工作賺取財物供應生活，竟與詐欺集團共同加害於本 案年長、工作能力相對有限之告訴人2人，且依被告5人於本 院審理所述，其等若從事正當職業不過每月賺取3、4萬元（ 見本院卷二第487至488頁），是被告5人於本案所經手之詐 欺款項每筆均達數10萬元以上，對其等應為相當鉅額之數字 ，但被告5人竟彷若兒戲般輕易自告訴人2人取走上開鉅款， 完全不顧告訴人2人，尤其年邁並已退休之告訴人郭○蓮失去 此等賴以生活之款項往後該如何生存，顯見其等毫無同理心 及羞恥感，此等惡行實應予嚴厲非難。 　⒉並衡酌被告5人於犯後終能坦承犯行，其等所犯共同一般洗錢 部分依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定並 應予減輕，另被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢犯後均 有供出交付詐欺贓款之對象。惟考量被告5人犯後均非自始 坦承犯行，被告林錠淋原矢口否認自被告林慶賢收取詐欺款 項云云，被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢則均辯稱係 受託向他人收取自願交付之投資款項，不知為詐欺取財云云 ，而本案發生於110年1月間，偵查自110年2月間起即開始陸 續對被告5人進行，本案於112年4月25日即繫屬本院，然被 告楊沐承於113年2月6日始與告訴人郭○蓮以總額5萬元賠償 達成調解，並當場給付完畢（參本院113年度附民移調字第2 3號，見本院卷一第337頁），於113年5月22日本院審理時坦 承犯行（其於113年3月11日發生車禍昏迷而無法進行程序， 見本院卷一第411頁）；被告潘清忠於113年7月3日始與告訴 人郭○蓮達成調解，共賠償5萬元，並於113年9月30日前已給 付完畢（參本院113年度附民移調字第83號調解筆錄，見本 院卷二第295頁），又於114年2月24日與告訴人劉○雲達成調 解，共賠償2萬元，並當場給付1萬元（參本院調解筆錄，見 本院卷二第543至544頁），另於113年5月22日本院審理時坦 承犯行；被告潘清順於114年2月11日始與告訴人郭○蓮達成 調解共賠償10萬元，於114年2月24日與告訴人劉○雲達成調 解共賠償5萬元，均尚未給付（參本院調解筆錄，見本院卷 二第541至543頁），另於113年5月29日本院準備程序時坦承 犯行；被告林慶賢於113年12月25日始與告訴人劉○雲達成調 解共賠償8萬元，與告訴人郭○蓮達成調解共賠償12萬元，並 已為部分給付告訴人劉○雲4,000元、告訴人郭○蓮6,000元（ 參本院114年度附民移調字第2號、第3號調解筆錄，見本院 卷二第451至454頁），另於113年5月22日本院審理時坦承犯 行；被告林錠淋於114年2月11日始與告訴人郭○蓮達成調解 共賠償20萬元，未為任何給付，於114年2月24日與告訴人劉 ○雲達成調解共賠償20萬元，已給付2萬元（參本院調解筆錄 ，見本院卷二第541至543頁），另遲至114年1月9日本院準 備程序時始坦承犯行等情。是本案被告5人均於本案發生後 原均矢口否認犯行，逾2年後始陸續坦承，而被告林錠淋部 分亦因其先前否認犯行，本院已於113年6月12日審理時傳喚 證人林慶賢行交互詰問，致無端耗費司法資源；又被告5人 雖均與告訴人2人達成調解，告訴人2人亦均於調解時表示願 原諒被告5人，有上開本院調解筆錄在卷可憑，然被告5人均 於案發逾2年後始與告訴人2人進行調解程序，又僅同意賠償 少許金額，顯不足以完整填補告訴人2人所受損害，且除被 告楊沐承、潘清忠對告訴人郭○蓮已給付調解之賠償金額完 畢外，其餘均未為給付完畢。是本案自不得僅以被告5人終 有坦承犯行、與告訴人2人均達成調解，或給付部分調解之 賠償金額情形，遽認其等犯後態度良好，而作為大幅從輕量 處刑度之依據。 　⒊另兼衡被告5人之犯罪動機、目的，以及被告林錠淋、林慶賢 、潘清順、潘清忠均曾因犯刑事案件經法院為有罪判決確定 ，且被告5人均除本案外，尚有其他涉及詐欺取財、洗錢犯 罪而經法院為有罪判決確定或尚在在審理中之前科素行（參 法院前案紀錄表，見本院卷第515至540頁），暨其等於本院 審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二 第487至488頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒋被告楊沐承之辯護人雖為其請求以刑法第59條減輕其刑，並 予以緩刑宣告等語。惟被告楊沐承尚有另案涉及加重詐欺等 罪為本院另案審理中，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，是 被告楊沐承所涉另案與本案之罪質相同，且其於本案取款金 額為20萬元，非情節輕微，又僅與告訴人郭○蓮以5萬元達成 調解及賠償，而非全額，難認縱科以最低度刑，仍嫌過重， 而有法重情輕之情形，自不應依刑法第59條減輕其刑並予以 緩刑之宣告，附此敘明。 　⒌末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告5人除本案犯行外，均尚有其 他刑事案件經判決確定尚未執行及審理中，有法院前案紀錄 表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰 就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑， 併此敘明。 　㈧沒收： 　⒈洗錢標的： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。又依 洗錢防制法第25條第1項之修法歷程觀之，修正前洗錢防制 法第18條第1 項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」本規定係於105年12月28日修 正，其立法理由揭示：因原條文僅限於沒收犯罪所得財物或 財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益， 爰參照FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）40項建議之第 4 項建議修正，並配合104 年12月30日修正公布之中華民國 刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所 得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障 等，仍應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中 華民國刑法沒收專章之規定等語。換言之，修正前洗錢防制 法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯 罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或 變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條） 所設之特別沒收規定；再因修正前洗錢防制法第18條第1項 未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上 共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上 固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪 常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化 之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗 錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相 異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為 本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各 共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收 之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產 之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予 以沒收（最高法院111 年度台上字第3197 號刑事判決意旨 參照）。然於113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，除將上開修正前洗錢防制法第18條第1項前段之規定 為條次變更外，更於法條文字增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」沒收之規定，而立法理由則明確闡釋：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等 語。足徵修正後之洗錢防制法第25條第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」之沒收要件，即在革除修正前洗錢行為標 的財產沒收以屬行為人所得管理、處分者為限之情形，而明 文將洗錢行為標的財產沒收範圍擴增至非行為人所得管理、 處分者。是依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，縱行 為人已藉其洗錢行為，將前置犯罪所取得之財產或財產上利 益（即「洗錢行為客體」）移轉、變更、掩飾、隱匿，而喪 失對於該等洗錢行為標的財產之管領、處分權，仍應對之予 以沒收，始符合修法之意旨。另洗錢防制法第25條第1項並 未有追徵之規定，惟上所述，洗錢防制法之沒收特別規定無 明文時，則應回歸刑法總則之相關適用，是未扣案之洗錢行 為標的財產於宣告沒收時，仍應依刑法第38條之1第3項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⑵被告林錠淋部分： 　　查本件洗錢標的均未扣案，被告林錠淋於本院準備程序中供 稱其已將金錢均轉交給詐欺集團其他成員等語（見本院卷二 第462頁）。然本案告訴人2人遭詐欺之款項即洗錢標的，均 業經被告楊沐承、潘清忠、潘清順、林慶賢層層轉交予被告 林錠淋，而被告林錠淋於本案為第三層收水，屬最高層級， 並直接與詐欺集團上游聯繫及發放被告林慶賢等人之報酬， 可徵其於詐欺集團中已屬中、上游地位，在詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢之整體運作上為至關重要之角色，與基層車手 角色已截然不同，且其已為本案所查獲贓款去向之最後經手 者，是縱其已將贓款轉交上手，對其沒收洗錢標的亦無過苛 可言，且若不對其沒收洗錢標的，更難以達成上開洗錢防制 法修正之目的。另被告林錠淋雖於本院審理時稱其從事環保 職員，月收入4萬元，已婚並有1名未成年子女等情（見本院 卷二第487頁），然查，被告林錠淋另案為高雄市刑事警察 局偵辦，為警於110年3月30日持臺灣高雄地方法院核發之搜 索票在其住處執行搜索時，竟扣得點鈔機1臺，並經警調閱 被告林錠淋及其配偶李芷沄名下帳戶資料，發覺其配偶李芷 沄名下中國信託商業銀行帳戶於109年8月1日現金存款為361 元，卻於短短2月間，於109年10月21日暴增達132萬2,707元 ，被告林錠淋並於109年間購入保時捷汽車1輛以及位在高雄 市小港區之房屋，惟被告林錠淋於108年間年度所得稅額申 報僅2萬0,700元，其配偶李芷沄為0元等情，有被告林錠淋 於110年3月31日高雄市刑大偵八隊警詢筆錄在卷可稽（見本 院卷三第13至17頁），可證被告林錠淋於近本案發生期間， 短時間內收入優渥，益徵本案對被告林錠淋沒收其所經手之 洗錢標的毫無過苛。惟附表編號2所示部分，被告林錠淋既 已賠付告訴人劉○雲2萬元，此部分依刑法第38條之1第5項之 規定，應自洗錢標的111萬元中扣除。是本案未扣案洗錢標 的125萬元、109萬元（已扣除被告林錠淋賠償告訴人劉○雲2 萬元部分），均依修正後洗錢防制第25條第1項規定，分別 於被告林錠淋所犯之罪刑項下宣告沒收，並刑法第38條之1 第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另被告林錠淋既經宣告沒收及追徵本案洗 錢標的，則不再重複宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　⑶至被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承部分，其等均將經 手之洗錢標的繳交上游被告林錠淋，且既已查獲被告林錠淋 之犯行，對其等沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收洗錢標的。 　⒉犯罪所得： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⑵已扣案部分： 　　被告潘清順、潘清忠、楊沐承於附表編號1部分，分別為警 扣案3,000元、1,000元、1,000元，有內政部警政署鐵路警 察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，並經其等均於偵 訊及本院審理時分別自承該等扣案款項為如附表編號1所示 犯行之犯罪所得（見偵4571卷第93、95、97頁、本院卷二第 485頁），應依刑法第38條之1第1項前段，分別於其等所犯 罪刑項下宣告沒收。 　⑶未扣案部分： 　①被告潘清順、潘清忠於偵訊中均自承每跑1趟自被告林慶賢收 取1,000元報酬（見偵4571卷第93、97頁），核與被告林慶 賢於偵訊供稱被告潘清順、潘清忠與少年黃○弘等3人跑1趟 報酬不一定，有時候1,000、2,000元，由被告林錠淋交付後 再轉交等情大致相符（見偵4571卷第200頁），是被告潘清 順、潘清忠如附表編號2所示犯行既均分別向告訴人劉○雲取 款2次，犯罪所得應均為2,000元，且未經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等所犯如附表 編號2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告林慶賢於本院審理時自承其報酬為為百分之2（見本院卷 二第463頁），是如附表編號1所示其犯罪所得應為2萬5,000 元（計算式：125萬x0.02=2萬5,000），如附表編號2所示之 犯罪所得應為2萬2,200元（計算式：111萬x0.02=2萬2,200 ），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄二（即對告訴人郭○蓮部分） 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清順犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 潘清忠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 楊沐承犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 如附件起訴書犯罪事實欄三（即對告訴人劉○雲部分） 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣壹佰零玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清順犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘清忠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第64號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第11045號 　　被　　　告　林錠淋　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林慶賢　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘清順　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘清忠　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊沐承　(原名楊志孝) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林錠淋、林慶賢自民國109年間某日起，加入由身分不詳之 人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，林錠淋、 林慶賢並擔任通知車手(向被害人收取被騙款項、存摺或至 銀行、提款機提領款項者)前往取款及收取車手取款後交付 之贓款之工作(俗稱車手頭、收水)，所收贓款再由林錠淋上 繳給身分不詳之詐欺集團成員或主持者，以製造金流斷點， 致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。潘 清順、潘清忠、楊沐承(原名楊志孝)、少年黃○弘(另移由臺 灣屏東地方法院少年法庭審理)則自110年1月間某日起，亦 加入上開詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作。 二、林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承及其他詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，於110年1、2月間，由詐欺集團成員於網路Y OU TUBE網站投放投資獲利之廣告，適郭○蓮於110年1月16日 在屏東縣屏東市住處，觀看該廣告後點入廣告中所示連結至 暱稱「Aces of Gambling王牌在手」之LINE帳號，暱稱「Ac es of Gambling王牌在手」之人復傳送「利富娛樂城」的網 址供郭○蓮點選，郭○蓮點入上開網址而註冊帳號後，該網址 請郭○蓮加入暱稱「利富娛樂城」之LINE客服帳號之好友， 後暱稱「Aces of Gambling王牌在手」之人向郭○蓮謊稱可 替其操作「利富娛樂城」線上遊戲賺取獎金，致郭○蓮陷於 錯誤，依暱稱「利富娛樂城」、「Aces of Gambling王牌在 手」的指示，至超商以代碼繳費之方式進行所謂儲值，或以 轉帳方式將款項轉入詐騙集團指示之銀行帳戶進行儲值，又 依詐欺集團成員之指示，攜帶現金於附表一所示面交時間至 附表一所示面交地點面交款項，再由林錠淋通知林慶賢，林 慶賢再通知潘清順、潘清忠及楊沐承於附表一所示面交時間 、地點收取郭○蓮交付之如附表一所示現金金額，潘清順、 潘清忠、楊沐承3人取得款項後，交付給林慶賢轉交給林錠 淋，林錠淋再轉交給詐騙集團其他成員取得，藉此方式以製 造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺 犯罪所得。嗣郭○蓮發覺被騙而報警循線查獲。潘清順、潘 清忠、楊沐承則因上開前往面交取款而分別得到新臺幣(下 同)3000元、1000元、1000元之報酬(由潘清順、潘清忠、楊 沐承提出供扣押)。林慶賢則可以從轉交給林錠淋的款項中 取得百分之1之金額即1萬2500元(但扣抵林慶賢所欠林錠淋 款項)。 三、林錠淋、林慶賢、少年黃○弘、潘清順、潘清忠及其他詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，於110年1月間，詐騙集團成員利用網路 YOU TUBE網站投放廣告，內容意旨為可以3分鐘內快速賺錢 云云，適劉○雲於110年1月14日16時許，在桃園市住處瀏覽 該廣告，並點擊該廣告後連結至暱稱為「經典百家樂」之LI NE帳號，暱稱為「經典百家樂」之人又傳送「天囍娛樂城」 網站網址供劉○雲連結，且佯稱:一本萬金15分鐘可獲利8到1 0萬元云云，劉○雲信以為真而陷於錯誤，依指示在「天囍娛 樂城」網站開設帳戶及儲值款項，供暱稱「D.B.A數據魔手 」之人操作進行博弈，劉○雲並陸續依指示至超商以代碼繳 費之方式進行所謂儲值，或以轉帳方式將款項轉入詐騙集團 指示之銀行帳戶進行儲值，又依詐欺集團成員之指示，攜帶 現金於附表二所示面交時間至附表二所示面交地點面交款項 ，再由林錠淋通知林慶賢，由林慶賢通知少年黃○弘、潘清 順、潘清忠先後於附表二所示面交時間、地點前往收取劉○ 雲交付如附表二所示之現金金額，少年黃○弘、潘清順、潘 清忠取得款項後，均交付給林慶賢轉交給林錠淋，林錠淋再 轉交給詐騙集團其他成員取得，藉此方式以製造金流斷點， 致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣 劉○雲發覺被騙而報警循線查獲。 四、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告、高雄市政府警 察局移送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長核轉本署偵辦(本署110年度偵字第4571號案、11 0年度少連偵字第64號案被害人郭○蓮部分)，及桃園市政府 警察局中壢分局報告、檢察官分案偵辦(本署110年度偵字第 7456號案、111年度偵字第7168、11045號案被害人劉○雲部 分)。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告林錠淋於警詢與偵訊中之陳述(坦承認識被告林慶賢，但否認犯行，辯稱：是林慶賢要我提供金錢給他，他說他在幫某個娛樂城做幣商的角色，請我拿錢出來是因為他做幣商需要先拿現金出來買虛擬貨幣，我只是提供錢給他，他做什麼事我不知道，他一開始跟我說的就是利用帳戶做買賣，他派人去車站取款的事是後來警察問我，我才知道，在高雄地檢署110偵字第6888號案法院審理羈押時，我講的與林慶賢當車手頭，林慶賢拿5%，我拿3%，當時的意思是指林慶賢當初說他做的虛擬貨幣買賣有8%的報酬，他拿5%，我拿3%等語)。 被告林錠淋與被告林慶賢認認，確曾收取被告林慶賢交付的金錢(按被告林錠淋未否認被告林慶賢交付金錢之事，只是辯稱不知被告林慶賢交付之金錢是被害人遭詐騙之款項)。 2 被告林慶賢於警詢與偵訊中之陳述(坦承有叫潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘去收取附表一、二所示告訴人郭○蓮、劉○雲面交之現金，但否認犯行，辯稱:是林錠淋介紹我有虛擬貨幣的買賣，叫我去車站跟被害人拿錢，他說不會怎樣，我自己工作沒有空去，就介紹潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘他們去拿，因為他們當時剛好問我有沒有什麼工作可以賺錢，拿到錢我本來叫他們自己處理，但林錠淋說跟他們不熟，所以他們把錢拿給我，我再拿去給林錠淋，他們每去一趟都可以拿到1000元，我可以得到轉交金額的百分之1報酬等語)。 被告林慶賢指示被告潘清順、潘清忠、楊沐承及少年黃○弘於附表一、二之時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲收取款項，前往收款時，每趟可以獲得1000元。被告林慶賢則可以取得轉交金額的百分之1作為報酬。 3 被告潘清順於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一、二所示面交時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告潘清順依被告林慶賢指示，於附表一、二所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮、劉○雲收取附表一、二所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到3000元報酬。 4 被告潘清忠於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一、二所示時、地向告訴人郭○蓮、劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告潘清忠依被告林慶賢指示，於附表一、二所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮、劉○雲收取附表一、二所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到1000元報酬。 5 被告楊沐承於警詢與偵訊中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表一所示面交時、地向告訴人郭○蓮面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 被告楊沐承依被告林慶賢指示，於附表一所示之面交時間、地點，前往向告訴人郭○蓮收取附表一所示現金，並交給被告林慶賢，且有收到1000元報酬。 6 共犯少年黃○弘於偵查中之陳述(坦承有依被告林慶賢之指示，於附表二所示面交時、地向告訴人劉○雲面交收款，並交給被告林慶賢，但否認犯行，辯稱不知道是去收取告訴人被騙的款項等語)。 共犯少年黃○弘依被告林慶賢指示，於附表二所示之面交時間、地點，前往向告訴人劉○雲收取附表二所示現金，並交給被告林慶賢。 7 告訴人郭○蓮於警詢、偵訊中之證述(本署110年度偵字第4571號案、110年度少連偵字第64號案)。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並曾於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示金額之款項面交給前來收款之人。 8 告訴人劉○雲於警詢之陳述(本署110年度偵字第7456號案、111年度偵字第7168、11045號案)。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 9 告訴人郭○蓮面交時間與地點監視器畫面截圖照片共27張；被告潘清忠、楊志孝犯案動線圖、網路轉帳交易明細截圖照片共9張、7-11代收款專用繳款證明2張、自白書1份；利富娛樂城帳戶內剩餘點數畫面截圖、與暱稱「Aces of Gambling王牌在手」、「利富娛樂城」LINE對話紀錄截圖；與被告潘清順、潘清忠、楊志孝通話紀錄。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 10 告訴人劉○雲之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存簿儲金簿交易明細、中國信託銀行存簿存摺交易明細、國泰世華銀行交易明細；與被告潘清順、潘清忠及少年黃○弘通話紀錄、LINE對話紀錄截圖。 告訴人郭○蓮遭詐騙集團詐騙，並於附表一所示面交時間、地點，將附表一所示款項面交給前來收款之人。 11 被告潘清順、潘清忠、楊志孝交出扣押之犯罪所得3000元、1000元、1000元及扣押筆錄。 被告潘清順、潘清忠、楊志孝因附表一之面交取款而分別獲得3000元、1000元、1000元之報酬，並交出扣押。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第2252號案被告林慶賢詐欺等案起訴書、臺灣彰化地方法院110年度訴字第329號被告林慶賢詐欺等案刑事判決書。 被告林慶賢參與同一詐欺集團後，詐欺集團成員曾詐騙被害人王麒嘉，要被害人王麒嘉於110年2月12日15時45分到臺灣高鐵田中車站面交款項15萬元，被告林慶賢自己前往親自前往取款時，為警逮捕。佐證被告林慶賢參與本案的詐欺集團。 13 臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第6888號、第7986號、第9529號、第10765號、第11386號、第13770號、第13947號、第14235號及110年度少連偵字第148號、第203號被告林錠淋詐欺等案起訴書。 佐證被告林錠淋參與本案的詐欺集團。 二、說明: (一)現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨)。本案被告林錠淋所犯參與詐騙集團犯 罪組織罪之犯行，前已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以該署 110年度偵字第6888號、第7986號、第9529號、第10765號、 第11386號、第13770號、第13947號、第14235號及110年度 少連偵字第148號、第203號等案提起公訴，有起訴書在卷可 憑，是本案自無需對被告林錠淋再論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。 (二)本案告訴人2人遭詐騙而於附表一、二所示時、地將現金面 交給被告潘清順、潘清忠、楊沐承、少年黃○弘等人，已說 明如上，但告訴人2人在以面交款項之方式被騙之前，已先 依詐騙集團其他成員之指示，或至超商以代碼繳費之方式進 行所謂儲值，或以轉帳方式將款項轉入詐騙集團指示之銀行 帳戶進行儲值，告訴人2人前段(轉帳入他人帳戶)、後段(面 交款項)被騙應係同一詐欺集團成員基於同一決意，分次向 告訴人2人詐騙，侵害法益對象同一，且時間及空間上有連 貫性，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之 一行為予以評價，在法律上屬裁判上一罪之接續犯。然依卷 內證據，僅能證明被告等人參與後段即附表一、二之詐騙告 訴人2人之犯行，告訴人2人前段遭詐騙部分，尚無證據證明 係被告等人依詐騙集團之指示所為，併予敘明。 三、核被告等人所為: (一)被告林錠淋係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之加重詐欺罪、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告 林錠淋就附表一、二所犯之加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。又詐欺取財罪既係為保護個 人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原 則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告林錠淋對本案 附表一、二所示告訴人2人之加重詐欺犯行，犯意各別，請 予分論。 (二)被告林慶賢、潘清順、潘清忠及楊沐承，均係涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告林慶賢、潘清順、潘清忠及楊沐承所犯參與犯罪組 織，與附表一所示加重詐欺犯行，係屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請從一重論以較重之加重詐欺罪嫌論處。被告 林慶賢、潘清順、潘清忠及楊志孝就附表一、二所犯之加重 詐欺取財及一般洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之加重詐欺罪嫌處斷 。被告林慶賢、潘清順、潘清忠對本案附表一、二所示告訴 人2人之加重詐欺犯行，犯意各別，請予分論。 (三)被告林錠淋、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊志孝5人就涉犯 上開附表一、二之加重詐欺犯行，與姓名、年籍均不詳之本 案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段明文規定。被告林慶賢 直接指示本案行為時未滿18歲之少年黃○弘於附表二編號1之 時、地向告訴人劉○雲面交取款，被告林慶賢就此部分與少 年黃○弘共同犯加重詐欺取財罪嫌，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、沒收部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 、第5項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題，而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。經查，被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承於本案 犯行所獲得之報酬分別為1萬2500元、3000元、1000元、100 0元等情，為被告林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承坦承在 卷。而潘清順、潘清忠、楊沐承之上開報酬已由渠等提出扣 案等情，有押筆錄在卷可稽，是以，就以上已扣案及被告林 慶賢未扣案之犯罪所得1萬2500元部分，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收；如於全部或一部不能執行沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人郭○蓮將現金面交予前來收取款項之人) 編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 1 110年1月21日13時6分許 臺灣鐵路管理局屏東車站內丹堤咖啡店 30萬元 潘清順 2 110年1月22日15時59分許 同上 25萬元 潘清順 3 110年1月24日16時許 同上 10萬元 潘清順 4 110年1月30日13時55分許 同上 30萬元 潘清忠 5 110年2月10日13時53分許 同上 10萬元 潘清忠 6 110年2月11日14時8分許 同上 20萬元 楊沐承(原姓名楊志孝) 附表二(告訴人劉○雲將現金面交予前來收取款項之人) 編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 1 110年1月19日16時許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵車站7號出口外面 11萬元 戊○○ 2 110年1月21日16時許 同上高鐵車站1號出口外面 35萬元 潘清順 3 110年1月22日18時18分許 同上高鐵車站7號出口外面 20萬元 潘清順 4 110年1月26日16時38分許 同上高鐵車站內之星巴克青埔門市 30萬元 潘清忠 5 110年1月29日19時15分許 同上高鐵車站內之星巴克青埔門市 15萬元 潘清忠

2025-02-27

PTDM-112-金訴-250-20250227-6

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.