Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳智偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後，丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審究。㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁），而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘地，附此敘明。㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後，刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重處罰之理，併予指明。㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由，並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽李奕叡（原名李奕）陳奕助林士航蔡睿煦謝秉憲粘定益王昱翔呂英嘉洪偉皓李宗勳蔡名寬共同選任辯護人鄭懷君律師洪國智律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍拾玖支均沒收。李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」。　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」。　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害於安全」。　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於本院準備程序中之自白」為證據。　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問：你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲就使用滅火器此部分有犯意聯絡。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開規定宣告沒收。　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35810號　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌；被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊嘉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14067號），本院判決如下：　　主　文黃俊嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊嘉於民國113年11月21日21時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在嘉義縣○○市○○路00號前，與騎乘普通重型機車之戴原鴻發生行車糾紛。黃俊嘉一時心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持甩棍下車，作勢攻擊戴原鴻，並向其恫稱：「下次不要讓我遇見你」等語，以上開加害生命、身體之事，恐嚇戴原鴻，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告黃俊嘉於警詢時之供述；其於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人戴原鴻於警詢、偵訊時之證述。　㈢嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、監視器錄影光碟1片、扣案之甩棍1支及其照片2張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-84-20250331-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第11號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人許義松被移送人胡硯評上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日高市警仁分偵字第11470908900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、許義松無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。二、其餘移送駁回。　　事實及理由壹、被移送人許義松（下稱許義松）違序部分：一、許義松與被移送人胡硯評（下稱胡硯評）於民國114年2月15 日3時43分許，在高雄市○○區○○路00號前，因噪音問題發生口角，許義松遂攜帶菜刀、麵包刀及甩棍等器械（下稱本案器械）與胡硯評理論。二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第 1項第1款定有明文。經查，許義松之上開行為經其於警詢時供承在卷，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收局及扣押物品目錄表各1份在卷可證，堪以認定。三、經查，許義松雖於警詢時辯稱：事發時我在整理早餐店的食物，整理完我就將本案器械放到我的機車車籃內，本案器械並非武器，是我經營早餐店的工具等語。然而，許義松攜帶本案器械之情境，係與胡硯評發生爭執而欲理論之際，業據胡硯評於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面擷圖1張在卷可證，堪認許義松並非因製作早餐等正當理由而攜帶本案器械。況且，許義松所持有之甩棍，屬於警棍之1種，有相當之殺傷力，且顯非製作早餐所用，故其上開所辯，並非足採。四、核許義松所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定。爰審酌許義松攜帶本案器械，將造成他人恐慌，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後僅坦承客觀事實，但以前詞置辯之犯後態度、違序行為之危害情節；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。貳、移送駁回部分（即胡硯評涉有社會秩序維護法第87條第1款違序行為部分）：一、按有下列各款行為之一者，處18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，同法第43條第 1項第1款亦已明定。再按簡易庭審理依社會秩序維護法移送之案件，發現屬同法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條同有明文。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第 1項第1款規定，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，自應由法院為移送駁回之裁定，並退回由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。二、經查，移送機關認胡硯評所涉社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人之違序行為，乃專處罰鍰之案件，故依前揭規定，本院自應將此部分移送案件退回由原移送之警察機關按現行條文規定處理。參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第63條第1項第1款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-11-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文禮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41049 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文禮與告訴人吳民山素不相識，李文禮於民國113年5月4日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路0段000○0號前與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之吳民山發生行車糾紛，李文禮因認吳民山阻擋其駕駛路線，心生不滿，竟基於傷害之犯意，拿取甩棍毆打吳民山，致使吳民山受有臉部擦傷挫傷、左側足部擦傷挫傷、下背和骨盆挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-審易-194-20250328-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第651號原告吳丞凱住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號被告張晁祥上列當事人間因傷害等案件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度中簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張：　㈠兩造為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。被告於民國1 12年7月22日9時許，在與原告一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知原告即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使原告心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊原告，致原告因而受有右側上臂挫傷之傷害。　㈡被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中簡字第1551號刑事簡易判決認定被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪在案。　　　　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其醫療費用及精神慰撫金共計新臺幣(下同)5萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本院113年度中簡字第1551號刑事簡易判決所認定之犯罪事實不爭執。惟原告請求之損害賠償金額過高等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度中簡字第1551號刑事簡易判決在卷可佐，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫藥費用部分：　　原告主張於受傷後須支出醫療費850元之事實，已據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是原告請求醫藥費85 0元核屬有據。　　　2.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告於上開時、地對原告為恫嚇及攻擊，造成原告身體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告為大學畢業，未婚，月薪約4萬元，名下有房屋1筆；被告為大學畢業，月薪約35,000 元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1輛、投資4筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣(恐嚇及持甩棍攻擊原告等)、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　　　3.上開金額合計20,850元。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告20,850元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中小-651-20250328-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡聖紘上列被告因傷害等案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5981號），本院判決如下：　　主　文簡聖紘共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除起訴書證據並所犯法條欄二、補充「被告簡聖紘所犯傷害罪及強制罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5981號　　被　　　告　簡聖紘　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖紘(綽號小宇)與游任興(涉嫌強制等罪嫌部分，另經提起公訴)、年籍不詳綽號阿宏及綽號阿佑之成年男子等人，因認陳清龍在與案外人葉玲芳之債務糾紛中受有損失新臺幣 250萬元，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年 2月16日9時許，在新北市○○區○○○路0巷0號前，分持鋁棒、鐵製甩棍，共同毆打陳清龍，致陳清龍受有左側性尺骨骨幹閉鎖性骨折、左頭皮左臉頰鈍傷、鼻子擦傷、唇擦傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷及左側後胸壁挫傷等傷害。簡聖紘隨即與游任興、綽號阿宏及綽號阿佑等人共同要求陳清龍上車至他處協商債務，陳清龍迫於無奈，不得不搭上其等指定之車牌號碼000-0000號自小客車之後座中間，由綽號阿宏、綽號阿佑等2名成年男子分坐在後座右側、後座左側，簡聖紘並駕駛上開自小客車尾隨游任興所駕駛之車號不詳之自小客車前往賴宏睿(以上1人，涉嫌恐嚇取財未遂罪嫌部分，另為不起訴處分)位在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號鐵皮屋，以此等強暴之方式，妨害陳清龍自由行動之權利。二、案經陳清龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡聖紘於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳清龍於警詢時及偵查中之指訴相符，並有診斷證明書 1紙在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告與游任興、年籍不詳綽號阿宏及綽號阿佑之成年男子等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-28

ILDM-114-簡-6-20250328-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第6號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人張清政上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月18日份警偵社維字第1140007088號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張清政無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之甩棍壹支、蝴蝶刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人張清政於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月28日0時40分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支、蝴蝶刀1把。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場照片3張。　㈢扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。次按所謂「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，被移送人將甩棍1支、蝴蝶刀1把放置在車上，行經上開地點時為警查獲。被移送人既係駕車行駛於公共道路，衡情應無隨身持有此等極具殺傷力之器械之必要，是被移送人持有上開甩棍及蝴蝶刀之行為，顯已逾越該等器械之通常使用目的及範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，自屬無正當理由。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開具有殺傷力之之器械，雖未持以使用，惟仍對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，所為實有不該；復考量被移送人於行為後坦承上開事實之態度；併參酌被移送人於警詢時自陳：教育程度為國中肄業，從事工業，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把，均為被移送人供本案違反社會秩序維護法行為之物，且均為被移送人所有，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

MLDM-114-苗秩-6-20250328-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 114年度家護字第534號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國114 年2月13日核發114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○為騷擾之行為。相對人應遠離聲請人住處（地址：高雄市○○區○○街○○號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：法律規範、情緒管理、溝通技巧）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一四年四月三十日前向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有同居關係之男女朋友，2人育有未成年子女○○○，相對人與聲請人及○○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款規定之家庭成員關係。相對人不滿聲請人對其提分手，竟對聲請人及其家庭成員有下列家庭暴力行為：㈠民國114年1月11日至聲請人與其家庭成員○○○、○○○ 、○○○同住之高雄市○○區○○街00號住處（下稱系爭住處），無故以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟擲東西；㈡同月12日11時許至系爭住處，拆除聲請人兒子之機車車殼；㈢同月26日11時許對聲請人咆哮並揚言要放火燒聲請人家；㈣同月29日到系爭住處丟雞蛋，並持甩棍作勢恫嚇，更破壞聲請人車輛之前擋風玻璃；㈤同年2月6日及同月7日仍持續打電話騷擾聲請人。是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10、12款內容之保護令等語。二、相對人則以：114年1月11日係因伊受傷保險公司理賠金都遭聲請人拿走，伊才要去系爭住處向聲請人拿錢，但聲請人都避不見面，伊沒有傷害聲請人，不同意本件聲請等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠相對人與聲請人曾有同居關係，2人育有1未成年子女○○○，為兩造到庭所不爭執（家護卷第18、20至22頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張㈠㈡㈢㈣㈤之事實，固據相對人以前揭情詞置辯。惟相對人於114年1月11日至系爭住處，以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西等情，有系爭住處監視器錄影光碟附卷可考（司暫家護卷第111頁），復經本院當庭勘驗系爭住處監視器錄影光碟無誤（家護卷第19至21頁），相對人到庭後對此亦未予爭執（家護卷第21至22頁），故上開㈠部分之事實已堪認為真，而相對人無故鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西之行為，衡情已足妨害聲請人及其同住系爭住處之家庭成員○○○、○○○、○○○之居家安寧，並致令其等之精神受有重大之壓力及痛苦，自屬精神上不法侵害無訛。另聲請人主張相對人有㈡㈢㈣㈤之事實，業據提出通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片、監視器畫面等件為證（司暫家護卷第31至73頁），此部分事實自亦堪認為真。本院審酌相對人為聯繫理賠金返還事宜，故而頻繁聯繫、往找聲請人，其動機雖屬正當合理，然亦應以和平、理性之方法溝通或尋求其他合法管道救濟，相對人捨此不為，卻逕以鎖聲請人之車輛、朝系爭住處丟東西，動輒對聲請人咆哮、言語恫嚇、騷擾，甚至破壞聲請人車輛之方式為之，其所為當已構成家庭暴力行為，尚不得以金錢糾紛為由作為其可對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○施暴之正當理由。　㈢本院審酌相對人與聲請人曾為同居男女朋友關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人不以合法管道訴求權利，卻選擇施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其等仍有債務糾紛，目前尚未獲妥適解決，有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考彼此間應有之互動模式前，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○ 、○○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障渠等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及其家庭成員 ○○○、○○○、○○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。併參酌家庭暴力相對人鑑定報告書（家護卷第37至43頁）之建議，為協助相對人學習壓力情緒調適、溝通技巧及改善其家暴行為之認知，爰併裁定如主文第4項所示，期能降低其危險性及再犯性。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○，併予敘明。　五、至聲請人固另聲請禁止相對人與其家庭成員○○○、○○○、○○○ 接觸、跟蹤、通話及通信、遠離系爭住處之距離逾100公尺、暨應遠離○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所、禁止相對人查閱聲請人及○○○之戶籍、學籍、所得來源相關資訊等語，然審酌相對人實施家暴之場所並非在○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所，併考量聲請人未就核發上開各項內容之保護令之必要性及急迫性提出足以釋明之證據，兼衡本件聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○ 之受暴情節及程度後，認本院核發如主文所示內容之保護令應足以保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○免受相對人繼續侵害或騷擾，是認聲請人其餘部分之請求均暫無必要，附此陳明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-27

KSYV-114-家護-534-20250327-1