Know99判決書

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號原告劉庭瑋被告高鳳珠上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款，使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁）。　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院卷第173頁）。　　四、本院之判斷：　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定無關。　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱：因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告，再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款，故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱：被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本院卷第35至36頁）。　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容，核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁），而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知，然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月，且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚難憑採。　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查：　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借款之金額乃為350,000元。　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而匯款予原告之300,000元並不相關。　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語，惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不實，故原告此部分抗辯，並非可採。　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元，已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元，而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃屬無據。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王啟昀上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文王啟昀犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪　　條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2751號　　被　　　告　王啟昀　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟昀為民國83年出生之役齡男子，前於107年8月28日出境留學，明知已逾兵役法施行法第48條第2項第2款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出境就學最高年齡限制，應即返國服役，仍滯留海外逾期未歸。嗣臺北市松山區公所( 下稱松山區公所)於111年3月31日以北市松兵字第111301069 14號函催告其應於文到3個月內返國接受徵兵處理，並郵務寄送至王啟昀戶籍地及其父親王添才、母親葉家芬戶籍地，由大樓管理員簽收在案，嗣以111年4月6日北市松兵字第111 3010778號公告書張貼公告於松山區公所外，催告其返國履行兵役義務；經臺北市政府將王啟昀列入111年9月14日陸軍常備兵役軍事訓練第0157梯次徵集，徵集令由其父親王添才簽收在案，嗣因新冠肺炎疫情影響，無法如期返國，由其父親王添才代為申請延期返國，延期返國核准最後期限為111 年10月31日，復經臺北市政府列入111年12月1日陸軍常備兵役軍事訓練第0163梯次徵集，徵集令由其母親葉家芬簽收在案，另為維護役男權益，松山區公所經辦人員於111年11月7 日亦致電其父親王添才，若王啟昀入營當日無故未到，將依違反妨害兵役治罪條例移送法辦；然王啟昀竟意圖避免徵兵處理，基於役齡男子經核准出境後，申請延期屆期仍未返國，致未能接受徵兵處理之犯意，未於前開指定期日入營，致未能接受徵兵處理。二、案經臺北市政府函送偵辦　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王啟昀坦承上揭犯行不諱，並有被告全戶戶籍資料、兵籍表、體格檢查表、兵籍資料查詢結果、異動記事影本、移民署入出境紀錄查詢結果、松山區公所111年3月31日北市松兵字第11130106914號函及送達證書、111年4月6日北市松兵字第1113010778號公告及公示送達證書、111年9月14日陸軍軍事訓練第0157梯次徵集令、延期返國（線上）申請書及核定函影本、內政部111年8月16日內授徵字第1111040473 號函影本（延期返國最長得核准至111年10月31日止）、111 年12月1日陸軍軍事訓練第0163梯次徵集令、松山區公所公務電話紀錄表、臺北市政府兵役局111年12月14日北市兵徵字第1110099096號函及未報到名冊影本等在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役男避免徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2025-03-31

TPDM-114-簡-706-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號原告鈺翔營造有限公司法定代理人陳瑋鑫訴訟代理人黃俊瑋律師被告台灣電力股份有限公司花東供電區營運處法定代理人張簡敏訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛漲之風險，被告應對原告增加給付。　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金額。　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數遽謂本件有情事變更之情形。　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失公平」之程度。　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證證明。　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際竣工，並於110年8月31日驗收合格。　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」。四、法院之判斷：　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台上字第308號裁判要旨參照）。　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化情形：　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數」(見卷二第143、145頁)：　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文華上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳文華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　受刑人陳文華因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應於以附表所示之給付期限及方式，給付被害人莊馥有共新臺幣（下同）70萬元為其緩刑之附帶條件（下稱緩刑條件），該判決已於民國109年6月15日確定。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度執緩字第652號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟經臺北地檢署電話聯繫被害人，被害人表示受刑人未遵期支付賠償金，且通知受刑人到署說明亦均未到庭，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、本院之判斷　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　　㈡經查，受刑人自111年4月25日起之最後住所地為本院管轄之新北市板橋區乙情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢表附卷為憑（見本院卷第15頁），是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，乃與法相符，合先敘明。另受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應以附表所示分期方式向被害人給付70萬元，該判決已於109年6月15日確定（緩刑期間自109年6月15日起至114年6月14日止），有該案刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表可證（見本院卷第10至12頁）。　㈢詎上開判決確定後，受刑人於緩刑期內因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第777號判決判處有期徒刑2月，此外，臺北地檢署書記官亦數度電聯被害人，被害人表示受刑人自110年5月開始即未依緩刑條件遵期支付，迄至112年8月7日止，僅支付15萬5,000元等語，是臺北地檢署檢察官因認受刑人有刑法第75條之1第1項第3款及第4款之事由，故委請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官代為聲請撤銷緩刑，惟經本院於112年12月14日以112年度撤緩字第311號裁定駁回。其後，臺北地檢署書記官復於113 年9月30日再次電聯被害人，被害人表示受刑人並未履行緩刑條件及還款計畫，迄至當日止僅還款27萬5,000元，臺北地檢署檢察官遂傳喚受刑人應於113年10月23日下午2時到署說明，然受刑人未予置理等節，有上開判決書、裁定書、公務電話紀錄、臺北地檢署112年9月4日北檢銘造109執緩652 字第1129085628號函、北檢力造109執緩652字第1139099825 號函、送達證書等件在卷可稽（見新北地檢署114年度執聲字第97號卷）。　㈣另受刑人經本院合法傳喚應於114年2月4日上午11時40分到庭，猶未到庭陳述意見，亦未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，被害人則經本院書記官電話聯繫後表示，受刑人截至114年3月6日僅還款29萬5,000元，且伊當日曾以通訊軟體LINE聯繫受刑人及其母親，但均未讀取訊息，請法院依法審理即可等語，亦有本院送達證書、刑事報到明細、訊問程序筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院卷第23至25頁、第29至31頁、第39頁），足認受刑人於履行期限內未履行緩刑條件，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔之情形甚明。　㈤再者，本院審酌臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決之緩刑條件，係受刑人與被害人所成立之調解方案而定，業經本院調取上開案件卷宗確認無訛，則該內容係受刑人自行提出，其應已衡量個人資力後所為可給付金額之承諾，然本案緩刑期限即將屆至，受刑人所給付之金額竟僅佔調解所約定賠償額之42％，未達半數，且其經本院通知到院說明，猶置之不理，甚不理會被害人之聯繫，堪認受刑人未能如期履行，亦未積極主動與被害人或臺北地檢署聯繫後續事宜，復未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，足見其並無履行上開緩刑條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。又衡酌上開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為前案法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響被害人之權益甚鉅，而受刑人自前開判決確定後（即109年6月 15日），迄今均無在監在押情形，有法院在監在押簡列表可考（見本院卷第17頁），縱期間曾遇新型冠狀病毒疫情影響受刑人之經濟活動及生活模式，但自112年5月1日起，衛生福利部疾病管制局因鑒於新型冠狀病毒嚴重度下降，而將防疫降階，調整為第四類傳染病之事實，此有衛生福利部疾病管制局所發布之新聞稿附卷可參（見本院卷第41至42頁），是客觀上難認受刑人在此之後有何不能履行緩刑條件之情事，益徵受刑人漠視緩刑條件之效力，受刑人確有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈥綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：被害人給付總金額　　給付期限及方式　　　　　　　　莊馥有　　　　　　　　　　　　新臺幣70萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自民國109年5月起至110年4月止，按月於每月15日前給付新臺幣5,000元；並自110年5月起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止。

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-20-20250331-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第5號抗告人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣桃園地方法院114年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務時，難認有宣告破產之實益。是倘債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，更無從依破產程序清理其債務，即不得宣告破產（最高法院109年度台抗字第520號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前伊之資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，債務合計5,055 萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。三、查依抗告人提出之財產狀況說明書，其有器材原料、商標及銀行存款，合計資產376萬7,026元（見原法院卷第27-31頁），且抗告人於民國113年12月17日召開董事會決議聲請破產（見同上卷第9頁），顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，是抗告人可構成破產財團之財產總額為其陳報之376萬7,026元，堪以認定。又依抗告人提出之債權人清冊，其債務合計5,055萬2,915元（見同上卷第10-2 3頁），其中具優先權債務即積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之營業稅574萬4,740元，即已逾抗告人之財產總額，且考量破產程序之繁雜所費不貲，並須優先支付依破產法第95 條規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，依目前破產司法程序實務，破產管理人之報酬至少5萬元，案情複雜者尚達10萬元或數10萬元以上，另破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常未能於1年內終結，程序費用可觀，是審酌抗告人已無足夠財產可資支應進行破產程序，且債務遠逾財產總值，又須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，另有稅捐之優先債權，若再宣告破產，僅徒增因進行破產程序所生之財團費用，對其債務之清償並無助益，難認有破產之實益及必要，是本件聲請並無理由，應予駁回。至抗告人主張伊依公司法第211條之規定須進入破產程序云云；惟公司法第211條第2項規定：「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。」，係課與董事會聲請宣告破產之義務，非謂無宣告破產實益時，法院仍須依董事會之聲請宣告破產，抗告意旨據此指摘原裁定不當，難謂為有理由。四、從而，抗告人聲請宣告破產，因無宣告破產實益及進行破產程序之必要，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-破抗-5-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第291號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人葉乃源被告紀明材即如仔商行上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年7月6日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自110年7月6日起至115年7月6日止，計分60期，約定自110年7月6日起至第6個月止按月繳息，餘54期依年金法平均攤還本息，年利率依中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定之專案融通利率加0.9%浮動計息，111年7月1 日以後改依原告定儲利率指數月變動加2.21%計收（起訴時為年息3.95%），並約定本金自到期日起，逾期6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20%加計違約金。詎被告未依約還本繳息，尚餘本金212,654元、利息及違約金未清償，迭經催討未獲置理，依約借款視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書、借貸約定條款、違約情事及處理條款、放款交易明細查詢、利率查詢表，及存證信函等件為證（見本院卷第15頁至第 43頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-114-板簡-291-20250328-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第30號聲請人陳明凱代理人王國忠律師相對人大祥建設股份有限公司法定代理人陳瀅壬代理人葉佩如律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張瑞玲會計師（信永中和聯合會計師事務所會計師，設高雄市○鎮區○○○路00號21樓之2）為相對人之檢查人，檢查相對人於民國一一一年八月十九日及一一二年八月二十五日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊與訴外人即伊配偶陳林秀枝所創之公司，伊為持有相對人3％以上股分之股東，且已繼續持有一年以上。相對人於民國109年間為購買坐落高雄市○○區○○ 段000地號及其上1149建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○ 路000○00號房屋，下合稱系爭房地），曾向伊與陳林秀枝借款新臺幣（下同）1,100萬元，除迄今均未返還外，竟又於1 11年8月19日將系爭房地設定擔保債權520萬元之最高限額抵押權予第三人蘇振發為抵押借款；又於112年8月25日再次設定擔保債權78萬元之最高限額抵押權予蘇振發為抵押借款。惟相對人近十年來係以出租己有之不動產為唯一營業內容，並不需要借款，顯然上開兩筆借款均係負責人陳瀅壬假公濟私、中飽私囊之舉，加以相對人公司自陳瀅壬擔任負責人以來，未曾開立股東會，亦未向伊出示各項公司營運會計帳冊等相關資料，本件自有為相對人選任檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，請准予選派會計師為相對人檢查人，檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向。　二、相對人則以：伊否認有向聲請人及陳林秀枝借款，且當時購買系爭房地之買賣價金為1,000萬元，伊向陽信商業銀行貸款購買系爭房地作為出租之用，收受之租金除償還貸款外，尚須支付員工薪資，然近來租賃市場受到疫情影響，並非順利，加以松益發建設有限公司及中國建築經理股份有限公司，於110年間在系爭房地旁興建大樓，造成伊13棟房屋產生傾斜、龜裂、滲水、門窗無法關閉及積水無法排除等問題急需修繕，伊除對上開二公司提起民事訴訟外，另以系爭房地先後於111年8月19日及112年8月25日設定抵押予第三人蘇振發，並分別借款400萬元及60萬元共計460萬元，以繼續支付貸款、員工薪資及維修費用，此均為維持公司營運所為之執行業務行為，尤其伊對該13棟房屋修繕費用高達2,390萬2,0 00元，負責人陳瀅壬並無任何違法或中飽私囊之舉；至伊向蘇振發上開借款流向為何無法反映在公司相關報表上，實係陳瀅壬不諳法律而未將款項匯款經過告知會計師，之後伊將請會計師於113年的公司報表更正，故本件顯無檢查之必要性，應駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。經查：（一）相對人已發行股份總數為175萬股，聲請人持有股數為36 萬股，業具相對人提出股東名在卷可憑（本院卷第241頁），相對人對聲請人主張其為相對人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之情，並不爭執（本院卷第235頁），是聲請人聲請選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，依非訟事件程序之形式審核，自已符合公司法第245條第1項規定之要件。（二）聲請人聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向等語，相對人固不否認以系爭房地先後於上開時日向蘇振發抵押借款各400萬元及60 萬元共計460萬元，然主張其所借之款項均用於公司經營之業務上，並提出其108年至113年之虧損撥補表、盈虧撥補表、未分配盈餘申報書資及產負債表等件為證（本院卷第115至169頁）。然查，相對人自承當時借款項均匯款至其負責人陳瀅壬之金融帳戶，相對人漏未告知協助製作上開報表之會計師，故從上開報表無法反映向蘇振發借款之資金流向等語（本院卷第232頁），顯見相對人所提出之上開報表確實有違誤之記載，聲請人單憑上開報表仍無法知悉相對人蘇振發借款之資金流向，自有查核釐清之必要，堪認聲請人業已檢附理由、事證，並已說明其必要性，其聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款數額及其流向，亦難認有何逾越必要範圍之情事，核屬有據，應予准許。（三）經本院函詢社團法人高雄市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，該公會已推派有意願擔任本件檢查人之張瑞玲會計師擔任本件檢查人，而張瑞玲會計師現為執業合夥會計師，並曾擔任第一伸銅科技股份有限公司稽核主管、潤翰會計師事務所會計師及調和聯合會計師事務所會計師，有該公會113年11月6日以（24）高市會字第113A000036 號函文及附件在卷可參（本院卷第103、105頁）。兩造對於張瑞玲會計師擔任本件之檢查人，均表示無意見（本院卷233頁）。本院審酌張瑞玲會計師資歷豐富，以其學、經歷及專長，堪認足以勝任本件業務帳目及財產情形之檢查，爰選派張瑞玲會計師為相對人之檢查人，檢查相對人於111年8月19日及112年8月25日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。四、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-28

KSDV-113-司-30-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號原告來思開發有限公司法定代理人曾渠不凡訴訟代理人張信陽律師被告雍岱工程股份有限公司法定代理人黃崑原訴訟代理人溫尹勵律師被告黃崑原王章博上列當事人間請求損害賠等償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告雍岱工程股份有限公司應給付原告新臺幣507萬9,690元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告雍岱工程股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣169萬3,230元為被告雍岱工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告雍岱工程股份有限公司如以新臺幣507萬9,690元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第359條及第227條第2項規定，先位請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告雍岱工程股份有限公司（下稱雍岱公司）給付1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更先位、備位聲明之利息起算日為同年6月20 日（見本院卷第130頁）；復於同年10月14日以民事準備暨調查證據聲請㈠狀，追加民法第226條第1項規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第295頁）；末於114年2月21日言詞辯論期日追加民法第179條規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第475頁）。核其有關起息日之變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於原告與被告雍岱公司間同一契約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應予准許。二、本件被告黃崑原、王章博均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決（見本院卷第42 9頁）。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人；被告王章博為被告雍岱公司副總經理，其等於112年7月間提供「降諧波節電組件」（下稱系爭節電組件）簡報（下稱系爭簡報）及「電線覆套」專利證書，向原告不實宣稱系爭節電組件可有效節電10% 至30%，致伊誤信系爭節電組件確有節電效果，於112年8月1 4日與被告雍岱公司簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（下稱系爭契約），約定伊擔任被告雍岱公司之經銷商，伊得以系爭節電組件經銷價對外洽商。嗣伊於112年9月11日與訴外人好食在股份有限公司（下稱好食在公司）以簽約金 100萬元簽訂租賃合約（下稱系爭租約），約由好食在公司自112年12月1日起至117年11月30日止，每月以租金10萬元承租系爭節電組件。另伊則於112年10月3日與被告雍岱公司簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（下稱系爭報價單），由伊向被告雍岱公司以每組3,300元之價格承購系爭節電組件共1,466組，總計給付507萬9,690 元（含稅）後，由被告雍岱公司於112年10月31日至好食在公司現場安裝系爭節電組件，並於112年11月4日安裝完畢。㈡、後系爭節電組件於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，惟就系爭契約第肆條第5項、系爭報價單5 .D條、系爭租約第參條第5項所載「結算第二個月平均節電率」（即113年1月19日起至113年2月19日，下稱系爭期間）之節電數據，並未達系爭租約或系爭報價單所約定之節電率 15%，即無被告雍岱公司宣稱之節電效果。好食在公司乃於1 13年2月20日通知伊解除系爭租約。㈢、伊因被告黃崑原、王章博以系爭節電組件具節能效果之不實詐術致簽訂系爭契約，受有向被告雍岱公司支付價金507萬9 ,690元之財產權損害，且因好食在公司解除系爭租約，伊無法收取預期租金利益共600萬元【計算式：每月10萬元×共60 期】，總計1,107萬9,690元【計算式：507萬9,690元＋600萬元＝1,107萬9,690元】，爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告如數連帶賠償上開損害。㈣、被告雍岱公司所銷售之系爭節電組件，未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之節電功效，被告雍岱公司應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，伊已於113年5月14日依民法第359條規定，函告被告雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單。系爭報價單之法律關係既經解除，被告雍岱公司應依民法第179條規定返還買賣價金507萬 9,690元。又被告雍岱公司提供未達節電率15%之系爭節電組件，屬不完全給付，上開瑕疵無法補正，伊得依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求被告雍岱公司賠償所受價金損害507萬9,690元。另伊因被告雍岱公司不完全給付，致好食在公司解除系爭租約，伊未能收取預期租金收益600 萬元，得依民法第227條第2項規定，請求被告雍岱公司賠償。爰備位依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、第2項規定，請求被告雍岱公司賠償1,107萬9,690元本息。㈤、聲明： ⒈、先位聲明： ⑴、被告應連帶給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉、備位聲明： ⑴、被告雍岱公司應給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告雍岱公司、王章博則以：㈠、被告未以不實資訊詐欺原告，被告黃崑原、王章博提供之系爭簡報、「電線覆套」專利證書等，內容均為真正。原告先位依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，應屬無據。㈡、依系爭報價單第5.B.1條約定，比較系爭節電組件是否有節電效果之「用電基準值」，有「案場安裝日前15天與安裝完成日之電表用電數取平均用電數」（下稱A標準），或依「以去年相對各月電費單用電平均度」（下稱B標準）2種認定標準。第5.B.2條並約定若有極端氣候與用電設備增減變更因素，則不採用B標準，僅採A標準。㈢、112年6月至113年1月期間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，因氣溫冷熱劇烈變化，用電環境將隨之不同；及112 年5月前受新冠肺炎疫情影響，於解封前後案場之產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5.B.2條應排除B標準之適用。惟原告未依系爭契約第參條第2項約定經伊核定，自行與好食在公司協議被告雍岱公司事前不知情之系爭租約，並於系爭租約中約定以111年9月至112年8月此去年同期用電量作為比較基準，此約定不能拘束被告雍岱公司。原告因系爭節電組件未達系爭租約約定之節電效能而遭好食在公司解約，與伊無涉。㈣、又適用A標準之結果，系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數為573.62度，以此作為用電基準值，與好食在公司倉儲棟系爭期間用電量相比，節電率為19.95%，已超過系爭契約第肆條第5項、系爭報價單第5.B.1條、第5.D條所約定節電率1 5%之標準。被告雍岱公司無瑕疵給付或不完全給付情事。原告無從依民法第359條規定解除系爭契約，伊亦毋庸返還價金或負不完全給付之損害賠償責任等語。㈤、均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。被告雍岱公司並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告黃崑原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第476-478頁）：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人（見本院卷第23頁商工登記公示資料）；被告王章博為被告雍岱公司副總經理（見本院卷第11頁、第131頁）。㈡、原告於112年7月間經由被告王章博引介，與被告黃崑原協商「降諧波節電組件」（即系爭節電組件）之銷售合作，由被告黃崑源、王章博提供系爭簡報(見本院卷第25-41頁原證1 、第131頁)及「電線覆套」專利證書（見本院卷第43-44頁）予原告。㈢、原告與被告雍岱公司於112年8月14日（公證日期為112年10月 4日）簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（見本院卷第45-47頁，即系爭契約），約定由原告作為被告雍岱公司之經銷商，得以系爭節電組件經銷價對外洽商。㈣、好食在公司與原告於112年9月11日簽訂租賃合約（見本院卷第51-53頁原證4，即系爭租約），約定自112年12月1日起至 117年11月30日止好食在公司租賃系爭節電組件，每月租金1 0萬元，簽約金100萬元。每月租金10萬元好食在公司未曾給付原告，簽約金100萬元則有給付（見本院卷第132頁、第41 6頁、第420頁）。㈤、原告與被告雍岱公司於112年10月3日簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（見本院卷第49頁報價單）（見本院卷第132頁，即系爭報價單）。約定由原告先行承購系爭節電組件1,466組。每組單價3,300元，總計5,0 7萬9,690元(含稅），原告已全數支付被告雍岱公司（見本院卷第55頁匯款交易憑證、第132頁)。被告雍岱公司於112 年10月31日至好食在公司現場安裝，於112年11月4日安裝完畢（見本院卷第11頁、第136頁）。㈥、就系爭節電組件裝設於好食在公司之案件，系爭節電組件係於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」即為113年1月19日起至113年2月19日（即系爭期間）之數據（見本院卷第46頁、第136頁）。㈦、好食在公司於113年2月20日書面通知原告解除租賃契約(見本院卷第61頁存證信函)，並要求退款。原告分別於113年3月2 5日寄發存證信函（見本院卷第63-67頁存證信函）、113年5 月14日寄出律師函通知雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單 (見本院卷第67-70頁函文)，經被告雍岱公司收受（見本院卷第135頁）。㈧、被告雍岱公司提供予原告之好食在公司(倉儲棟）安裝系爭節電組件節電率報告（見本院卷第71頁原證9）紀錄內容為真實（見本院卷第136頁）。㈨、若以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數573.62度作為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%（見本院卷第71頁），有達成系爭契約第肆條第5項所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。㈩、若以好食在公司111年至112年同期用電度數即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年 8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 、被證3、4（見本院卷第95-99頁）為好食在公司提供與被告雍岱公司之倉儲棟112年9月6日起至113年2月19日止之電表度數。五、兩造爭執之點（見本院卷第478-479頁）：㈠、被告有無共同以系爭節電組件有節電功效此不實事項故意詐欺原告，致原告簽訂系爭契約？㈡、系爭契約、系爭報價單有關「用電基準值」之約定標準為何？被告主張以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日之平均每小時用電度數573.62度為用電基準值；原告主張依系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之好食在公司去年同期用電度數為用電基準值，何者可採？㈢、先位聲明部分：　　原告主張受有交付價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元（10萬元×60期）之損害，依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定請求被告連帶賠償，有無理由？㈣、備位聲明部分： ⒈、原告主張依民法第359條規定解除契約後，得依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690元，有無理由？ ⒉、原告主張被告雍岱公司不完全給付，依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元、依民法第22 7條第2項規定請求預期租金利益600萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠、原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告，其先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由： ⒈、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件被告黃崑原、王章博不爭執於簽訂系爭契約前，有提供系爭簡報及「電線覆套」專利證書予原告（見不爭執事項第2點），然否認上開內容有何不實，依前揭說明，應由原告就被告黃崑原、王章博以不實內容詐欺原告締約乙節，負舉證之責。 ⒉、經查，系爭簡報中所提及之「電線覆套」，該專利之新型創作人為被告黃崑原，且「電線覆套」創作確有取得中華民國專利證書乙情，有經濟部智慧財產局113年9月5日(113)智專行（權）15142字第Z0000000000號函暨函附新型第M000000 號專利證書1份附卷可稽（見本院卷第152-199頁），堪認被告黃崑原、王章博於系爭簡報中主張此部分之相關內容（見本院卷第43-44頁），並非虛捏。次查，系爭節電組件確有S GS之正式測試報告，有被告所提SGS測試報告、授權書各1份存卷可參（見本院卷第237-263頁），足證被告黃崑原、王章博於系爭簡報中提及「系爭節電組件經SGS認證機構正式測試」等語（見本院卷第29頁），洵有所本。再查，就系爭簡報中所示「節能案例」之各節（見本院卷第32-37頁），其中訴外人美食多實業股份有限公司確曾於108年7月3日安裝被告雍岱公司銷售之節電組件，並於108年7月17日、同年月23日、同年9月25日實測，有該公司陳報予本院之綠能節電諧波改善工程測試報告1份在卷可考（見本院卷第267-291 頁）；另訴外人安瀚視特股份有限公司曾匯款予被告雍岱公司，並由被告雍岱公司開立品名為「降諧波節電組件」之統一發票予該公司，有被告雍岱公司所提存摺內頁影本、統一發票等附卷可明（見本院卷第391頁、第393頁），益徵該公司與被告雍岱公司間，確有節電組件之交易存在。是由前述事證以觀，被告黃崑原、王章博提供原告之系爭簡報內容，並無不實，原告主張被告黃崑原、王章博以該簡報詐欺原告並取得價金云云，自非可採。 ⒊、至原告稱系爭節電組件實際上無節電效果云云，惟查，原告自陳被告黃崑原、王章博係宣稱系爭節電組件可有效節電10 %至30%（見本院卷第11頁），而就該組件安裝於好食在公司之具體個案而言，以安裝前55日之平均每小時用電度數573. 62度作為基準，與好食在公司系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%乙節，為原告所不爭（見不爭執事項第9點），堪知系爭節電組件尚有相當節電效果，與被告黃崑原、王章博前開宣稱之節電率，並無明顯差距。是原告逕指被告黃崑原、王章博所言已屬詐欺云云，即不足取。 ⒋、原告另主張新型專利僅係基於物品形狀、構造或組合之創作採形式審查，該專利全未提及具節電效能，被告黃崑原、王章博片面擷取上開專利及SGS測試報告內容，利用原告對電磁產品或專利制度不了解，使原告陷於錯誤而訂約；並聲請將系爭節電組件實物連同簡報、經濟部智慧財產局函覆新型第M609121號「電線覆套」資料、SGS測試報告等，一併送請財團法人台灣商品檢測驗證中心鑑定系爭節電組件套用於台電公司電錶上時是否有節電功效等節（見本院卷第297頁），然系爭簡報僅能見被告提供系爭節電組件經SGS測試之報告及「電線覆套」取得我國新型專利等內容（見本院卷第29 頁、第44頁），不足推論被告黃崑原、王章博有利用該等資訊，進一步渲染、誇大系爭節電組件效果之結論，原告就此既未提出任何證據，本院自難逕信。另系爭節電組件於系爭期間使用於好食在公司時，確有達到一定之節電率，業如前陳，足認被告黃崑原、王章博無不法詐欺原告之主觀意圖及客觀行為，原告前揭調查證據聲請，核無必要，附此敘明。 ⒌、準此，被告黃崑原、王章博並無以不實內容詐欺原告訂立系爭契約取財之情事，自無不法侵權行為可言。從而，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元，當無理由，應予駁回。㈡、系爭報價單第5.D條之解約退款標準，係系爭期間用電量倘未較A標準下降15%以上、或未較B標準下降15%以上，原告均可主張解約退款： ⒈、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第608號裁判意旨參照）。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。 ⒉、經查，系爭報價單5.B.1條約定：「B.用電基準值(度/hr)：營業商場、辦公大樓與工廠須以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數，取其平均用電數(度/hr)或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」、第5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件。」等語（見本院卷第49頁）。換言之，系爭報價單5.B.1條約定之用電基準值存有A標準及B標準2種。兩造並對於好食在公司個案之解約條件，應如何適用上開A、B標準，產生爭議。原告主張與被告雍岱公司合意A、B標準併予適用，若其一未符合則可解約等語；被告雍岱公司則抗辯自始至終未同意採用B標準，該約款應解為本案節電率與「A標準或B標準其中之一」相比，倘節電率已達15%，即符合約定品質等語。 ⒊、經查，於好食在公司個案中，就系爭報價單第5.B.1條文字形式以觀，用電基準值有A標準「或」B標準；第5.D條則以「系爭期間用電量與上述用電基準值比較，用電量未降15%以上」作為解約退款標準。則將系爭報價單第5.B.1條文字套入第5.D條中，即為「系爭期間用電量與上述A標準或B標準電基準值比較，未降15%（含）以上，則賣方須全額退款並拆回所有安裝組件。」，循此文義，應認原告主張雙方同意就A、B標準2者併予適用，倘不符合其一，即可解約退款，與系爭報價單上開約定之文句邏輯，確無不合。 ⒋、再查，原告與好食在公司簽訂之系爭租約第貳條第2項，就用電基準值係約定以111年9月起至112年8月止之用電度數，即以去年同期用電量作為比較基準；另系爭租約第參條第5項約定，倘系爭期間節電率比對用電基準值未達15%，好食在公司可辦理解約，有系爭租約1份附卷可考（見本院卷第51- 52頁）。又系爭租約於112年9月11日簽訂，系爭報價單則係於同年10月3日方簽署（見不爭執事項第4、5點），足見系爭報價單簽約在後，則原告主張其與被告雍岱公司係以系爭租約為基礎，被告雍岱公司同意兩案併陳（即AB標準均須符合）等節，確與三方簽訂系爭租約、系爭報價單之時序、脈絡相符。否則，原告焉有與好食在公司約定以去年同期用電量作為比較基準，若未達成節電率15%可由好食在公司解約，卻未對被告雍岱公司提出相同要求之理？循此以觀，亦可認原告就系爭報價單解約條件之解釋，與三方協商之過程、一般社會認知及經驗法則，較為相符。 ⒌、被告雍岱公司固稱簽定系爭租約前，其未參與討論或知悉系爭租約有關用電基準值之約定內容，此乃原告與好食在公司私下之約定，伊不受拘束云云。惟查，證人即好食在公司總經理王少平證稱：我們是冷凍倉儲業，冬夏季用電量差距很大，我們想用去年同期用電度數做為基準，比較合理。所以我們和原告討論應以此為用電基準值。討論時被告雍岱公司也在場參與討論。簽系爭租約當下被告雍岱公司沒有在場，但在112年9月11日簽約前討論好幾次，被告雍岱公司人員像被告王章博還有其餘公司人員都有在場，被告黃崑原有時候有、有時候沒有。簽系爭租約之前，我有和被告王章博、被告黃崑原見面討論過系爭租約內容，我們有把這些數字提供給被告雍岱公司，被告雍岱公司也有要求需要這些數字才能計算節電率的差異。也有提到要用去年同期用電度數做為用電基準值。被告王章博、被告黃崑原應該是有看過系爭租約，原告法定代理人和我說他有將租約提供給被告雍岱公司，簽約前、後都有將系爭租約記載的用電基準值和數據提出來和被告雍岱公司及原告討論，討論會議當下不會特別把書面合約拿出來，但討論內容都會提到，所以被告雍岱公司是知道好食在公司和原告間系爭租約約定的用電基準值及相關數據的。我在簽系爭租約前有向原告提過，原告和被告雍岱公司間簽的合約一定要有約定以去年同期用電度數做為用電基準值，我才願意和原告簽約。系爭報價單上第5.B條有關用電基準值之約定「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr 為基準值」就是我要求要增加的，我是看過該報價單增加的約定後，才同意和原告簽約。系爭報價單第5.B條和三方會議中討論結論我認為不太一樣，原告和被告雍岱公司間約定「需以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數取其平均用電數(度/hr)為基準值」，這部分是兩造間自己的約定我不干涉；我只有要求增加後段「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」，有增加後段，就代表也可以選擇採用去年同期用電度數做為用電基準值的方案等語明確（見本院卷第416-420頁）。是由證人王少平上開證述內容可知，被告雍岱公司於系爭租約簽定前已密切參與原告與好食在公司間就用電基準值、節電率之討論，於簽定系爭報價單前，被告雍岱公司亦知悉系爭租約係採用B標準作為用電基準值，並因好食在公司之要求，方於系爭報價單5.B.1條增加B標準為解約條件，在在可證原告主張系爭節電組件採用A標準或B標準時，只要其一未達節電率15%，即符合解約條件乙節，確屬當事人真意之所在。　　 ⒍、被告雍岱公司復抗辯本案係約定僅以A標準作為用電基準值，否則伊無須要求好食在公司提供112年9月6日起至113年2月1 9日止之電表度數云云，固舉該期間好食在公司提供之倉儲棟電錶度數2份為據（見本院卷第95-99頁、不爭執事項第11 點）。惟好食在公司提供上開期間電表度數之緣由，業據證人王少平證稱：電錶度數是被告雍岱公司要求提供，是為了計算有無節電效果的數據。後續被告雍岱公司會依照我們給他的數據每個星期出具報表等語（見本院卷第419頁）。且系爭報價單5.B.1條既仍有應適用A標準之約定，好食在公司提供該期間之電錶度數以供計算節電率，自屬正辦。況倘被告雍岱公司所辯僅須達成A標準乙節為真，系爭報價單5.B.1 條又何須增列B標準？是好食在公司提供上開期間電表度數予被告雍岱公司之行為，無法證明兩造於系爭報價單5.B.1 條約定之真意，被告雍岱公司上開所辯，難認可採。 ⒎、被告雍岱公司另辯稱：112年6月至113年1月間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，及112年5月前受疫情影響，解封前、後案場產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5. B.2條應排除B標準之適用云云，固舉113年4月25日「2023年 5月1日起防疫降階，嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19）調整為第四類傳染病，指揮中心同日解編，由衛福部主政繼續整備應變工作」、113年2月9日「史上最熱的1月，連續8個月氣溫創新高」之新聞報導各1篇為其論據（見本院卷第91-94 頁）。經查，系爭報價單5.B.2條雖有約定：「若因極端氣候因素與用電設備增減變更，則不取去年用電數作比值」等語（見本院卷第49頁），然因全球暖化之結果，全球各地氣溫逐年來不斷上升、從未下降等情，顯為一般人常識所知，上開報導亦僅證實此一結論，是此溫度歷年上升之現象，難認已該當「極端」氣候之情形。另防疫降階、解封與否，與好食在公司用電設備數量之增減，實難建立明確、直接之關聯，原告未能提出好食在公司用電設備增減變更之具體事證，逕主張本件已符合系爭報價單5.B.2條約定，而不得適用B 標準云云，即乏依據。㈢、好食在公司於系爭期間之用電量與去年同期用電量相比，節電率未達15%，原告依民法第359條規定解除系爭報價單，並依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690 元，應屬有據： ⒈、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條、第179條分別定有明文。另系爭報價單5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件」（見本院卷第49 頁）、系爭契約第肆條第5項約定：「若前款電磁優化監測6 0天期滿，結算第二個月平均節電率比對該案用電基準值未達15%，則甲方須退返該個案全額款項予乙方，由乙方向客戶辦理解約，甲方並配合乙方至客戶處拆回全部本組件。」等語（見本院卷第46頁）。 ⒉、經查，就系爭節電組件裝設於好食在公司之個案，前述系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」，即指系爭期間之數據；且若以好食在公司11 1年至112年同期用電度數，即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所定節電率15%之標準等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、10點）。則系爭節電組件未達兩造約定之節電率，該品質已合於兩造約定之解約退款標準等節，已臻明確，系爭節電組件自有瑕疵無訛。從而，原告依民法第359條規定解除系爭報價單之法律關係後，繼依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還其給付之價金507萬9,690元（見不爭執事項第5、7點），即屬有據，應予准許。 ⒊、原告另依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元，係以單一聲明，請求本院與民法第359條、第179條規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合併訴訟型態。本院已就原告依物之瑕疵擔保、不當得利法律關係部分為其有利判斷如上，自無再就民法第227條第1項、第22 6條第1項規定為審究之必要，附此敘明。㈣、原告依民法第227條第2項規定請求預期租金利益600萬元，並無理由：　　　 ⒈、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。所謂履行利益，乃債權人因債務人依債之本旨提出給付所得享有之利益，債務人倘有不完全給付情事，債權人就契約所享有之債權不能獲得滿足，其履行利益即受有損害。且此損害賠償係採「完全賠償原則」，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。所謂固有利益，係指債權人非源自債務人履行給付義務所取得的利益，而是其原有、固有法益的總和，包括生命權、身體權、健康權、自由權、隱私權等人格權、身分權以及財產權等受法律所保護的一切法益。 ⒉、經查，原告與好食在公司訂立系爭租約，固因被告雍岱公司交付之系爭節電組件未達約定節電效能，原告因而遭好食在公司解除系爭租約在案（見不爭執事項第7點），自可認原告因系爭節電組件之瑕疵，受有無法收取預期利益即租金之損害。然上開租金損害，乃系爭節電組件無瑕疵時，原告預期可得之利益，並因被告雍岱公司不完全給付，致原告不能獲得此收益，換言之，即屬「履行利益」之損害，非「固有利益」之損害。原告依民法第227條第2項規定請求此部分60 0萬元之損害賠償，依上開說明，即屬無據。又前經本院詢及原告有無要主張民法第227條第1項規定；及原告以民法第 227條第2項規定為請求權基礎部分，所主張「因不完全給付而生前項以外之損害」究係為何等節（見本院卷第131頁），原告就租金損害部分，仍未提出除民法第227條第2項規定以外之其餘請求權基礎（見本院卷第295頁），本院自無從認其請求於法相符。　㈤、遲延利息起算：　　本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日送達被告雍岱公司（見本院卷第77頁送達證書），從而，就原告請求應准許部分，其併請求自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告。惟系爭節電組件確有未達系爭契約、系爭報價單約定節電效能之瑕疵。從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,107萬9,690元，及自113年 6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其備位依民法第359條規定解除系爭報價單，並民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,69 0元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，確屬有理，應予准許；逾此範圍之租金損害賠償請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，原告、被告雍岱公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-重訴-551-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第169號原告蕭百均被告李君鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1062號裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告自民國110年8月2日前不詳時間，加入訴外人、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團）。被告負責提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。被告及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員於110年4月20日某時許，以LINE向原告佯稱投注賺錢等語，致原告陷於錯誤，於　　110年8月5日10時18分許匯款新臺幣(下同)8萬元至訴外人陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶），詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入被告所有之系爭帳戶後，由車手於提款金額。原告因而受有8萬萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我是因為疫情影響，導致我開設的工作室倒閉，後誤信網路上投資廣告，最後欠了詐騙集團高利貸無力清償，對方以誘騙方式告知我要配合他們洗錢來抵銷債務，當時以為只是博奕投資的金流，後來才知道對方在做詐騙。我也有積極配合檢警偵辦指證，也因此遭對方毆打成傷，我也沒有任何獲利等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以112年度金訴字第582、583號、113年度金訴字第838號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至8頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢中之證述、匯款申請書、第一層帳戶及系爭帳戶交易明細、車手取款畫面等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。 (三)至被告雖以前詞置辯。然博奕在我國並非合法行為，被告卻仍基於博奕金流之動機，提供帳戶及提款，顯然對其是在從事非法行為也有所預見。又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，而不論收受款項及提款款項，一般正常人均能以自己所申辦之帳戶為之，根本毋庸假他人之手，被告將系爭帳戶資料提供他人使用，然被告既將系爭帳戶交付素未謀面，且真實姓名年籍不詳之人，容任他人使用，並以之作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶之行為，亦有過失存在。是被告此部分所辯，並不可採。而被告雖非直接實施詐術之人，然其提供系爭帳戶之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是依上開規定被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-27

CLEV-114-壢小-169-20250327-1