Know99判決書

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第605號原告屈蘭陳被告臺南市仁德區公所法定代理人黃素美訴訟代理人王馨鎂黃文宏兼下一人訴訟代理人林垣月被告鄭晴而上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,790元由原告負擔。　　事實及理由一、被告鄭晴而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）並非既成道路，原告自得於系爭土地擺放盆栽（下稱系爭物品）。然被告臺南市仁德區公所於民國112年1 1月7日將系爭物品清除，被告鄭晴而身為臺南市仁德區成功里里長，亦恣意命工班清除系爭物品，不僅侵害原告財產權，亦使原告受到鄰里議論，使原告受有精神痛苦，原告自得請求被告連帶賠償財產損害新臺幣（下同）12萬元及精神慰撫金16萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠臺南市○○區○○○○○○地○○段000地號土地相鄰部分，即臺南市○○ 區○○路000號前方至成功二街30號前（下稱系爭路段），經臺南市仁德區公所以80年11月26日仁所線建字第137號指定既成道路在案，該處並已鋪設柏油路面及排水設施，原告以系爭物品占用既成道路，經臺南市仁德區公所以112年10月3 1日南仁所民字第1120799633號公告命其於112年11月3日其自行清理，逾期則視同廢棄物處理（下稱系爭公告）。嗣原告逾期未清除系爭物品，經臺南市仁德區公所於112年11月6 日會同警察局及環保局人員到場執行，如原告對既成道路之指定有何意見或主張，可向主管機關提出申請，而非一味要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭晴而：原告長期將系爭物品擺放在柏油路面，將排水溝蓋封堵，嚴重影響排水、道路交通及環境衛生，臺南市仁德區公所業依行政程序辦理通知與公告，並於112年11月7日會同警察局及環保局人員執行環境清理工作，鄭晴而基於里長職責前往確認公共設施，並無任何侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋意旨參照）。依上開解釋意旨，有關形成公用地役關係之要件，自應以此三要件為判斷標準，亦即既成道路成立公用地役關係之要件須為：⒈供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⒉於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⒊經歷之年代久遠而未曾中斷。　㈡經查，原告雖主張系爭土地非既成道路，然系爭土地如附圖編號A、B、C部分已分別劃設交通標線並鋪設柏油路及水溝，已為成功二街之一部，有系爭路段之現場照片在卷為憑（見本院卷第149頁）。又系爭路段業經指定為既成道路，有臺南市仁德區公所80年11月26日仁所線建字第137號建築線指定申請書圖在卷可佐（見調解卷第77頁），堪認系爭土地如附圖編號編號A、B、C所示部分土地，經供不特定公眾通行，迄今已歷30餘年，復查無通行之初土地所有權人有阻止，或供作道路使用有中斷之情形，依上開說明，應認系爭路段已成立公用地役關係。　㈢又按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號民事判決意旨參照）。　㈣系爭路段經指定為既成道路，原告在系爭路段放置系爭物品，經臺南市仁德區公所以系爭公告通知原告違反道路交通管理處罰條例第82條規定，命原告於112年11月3日前自行清除，否則視同廢棄物處置，惟原告逾期未清除，據臺南市仁德區公所於112年11月7日派員清除系爭物品等情，有臺南市仁德區公所112年10月31日南仁所民字第1120799633號公告在卷可稽（見本院卷第59頁），堪予認定。準此，臺南市仁德區公所係依法令清除系爭物品，其行為並無不法，鄭晴而既為臺南市仁德區成功里里長，縱有參與上開情事，亦難謂有不法故意或過失侵害原告何權利可言，原告復未能提出具體事證證明被告有何故意侵害權利之不法行為，自無從為有利原告之認定，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償財產損害12萬元及精神慰撫金16萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-605-20250331-2

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告永信藥品工業股份有限公司法定代理人李其澧訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被告薛鎮郎林陳如梨林憲雄（受監護宣告之人）上一人法定代理人林郁堂林郁庭林郁晨被告郭秀川郭錦豐黃棟樑李建興郭明赫曾淑惠陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉洪健洲陳瓚榮郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平方公尺），分歸原告所有。二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁），其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁），核與前開規定相符，應予准許。（二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。（三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人（見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁），核與前開規定相符，亦應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：（一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。（二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以了等語（見本院卷第372頁）。　　　（三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　　（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查：　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺）之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為分割，最為適當。　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第一項、第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號共有人姓名權利範圍應有部分金額應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元同左合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪健耀上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34506 號），本院判決如下：　　主　文洪健耀犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪健耀與莊柏毅為鄰居，洪健耀因認莊柏毅放置在其臺南市 ○○區○○路0段000號住處外、用來墊高盆栽之水泥磚阻擋行車往來，心生不滿，於民國113年9月11日21時38分許，基於毀損之犯意，徒手將上開住處外之水泥磚1個搬運至所駕自小客車上，隨後將之載至安南區某工地丟棄，以此方式損壞該水泥磚，嗣莊柏毅於翌日早上發現其所有之水泥磚不見，立即調閱住處外監視器而發覺上情。二、證據名稱：（一）被告於警詢及本院之供述。（二）證人即告訴人莊柏毅於警詢、偵訊之指訴。（三）監視器畫面截取照片1份（警卷第21-23頁）。（四）被告提出之LINE對話紀錄1份（警卷第25頁）。（五）莊柏毅提出之水泥磚購買證明1紙（警卷第27頁）。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認該當毀損罪，辯稱：我會把水泥磚拿去丟掉，是因為它是放在我經營的民宿與莊柏毅住家中間的公共地方，我員工通知我有客人駕車撞到水泥磚而爆胎，所以我才將水泥磚移除；且水泥磚放在馬路上造成車禍，根據廢棄物清理法第11條第2、3款規定，要由使用者清除，莊柏毅不出來處理，若我不清除我會違法；莊柏毅雖然提出購買證明，但無法以此證明水泥磚歸屬於他；又水泥磚1塊售價35元不到，我豈會去故意毀損要價不到35元的東西云云。經查：（一）本案事實經過，業據被告坦承不爭，並經證人莊柏毅於警詢及偵訊指證明確，並有監視器畫面截取照片1份可稽，堪以認定。（二）被告於本院雖爭執水泥磚之所有權誰屬，惟該水泥磚原係放置在被告經營之民宿與莊柏毅住處外面中間，用作墊高盆栽，有監視器畫面截取照片1份為憑，則該水泥磚顯非無主物，且所有權人亦非被告；參以本案查獲經過，係因莊柏毅於案發翌日發現水泥磚不見，調閱監視器得知係被告搬走，遂前往警局提告竊盜，並提出購買證明1紙，而被告於警詢並未爭辯該水泥磚非屬莊柏毅所有，僅否認具有不法所有意圖，供稱係因有人駕車撞到水泥磚始將之移除（警卷第5頁），堪認該水泥磚確係莊柏毅所有無誤，則莊柏毅於偵查中提出毀損告訴，自屬合法，被告此部分所辯，難認有據。（三）被告未經莊柏毅同意，擅自拿取該水泥磚，將之載運至某工地丟棄，自屬毀損行為無誤。被告主張係因有客人駕車撞到該水泥磚而爆胎，其方為上述移除丟棄之舉，並提出其與員工LINE對話紀錄1份，固可採認，然此僅僅是毀損犯行之動機或原因，無從作為阻卻違法或解免罪責之事由。蓋被告若認該水泥磚之放置已有危害交通之虞，本應依法檢舉或循其他合法途徑解決，其捨此不為，以私力救濟即擅自損壞該水泥磚之方式解決紛爭，實非法治社會所允許。（四）又本案水泥磚為莊柏毅所有，作為墊高盆栽使用，已如前述，被告援引廢棄物清理法第11條第2、3款規定，主張該水泥磚為一般廢棄物，其負有清除之責，顯然誤解法規。再者，被告理應尊重他人對物之所有權，此與該物之價值高低無涉，是被告以水泥磚要價區區35元，主張其並無毀損故意，亦屬無據。（五）綜上，被告所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。（二）本院審酌被告未能以理性態度處理相鄰糾紛，擅自丟棄告訴人所有之水泥磚，所為實有不當，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量本件所生損害及犯罪情節均至為輕微，兼衡被告並無前科，有其前案紀錄表在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-易-42-20250331-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號原告昇騰裝潢有限公司法定代理人陳玉如訴訟代理人陳凱平律師洪健庭被告吳月霞訴訟代理人薛進坤律師複代理人方景平上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法第179條規定請求之效力。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元，合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元，未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實。　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁）及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契約而受影響。　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原告承攬報酬之義務。　㈢系爭工程承攬契約經被告終止：　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作，為被告否認。查：　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁），辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸：　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨星期天下午兩點方便來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承攬契約之認定。　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁），應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決方案，仍難為有利被告之認定。　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話：　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了，工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。」等語(見本院卷一第90、204頁)。　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署之道理。　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可繼續施工。惟：　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」，被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成，以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先前施作之工項，難以據為有利被告之認定。　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告不欲施工，尚難憑採。四、原告得就已施作完成之部分請求工程款：　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決參照）。　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之。　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。五、就附表一至附表八各項次之認定：　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28；附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁），堪信為真實。　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項次5「戶外拆除整理」：　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)，加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉光」：　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚等階段。　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」），該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比，應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比，亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」：　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張，不應准許。　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」：　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物，應足認原告確有施作填縫劑於內。　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（計算式：400×6=2,400）。　㈥就附表一項次20「代購落水頭」：　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」：　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」：　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」：　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。　㈩就附表二項次9「風管工程」：　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅管、控制線及空調設備安裝工資」：　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配置工程。　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要性，無從據為不利原告之認定。　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。　就附表二項次13「排水工程」：　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁），其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次17「冷媒系統處理」：　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次18「配合裝潢工程」：　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)：　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁），復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次24、25「增設開關箱」：　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元，應予准許。　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」：　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁），核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷二第172至180頁）之22只相符。　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地，避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片，以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯，並無足採。　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」：　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語（見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯，並無足採。　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁）為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之，足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許。　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」：　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」：　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原告之認定，被告所辯，並無足採。　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」：　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」：　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得執此為不利於原告之認定。　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」：　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁）、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔，可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。　就附表三項次11「監視器管線預留」：　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證據證明，原告此部分請求，不應准許。　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」：　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。　就附表三項次21「弱電集線移位」：　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部分工程款3,300元，不應准許。　就附表四項次12「輕質隔間」：　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。　就附表四項次15「窗簾盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款9,850元，應予准許。　就附表四項次16「燈盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。　就附表四項次23「燈盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」：　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。　就附表七項次6「670*170*60」：　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請求此部分工程款105,000元，應予准許。　　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」：　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採，原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」：　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取，堪認原告就此項次確有施作完成。　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。　　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」：　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請求此部分工程款13,000元，應予准許。　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」：　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告此2項次工程已完成。　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次工程之施工。　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」：　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告此2項次工程已完成。　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。　就附表八項次22「放樣」：　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元，不應准許。　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」：　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明，其主張防水部分已施作完成，尚不足採。　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000），逾此範圍，即無理由，不應准許。　六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程，各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦有依憑，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額（新臺幣）原告主張被告答辯 1. 拆除－ 2. 全室拆除 1式 325,000 －不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 －不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作－ 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 －不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 －不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。爭執：照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 －不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。爭執：原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 －不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 －不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。爭執：同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。爭執：否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工－ 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 －不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。爭執：現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。以上合計 1,065,600 －附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額（新臺幣）原告主張被告答辯 1. 空調－ 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效－ 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 －不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 －不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用－ 6. 商用吊隱型－ 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 －不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。爭執：只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型－ 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。爭執：有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。爭執：未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。爭執：照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 －不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。爭執：新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。爭執：否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電－ 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。不爭執：原告有施作（見本院卷二第61頁）。爭執：原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。爭執：原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。不爭執：數量（見本院卷二第217頁）。爭執：原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 －不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 －不爭執（見本院卷二第250頁）。以上合計 871,700 －附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 燈具安裝工資另計－ 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。爭執：無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。不爭執：數量（見本院卷二第217頁）。爭執：原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。爭執：數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。爭執：數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 －不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。爭執：與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資另計－ 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 －不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。爭執：無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 －不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。爭執：否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 －不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。爭執：沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃－ 25. 2樓－ 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 －不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓－ 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 －不爭執（見本院卷二第256頁）以上合計 381,800 －附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 －不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工－ 11. 2樓－ 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。爭執：並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 －不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 －不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓－ 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 －不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 －不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。爭執：施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 －不爭執（見本院卷二第259頁）以上合計 563,310 －附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 地下室－ 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 －不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 －不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 －附表一至附表五合計 3,152,740 －附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 鋁窗、玻璃－ 2. 4樓前－ 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 －不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後－ 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 －不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前－ 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後－ 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前－ 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 －附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後－ 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 －不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。爭執：被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓－ 8. 冷氣護欄 2式 70,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除－ 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日－ 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日－ 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。爭執：原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 －不爭執（見本院卷二第266頁）以上合計 771,500 －附表六至附表七合計 1,310,450 －附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 總工程追加減－ 2. 水電－ 3. 1樓－ 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。－ 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。爭執：原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓－ 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。爭執：原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。爭執：無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。爭執：原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。爭執：原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。爭執：原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 －不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工－ 20. 4樓－ 21. 隔間 40尺 48,000 －不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。爭執：無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥－ 25. 4樓－ 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。不爭執：原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。爭執：並未施作防水（見本院卷二第270頁）。以上合計 181,300 －含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧秀勇上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3147號、114年度偵字第1871號、第1204號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、甲○○前經本院於民國113年2月27日以113年度家護抗字第4號通常保護令，裁定其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令之有效期間自112年12月8日起延長2年。甲○ ○於113年3月1日收受上開裁定並知悉裁定內容後，仍該通常保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分為下列行為：㈠、於113年8月11日13時許，因索討金錢無果，且明知乙○○在臺南市○○區○○街000號住處內，仍騎乘機車衝撞該處玻璃製大門，致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，且乙○○受有左側足部挫傷等身體上傷害之不法侵害。後甲○○之女盧羿臻發覺，報警處理，始悉上情。㈡、於113年11月29日19時許，先至臺南市○○區○○街000號住處內，持磚塊朝乙○○舉起作勢要砸傷，以此索討金錢，乙○○逃離該處，甲○○便持磚塊投擲住處玻璃門致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫。二、甲○○為丁○○之二伯父，明知丁○○放置盆栽50盆於臺南市○○區 ○○街000號門外，且不時會回來看顧，竟因丁○○不願協助甲○ ○向其胞姊丙○○借錢，便心生不滿，於113年11月24日20時許，基於毀損之犯意，徒手砸毀盆栽或用騎乘機車撞壞盆栽之方式發洩不滿，致盆栽皆失去其美觀效用，其中部分植物並因而死亡，丁○○損失約新臺幣(下同)6萬元。嗣隔壁親戚發覺告知丁○○，丁○○便報警處理。三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及審理時坦承在卷（偵卷一第29至31頁、61至65頁，偵卷二第39至41頁，本院卷第23至 26頁、95頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查中之陳述、證人盧羿臻、證人即社工SWR054於偵查中之陳述相符（警卷一第9至13頁，警卷二第35至37頁、59至61頁，偵卷一第73至81頁），並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、113年8月11日現場照片、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、本院113年度家護抗字第4號民事裁定、家庭暴力通報表、113年11月29日現場照片、113年11月24日現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可參（警卷一第15頁、17至19頁、 21頁、23至25頁、27至33頁，警卷二第9至10頁、17至18頁、39至41頁、63至67頁、69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，值予採信。本件被告犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、被害人乙○○係被告之母親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係，且被告明知本院已核發民事通常保護令及裁定，禁止其對被害人乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及不得對其為騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間內，因索討金錢而先後2次對被害人乙○○實施身體上之不法侵害及精神上之騷擾、脅迫。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、被告係告訴人丁○○之二伯父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丁○○所為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨就此部分，漏未論及家庭暴力防治法之規定，應予補充。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為年屆五旬之成年人，而與其同住之母親即被害人乙○○已高齡78歲，被告不思克盡人子之責，明知法院已核發民事通常保護令且延長有效期間，竟仍無視該保護令之內容，為向被害人乙○○要索金錢而以騎機車衝撞玻璃大門致被害人乙○○足部挫傷、持磚塊作勢傷害並丟擲磚塊導致住處玻璃門破損之暴力手段，對被害人乙○○實施身體上不法侵害、施加要脅及精神上騷擾，又因告訴人丁○○不願協助其向胞姊借錢，而故意毀損告訴人丁 ○○種植之盆栽洩憤，導致告訴人丁○○受有約損失6萬元之經濟損失，所為均甚不該；兼衡被告前已有多次對家庭成員盧羿臻違反保護令經判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，亦有對告訴人丁○○實行恐嚇、公然侮辱經判處罪刑確定並執行完畢之情形，且本案前亦甫於112年10月、11月及113年3月間因對被害人乙○○要索金錢繳納易科罰金款項或施加言詞恫嚇而違反保護令經檢察官聲請簡易判決處刑（嗣經本院判處應執行拘役55日），此有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，可見被告屢屢再犯，對於法院保護令之誡命毫不在意，主觀惡性不輕，實難輕縱；又被告坦認其另案違反保護令所處拘役得易科罰金之刑，係由被害人乙○○為其繳納罰金等語（本院卷第24頁、96頁），而被告前案易科罰金出監後，卻再次無視保護令之效力，對被害人乙○○實施家庭暴力行為，實難見易科罰金之刑對其有何拘束效果；惟考量被害人乙○○委任被告胞姐丙○○與被告達成無條件調解，有本院調解筆錄可參（本院卷第133頁），顯已再次選擇原諒被告，願再給被告悔過機會，期被告能體悟個人所為已造成家庭成員莫大困擾並能思及不再犯之承諾，確實真心悔過；另審酌被告迄未能賠償告訴人丁○○所受財物損失，亦未能求取其諒解；被告坦承犯行之態度尚可，其犯罪目的、犯罪手段，暨被告於審理時自陳高職肄業之智識程度，喪偶，有2名成年子女，曾從事保全、義消、粗工等工作，現脊椎受傷無法工作，每月領取低收入及中度殘障補助共9500元之家庭生活狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分所處之刑諭知如易科罰金之折算標準。另就違反保護令所處不得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月、罪質、被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示。貳、不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告甲○○為告訴人丙○○之弟弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告因先前多次至告訴人工作地點索討金錢未果，告訴人為免被告再度影響工作場所秩序，便於113年10月30日13時40分許至臺南市○○區○○街000號內與被告商量，被告竟基於傷害之犯意，徒手勒告訴人脖子，告訴人努力掙脫後，被告又再度出手勒住脖子，致告訴人受有喉嚨痛、脖子痛、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告前揭行為所涉刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人丙○○已與被告成立無條件調解，且撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第133頁、137頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴傷害部分，為公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-200-20250328-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南輔佐人高建樺指定辯護人黃一峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4084號），本院判決如下：　　主　文高建南販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年。扣案之OPPO手機壹支、夾鏈袋壹批沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、價值新臺幣參仟元之遊戲幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高建南明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意分別為下列行為：　㈠於民國112年3月3日22時29分許，由賴玄燁先將價值新臺幣（下同）1,000元之遊戲幣傳送予高建南，再將現金2,000元置於其位於臺東縣○○市○○○路000巷00號居所外盆栽下，並以通訊軟體LINE告知高建南，高建南遂於同日23時21分許至賴玄燁上址居所，取走現金2,000元並將淨重1公克之甲基安非他命藏放於同一盆栽下，賴玄燁待高建南離去後旋即前往拿取，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。　㈡於112年3月29日0時15分許，由賴玄燁先將價值2,000元之遊戲幣傳送予高建南，高建南遂於同日0時45分許，前往賴玄燁上址居所旁公園，將淨重0.8公克之甲基安非他命交予賴玄燁並收取1,000元現金，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告高建南確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原訴字卷第134頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人賴玄燁於警詢及偵查中證述之情節相符，復有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是被告販入後售出之行為，有藉此從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此，被告以價值3千元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁一事，既經認定如前；佐以被告於本院審理時亦供稱：我是賺一點供己施用等語（見原訴字卷第184頁），足認被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實一㈠㈡所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，有112年10月20日偵查訊問筆錄、114年3月6日審判筆錄各1份在卷可查（見偵字卷第137至141頁；原訴字卷第184頁），足認本案被告符合偵、審自白之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指法院審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀後，認其犯罪足堪憫恕者而言。本院審酌被告並無販毒前科，本次販賣次數僅二次且對象同一，販賣金額及毒品數量均非高，應為毒友間交易互通有無，尚未有擴大毒品之流通氾濫致危害社會治安之情事，故倘處以減刑後之法定最低刑度，仍恐嫌過苛，有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之施用毒品前案紀錄，仍未能戒斷惡習，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通及泛濫，所為實有不該；惟考量被告之交易對象為原有施用毒品習性之人，並無誘使他人嘗試毒品或將毒品大量擴散之情事，且交易對象單一，交易毒品數量、價格均非鉅，犯罪情節應屬輕微，復於犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原訴字卷第185頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及輔佐人所述意見（見原訴字卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另斟酌被告二犯行之犯罪時間相近、罪質相同，且交易對象同一等節，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之OPPO手機1支、夾鏈袋1批為供被告本案販賣第二級毒品犯行所用，且為被告所有一事，業據其於本院審理時供承在卷（見原訴字卷第181頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物，卷內查無積極證據足徵與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告收取之對價共計現金3,000元及價值3,000元之遊戲幣，核屬其本案販賣毒品犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原訴-5-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2025號上訴人即被告林愷崴上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第4 59號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林愷崴犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案盆栽玖盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林愷崴原為址設桃園市○○區○○街00號之21世紀不動產股份有限公司南崁忠孝加盟店（下稱本案加盟店）員工，詎林愷崴於民國111年10月7日離職後，竟意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於111年12月5日5時15分至5時30 分間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）至本案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬等防閑、防盜設備之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，以此方式踰越前揭防閑、防盜設備，徒手竊取廖家慶管理養護之盆栽9盆（茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種2盆）得手，旋駕A車離開現場。二、案經廖家慶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上易字第2025號卷〈下稱上易字卷〉第51至54頁、第85至87頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，未經告訴人廖家慶同意，即徒手拿取由告訴人管理養護之盆栽數盆離去之事實，惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：㈠我確實未經告訴人同意就拿走盆栽，但我拿的盆栽就是我還回去的盆栽，我並未拿取告訴人所稱之盆栽；㈡我拿盆栽的地方是小花園，不是住宅，亦非私人空間，我確實有解開門扣，該門扣一按就開，鎖也沒有鑰匙，我認為我並未踰越安全設備，且刑法第321條第1項第2款之適用，應以同條項第1款之「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障，此為本院新近判決見解，故我應僅構成刑法第320條第1 項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪云云。經查：　㈠被告曾為本案加盟店員工，於111年10月7日離職，嗣於111年 12月5日5時15分至5時30分間，駕駛A車至本案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，取走盆栽數盆放入A車，旋駕駛A車離去等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱（見112年度偵字第11928號卷〈下稱偵11928卷〉第7至9、161 至162頁、原審113年度審易字第47號〈下稱審易字卷〉第38頁、原審113年度易字第459號卷〈下稱易字卷〉第102至104頁、上易字卷第50至51頁、第89頁），核與證人即告訴人廖家慶於警詢及偵查中證述（見偵11928卷第103至105、162頁、證人朱清志（即本案加盟店副店長）於偵查中證述（見偵1192 8卷第316頁）之情節大致相符，並有監視影像擷取畫面（偵 11928卷第133至139頁）、小花園照片（偵11928卷第169、1 73頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之盆栽，說明如下：　⒈據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：本案加盟店損失的盆栽是9盆，分別為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花 3盆、不知品種的花2盆，失竊盆栽即如偵11928卷第165頁之照片所示，每盆都有60到70公分高，我原本擺在小花園外面的騎樓，因騎樓整修，才把盆栽搬到小花園裡，被告交給警局的11盆盆栽，都是10到30公分的小盆栽，不是我們的盆栽，我無法領回等語（見偵11928卷第161至162頁）；復據證人朱清志於偵查中證稱：111年12月5日某時，我們同事突然發現小花園的盆栽少了很多，去調監視器，發現是被告搬走，清點後有9盆被搬走，報警隔天，警察請我們去領盆栽，我們特別開了貨車去載，結果到警局才發現被告交出的盆栽都是小花小盆，根本不是我們的中、大型花盆，其中有1盆被偷的是我特別照顧的茶花，如偵11928卷第321頁之照片所示，我有用鐵絲塑型，之前我們是把那9盆放在騎樓，後來騎樓整修，才會搬進小花園等語，並有告訴人、朱清志所提出之盆栽照片存卷可查（見偵11928卷第165至167頁、第321 頁）。　⒉又原審審理時，經原審當庭測量被告肩膀至腰部、腰部至鞋底之高度，並播放被告竊取盆栽過程之監視器錄影畫面予被告觀覽，再向被告確認監視器所攝得其所搬運物品之高度與其上半身（腰部至肩膀）、下半身（腰部至鞋底）之相對高度後，亦經被告當庭表示沒有意見而確認無訛（見易字卷第 101至102頁），可認被告肩膀至腰部大約58公分，且被告所搬運之盆栽高度，有兩次呈現超出被告上半身的高度或約略相當上半身的高度（即約60公分左右）之情形甚明；參以本案加盟店之google街景圖（見易字卷第109、111頁），確有數盆盆栽一字排開擺在本案加盟店前的騎樓，然觀諸本案被告行竊當日之監視器錄影畫面監視影像（見易字卷第107頁），被告行竊當日，本案加盟店前騎樓確實並未擺放該等一字排開之盆栽，勾稽前開卷存事證所顯示之客觀情況，核與告訴人、朱清志證述小花園所失竊之盆栽原置放置在騎樓、該等失竊盆栽之高度約60至70公分等情大致相符，是告訴人、朱清志證稱本案遭竊盆栽為事實欄所示盆栽乙節，洵屬有據，應堪採信，足認被告本案所竊盆栽數量為9盆，品項為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種 2盆，至為灼然。　㈢被告以事實欄所示方式竊取盆栽之行為，該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件，說明如下：　⒈修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列（現行刑法第321條第1項第2款業將「門扇」修正為「門窗」），所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等（最高法院73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒉據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：小花園是私人的空間，有用鐵門鎖住，一般人無法進入，因為騎樓整修，我把盆栽移入小花園，我每天都有在小花園養護盆栽等語（見偵11 928卷第162頁）；證人朱清志於偵查中證稱：小花園是本案加盟店的法定空地，是私人空間，有用鐵圍籬、鐵門圍起來，可以把手伸進圍籬縫隙打開鐵門，被告任職時都會去小花園抽菸等語（偵11928卷第316頁）；再觀諸卷存小花園照片（偵11928卷第169、173頁），小花園設有鐵製圍籬及鐵門，鐵製圍籬的直立鐵條，每根上端呈較尖銳之形狀，鐵門設有門鎖，且鐵製圍籬及鐵門將小花園的空間與人行道（騎樓）的空間明確區隔，小花園內擺設椅子數張、金爐、盆栽數十盆，此情核與告訴人、朱清志前揭證述情節大致相符，衡情倘若小花園並非本案加盟店之私人空間，當無設置鐵製圍籬、鐵門隔絕他人隨意進入，並將圍籬直立鐵條上端作成銳狀防止他人攀爬之理，足見小花園顯屬本案加盟店之私人空間，並未對外開放，且該小花園所設置之鐵製圍籬及鐵門，除宣示本案加盟店對於該小花園之權利範圍外，亦有防止他人任意進入該小花園之意，核屬保護小花園空間不被入侵及防護其內所擺放物品之安全設備甚明。　⒊又據被告於原審審理時自承：小花園係本案加盟店作為吸菸區使用，我在職上班跑完客戶、發完傳單後，會到旁邊小花園抽菸等語（見審易字卷第38頁、易字卷第104頁），核與告訴人、朱清志上開證稱小花園為本案加盟店所得使用之空間之證述大致相符，可認被告對於小花園是本案加盟店的員工或經加盟店同意使用之人，始能解除鐵門門鎖之效用進入小花園，未經允許或授權者均不得任意進入等情知之甚詳。準此，被告明知上情，仍於離職後，擅以解開鐵門門鎖扣再推門進入之方式進入小花園（偵11928卷第162頁、審易卷第 38頁、上易字卷第51頁），使鐵製圍籬及鐵門喪失隔絕、防盜效用，核其所為「確屬踰越安全設備」之行為，則其以該等方式進入小花園，竊取告訴人所管領如事實欄所示盆栽，自已該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件。　㈣未採信被告辯解之說明：　⒈本案被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之盆栽，業據本院詳予認定如上，是被告答辯要旨㈠所辯，顯與卷存事證不符，佐以被告於警詢時供稱：「（警問：你所竊之物現在在何處？你共竊幾個盆栽？）警方命我主動交付，現在盆栽已經被警方扣押了。總共拿了11個盆栽。」等語（見偵11928卷第8頁），嗣卻具狀陳稱其於案發當日清晨拿走的盆栽約4、5盆等情（參被告所出具之自白書，見偵 11928卷第51至52頁），可見被告就其所竊取之盆栽數量前後所陳已有不一，果若被告所竊取之盆栽確為其所交付予警方之盆栽，則其所陳竊取盆栽之數量，豈可能有此等差距之理，益徵被告答辯要旨㈠所辯當屬空言卸責之詞，不足採信。　⒉被告答辯要旨㈡雖執前詞主張其於本案所為應構成刑法第320 條第1項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪，原審未參酌本院新近實務見解，適用法律顯有未當云云。然查：　⑴按刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要，因此刑法第321條第1項第2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別，是依刑法第32 1條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等限制恐架空該款之適用，亦即刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（本院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查意見及研討結果參照）。　⑵本案被告如事實欄所示犯行，該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件，業據本院認定如上，且揆諸前揭說明，其於本案所為確已構成踰越安全設備竊盜罪無疑，是被告答辯要旨㈡所示辯詞，當屬臨訟推諉之詞，毫不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。　㈡刑之減輕事由（本案適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯本案踰越安全設備竊盜犯行固應非難，然審酌被告所竊如事實欄所示盆栽均非罕見高價植栽，而告訴人亦未提出任何單據、文件佐證該等植栽之市場價值，是依卷存事證尚難認被告所為本案犯行對於告訴人造成鉅額財產損害，是依卷存證據，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，難認重大，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑6月），相較於被告之犯罪情節，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審認被告所犯踰越安全設備竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案依被告犯罪具體情狀以觀，應得依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，稍有未恰。是以，被告執前詞上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以事實欄所示方式踰越安全設備，徒手竊取如事實欄所示由告訴人管領之盆栽 9盆，造成告訴人之財產損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再考量被告否認犯行，非但未與告訴人達成和解或賠償所受損失，更以其他盆栽替代所竊盆栽，未如實返還所竊財物，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，離婚且無須扶養親屬，曾任公職，嗣任職私人公司從事管理及採購工作且經濟狀況不好，見上易字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告竊得如事實欄所示盆栽9盆，即為其犯罪所得，然未經扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2025-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第804號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱錫湖上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18510號），本院判決如下：　　主　文邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。　　犯罪事實一、邱錫湖知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年9月 27日4時39分前某時許，在不詳地點，取得具殺傷力之非制式子彈7顆（另含不具殺傷力之非制式子彈1顆）而持有之，並於112年9月27日4時39分許，行經新北市○○區○○街00巷00 號至19號轉彎巷口（下稱本案發生地）時，趁無人注意之際，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸。嗣於112年9月27日8時許，陳宜樺拾得上開手套報警處理，經警循線調閱監視器始查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第127頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。二、刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是就本案內政部警政署刑事警察局於112年10月31日所為之鑑定書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何非法持有子彈之犯行，辯稱：伊忘記伊有無於起訴書所載時間身處於本案發生地，但伊根本沒有持有非制式子彈，伊也沒有丟白色手套等語（見本院卷第50頁）。經查：　㈠於112年9月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）行經本案發生地，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸，嗣於同日8時許，證人陳宜樺拾得上開手套報警處理等情，業據證人陳宜樺於警詢時陳述明確，核與證人即員警李昇偵查中之證述相符，並有證人陳宜樺之勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月9日新北警鑑字第1122240390號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書、路口監視器翻拍照片擷圖、拾獲子彈及手套之現場照片、超商及112年9月27日路口監視器畫面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案監視器時序表、新北市政府警察局中和分局於113年11月21日提供關於本案被告案發時現場監視器畫面及前往超市之畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局113刑保管字第2025號扣押物品清單、113刑保管字第2026號扣押物品清單及照片、新北市政府警察局中和分局113年12月24日新北警中刑字第1135322552號函、新北市政府警察局中和分局114年1月6日新北警中刑字第1145251150號函及相關資料等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而警方所調取之監視器畫面中，於112年9月27日5時21分許（即本案發生42分鐘後），被告現身於新北市中和區民富街之統一超商松旺門市內，且當天髮型為黑色中分頭、身著深色短袖有領上衣、淡色長褲、拖鞋、左手腕上有一環狀物之情，為被告所自承（見本院卷第127頁），且有前開超商之截圖畫面在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第185 10號卷，下稱偵卷第35、38頁背面），是此部分事實，亦堪認定。　㈢依本案行為人丟棄子彈時及之後之監視器畫面截圖顯示，可見本案行為人於本案發生地丟棄本案所扣得之包於白色手套內之8顆子彈後，即往新北市中和區民安街22巷底走，由民安街轉入民利街，又自民利街走往民安街，並繼續往員山路直行，後左轉進入中山路2段，又右轉進入民富街，最終進入民富街上之統一超商松旺門市內等情，有前開監視器截圖附卷可證（見偵卷第32至40頁、本院卷第103至107頁），而自該等截圖中可見，本案行為人之外型與打扮為黑色頭髮、深色上衣、淡色長褲、部分截圖亦可見其左手腕處有配戴一環狀物，與本案被告於本案發生當日之穿著打扮相符，參諸本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞，而被告確於本案發生後之密接時間現身於統一超商松旺門市內等情，業經本院認定如前，足證本案行為人應確為被告無訛。　㈣佐以本院勘驗本案監視器畫面，可見有一身穿藍色上衣、白色褲子，且側身背著白色包包之男子（下稱A男）出現在監視器畫面後先朝監視器上方走去，於影片時間13秒許，A男又再度折返並沿途以手觸碰置於巷子旁之機車。嗣於影片時間26秒許，A男走到監視器下方之巷口處之盆栽旁，自腋下取出黑色袋子後。後於影片時間32秒，A男自黑色袋子取出一白色物品棄置於地上，隨即往監視器畫面右方走去並離開現場，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 128、139至143頁），而前開之A男即為被告，已據本院論述如前。是由上開勘驗內容觀之，可見被告於罕有人跡之凌晨時分，在小巷弄內來回逡巡後，方才丟下裝有本案所扣得之子彈之白色手套，顯見其係為躲避他人之注意及其後可能之查緝，而選擇該時地丟棄子彈，而其丟棄前於小巷弄內來回走動之行為，應即係在選擇合適之拋棄子彈地點，益徵被告確實知悉自己非法持有子彈而欲悄然拋棄之。被告雖以前詞置辯，然無何證據可佐，僅為空言泛稱，尚不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至被告固於本院準備程序聲請傳喚為其製作第一次警詢筆錄之員警為證人，惟其僅係欲證明彼時該員警係告知其本案之白色手套與子彈皆係從一個包包取出，而被告主張該包包並非其所有，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告非法持有子彈7顆之行為，雖自不詳時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案子彈，對社會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本院審理中自陳：國中畢業、離婚、曾從事司機、要扶養父母之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第133頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　扣案如附表編號1所示未經試射具殺傷力之非制式子彈5顆（原扣案7顆，經採樣2顆試射擊發後，尚餘5顆扣案，如附表附表編號1所示），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經試射具殺傷力之非制式子彈2顆，均屬違禁物，然已因試射鑑定而不存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品（如附表編號2所示），無證據證明為違禁物或與被告本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量鑑定結果證據 1 非制式子彈共7顆（經送鑑定試射擊發2顆後，尚餘5顆扣案）研判均係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書1份（見偵卷第30頁正反面）。 2 非制式子彈共1顆（經送鑑定試射擊發1顆）研判係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-804-20250327-1