Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮上列原告對於撤銷假釋事件不服，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　　　　　理由一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」行政訴訟法第17條、同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第 134條第1項亦有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定」。二、經查，原告係主張對於撤銷假釋之處分不服，提起本件行政訴訟，依首揭規定應由受刑人執行之監獄所在地或執行保護管束地之地方行政法院管轄。而原告於113年11月26日具狀到院提起本件行政訴訟時，固因執行另案毒品戒治處分而入法務部○○○○○○○○○○強制戒治，惟原告仍係法務部○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○)之受刑人，待戒治完畢後即移回該臺中女子監獄等情，有原告行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳、本院電話紀錄、原告在監在押紀錄表在卷可查(見本院卷第9、97至10 0、105頁)。且參酌原告於114年3月26日到院書狀陳明其將於000年0月間提報停止戒治等語(見本院卷第96頁)，可知原告屆時即應移監至臺中女子監獄，故本件應以臺中女子監獄為執行監獄。參以本件係由臺灣高雄地方檢察署執行保護管束，益見上開臺中女子監獄及執行保護管束地均非位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又該臺中女子監獄所在地位於臺中高等行政法院轄區，本件應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-監簡-85-20250331-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3482號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因偽造文書罪等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更己字第629號、第1053 號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）前經本院以100年度字第3855號（刑事聲明異議狀誤載為第3588號，應予更正）裁定應執行有期徒刑6年2月在案（共7罪，該案附表編號2所示罪刑已易科罰金執行完畢、附表編號1、3所示罪刑分別扣抵2日、2日刑期），並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發101年執更己字第629號執行指揮書；聲明異議人另經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定應執行有期徒刑6年在案（共11罪，該案附表編號所示罪刑1、4分別扣抵2日、95日刑期），且由士林地檢署檢察官核發101年執更己字第1053號執行指揮書。又上開有期徒刑6年2月、6年應先後接續執行，雖非屬數罪併罰情形，惟符合刑法第79條之1第1項「併執行」之規定，則檢察官應於101年執更己字第1053號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算之刑期為11年6月19日（即5年10月26日合併5年9月23日），然檢察官核發之101年執更己字第1053號執行指揮書僅於備註欄記載「本件接續本署101年執更己字第629號指揮執行書執行」，並未註明與10 1年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日，因此影響聲明異議人累進處遇責任分數之計算云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的（最高法院114年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。因此，受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益（最高法院113年度台抗字第1384號、111 年度台抗字第554號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件（共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以101年度台抗字第365號裁定抗告駁回確定，復由士林地檢署檢察官於民國101年7月 10日核發101年執更己字第629號執行指揮書，並於該執行指揮書之罪名及刑期欄註明「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5 年11月」；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜、妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行有期徒刑6年，並經最高法院以101年度台抗字第635 號裁定駁回確定，再由士林地方檢察署檢察官於101年11月2 0日核發101年執更己字第1053號執行指揮書，並於該執行指揮書之備註欄註明「本件接續本署101執更629號指揮書執行」。嗣因士林地檢署檢察官101年度執更己字第629號、第10 53號執行指揮書之備註欄均未註記二者所載犯罪及刑期應分別執行、合併計算，於聲明異議人聲明異議後，經本院以10 3年度聲字第1776號裁定「士林地檢署101年度執更己字第10 53號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與士林地檢署101 年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」，嗣士林地檢署檢察官依上開裁定於103年7 月16日分別換發101年執更己字第629號執行指揮書、101年執更己字第1053號執行指揮書，並於101年執更己字第629號執行指揮書罪名及刑期欄、羈押及折抵日數欄、備註欄分別註明「已執畢3月，尚應執行5年11月」、「折抵刑期6日」、「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算」等語；另於101年執更己字第1053號執行指揮書之羈押及折抵日數、備註欄分別註明「計96日折抵刑期」、「本件接續本署101年執更字第629號指揮書執行。依臺灣高等法院103 年聲字第1776號裁定，本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」等語，有上開各裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱士林地檢署101年度執更字第629號、第1053號執行卷宗核閱無訛，是檢察官將上開執行指揮書所載之刑期（有期徒刑6年2月、6 年）合併計算，並註明聲明異議人已執畢有期徒刑3月及將實際遭拘束人身自由之期間（6日、96日）計入折抵刑期，其執行指揮並無違法或不當。再者，上開101年執更己字第6 29號、第1053號執行指揮書先後於103年1月18日、108年10 月14日執行完畢，亦有法院前案紀錄表在卷可查。　㈡聲明異議人雖執前詞聲明異議，惟查：　⒈聲明異議意旨稱檢察官應於士林地檢署101年執更己字第1053 號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日云云。然檢察官依本院103年度聲字第 1776號裁定，於上開執行指揮書記載刑期合併計算及扣抵刑期部分，並無違法或不當，已如前述，是聲明異議人以前詞聲明異議，自非可採。　⒉聲明異議意旨稱士林地檢署101年執更己字第1053號執行指揮書未註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期 11年6月19日，致影響其累進處遇責任分數之計算云云。惟依前開說明，執行機關如何計算累進處遇分數，並非檢察官執行指揮之範圍，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，是此部分聲明意旨亦非可採。　⒊再者，士林地檢署101年執更己字第629號、第1053號執行指揮書均執行完畢，業如前述，聲明異議人遲至113年12月12 日始具狀向本院聲明異議，有其所出具之刑事聲明異議狀上所蓋本院收狀章戳在卷足憑，則檢察官之執行指揮既已執行完畢，揆諸前開說明，即無從撤銷或變更檢察官之執行，自無再以聲明異議程序予以救濟之實益，併予敘明。　㈢綜上所述，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3482-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲明異議人即受刑人鄭人豪上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（104年執更節字第1107 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官民國104年7月14日104年執更節字第1 107號執行指揮書關於鄭人豪羈押日數先予執行折抵徒刑部分之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人鄭人豪（下稱受刑　　人）因違反毒品、槍砲等案件受羈押76日，經臺灣士林地方法院（下稱士林法院）以100年度訴字第82號判處有期徒刑3 年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日共100日，嗣與另案經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行有期徒刑27年確定。本件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮先執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役，不利受刑人。因本件羈押76日，一則未達本刑6分之1，於監獄行刑法不得逕編三級，二則俟本刑執行完畢或假釋後再執行罰金易服勞役時，累進處遇因不得與罰金合併執行，將不適用累進處遇，而罰金易服勞役亦須達6月以上始得享有累進處遇之待遇，本件罰金10萬元易服勞役僅有100日，自對受刑人不利。再受刑人自100年7 月8日入監執行迄今近14年，若將羈押76日折抵罰金後，亦無損受刑人執行率與日後呈報假釋之標準。爰請求變更以羈押日數優先折抵罰金易服勞役日數，俾符平等與比例原則，為此聲明異議等語。二、裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理有期徒刑併科罰金案件之指揮執行，若受刑人未繳納罰金而須易服勞役，檢察官對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限；然該執行指揮之裁量仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定適當之執行方式；避免裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，以期至當（最高法院113年度台抗字第2336號裁定意旨參照）。再有期徒刑併科罰金案件之執行，其罰金未繳納而須易服勞役者，依刑事訴訟法第480 條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項等規定，罰金易服勞役與處徒刑或拘役之人犯，應分別執行，且二者各在監外作業或於監獄內執行之方式有別，形式上似以羈押期間折抵較重之有期徒刑刑期較有利於受刑人。然對於刑期6 月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第 20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文。從而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院108年度台抗字第17號裁定意旨參照）。　　三、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100年度聲字第1256號裁定應執行有期徒刑5年（下稱A案）確定，經臺北地檢署檢察官核發10 0年執緝字第1135號執行指揮書，刑期起算日期為100年7月8 日，執行期滿日為104年11月6日。再因違反①毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度易字第169號判處有期徒刑 7月確定；②槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地院以99年度訴字第1824號判處有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元確定；③毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第745號判處有期徒刑6月確定；④毒品危害防制條例等案件，經士林地院以100年度訴字第82號判處應執行有期徒刑13年6月，併科罰金5萬元；⑤毒品危害防制條例案件，經本院以101年度上訴字第3127號判處應執行有期徒刑9年，經最高法院以104年度台上字第961號判決駁回上訴確定。上開 ①至④案件經士林地院以101年度聲字第1930號裁定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金15萬元；嗣上開①至⑤案所處有期徒刑部分經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行刑有期徒刑27年（下稱B案），經最高法院以113年度台抗字第924 號裁定抗告駁回確定，臺北地檢署檢察官即核發104年執更節字第1107號執行指揮書，接續前揭A案執行，刑期起算日期為104年11月7日，羈押折抵刑期計76日，執行期滿日為13 1年8月22日（131年11月27日縮刑期滿）。復因違反⑤槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺北地院以100年度審訴字第147 號判處有期徒刑4年2月，併科罰金10萬元確定；⑥毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度審易字第84號判處有期徒刑7月確定；⑦恐嚇案件，經新北地院以101年度訴字第7 31號判處有期徒刑1年2月確定，上開⑤至⑦案所處有期徒刑部分經新北地院以103年度聲字第2556號裁定應執行有期徒刑5 年7月（下稱C案）確定，臺灣新北地方檢察署檢察官核發10 3年執助字第1384號執行指揮書，接續前揭B案執行，刑期起算日期為131年8月23日，執行期滿日為137年3月22日。再於前揭A案、B案、C案有期徒刑執行完畢後，接續執行前揭併科罰金15萬元之易服勞役150日，刑期起算日期為137年3月2 3日，執行期滿日為137年8月19日，再接續執行前揭併科罰金10萬元之易服勞役100日，刑期起算日期為137年8月20日至137年11月27日，有本院被告前案紀錄表、前開裁定及執行指揮書電子檔紀錄可稽，可知檢察官就受刑人所犯上開數罪，係先執行有期徒刑，再執行罰金易服勞役部分。然依首揭最高法院之裁判意旨，受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，於未繳納罰金而須易服勞役時，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，若將羈押日數先行折抵罰金易服勞役之額數，則其6月以上有期徒刑部分之執行，即可適用行刑累進處遇條例相關規定，此對本件受刑人而言，似乎較為有利，則從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，檢察官上開將羈押日數先行折抵徒刑之裁量是否妥適，已非無疑。 (二)再者，檢察官之執行指揮固有裁量之權限，然因上開執行方式之選擇，攸關受刑人權益，然本件檢察官於B案之104年執更節字第1107號執行指揮書中僅記載：「羈押自100.01.26 至100.04.11止計76日折抵刑期」，而依現有之卷證資料，無從究明檢察官為此項執行指揮決定前，是否已審酌不同折抵順序對於受刑人之執行有利不利之影響，且有無考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式指揮執行，是就檢察官之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，即非無研求之餘地。四、綜上所述，本件檢察官所為將受刑人羈押之日數，先行折抵徒刑之執行指揮，既有上開裁量之瑕疵，則受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，非無理由，本院因認有關於檢察官就羈押日數先予折抵徒刑部分之執行指揮命令部分，均應予撤銷，由檢察官予以究明後附具理由為適法之執行指揮。　　五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-250-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第595號聲明異議人即受刑人陳昱全上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（110年度執更字第4141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳昱全（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，於民國 109年2月18日入監依序執行。其中附表編號1至3之罪，曾經定應執行有期徒刑8月（下稱執①案），且於附表編號4、5（下稱執②案、執③案）之執行指揮書上均有記載接續執行，並合計刑期，故受刑人於執行期間之累進處遇分數皆有累加計算；然於執行附表編號6（下稱執④案）之指揮書時，卻未註明合計刑期計算，以致執行完畢部分之累進處遇分數歸零重新計算。嗣附表編號1至3之罪，與附表編號6之罪經合併定其應執行有期徒刑8年4月（下稱執⑤案），原先執①案已執行完畢之累進處遇部分有併入計算，執②案已執行完畢之部分卻未予計算。因受刑人所犯如附表所示之罪，執①案至執③案皆已執行完畢，而執③案之刑期並未與更定應執行刑後之執⑤ 案接續刑期合併計算，故執⑤案之累進處遇分數無法計算已執行完畢之執③案部分，以致受刑人執行期間之累進處遇分數、縮刑天數、執行率均受影響。是受刑人為請求檢察官於執行指揮書中註明接續前案執行，並合併刑期計算，依法聲明異議等語。　　　　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第 457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第9 36號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍（最高法院107年度台抗字第758號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因附表編號1所示持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定；附表編號2、3所示持有第三級毒品、轉讓偽藥等案件，經新北地院以108年度訴字第363號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定；前開附表編號1至3所示各罪經新北地院以108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8 月確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以109 年度執更字第424號（即執①案）指揮執行；又因附表編號4 所示意圖營利聚眾賭博案件，經新北地院以108年度簡字第5 902號判決判處有期徒刑2月確定，由新北地檢署以109年度執字第1467號（即執②案）指揮執行，並與執①案接續執行。另因附表編號5、6所示持有第二級毒品、販賣第三級毒品等案件，經新北地院以107年度訴字第882號判決分別判處拘役 30日、有期徒刑8年，販賣第三級毒品罪部分嗣經本院108年度上訴字第2633號、最高法院109年度台上字第5361號判決駁回上訴，均確定在案，由新北地檢署分別以109年度執字第1207號（即執③案）、109年度執字第15557號（即執④案）指揮執行，並暫接續執②案執行指揮書之後執行。嗣附表編號1至3、6所示之罪，經本院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，由新北地檢署檢察官換發110年度執更字第4141號（即執⑤案）執行指揮書予以執行，原執④案執行指揮書則予註銷等情，有各該裁定、判決及法院前案紀錄表附本院卷可稽。依前開說明，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決及定執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人前揭刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　　　㈡受刑人雖稱因檢察官更換執行指揮書，未註明接續前案執行，以致未計入已執行完畢之執③案累進處遇分數云云。惟按刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，故受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有 3年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役。又按對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法規定受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條均定有明文。查受刑人所犯附表編號1至5之罪，前經新北地檢署以執①案至執③案接續執行刑期，於109年12月30日執行完畢；附表編號1至3、6 之罪，嗣再經本院於110年11月15日裁定應執行有期徒刑8年 4月，由新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書，並於備註欄中記載略以：「4.本件已執畢有期徒刑8月，應予扣除，尚應執行有期徒刑7年8月。5.本署109執1207號毒品案拘役30日，因與本件合於數罪併罰，且本件有期徒刑應執行刑為3年以上，依新修正刑法第51條第9款但書規定，不執行拘役，前已執畢之拘役30日，折抵本件刑期」等語，有新北地檢署110年執更壬字第4141號執行指揮書附卷可參。是新北地檢署於指揮執行執⑤案時，業已扣除受刑人所犯附表編號1至3部分已執行完畢之有期徒刑8月（即執①案部分），就附表編號5已執行完畢之拘役30日（即執③案部分），亦因合於刑法第51條第9款但書規定，依法予以折抵刑期。至受刑人質疑執⑤案執行指揮書未註明接續前案執行，以致未計入執③案已執行完畢拘役30日部分之累進處遇分數云云，然新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書時，斯時受刑人正執行執④案之有期徒刑8年，執①案至執③案則業已接續執行，並於109年12月30日執行完畢，是新北地檢署註銷執④案之執行指揮書，改換發執⑤案指揮書執行，執⑤案即為當時受刑人所應執行刑期之第1案，並無其他執行中之前案可接續，自無須於執行指揮書中註明接續前案執行。況依前開說明，行刑累進處遇條例相關規定之適用及分數之計算，僅限有期徒刑6月以上者始有適用，刑期為有期徒刑6月以下及拘役者，均無適用行刑累進處遇條例之餘地，執③案之刑期為拘役30日，自無受刑人所稱累進處遇分數計算有誤之問題。況受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，核屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，受刑人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟，尚難執此逕認檢察官指揮執行有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，受刑人所執前詞，顯係對法律規定有所誤解，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名持有第三級毒品純質淨重20公克以上持有第三級毒品純質淨重20公克以上轉讓偽藥宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 107年2月中旬某日起至107年2月27日 107年6月下旬起至107年7月9日 107年7月9日18時偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第7978號新北地檢107年度偵字第21930、21931號新北地檢107年度偵字第21930、21931號最　後事實審法　　院新北地院新北地院　　新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判決日期 107/11/19 108/07/05 　 108/07/05 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號（被告不得上訴，檢察官未上訴） 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判　　決確定日期 107/12/25 　　108/07/30 　　108/07/30 備　　　　註新北地檢108年度執字第13402號新北地檢108年度執字第14244號新北地檢108年度執字第14245號編號1至3經新北地院108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8月（新北地檢109年度執更字第424號，執①案，執行完畢）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名意圖營利聚眾賭博持有第二級毒品販賣第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2月拘役30日有期徒刑8年犯　罪　日　期 108年8月16日 106年12月28日起至106年12月30日 106年12月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢108年度偵字第26485號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高等法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 108年度上訴字第 2633號判決日期 108/09/27 108/06/26 108/11/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院最高法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 109年度台上字第 5361號判　　決確定日期 108/11/01 108/09/05 109/12/03 備　　　　註新北地檢109年度執字第1467號（執②案，執行完畢）新北地檢109年度執字第1207號（執③案，執行完畢）新北地檢109年度執字第15557號（執④案）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）

2025-03-31

TPHM-114-聲-595-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲明異議人即受刑人黃智群上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國114年2月7日士檢云執己114執聲他145字第1149006736號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人入監執行上開徒刑，而執行命令之備註欄記載「如入監服刑，欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」。因異議人與母親均住在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓，相較法務部○○○○○○○（桃園市○○區○○○村0號），法務部○○○○○○○○（新北市○○區○○路0號）離異議人之住所較為接近，因而聲請就近代為服刑。為顧及與異議人相依為命之母親，且異議人之母親視覺功能喪失，現無法工作，尚須異議人扶養，異議人為盡孝道，不忍母親往返奔波探監，故於民國114年1月21日具狀向士林地檢署聲請移轉至法務部○○○○○○○○執行，惟士林地檢署於114年2月 13日未附任何理由，僅以本件為其轄區而礙難准許，駁回異議人之聲請，該署檢察官之執行指揮已有不當，爰提起本件聲明異議，請求將上開執行指揮撤銷，並由士林地檢署將異議人囑託移轉至法務部○○○○○○○○執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。再按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」此為監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、經查：　㈠異議人因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定，嗣經士林地檢署以113 年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人應於114 年2月18日14時許至士林地檢署到案執行，異議人則於114年 1月21日以其與母親之住所，較接近法務部○○○○○○○○，減免母親日後探監往返奔波為由，具狀向士林地檢署聲請囑託執行，請求指揮異議人就近至法務部○○○○○○○○執行前開徒刑，而士林地檢署則於114年2月7日以士檢云執己114執聲他145 字第1149006736號函否准異議人之請求（下稱本件否准函文）等情，業經本院調取士林地檢署113年度執字第5862號、1 14年度執聲他字第145號執行卷宗核閱無誤，另有卷附異議人之法院前案紀錄表1份存卷可參，以上事實固堪認定。　㈡觀諸本件否准函文內容，已說明否准異議人請求之理由略以：台端之住居所在新北市淡水區，係屬本署轄區，需至本署辦理報到執行，如欲聲請至其他監所執行，請於入監後逕向監所聲請等語，可知異議人之住所地既在新北市淡水區，即為士林地檢署之管轄範圍，且異議人並無遷移至士林地檢署轄區外之處所，從而檢察官認定異議人必須遵期至士林地檢署到案執行，而未囑託執行，其執行指揮自無不當或違法可言。另依法務部指定各監獄收容受刑人類別、容額、指揮執行基準表序號一及序號一之一，已分別明定法務部○○○○○○○ 、法務部○○○○○○○○○○○（即異議人所稱法務部○○○○○○○○）之收容標準，前者收容標準第二點載明「收容臺灣高等檢察署、臺灣臺北、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行之男性受刑人」，後者收容標準第一點載明「以收容臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行刑期未滿三年之男性受刑人為原則」，顯見法務部○○○○○○○○○○○並非士林地檢署檢察官指揮轄區內男性受刑人入監執行之監所，堪認檢察官以本件否准函文所為之裁量，確屬有本，並無恣意或濫用裁量之情事。ガ　㈢從而，異議人認檢察官之前開執行指揮不當，向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。惟本件否准函文中已提及，異議人如需聲請至其他監所執行，應於入監後向監所辦理，詳言之，受刑人若符合前開監獄受刑人移監作業辦法相關規定者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-190-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4821號異議人即受刑人李國瑋上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執更竹字第3332號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人李國偉於民國113年10月8日收受法務部矯正署核予撤銷假釋函後，即於113年10月17日依監獄行刑法第121條第1項、第137條規定提起復審，卻於113年11月 22日收到臺灣新北地方檢察署113年度執更竹字第3332號之指揮書（下稱本件執行指揮書），以裁判日期為113年10月4 日之裁定為執行標的，而該裁定作成時，根本尚未收到復審，如何能先裁定並開始執行，該裁定顯然未審先判，何來公平，是本件執行指揮書顯然不當應為撤銷云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。三、查異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2483號判決確定；又因竊盜罪、侵占罪，分別經臺灣士林地方法院以104年度易字第678號判決確定，嗣上開案件經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定應執行有期徒刑1年11月確定。其後，異議人又因妨害自由案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3560號判決確定，而與上開臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定，併由臺灣高等法院以108年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑2年1月，並經最高法院以108年度台抗字1225號裁定駁回抗告確定，由新北地檢署以108年度執更字第4488 號執行（註銷新北地檢署108年執助字第3765號、108年執字 5721號執行指揮書，並接續105年度執更字第4032號執行指揮書後，分別執行），刑期自110年2月28日起至112年3月27 日止。嗣異議人於110年9月22日交付保護管束假釋出監，竟於112年2月25日違反假釋期間應遵守保護管束之事項，又犯竊盜罪，並經本院以112年度簡字第6165號判決判處有期徒刑3月確定，經法務部矯正署以113年10月4日函撤銷假釋在案，由新北地檢署檢察官以113年度執更字第3332號執行指揮書執行殘刑1年4月16日等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度執更字第3332號執行卷宗確認無誤，並有本院112年度簡字第6165號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。故異議人既是對上開案件之檢察官執行指揮書聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向最後諭知該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，其聲請自為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4821-20250331-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度監簡抗字第3號抗告人陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月17日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告。惟抗告人係於113年9月20日收受裁定，則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日11 3年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）長官提出抗告狀，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，其抗告並不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：國家法定週休二日為國定假日，自113年9月 20日至同月30日期間內，計有113年9月21日星期六、113年9 月22日星期日、113年9月28日星期六及113月9月29日星期日，共計4天為國定假日。監獄管理員亦屬公務人員享有週休2 日休假之權利。而監獄落實週休2日休假之原則，不開封之日期共計4日。又監獄既不開封，受刑人僅能在舍房內休息，監獄在週休2日當亦無服務員、管理員可作業，要如何寄發書信、訴狀，故抗告人於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期寄出等語。四、本院查：（一）按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 ……」行政訴訟法第268條前段定有明文。次按行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」查本院113年9月5日113年度監簡字第7號裁定，經本院函請臺北監獄於113年9月20日送達在案，有本院 113年9月13日院東申股113監簡7字第1131008920號函及送達證書在卷可稽（見原審卷第81至85頁），則抗告之不變期間自抗告人收受上開裁定送達之翌日起，算至末日113 年9月30日（星期一），抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向臺北監獄長官提出抗告狀等情，有卷附抗告理由（一）狀上臺北監獄收受書狀戳章可據( 見原審卷第89頁)，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間。揆諸首揭規定，原裁定以抗告人未遵期提起抗告，認其抗告不合法而裁定駁回其抗告，並無不合。（二）抗告人固主張：監獄於不開封日無服務員、管理員可寄發書信、訴狀云云，惟自87年起實施公務人員每月二次週休二日，各監院所之戒護勤務，其隔日制夜勤人員仍照原值勤方式服勤，日勤戒護人員之值勤，比照實施每月二次週休二日，逢週六週日得不開封，不辦理接見，有法務部86 年12月27日法矯字第000873號函釋可參。是抗告人主張週六週日無服務員、管理員值勤，即有可議。依監獄行刑法第75條規定：「受刑人以書面向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或公務機關送達受刑人之文書，監獄應速為轉送。」乃賦予監獄就受刑人之相關文件如訴訟書狀等，有速為轉送之義務。再依監獄行刑法第113條第1項規定：「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之起訴或法院裁判確定前之撤回。」基於同一法理，受刑人僅須於抗告期間內向監獄陳明抗告之意，即生合法抗告之效力，與抗告書狀是否經由監獄寄送至抗告法院無涉。是抗告人主張應扣除113年9月21日、9月22日、9月 28日及113月9月29日等4日國定假日，其於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期等語，係不可採。抗告人執前揭情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-監簡抗-3-20250331-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第37號原告范偉淦現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人黃信偉上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516820號令影本為證（見本院卷第193頁至第195頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年8月21日7時25分許，於被告愛區2樓乙舍37房內，與訴外人即收容人鄭邑儒發生爭執，原告即以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體部位約10餘下及以其右腳踢訴外人腿部（下稱系爭事件），經被告認原告有妨害監獄安全「徒手毆人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第 1目等規定，於112年8月30日對原告施以警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之懲罰處分（下稱原處分，均已執行完畢）。原告不服原處分，提出申訴，經被告於112年9月21日以112 年申字第14號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回原告申訴，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告不慎以腳勾到訴外人之內褲，致訴外人誤原告欲向其為脫褲之不雅動作，而以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶。因聲音及動作巨大引起舍房內同學觀看，原告遂以胸部撞訴外人手臂數下並以未來打招呼就是如此之方式回覆訴外人。訴外人挾怨報復便於次日向管理員反映遭原告毆打，管理員未查明原委即辦理原告違規，有違監獄行刑法之立法精神與目的。又依憲法第7條平等原則之意旨係相同事件相同處理，不同事件不同處理，本件原告為系爭事件之受害人，然處理系爭事件之管理員竟因原告為監方列管人員即先入為主做認定，差別對待原告與訴外人，有違平等原則。又案發時之舍房內監視系統竟完全無法拍攝到原告之床物及所在位置之人、事、物景象，致訴外人之違法情形未為監視器所攝得，而得逍遙法外不受監規懲處。因此，臺中監獄戒護科有行政疏失，應就訴外人之違規行為援引上開懲罰辦法依規裁處，以求允當，尚不得以監視器畫面未攝得訴外人之違規行為而草率結案。　㈡聲明：確認原處分違法；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明: 　㈠查原告攻擊行為事實明確且有監視錄影畫面可稽，依監獄行刑法第86條及監獄對受刑人施以懲戒辦法及裁罰基準表第2 項第2款第1目之裁罰基準，辦理違規懲處。原告不服提出申訴，於112年9月13日召開審議會議認申訴無理由，依監獄行刑法第108條第2項規定駁回申訴，是原告之訴無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所載事實，除原告否認有以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體、以右腳踢訴外人腿部之行為外，其餘為兩造所不爭執，且有受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、其他受刑人陳述書、收容人申訴書、被告112年度第10次收容人申訴審議小組會議紀錄、申訴決定書暨送達證書附卷為憑（見本院卷第43至50、53至55 、57至63、73至76頁），應認屬實。　㈡本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第2項第2款第1目：違規行為情節分類懲罰基準二、妨害監獄安全之行為（二）暴行或傷害他人類 1、徒手互毆或毆人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日至30日。㈢監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　　㈣經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案（檔案名稱「N VR-愛區-21-02_愛二乙舍037房.avi」，錄影畫面內容連續無間斷，有影像、聲音），勘驗內容如下：編號螢幕播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:02:30 ⒈播放時間00:02:00至00:02:04，原告躺於地上，訴外人鄭邑儒站立於原告前方，原告之左腳靠近訴外人腿部附近；播放時間00:02:05至00:02:18，訴外人右手做一個揮開的動作後，前身向下彎曲，靠近原告對原告說話（對話內容聽不清楚）。 ⒉播放時間00:02:19至00:02:30，原告自地上爬起，起身後身體向右側訴外人方向靠近，將訴外人推擠至角落牆壁處，並於播放時間00:02:24時起以右側身體往訴外人方向猛力撞擊4次，訴外人因而撞到牆壁2次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 2 00:02:31至 00:05:26 ⒈播放時間00:02:31至00:02:34，原告以右側肩膀大力撞擊訴外人身體1次，原告有和訴外人說話（對話內容聽不清楚）；播放時間00:02:35至00:02:36，原告再次以身體撞擊訴外人之胸口位置1次；播放時間00:02:37至00:02:48，原告之重心移至右側再次靠近訴外人並持續對訴外人說話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:02:49至00:02:54，訴外人欲離開，原告立即以右側肩膀大力撞擊訴外人左側肩膀後，再連續以右側肩膀撞擊訴外人之胸口2次，隨後猛力撞擊訴外人左側上臂1次；播放時間00:02:55至00:03:09，原告連續以右側肩膀用力撞擊訴外人左側上臂6次、以右側上臂猛力撞擊訴外人左側胸口處1次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒊播放時間00:03:10至00:03:14，原告以右側肩膀猛力撞擊訴外人胸口3次，於播放時間00:03:15至00:03:21，原告右側上臂貼近訴外人之左側上臂及胸口處並繼續向訴外人喊話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒋播放時間00:03:22至00:03:30，訴外人閃過原告後走至一旁，原告則返回原位坐下。 3 00:05:27至 00:12:00　 ⒈播放時間00:05:27至00:05:30，原告站起後走向坐於地上的訴外人，並和訴外人喊話；播放時間00:05:31，原告伸出右腳踹向訴外人；播放時間00:05:32至00:05:40，原告繼續大聲向訴外人喊話，並於播放時間00:05:38時以右腳踢訴外人的腿部，隨後走至一旁，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:05:41至00:05:49，原告側身面向訴外人持續對訴外人大聲喊話，並於播放時間00:05:43時，再次伸出右腳踹向訴外人，隨後轉身走至廁所，以上期間均未見訴外人有還手之情形。【00:12:00檔案結束】以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第213 至231、236至238頁）。㈤依上開勘驗內容可知，原告起身將訴外人推擠至角落牆壁處後，即陸續以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，並以其以右腳踢訴外人腿部等情，則原告所為，自屬妨害監獄安全之徒手毆人行為無誤。原告主張其僅係以胸部撞訴外人手臂來打招呼云云，顯與上開勘驗內容不符，並非可採。又依上開舍房監視器錄影畫面勘驗內容可知，一開始訴外人僅有右手做一個揮開的動作，並前身向下彎曲靠近原告對原告說話之行為，但隨後原告即起身將訴外人推擠至角落牆壁，並以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，及以其以右腳踢訴外人腿部，於上開期間均未見訴外人有任何還手之行為等情，是原告聲稱係訴外人先以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶，原告為系爭事件之受害人云云，尚難認與事實相符，亦不足採。五、綜上所述，原告於上開時、地確有對訴外人徒手毆人之違規行為，經被告以原告有妨害監獄安全之行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第1目等規定，施以原處分，並無違誤。原告起訴請求確認原處分違法，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論：原告之訴無理由；訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-監簡-37-20250331-3

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲明異議人即受刑人黃樹德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更安字第1133 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第 459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第481號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第240號、102 年度台抗字第625號裁定意旨參照）。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第985號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、1 5年3月、7年8月（共3罪）、7月、3年8月（共2罪）、8年（共2罪）、4年6月、8年6月、4年（共3罪）、7月確定後，由本院於102年6月20日以102年度聲字第795號裁定應執行有期徒刑27年確定（下稱前案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月、10月、5月、4年併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定後，由臺灣高雄地方法院於102年12月27日以102年度聲字第5046號裁定應執行有期徒刑5年11月確定（下稱後案）。上開罪刑均經移付執行，就前案部分，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以102年度執更安字第1133號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為101年10月30日至128年8月28日並扣除共計62日羈押折抵刑期；另就後案有期徒刑部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以103年度執更崎字第539號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為128年8月29日至134年7月28日，罰金部分，經高雄地檢署以102年度執字第14256號執行指揮書執行，易服勞役之刑期起訖日則為134 年7月29日至134年11月5日等情，有聲明異議人檢附之上述執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱屏東地檢署102年度執更安字第1133號卷宗核閱屬實。　㈡聲明異議人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，始對聲明異議人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，聲明異議人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈢罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，羈押期間先折抵形式上較重之有期徒刑，嗣聲明異議人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。　㈣又罰金易服勞役者固然非屬「刑期6月以上之受刑人」，而無行刑累進處遇條例之適用，是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進處遇條例之規定，惟此乃上開法律規定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役造成之結果。況且，聲明異議人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢接續執行其易服勞役前，依刑法第42條第1項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞役，此時即無易服勞役之問題，以此而論，當亦先折抵有期徒刑，否則無異於剝奪聲明異議人將來繳納罰金之權利。　㈤從而，檢察官以羈押期間先折抵前案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑完畢，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵聲明異議人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事。又聲明異議人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。綜上所述，聲明異議人執此指摘檢察官102年度執更安字第1133號就羈押折抵刑期指揮不當云云，尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-263-20250328-1