Know99判決書

聲保

臺灣臺南地方法院

延長監護

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受處分人莊晉瑲指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列聲請人因受處分人傷害等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第286號），本院裁定如下：　　主　文莊晉瑲自民國114年7月13日起延長監護處分1年6月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受處分人前因傷害等案件，經貴院以11 2年度訴字第220號判決（下稱本案判決）無罪，並令入相當處所，施以監護2年確定，並自112年12月20日起於高雄市立凱旋醫院開始執行監護處分在案。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組認其仍需繼續維持住院監護處分，持續接受精神科治療，是該受處分人有延長監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第4 81條之2第1項第1款聲請裁定許可延長監護處分2年等語。二、受處分人主張：我沒有打架、恐嚇，我勸架是善心，醫生自己沒有病人，要找一個，我拒絕延長監護，我想要回臺南的醫院拿藥治療等語。辯護人表示：受處分人於接受治療後，病情有受到控制，因受處分人母親已經高齡，對受處分人沒有拘束力，很難確定受處分人會遵守醫囑，請審酌受處分人前述意見，以及相關鑑定、評估報告，考慮受處分人案發前沒有暴力的程度、治療期間也沒有暴力情況後依法處理等語。　　三、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項、第481條之5第1項定有明文。四、經查：　㈠本案判決認受處分人因符合刑法第19條第1項規定而諭知無罪，並依刑法第87條第1、3項規定，並令入相當處所，施以監護2年確定，並自112年12月20日起於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）開始執行監護處分，執行期滿日為114年7月12 日等情，有本案判決以及聲請人113年執保監亥字第3號保安處分執行指揮書在卷可查。　㈡按因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；執行監護處分期間，檢察官應依刑法第87條第4項所定期間，將受處分人送請前條第三項所定評估小組評估有無繼續執行之必要；檢察官為延長或免其處分之執行聲請時，得參酌前項之評估意見，並得徵詢第46條第1項各款受指定者、最近親屬、醫師、心理師、職能治療師、護理人員、輔導人員、社工人員或其他專業人員之意見，保安處分執行法第46 條第1項第1款、第46條之2分別定有明文。　　㈢於受處分人執行監護處分期間，凱旋醫院於113年10月14日出具定期評估報告，診斷受處分人罹患思覺失調症，就受處分人整體精神狀況、心理衡鑑、情緒及性格特質、暴力風險評估、職能治療評估、特殊事件紀錄（暴力風險程度、逃跑等）、家屬狀況及支持度進行綜合考量，認定受處分人經治療而精神病狀有較緩解，但就服藥遵從性、生活能力等而仍需持續治療以更穩定個案精神病況，建議維持現狀繼續執行住院監護處分治療。若受處分人無延長監護處分期間，受處分人回歸社區後因精神疾病不能持續治療，精神狀況將會再度惡化，而或可能再度犯案，是受處分人再犯的最大危險因素。依受處分人過去病史，24歲發病至今常因不規律治療，精神病症不穩定而有干擾、暴力行為（曾拿刀揮舞並威脅其母、要徒手攻擊二嫂），曾於嘉南療養院住院治療23次；顯見受處分人是相當沒有病識感的精神病患（目前評估個案仍無病識感），服藥順從度差，而在無人監護下，恐難期待可規律服藥持續治療。況受處分人家庭支持監督系統薄弱（受處分人母親年老、弟弟或已婚或是精神病人，無意願或無能力照護受處分人），亦難期待可發揮監督受處分人規律服藥的功能，故若驟然讓受處分人回歸社區，會是一件相當令人擔心的事況。建議本次屆滿監護期需要延長，至少再延長1年半至2年，繼續先住院監護治療，待受處分人的病識感層級有較提升而能認知己身的疾病及可主動配合服藥，則在多元處遇的原則下變更執行方式，讓其逐步回歸社區等語。聲請人再委託奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）精神醫學部醫師對於前掲評估報告進行審查，審查結論亦同意於受處分人監護期屆滿時，再延長監護處分，而後聲請人再於 113年11月18日召開監護處分評估小組113年第4次會議，討論後出席委員一致通過前揭評估報告建議，此有初審意見以及會議記錄在卷可查。凱旋醫院於114年1月10日再出具受處分人114年度評估摘要表，綜合各情判斷後，仍維持前次評估報告之建議結論，聲請人再委託奇美醫院臨床心理師以及社團法人臺南市無障礙協會審查該評估摘要表，均贊同延長受處分人監護期間之結論。　　　㈣本院審酌：前開監護處分定期評估報告、評估摘要表均是由醫師就受處分人之整體精神狀況、心理衡鑑、情緒及性格特質、暴力風險、職能治療、特殊事件紀錄（暴力風險程度、逃跑等）、家屬狀況及支持度等重要因子進行綜合考量，詳細說明各項評估依據及治療建議，所為延長監護處分之建議應屬可信。且檢察官另依據保安處分執行法第46條之2規定，參酌評估小組之建議，以及徵詢醫師、心理師等其他專業人員之意見，提出本件延長監護處分聲請，亦符合法律規定。又受處分人於本院調查訊問期日，仍自認無本案判決所認定之客觀犯行，經觀察其思考實與常人有異，且受處分人迄今查無受監護輔助宣告之紀錄，此有查詢結果在卷為憑，受處分人之家屬於受處分人執行監護處分期間未曾探視，受處分人母親經本院通知亦未到庭，可認受處分人無相當可信賴的家庭支持系統，顯然不能協助其返家後自行前往醫院接受治療。故既然定期評估報告、評估摘要表均認定受處分人有上開再犯風險、欠缺病識感和服藥順從性差等情況，確實有延長監護處分之必要，聲請人為本件聲請，符合法律規定，應予准許。至延長監護期間部分，本院審酌受處分人於監護處分期間，經藥物治療，病況已有相當改善，且無暴力等特殊情事，兼顧受處分人之人身自由與社會防衛需求，裁定應自114年7月13日起延長監護處分1年6月，聲請人請求裁定許可延長監護處分2年，已逾必要程度，不應准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第87條第3 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲保-60-20250331-1

聲保

臺灣彰化地方法院

延長監護

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受處分人藍雅鳳指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列聲請人因受處分人殺人等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文藍雅鳳自民國114年5月9日起延長監護處分1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍雅鳳因殺人等案件，經本院以113 年度聲字第966號裁定令入相當處所施以監護1年，因受刑人經評估後，經認有刑法第87條第3項之情形，爰聲請裁定延長監護處分等語。二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1 項定有明文。三、經查：（一）本件受處分人前因殺人等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4404、8015號為不起訴處分，並經本院以113年度聲字第966號裁定令入相當處所，施以監護 1年確定，嗣受處分人至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院執行監護處分，監護期間將於114年5月9日屆至等情，有前開不起訴處分書、裁定、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可憑。（二）於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為，受處分人病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，目前在醫院保護性環境中維持規則藥物治療下暴力風險為低風險，需與家屬討論後續保護性環境之建立及如何維持治療，尚不適於現階段處分結束後立即復歸社會，仍應置受處分人於可控制及結構化之醫療單位內持續給予治療，並以階段、漸進之方式復歸社會，以利降低受處分人造成之危害風險並使其日後復歸社會銜接順暢等情，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院受監護處分人藍雅鳳年度評估摘要表、臺灣彰化地方檢察署114年度「第一次監護處分評估小組」會議紀錄在卷可憑。四、本院審酌前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、臨床心理師、心理處遇師等專業人員，依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等情，基於其醫學、心理學等專業，以客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，其評估結果應屬可信。受處分人迄今病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，倘任令其離院將中斷治療成效，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人、辯護人陳述之意見，堪認受處分人有延長監護處分之必要，故檢察官聲請延長監護處分，即屬正當，應予准許，爰裁定延長監護處分1 年。五、又上開評估小組雖決議，聲請延長監護時，向法院聲請監護處分執行方式，改由社區治療。惟按檢察官於執行監護處分期間內，認有必要時，得依職權或前條第1項各款受指定者之請求，變更執行方式。變更時，得參酌評估小組之評估意見，保安處分執行法第46條之1第2項定有明文，是本案是否繼續以住院治療之方式執行或係變更執行方式為社區治療，應由檢察官依上開規定辦理，併此敘明。六、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-聲保-49-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1108 號），本院判決如下：　　主　　文李正元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得靴子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、李正元因輕度智能不足之心智缺陷狀態，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意於民國113年12月25日2時1分許，至張歆渟所居住位在嘉義市東區忠孝北街141巷之社區內，並前往張歆渟住處門外車庫位置，徒手竊取張歆渟放在上址門口之靴子1雙，得手後離開現場。二、案經張歆渟訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告李正元及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第70至72頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張歆渟在警詢、偵訊中之證述相符（警卷第11至13頁；偵卷第41頁），並有被害報告書1份、監視器錄影畫面截圖7張、證人遭竊靴子照片1張在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告係騎乘腳踏車進入告訴人居住之社區內，而告訴人係將遭竊之靴子放置在經過車庫之住家門口階梯上一節，經告訴人在警詢、偵訊陳述在卷（警卷第11至12頁；偵卷第41頁），復參諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告進入社區後，該社區係開放式車庫，並無任何門、圍牆等區隔，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第18頁），是被告竊取物品之位置雖為告訴人住處外之車庫範圍，然尚難認有破壞居住安寧自由而符合侵入住宅竊盜之構成要件，公訴意旨應有誤會，此經本院當庭告知被告（本院卷第69頁），無礙被告防禦權之行使，逕予變更起訴法條。　㈡被告於本案行為前，業因竊盜案件，經本院以110年度易字第 134號分別判處有期徒刑2月、2月、6月、2月、3月、2月、5 月、7月確定，並經本院110年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於送監執行後（指揮書刑期自110年9月 16日起至111年12月15日止），縮刑期滿接續執行拘役刑，於112年1月18日執行完畢出監等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，被告再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告因智能不足領有身心障礙證明等節，有身心障礙證明影本1件在卷可憑（警卷第7頁）。另被告前於107年間即曾因竊盜案件經本院送請天主教聖馬爾定醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果認：「智能障礙合併病態偷竊症……其在行為當時，因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較低」，並經本院認被告於該行為時有辨識行為違法或缺乏依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之情形等節，有本院107年度嘉簡字第712號判決1 份附卷可參（偵卷第57至59頁）。而參諸被告之前案素行紀錄，其除於102年至108年間均有因竊盜案件為法院判決處刑外，於110年間、112年間至113年間仍持續有竊盜案件受偵查、審理或判決，有法院前案紀錄表可佐。又被告前於112 年10月、11月間數次竊取他人鞋子一節為公訴人提起公訴，於該案再次送請臺中榮民總醫院嘉義分院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：「李員（即被告）臨床上應符合「輕度智能不足」之狀態，…雖具智能不足之其他心智缺陷情形，惟被告為本案犯行時，會選擇人少或無人之時機，非在客觀上毫無選擇之情境，難認其行為當下有因智能不足之病理原因而完全無法克制自己欲滿足基礎（或初級）需求之衝動，又依心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察到被告思考判斷和問題解決能力不佳，知覺歷程偏離常軌，心理運動速度遲緩，較無法妥善處理複雜事務，且自我功能不佳，心智發展不成熟，行事缺乏耐心，情緒及衝動控制力差，難以適當監控外在行為反應，因此評估結果，推估被告行為時有因其他心智缺陷，致使其依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度」，此有臺中榮民總醫院嘉義分院113 年5月23日鑑定書附卷可憑（本院卷第29至41頁），而此揭鑑定之時間與本案行為時間相距非久，認尚具參考價值。另本案被告在案發現場係將原身著之白色女靴換下，特地換成本案竊得之黑色女靴，有警詢筆錄可參（警卷第2頁），此舉實與一般人行為有異。是經綜合上開各情，佐以被告多次所為竊盜情節與本案均係針對女性鞋款為偷竊，而其於107 年間又曾經監護處分後仍屢為竊盜行為，可知被告之精神障礙具有常態性，非短暫時間即可回復，是認被告為本案行為時確有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告未藉由上開素行之執行抑或監護處分後予以積極尋求有效協助以改善致其辨識行為能力降低之因素，仍再次為本案竊取財物之犯行，侵害告訴人權益，所為實屬不當；惟考量被告自始坦承犯行，復手段尚屬平衡，另參酌竊得物品之價值；暨兼衡被告在本院自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告為本案行為之情形，及前開鑑定書所載：「由於智能不足（其他心智缺陷）導致李員延遲忍耐之能力缺陷，控制能力顯著降低，考量其數年來有多次竊盜相關之犯罪，多與其延遲忍耐之缺陷有關，且家庭、社會等外在支持系統對其之監控相對不足，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高...」等語。復參以被告有上述多次反覆為竊盜行為，另經監護處分後仍持續為之情形，自無法排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。再者，被告前在另案（113年度易字第731號）經本院認因被告均有定期就醫、生活不需協助等情形，應以保護管束代替監護處分，然被告於113年10月7日起開始執行保護管束後，仍於113年12月25日為本案犯行，被告復在本院稱雖定期就醫吃藥，仍會半夜醒來出門等語（本院卷第73 頁），是認被告已無法藉由上開保護管束方式替代監護，則被告在外實有再犯類似犯罪之高度風險，且此亦有危害社會安全、他人法益之虞，故本院認被告應有接受藥物治療及適當監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，併予宣告令入相當處所施以監護處分1年，以達其個人治療併兼具社會防衛之目的，並觀後效。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。　　五、被告竊得之靴子1雙屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，前　項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易-165-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明陽輔佐人即被告之父吳順天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22066 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第186 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明陽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明陽於民國112 年9 月 20日11時30分前某時許，徒步行經高雄市○○區○○路00○0 號騎樓前，見被害人丙○○所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放於該處且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙發動該車後騎乘離去而竊取該車得手。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96 年度台上字第5297號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人、證人即與騎乘甲車之被告發生交通事故之高敏慈之證述暨高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各1 份等項為其主要論據。　　四、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第7 至9 頁；易字卷第24至25、107 、114 頁），核與證人即被害人、證人高敏慈於警詢中之證述相符（見警卷第17至18、21至22、25至27頁），並有岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各 1 份在卷可稽（見警卷第39至41、45、49至57頁），固堪以認定。然應否令其擔負罪責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。五、認定被告於行為時無責任能力之理由：　　　㈠經本院送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及被告自述，被告幻聽、混亂行為、妄想，症狀持續達6 個月以上且反覆發作，功能缺損，就診後症狀改善，就臨床症狀而言，根據精神科診斷系統，被告所呈現之症狀，評估需考慮思覺失調症之診斷，被告長期可在父母經營之自助餐店做簡單工作，然案發前1 至2 週出現明顯的異常及奇怪行為如亂搭車、超商前比手畫腳、路上攔大車等，家屬無法管控，案發後被告無法清楚描述犯案前後經過，自覺出現幻想，認為車子是國防部測試的一部分，導致脫序行為，推估被告於為本案竊盜行為時，具備顯著精神症狀及受其影響，辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等語，此有該院113 年7 月10日高市凱醫成字第11371604500 號函及檢附之精神鑑定書1 份附卷可稽（見簡字卷第81、85至 119 頁），審之上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含身心發展、學校、兵役、職業、婚姻、內外科疾病、精神科就醫、物質使用史、前科紀錄及家庭狀況、家族病史）、門診鑑定、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含智力測驗、米蘭臨床多軸向量表、羅夏克墨漬測驗、心理病態檢核表修訂第二版等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，是可知被告為本案行為時之精神狀態確受其罹患精神病症之影響。　㈡再被告於案發當日警詢中供稱：我是為了配合軍方演練才牽甲車，發生交通事故後短暫性失憶所以離開現場等語（見警卷第8 頁）；佐以高敏慈於警詢中證稱：我與被告發生交通事故後，他原本坐在路邊休息，後來行徑怪異在附近亂逛，有跟救護人員對話，他拿路邊電風扇打自己，之後人就自己離開等語（見警卷第26頁）。可見被告案發當時確係因其精神病症影響而有本案犯行之發生，其於行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響而與常人有別。　㈢另參以被告於案發後即於112 年9 月21日因妄想型思覺失調症至凱旋醫院住院治療至同年10月22日，入院時之病歷資料記載：被告近1 週開始在全家便利商店不斷騷擾店員，昨日（即112 年9 月20日）出現竊取機車後與他人發生交通事故，今日在家中有情緒欠穩，行為顯忙碌，靜坐不能，夜眠差，故報警消帶被告來院，於診間觀察被告情緒起伏大，有儀式化行為，不斷拉椅子，行為顯忙碌，會不斷在診間走動，對空說話，不斷比劃，摸物品，轉動門鎖等語，此有被告之凱旋醫院病歷0 份在卷足佐（見簡字卷第33至47頁），益見被告於本案行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響，與前揭鑑定結果認其因所罹精神病症致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺之結果相吻合。　㈣綜合前開證據資料，足認被告犯本案時，已因精神障礙，致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等情，堪以認定。六、從而，被告本案所為雖該當於刑法第320 條第1 項之竊盜罪客觀構成要件，然依照前開鑑定結論及相關證據資料，堪認被告行為時係處於因精神障礙致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，其行為符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆之前揭規定，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。七、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑事訴訟法第301 條第 2 項、刑法第87條第1 項固定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民權利之程度，實與刑罰相同，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡經查，被告於為本案犯行時，因精神障礙，而致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，並致其為本案犯行，已如前述。經本院囑託凱旋醫院鑑定有無對被告施以監護處分之必要性，鑑定意見略以：案發後輔佐人丁○○可接受及協助被告強制就醫、精神科住院，出院後也能支持被告至精神科就醫及監督服藥，目前被告之家庭支持度尚可，被告也可配合家屬督促就醫及監督服藥，輔佐人認為被告情況有改善，被告經治療後症狀改善，尚可維持生活，考慮其認知、判斷及對困境之控制力不佳，須適時提醒督促，建議透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，建立正式支持系統，提供疾病與藥物衛教，促進被告對自我疾病認知，提升情緒與衝動控制能力，防止病情惡化產生干擾行為，同時加強法治教育，避免觸法等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷足憑。本院酌以被告自112 年11月24日起於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科規律就診，主要為居家治療，施打長效針劑及口服藥物等情，有該院114 年2 月5 日燕靜醫（舜）字第11405015 號函及檢附之被告病歷資料1 分存卷可查（見易字卷第51 至98頁），佐以輔佐人於本院審判程序中陳稱：被告目前與我及其母同住，有定期居家治療，我都會按時拿藥給被告服用，被告身心狀況比較穩定，沒有其他脫序行為等語（見易字卷第117 至118 頁），又被告自本案後，未再有何犯案紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷足佐（見易字卷第101 頁），可認前述治療對被告確有療效，目前被告精神狀況應屬穩定，始未再有觸法行為，且可以期待輔佐人對被告規律就診、規律定量服藥之行為為有效之監督，故本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要。八、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之甲車（含鑰匙1 把），業已發還由被害人領回，此有岡山分局贓物認領保管單1 紙存卷可稽（見警卷第47頁），此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274097700 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第186 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第283 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-283-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘心鵬指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下：　　主　　文潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。　　犯罪事實一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認（見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況，且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料，本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷，應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項，減輕其刑。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語（見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分部分：㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施。保安處分執行法第46條亦有明文。㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞，故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分之審酌　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈，竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢時之供述被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

搜尋結果：監護處分

延長監護

延長監護

竊盜

傷害

竊盜

公共危險

妨害秩序等

公共危險

妨害秩序

傷害