Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王永煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間簽立信用卡契約，而依照該約定條款第 29條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國103年6月12日向花旗銀行申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金新臺幣（下同）1,200元（第一個月300元、第二個月400元、第三個月500元，連續收取3期為限）。迄今積欠款項已達45萬8,80 1元（含本金41萬3,472元、利息及費用），花旗銀行已將前開信用卡業務分割予伊，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會函文、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、帳務系統畫面等件為憑（見本院卷第13頁至第29頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 41萬3,472元 15％自113年4月11日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-114-訴-1255-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張源峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰陸拾肆元自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，被告應依週年利率15％計付循環信用利息。詎原告尚有消費本金231,764 元及利息未依約清償，故依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡線上申請專用申請書、持卡人計息查詢、信用卡消費明細等為證，經核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-2190-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告林藝宸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國108年2月18日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告至11 3年6月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）167,902元（含消費款158,311元、循環利息9,586元、依約得計收之其他費用5元）未給付，被告依約除應給付上開消費記帳款158,311 元外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年10月27日向原告借款420,000元，約定借款期間自111年10月27日起至118年10月27日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息按定儲利率指數1.61%加年利率9.99% （合計11.6%）計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月9 日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金374,557元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢爰依信用卡契約、個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/元）編號本金利息 1 158,311 前開本金自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率以15％計算之利息 2 374,557 前開本金自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率以11.6％計算之利息

2025-03-31

TPDV-113-訴-7108-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第11號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告江棻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬肆仟零捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年10月27日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自112年10月27日起至119 年10月27日止，以每月為1期，還款日為每月27日，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加年利率11.99%（合計13.6%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月19日，即未依約清償本息，迄今尚積欠584,082元，被告自應如數清償積欠款項，及自1 13年5月20日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-原訴-11-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6801號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告陳惠芳籍設宜蘭縣○○鎮○○街000號0樓之0 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑（見本院卷第25、53頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國108年1月2日經由電子授權驗證方式（IP資訊：223.137.234.197）向伊線上申貸新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年1月2日（即實際撥款日）起至110年1月2日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率11.99%計算（違約時為1.73%＋11.99%＝13.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月28日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月28日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠14萬2,055元（其中13萬4,730元為借款，7,325元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於109年12月29日經由電子授權驗證方式（IP資訊：111. 71.14.141）向伊線上申貸新臺幣48萬元，約定借款期間自1 09年12月29日（即實際撥款日）起至116年12月29日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率12.99%計算（違約時為1.73%＋12.99%＝14.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月29日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月29日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠43萬 2,420元（其中40萬8,645元為借款，2萬3,775元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2 所示之利息。　㈢爰依個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證件正反面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本為證（見本院卷第19至63頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（均為新臺幣／元）編號計息本金年利率利息計算期間 1 134,730元 13.72％自民國113年7月29日起至清償日止 2 408,645元 14.72% 自民國113年7月30日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-113-訴-6801-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2317號原告新北市私立心侑老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人廖培鈞訴訟代理人謝昀成律師被告陳增富陳美美訴訟代理人陳憲章被告陳增燿陳莉莉上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳增富、陳增燿、陳莉莉（與陳美美合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與陳增榮（於民國112年12月21日死亡）於108年10月 2日，簽訂「新北市私立老人長期照顧中心委託養護定型化契約」（下稱系爭契約），被繼承人陳李彩雲並於同日入住，系爭契約第5條2項約定每月養護費用為新臺幣（下同）3 萬元，其餘因陳李彩雲個人使用之耗材、或其他因陳李彩雲個人使用之耗材所生費用，應由陳增榮負擔之。就此，原告前已向陳增榮要求給付積欠款項，然其都拒不見面，並推託其本人已沒有錢云云，從109年2月起就對陳李彩雲置之不理，其餘被告亦同，至113年1月19日陳李彩雲死亡為止，已積欠964,632元（已扣除相關補助款），是原告不得已於109年 6月16日寄發原證4三重溪尾街存證號碼000160號存證信函（下稱原證4存證信函），向陳增榮終止系爭契約，是陳增榮共積欠原告154,714元，惟陳增榮已辭世，其繼承人皆拋棄繼承，故原告不再主張此部分之金額。但原告基於人道考量仍持續照顧陳李彩雲至其辭世為止，共花費809,918元，被告等人理應依民法第1114條規定，扶養渠等之母親，但卻對陳李彩雲置之不理，由原告代渠等盡扶養陳李彩雲之義務，被告等人因而享有無庸負擔扶養陳李彩雲義務之利益，是原告爰依民法179條，請求被告等人，返還該等利益。 (二)爰依民法第1114條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告陳增富、陳增燿、陳美美、陳莉莉應給付原告新台幣809,918元整，及被告陳增富、陳增燿、陳美美部分，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，被告陳莉莉部分自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起迄清償日止，均按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告陳美美辯稱：我方不知道契約已經終止，簽約的是我兄弟，但不知道是哪一位。陳李彩雲的事情都是陳增燿跟陳增榮在處理，但是我之前一直都有每個月拿錢給陳增燿，那個錢就是在付陳李彩雲住安養院的費用，每個月拿5,000元，從陳李彩雲開始住安養院的時候就開始拿了，直到1年多左右之後，陳增燿說政府有補貼就不用再拿了，安養院的費用陳增燿跟我說每個月大約3萬元左右，我雖然不知道我們兄弟姐妹各付多少，但我以我自己能夠負擔的能力就說那我每個月拿出5,000元做個補貼，他們兄弟姊妹其實都沒有錢，所以其實也沒有說好每個人要付多少。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　民法第95條第1項本文規定「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」。原告自陳系爭契約並未定有期限，乃不定期限之委託養護定型化契約，故未在系爭契約上標示期限等語（見本院卷第278頁），核與系爭契約所載相符（見本院卷第31-38頁）。原告固主張其前於109年6月16日已以原證4存證信函向系爭契約當事人陳增榮為終止系爭契約之意思表示等語，然原證4存證信函並未附回執（見本院卷第45頁），難認非對話之意思表示之通知已經到達陳增榮，自難認已生終止契約之效力，則後續衍生相關費用未繳納，均乃陳增榮債務不履行之問題，並非被告等人因民法第1114條扶養義務所生不當得利之問題。故原告主張陳增榮自109年2月起即未再支付相關費用至113年1 月19日陳李彩雲死亡為止，共已積欠964,632元（已扣除相關補助款）乙節，因系爭契約並未有效終止，則原告主張被告等人應依民法第1114條規定，扶養渠等之母親，但渠等卻對陳李彩雲置之不理，由原告代渠等盡扶養陳李彩雲之義務，被告等人因而享有無庸負擔扶養陳李彩雲義務之利益，是原告爰依民法179條，請求被告等人返還扣除原證4終止契約前由陳增榮負擔之154,714元後，所餘利益809,918元（964, 632元−154,714元＝809,918元）等語，自於法無據。四、綜上所述，原告依民法第1114條、第179條規定，請求「被告陳增富、陳增燿、陳美美、陳莉莉應給付原告809,918元整，及被告陳增富、陳增燿、陳美美部分，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，被告陳莉莉部分自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起迄清償日止，均按年息百分之五計算之利息。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2317-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奇璋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3959號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳奇璋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告吳奇璋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7至8行「於民國113年8月至10月間某日」之記載，應更正為「於民國113 年9月至同年10月間某日時」；證據部分：補充「中華郵政股份有限公司114年2月6日儲字第1140009679號函」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。另按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照），是若受詐騙之被害人已將款項匯入人頭帳戶內，惟未經車手提領即遭凍結款項，斯時該筆詐欺款項既仍存於人頭帳戶中，其去向及所在仍可輕易查知，自難認詐欺犯罪所得已成功獲得掩飾或隱匿，而形成金流斷點致無從追查，應僅能以洗錢未遂論。是被告將其郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之提款卡及密碼，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。又告訴人葉佳明轉入款項後，因本案被告郵局帳戶遭設定為警示帳戶，致其轉入之詐欺贓款不能被他人提領，該筆詐欺犯罪所得之去向、所在即無法達到被掩飾或隱匿而形成金流斷點之既遂程度，自應論以幫助洗錢未遂罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（起訴書附表編號1、2、4部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（起訴書附表編號 3部分）。起訴書認被告就附表編號3部分之犯行係成立幫助洗錢既遂罪，應屬誤會，且業經公訴檢察官當庭更正起訴法條(見本院卷第84頁)，附此敘明。　㈡被告以交付郵局帳戶資料之一行為，侵害告訴人呂則諺、張育豐、葉佳明、陳采翎之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告復無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤爰審酌被告輕易將其郵局帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復考量被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等遭詐騙之總金額、其調解及履行調解內容之情形，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況( 見本院卷第98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡本案無證據證明被告實際取得或朋分如起訴書附表編號1、2 、4所示之各告訴人轉入上開各帳戶而遭提領而出之款項，被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵上開部分未扣案之洗錢標的。惟就起訴書附表編號3所示告訴人葉佳明受騙後轉入被告郵局帳戶之新臺幣(下同)15,000 元，因被告郵局帳戶遭設定為警示帳戶，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存於被告郵局帳戶中，嗣因被告積欠款項經法務部行政執行署臺南分署扣押上述款項等情，有中華郵政股份有限公司民國114年2月6日儲字第1140009 679號函文在卷可參(見本院卷第29頁)，堪認留存於被告郵局帳戶之15,000元為洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實上處分權限，被告亦尚未將款項返還告訴人葉佳明，應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3959號　　被　　　告　吳奇璋　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區巷埔里7鄰北埔13-3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奇璋明知提供自己之金融帳戶、提款卡（含密碼）予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8 月至10月間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李詩玥」、「彭金隆」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂則諺、張育豐、葉佳明、陳采翎訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳奇璋於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人呂則諺於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份證明告訴人呂則諺於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴告訴人張育豐於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份證明告訴人張育豐於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 4 ⑴告訴人葉佳明於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份證明告訴人葉佳明於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 5 ⑴告訴人陳采翎於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份證明告訴人陳采翎於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 6 被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開告訴人呂則諺、張育豐、葉佳明、陳采翎4人，其等遭詐騙之款項係匯入被告郵局帳戶，並旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂則諺 (提告) 詐欺集團成員於113年10月7日14時59分許，佯裝成不詳買家私訊呂則諺，並向呂則諺誆稱：無法購買其在臉書社團刊登之商品，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，方可解除上開問題云云，致呂則諺因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時5分許 2萬9,980元被告之郵局帳戶 2 張育豐 (提告) 詐欺集團成員於113年10月8日11時16分許，佯裝成買家臉書暱稱「曾思靜」私訊張育豐，並向張育豐誆稱：購買其臉書社團刊登販賣之商品，請依其傳送之台灣宅配通連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內云云，致張育豐因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時16分許 4萬9,983元被告之郵局帳戶 113年10月8日11時20分許 3,985元 3 葉佳明 (提告) 詐欺集團成員於113年10月8日3時前，於臉書社團(二手iPhone iPad買賣區)刊登販賣手機貼文，並透過通訊軟體LINE暱稱「coco晴天.」與葉佳明聯繫，並以販賣ipone手機為由誆騙葉佳明，致其陷於錯誤，而匯出款項。 113年10月8日11時44分許 1萬5,000元被告之郵局帳戶 4 陳采翎 (提告) 詐欺集團成員於113年10月7日10時5分許，佯裝成買家臉書暱稱「林美娟」私訊陳采翎，並向陳采翎誆稱：購買其臉書社團刊登販賣之商品，請依其傳送之宅配通連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內云云，致陳采翎因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時30分許 4萬9,985元被告之郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-290-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第688號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告阮清秀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之二點六八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣柒拾貳萬肆仟壹佰元自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰肆拾柒元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之聯邦銀行「滿心期貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約）第24條及聯邦信用卡約定條款第30條約定可憑（見本院卷第19、34頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年4月15日向伊線上申貸借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立系爭契約，約定借款期間自實際撥款日起共計7年，借款利息按年息2.68％固定計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。如遲延還本或付息時，依系爭契約第8條約定，除按原約定借款利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期 6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自113年10月11日起即未依約還款，經伊依系爭契約第13條第2款約定視為債務全部到期，迄今尚欠本金115萬1,588元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。另被告於108年10月24日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店持卡記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。其循環利息之計算方式，依聯邦信用卡約定條款第15條約定，係自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率（最高為年息15％）計算至該筆帳款截止日止。詎被告未依約繳款，且連續二期未繳付最低應繳金額，依信用卡約定條款第22條第1項約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至113年12月29日止，尚有73萬4,891元（內含消費本金 72萬4,100元）帳款未為清償，故被告自應清償前開積欠款項及如主文第2項所示之利息等語。爰依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、系爭契約、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件影本為證（見本院卷第11至52頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款及請領信用卡使用，均未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-訴-688-20250328-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度沙簡字第91號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人郭偉成江嬌容被告柯惠萍上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102,908元，及其中新臺幣100,000元自民國113年11月13日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,908元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國98年9月間向原告請領信用卡使用，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，但應於次月繳款日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償，依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應自各筆帳款入帳日起，按週年利率8.88％計算欠款之循環信用利息，且當期繳款發生延滯時並應計付違約金新臺幣（下同）300元，連續兩期發生繳款延滯時，第二期計付違約金400元，連續三期以上發生繳款延滯時，第三期計付違約金500元。詎被告持信用卡消費後，迄至113年11月12日止，累計積欠102,908元（包括消費款本金100,000元、已到期之利息2,208元、違約金700元）。為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,908元，及其中100,000元自113 年11月13日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息。二、被告抗辯：本件信用卡是被告很早以前聲請的，但本件刷卡消費是被告遭詐騙用LINE引導去正耀通訊行刷卡消費密錄器，被告到正耀通訊行現場刷卡購買後，在隔壁之全家便利商店再把密錄器賣回並交付給正耀通訊行的老闆娘，該老闆娘就直接將密錄器價金之15％以現金交付給被告。嗣後被告以被害人身分至警局報案，目前不清楚後續如何處理。惟被告因本件被詐騙集團引導刷卡而提供帳戶、信用卡及擔任車手的刑事案件，曾以被告身分到臺中地方法院開庭，被告不知道該詐騙集團的真實姓名，手機也被警方扣押，並聲明：原告之訴駁回。　　三、法院之判斷：　　信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出信用卡申請書（含信用卡約定條款）、帳單明細資料、關係戶科目餘額查詢表等件為證，且被告亦不爭執其持申請之本件信用卡並刷卡之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。被告雖以前詞置辯，惟被告係因擔任面交車手工作，負責依詐騙集團成員指示出面索取被害人遭訛詐贓款等行為而涉犯行使偽造文書、詐欺取財等罪嫌之刑事案件部分，業經檢察官起訴在案，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50045號起訴書、被告之法院前案紀錄表在卷可按，顯見被告前揭所辯，無從作為有利被告認定之憑據。準此，原告依信用卡契約之法律關係，請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-114-沙簡-91-20250328-1