Know99判決書

搜尋結果：童行

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉嘉民選任辯護人黃俊凱律師童行律師王昱忻律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7504號），及移送併辦（113年度偵字第13011 號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：　　主　文劉嘉民犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉嘉民明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲主要組成零件及具殺傷力之非制式子彈，竟未經許可，於民國110年8月26日，在嘉義縣中埔鄉瑞豐村涂世輝（已歿）之住處，取得由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成、不具殺傷力然為槍枝主要組成零件之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 9顆，因而持有之。嗣於113年6月30日下午4時25分許，在嘉義市西區四維路與興達路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查，並為警扣得上開手槍1枝（含彈匣1個、金屬起子1根）、子彈9顆（3顆經試射）。二、證據名稱：（一）被告於偵查、本院準備程序中之供述、於本院審理時之自白。（二）證人鄞子豪、陳德恩於本院審理中之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。（四）槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年10 月14日鑑定書、114年3月11日函。（五）本院勘驗筆錄及附件、電話紀錄。　　　　　　　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認扣案之上開手槍具有殺傷力，故同時成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌。然依槍枝性能檢測報告表所示，扣案手槍無擊發裝置（即無撞針）而不具殺傷力可能性大。證人陳德恩於本院審理中證稱：我當時鑑定的時候，是沒有擊發裝置，也就是沒有撞針的，所以結論認為不具殺傷力可能性大。如果有撞針的話，會是在槍枝性能檢測報告表照片4中間的圓孔等語。又本件雖另扣有如附表編號3所示之物，而證人鄞子豪於本院審理中證稱：我當時沒有確認手槍有沒有撞針，我以為如附表編號3所示之物就是撞針。我不清楚內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針是哪裡來的等語。然經本院函詢內政部警政署刑事警察局，回函表示如附表編號3所示之物係金屬起子，而非內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針。顯見，扣案如附表編號3所示之物，並非撞針。而扣案手槍經送嘉義市政府警察局檢驗時，確實無撞針，即不具殺傷力乙情，可堪認定。檢察官所提證據，並不足以證明扣案時被告持有之如附表編號1所示之手槍，具有擊發裝置而有殺傷力，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　五、被告涉嫌未經許可持有非制式手槍部分，既經本院認定無殺傷力，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第13011 號案件移送併辦被告未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，即與被告上開起訴經本院論罪部分（未經許可持有子彈部分）不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理（至於檢察官移送併辦未經許可持有子彈部分，與本件被告起訴之該部分，為事實上同一，本院即併與審理）。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第38條第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號名稱 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 非制式子彈6顆 3 金屬起子1根附錄論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　　　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-406-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連偉志選任辯護人崔皓翔律師童行律師陳宗佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24782號），本院判決如下：　　主　文連偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連偉志依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18日前不詳時間，將林展聖（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得連偉志所提供上開聯邦帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告連偉志固坦承於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為要申辦貸款，對方說要提供銀行帳戶之提款卡及密碼做資料登載，而我的金融帳戶又被列為警示帳戶，所以我才將林展聖的聯邦銀行帳戶提款卡及密碼繳給對方，我先前也有交付存摺、提款卡及密碼申貸之經驗，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺的不確定故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：依被告提出其與「張子靖」之對話紀錄觀之，被告確實是因相信對方會協助辦理貸款，才將提款卡及密碼交給對方，且對方更有提出「張子靖」之身分證正反面影本取信被告，被告確實相信對方為貸款機構，且被告先前亦確實有以提供提款卡及密碼給其他貸款機構申辦貸款成功之情形，顯見被告並無幫助詐欺幫助洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、被告於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，業據被告供承在卷（113年度金訴字第1308號卷，下稱金訴字卷，第92至96頁），核與證人林展聖於警詢、偵查及本院審理時之證述（113年度偵字第14170號卷，下稱偵字卷，第27至33、170頁；金訴字卷，第113至118頁）大致相符，復有LINE對話紀錄擷圖（偵字卷，第77至133頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺集團成員執上開方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶等事實，有證人即告訴人陳凱琪、賴玉涵於警詢中之證述（偵字卷，第45至48頁）可佐，復有聯邦帳戶基本資料表及交易明細表（偵字卷，第147頁）可憑，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字卷，第96頁），是上開聯邦銀行帳戶確已供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員充為向附表所示之被害人告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向，於附表所示之告訴人將款項匯入後，由該詐欺集團成員轉匯他處，而製造金流斷點等情，首堪認定。㈡、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告係成年之人，且自承碩士畢業學歷，從事生物科技業等情（偵字卷，第170頁），顯係具備通常智識，且有一定社會經驗之人，對於「提供帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。再酌以被告於111年間即有因涉及詐欺、洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以110年度簡上字第532號判決處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4137號判決（下稱前案）駁回確定，此有上開判決（金訴字卷，第55至73頁）在卷可佐，稽諸被告之前案判決內容，被告係提供金融機構帳戶予他人，嗣該金融機構帳戶為詐欺集團作為詐騙被害人使用，而被告於前案審理中亦係辯稱，其是因為辦理貸款，對方要求其提供金融機構帳戶，而遭他人騙取金融機構帳戶做為人頭帳戶使用，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意云云，是被告就前案及本案所交付金融帳戶之原因，俱是為辦理貸款之故，而被告既於110年間已因申辦貸款之故，輕易交付銀行帳戶與他人而遭訴追，並經法院認其所為構成刑法之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，而受有期徒刑之刑罰處罰，是被告既歷經前案之偵審程序，對於詐欺者以假意協助申辦貸款獲取他人金融帳戶之手法，當是知之甚稔，且對於面臨此等手法自當會對此更加小心謹慎，並意識到該等僅提供提款卡及密碼申辦貸款之情形，實有可能係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，然被告於本案中猶恣意將林展聖之聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交付他人，自難認其毫無幫助詐欺、幫助洗錢之之不確定故意。２、復參酌證人林展聖於警詢中證稱：因為連偉志是警示戶，沒有金融卡可以使用，他向我借，我才將聯邦銀行帳戶借他作為存提款使用等語（偵字卷，第28、32頁），次於偵查中證稱：當時連偉志是警示戶，他說他沒辦法使用銀行及網銀，公司的薪資轉帳就匯入我聯邦銀行帳戶，我是事後才知道他將我的帳戶拿去貸款等語（偵字卷，第170頁），復於本院審理時具結證稱：因為當時他已經是警示戶，我是給他做為工資提領，讓他方便，所以才借給他，他之後沒有跟我說他要辦貸款，需要用到帳戶，我是事後才知道他拿帳戶去申辦貸款，如果他是將該帳戶做為其他使用，我不會會借給他使用等語（金訴字卷，第113至118頁），觀諸證人林展聖前開歷次證述，大致相符，且於本院審理時之證述亦依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實，故被告初始向證人林展聖借用聯邦銀行帳戶之理由係以做為薪資轉帳使用，然事後卻在未告知或得到證人林展聖同意之情形下，即逕自將聯邦銀行帳戶轉作申辦貸款使用，是被告當有可能知悉本案申辦貸款交付銀行帳戶乙節，實係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，而為避免將此事徵詢證人林展聖後，遭證人林展聖拒絕，無法遂行其意，故再未告知證人林展聖之情形下，即逕將聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交予他人，且被告非無可能係認其所交付之聯邦銀行帳戶並非其個人所有，縱該聯邦銀行帳戶事後涉及詐欺、洗錢等不法犯行，其個人或有可能得以藉此規避逃匿罪責，據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構帳戶資料，實已有無懷疑、警戒，然因已衡量交付上開帳戶之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態，仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱使其提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。３、再者，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，協助製作不實財力交易明細，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而本案中被告除經要求提供其申設上開帳戶提款卡外，並未循一般貸款程序要求被告提供相當之財力證明或擔保品，且被告於偵查中經詢以：「如果只需要匯款只需要帳號就好，為何需要提供提款卡、密碼？」，被告則供承：「是啊，對方覺得比較有風險，當時我也有懷疑……」；檢事官在詢以：「難道你不擔心將自己帳戶的提款卡、密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪工具？」，被告陳稱：「其實我會擔心……」等語（偵字卷，第171至172頁），是被告對於本案僅需提供帳戶提款卡等物品即可辦理貸款乙事，其應已明知與常情有異，堪認被告應得知辦理貸款乙節並非實情，是被告主觀上顯具有不確定故意甚明。至被告又辯以：先前也有交付存摺、提款卡及密碼申貸之經驗云云，然本件被告係以證人林展聖之聯邦銀行帳戶交付他人，而申辦貸款時，貸款機構係重在借款人之資力以評估其還款能力，被告何以卻是使用他人之金融帳戶以供貸款機構評估，實屬可疑，是被告徒執前詞置辯，顯非有據。另被告辯護人及聲請傳喚證人張子靖到庭作證，以佐證其所述內容屬實云云，然參酌本院前開說明，被告所辯之情節已足認顯然係基於不確定之幫助洗錢、詐欺之故意，方交付上開帳戶，且參酌證人張子靖於警詢中證述，其亦係因申辦貸款方將身分證件拍照傳送與他人，復觀諸卷附事證，難認證人張子靖與本件被告所涉幫助詐欺、洗錢之犯行有何關聯，應認無調查必要，不予調查，附此敘明。㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書之附表所示之告訴人陳凱琪陷於錯誤而交付財物，告訴人雖有數次分別匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 陳凱琪 112年10月18日11時許，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與陳凱琪聯繫，自稱中國信託客服人員並佯稱：要求匯款轉帳給另一個銀行帳戶以作為簽屬保證文件用云云，致陳凱琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時30分 4萬9,985元 112年10月18日 12時31分 1萬8,158元 2 賴玉涵 112年10月18日間不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與賴玉涵聯繫，並佯稱：無法下單，要求進入平台授權認證云云，致賴玉涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時59分許 3萬1,012元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1308-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第700號聲請人即被告邱鉦峰指定辯護人童行律師（義務辯護人) 上列聲護人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第411 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱鉦峰（下稱被告）罹患有精神疾病，並有胃腸、骨科酸痛及痛風等疾病，近日更遭他人傳染疥瘡，經治療迄今未見起色，爰請刑事訴法第114條第3 款規定，准予具保停止羈押等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院具有裁量之職權。三、經查：　　　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國11 4年1月20日裁定羈押在案。　㈡被告於本院準備程序時否認犯行，然本案有告訴人指訴、證人林繼輝、涂彬杰證述，並有監視器翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明等，且告訴人受傷部位為前胸，屬人體要害之處，足認被告涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告先前曾有多次遭通緝紀錄，有本院前案紀錄表可佐，且被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避兇脫免刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程度之可能性甚高，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性。　　至被告所稱個人身體健康狀況乙節，經本院函詢法務部○○○○ ○○○○，經函覆「邱員於113年4月10日入所至114年3月27日，曾因其他混合型焦慮症、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮下組織局部感染等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」等語（本院卷第13頁），足見被告雖患有疾病，但可於看守所就醫治療，堪認本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-700-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2556號上訴人即原告黃如玉訴訟代理人童行律師上列上訴人與被上訴人即被告陳秀卿、游淑華、沈蔡淑女間113 年度訴字第2556號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬元，應徵第二審裁判費合1萬1025元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳佳玲

2025-03-28

PCDV-113-訴-2556-20250328-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付委任報酬等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告泓運顧問企業社法定代理人曾睿祥訴訟代理人胡建忠被告吳懿繁訴訟代理人童行律師鄭又綾律師複代理人崔皓翔律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），被告受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢，被告並於113年3月20日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），就系爭車禍委任原告全權處理調解及強制汽車責任保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，保障被告最終獲得新臺幣（下同） 100萬元，其餘超額部分即作為原告委任處理事務之委任報酬，並應於理賠金撥付後當日支付。嗣經原告代為協商調解，除經於113年8月15日與黃五如在桃園地方法院調解中心成立調解外，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，第一產物保險股份有限公司乃於113年5月31 日給付理賠金73萬元、於113年10月2日給付理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告帳戶。依兩造所簽訂系爭委任契約書第2、10條之規定，被告應於113年10月2日給付原告理賠金額超逾100萬元部分，即103萬元之報酬。爰依系爭委任契約之約定，提起本件請求給付報酬之訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即原告之人員劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，而被告無申請診斷證明書之權限，被告信以為真，於113年3月20日被告與劉秉豐簽立委任系爭契約。嗣於113年10月24日，被告始知悉其可自行向就診之醫院申請診斷證明書，即於同日撤銷其締結系爭契約之意思表示。系爭契約係原告預定用於同類契約之條款而訂定，供與不特定之委任人訂立契約之用，由單方預先擬定之契約條款。原告為「處理各式各樣保險理賠與法律諮詢相關問題」之企業經營者，兩造於締結系爭契約時，被告自屬經濟弱勢之一方，僅能依照原告所擬之系爭內容訂定契約，而無磋商之餘地，系爭契約屬消保法第2條第7款所定之定型化契約，原告並未給予被告相當之契約審閱期，即於113年3月20日簽訂，已違反消保法第11條之1第1項規定。又系爭契約第2條之約定原告保證實拿100萬元，係雙方對保險理賠知識及資訊之落差，被告亦無從與原告蹉商，且原告未給予被告契約審閱期，被告無從於簽約前知悉更多保險理賠資訊或做法，所約定報酬高達103萬元，顯然高於日常社會中委任他人處理事務之合理報酬範圍，系爭契約第10條明定原告毋庸經催告即得向被告求償每日理賠總額 1%之懲罰性違約金，顯然過高，系爭契約第12條明定被告不得終止契約，縱使終止，原告仍得請求全部委任報酬，違反民法第549第1項委任人得隨時終止契約之規定。上開約定均係不合理的加重被告之責任，消保法第12條、民法第247條之1條之規定，應為無效，不構成契約內容部分，應依民法債編第10節委任契約之規定加以補充。另鈞院113年桃司偵移調字第1357號調解筆錄，被告係親自調解，原告未完成全部受委任事項，不得請求委任報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第第182、185、187頁）：　㈠被告於112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，被告乃受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5 手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書。　㈢被告於113年8月15日與黃五如在桃園市桃園地方法院調解中心簽立113年度桃司偵移調字第1357號調解筆錄。　㈣第一產物保險股份有限公司於113年5月31日給付被告保險理賠金73萬元、於113年10月2日給付被告保險理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告設於台新商業銀行南崁分行第0000-00-0000000-0號活期存款帳戶。四、本院之判斷：　　原告主張其受被告委任處理系爭事故之保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，由被告獲得100萬元，其餘部分即為原告之委任報酬，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，被告獲得理賠203 萬元，故請求被告應給付103萬元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，分述如下：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決要旨參照）。又「法律行為經撤銷者，視為自始無效」。民法第114條第1項亦有明文。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書，其中第2條約定：「甲方（即被告）委任乙方（指原告）所代為辦理保險理賠之金額，乙方則保障甲方時拿新臺幣壹佰萬元整，其餘超額部分則作為甲方處理本案之委任報酬即服務費用。」（見本院卷第19頁），固堪認定。惟被告抗辯：系爭契約係劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，被告陷於錯誤而委任原告處理賠償事務，係遭原告施以詐術而訂立，被告已於11 3年10月24日向原告為撤銷之意思表示等語。經查：　1.證人即被告胞妹吳祖懿於本院證稱：「（怎麼認識劉秉豐？ )我跟被告之前去龜山做調解，走出來劉秉豐就問我們為何會過去那邊，我們就表是我們是做車禍調解。就有去旁邊全家聊大概半小時，因為劉秉豐說他是專門處理車禍調解之事情」、「（可否詳述第二次見面之內容？）他說被告可以委託他們公司去談車禍調解，並有拿出委託書，應該是當天他有看過我們之診斷證明書、收據」、「但是沒有當天簽，因為對方有跟我問向對方求償多少金額，我們說大約跟肇事者請求160萬元至170萬元之間，他看了資料說這樣大概只能請求幾十萬上下，他說可以委託他去處理，並詢問被告可以接受之金額為何？被告說大約100萬元左右，劉秉豐就說高於100萬元以上為當作給他們公司之報酬，被告就是拿100萬元，我跟被告說合約不要亂簽，我們走正常管到處理，我們當天沒有簽約，空白契約書就由劉秉豐帶走。當天劉秉豐有請被告要開失能部分之證明等資料才能談到高於100萬元之金額」等語（見本院卷第119、120頁）。參以原告提出劉秉豐與被告間於系爭契約簽訂前之LINE對話紀錄，可知於113 年1月18日，被告針對劉秉豐表示「沒關係，下次回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」等語，回稱「好的」（見本院卷第107頁）；於113年1月29日，被告傳送保險契約條款，劉秉豐答稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語；同日劉秉豐針對被告所詢「請問第一已經沒有辦法更多錢了嗎？」、「精神慰撫金是拿不到的，對嗎？」，答稱「100緊繃了，我今天算的他目前認的金額60萬，攤完肇責就是他們認的就是85萬，而我們想要100萬，也就是要有142萬的資料，這中間差82萬，所以我要補這些」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」等語（見本院卷第111頁），及於113年2月6日被告詢及「請問沒用失能，你能把握多少理賠？」、「目前什麼等級？」，答稱「維持原樣的，或許更糟」、「妳目前什麼等級都沒有」等語（見本院卷第113頁）。　2.由吳祖懿上開證述，可知劉秉豐於龜山調解會時，在檢視過被告診斷證明書後，即向被告稱其情形大概只能請求幾十萬上下，惟由被告於113年1月18日對話紀錄中傳送予劉秉豐之診斷證明書，診斷記載：「1.外傷性頸脊隨損傷、2.頸椎間盤突出併神經壓迫、3.右手第3及第5手指撕裂傷、4.薦椎骨骨折、5.頸部疼痛」；醫囑記載：「病患曾於112年9月1日0 8：04～112年9月1日14：45至本院診治並接受右第3及5手指撕裂傷縫合手術。病患曾於112年9月2日17：00～112年9月20 日22：20至本院急診檢查治療，病患於112年9月2日經急診住院檢查，於112年9月8日接受前位頸錐椎間盤切除減壓並第4-5節、第6-7節人工椎間盤置放及第5-6節椎籠骨釘骨板固定融合手術治療，住院期間需24小時照護，於112年9月14 日出院，需使用護頸及門診追蹤治療，宜修養四週」等語（見本院卷第105頁）。被告係頸錐椎間盤受傷，並施以上開手術，劉秉豐應當知悉被告傷勢非輕，而被告所受不能工作及勞動能力減損等損害，尚須專業醫療機構之鑑定判斷其程度，且如經醫療院所鑑定確受有勞動能力減損，通常損失動輒數十乃至百萬元，又原告係經營專業刑民法律諮詢、意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢為業，有人力銀行公司簡介網頁截圖可查（見本院卷第59頁），有一定保險理賠之實務經驗。又劉秉豐亦於本院證稱：（問：所以證人在第一次與被告及今日另一位證人吳祖懿在調解委員會碰面時，有看過被告手上所持有之求償資料？）有，有診斷證明書、醫療收據、車輛及手機等財物損失資料、警方肇事責任判定、工作損失；（問：證人說「認為60萬元太少，被告問失能夠幫他提高到多少錢，我幫他估了一下，應該是100 萬元左右」，是如何判斷？）因為被告實際之醫療費用、傷勢、工作損失、肇事比例，都是核算理賠金之依據，因為他的醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償等語（見本院卷第123頁）；然以醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償，加計勞動能力減損之損害，原告對於被告傷勢可獲取賠償數額應可估算遠超過100萬元，惟其竟逕直接向被告稱大概只能請求幾十萬上下等語；又由被告與劉秉豐對話紀錄中，劉秉豐針對被告傳送保險契約條款稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語，可見劉秉豐已刻意製造使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償之不實處境。　3.又以被告於系爭車禍事故所受傷勢，依循一般醫療機構之正常管道為診斷、鑑定，獲取受有勞動能力減損之證明，對於具有一般智識程度之人，並非難事，再依一般第三人責任保險實務，保險公司依醫療院所出具之單據、診斷證明、鑑定報告等，即均予以出險，亦無須特殊理賠技巧，而原告經營上開人力銀行簡介網頁記載之意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢等業務，業如上述，對於上情自是知之甚詳；惟由上開對話紀錄中，可見到劉秉豐對被告稱「回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」、「妳目前什麼等級都沒有」等語，有刻意扭曲申請減損勞動能力證明必須有與醫師溝通之特殊途徑，顯係於與被告對話過程中，將自己形塑為有管道得以取得醫療院所之減損勞動能力證明。　4.基上，因劉秉豐使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償，又形塑自己有管道取得減損勞動能力證明之能力，使被告陷於上開情境之錯誤，則被告若非誤信劉秉豐施以上開詐術，誤信未經由原告、劉秉豐之協助，無法獲得比60萬元更高之理賠金額，亦無其他管道可取得所需之減損勞動能力證明等不實情境，被告當無委任原告處理保險理賠事宜之需。則被告抗辯原告之人員劉秉豐有向其訛稱其有與醫師配合，可開立高額保險理賠之診斷證明書，方與原告簽定系爭契約等語，應非無據。劉秉豐係以不實之事項告知被告，使被告誤信為依其傷勢無法請求更高額賠償，且原告有管道使醫師出具減損勞動能力證明，上開錯誤之情境、人設，自影響被告是否與原告簽立系爭契約之意思表示自由，而與被告意思形成之過程具有因果關係，是被告辯稱因受原告之人員劉秉豐詐欺，致陷於錯誤，而為簽立系爭契約之意思表示等情，應堪憑採。　5.又被告已於113年10月24日寄發存證信函予原告表示撤銷因受詐欺而簽定系爭契約之意思表示（見本院卷第23頁），則被告已合法撤銷其就系爭契約所為意思表示，依民法第114 條第1項規定該契約應視為自始無效，故原告本於系爭契約第2條請求被告給付103萬元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付103萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之係離，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-2663-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第619號原告童行即以諾法律事務所訴訟代理人崔皓翔律師被告周文龍上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年5月3日受被告之委任，為臺灣臺南地方檢察署113年偵字第16462號詐欺案件偵查中選任辯護人。委任酬金是被告應給付原告新臺幣（下同）79,200元，於113年6月18日給付第1期款項6,600元，後於每月18日給付分期款項6,600元，共給付12期，如其中1期未給付，視為全部到期。被告已於113年7月1日繳納3,300元、113年8月22 日繳納7,000元、113年9月12日繳納2,900元，共13,200元。請求給付剩餘委任費用66,000元，並依委任契約約定請求懲罰性違約金79,200元，共145,200元。原告於113年5月23日陪同被告於臺南分局警詢、於113年7月9日出庭為被告辯護，並於113年9月12日、113年10月28日、113年11月1日、113 年11月4日、113年11月18日多次通知被告給付剩餘分期款項，然被告仍推託其詞並未依照委任契約所載之日期付款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告145,200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張原告於113年5月3日受被告之委任為辯護人，約定酬金79,200元，被告已清償共13,200元，剩餘66,000 元未清償等情，業據其提出委任契約、轉帳明細、line對話紀錄等件在卷可稽(見本院卷第15-31頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之前揭事實為真實。則原告請求被告給付66,000元酬金，為有理由。原告又主張依委任契約請求被告給付懲罰性違約金79,200元云云，惟查，依委任契約第 6條約定：「委任人(即被告)違反本契約第三、四條或委任事項涉及違反其他禁止受任之法令強行規定者，受任人(即原告)得隨時終止本契約。如因可歸責於委任人之原因致受任人終止本契約，則委任人除應給付第三條酬金之全額外，並應給付懲罰性違約金79,200元。」(見本院卷第15頁)，惟原告迄未舉證證明其已對被告終止委任契約，則原告請求被告給付懲罰性違約金79,200元，即屬無據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付66,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院卷第39頁) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-18

TPEV-114-北簡-619-20250318-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第63號原告游阿葉訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告游吳興石秀霞共同訴訟代理人吳光群律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時原聲明：被告丙○○應將附表編號1 至7所示土地（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告（本院卷第5頁）。嗣於本院審理中主張丙○○已將附表編號6至 7所示土地移轉予配偶即被告甲○○，乃追加甲○○為被告，而於民國113年1月26日具狀變更聲明為：㈠丙○○應將附表編號1 至5所示土地所有權移轉登記予原告；㈡甲○○應將附表編號6 至7所示土地所有權移轉登記予原告（本院卷第244頁），經核與原訴均係基於請求移轉系爭土地所有權所生之爭執，其證據資料於相當程度範圍內具共通性及同一性，且無害於被告程序權保障，當事人間紛爭亦得獲致一次性解決，合於訴訟經濟之需求，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，程序上應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為丙○○之母，於79年9月13日，將系爭土地贈與丙○○（下稱系爭贈與契約），後丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7所示共2筆土地，移轉所有權予甲○○。詎丙○○於成年後從未返家探視原告，亦無來電寒暄，甚至拒絕與手足來往，至今均未給付原告任何扶養費，而原告已年近90歲，現已無謀生能力且有不能維持生活之情形，前於112年5月9日寄發臺北小南門郵局第41號存證信函（下稱41號存證信函）催告丙○○給付扶養費，丙○○仍不聞不問，復於112年6月7日寄發虎尾郵局第402號存證信函（下稱402號存證信函），依民法第416條第1項第2款規定向丙 ○○撤銷系爭贈與契約。又系爭贈與契約實際上係原告基於附負擔贈與之意思，附以丙○○「須扶養原告」之負擔，丙○○未依約履行扶養責任，原告亦得依同法第412條第1項規定撤銷贈與。系爭贈與契約既已撤銷，丙○○自屬無法律上原因而受有系爭土地之利益，亦無從將附表編號6至7所示土地所有權無償移轉予甲○○。為此，爰依民法第419條第2項及不當得利之法律關係提起本訴，依同法第179條規定請求丙○○應將附表編號1至5所示土地，及依同法第183條規定請求甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：⒈丙○○應將附表編號1至5所示土地所有權移轉登記予原告；⒉甲○○應將附表編號6至7所示土地所有權移轉登記予原告；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丙○○為原告長子，於79年間與訴外人即原告次子游○○、三子游○○、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○，因兄弟姊妹分家之原因，自原告無償取得系爭土地。而原告於分家前，甫於 77年間買賣處分其所有重測前宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，且於79年分家後，原告名下仍留有宜蘭縣○○鄉○○○段0000 地號土地，均可供原告維持生活無虞，足見79年分家時，並非約定附有扶養原告之附負擔贈與。　㈡又丙○○並無未扶養原告之事實，丙○○於收受前開41號、402號存證信函後，曾於112年7月3日以宜蘭縣政府郵局第42號存證信函（下稱42號存證信函）回覆原告，表明就住在原告住家隔壁，每月均有以現金新臺幣（下同）3,000元作為生活費用交付原告，且丙○○於原告提告刑事遺棄罪告訴時，亦於偵查庭上當庭表示願意迎養之方式扶養原告，惟遭原告於偵查庭上否決，則原告與丙○○間僅係就以「扶養費」抑或「迎養」作為扶養方法難以達成協議，丙○○並無不履行扶養義務之情形。　㈢另民法第416條第1項第2款規定，應以贈與人該當同法第1117 條第1、2項之受扶養要件，而受贈人不履行扶養義務為必要，惟依原告111年財產所得資料，其名下有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號房屋1棟及宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地1 筆，且至111年1月19日前，原告名下彰化銀行宜蘭分行第00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）餘額原為322萬0,228 元，同日乙○○之子即訴外人吳○○以原告之代理人身分，匯出 330萬元，原告又於同日提領現金80萬元予乙○○繳付工程款，則原告於111年1月間，原應至少有300萬元以上存款，得領取不少利息收入，且應得領取老人津貼補助，實無同法第 1117條第1、2項不能維持生活之情形。　㈣倘認民法第416條第1項第2款規定，不以贈與人應該當同法第 1117條第1、2項之受扶養要件為必要，縱使丙○○確有未履行扶養義務之情形，惟原告係於112年6月7日以402號存證信函主張丙○○自成年以來未曾扶養過原告，而丙○○為00年00月00 日生，於62年12月20日已成年，可見依原告主張之事實，丙 ○○自62年12月20日以來即未曾扶養過原告，乙○○並到庭證稱原告知道丙○○至少從89年9月起就沒有扶養原告等語，則原告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，亦早已逾越1年除斥期間等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第547-549頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠原告與配偶即訴外人吳○○（101年11月12日死亡）育有長子即被告丙○○、次子游○○（112年1月1日死亡）、三子游偉賢、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○。丙○○與甲○○為配偶關係。乙○○為52年生，於79年7月26日間出養予訴外人即伯父吳○ ○、伯母吳○○○，後於94年5月4日與訴外人即養父吳○○終止收養關係，並未與訴外人即養母吳○○○終止收養。　㈡原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年11月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○ 均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得。　㈢丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7 所示2筆土地，移轉所有權予甲○○，現登記所有權人為甲○○ ；而其餘附表編號1至5所示5筆土地，現仍登記所有權人為丙○○。　㈣原告曾於112年5月9日寄發41號存證信函予丙○○，請丙○○於文到3日內支付扶養費；及於112年6月7日寄發402號存證信函予丙○○，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契約，並請求移轉所有權登記，經丙○○於112年6月8日收受，並於112年7月3日寄發42號存證信函回覆原告，表示每月現金3,000元支付原告扶養費，並無不履行扶養義務情事，業經原告收受。　㈤衛生福利部公告111年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230 元，其1.2倍為17,076元。　㈥原告自92年7月起，每月領取國民年金老年基本保證年金，自 113年1月起為每月4,049元，目前持續領取中。　㈦原告名下有礁溪鄉農會第00000-00-000000-0號帳戶，112年1 2月21日餘額為11萬2,153元，及彰銀帳戶於113年3月22日餘額為8萬3,887元。　㈧原告彰銀帳戶於111年1月19日有3筆金額均為99萬9,726元之定存解約轉存，於111年1月19日帳戶餘額原為322萬0,228元；同日訴外人吳俊智以原告之代理人身分，匯出220萬元；原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註兒子借來付工程款。　㈨原告111年財產所得資料，名下有不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號房屋1棟及○○鄉○○○段○○地號土地1筆；112年財產所得資料，名下僅剩不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 0巷00號房屋1棟。　㈩原告與乙○○現居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，被告則居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號。　原告前對被告提起遺棄罪告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察署做成113年度偵字第1295號不起訴處分書確定。　原告於本院另案請求被告給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第16號審理中，及乙○○向被告請求返還代墊扶養費，經本院以113年度家親聲字第17號審理中。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地原為原告所有，原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年1 1月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得等情，有土地登記謄本（本院卷第 95-151頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第547-54 9頁），堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告將系爭土地移轉予被告，登記原因名為買賣實係隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，而適用民法關於贈與之規定。㈡原告不得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約：　⒈按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項分別定有明文。參照其立法意旨係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則為當然之結果等語，可知民法第416條第1項係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。又民法第41 6條第1項第2款所謂「扶養義務」，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2080號判決意旨參照）。質言之，該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。 ⒉經查，本件原告與丙○○為母子關係，參酌原告於402號存證信函中自承：丙○○自成年以來從未扶養過原告（本院卷第23頁），而丙○○為00年00月00日生（限閱卷戶役政資訊網站親等關聯查詢資料），可認依原告主張之事實，丙○○自62年間以來即未曾扶養過原告；又原告曾出具委任狀授予代理權（經本院禁止代理，本院卷第615頁）之證人乙○○到庭具結證稱：「（問：你有另案請求丙○○給付89年9月起至112年9月止，代墊丁○○的扶養費分擔即宜蘭地院113家親聲17號返還代墊扶養費事件，是否正確？）是。」、「（問：依你所述，丙○○至少從89年9月起，從來沒有扶養過游阿葉？）是。」、「（問：提示402號存證信函，丁○○寄存證信函給丙○○，說游○○成年以來都沒有跟丁○○來往，也沒有扶養過丁○○，是真的嗎？）是。」、「（問：承上，丁○○也都知道丙○○至少從89年9月起，就沒有扶養過丁○○？）是。」（本院卷第316 -317頁），顯見原告知悉丙○○自89年9月起即未履行扶養義務，迄今既已20餘年，原告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，顯已逾越行使撤銷權之1年除斥期間，自法秩序之安定性而言，自不許再主張撤銷系爭贈與契約。　㈢原告不得依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約：　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必須贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依上開規定撤銷其贈與（最高法院98年度台上字第1901號、92年度台上字第436號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與丙○○間係以「須扶養原告」作為系爭贈與契約之負擔約款，然此為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉經查，證人乙○○固到庭具結證稱：伊祖父游○○把財產過戶給原告，原告再分給4個兒子，係因為分家，從77年開始說要分家，77年沒有成功，大約2年之後，約79年，丙○○就跟伊生父講房子住不下，要去外面蓋房子，叫生父把土地分給丙 ○○，生父來跟伊講這件事，伊說要分就分給丙○○，原告是用買賣的，分4個年度，79年、80年、81年、82年分別過戶給4 個兒子，本件的系爭土地7筆就是因為分家，原告過戶給丙○ ○。當時分家時，伊生父、生母即原告有跟兒子們提到日後要照顧、扶養父母等語（本院卷第315-318頁），惟原告於7 9年分家而與丙○○成立系爭贈與契約時，並未特別提及扶養之事，及79年分家後，從未曾聽聞要扶養原告才可以分財產乙節，業據證人戊○○即原告之堂弟到庭具結證稱：原告的養父游○○是我親叔叔，原告是收養的，算我姊姊，系爭土地於 79年因買賣過戶給丙○○，是因為分家，當時有分2次家，頭2 次沒有分成，第3次時，叫伊及伊哥哥當公親主持，伊哥哥現在過世了，這件事情剩伊知道。第1次是叫原告配偶吳○○ 的親戚來分，第2次是叫有名望的人吳○○來分，分一分，隔天就吵架，分不成，第3次才叫伊跟伊哥哥去，在場有伊哥哥、伊及丙○○、游○○、游○○、乙○○，還有吳○○、丁○○在場，主導權在乙○○，要怎麼分都想好了，之前2次分家有講，後來又反悔不同意，第3次才叫伊及伊哥哥來，伊等旁聽而已。79年分家時，伊有全程參與，聽到結束，分家時都沒有講到要扶養原告及吳○○才可以分，都沒有講到扶養的事情，分家後也沒有聽到丁○○或吳○○說4兄弟要扶養他們才可以分，原告在分家前有賣土地1,200萬元，法官自己想一想，77、7 8年賣到1,200萬元，當時百萬就是富翁了，如果定存的話，利息也花不完等語（本院卷第366-373頁）明確，審酌證人戊○○對於79年分家之事發過程細節及原委均證述甚詳，且其身分角色在原告財產如何分配一事並不具利害關係，應無偏頗兩造之虞，是其證言具有高度可信性。反觀，證人乙○○雖已出養他人，惟仍於79年分家時分得原告財產，並於另案請求丙○○返還代墊扶養費，經本院於114年1月18日以113年度家親聲字第17號裁定駁回其聲請（本院卷第631-636頁），且乙○○之長子吳○○於111年1月19日，以原告之代理人身分，自原告彰銀帳戶匯出220萬元（本院卷第504頁、第519頁、第548-549頁），復於113年3月14日，與訴外人吳○○即乙○○ 之次子及游○○，自原告受贈宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分，有原告提出之贈與契約書（本院卷第559頁）附卷可佐，可認證人乙○○對於本件之勝敗有利害關係，本難期待其證言客觀中立無所偏頗，並參以證人乙○○於本院具結後證稱：原告原本有存款總共300萬元，在前年即111年年底花光了，因為要還給別人錢，原告的存款是用來還伊生父生前牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，伊生父已經過世12年了，是由伊帶原告去提領現金，再交給伊，由伊拿現金給賣家，原告沒有去，賣家是誰我不方便透露等語（本院卷第315-317 頁），此與原告名下彰銀帳戶於111年1月19日餘額原有322 萬0,228元，於同日係因吳俊智以原告之代理人身分，匯出2 20萬元，及原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註是兒子借來付工程款之客觀事實不符，其所為證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自應以證人戊○○之證詞為可採，是原告執證人乙○○之證述內容主張系爭贈與契約為附負擔之贈與，不足採信。 ⒊至原告雖提出原告與其子即丙○○、游○○、游○○、乙○○（下稱丙○○等4人）簽訂之贈與契約書影本1份（本院卷第619-626 頁），其上載有丙○○等4人應按月給付原告3,000元至原告百歲止，如原告不敷支出時，丙○○等4人願另行分擔，如逾3個月未按期履行前開條件，則原告得訴請法院撤銷贈與等語，惟細稽其簽署日期為77年9月20日，與兩造不爭執系爭土地於79年間因分家之原因，而於79年11月1日登記移轉所有權予丙○○之時間點不符，且丙○○於該份契約書所受贈之4筆土地，除附表編號6、7兩筆土地相同外，其餘受贈之重測前地號○○鄉○○段○○-○○、○○地號土地，均與丙○○於79年分家時所分得之標的內容不同，審酌證人戊○○、乙○○於本院均不約而同具結證稱：在79年之前的分家沒有成功（本院卷第367、第369頁、第315頁），證人乙○○更證稱：從77年開始說要分家，77年沒有成功等語（本院卷第315頁），足認前開77年間書立之贈與契約書，倘其形式上真正無誤，應為於77年間分家所寫，兼衡證人戊○○證稱：前面2次分家，分一分，隔天就吵架，分不成，之前2次分家有講，後來又反悔不同意等語（本院卷第367頁、第369頁），可知原告與丙○○等4人縱曾於77年間達成如贈與契約書所載內容之合意，然嗣後業已因故合意解除該契約，方有本件79年間之分家，及後續之移轉所有權登記行為，自難以此遽認兩造於79年間有如原告所主張之附負擔贈與之約定。況以前開77年間贈與契約書之簽約模式，就負擔內容無不書立契約明確約明，使之含括於契約，成為契約條款之一部分，責由他方履行實現，迄今卻完全未見原告提出任何兩造於79年間分家有達成負擔約款內容之書面資料，顯悖於常情，益徵雙方並無附負擔贈與之合意。從而，本件尚無從認定兩造於系爭贈與契約成立生效時，有達成以扶養原告，作為贈與負擔之約款，原告又無法舉出其他證據證明兩造曾合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與，則原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，不應准許。五、綜上所述，原告撤銷系爭贈與契約，已逾1年之除斥期間，亦無從認定系爭贈與契約為附負擔之贈與，是原告依民法第 416條第1項第2款、第412條第1項規定請求撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之法律關係，請求丙○○應將附表編號1至5 所示土地，及甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、至原告固聲請傳喚對其進行當事人訊問（本院卷第589頁），惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要；原告雖又聲請傳喚其三子游○○、長女游○○到庭作證，惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。查原告前於113年5月3日捨棄傳喚證人游○○、游○ ○（本院卷第321-322頁），至本院於同年12月20日準備程序終結（本院卷第545-550頁）後，始於114年1月22日委任乙○ ○為訴訟代理人具狀為上開證據調查事項之聲請（本院卷第5 85-591頁），非屬本院應依職權調查之事項，並有礙訴訟終結，亦非有何因不可歸責於己之事由，致不能於準備程序中提出前揭證據調查事項之聲請，且原告此部分調查證據之聲請，無非爭執系爭贈與契約屬附負擔之贈與契約，及丙○○有忤逆不孝行為，然本件既有與原告名下財產完全不具利害關係之證人戊○○到庭作證，且經本院依卷內事證認定如前，則原告前開聲請調查證據，即無必要，亦無顯失公平之情形。又原告於言詞辯論後之114年2月13日具狀聲請再開辯論（本院卷第637-639頁），惟當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許，本件乙○○業已到庭作證而充分表達意見，且前開證據調查聲請經本院認均無必要，即無再開辯論之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表：編號地號面積權利範圍所有權人 1 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 2,009.63㎡ 1/1 丙○○ 2 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 135.73㎡ 1/1 丙○○ 3 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 36.11㎡ 1/1 丙○○ 4 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 231.52㎡ 1/1 丙○○ 5 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 19.26㎡ 1/1 丙○○ 6 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 335.27㎡ 1/1 甲○○ 7 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 302.28㎡ 1/1 甲○○

2025-03-12

ILDV-112-重訴-63-20250312-2

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第212號聲請人林勝杰代理人童行律師林士為律師相對人葉倚如上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男，民國000年0月00日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1299 號（下稱本案請求）審理中。兩造前於112年6月14日協議離婚，約定由相對人單獨任子女之親權人，並約定「如女方違背男方探視，監護權歸回男方所有，女方自動放棄監護權及一切訴狀」等語。然相對人除在婚姻存續中與第三人過從甚密，並從事地下簽賭組頭而無正當工作，且經法院判決有賭博前科，又有菸癮及酒癮，會帶未成年子女出入其營業場所任其吸入二手菸，更在離婚後百般藉故阻撓聲請人接觸未成年子女，不僅違反協議一再拖延聲請人與子女的會面，更數次聲稱已帶未成年子女出境而不便安排會面交往，實則就未成年子女之就學處所、實際去向都不願據實相告，未成年子女年僅三歲，卻長期面臨相對人與其母親的高壓管教，甚至是言語暴力與情緒勒索，令未成年子女終日惶恐不已，誤認自己不再受到關愛，考量相對人現常有誆稱攜帶未成年子女出境實則阻礙聲請人與子女之會面交往權利，而本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人繼續照顧未成年子女，勢必嚴重侵害聲請人對未成年子女之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，實有立即由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者之必要。並聲明：（一）於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，未成年子女應與聲請人同住、由聲請人擔任其主要照顧者。（二）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，將未成年子女交付與聲請人。（三）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前給付其扶養費每月新臺幣（下同）10,000元，並按月於每月5日前交付聲請人代為管理支用，相對人如遲誤一期履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人目前任職於盛鋒營造工程有限公司，並非無正當職業，且自未成年子女出生以來，皆由相對人擔任主要照顧者，相對人對其照顧盡心盡力，並無聲請人所指攜未成年子女出入充斥二手菸之營業處所或有言語暴力或情緒勒索等情事，且相對人從未阻礙聲請人與未年子女會面交往。反觀聲請人進行會面交往時經常有未注意返回時間之情形，且聲請人於兩造婚姻存續期間便常有向相對人借款、取用未成年子女之存款為己用及未依約定支付未成年子女扶養費之情形，是未成年子女之生活開銷大多係由相對人獨自負擔，本件並無非立即核發暫時處分即不足以確保本案請求之緊急情況，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造前為夫妻，育有未成年子女林○○，兩造於112年6月14 日協議離婚及約定親權等事項，聲請人現已向本院提起本案請求等節，有聲請人提出之離婚協議書、聲請人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定。（二）聲請人主張相對人擔任地下組頭、攜同未成年子女出入充斥二手菸、龍蛇混雜之場所部分，固提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、臺灣高等法院108年度上易字第567號刑事判決，惟前開判決除認定之事實已為107年間，距今已有相當時日，難憑以作為相對人照顧子女現況之認定依據外，依兩造之對話紀錄內容亦難得知相對人目前任職之工作內容是否與法規未合，聲請人既未就相對人具體工作內容、有無攜子女出入前開場所更行舉證，此部分之主張自無理由。（三）就聲請人主張相對人之母對於未成年子女有言語暴力、情緒勒索及高壓管理部分，業據聲請人提出錄音檔案光碟、譯文為證，且經本院勘驗後亦與聲請人所提譯文內容大致相合，有本院勘驗筆錄在卷可參，依其內容固足認相對人之母親就情緒控管及管教所用言詞部分有所不當，惟是否已達聲請人所陳言語暴力之情節、有無反覆實施之風險，仍待本案請求於審理中就未成年子女之主要照顧者、家庭支援系統及子女與其等之相處情形調查後，方得加以認定，尚難僅以前開片段相處情形，即認現階段有逕命未成年子女遷離自兩造離婚後慣居地之必要性與急迫性，故聲請人此部分主張亦無理由。（四）另就聲請人主張相對人有謊稱未成年子女就學處所及頻繁出境部分，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄為證，且依前開對話紀錄確實可見相對人就未成年子女之入出境情形、身體狀況及就學處所，未提前及據實告知聲請人以利順利進行會面交往，確有值得改進之處，然本院考量前開事件，均得以協商會面交往應告知事項範圍之方式為之（如約定相對人應告知未成年子女出境、就醫情形、會面交往時交付子女之方式等）；就聲請人主張依離婚協議書約定，監護權應歸回男方部分，亦待本案請求綜合審酌此等約款是否利於未成年子女，均未達非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人此部分之主張亦無理由。（五）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事，聲請人另請求相對人按月給付扶養費部分，自亦無理由。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-05

PCDV-113-家暫-212-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被告游淑華陳秀卿住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號訴訟代理人劉志平被告沈蔡淑女上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽，爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息。　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話，只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開，進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分，實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語。　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質（在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以：　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？　　黃：拿酒精不行嗎？　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！　　黃：辣你的大頭啦！辣！　　沈：你才大頭啦！　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　　來　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則係誤載。）　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　㈠關於被告乙○○部分：　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時，另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節，為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽聞或參與勸說等情。故由原告提出前開警訊筆錄，自不足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘明。　　　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來，因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措；及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分：　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與被告甲○○○對原告負共同侵權責任。　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1020號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪慧瑛選任辯護人林士為律師童行律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6265號），本院判決如下：　　主　文洪慧瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、洪慧瑛知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月13日下午某時許，在宜蘭縣○○路○段000 號統一超商同慶門市，以店到店方式將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡寄交予不詳詐騙集團成員，復以通訊軟體LINE將上開金融卡密碼告知真實姓名、年籍資料不詳LINE暱稱「林美珈」之人成年詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至3所列時間及方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳長裕、殷正、徐麗嬌各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至3所列時間將如附表編號1至3所示之款項匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示贓款提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使檢警難以追查。嗣因陳長裕、殷正、徐麗嬌察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經殷正、徐麗嬌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告洪慧瑛及其辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第46頁至第49頁、第83頁至第94頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46頁至第49頁、第82頁至第94頁），核與證人即告訴人殷正、徐麗嬌、被害人陳長裕於警詢證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至3「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、開戶證件、開戶影像、歷史交易明細等在卷可查（見警卷第34頁至第40頁背面）、如附表編號1至3「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號3所示告訴人徐麗嬌遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號3所示告訴人徐麗嬌於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)辯護人雖主張被告偵查中已坦承交付、提供帳戶，於審判中更坦承全部罪名，已有悔意且犯後態度良好，已與告訴人殷正達成和解，並積極與其他告訴人和解，且告訴人等人受害金額非鉅，危害程度較輕微，長年擔任國小老師，品行良好，要照顧重度身心障礙胞姊，生活狀況堪憐，事後並主動報案，顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。然本院考量被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本應記取教訓更加謹慎，然依被告所提出片斷、不連續之對話紀錄截圖（見警卷第39 頁至第40頁背面），被告對於提供金融卡予不詳之人恐淪為詐騙工具已有明確認知，且已意識到對方收到提款卡後即有斷聯之高度可能，被告仍執意交付金融卡、密碼，縱使被告確實要照顧重度身心障礙之胞姊，然被告自述為公職教師，月薪達新臺幣（下同）7萬多元等語（見本院卷第92頁），經濟狀況難認有極為困窘之情形，其犯罪當時之情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，且前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官為不起訴處分、緩起訴處分之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，未能記取教訓，仍任意將本案帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等3人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，積極與告訴人、被害人3人協談和解，並已賠償被害人陳長裕所受之損害，其餘告訴人所受損害尚未彌補，有簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄、匯款申請書、存摺封面影本等在卷可佐（見本院卷第63頁至第65頁、第69頁至第71頁、第101頁至第129頁），並兼衡其於本院審理時自述師範學院畢業之智識程度，未婚，要扶養視覺障礙的姊姊，在學校工作，月收入7萬多元，即將退休等一切情狀（見本院卷第92頁），並有戶口名簿影本、身心障礙證明影本、退休證明影本等在卷可考（見本院卷第73頁至第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (七)至辯護人雖請求給予被告附條件之緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟查本案被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經歷該等偵查程序，對於交付帳戶資料可能涉及之犯罪顯較一般人有更為深刻之認識，竟未能記取教訓而再犯本案，且被告本案犯行相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，尚未實際賠償全部告訴人，取得其等之諒解，此外復無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，遂認為不宜給予緩刑，併予敘明。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至3所示之告訴人、被害人3人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 被害人陳長裕不詳詐騙集團成員於113年1月15日9時56分前某時許，以通訊軟體LINE向陳長裕佯稱：投資茅台酒可賺錢等語。使陳長裕陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日9時30分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月18日9時49分、50分23秒、50分57秒許先後提領2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)被害人陳長裕於警詢之供述(見警卷第6頁及其背面) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第12頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第14頁至第16頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第17頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18頁及其背面) (6)帳戶個資檢視表(見警卷第19頁及其背面) 2. 告訴人殷正不詳詐騙集團成員於113年1月19日14時29分許，假冒殷正友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使殷正陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日 15時18分許 3萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日15時34分、35分、36分、37分、38分許先後提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)告訴人殷正於警詢之供述(見警卷第20頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第21頁及其背面) (3)受(處)理案件證明單(見警卷第22頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第23頁) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第24頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第26頁) 3. 告訴人徐麗嬌不詳詐騙集團成員於113年1月19日15時12分許，假冒徐麗嬌友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使徐麗嬌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日15時29分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人徐麗嬌於警詢之供述(見警卷第27頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第28頁) (3)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第28頁背面) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第29頁及其背面) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第30頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第31頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第32頁) 113年1月19日15時39分許 2萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日16時21分許提領2萬元 (不含手續費) 台新銀行銀行某ATM

2025-02-18

ILDM-113-訴-1020-20250218-1