Know99判決書

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1032號原告蔡翰源被告吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1908號裁定准許。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上發票人處之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1908號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權及利息債權不存在。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，被告對原告的本票債權及利息債權均不存在。三、被告則以：系爭本票是原告所簽名、蓋指印的，原告是在我新莊的租車行所蓋的，蓋的時候還有會計、我女兒在場，原告要擔保向我租賃之車牌號碼000－0000號、RCE－0097號二台營業小客車，從111 年11月18日租到114年11月18日之車資，總共100多萬元，另RCE－0097號車我要賣他80萬元，而簽發系爭本票。四、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659 號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。 (二)經查，本院依被告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與被告所提出「金錢借貸契約書」、「冠益國際租賃有限公司合約書」、「汽車出租約定切結書」等原本上之原告簽名及原告於113年12月31日於本院所書寫之「蔡翰源」10次原本比對；指印部分比對原告於113年12月31 日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「蔡翰源」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之蔡翰源筆跡)筆劃特徵相同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對蔡翰源之左右手指紋)之「左拇指」指紋相同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1 月24日調科貳字第11403101430號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第41頁至54頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「蔡翰源」之簽名及指印確為原告本人所親簽及親自按捺，是被告就系爭本票為原告所簽發一情既已舉證，是依上開規定，原告自應就票面文義負責。 (三)綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，是原告自應就票面文義負責，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權及利息債權均不存在不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼蔡翰源 111年12月14日 1,800,000元未記載 113年11月4日 TH0000000

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1032-20250328-1

重訴

三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 114年度台上字第1103號上訴人張簡維鎮選任辯護人黃韡誠律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年11月5日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審論上訴人張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑4月之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、原判決係依憑上訴人於民國111年8月8日致函高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）及同年9月6日訴願書載敘之簽名過程，佐以卷內大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表記載勘查人員陳健欽，且有納稅義務人即上訴人簽名（下稱系爭簽名），暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書關於系爭簽名認與上訴人筆跡筆劃特徵相同之鑑定結果，相互印證，經綜合判斷認定系爭簽名非屬偽造。復載敘如何依上訴人前往警局對陳健欽提出相關刑事告訴，繼而接受檢察官訊問，又在陳健欽經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分後聲請再議，且以相同事由另向臺灣高雄地方法院聲請提起自訴等積極客觀行為，推理上訴人確有使陳健欽受刑事處分之主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書關於系爭簽名之鑑定結果有誤，且其只是否認系爭簽名之真正，而非意指陳健欽偽造等語，如何與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利之證據，如何皆不能作為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原審未宣告緩刑指為違背法令。而原判決既未宣告緩刑，自毋庸於判決內就此特別加以說明，上訴意旨徒執其無前科，指摘原判決未宣告緩刑且未說明理由而有不當及理由不備之違法，顯非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞，徒謂其因輕信旁人所述，加深系爭簽名非其製作之主觀信念，因而懷疑陳健欽，且當時往來之文書頻繁，存在記憶不清而錯認簽名位置之可能，相關訴訟只為辨明真實，無使他人受刑事或懲戒處分之意圖，或稱依其從事撰寫軟體之經驗及學經歷，亦有對數理量化統計之科學辨識方法所為筆跡鑑定闡述意見，或指原判決未宣告緩刑不當等語，指摘原判決違法不當。均係就事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為指摘，均非足以影響判決結果之合法第三審上訴理由，要與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1103-20250326-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第37號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN DUC LUU（中文姓名：潘德榴）越南籍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 083號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告PHAN D UC LUU（中文姓名：潘德榴；下稱：被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：ㄧ、被告前後供述不一，其辯詞是否可信，已非無疑，且原審法院在未查證我國消費者是否確有為選擇訊號較強之公司，而一次申辦多家門號之情形，亦屬有疑：㈠、被告於警詢時辯稱：伊認為係通訊業者趁伊申辦一個行動電話門時盜用伊的證件；嗣於偵查中先稱：伊只有申請一個門號，但通訊業者趁機要求伊簽署多份文件，後又改稱：伊簽署多份文件，但門號都已取回宿舍內放置，且因伊不諳中文，是在不知情情況下申辦，且警詢所述，均係通譯翻譯錯誤所致云云，被告僅僅在偵查中，說詞即一再更辯，難認其所述之內容確屬事實而非捏造，更遑論被告在審理時之辯稱，更與偵查中之陳述大相逕庭，不但全然不提偵查時使用之理由，而是改為辯稱係為確認電信訊號強弱，始會一次申辦多家門號等語，足認被告一再翻供，其所述不足採信，反而亦可徵其主觀上已知其行為與常情不符，否則即無隱瞞實情之必要。㈡、又被告辯稱其係為選擇電信訊號較強之公司，始會申辦多家門號，然而，依我國電信市場之消費實情，一般人民均可在申辦門號時，向電信公司之服務人員詢問訊號較強之公司，在充分諮詢之前提下，選擇申辦一家電信公司即可，縱使被告辯稱其不知住處之電信訊號，然只要非居住於偏遠山區，電信公司服務人員均應有能力依其專業及經驗提供專業諮詢，此可見為被告申辦本案門號之證人 Nguyen Xuan Thang（中文姓名阮春勝）於審理時證稱：通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」等語，即可互相對照驗證，從而被告前開辯詞實則嚴重悖離常態，原審法院法官係在我國生活、工作，均為具有一般電信消費經驗之人，竟未詳查上開所述之電信消費市場常態與被告前開抗辯內容間之巨大落差，始會驟下偏信被告荒謬辯詞之結論，顯有認事不明、昧於事實之問題。二、其次，本件就附表所示電信服務申請書之申請人簽名，並原審法院僅以肉眼觀察，得出附表編號3所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，就此卻未送經筆跡鑑定，即逕行認定非為被告之簽名，實則如果原審法院確實相信被告上開為測試電信訊號而申辦多家電信門號之荒唐辯詞，考量本件審理時離申請電信門號已相隔許久，被告對於申辦多少電信門號已無清楚記憶，法院就此不應驟然否定附表編號3之簽名非為被告所為，且其確未申請所涉之門號，仍應送由專業筆跡鑑定，確認附表編號3之簽名是否確為被告所為，就認定被告是否涉犯本案犯行，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭。三、綜上所述，被告雖在我國為外國人而不諳中文，然其既為成年人，主觀上對於簽署多張申請書一事已知有異，申辦時亦有通曉越南語之證人阮春勝協助，卻為圖取得免費預付卡使用，而未於填寫前瞭解招攬人之目的、姓名、聯繫方式，以及所填寫之申請書與其所取得之免費門號及數量是否相符，貿然將申請書交由無從追查之人使用，其自有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語。經查：　㈠門號0000000000號行動電話預付卡為被告潘德榴名義所申辦，且詐欺集團成員於109年11月9日下午6時22分許，利用上開行動電話預付卡，撥打電話詐騙告訴人江春美，使其陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同) 35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75至77頁、第95至98頁、第99至113頁、原審桃簡字卷第73頁)，是此部分事實堪予認定。惟上開證據，僅能證明本案犯罪集團成員確有使用以被告名義所申辦之上開行動電話預付卡撥打電話予告訴人江春美，而告訴人亦確有遭詐騙而將款項匯入該詐欺集團所指定帳戶之客觀事實，然此均尚不足以逕行認定被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦無法證明被告確有將上開行動電話預付卡交予他人使用之行為。　㈡被告係越南籍之移工，此有居留外僑動態管理系統-外僑居留資料可證（偵卷第27頁）。而門號0000000000號行動電話預付卡係以被告名義於109年10月25日所申辦，有台灣之星預付卡服務申請書、申設人基本資料在卷足憑（偵卷第7 5至77 頁）。又被告自承其學歷為高中畢業，目前在臺灣工廠工作（偵卷第23頁）。雖我國政府與電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體對提供行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭犯罪集團利用為犯罪工具，並藉以逃避檢警之追緝，多有宣傳及報導，惟被告為移工，學歷雖為高中畢業，但在語言、文字不通及人生地不熟之情況下，對此未必有所知悉，其於入境、體檢或其他場合，對他人索取其健保卡、居留證以申辦行動電話門號SIM 卡之目的、用途及張數，亦未必能清楚掌握。況所謂行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，而就向電信業者申請取得SIM卡，再插入行動電話機具，俾供通話使用乙節，則無不同，然因行動電話預付卡儲值金額通常金額不大，被告倘遭他人以自己名義申辦行動電話預付卡，因付費之方式，被告較難察覺，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，苟遭他人以自己名義申辦使用，於電信公司通知繳費時較易察覺，有所不同。足徵被告主觀上是否確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用乙節，並非無疑。　㈢又被告陳稱我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語，此與證人NGUYEN XUAN THANG(中文姓名：阮春勝)於原審證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2所示)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM 卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見原審易字卷第112至119 頁)大致相符。堪認，無法排除被告於申辦預付卡時，有可能因語言、文字不通，未能察覺異狀，故在現場人員引導之下，簽署若干文件，遭詐騙集團利用，以取得被告名義之預付卡，而不自知。另檢察官以被告先後供述不一、申請多張 SIM卡不符常情，及申請預付卡申請書上簽名是否確實均是被告所簽，尚有疑義等情，仍應予以調查等情有所爭執，惟按被告因囿於語言、文字的理解雖於警、偵之陳述無法精確依問題回答，但尚難因此即認其一再翻供，所述不可採；是既無法排除被告申辦預付卡時，有遭現場人員引導誤簽申請書之可能，則原判決附表編號3預付卡申請書之簽名縱係被告所簽，亦無足逕論被告涉有所指犯行。至於檢察官於本院審理中，聲請調查原判決附表所示之電信公司於被告申請預付卡時，要向被告收取多少費用？被告於預付卡申請書上所填寫之聯絡電話，是屬於何電信公司之門號？再向該電信公司調取這個門號之申請書，另將原判決附表編號3之申請書送鑑定是否為被告之筆跡等節。惟按，本院既認被告係在中文語言及文字能力欠缺之下，在有心人士之引導，配合業者促銷之狀況下，遭到利用，則檢察官前開所聲請調查之證據，既無法排除被告上開之狀況，是其所請調查之證據，本院認無必要，一併說明。　㈣綜上，被告上開所辯，尚非無據，況依本案卷內現存證據，僅足以證明有以被告名義申辦上開行動電話預付卡之行為，惟尚無法憑此認定被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，申辦系爭電信預付卡，而將該行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用。從而，公訴人所為舉證，並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽為被告有罪之判斷。原審基此，對被告為無罪判決諭知，並無不當。檢察官上訴以被告貿然將申請書交給無從追查之人使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，稍嫌速斷，且無法動搖原判決所為之論理基礎，認檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　PHAN DUC LUU　(中文姓名：潘德榴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（偵查案號：110年度偵字第22398號），本院認不宜以簡易判決處刑(本院111桃簡字第697號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PHAN DUC LUU無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN DUC LUU（中文姓名潘德榴，下稱潘德榴）明知詐騙集團成員為掩飾不法行徑，常利用他人所申請之行動電話門號實施詐騙行為，避免遭執法人員追緝。被告可預見上情，竟基於縱他人以其所申請之行動電話門號實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年10月25日，在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得多份預付卡服務申請書後，即配合該名越南人指示填寫數份申請書，並因此取得數張免費行動電話門號SIM卡使用。嗣該越南人所屬之詐欺集團成員於1 09年11月9日下午6時22分許，以被告所申請之行動電話門號 0000000000號(即附表編號4所示門號，下稱本案門號)撥打電話予告訴人江春美，佯稱係其姪子，有借款需求，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第條之詐欺罪嫌等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人江春美於警詢中指訴、本案門號之預付卡服務申請書(下稱本案預付卡申請書)、匯款申請書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語(見偵卷第84頁、本院易字卷第60頁)。經查： (一)被告為越南籍勞工，於109年10月間前往在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得預付卡服務申請書後，即提供中華民國居留證及健保卡，並配合該名越南人指示填寫該等申請書，而本案門號於109年10月25日開通，嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於109年11月9日下午6時22分許，即以本案門號撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將35萬元匯入另案被告詹竣華所申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75 至77頁、第95至98頁、第99至113頁、本院桃簡字卷第73頁) ，此部分事實，已堪認定。 (二)聲請簡易判決處刑意旨固認被告有提供本案門號SIM卡供真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，其具備幫助詐欺取財之犯意等語，被告則以前詞置辯。經查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同(最高法院103年度台上字第23 20號判決意旨參照)。 2、觀諸本案預付卡申請書記載：「...申請人姓名/公司名稱： PHAN DUC LUU...護照/外僑永久居留證號：N0000000...證件號碼：No.00000000000...戶籍地址：桃園市○○區○○街000 號7F...申請人親簽：○○○...申請日期：109年10月25日... 」(見本院易字卷第31頁)等文字，該申請書右上方於承辦單位代碼旁蓋印有「阮春勝」印文，下方於「營業單位蓋章( 經銷商)」欄內蓋有「靖成企業有限公司」印文，下方於「承辦單位蓋章(經銷店)欄內蓋有「台灣之星授權上線章　三泳有限公司」印文。另本院依職權函詢靖成企業有限公司( 下稱靖成公司)有關本案門號之上線流程，靖成企業有限公司於112年11月21日以靖成企業字第1121121001號函回復本院略以：「...我司靖成企業有限公司為台灣之星預付卡的代理商，通路若有台灣之星預付卡的需求就會與我司訂購預付卡門號，我們出貨時會記錄出貨的經銷通路，出貨的預付卡門號都是未開通的門號且無法使用，客戶必須為【台灣之星的簽約經銷店家】才有權限開通門號，開通後的申請書經銷通路會回件至我司，再統一由我們回送至台灣之星檢核中心建檔留存。...此0000-000-000是我們與台灣之星進貨的預付卡門號（進貨時都是未開通無法使用的門號）我司為總代理，後續通路三泳有限公司於109年8月31日與我司進行出貨且109年10月25日上線開通。...」(見本院易字卷第27頁) 等語，可認本案門號之上線流程，係由三泳有限公司(即台灣之星公司簽約經銷店，下稱三泳公司)上線開通，而三泳公司將本案預付卡申請書送交靖成企業有限公司(即台灣之星經銷商，下稱靖成公司)，嗣靖成公司再將該申請書送回台灣之星公司。 3、復經本院依職權查詢以被告護照號碼申辦之所有行動電話門號及申辦門號檢附之相關文件，可知被告於109年10月間，共申辦如附表所示含本案門號在內之4個預付卡門號，有附表「證據出處」欄位內之證據在卷可佐，堪信為真正。而證人NGUYENXUAN THANG(中文姓名：阮春勝，下稱阮春勝)於本院證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2所示 )、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見本院易字卷第112至119頁)。經核證人阮春勝之證述前後大致相符，與被告間並非相識，且經具結擔保其證詞之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告，尚屬可信。可認被告辯稱其因不知住處電信服務商訊號之強弱，一次申辦數家電信服務商門號SIM卡，以便擇訊號較強之電信服務商門號儲值使用，又因不懂中文，僅得依現場服務人員之指示於數張文件空白處簽名等節，尚非無稽。 4、另被告於本院審理時辯稱：附表編號1、2所示申請書打勾處簽名是我簽的，附表編號3所示申請書不是我的簽名，本案預付卡申請書(即如附表編號4所示)不確定是不是我的簽名等語(見本院易字卷第128至129頁)。經本院觀察附表編號3 所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，是認被告上開所辯，尚非無稽，堪認以被告名義申辦如附表所示之4個行動電話門號中，至少附表編號3所示之申請書係遭有心人士冒用申辦。是本院審酌被告為越南籍勞工，卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案預付卡申請書上亦無相關越南文翻譯之記載，其辯稱因一時於數份電信服務申請書文件空白處簽名，因不懂中文而未能完全明白所簽立文件之意義，致未能如數取得如附表所示各家電信服務商提供之SIM卡，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，被告應無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。其於本案預付卡申請書空白處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，既不能預見本案門號SIM卡將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 5、至聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄稱：雖被告不諳中文，但其於偵查中亦不諱言係向越南人申辦，則其大可以口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就申請書內容予以解說，而觀被告於警、偵中就其簽署申請書及該行動電話門號去向等情，均避重就輕，足見其主觀上已知其行為與常情不符等語。第查，依前開最高法院判決意旨之說明，不確定故意所應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號SIM 卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，而有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定，尚不能以被告未口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就本案預付卡申請書之內容予以解說為由，反推其主觀犯意之存在，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附表編號門號電信服務提供商申請日期 (民國) 證據出處 1 0000- 000000 台灣大哥大 109年10月3日 1.台灣大哥大資料查詢表(見本院桃簡字卷第75頁)。 2.台灣大哥大股份有限公司112年8月9日函文、預付卡申請書(見本院桃簡字卷第103、109頁)。 2 0000- 000000 中華電信 109年10月22日 1.中華電信資料查詢表(見本院桃簡字卷第77頁)。 2.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月27日函文、客戶申請書(見本院桃簡字卷第93、97頁)。 3 0000- 000000 亞太電信 109年10月24日 1.亞太行動資料查詢表(見本院桃簡字卷第79頁)。 2.亞太電信股份有限公司112年7月24日函文、4G行動預付卡申請書(見本院桃簡字卷第89、91頁)。 4 0000- 000000 (本案門號) 台灣之星 109年10月25日 1.台灣之星資料查詢表(見本院桃簡字卷第73頁)。 2.台灣之星電信股份有限公司傳真、本案預付卡申請書(見偵字卷第71、75頁)。

2025-03-26

TPHM-114-上易-37-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2042號原告潘迦勒被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李潔沂陳妙貞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告有持有原告及訴外人林禹安所簽發，發票日為民國112年5月5日，票面金額為新臺幣（下同）24萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經臺灣士林地方法院113年度司票字第5475號民事裁定（下稱系爭本票裁定）後，復持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第104400號受理在案（下稱系爭強制執行事件），惟原告未於系爭本票上簽名，其上原告之簽名係遭他人偽造，該本票上原告之印章亦非真正，原告無庸負此票據責任等語，爰提起本訴請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭本票乃原告為擔保日後付款而簽發予伊，經專業機構鑑定確係原告之簽名，足證原告曾向被告借款並簽立系爭本票。擔保債權金額從50萬元降至24萬元對原告並無不利，原告迄今未能提出任何具體事證以否認其簽署或擔保事實，僅憑片面陳述，顯為脫免義務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　經查，被告向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，復依該院核發之系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經系爭強制執行事件受理乙情，業據本院調閱113年度司執字第104400號卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張系爭本票上其之簽名係偽造、印章係遭盜刻乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭本票是否為原告所所簽立及用印？原告主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度7 月6 日第 6 次民庭庭推總會決議可資參照）。本件原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票係由原告本人或授權他人簽發之事實，負舉證之責。　㈡經查：系爭本票所載「潘迦勒」之簽名是否為原告本人簽署乙節，經本院將系爭本票原本、債權讓與同意書上「潘迦勒」之簽名（見本院卷第37頁至第39頁），連同薪資簽收單、承攬商確認單、國泰世華商業銀行印鑑卡、民事異議之訴狀（下稱系爭資料）等載有原告親筆簽名資料原本囑託法務部調查局鑑定，經該局以系爭本票原本、債權讓與同意書之簽名編為甲類筆跡，另系爭資料原告名義之簽名編為乙類筆跡，鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構布局、書寫習慣相同」等語，有法務部調查局114年2月28日調科貳字第11 403103080號函及所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表各份附卷可稽（見本院卷第113頁至第1 20頁），上開鑑定報告比對甲類筆跡與乙類筆跡之外觀型態與結構、字劃之長短位置、字劃相互間連結、結筆之勾勒或接合部分之位置、筆順與運筆方向，結果認定特徵相同，足見系爭本票上「潘迦勒」之簽名為原告本人所親簽，原告猶執前詞否認為其所簽署，實非可採。則原告既在系爭本票上以共同發票人名義簽名，即應對被告負給付票款之責任，是其以系爭本票上簽名係屬偽造而請求撤銷系爭強制執行程序，即屬無據。　㈢次按私人之印章，由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、86 年度台上字第717號、85年度台上字第3139號、91年度台上字第1499號判決參照）。原告固主張印章遭他人盜刻云云，揆之前揭判決意旨，應就其主張之事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以實其說，其主張系爭本票之印章係遭盜刻之事實，尚難憑採。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2042-20250325-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告丙○○ 被告乙○○ 訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○二人於民國94年10月22日結婚迄今，原告平日於○○縣○○鄉工作，乙○○則在訴外人○○○半導體製造股份有限公司○○廠工作。詎原告於113年4月間發現，乙 ○○竟與被告甲○○頻繁信件往來，乙○○於信中透露，自甲○○處受胎，並詢問甲○○「你要保丁○○（甲○○另外一名女友）還是小孩？」、「你跟我在一起的時候和多少個人上床？」、「二個星期未收到你的信，（胎兒）留不留我自己決定」。甲 ○○亦是頻繁寄信予乙○○互訴衷情，信中以「老婆」稱呼乙○○ ，並再三表明「做一個讓妳安心的好老公、好丈夫、好爸爸」、「你們是我的生命動力、是我的終點站」、「我愛妳、我想妳」、「攜手到老」、「給妳一個完完全全的平安避風港」、「愛護妳及我們的家庭」、「我目前最想做的一件事是我出獄那天，我能夠一步一步走回家（○○）…」等語，可見被告已在○○區另組家庭。甲○○明知乙○○亦為有配偶之人，其二人竟仍發生性行為，致使乙○○懷孕，而乙○○不僅於書信中以胎兒威脅甲○○選擇伊，欲續行此不倫關係，更有脫離原告家庭之意；甲○○亦於信中承諾要與乙○○攜手到老、共組家庭，被告所為已超過一般朋友正常社交行為之應有分際，逾越社會一般通念對於已婚者與配偶以外之人互動往來所能容忍之範圍，已破壞原告與乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之配偶身分法益之行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）乙○○部分：否認有原告主張之侵權行為，亦否認原告提出之信封、信件之真正等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲明均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。（二）甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院得心證理由：　　　（一）原告主張其與乙○○於94年10月22日結婚迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第13頁），且為乙○○不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條復有明文。原告固提出信封、信件之照片（審訴卷第15至36頁，本院卷第89至 93頁），主張被告有前揭侵害其基於配偶之身分法益之行為，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，應由原告就其主張及信封、信件之真正負舉證責任。原告雖聲請就信封、信件為筆跡鑑定，然筆跡係書寫動作透過書寫工具在書面上所留下的痕跡，透過筆跡，可反映出書寫者的用詞造句、文字佈局以及書寫動作等習慣特徵，筆跡鑑定則是依據各項書寫習慣特徵在字跡中的反映情形來鑑別書寫者，鑑定時，鑑定人員依爭議字跡與參考字跡之結構佈局及筆劃細微特徵進行分析比對，確定兩者是否為同一人筆跡，以為訴訟提供線索和證據，是為筆跡鑑定時，應提出文書原本，方能為筆跡鑑定。原告僅提出信封、信件之照片，並未提出原本，自無法為此鑑定，原告又未提出其他證據，證明信封、信件為真，自無法以此認定被告有為其主張之侵權行為，原告又未提出其他證據證明之，原告主張被告侵害原告基於配偶之身分法益，並請求被告連帶賠償其非財產上損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-24

CTDV-113-訴-714-20250324-2

羅簡

羅東簡易庭

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第533號原告劉錫彥訴訟代理人張子特律師被告劉錫棋訴訟代理人游敏傑律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件兩造與訴外人劉錫金、劉耀長、劉美玉等為兄弟姊妹關係，緣兩造之父親即訴外人劉枰淮前將宜蘭縣○○ 鎮○○段0000地號土地、權利範圍全部（下稱系爭土地）借名登記於被告名下，並訂有利益第三人約款約定被告應將系爭土地之3分之1應有部分直接移轉予原告，而劉枰淮已於民國 99年8月9日死亡，是劉枰淮與被告間之借名登記關係已於99 年8月9日消滅，被告應負返還系爭土地3分之1應有部分予原告之義務，為此，爰依民法第269條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地應有部分3分之1移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與劉枰淮間並無原告所主張之借名登記關係，且原告主張上述借名登記關係存在，係以「劉枰淮先生財產分配書」為據，然該分配書非劉枰淮所書立，係原告自行所書寫，其形式上已非真正，且該分配書內容亦為劉枰淮之子女間於劉枰淮尚生存時就劉枰淮之財產所為分配，劉枰淮僅為見證人，該分配表並非借名登記契約或第三人利益契約，原告本件主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。 (二)查本件提起本件訴訟，依劉枰淮與被告間之借名登記契約及第三人利益約款為請求，原告自應就所主張之劉枰淮與被告間借名登記契約及第三人利益約款存在乙節，負舉證責任。而本件原告就所主張上情，固提出「劉枰淮先生財產分配書」1紙（下稱系爭分配書）（見本院卷第23頁），並主張系爭分配書即為劉枰淮與被告間之借名登記契約及第三人利益約款之書面契約（見本院卷第82頁），而本件被告則對系爭分配書之形式上真正、其上之兩造及劉枰淮等人之簽名或印文均有爭執。惟本件縱使對被告此部分抗辯暫且恝置不論，暫先認定系爭分配書上之簽名、蓋章均屬真正，依系爭分配書所載實質內容，亦難認劉枰淮與被告間已存在借名登記契約及第三人利益約款，理由如下：　1.查系爭分配書載明「劉枰淮先生財產分配書　　　茲有劉枰淮先生，育有四男一女，茲將財產分配如下：　　一、長男劉錫金已往生，由長媳劉許秀娥得現金計新台幣( 　　　　以下同）參佰貳拾萬元，已具領無誤。　　二、次男劉錫彥幫忙處理財產，提供壹佰肆拾萬元整配合處分。故以座落在蘇澳鎮猴猴段○九九九地號、地目：建地，及地上物全部歸劉錫彥所有，作為補償，以後辦理繼承時，各房應該無條件提供所有所需證件配合辦理。　　三、參男劉耀長分配參佰貳拾萬元整，但因為有欠借款貳佰參拾萬元，另外建地○九九九號1/4權利預估值玖拾萬元亦應歸還劉錫彥，故應配合無條件提供證件配合辦理給劉錫彥繼承。　　四、肆男劉錫棋分配旱地，座落蘇澳鎮猴猴段一○○三地號所有權的持分是三分之二。該地持分三分之一歸劉錫彥所有，並應無條件提供證件配合辦理分割給劉錫彥，另外得現金壹佰貳拾萬元整，已具領無誤。　　五、長女劉美玉分配現金伍拾萬元整，已具領無誤，亦應無條件配合辦理放棄繼承。　　以上五點財產分配方式經每人同意，特共同立此財產分配書，以後不得異議。　　　　　　　　　　立書人：劉許秀娥、劉承翰、劉翰霖　　　　　　　　　　　立書人：劉錫彥　　　　　　　　　　立書人：劉耀長　　　　　　　　　　立書人：劉錫棋　　　　　　　　　　立書人：劉美玉　　　　　　　　　　見證人：劉枰淮　　中華民國　　九十六　　年　　　　月　　　　　日」　　是本件僅依系爭分配書之文義觀之，即明確可見系爭分配書應為劉枰淮之子女及子女之繼承人於劉枰淮死亡前，就劉枰淮之財產所立之分配協議書，並非被告與劉枰淮間之契約，且自系爭分配書上劉枰淮係「見證人」，更可見劉枰淮並非系爭分配書所示契約關係之當事人，則原告主張系爭分配書第4條即為劉枰淮與被告間之借名登記契約及第三人利益約款，首已難認為有據。　2.況且，按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。本件縱然再退步言之，認為劉枰淮亦為系爭分配書之當事人，惟依系爭分配書全文觀之，亦未見有何劉枰淮將其自己之財產以被告之名義登記，被告允就該財產為出名登記，嗣後並同意返還登記予劉枰淮等借名登記契約之記載，本件原告所主張之系爭分配書第4條，更僅載明被告及劉錫彥應如何分配系爭土地之情，完全無以見得系爭土地是否係劉枰淮借名登記於被告名下。再者，系爭土地係自系爭分配書簽立之前11年，自85年起即由被告取得所有權，此自原告所提系爭土地第一類謄本即明（見本院卷第21頁），並為兩造所不爭執，則既然系爭土地早於85年間即由被告取得，揆諸一般常情，劉枰淮豈可能於11年後即96年間始以「見證人」身分簽立「財產分配書」而與「立書人」之一就系爭土地成立借名登記契約？從而，原告依據系爭分配書主張劉枰淮與被告間就系爭土地存有借名登記契約及利益第三人約款，顯屬無據。　3.綜上，本件縱使認定原告所提出之系爭分配書形式上為真正，即其上各立書人、見證人之簽章均屬真正，依系爭分配書之實質內容觀之，亦可見系爭分配書絕非劉枰淮與被告間之借名登記契約及利益第三人約款。原告主張系爭分配書即為劉枰淮與被告間之借名登記關係及第三人利益約款之書面契約（見本院卷第82頁），並據此提起本件訴訟，顯然並無理由。 (三)至本件原告除提出系爭分配書外，雖另請求本院1.應將系爭分配書上劉枰淮與被告之筆跡進行鑑定，2.應傳喚證人劉耀長、劉美玉，為其舉證之方法。惟查：　1.原告聲請本院將系爭分配書送請進行筆跡鑑定，無非欲舉證證明系爭分配書之形式上真正，即系爭分配書確係由兩造、劉枰淮等人所親自簽名或蓋章。然本件如前(二)所述，縱然認定系爭分配書形式上為真正，依系爭分配書上所載實質內容，原告之主張之內容仍顯然並無理由，是本院為謀求當事人公正、適切且迅速之正義，且避免本案敗訴之一方即原告額外負擔無實益之訴訟費用（鑑定費用），爰駁回原告此項證據調查之聲請。　2.原告聲請傳喚劉耀長、劉美玉，無非欲舉證證明①系爭分配書之形式上真正，及②劉枰淮確有以系爭分配書所記載之方式分配財產之意，及③被告與劉枰淮確有借名登記關係等情（見本院卷第71、83頁）。惟：①本件系爭分配書形式上是否真正，並不影響本院認為原告主張有無理由之認定，業如前1.所述；②劉枰淮是否確有以系爭分配書所記載之方式分配財產之意，與本件原告據以起訴所主張之劉枰淮與被告間之借名登記關係是否存在係屬無涉，該項待證事實是否屬實，核與本案之判斷無關；③被告與劉枰淮是否確有借名登記關係部分，本件原告既然主張被告與劉枰淮之借名登記契約即是系爭分配書之書面契約（見本院卷第82頁），則本院當應僅以系爭分配書之書面記載內容判斷被告與劉枰淮間之契約關係，證人之證詞並無從取代契約當事人所載明於書面契約上之內容。從而，本件原告聲請傳喚劉耀長、劉美玉為證人，核無必要，是本院為謀求當事人公正、適切且迅速之正義，且避免被告、證人因本案訴訟無端奔波法院開庭，及為節省本案敗訴之一方即原告額外負擔無實益之訴訟費用（證人旅費），爰駁回原告此項證據調查之聲請。四、綜上所述，原告依民法第269條第1項之規定，請求被告應將系爭土地應有部分3分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-533-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1