Know99判決書

搜尋結果：管理委員會

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

解散管理委員會等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第509號原告羅雨瑄李彩娥謝周旺陳玉好許金偉謝美玉施淑青林鈺凱許淑貞蔡瑄云被告林園大廈公寓大廈管理委員會法定代理人蔣復華被告林園大廈館前西路館棟第二出入口管理委員會法定代理人李正雄上列當事人間請求解散管理委員會等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）20,805元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明為：被告應立即解散。是原告聲明請求性質上屬財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之，故本件應徵第一審裁判費為20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、另原告羅雨瑄、李彩娥雖分別於起訴狀記載「訴訟代理人羅先南、謝周旺」惟未提出委任狀，是原告書狀程式之記載自有欠缺。茲命原告羅雨瑄、李彩娥應一併提出訴訟代理人之委任狀。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-31

PCDV-114-補-509-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第35號原告百年富裕大樓管理委員會法定代理人方瓊珠被告陳俊維上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付管理費等語。查被告籍設臺北市中山區，有被告個人資料查詢結果附卷可參。依前揭民事訴訟法第1第1項前段規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-訴-35-20250331-4

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1713號原告黃振棠被告名人大廈A棟管理委員會法定代理人許木忠上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告變更後聲明第 1項請求被告應於每年十月進行公共污水管預防性疏通，其訴訟標的價額核定為6,000元（即原告陳報所需費用）；第2項請求被告應給付原告85,500元，訴訟標的金額為85,500元。因原告上開請求，價額應合併計算，是訴訟標的價額核定為91,500元（計算式：6,000元＋85,500元＝91,500元），應徵第一審裁判費1,000元；另原告變更後聲明第3項請求被告應於名人大廈A棟大廳公布欄張貼道歉公告，為期1個月部分，則為非財產權訴訟，應徵裁判費3,000元，則本件合併應徵收第一審裁判費4,000元（計算式： 1,000元＋3,000元＝4,000元），扣除原告前已繳納裁判費1,000元，應再補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1713-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1848號原告林玉芳被告和耀家管委會法定代理人李鈺綺訴訟代理人余灝上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以和耀家社區(下稱系爭社區）管理委員會第5、6屆各委員為被告（見本院卷第3頁），嗣於本院民國1 13年11月4日訊問期日主張其起訴之對象僅為系爭社:區管理委員會，而非各別委員（見本院卷第109頁）。經核原告前開當事人之變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼桃園市○○區○○00街00號4樓（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於109年8月間欲裝潢系爭房屋時發現桃園市○○區○○00街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之冷氣公共管線漏水及牆壁渗水，致系爭房屋次臥室嚴重漏水無法裝潢。嗣於112年6月10日又於同一位置發生漏水，然5樓房屋住戶不願檢查，被告亦未與5樓房屋住戶協商或為冷氣公共管線檢測而消極無作為，致系爭房屋之次臥室迄今均無法入住、新床組等家具及木質地板、裝潢因漏水而損壞，甚波及系爭房屋客廳之地板及裝潢，原告亦因此身心痛苦而受有非財產上損害，為此，爰依法請求被告賠償700,000元等語。㈡、聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭房屋之漏水處係位於專有部分，與公共管線無關，系爭社區之建商和耀建設股份有限公司亦有就社區住戶之冷氣排水管之問題提出說明，認應由社區住戶自行負責等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋之滲漏水情事，係系爭社區之冷氣公共管線漏水所導致等情，為被告所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張系爭房屋滲漏水係因系爭社區冷氣公共管線漏水所致，無非係以台灣防水工程技術協進會11 3年4月19日出具之漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑定報告）及證人林子煌之陳述為據，然查系爭鑑定報告所載複勘結果僅謂：「…4.至（系爭4樓房屋）次房間室内冷氣機外接排水管，因原本接出來的管線破裂，故由（被告）的營造主任直接插入冷氣下方排水管線裡，再由原告自己去淋浴間開啟熱水並開始排、水。5.業經一小時後，紅外線熱像顯示儀在次房間窗邊檢測，水源有向下流動並在從地板上方32公分處轉彎，向右侧流重至客廳瀑凝土内部水管會集高度34公分處，並流入公共排水管排出。6.原告要求紅外線熱像顯示儀在次房間，走道地板檢測，現況無異狀。7•至（系爭4樓房屋），次房間地板及客廳地板，查看經排水後無排溢出水源。 …」之語（見本院卷第17頁）；而證人林子煌則係證稱：系爭鑑定報告第4頁、第13頁有稱依儀器檢測顯示私管未阻塞，伊嗣請冷氣公司至現場檢測才發現系爭房屋客房冷氣室内機拆下來，才發現冷氣排水管倒灌水，導致裝修部份腐蝕。倒灌的原因係管路排放卸水坡度關係，這個應係建設公司之就公共用管之施工品質不良。伊依據系爭鑑定報告認為系爭房屋主室内排水私管沒有阻塞，故伊認為是公管的問題等語（見本院卷第254頁）。然而，系爭鑑定報告所載前揭鑑定結論，顯未就系4爭房屋之次臥室漏水明確指明究係系爭房屋之私管抑或係公共管線所致，況房屋漏水之原因複雜、管線漏水原因甚多，無從僅以證人林子煌謂「私管未阻塞」即逕自推論必定係「公共管線阻塞」之問題，遑論系爭鑑定報告亦非經兩造合意後經本院囑託而為之鑑定，是本院實難單以前開鑑定報告所載内容，逕認原告所主張系爭房屋現存之漏水情形為系爭社區之公共管線漏水所致，足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責，則其以前開鑑定報告書及證人林子煌之證詞為基礎所為之推論，請求被告負賠償責任，即難認有據。四、綜上，原告請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，難認有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條。至本件原告於113 年12月16日進行第一次言詞辯論程序後，旋於1113年12月25 日以書狀撤回本件訴訟（見本院卷第209頁至第214頁），但被告具狀表示不同意原告撤回起訴(見本院卷第223頁至第22 5頁），並於本院審理時表示因被告支出之鑑定費用過大，故不同意原告撤回等語（見本院卷第257頁），然查被告於原告起訴前之113年4月間即向台灣防水工程技術協進會申請鑑定，係為釐清：1.系爭房屋次房間冷氣排水管會溢水，無排入公共管線？2.確認系爭房屋次房間冷氣排水管是否無法排水進入公共管線裡？（見該會鑑定報告書第1頁之鑑識要旨内容與事項，本院卷第14頁）。而系爭社區之共用、約定共同部分之修繕、管理、維護本應由被告為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之公寓大廈管理條例第10條第2項規定可資參照），前開鑑定費用，非屬本件審理中之訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-1848-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2101號原告游銘豐兼上一人訴訟代理人游惠秀被告誠鷹特勤保全股份有限公司法定代理人張家榕訴訟代理人林嘉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下；　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告游惠秀、游銘豐之母親游黃美於民國112年1 月19日，在居住○○○○○○○區地○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因停車場電梯門（下稱系爭電梯門）呈開啟狀態，致系爭機車直衝進電梯，連人帶車一同掉落電梯井，嗣經住戶發現送醫急救仍告不治。被告與新站水花園社區管理委員會（下稱水花園管委員）簽訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），被告派駐之保全人員應隨時監看社區監視器畫面，竟疏未注意監視器畫面中系爭電梯門呈現持續開啟之異常狀態，而未即時向水花園管委會反應，或積極做出阻止意外事故發生之防禦措施，致游黃美騎乘機車直接衝進電梯井，被告應負侵權行為責任。此外，被告拒不提供電梯口附近之監視器影像給原告，致原告對承攬新站水花園社區電梯維護保養作業之訴外人所提告訴遭不起訴處分，亦屬不法侵害原告之權益，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告2人因游黃美身故所生非財產上損害各新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭契約之當事人，亦非第三人利益契約之第三人，原告依系爭契約請求被告賠償損害，當事人不適格；又系爭契約第4條有關保全服務內容計有：門禁管制、執行管制車輛進出、防盜、防火、防災之建議…等工作，而非僅監視器畫面之監控，且案發當時之監視畫面，並無法辨識電梯門是為開啟或緊閉，何來保全人員疏未注意之情。另依案發時之現況，電梯門有擦撞之痕跡，可見案發時電梯門應為關閉之狀態，況電梯設備之安全維護係屬社區管理委員會之職責，縱如原告所言案發時電梯處於異常狀態，究責之對象亦應為管理委員會，而非被告，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告母親游黃美於112年1月19日上午，在新站水花園社區地下一樓停車場，騎乘系爭機車摔落電梯井，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）等事實，業據原告提出游黃美身分證及駕照、系爭機車行車執照等影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　㈡經本院勘驗原告提出之系爭電梯兩側監視器錄影光碟，畫面中可見游黃美於112年1月19日上午8時7分35秒至38秒間，騎乘機車衝向電梯所在位置（監視器畫面無法看到電梯門），中間游黃美腳有碰地似欲煞車，但未能煞停，於騎至電梯處時機車有明顯停頓、震動，之後機車後輪懸空、車體向下，全車消失在畫面中，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁），由此可見系爭機車於系爭事故發生時，車速非慢，參以系爭機車係於電梯處停頓、震動後，才朝下墜落，非全無阻礙直接衝入電梯井，較可能之情形應係系爭機車因煞車不及撞擊系爭電梯門，致電梯門遭撞開而跌落電梯井。又原告前對大業公司職員廖經漢提出過失致死告訴，證人即當日前往救援之消防隊小隊長朱晉弘於偵查中證稱：「當時電梯門有點內推受力變形」、「電梯外面的門有一扇已經變形」等語明確，且系爭事故經桃園地檢署檢察官送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭機車在電梯（外）門板處頓挫情況，係撞擊電梯（外）門板所導致等情，為原告所不爭執，並有桃園地檢署112年度偵續字第460號不起訴處分書可參，足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊系爭電梯門，導致電梯門開啟，始掉落電梯井，原告主張游黃美係因系爭電梯門故障而掉落電梯井云云，並非可採。　㈢再按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告於本件請求者為被告不法侵害其基於子、女關係之身分法益之非財產上損害，而被告是否提供電梯口附近監視器畫面予原告，僅涉及原告於另案之攻擊、防禦方法，與游黃美之死亡間並無任何關連，則被告縱有原告所稱未提供監視器畫面之情，該行為既非造成系爭事故之原因，且與游黃美之死亡間無相當因果關係，被告自不負侵權行為責任。四、綜上所述，被告並無過失致游黃美死亡之事實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告每人精神慰撫金50萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-2101-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2273號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人廖宏武王琡斐陳柏均被告鍾曉瑩余奕瑾上一人訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師賴奐宇律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾曉瑩應給付原告新臺幣173萬8,414元，及其中本金新臺幣173萬5,758元自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自民國112年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾給付之。二、訴訟費用由被告鍾曉瑩負擔。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為何英明，嗣於本院審理期間變更為張志堅，並經原告於民國113年12月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告鍾曉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告鍾曉瑩於民國107年9月3日邀同被告余奕瑾擔任一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽於同日簽訂購屋貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期間自107年9月21日起至137年9月21日止，按月平均攤還本息；依系爭契約第5條約定，利率依原告公告指數型房貸指標利率加0.65％計算；依系爭契約第7條約定，借款人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％收違約金；並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鍾曉瑩自112 年9月21日起即未再依約履行，迭經催討仍未清償，其債務即視為全部到期。原告112年9月之指數型房貸指標利率為1. 59％，依系爭契約第5條約定加0.65％，本件借款利率為2.24％（計算式：1.59％＋0.65％＝2.24％），被告鍾曉瑩尚積欠原告借款本金173萬5,758元及短收利息2,656元，及自173萬5,75 8元自112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨依系爭契約第7條約定所計算之違約金。另被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款之一般保證人，自應就本件借款負保證之責。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告余奕瑾部分：本件被告余奕瑾為一般保證人，而原告先前僅以電話或信件方式，向被告鍾曉瑩進行催收，尚未透過訴訟或執行程序強制執行被告鍾曉瑩之財產，則原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任；又本件借款係被告鍾曉瑩以其購買之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）之自有房地貸款，且已就系爭房地設定最高限額抵押權240萬元，並經原告核貸200 萬元；而與系爭房地地段、坪數大致相同之同社區其他建物，其交易總價約在305萬元至330萬元間，足證被告鍾曉瑩就本件貸款提供之擔保物即系爭房地之價值至少高於20 0萬元，顯見本件貸款為足額擔保，並屬自用住宅放款，依銀行法第12條之1第2項規定，原告即不得再以任何理由要求被告鍾曉瑩提供保證人；是以，原告要求被告余奕瑾擔任一般保證人並於契約上簽名，顯屬違法而無效，則原告自不得於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，請求被告余奕瑾給付等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鍾曉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公告之指數型房貸指標利率變動表、本件借貸之還款明細、催告信件封面暨催收紀錄卡影本等件為證【見臺灣新竹地方法院113 訴字第807號卷（下稱竹院卷）第11-24頁】，核屬相符；且被告鍾曉瑩已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第73 9條、第740條及第745條亦有明文。經查，被告鍾曉瑩既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。又依系爭契約所示，被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鍾曉瑩之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應負清償之責，先予敘明。　　　（二）被告余奕瑾抗辯被告鍾曉瑩本件借款屬自用住宅放款，且原告已取得足額擔保，依銀行法第12條之1第2項規定，原告不得再要求提供保證人，被告余奕瑾不負保證責任等語。經查：　　　　　　　　　　　　　 1、按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：㈠不動產或動產抵押權。㈡動產或權利質權。㈢借款人營業交易所發生之應收票據。㈣各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年11月9日修正該條之立法理由以：「㈠新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。㈡原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。另銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款，此有金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001 0008650號函意旨可參（見本院卷第107頁）。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　 2、本件原告於本院言詞辯論期日雖表示本件借貸被告鍾曉瑩之款項融資分類是自用住宅放款，原告並於被告鍾曉瑩10 7年7月19日登記為所有人權人之系爭房地設定最高限額24 0萬元之最高限額抵押權等語，此有原告提出之系爭房地他項權利證明書、建物登記第二類謄本等見為佐（見本院卷第87頁、第73-76頁）；惟原告於114年2月10日具狀提出被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 111頁），主張被告鍾曉瑩於向原告申辦本件貸款時，被告鍾曉瑩名下已有門牌號碼桃園市○○區○○路0巷00號4樓建物之所有權（登記日期為106年2月15日），被告鍾曉瑩不符合自用住宅貸款之申辦規定，本件貸款並非自用住宅放款，即無銀行法第12條之1規定之適用等語。依原告提出之被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單所示，被告鍾曉瑩於107年9月3日向原告申辦本件貸款時，其名下確實已有上開不動產存在，準此，依上揭意旨，被告鍾曉瑩於申辦本件貸款時，並不符合目前無自用住宅之要件，則原告主張本件放款並非銀行法第12條之1所規範之放款類型，尚屬有據。　 3、退步言之，縱認系爭契約借款人即被告鍾曉瑩係因購置自用住宅而向原告申辦本件借款；佐以被告鍾曉瑩之戶籍地亦係設定於系爭房地（見本院卷第27頁），而認定原告本件放款為自用住宅放款，致應有銀行法第12條之1規定之適用情形。然查，原告復提出由被告鍾曉瑩於107年9月3 日申請因工作收入條件不足，願主動提供被告余奕瑾為一般保證人之說明書（見本院卷第95頁，下稱系爭說明書）、保證人同意書、宣告書等件為證（見本院卷第97-99頁），主張本件借款係因被告鍾曉瑩授信條件不足，而主動提供被告余奕瑾同意擔任一般保證人等情。觀諸系爭說明書經被告鍾曉瑩、余奕瑾親自簽名後出具予原告收執，且被告余奕瑾亦不爭執確有親自簽名同意系爭說明書之內容（見本院卷第87頁）；而由系爭說明書之內容、型式觀之，並非定型化契約，應係被告鍾曉瑩自行書寫，其中內容明確記載「因工作收入較低，主動提供余奕瑾為保證人，特此說明」等文字，而該等記載被告鍾曉瑩之工作與收入等資訊，並非他人所知悉，且系爭說明書已表明「因工作收入較低，願主動提供余奕瑾為保證人」，且被告余奕瑾亦不否認系爭說明書上之簽名，堪認系爭說明書為被告鍾曉瑩主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思，而被告余奕瑾於簽署系爭說明書時對於其上所記載之內容，均已明確知悉並同意，足認本件係因借款人鍾曉瑩為強化授信條件而主動提供保證人即被告余奕瑾，則本件借款以被告余奕瑾為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告余奕瑾負保證責任，應屬有據。被告余奕瑾徒以原告就本件貸款已於系爭房地設定最高限額240萬元之最高限額抵押權為由抗辯原告依銀行法第12條之1第2項規定，不得再要求被告余奕瑾擔任保證人，其所為保證責任應屬無效云云，顯非可採。（三）被告余奕瑾復抗辯原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任等語。惟原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告余奕瑾負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人即被告鍾曉瑩進行執行求償，是被告余奕瑾此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鍾曉瑩給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行而無效果時，由被告余奕瑾負清償責任，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2273-20250331-1