Know99判決書

搜尋結果：線上申辦信用卡

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4188號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告吳金連上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,707元，及其中新臺幣31,416元自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國109年4月向原告申請並經核發原告所發行卡號000 0-0000-0000-0000之信用卡（下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償還款項按年息15％計算利息，經計算被告尚積欠原告新臺幣（下同）33,707元，及其中31,416元自113年10月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡原告係因體恤被告係遭詐騙衍生款項，而同意與被告協商，惟被告認為原告係自認理虧並表示朋友均說不用處理，而導致協商破局。　㈢Google Pay綁定之手機消費，OTP驗證碼具唯一及代表性，為持卡人之意思表示，經銀行驗證成功後，持卡人不得再爭執。被告回覆綁定驗證碼即為被告對原告代為處理事務之具體指示，後續行動裝置持有人使用Google Pay刷卡視同被告自行持卡刷卡，原告就此類行動裝置使用信用卡付款之特殊交易，依信用卡約定條款，無逐筆交易徵詢刷卡意願之義務。同業銀行可能非屬綁定Google Pay之消費，故於信用卡消費時有電話確認授權。　㈣系爭信用卡遭綁定Google Pay並進行付款而積欠上開款項，係因被告提供系爭信用卡資料使冒用人得順利綁定Google P ay。原告於112年6月3日晚上9時7分發送綁定驗證簡訊至申請人手機，且已敘明係為Google Pay綁定新用卡驗證密碼，並提醒勿將密碼提供他人，以防詐騙。又原告就爭議交易流程均依相關規定辦理，是原告已盡善良管理人之注意義務。而被告誤信之販售麥當勞餐券廣告業面發文者為「Boen1105 」，顯非麥當勞公司，被告未查證，即逕行輸入信用卡資料並提供驗證碼予不明第三人。再者，被告於收到綁定簡訊至系爭交易發生之20餘小時間，未收受原告發送有關350元餐券之交易通知簡訊，仍未對不明廣告網頁起疑，即時通知原告確認交易真偽以進行補救措施，至112年6月5日上午始接獲被告反應其信用卡遭盜刷，被告顯具重大過失。信用卡均係由被告占有、使用，並以之為支付工具，在被告仍持續使用、占有信用卡之情形下，被告更有避免遭詐欺風險之能力。被告受詐騙之損失，應由被告向詐欺之第三方主張侵權行為損害賠償。　㈤又原告網站上公告信用卡相關約定條款，亦包括Google Pay 行動信用卡註冊與使用特別約定條款，被告在線上申辦信用卡時已勾選同意接受及遵守原告於網站所揭示之信用卡相關內容。且原告之信用卡相關條款有變更都會申報並公告，若持卡人不同意，可隨時終止契約。　㈥爰依信用卡契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告為購買麥當勞餐點，不知自己點進釣魚網站，原告發送一個驗證碼予被告，被告在釣魚網站輸入信用卡資料後，系爭信用卡因此遭盜刷。被告自112年6月3日發現被盜刷4筆款項時，即積極與原告聯繫，且依其要求前往警局備案，並將報案相關資料傳給原告止付遭盜刷之款項，原告長時間皆無回應。被告於113年3月收到信用卡繳款通知書，經多次與原告聯繫後，原告員工於協商過程表示被告將信用卡資料洩漏予第三人，有重大疏失；而原告之刷卡審核系統不嚴密，且人力不足而無法於盜刷後立即通知消費情形，因此協商由原告負擔3/4，被告負擔1/4，然因原告拒絕提供相關盜刷文件或收據予被告，導致協商破局。　㈡依被告過去使用原告所發行之信用卡習性，從未在國外持卡消費，然系爭遭盜刷之款項，均於同時間、同金額，且同為國外刷卡，原告卻未同台新銀行及第一銀行打電話徵詢持卡人。又網路刷卡消費，應先發驗證碼予持卡人，被告不知為何系爭信用卡遭綁定，被告並未就關於系爭信用卡綁定行動裝置簽名，且綁定成功原告均未通知被告，更以誤導資訊發送綁卡驗證碼，原告自有監控失職責任。再者，原告稱後續有三筆款項已遭其阻擋，然若能阻擋後面三筆款項，為何有爭議之系爭款項未為阻擋。　㈢被告刷卡消費時有先驗證對方公司統編，非原告所稱未經查證。且原告之信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更，應通知被告，惟原告均未為通知。又原告提出之被告信用卡申請書及信用卡約定條款都不一樣，被告認原告係提出假文件等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　原告主張被告於109年4月向原告請領系爭信用卡，該信用卡被綁定使用Google Pay，並進行刷卡交易，並積欠如主文所示金額等情，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料、簡訊收發紀錄、交易暨繳款歷史明細表、卡片資訊查詢畫面等影件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應依約就前揭款項負給付之責等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第6條第2項、第3項、第6項分別規定：「持卡人之信用卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式（包含但不限於使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼），應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對之負清償責任」（見本院卷第17頁），可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用。　㈡次按信用卡約定條款第10條第1項規定：「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」。第 18條第2項第4款規定：「如有下列事由之一者，無論發生於辦理掛失停用手續前後，被冒用所發生之損失概由持卡人負擔：（二）持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者」。第19條第2項規定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由銀行負擔。但有前條第二項第三款及第四款或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失……」。又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人應不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈢經查，本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第10條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又原告依據前開信用卡約定條款第10條第1項規定，於112年6月3日晚上9 時7分發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「提醒您勿將密碼提供他人，以防詐騙！您的Google Pay綁定信用卡驗證密碼為458823，兆豐卡號末4碼6472，密碼5分鐘內有效。」等語，此有原告提出之簡訊收發紀錄在卷可稽（見本院卷第41頁），可知系爭信用卡綁定Google Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供驗證碼，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，本件得以取得申請Google Pay綁定信用卡驗證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Google Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉；且原告傳送之簡訊內容除有綁定所需之驗證密碼外，尚有通知被告提防詐騙、勿將綁定密碼告知他人，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，因被告重大過失將進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者，系爭信用卡遭他人冒用所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。被告辯稱原告有監控失職責任，要無理由。　㈣另信用卡約定條款第22條規定：「本約定條款如有修改或增刪時，除另有約定外，銀行以書面或信用卡申請書所載或其後新增/變更之電子郵件或其他持卡人同意之方式通知持卡人後，持卡人於七日內不為異議者，視同承認該修改或增刪條款。持卡人如有異議，應通知銀行終止契約……」。被告辯稱原告未為通知信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更云云，然查，原告之信用卡相關約定條款若有修正，均有於網站公告之，且依前揭規定，持卡人如有異議，可通知銀行終止契約。故被告既未對修正後之信用卡約定條款為異議，應視同承認該修改或增刪條款。被告所辯，要屬無據。四、綜上所述，原告依據信用卡契約法律關係，請求被告給付33 ,707元，及其中31,416元自113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4188-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6600號原告吳牡丹被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民孫宏譯周煥庭陳建海上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文確認二造間就「玉山家樂福icash聯名卡」（卡號：00000000000 00000）之信用卡契約法律關係不存在。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張係遭王昶仁冒名向被告申辦「玉山家樂福icash聯名卡」鈦金卡（卡號：0000000000000000，下稱鈦金卡），二造間並無鈦金卡信用卡契約存在等語，為被告否認，則二造就該信用卡契約存否已生爭執，原告應否負契約責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告未曾向被告申辦鈦金卡，係其子王昶仁於民國109年2月27日凌晨時分冒用原告身分證以原告名義向被告線上申辦鈦金卡得逞後，持以刷卡消費，原告對此渾然不知，今王昶仁積欠鈦金卡卡費未繳，被告應不得請求原告給付卡費，爰訴請確認二造間鈦金卡契約關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件鈦金卡係線上申辦，以同業國泰世華信用卡驗證身分，經聯徵系統確認申辦國泰世華信用卡時所填寫行動電話門號與原告持用者相同，後續又以國泰世華卡驗證身分申辦鈦金卡，故原告理應知悉申辦鈦金卡一事。而鈦金卡卡費係以原告本人名下台新銀行金融帳戶轉帳繳費，如此原告應可透過台新帳戶知悉鈦金卡之存在。原告於110年9月6 日向被告申辦疫情紓困緩繳，並提出臺灣銀行薪轉存摺及10 9年度房屋稅繳款書，此亦為隱密文件，應係原告本人提供，故可推測原告知悉鈦金卡一事。縱鈦金卡係原告之子冒用原告名義盜辦，然原告名下帳戶常有金額進出、繳納信用卡款，原告理應知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　原告主張其係鈦金卡申辦名義人等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張係遭其子王昶仁冒用名義申辦鈦金卡等情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠原告主張遭其子王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡等語，為被告否認，原告就此應證事實提出臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14451號（下稱另案）起訴書為證（見北簡卷第125至143頁），而該起訴書犯罪事實欄記載略以「王昶仁意圖為自己不法之所有，未得其母親吳牡丹之同意或授權，於109年2月27日12時53分，提供吳牡丹身分證正反面照片，上傳至玉山銀行網站，偽以「吳牡丹」之名義線上申辦信用卡，致使銀行核卡人員，誤認係吳牡丹本人申辦信用卡且符合發卡之資格，而將鈦金卡寄送至王昶仁所留之寄送地址（新北市淡水區新市○路0段000號20樓）。王昶仁再持之消費，足生損害於吳牡丹、玉山銀行及特約商店」等語，復觀王昶仁於另案偵查程序警詢時陳稱4年前（即109年間）伊因有債務利息問題，故以原告名義申辦鈦金卡，之前原告為伊汽車貸款擔保，是伊手邊有原告證件照片檔，原告對遭冒名申辦鈦金卡毫不知情，直至近年伊破產無力繳卡費，信用卡帳單寄到原告戶籍地，原告方知遭伊冒用名義申辦鈦金卡等語；於偵訊時陳稱109年間伊因民間借貸利息過高，故利用手邊持有之原告身分證檔案向玉山銀行線上申辦信用卡，當時留的聯絡門號0000000000、電子信箱mother930000000il. com均由伊使用，帳單以電子帳單寄送，卡片則寄到伊當時位於淡水之戶籍地，伊收到信用卡後，以信用卡分期買行動電話，再將行動電話變現，用以償還民間借貸，112年間伊電商業務出狀況，才遲繳卡費等語，亦經本院職權調取另案卷宗核閱無訛（見另案卷第17至18頁、第387至389頁），由此可見王昶仁於另案自承未經原告同意或授權，擅自冒用原告名義申辦取得鈦金卡後持之消費。　㈡又觀鈦金卡申請資料上寄卡方式為現居地址（即新北市淡水區新市○路0段000號20樓），其現居地址核與王昶仁109年間戶籍地相符(見另案卷第25頁)，亦與王昶仁前開偵訊中所述要求被告將鈦金卡寄至戶籍地等語並無出入，可見王昶仁前揭所述非屬無稽。復參原告提出其與王昶仁之109年6月9日通訊軟體對話記錄內容（見北簡卷第91頁）：　　「原告：遠東銀打電話來說辦信用卡只能用我手機辦因為你　　　　　　是網路申辦只能取消。說什麼申請的手機要本人才　　　　　　行。　　　王昶仁：...我辦貸款是遠銀的貸沒錯但業務說要業績要　　　　　　　順便幫我送信卡我有說信卡我不可能過他說送　　　　　　　看看怎會送你的沒關係就說沒要辦就好」　　等語，由此段對話內容先可推知有人以原告名義向遠東銀行申辦信用卡不果之情；再者該段對話亦見若干疑點，其一為業務送件申辦信用卡之通路來源理應非為網路申辦，再者申辦貸款者既為王昶仁，則其所填寫相關資料應無涉原告，如此遠東銀行如何得知原告聯絡方法並電告原告無法網路申辦信用卡，更何況王昶仁若果真以原告名義申辦信用卡以幫助業務達成信用卡業績，則於原告轉知上情時，直言相告即可，何必推稱業務犯錯，綜合此等情事，堪認王昶仁確實冒用原告名義向遠東銀行申辦信用卡，且原告毫不知情，從而王昶仁於另案陳稱其冒用原告名義向被告申辦鈦金卡，且原告並不知情等語，即堪採信。　　　㈢既原告係遭王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡，則二造間即無鈦金卡契約存在，被告即不得據信用卡契約請求原告給付卡費。　　㈣被告雖抗辯原告可透過台新銀行金融帳戶進出明細知悉該帳戶款項用以扣繳鈦金卡卡費，以及原告曾提供臺灣銀行薪轉存摺及109年度房屋稅繳款書供王昶仁辦理紓困緩繳，故原告應可知悉鈦金卡之存在等語。惟原告就被告抗辯事實已提出與王昶仁之通訊軟體對話記錄，證明王昶仁係以債務整合、展延等藉口，要求原告提供臺灣銀行薪轉存摺內頁明細及 109年度房屋稅繳款書(見北簡卷第89頁、第93頁)，以及原告供己使用之金融帳戶僅有設於國泰世華銀行者（見北簡卷第87頁）等情，故被告上揭抗辯不足證明原告知悉鈦金卡存在並授權王昶仁使用之事實，尚難採納。　㈤被告雖又抗辯其為善意第三人，依民法第92條第2項規定，原告應自行向行為人求償等語，惟本件訴訟標的為確認二造間鈦金卡信用卡契約存否，故被告此部分抗辯與訴訟標的無關，附此敘明。　　四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,900元合　　　　計　　　　　　　4,900元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-6600-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第999號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告彭照方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,551,668元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自民國113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣518,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,551,668元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月26日經由電子授權驗證（IP 資訊：203.204.159.124）向原告借款新台幣（下同）175萬元，借款撥入被告指定帳戶（兆豐國際商業銀行五福分行，帳號：00000000000），約定借款期限至118年2月26日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.59% 浮動計息，並以1個月為1期，以借款之實際貸款日當日之相對應日為分期清償日，採年金法計算平均攤付本息，遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如被告對原告任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、查詢帳戶主檔資料1、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、被告身分證影本、被告新台幣存款存摺封面暨內頁、原告匯出匯款憑證（客戶收執聯）暨繳款收據為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-21

TPDV-114-訴-999-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第273號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告林孟葦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年利率百分之四點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借貸專用借據）第10條可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月25日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自113年6 月25日（即實際撥款日）起至120年6月25日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率3.09%機動計息（違約時為1.74%＋3 .09%＝4.83%），並自實際貸款日起，每月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，以每月25日為還款日，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，且僅繳足計算至113年9月 28日之利息，計尚欠借款本金106萬6,876元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢畫面、帳戶查詢資料、還款明細查詢表、放款利率查詢表、對帳單、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、簡訊發送狀態查詢表、被告身分證正反面、被告個人信用貸款完整資料等件影本為證（見本院卷第13至41、67至75頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-11

TPDV-114-訴-273-20250311-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第94號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告林姝麗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾元，及其中新臺幣捌萬貳仟伍佰伍拾捌元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息，暨其中新臺幣參萬陸仟零壹元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件支付命令聲請狀請求原因及事實欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款及信用卡消費帳款債權明細報表為證（見司促卷第5至9頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：就本院113年度司促字第28815號支付命令提出異議云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-06

TCEV-114-中簡-94-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2423號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告陳建融上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第2739號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,059,328元，及其中新臺幣1,036,660元自民國113年4月29日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣354,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,059,328元為原告預供擔保後，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告請領信用卡使用 (卡號：0000000000000000)，與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於各特約商店記帳消費，所生債務應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告年息百分之15之利息。詎被告至113年4月28日止，尚欠新臺幣(下同)1,059,328元未按期給付，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單及消費明細、債權計算書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2739號卷第13-33頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-03

PCDV-113-訴-2423-20250303-1

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第7號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告葉蓁上列當事人間清償信用卡消費款事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,473元，及其中新臺幣102,332元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣103,473元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告簽訂信用卡使用契約，依約被告得於各特約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期按週年利率15％計付利息。然被告未依約清償本息，被告於113年12月 10日、114年1月6日所清償新臺幣（下同）16,000元，先以抵充利息，再抵充本金，截至目前為止，尚積欠原告103,47 3元（其中本金102,332元、利息1,141元），及自114年1月2 0日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：被告清償目的在於還債，惟原告先予扣抵利息，對於被告積欠本金之減少並無助益，導致被告之債務永遠還不完，原告應先扣抵本金為是等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款為證（司促卷第9-15頁），自堪信為真實。被告雖以前開情詞為辯，惟按前開信用卡約定條款第14條第5項約定「持卡人已付款項，應由貴行按各該帳款入帳日，依序抵充當期帳單所應付帳款中之費用、利息、前期應付未付、當期應付各項分期本金」（司促卷第14頁），是以信用卡契約條款既已約定被告繳納款項之抵沖順序，亦即先抵沖利息，再抵充本金，則原告所為抵沖順序，核與信用卡契約相符，被告所辯，自無可採。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（依原告減縮聲明之請求，計算第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392 條第2 項規定，依職權宣告假執行及被告供擔保後得免為假執行之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-25

TNEV-114-南簡-7-20250225-2

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告黃繪臻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬6,746元，及其中新臺幣3萬8,64 6元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息，及其中新臺幣8萬1,313元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息，及其中新臺幣 30萬7,269元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬6,746元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先於民國104年11月24日開始與原告成立信用卡使用契約，嗣基於既有客戶之身分，透過電子通訊設備向原告申請信用卡使用，再於106年11月24日、107年8月15 日、109年4月17日、110年8月11日與原告成立信用卡使用契約，共領用如附表所示之信用卡，依約被告領用信用卡後即得持卡於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第3條之約定，並應就其使用信用卡所生應付帳款負全部清償責任，且依信用卡約定條款第14、15條之約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。詎被告至113年8月7 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）42萬7,228元及按前述約定計算之利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細、信用卡帳單等件為證（見北簡字卷第11至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：發卡組織正/附卡卡號核卡日（民國） VISA 正卡 0000000000000000 104年11月24日 MASTER 正卡 0000000000000000 106年11月24日 VISA 正卡 0000000000000000 107年8月15日 MASTER 正卡 0000000000000000 109年4月17日 MASTER 正卡 0000000000000000 110年8月11日

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-1312-20250219-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第957號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告傅翌豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,361元，及其中新臺幣196,802元自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬6,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請並經核發原告發行之信用卡，依　　約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費，並於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告週年利率15％計算之利息暨自延滯日起逾期1期者計付違約金300元，2期者400元，3期者500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄至民國113年7月22日止，尚積欠原告新臺幣（下同）206,361元（含本金196,802元、利息8,359 元、違約金1,200元），爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告206,361元，及其中196,8 02元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊僅積欠本金196,802元，其餘9,559元如為違約金，請鈞院依職權酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證(司促卷第5頁至第9頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。　　四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明定。依本件信用卡約定條款第15條之約定（司促卷第9頁），原告請求被告給付違約金，應屬有據。再者，原告聲明請求之違約金數額僅為1,200元，與原告因被告違約所生之作業成本相比之下並無明顯過高之情是本院無從酌減之。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付206, 361元，及其中196,802元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-957-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6617號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告王玨升上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰零肆元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止按週年利率百分之八點七五計算之利息；其中新臺幣捌萬柒仟伍佰參拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用卡約定契約第27條約定就上開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向伊申領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付利息。惟被告並未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之款項。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定契約、信用卡帳單、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證，應信為真實。原告依信用卡契約之法律關係請求被告清償如主文第1項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-07

TPDV-113-訴-6617-20250207-1