Know99判決書

搜尋結果：繼承債務

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2569號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳湘蓉被告國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處(即廖明寶之遺產管理人) 法定代理人鄭源敏訴訟代理人顧育先上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內，應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰柒拾陸元自民國八十八年九月十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖明寶於86年11月24日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請信用貸款，並向原告投保消費者貸款信用保險，該貸款核准後，惟廖明寶未依約還款，致原告依保險契約賠付中國信託銀行借貸保險理賠金新臺幣（下同）12萬3,081元(本金債務為11萬 1,776元)，中國信託銀行收受理賠後，亦依約及保險法之規定將該等本息債權讓予原告。詎廖明寶於112年10月2日死亡，經本院113年度司家催字第3號裁定被告為遺產管理人，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內給付上開債務金額，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：對於原告請求不爭執，遺產僅1萬元，公示催告期滿即114年2月20日後，目前含原告在內有三家金融機構債權人，會依比例分配。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之立約人為廖明寶之借據、消費者貸款信用險理賠報告單、債權讓與同意書等件為證 (見支付命令卷第4頁至第7頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第7頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。本件借款人即被繼承人廖明寶生前於向中國信託銀行借款後既有前揭未依約清償本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約自應負清償給付之責，惟今中國信託銀行將本案債權讓予原告，被告為被繼承人廖明寶之遺產管理人，故原告請求被告即被繼承人廖明寶之遺產管理人應於管理被繼承人廖明寶遺產範圍給付如主文第1項所示金額，認有理由，應予准許，爰判決如主文。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。又本件命被告給付之本金及已到期之利息加總逾50萬元，無庸依職權宣告假執行，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定，並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-2569-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第611號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人王至平曾樂施一、債務人應向債權人清償新臺幣63,255元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官陳思頴附表 114年度司促字第000611號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣63255元王至平、曾樂施自民國113年7月4日起至民國113年11月7日止年息1.775% 002 新臺幣63255元王至平、曾樂施自民國113年11月8日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣63255元王至平、曾樂施自民國113年8月5日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實：緣債務人王至平於民國101年起就讀致理技術學院期間，邀債務人曾樂施、被繼承人王伯群任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共190,631元整。依借據約定條款規定，債務人自優惠期間屆滿，應逐月按年金法攤還本息，計算利息之利率依教育部公告之浮動利率計算，依借據約定條款第一節五（二）約定，如違約轉催收後，依教育部公告之浮動利率加1%計算利息，並另計算違約金。被繼承人王伯群於103年3月28日身歿喪失人格，自身歿後不能擔當連帶保證人，債務人王至平103年3月28日後之借款，應由另一債務人曾樂施負連帶保證責任；103年3月28日前被繼承人王伯群連帶保證責任，應依民法繼承編規定確認責任。詎債務人王至平113年8月4日起即未依約履償，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113 年7月4日起算利息；債務人曾樂施應負全部連帶清償責任，被繼承人王伯群依法得繼承之第二順位繼承人均早已身歿，一、三順位繼承人已拋棄繼承。債務人等尚欠63,255元整，及如附表所示利息、違約金。本件合於民事訴訟法第508 條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書9紙

2025-03-26

SLDV-114-司促-611-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第405號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱林家宇被上訴人李嘉益蔡秋蘭上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1145號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人李嘉益（與被上訴人蔡秋蘭，下合稱被上訴人，分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人主張：　　上訴人對李嘉益有新臺幣（下同）105萬7838元本息債權，李嘉益之父親李泰錫已於民國103年9月15日死亡，除李泰錫之配偶蔡秋蘭及李嘉益外，李泰錫之其他法定繼承人均已拋棄繼承。被上訴人為李泰錫之繼承人，李泰錫遺留如附表所示之財產（下稱系爭遺產），李嘉益已無資力清償上開債務，唯恐遭上訴人追討，竟與蔡秋蘭於104年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財產由李嘉益取得，附表編號1至7之不動產（下稱系爭不動產）由蔡秋蘭取得，並於104年3月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為新臺幣（下同）238萬元，與實際受分配遺產價值5,976元顯不相當，形同李嘉益無償將系爭不動產讓與蔡秋蘭，有害於上訴人對李嘉益之債權。爰依民法第24 4條第1、4項規定，求命：㈠被上訴人間就被繼承人李泰錫所遺之系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷。嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並在本院上訴聲明：原判決廢棄及上開聲明㈠、㈡所載事項。參、蔡秋蘭抗辯：　　蔡秋蘭在李泰錫過世後，負責扶養父母、孫子女，經子女討論後，協商系爭不動產歸蔡秋蘭所有，且系爭不動產中附表編號1、2、7部分之抵押債務亦由蔡秋蘭繼承並繳納，蔡秋蘭並非無償取得。又李嘉益已離家，蔡秋蘭並不知道李嘉益的財產狀況，蔡秋蘭並無詐害上訴人對李嘉益之債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。肆、李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。伍、本院之判斷：一、上訴人主張其對李嘉益有105萬7838元本息債權；而被上訴人於被繼承人李泰錫於103年9月15日死亡後，繼承系爭遺產，並在104年3月3日簽訂遺產分割協議書，其中附表編號1至 7即系爭不動產分歸蔡秋蘭繼承取得，且在104年3月16日辦理分割繼承登記；附表編號8至10部分，則分歸李嘉益繼承取得等事實，為蔡秋蘭所不爭執，李嘉益則未到場或以書狀為爭執或否認，並有臺灣彰化地方法院107年10月16日彰院曜107司執癸字第40763號債權憑證、被繼承人李泰錫之繼承系統表、104年3月3日分割繼承協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可佐（原審補字卷第13-14、91、89 、113頁），堪予信實。又李泰錫之其他繼承人李佳芳、李雅貴、李雅鳳已聲明拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院准予備查在案，有該院家事庭函文為憑（原審補字卷第97頁）。二、上訴人主張被上訴人間在104年3月3日為系爭遺產分割協議之行為，及在104年3月16日就系爭不動產之分割繼承登記行為，為無償行為，有害於上訴人對李嘉益之債權云云；蔡秋蘭則抗辯並非無償取得，而有繼承系爭不動產債務，並繳納抵押貸款等語。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　㈡上訴人主張系爭不動產在104年3月16日之價值為133萬4810元一節（本院卷第142頁第24-27行），並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷第151頁），被上訴人均不否認前揭上訴人主張系爭不動產之價值，堪予採認。而蔡秋蘭抗辯李泰錫於103年9月15日死亡時，尚有遺留以系爭不動產中之附表編號1、2、7部分設定抵押而向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之二筆借款債務，本金部分合計156萬8149元，且上開抵押債務協議分割由其繼承等情，有104年3月3日系爭遺產分割協議書、國泰人壽公司1 13年10月14日函文可佐（原審補字卷第89頁、本院卷第45頁），亦堪採認。　㈢蔡秋蘭抗辯其所繼承對前揭國泰人壽公司之二筆抵押債務，係由其按期繳納一節，雖為上訴人所否認，惟蔡秋蘭已提出 113年4月至10月、12月之按期繳納前揭抵押債務本息憑據為證（本院卷第179-191、201頁），上訴人並不否認前揭繳納憑證之真正性，且上開繳費單據與國泰人壽公司函覆前揭抵押債務自103年10月起至109年12月間之繳息對帳單（本院卷第51-71頁），核屬相符。而上訴人並未舉證證明前開繳納本息者並非蔡秋蘭之事實。蔡秋蘭前揭抗辯，應與真實相符，堪予採信。　㈣依上訴人主張李泰錫遺留之系爭遺產價值，其中系爭不動產部分為133萬4810元，已如前述，加計其餘附表編號8至10之現金及資產合計5,976元，總計系爭遺產價值為134萬786元，被上訴人協議分割由蔡秋蘭分割繼承登記取得系爭不動產（價值133萬4810元），由李嘉益分割繼承附表編號8至10之現金及資產合計5,976元。又李泰錫於死亡時，另有遺留對國泰人壽公司之前揭二筆抵押債務，被上訴人亦協議由蔡秋蘭分割繼承，亦如前述。則蔡秋蘭雖分割繼承系爭不動產，亦單獨繼承前揭二筆抵押債務合計156萬8149元本息，而該抵押債務額尚略高於系爭不動產之價值，李嘉益可藉此減少負擔前揭二筆抵押債務，則被上訴人所為系爭遺產分割協議，應屬具有相當對價之有償行為，顯非無償行為，並不適用民法第244條第1項之規定。　㈤從而，系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，為有償行為，並非無償行為。上訴人依民法第244條第1、4項規定，主張撤銷系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，蔡秋蘭應就系爭不動產塗銷分割繼承登記部分，均屬無據。三、至於上訴人另主張蔡秋蘭依系爭遺產分割協議於104年3月16 日辦理系爭不動產分割繼承登記之同日而設定最高限額抵押權500萬元予李嘉益（下稱甲登記），倘依甲登記設定內容，應係蔡秋蘭負欠李嘉益500萬元之債務，此與蔡秋蘭陳稱李嘉益經濟狀況不好、無資力等情，顯屬矛盾，依常理推論系爭遺產分割協議係協助李嘉益就其應繼承登記之遺產為免遭債權人強制執行而為脫產之詐害行為云云（本院卷第9-10 頁）。蔡秋蘭則否認上情，並抗辯其相信李嘉益協助辦理分割繼承登記，李嘉益將申請好的系爭不動產文件、印鑑章、印鑑證明交給代書設定，但其與李嘉益間沒有金流，沒有借貸關係，李嘉益未經其同意而委託代書設定甲登記，其係事後知悉，不排除要提出偽造文書之告訴等語（本院卷第22頁）。上訴人則在本院審理時否認蔡秋蘭前揭陳述內容等語（本院卷第217頁）。依上開上訴人、蔡秋蘭之陳述，可見其二人對被上訴人間是否有甲登記所擔保之債權債務關係，以及李嘉益是否未經蔡秋蘭同意而逕行設定甲登記等情事，迭有爭議，惟甲登記係發生在蔡秋蘭因分割繼承登記取得系爭不動產後而設定之處分行為，與被上訴人間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記，要屬二事，不能逕以甲登記即推論被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議即為無償行為，而有詐害上訴人之情事。四、綜上，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，並訴請蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元

2025-03-25

TCHV-113-上易-405-20250325-1

壢簡更一

中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡更一字第1號原告好彩頭社區管理委員會法定代理人陳貴華訴訟代理人賴秀貞被告鄧進福（即被繼承人鄧進榮之繼承人）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人鄧進榮之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）11萬8,300元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬8,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人已變更為陳貴華，並據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人鄧進榮為門牌號碼桃園市○○區○○路000號6 樓房屋所有權人，為好彩頭社區住戶之一，每月應按時繳納管理費，惟其於民國100年至112年12月31日止，共積欠管理費新臺幣（下同）11萬8,3000元，而訴外人鄧進榮於109年2 月16日在上圵死亡，嗣因溢出臭味，才被發現，迄今無人居住，而被告為鄧進榮之繼承人，因由被告給付管理費，爰依好彩頭社區規約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬8,300元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人鄧進榮為門牌號碼桃園市○○區○○路000號6樓房屋所有權人，為好彩頭社區住戶之一，每月應按時繳納管理費，惟其於100年至112年12月31日止，共積欠管理費11萬 8,3000元，而訴外人鄧進榮於109年2月16日在上圵死亡，迄今無人居住等情，業據提出與其所述相符之好彩頭社區會議紀錄、管理費收繳明細表、欠費統計表等為憑（簡卷4-6、9 -21），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告主張訴外人鄧進榮積欠管理費11萬8,3000元，洵屬有據。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。觀其修法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97 年1月2日修正公布之第1153條第2 項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3 個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2 項規定，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。查，訴外人即債務人鄧進榮業於109年2月16日死亡（參個資料），揆諸前揭規定，被繼承人即債務人鄧進榮之法定繼承人即被告（鄧進榮之法定繼承人包含被告、鄧秀枝、鄧婷云、鄧秀綢、鄧秀鳳、鄧秀平，惟鄧秀枝、鄧婷云、鄧秀綢、鄧秀鳳、鄧秀平均已抛棄繼承，此可參個資卷之親等戶役政資料查詢、家事事件公告查詢）對於本件債務本應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。是故，原告請求被告於繼承被繼承人鄧進榮之遺產範圍內給付11萬8,300 元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據。四、綜上所述，原告依好彩頭社區規約約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，自屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

2025-03-24

CLEV-114-壢簡更一-1-20250324-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第203號聲請人林添福林添壽上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內　　以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文　　。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，　　依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（　　三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林添祿之合法繼承人，被繼承人於民國112年5月31日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人林添福、林添壽向本院聲請拋棄被繼承人林添祿之繼承權，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明、本院114年1月8日北院縉家合113年度司繼字第3126號函等為證。惟經本院函請聲請人釋明何時知悉被繼承人死亡之消息、有無參加被繼承人喪禮等，據聲請人林添福陳報表示「......是透由醫院通知本人知悉，抵達醫院後即接到醫院發出之病危通知，探望期間林添祿已無法清楚說話，用紙筆溝通其希望能由本人低調的處理後事不希望通知其他兄弟姊妹們，請本人尊重其意願，......林添祿於2023年5月31日醫院病逝，並於2023年6月16日在第二殯儀館舉行簡易告別式及進行火化作業，後至福德坑實施樹葬程序」；聲請人林添壽則稱「林添福只是戶口寄在我這一邊，其他事務我都不知，也沒與我聯絡，直到醫院通知命危、死亡，我才替他辦理除戶......」等語，此有聲請人114年3月 6日書狀在卷可稽。復經本院函請臺北○○○○○○○○○提供之被繼承人死亡登記申請書內所載，係聲請人林添壽至該所申請被繼承人死亡登記等情，故可得知聲請人於被繼承人112年5月 31日死亡時即已知悉。是本件聲請人為被繼承人之胞兄，雖為法定第3順序之繼承人，然被繼承人並無子女，父母亦均死亡，為聲請人所知悉之事實，此觀其提出之繼承系統表上無記載子女及父母自明，故聲請人於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月之時間。又按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138 條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。聲請人既於112 年5月31日知悉被繼承人死亡且成為其繼承人，理應於112年 8月31日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其等竟遲至114年 1月20日始向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其等聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-17

TPDV-114-司繼-203-20250317-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7275號聲請人交通部法定代理人陳世凱相對人滕○○ 相對人楊○○ 相對人滕○○ 相對人滕○○ 上聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起參個月內，向本院陳報被繼承人丙 ○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國111年10月18日死亡、生前最後籍設：高雄市○○區○○○巷0○ 00號8樓之4)之遺產清冊。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○(身分證統一編號：Z0000 00000號、民國111年10月18日死亡、生前最後籍設：高雄市 ○○區○○○巷0○00號8樓之4)尚積欠聲請人債務，惟其繼承人即相對人迄今未向法院陳報遺產清冊，爰聲請命相對人提出遺產清冊等語。二、按民法1156條規定：「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第1 項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。」；同法第1156條之1 規定：「債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊。法院於知悉債權人以訴訟程序或非訟程序向繼承人請求清償繼承債務時，得依職權命繼承人於三個月內提出遺產清冊。前條第2 項及第3 項規定，於第1項及第2項情形，準用之。」三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人丙○○於111年10月18日死亡，聲請人係被繼承人丙○○之債權人，此有聲請人提出之高雄市三民區調解委員會調解書、臺灣汽車客運股份有限公司函、債權讓與契約書、戶籍謄本、資退人員個人繳還明細表、拋棄繼承准予備查公告等件為證，堪信為真實。　㈡被繼承人丙○○於111年10月18日死亡，其配偶孫○○及直系血親卑親屬滕○○、滕○○、陳○○、陳○○、陳○○均已拋棄繼承；於繼承開始(即被繼承人丙○○死亡)時，廖○○尚生存，則廖○○為丙 ○○之繼承人。嗣後廖○○於112年1月6日死亡，而相對人乙○○ 、甲○○、丁○○、戊○○均為「廖大容之繼承人」(亦即相對人為被繼承人丙○○之再轉繼承人)，有本院111年度司繼字第67 84號卷宗、112年度司繼字第1893號卷宗、112年度司繼字第 2073號卷宗、本院索引卡查詢--當事人姓名查詢在卷可稽，是相對人即為被繼承人丙○○之再轉繼承人。綜上，聲請人向本院聲請命被繼承人丙○○之繼承人即相對人提出遺產清冊，揆諸前揭規定，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-03-17

KSYV-113-司繼-7275-20250317-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人張睿彬非訟代理人張靖琳上列抗告人因聲明對被繼承人傅淑君拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司繼字第1309號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：抗告人張睿彬為被繼承人傅淑君之長子，被繼承人傅淑君於民國113年3月26日死亡，惟抗告人之父親張耀仁與傅淑君於101年8月13日離婚後，約定抗告人之權利義務由張耀仁單獨行使負擔，長年由張耀仁獨自扶養照顧抗告人，抗告人亦未與傅淑君及其親屬聯繫，直至113年3月底時，張耀仁接獲他人告知傅淑君已死亡，而張耀仁於113年4月23 日轉知抗告人後，抗告人始知悉繼承開始，並於法定期間內具狀聲明拋棄繼承，然原審以抗告人所提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，其申請日期為113年3月27日，足認抗告人於被繼承人傅淑君死亡隔日，即知悉被繼承人死亡之事實，抗告人遲至113年7月19日始具狀聲明拋棄繼承已逾法定期間而駁回其聲明。惟因抗告人平日均在北部工作且工作性質繁忙，於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，抗告人唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟原裁定誤認抗告人拋棄繼承已逾法定期間，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄繼承之聲明等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，本件被繼承人傅淑君於113年3月26日死亡，抗告人張睿彬為傅淑君之長子，於113年7月19日與其胞弟張秉緯、外祖母李阿蘭、舅舅傅發達向本院聲明拋棄繼承等情，有抗告人提出之民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書等件在卷可證（見原聲請卷第 5頁至第27頁），堪信為真實。抗告人固於原聲請事件及本院審理時迭次主張其於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟查，張耀仁到院證稱其於113年3月下旬即知悉傅淑君死亡，並於 113年3月28日隨即通知傅淑君之胞姊傅美惠、傅淑惠，有本院調查筆錄、傅美惠及傅淑惠說明書附卷可參，是以張耀仁既已於113年3月28日通知傅美惠、傅淑惠，而抗告人辯稱係於113年4月23日經張耀仁告知始知悉傅淑君死亡消息，此與常情不符，抗告人所稱已難遽信。另抗告人雖稱其於113年3 月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，惟拋棄繼承之申請印鑑證明通常係於被繼承人死亡後始會提出申請，抗告人此舉顯亦與常情不符。又查，抗告人陳稱其於113年3月27日申請印鑑證明後交由張耀仁處理，而張耀仁既於3月28日已知悉傅淑君死亡，卻遲至113年7月19日始向本院具狀聲明拋棄繼承，此有蓋有本院收狀戳章之民事拋棄繼承權狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。從而，原審法院以抗告人聲明拋棄繼承逾法定期間3個月為由，駁回其聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-11

PTDV-113-家聲抗-21-20250311-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人蔣東恩即蔣幸玲代理人黃勃叡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣東恩即蔣幸玲自中華民國114年3月10日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱清債條例)第3條、第80條、第8 3條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人個人債務總額為新台幣（下同）1,738,984元，另繼承自聲請人之舅舅盧榮裕之生前債務5,747,092元，前於本院與債權人前置調解不成立(113年度司消債調字407號)。聲請人因有中度身心障礙，無法工作，亦無補助，由同住大姊扶養和負擔生活開銷，聲請人每月必要生活費用17,076元。聲請人名下財產部分，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67 ,575元，另有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金85,547元及存款301元。尚有繼承自盧榮裕之田賦，應有部分24分之1(18人公同共有)，價值為89,248元、存款7,771元及投資2,000元。聲請人有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。參、經查：　一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。又債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，以致負擔鉅額繼承債務，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。基於同一法理，本件聲請人主張其繼承盧榮裕之生前債務部分，得對盧榮裕之債權人主張僅於所得繼承遺產範圍內負清償責任，該繼承債務無依消債條例聲請債務清理之必要。是聲請人之債務金額應以聲請人自行積欠之無擔保債務4,766,703元(如附表所示)為限，合先敘明。　二、查聲請人主張其因中度身心障礙，無工作收入、領取補助，此有聲請人提出身心障礙證明、醫療診斷書為證(詳本院卷第57、59頁)，且有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保及就保資料在卷可稽(詳本院卷第117-127頁)，並經本院依職權向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、鹿港鎮公所查詢結果，聲請人並無領取任何社會救助、補助或年金，並有上開各單位回函等在卷可佐 (詳本院卷第131、133、235頁)，則聲請人主張因身心障礙，而無工作收入及領取補助，應屬可採。又聲請人稱每月必要生活費用17,076元，未逾衛生福利部公告之臺灣省 114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍18,618元，亦堪採認。從而，因聲請人無收入，依賴同居之胞姊扶養，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償。　三、再查，聲請人名下繼承盧榮裕之財產不多，已不足以清償繼承之債務，聲請人名下另有1筆土地之價值97,200元、1 筆建物之價值67,575元、存款301元及新光人壽之保單價值準備金85,547元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本、保單價值準備金資料、土地登記謄本可憑(詳本院卷第15、39-51、65、67-74頁)。故倘聲請人之債務扣除上開聲請人之財產後，債務總額為4,51 6,080元【計算式：4,766,703元-97,200元-67,575元-301 元-85,547元=4,516,080元】。且聲請人為00年0月00日生，現已53歲，此有卷附戶籍謄本可徵(詳本院卷第55頁)，因中度身心障礙而無工作能力，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年3月　日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 勞動部勞工保險局 60,990元債權人陳報 (調解卷第71頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 868,833元債權人陳報 (調解卷第75頁) 3 萬榮行銷股份有限公司 563,129元債權人陳報 (調解卷第79頁) 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,581,278元債權人陳報 (調解卷第87頁) 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 54,860元債權人陳報 (調解卷第109頁) 6 良京實業股份有限公司 1,637,613元債權人陳報 (調解卷第115頁) 合計 4,766,703元

2025-03-10

CHDV-113-消債清-76-20250310-1