Know99判決書

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第575號抗告人即被告劉樺豐上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2382號，中華民國114年2月24日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審經訊問抗告人即被告劉樺豐後，以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告擔任詐欺集團收水車手，涉及多次犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難防止其反覆實施同一犯罪，亦不足以確保後續審判、執行之進行，有羈押之原因及必要性，乃於民國113年12月4日訊問後執行羈押。茲羈押期間將屆，經原審訊問後，認前項原因依然存在，被告應自114年3月4日起延長羈押二月等語。二、抗告意旨略以：被告係因應徵工作誤入詐欺集團，已坦承全部犯行，無串供、滅證之虞，手機亦經扣案、無從與犯罪集團聯絡，並無反覆實施詐騙之可能。又被告父親年邁無人照顧，而被告有長照證照，可前往長照機構工作並照顧父親，被告願定時向派出所報到，並保證配合訴訟程序，請准交保云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而所謂犯罪嫌疑重大、無羈押及禁止接見通信之必要，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法院有依法認定裁酌之職權。故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟原裁定業已敘明有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞之理由，衡以被告擔任詐欺集團收水車手，涉及犯行非止一次，且參諸被告另有詐欺案件刻正偵查中，被告復於原審供承：「有個主管傳地點叫我去拿，每次地點都不同」、「我是到查獲前二次有懷疑是詐騙集團」等語，堪認被告數度實行詐欺犯罪，如非羈押被告，實不足防免被告繼續為同類犯行，有事實足認為有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。又被告經原審法院以其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，案經上訴，於114年3月12 日移審而繫屬於本院，本院斟酌本案尚未確定，羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等眾多因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止反覆實行同一犯罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，則原審法院裁定自114年3月4日起延長羈押，經核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。至被告之個人職涯、家中照護需求等節，縱然非虛，均與羈押與否之審查無涉，抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審以被告具繼續羈押之理由及必要，裁定被告之羈押期間應予延長2月，於法並無不合，亦難謂有何不當。被告所為抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-575-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第413號上訴人張盛德即被告選任辯護人梁燕妮法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，裁定如下：　　主　文張盛德羈押期間，自民國114年4月21日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告張盛德違犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式槍枝罪、第8條第4項未經許可持有制式獵槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9條之1第1項持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條恐嚇公眾罪，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國1 14年1月21日裁定羈押，至同年4月20日，3個月羈押期間即將屆滿。。二、原審就被告上述罪行判處應執行刑有期徒刑4年10月，已經本院於114年3月27日判決，駁回上訴，被告犯罪嫌疑確實重大。被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，既經判處如上罪刑，趨吉避凶之心態，不能排除畏罪逃亡的可能；參酌被告請友人傳送訊息予其次子，行為後且與記者聯繫，對槍枝來源避重就輕；被告供述對槍枝有興趣，從網路購得本案槍、彈，顯有再次輕易取得槍枝反覆實施犯行之可能。案件尚未確定，上述羈押原因及必要性，依目前訴訟進度，仍有繼續羈押必要，應予延長羈押。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-413-20250331-2

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第35號 113年度聲字第3122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿駿指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27978號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳睿駿自民國一百一十四年四月十三日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：　㈠被告陳睿駿因違反銀行法等案件，於審判中經本院受命法官依法踐行訊問程序後，認其涉犯銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條等罪，犯罪嫌疑重大，被告自陳出境菲律賓近4個月餘，顯見其確有管道得以避居國外，且本案被告是以菲律賓房地產投資作為號召，其對於境外物力人脈自有相當連結，而被告於本案事發後已無固定工作。再徵諸本案涉案金額龐大，對於金融秩序影響非輕，被告所涉包含銀行法非法收受存款之重罪，基於趨吉避凶之人性，自有事實足認其有逃亡之虞，考量被告本案犯行對於社會秩序影響重大，權衡羈押對被告個人權益所生限制程度，認有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年9月13日起執行羈押3月在案，並自113年12月13日、114年2月13日起延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月13日起延長羈押2月。　三、至被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告因本案遭長期羈押，已有相當時間無任何收入，原諭知交保金300萬元，經被告及家屬竭力籌措，仍僅能提出20萬元，請重新審酌被告業已坦承犯行，若將具保金降至20萬元，並配合其他替代羈押手段，如限制出境及限制住居、電子腳鐐等保全措施，即可避免被告逃亡國外，當足以擔保被告之到庭，並配合調查及審判等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，以及被告所稱其最多能籌到的保證金大約從50至100萬元，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-金訴-35-20250331-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第35號 113年度聲字第3122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿駿指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27978號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳睿駿自民國一百一十四年四月十三日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：　㈠被告陳睿駿因違反銀行法等案件，於審判中經本院受命法官依法踐行訊問程序後，認其涉犯銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條等罪，犯罪嫌疑重大，被告自陳出境菲律賓近4個月餘，顯見其確有管道得以避居國外，且本案被告是以菲律賓房地產投資作為號召，其對於境外物力人脈自有相當連結，而被告於本案事發後已無固定工作。再徵諸本案涉案金額龐大，對於金融秩序影響非輕，被告所涉包含銀行法非法收受存款之重罪，基於趨吉避凶之人性，自有事實足認其有逃亡之虞，考量被告本案犯行對於社會秩序影響重大，權衡羈押對被告個人權益所生限制程度，認有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年9月13日起執行羈押3月在案，並自113年12月13日、114年2月13日起延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月13日起延長羈押2月。　三、至被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告因本案遭長期羈押，已有相當時間無任何收入，原諭知交保金300萬元，經被告及家屬竭力籌措，仍僅能提出20萬元，請重新審酌被告業已坦承犯行，若將具保金降至20萬元，並配合其他替代羈押手段，如限制出境及限制住居、電子腳鐐等保全措施，即可避免被告逃亡國外，當足以擔保被告之到庭，並配合調查及審判等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，以及被告所稱其最多能籌到的保證金大約從50至100萬元，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲-3122-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥中田玉蓮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請提起公訴（112年度偵字第4257號），本院裁定如下：　　主　　文陳顥中、田玉蓮均自民國一百一十四年四月十三日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113 年度台抗字第116號裁定意旨參照）。二、被告陳顥中、田玉蓮(以下合稱被告2人)因妨害自由等案件，經法官訊問後，認其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第296條第1項之使人居於類似奴隸之地位罪、刑法第 302條第1項之妨害自由罪、刑法第293條第1項之遺棄罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其等應自民國114年1月13日起執行羈押3月在案。三、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，而被告陳顥中於本院準備程序中業已坦承起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所載之犯行，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告陳顥中本案之犯罪嫌疑確屬重大；被告田玉蓮則於本院準備程序中僅坦承有起訴書犯罪事實欄一㈣所載之遺棄犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所載之恐嚇取財、傷害、使人居於類似奴隸之地位、妨害自由等犯行，然依卷內之各項證據資料，可認被告田玉蓮涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告2人前經拘提、通緝始到案，有事實足認為其等有逃亡之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。本院審酌被告2人本案犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、被害人人身及財產安全之維護，暨被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參以被告2人本案涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短等情，認對被告2人仍有繼續羈押之必要。　㈢綜上所述，本院認被告2人上開刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定之羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，而均應自 114年4月13日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-112-訴-1019-20250331-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1302號聲請人即被告江德修選任辯護人王國泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文江德修自民國壹佰壹拾肆年肆月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告江德修（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之情形而有羈押必要，於民國（下同）113年11月14日執行羈押，並繼又裁定自114年2月14日起第1次延長羈押，有本院訊問筆錄、押票，及延長羈押裁定在卷可稽。二、被告羈押期限即將屆滿，本院於114年3月31日就關於是否延長羈押一事，聽取被告及辯護人之意見，被告請辯護人代為陳述意見略以：請鈞院審酌被告坦承犯行，且有配合檢、調查獲多處毒品上游，犯後態度良好，且對社會治安有貢獻，加上其羈押期間在所內表現良好，因此請求准予被告交保，使之有機會跟家人多相處，等接獲執行通知後，被告即會遵期入監服刑等語。三、被告及辯護人雖以上情請求停止羈押，惟查被告於原審審理前，已有傳、拘不到之情形，並經通緝到案，有臺灣臺中地方法院拘票、112年中院平刑緝字第1405號通緝書、執行拘提不遇訪談紀錄表、113年2月5日準備程序筆錄、報到單可參（原審卷一第89頁、第99、第127頁在卷可稽），且被告於本案所涉為販賣第一、二級毒品之重罪，並坦承大部分犯行（僅爭執部分交易金額尚未收取），有本院審理筆錄可佐，足認其犯嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞。又被告所犯販賣第一、二級毒品等各罪，次數非少，屬刑事訴訟法第10 1條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，業經原審諭知應執行有期徒刑12年（本院將於114年4月10日宣判），考量被告可能面臨之刑期非短，而重罪常伴有逃亡之高度可能，本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。則被告確已符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所規定之羈押事由，且其羈押原因迄今尚未消滅，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，是認辯護人為被告請求具保停止羈押，尚難准許，爰裁定命被告自114年4月 14日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1302-20250331-3

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度金訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林葦翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7472 號)，本院裁定如下：　　主　文林葦翔自民國114年4月13日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告林葦翔前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2、1項第2、3款三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂、洗錢防制法第19條第2、1項洗錢未遂等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯行之虞，而有羈押之必要，自民國114年1月13日起予以羈押3月在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於同年3月31日訊問後，被告坦承全部犯行，且依本案卷證資料，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢未遂罪，及刑法第216條、第210條共同行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條共同行使偽造特種私文書罪、刑法第217條第1 項共同偽造印章等罪嫌之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告前於 111至112年間，因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3、4款之加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6248、7844、7951號起訴在案；又於113年6月間因犯刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1485號判決有罪在案；復於113年11月26日涉犯本案罪嫌等情，有被告之法院前案紀錄表可證。被告於短期內數度犯上開罪名之詐欺罪，且於歷經前案偵、審程序後，仍不知收斂，復再犯本案罪嫌，足認有反覆實行同一犯罪之虞，再犯可能性極高，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因。　㈢審酌現今社會詐騙橫行，受害者眾多且詐騙金額甚鉅，嚴重影響國內金融秩序、人際信賴，政府需傾注大量資源以打擊防堵詐騙集團犯罪，侵蝕行政、司法資源之合理分配，亦減損我國國際聲譽，已涉及重大公共利益，衡量被告人身自由之保障、公共秩序維護，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告再次從事詐欺犯罪，非予羈押，無從避免再有人受害，故仍有繼續羈押必要。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告自114年4月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-31

HLDM-114-金訴-14-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第374號聲請人即被告林高嘉上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第356號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林高嘉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林高嘉已坦承犯行，前雖經本院准予具保，惟具保金額太高，希望具保金額可以降為新臺幣(下同)3至5萬元等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第1594號提起公訴，前於民國114年1月23日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，且由被告之犯罪歷程、犯罪條件加以觀察，其之犯罪外在條件並無明顯改變，足使通常有理性之人相信被告非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，或為貪圖能快速獲取之高額報酬，再次興起犯罪之意念而重操舊業，擔任詐欺集團車手，而有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，並依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，於114年1月23日裁定被告應予羈押，後於114年2月24日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，本院並認被告雖有前述之羈押原因，惟已無羈押必要，爰准予被告提出保證金10萬元後停止羈押，然被告覓保無著羈押迄今。茲因被告聲請具保停止羈押，經本院審酌卷證資料，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，當因此知所警惕，經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰准予被告提出保證金新臺幣5 萬元後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-金訴-356-20250331-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第374號聲請人即被告林高嘉上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第356號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林高嘉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林高嘉已坦承犯行，前雖經本院准予具保，惟具保金額太高，希望具保金額可以降為新臺幣(下同)3至5萬元等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第1594號提起公訴，前於民國114年1月23日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，且由被告之犯罪歷程、犯罪條件加以觀察，其之犯罪外在條件並無明顯改變，足使通常有理性之人相信被告非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，或為貪圖能快速獲取之高額報酬，再次興起犯罪之意念而重操舊業，擔任詐欺集團車手，而有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，並依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，於114年1月23日裁定被告應予羈押，後於114年2月24日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，本院並認被告雖有前述之羈押原因，惟已無羈押必要，爰准予被告提出保證金10萬元後停止羈押，然被告覓保無著羈押迄今。茲因被告聲請具保停止羈押，經本院審酌卷證資料，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，當因此知所警惕，經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰准予被告提出保證金新臺幣5 萬元後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-374-20250331-1

搜尋結果：羈押必要

不服延長羈押

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

證券交易法

銀行法等

聲請具保停止羈押

妨害自由等

毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等

聲請具保停止羈押