Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大大昌醫院

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李詠祺陳孟群張凱評劉力豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3425 號），本院判決如下：　　主　文李詠祺共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孟群共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱評共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉力豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪於民國112年12月7日上午 4時17分許，因不滿吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000 號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪將吳恆毅壓在牆壁上，並與之發生拉扯，致吳恆毅受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害。二、案經吳恆毅訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪(下稱被告4人)表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第151-152頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告4人固坦承有於上揭時、地，因不滿告訴人吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，並有出手壓制告訴人之事實，惟均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂，我們是制止他，我們沒有要傷害告訴人的意思云云。經查：　㈠被告4人於上揭時間，因不滿告訴人進入位於高雄市○○區○○○ 路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯等情，為被告4人所不爭執(見警卷第2、5、8頁；偵卷第62頁；審訴卷第63頁；本院卷第172頁)，復有證人即告訴人、證人葉庭妤於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第18、27 頁；本院卷第86-89、159-161頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第29- 33頁、本院卷第152-158頁)，此部分事實，堪以認定。而告訴人受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第28頁），此部分事實亦堪認定。　㈡至被告4人是否成立傷害犯行部分，參以告訴人於警詢時證稱：我女友跟我說葉庭妤約她去銀櫃，我就去包廂找她，進到包廂後，看到現場都是男生，我就問葉庭妤約我女友來這裡是什麼意思，結果被告4人全部衝上來毆打我，陳孟群把我壓在牆上，用拳頭打我鼻樑，劉力豪把我壓在牆上，用拳頭打我，李詠祺把我壓在牆上，用拳頭一直打我，張凱評拿椅子打我，葉庭妤叫他們不要打了，把我拉出去包廂，他們就繼續衝出來打我等語(見警卷第17-18頁)；於偵查時證稱：我女友說要去那個包廂，我才進去，我問葉庭妤帶我女友來都是男生的局幹嘛，被告4人就衝上來打我，李詠祺、劉力豪打我鼻子，張凱評用椅子打我，陳孟群追出包廂踹我等語 (見偵卷第84頁)；於本院審理時證稱：我女友說她在那間包廂，我進去看到葉庭妤在裡面，其他人我不認識，我當下有點不開心，因為都是男生，我就問葉庭妤怎麼約我女友來這裡，就有人衝上來打我，詳細情形就如同我在警局說的，打到我鼻樑的人只有1個，張凱評拿公關椅打我，後來是葉庭妤把他們攔住，讓我出去等語(見本院卷第159-162頁)，衡諸證人即告訴人就毆打其鼻樑之人為何人、共幾人毆打其鼻樑等情，於警詢及偵查時證述並不一致，且於偵查時證稱被告陳孟群追出包廂踹之亦與本院勘驗筆錄不符(見本院卷第1 52-158頁)，亦與證人葉庭妤及被告4人均稱：被告4人並無出手毆打告訴人、沒有拿椅子打告訴人等語不符(見警卷第3 、6、9-10頁；偵卷第62頁；本院卷第88-89、175頁)，是告訴人上開就本案糾紛具體情形之證述是否全然可採，尚非無疑。　㈢然對照證人葉庭妤於警詢時證稱：告訴人朝我走來並對我比手畫腳謾罵，我朋友才上前阻擋他，我有看到告訴人鼻子跟嘴角流血等語(見警卷第27頁)；於本院審理時證稱：當時告訴人突然開包廂門進來，對我罵三字經、出手推我，他情緒很不穩定，出手要打我，遭被告4人攔下，這過程中有點拉扯，當時有人拉住告訴人的手，但我不確定是誰，我不知道告訴人是否在拉扯過程中有受傷，我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，但我不知道他是何時開始流血，他進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第86-91頁)，且被告李詠祺供稱：我有用手抓告訴人衣領，將他壓在牆角等語(見本院卷第1 72頁)，被告陳孟群供稱：我有推告訴人胸口，把他推到牆角等語(見本院卷第172頁)，被告張凱評供稱：我有上前壓著告訴人的手等語(見本院卷第172頁)，被告劉力豪供稱：我有將告訴人撥開，我們有拉扯的動作等語(見偵卷第62頁、本院卷第172頁)，又參以本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152 -158頁)，綜合上情，足認被告4人與告訴人確有在包廂內發生爭執，而將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之事實。　㈣又由本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃K TV一樓大門口外，告訴人有碰觸自己鼻子、查看鼻子狀況之行為(見本院卷第154頁)，復對照證人葉庭妤於本院審理時證稱：我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，告訴人進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第90-91頁)，且觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書，可見告訴人係於112 年12月7日至義大醫療財團法人義大大昌醫院看診檢驗，經診斷為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等情（見警卷第28頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告4人爭執發生之同日，而告訴人傷勢位置為鼻子、傷勢情形為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦與被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為所造成。　　㈤至被告4人雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261 號判決、99年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡諸被告4人雖均供稱：我沒有要傷害告訴人的意思等語。參酌當時被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，自可認知上開行為將造成告訴人受有前開傷害，然被告4人卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，顯然具有傷害之故意甚明。被告4人上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告4人此部分所辯並無可採，是被告4人行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告4人雖有稱係因告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂等語，然觀諸告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，傷勢非甚微，顯係遭被告4人刻意施以相當力道造成，而非僅係為求掙脫所致，且上開勘驗結果可見，在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV 一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152-158頁)，亦即被告4人與告訴人衝突在包廂外仍持續發生，難認在銀櫃KTV309號包廂內，被告4人僅有排除告訴人對葉庭妤所生危害之意，自難認為係出於防衛之意思。　　㈥綜上所述，被告4人前揭所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告4人前揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 4人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告李詠祺前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第293號判決有期徒刑7月確定，於112年3月12日執行完畢；被告張凱評前因違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件，分別經臺灣臺北地方法院110年度訴字第280號判決有期徒刑1年4月、臺灣臺南地方法院110年度簡字第554號判決有期徒刑6月，並定應執行刑1年7月確定，於112年1月19日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵卷第9、29-32頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告李詠祺、張凱評確認屬實（見本院卷第173頁），堪認檢察官對於被告李詠祺、張凱評構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 判決亦同此旨），而依被告李詠祺、張凱評前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告4人僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告4人否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未達成調解，並參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告4人自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第174頁)，及告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-易-492-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），經本院於民國114年3月17日以113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第571號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第178號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○路000號12樓之3，及限制出境、出海8月，及應遵守下列事項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警察局第一分局公益派出所報到各1次。三、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日、同年3月 26日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第2 70條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、本院審酌：　㈠被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113 年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高，且本案於檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後本院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。再者，被告於114年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療，嗣於114年3月25日核磁共振檢查腰椎惡性神經瘤併腦脊髓液滲出，目前生活無法自理（具體情況詳卷）等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療。　　　㈡故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，且考量停止羈押之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全其到場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重、被告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金額作為唯一判斷標準，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，令被告心有所忌，並輔以限制出境、出海、科技設備監控之措施及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於臺中市○區○○○路00 0號12樓之3，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並接受電子腳環之科技設備監控，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警察局第一分局公益派出所報到各1次。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲更一-7-20250326-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第153號上訴人即被告徐尚宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年8 月30日113 年度交簡字第945 號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21527 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐尚宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、徐尚宏考領有大型重型機車駕駛執照，於民國112 年5 月30 日7 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區永仁街由東往西方向行駛，行經該路與永新七街交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適黃○○（000 年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）自永仁街與永新七街東北角由北往南方向，行走於枕木紋行人穿越道而穿越永仁街，亦應注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通，然竟亦疏未注意及此即貿然奔跑穿越永仁街，因而與徐尚宏騎乘之甲車發生碰撞，致黃○○受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，徐尚宏於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查告訴人黃○○是00 0 年0 月出生，有其年籍資料在卷可證（見警卷第67頁），於本案發生時未滿12歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，故本判決依上述規定不記載告訴人的姓名及其他相關資料。二、檢察官及上訴人即被告徐尚宏（下稱被告）於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意有證據能力（見交簡上卷第97頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備及審判程序中坦承不諱（見審交易卷第33頁；交簡上卷第64、93、97至98頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見警卷第 14至15頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）112 年 5 月30日診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112 年6 月1 日診字第Z000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖4 張在卷可稽（見警卷第17至19、27、31至40、47至52頁；偵卷第13至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條第2 項定有明文。經查，被告考領有大型重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢車籍資料查詢結果1 紙在卷可查（見警卷第61頁），對於前引規定應知之甚詳，且亦為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片12張存卷可查，當可知被告騎車發生本案交通事故前，並無不能注意之情形。詎被告於前揭時、地騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。三、告訴人因本案交通事故，受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害：　㈠經查，告訴人於本案交通事故發生後，即於同日10時32分許至高雄榮總急診救治，經醫師診斷受有左上肢及左腳踝多處擦傷之傷害乙節，有上揭高雄榮總診斷證明書1 紙在卷可參，衡以告訴人就醫時間與本案交通事故發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本案交通事故所致。　㈡次查，告訴人於案發後2 日即同年6 月1 日再至大昌醫院就診，經醫師診斷受有頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害乙節，有上揭大昌醫院診斷證明書1 紙存卷可稽。參以告訴人於警詢時即指稱：甲車右側車身與我左側手臂、左側小腿及左側膝蓋發生碰撞，我的左手、左腳和嘴唇有受傷，上揭高雄榮總診斷證明書、大昌醫院診斷證明書所載傷勢均為本案交通事故造成等語（見警卷第14至15頁)。而從本案交通事故發生後於案發現場所拍攝之照片觀之，可見告訴人左手臂、左腳踝、嘴唇確有受傷及包紮之情，有上揭道路交通事故照片3 張在卷可佐。衡以本案交通事故發生當時，告訴人係遭自其左側行駛而來之機車撞擊倒地，業經本院認定如前，於碰撞並倒地之過程中，除遭機車直接撞擊之左側身軀外，其餘四肢、軀幹、頭部確均有高度受傷之可能，復綜合告訴人所受之傷勢情況均係呈挫傷、擦傷、鈍傷，與一般行人行進中遭車輛撞擊倒地後所受傷勢無異，及其前往大昌醫院看診日期距離本案交通事故發生時間甚近等情以觀，堪認告訴人所受頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害結果，亦確係因被告上開過失行為，因而發生本案交通事故所致。　㈢綜上，告訴人所受左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害均係因本案交通事故所致，是被告上開過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告應負過失傷害之責甚明。四、次按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條第2 項亦有明定。又告訴人於案發當時已年滿10歲，且為國小五年級在學之教育程度（見警卷第13頁【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且亦應為其穿越道路時應負擔之注意義務。然查，告訴人分別於：㈠員警製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我由永仁街與永新七街東北角由北往南沿斑馬線，看沒有車輛時用跑的要快速過馬路等語（見警卷第37頁）；㈡警詢時陳稱：案發當時我見左右均無來車就快步通行等語（見警卷第 14頁），並有上揭橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份存卷可參，可見告訴人當時係奔跑穿越馬路，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，告訴人卻疏未注意上開規定，其上開行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。五、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112 年5 月3 日修正公布，並自同年6 月30日施行，其中就修正前第86條第1 項「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1 項第5 款之「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。而被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而為本案過失傷害犯行，已如前述，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重處罰事由，因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項而裁量是否加重其刑。二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，係就刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因檢察官起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序（見交簡上卷第64、92、98頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，查公訴意旨雖未記載告訴人因本案交通事故尚受有「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」之傷害，然此為被告同一過失行為所致之結果，屬事實之擴張，與經起訴部分乃同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，忽視行人路權，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，本院認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定，裁量加重其刑。　㈡又被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第41頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯，同有修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1 項第5 款之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　五、撤銷改判之理由：　　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠告訴人因本案交通事故所受之傷害尚包含「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」，業經本院認定如前，原審認告訴人所受傷害僅有「左上肢及左腳踝多處擦傷」，容有未恰。　㈡被告就本案交通事故之發生有行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情，原審僅論以被告觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而得加重其刑至二分之一之情，恐有疏誤。　㈢告訴人就本案交通事故之發生，亦與有未注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通之過失，已經本院認定如上，則此部分顯然與本案交通事故之發生具有直接因果關聯，並會影響被告之量刑，原審未論及此節，容有違誤。　㈣被告上訴後已與告訴人達成調解，並依調解條件實際支付調解金額，此有本院113 年度橋司附民移調字第1580號調解筆錄、被告匯款紀錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見交簡上卷第69至72、73頁），是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原審判決對此未及審酌，而予科刑，尚有未洽。　㈤從而，被告以告訴人就本案交通事故之發生與有過失，且其已與告訴人達成調解，並賠償完畢，原審量刑過重等語提起上訴（見交簡上卷第11至12頁），應有理由，原審判決復有上開㈠、㈡所示可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、刑之裁量：　　爰審酌被告本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，其卻未善盡該注意義務，而與奔跑穿越馬路之告訴人，共同肇致本案交通事故發生之過失情節，致告訴人受有上揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽即此，再添臺灣為行人地獄惡名之實績，所為仍值非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並實際支付完畢，已如前述；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣5 萬元，需扶養1 名未成年子女、 1 名就讀大學之成年子女及84歲之父親，因本案交通事故罹患適應性障礙併有憂鬱症狀之經濟、家庭、健康狀況（見交簡上卷第13頁之診斷證明書、第100 至101 頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見交簡上卷第87頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21257 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度審交易字第93號卷，稱審交易卷。 4.本院113 年度交簡上字第153 號卷，稱交簡上卷。

2025-03-20

CTDM-113-交簡上-153-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱啓林上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 50號），本院判決如下：　　主　文邱啓林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱啟林為鼎○國際有限公司(下稱鼎○公司)派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於民國113年2月28日6時1 5分許，在上址，因員工王○豪對於輪班休息之方式不滿，乃要求王○豪停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉王○豪離開，造成王○豪跌倒，而妨害王○豪自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷等傷害；另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地對王○ 豪恫稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」等語，使王○豪心生畏怖，致生危害於安全。二、案經王○豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告邱啓林(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審易字卷第 103頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地對告訴人王○豪為如事實欄所示之傷害及強制犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說過「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」這句話等語。經查：　㈠被告為鼎○公司派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於113年2月28日6時15分許，在上址，因告訴人對於輪班休息之方式不滿，乃要求告訴人停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉告訴人離開，造成告訴人跌倒，而妨害告訴人自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷之傷害等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第32頁)相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書(警卷第19頁)、事發時之現場監視器照片(警卷第21頁至第24頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認有何恐嚇犯行，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我是在2月28日早上6點15分左右，我在嘉里大榮醫藥物流（台糖物流園區：成功二路4號）工作，因為當天我們是從凌晨2時開始工作一直到6點都沒有休息，我就向被告反應能否讓休息人員輪流互換，不要都是同一群人在休息，然後被告就開始生氣，一直罵我和恐嚇我說「要是我敢動他，他絕對會給我死」、「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，讓我心生恐懼等語(警卷第12頁)，證人李柏鍁於警詢時稱：王志豪跟被告有於2月28日早上大約6點15分左右發生衝突，我有聽到被告跟王○豪說「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，其他的沒有聽到等語(警卷第16頁)；於偵訊時證稱：我有看到王○豪跟被告發生衝突，被告跟王○豪說他在前鎮很行，出去會讓他死等語（偵卷第31頁)；於本院審理時證稱：我於113年2月28 日上午6時15分在前鎮區的台糖物流園區工作，我在現場擔任理貨員，當時王○豪也在現場跟我做一樣的工作，王○豪會跟被告起衝突，就是因為我們在輪流休息，因為當時貨很多，可是被告叫另外一批人休息，我和王○豪都沒有休息，王○ 豪就不開心，不開心就講話比較大聲，被告跟王○豪起爭執，我有聽到被告說他在前鎮很行，如果王○豪出去會讓他死。我聽到被告說那句話的時候我人在警卷第21頁監視器畫面編號1中左上角的位置，在消防栓前面等語(易字卷第64、65 、67、68頁)。互核前揭證人之證詞，證人均證稱有聽到被告與告訴人於前開時、地因輪休問題發生爭執後，有對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，足認告訴人證稱被告有對告訴人說出前揭恐嚇語句非僅有其單一指述，且據證人李柏鍁於本院審理時以監視器截圖( 警卷第21頁，編號1)為基準，當庭圈出其於案發時所在位置，距離被告及告訴人所在位置距離略多於三根鐵柱之間隔，相隔不遠，此有監視器截圖1張可考(易字卷第81頁)，堪認證人李柏鍁案發時所在位置能聽見被告與告訴人爭執時之對話可採，再參以證人陳韋均於本院審理中證稱：被告與王○ 豪衝突發生時，兩個人聲音都比較大聲，李柏鍁所在位置距離他們兩個大約10公尺，我們在那邊基本上會用喊的，講話是會聽得到等語(易字卷第72頁)，證人陳韋均並當庭以當天工作環境平面圖為基礎，指出被告、告訴人、證人李柏鍁所在位置，此有廠區規畫與事發人等位置圖1份可憑(易字卷第 85頁至第87頁)，是證人李柏鍁以外當天在場之人亦認依當天現場環境、距離及工作習慣等情狀判斷證人李柏鍁可聽到被告與告訴人之交談內容，是綜合上情，已足認被告確有對告訴人說出「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」等語。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。被告對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，是被告於本件對告訴人說出上開語句，自應論以恐嚇行為，已然明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就所犯傷害及強制罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。又被告就所犯傷害及恐嚇危害安全兩罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為具有分配工作權限之管理人員，與同事間遇有排休問題方面之衝突，應以理性、合法方式進行溝通、疏處，俾使工作能順利完成、進行，然被告竟以如事實欄所示方式應對糾紛，使告訴人受有手部、頸部傷勢，又口出恫嚇語句，造成告訴人心生畏懼，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦承傷害、強制犯行，但仍否認恐嚇犯行，且未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，以及被告於本件所犯之傷害、強制罪間具想像競合關係，恐嚇告訴人之內容乃對告訴人之生命、身體做出惡害通知，雙方發生衝突之緣由係因工作調度而起等犯罪情節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第79頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各罪犯行，犯罪時間相近，被害人同一，犯罪緣由相同等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-633-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2841號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴榮龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6226號、113年度偵字第16227號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1022號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴榮龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「外傷性嗅覺喪失」補充更正為「外傷性嗅覺喪失（無證據證明達重傷害之程度）」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、被告賴榮龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀受有傷害，係一行為觸犯數罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未依停字標誌指示停讓，因而肇致本案交通事故，使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人2人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，故被告非無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人 2人所受傷勢程度，及告訴人孫于晴就本案車禍發生，亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16226號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16227號　　被　　　告　賴榮龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮龍考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月17日 20時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路533巷由東往西方向行駛至與大昌二路交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓即貿然前行，適有孫于晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客顏端儀，沿大昌二路由南往北方向行駛行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行致雙方車輛發生碰撞，孫于晴因而受有頭部外傷併失憶、左側大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙膝部擦傷、外傷性嗅覺喪失、創傷性顱內出血等傷害，顏端儀則受有頭部外傷合併頭皮血腫、右小腿擦傷創傷性頭部外傷等傷害。賴榮龍於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經孫于晴、顏端儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴榮龍之自白。 (二)證人即告訴人孫于晴於警詢及偵查中之證述。 (三)證人即告訴人顏端儀於警詢及偵查中之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、臺中榮民總醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀均受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 (三)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2841-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1325號原告陳俊霖被告蔡經訓訴訟代理人汪書帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第289號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣195,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月30日15時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區二聖一路由東向西方向行駛，行經二聖一路與廣州三街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此而貿然前行，適同向前方有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）行駛至該處因停等紅燈而煞停，被告駕駛之甲車即自後追撞原告駕駛之乙車（下稱系爭事故），原告因而受有腦震盪、頸部挫傷、頭部及頸脊椎挫傷合併頸椎三四五節滑脫、頸椎甩鞭症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）96萬元，且被告上開過失行為業經本院以111年度交簡字第3275號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96萬元。二、被告則以：原告未實際支出頸椎增生治療及頸椎手術費用，故不得請求醫療費用損失，原告亦不能證明受有工作損失，且原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，而與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，為被告所不爭（見本院卷第114、406頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第13-16頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　①請求將來給付，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨可資參照）。查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經醫囑須接受頸部增生治療及頸椎融合手術治療，須分別支出243,000元、50萬元，僅請求被告賠償30萬元等語（見本院卷第405頁），並提出自費說明書（見本院卷第43頁）為證。觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）111年2月14日之診斷證明書，記載原告因系爭傷害需復建及頸部增生治療等情（見本院卷第41頁），復經本院函詢大昌醫院原告接受上開治療行為之必要性，該院函覆表示：本院醫師建議其接受頸椎融合手術治療，但病人不願意開刀，爰建議門診持續追蹤並以藥物、復健及頸部增生治療，頸部增生治療之醫療功效為強化頸椎支撐力並舒緩肩頸僵硬，減少手麻，僅是不開刀的替代方案之一，惟如與病人年紀相當之男性，受有相同車禍傷勢，於合理評估下，須執行標準治療方式為頸椎融合手術等語，有該院113年1月9日義大大昌字第11300010號函、113年5月27日義大大昌字第11300167號函附卷可稽（見本院卷第185、359頁）。承此，原告固於本件訴訟言詞辯論終結止，迄未實際支出上開治療費用，惟依其所受系爭傷害之傷情，不論原告係不開刀而選擇頸部增生治療，或進行頸椎融合手術，均可認為原告治療系爭傷害之確定支出，是其就此所受損害，於必要範圍內自得請求被告賠償。　①又大昌醫院之回函亦表示：依原告之系爭傷害，僅採頸部增生治療是無法達到以頸椎融合手術治療之相同功效，增生療法為類似藥物治療之效果，雖可止痛、症狀減緩，但無法改善病情；頸椎融合手術之醫療效果為處理脊椎壓迫之處，以改善病情，原告無不適合進行頸椎融合手術之禁忌症，若入住健保病床且執行健保支付手術及麻醉，約須自付健保部分負擔金額約3萬元，若入住差額病房及使用自費特材，約需自付30萬元，進行手術治療時，無須入住差額病房，也無一定需使用自費特材之必要，採健保給付之頸椎融合手術及特材即可達成治療功效等節，有前揭函文及113年8月27日義大大昌字第11300296號函可佐（見本院卷第361頁）。是原告為標準治療系爭傷害並最有效改善病情，僅需執行頸椎融合手術即足，且於健保給付範圍內亦可達成治療之醫療功效，堪認原告為治療系爭傷害，所需必要費用為健保給付之頸椎融合手術3萬元，原告就此請求被告賠償，洵屬有據，逾此範圍，則不應准許。　⑵收入損失部分：　　原告主張其於系爭事故前以每月45,000元承攬訴外人美銘工業有限公司（下稱美銘公司）之理、送貨工作，惟因系爭傷害致其1年無法工作，因而受有54萬元之收入損失等語（見本院卷第114頁），並提出其與美銘公司之承攬契約為證（見本院卷第89頁）。審酌原告系爭傷害之傷情，暨大昌醫院函覆原告自系爭事故受傷時起宜休養一個月（即110年12月3 0日至111年1月30日）等情，有該院113年3月13日義大大昌字第11300078號函可徵（見本院卷第349頁），應認原告主張因系爭傷害而不能工作之期間，以1個月為必要。復觀原告提出之承攬契約，其以所經營之愛地球環保素食食品之名義與美銘公司於110年11月9日約定承攬理貨及送貨，合作第 1、2個月，出車趟數須配合公司，承攬金額為每月45,000元，第3個月起再議價等節，又經本院函詢美銘公司，該公司函覆表示：該契約為美銘公司與愛地球環保素食食品簽訂，原本與原告約定好承攬期間3個月，惟因原告未做滿3個月，承攬期間尚未期滿，所以目前尚未協議變更報酬金額等語，有該公司113年1月25日回函及本院電話紀錄表在卷為佐（見本院卷第317頁），堪認原告於系爭事故應休養之1個月期間，確實受有原預期可取得之45,000元報酬損失，其據此請求被告賠償，應認有據。至被告雖稱愛地球環保素食食品於簽訂前揭承攬契約前2個月業經廢止等語（見本院卷第405至40 6頁），而認無從證明原告受有收入損失，然原告有與美銘公司訂立前揭承攬契約，並實際進行理、送貨事項，業如前揭函覆結果可徵，且參愛地球環保素食食品之商工登記資料，登記營業項目為食品批發、製造業等，均與整理或運送貨物等無關，是原告固係以愛地球環保素食食品之名義與美銘公司簽訂承攬契約，惟實際從事勞務者為原告，與愛地球環保素食食品之營業與否無涉，被告前揭所辯，尚不足影響原告因系爭事故而受工作損失之判斷。　⑶慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第116 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以12萬元之精神慰撫金數額應為適當。　⒉從而，原告得請求被告賠償共195,000元（計算如附表）　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付195, 000元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 30萬元 3萬元 2 收入損失 54萬元 45,000元 3 精神慰撫金 12萬元 12萬元合計 96萬元 195,000元

2025-03-07

KSEV-112-雄簡-1325-20250307-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第238號原告林家全訴訟代理人林志鴻被告葉志清訴訟代理人張淼森律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第72號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月23日晚上7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載訴外人陳美宜，沿介壽路由西向東方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口並欲左轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口左轉，致與對向原告所駕駛並直行之車牌號碼AWT-1917號自用小客車（車主為訴外人鄭仲吟，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）620元之損失，且系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預估修繕費用已達334,300元，超過該車事故發生時之市值220,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢。為此，原告依民法侵權行為法律關係，應可請求被告賠償醫療費用62 0元、系爭汽車全損之市值損失220,000元及精神慰撫金100, 000元，且扣除原告亦有闖紅燈之與有過失比例30％後，尚可請求被告賠償224,434元等語。聲明：被告應給付原告224,4 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求醫療費用不爭執，請求車輛全損部分220,000元沒有意見，精神慰撫金數額則過高，請求酌減等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、車輛異動登記書、行車執照、債權讓與證明書等件為證（見附民卷第9頁；本院卷第37至39頁、第99頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第91至 94頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、醫療費用620元部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療費用620 元之損失一節，已提出義大大昌醫院急診收據、門診收據為證（見附民卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），是此部分請求自可准許。　　 ⑵、系爭汽車全損無法修復，受有市值220,000元損失部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。本件原告主張系爭汽車受損已達無法修復程度，且將之報廢，爰請求被告賠償市值220,000元損失一節，已提出系爭汽車修復估價單、異動登記書為證（見附民卷第11至13頁；本院卷第37頁），且有本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車在事故發生時，如正常使用且未發生事故情況下，市值為220,000元之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第53至71頁），復為被告所不爭執（見本院卷第109頁）；又本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估修復費用已達334,300元，明顯超出市值220,000元甚多，經本院核對上開資料確認無訛，且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無修復成效等詞明確（見本院卷第53頁），則原告主張系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被告應賠償該車於事故發生時之市值220,000元，亦屬有據。 ⑶、精神慰撫金100,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人（見本院卷第98頁）；被告自述高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單等情事（見本院卷第98頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以25,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共245,620元（計算式：醫療費用620元＋系爭汽車全毀損失220,000元＋精神慰撫金25,000元），而扣除原告自承該車報廢後，已領取之車體殘值出售價格8,000元後（見本院卷第105頁、第109至110頁），原告尚可請求被告賠償之金額應為237,620元。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告駕駛車輛亦有闖紅燈之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第94頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復被告行向為左轉、原告行向乃直行之情狀，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為118,81 0元（計算式：237,620元×50％＝118,810元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付11 8,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止（見附民卷第24頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-238-20250306-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5933號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25933號　　被　　　告　蔡佳惠　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳惠於民國113年5月31日18時34分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，行經民族一路445之1號前，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏於注意及此，未將附載於機車之紙箱捆紮牢固，致該紙箱掉落於路面。約 14秒後，適有李柏璁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱乙車)，沿同路段由北往南行駛至該處，見狀閃避不及，擦撞掉落路面之紙箱而人車倒地，受有左肩、左肘、雙膝及雙足多處挫擦傷之傷害。二、案經李柏璁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佳惠於警詢及偵查中之供述被告於上揭時間騎乘甲車附載紙箱等物品行經上開地點之事實。 2 證人即告訴人李柏璁於警詢中之證述告訴人騎乘乙車行經上開地點，閃避不及致碰撞自甲車掉於地面之紙箱，因而人車倒地並受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 警員職務報告、監視器及行車紀錄器畫面截圖(含文字說明)、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場蒐證照片被告騎乘甲車附載之紙箱於於犯罪事實所示之時、地掉落於路面，約14秒後，告訴人騎乘乙車行經該處，因擦撞上開掉落路面之紙箱而人車倒地並受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 告訴人於113年5月31日至義大醫療財團法人義大大昌醫院就診之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。二、按機車附載人員或物品，應依下列規定：七附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第88條第1項第7款定有明文。被告騎乘甲車上路，對於上揭規定自不得推諉不知，是被告於上揭時、地騎乘機車附載物品行駛於道路上原應注意遵守上開規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意將附載之紙箱捆紮牢固，致紙箱遺落於路面，告訴人騎乘之乙車因閃避不及而倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，同為肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-05

KSDM-114-審交易-69-20250305-1