Know99判決書

搜尋結果：翁偉倫

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4292號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳奕旭選任辯護人李明諭律師指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上訴人即被告鍾俊平選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師邱姝瑄律師上訴人即被告詹沛承選任辯護人李德豪律師朱昱恆律師辜得權律師上訴人即被告張祐維選任辯護人吳育綺律師選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告劉蕎瑀選任辯護人翁偉倫律師陳怡榮律師上列上訴人因被告等違反組織犯罪危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀均自民國壹佰壹拾肆年肆月伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀（下稱被告等5人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審審理後，認為①陳奕旭、詹沛承均犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、一般洗錢等罪）、②鍾俊平犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、一般洗錢等罪）及共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、③張祐維犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯指揮犯罪組織、一般洗錢等罪）、④劉蕎瑀犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪），分別量處如原判決主文所示之刑，並就陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀分別定應執行刑有期徒刑6年、5年6月、4年6月、3年8月、3年8 月。被告等5人對原審判決不服提起上訴，本院於民國113年 8月5日裁定被告等5人均自113年8月5日起限制出境、出海8 月在案。三、茲被告等5人上開限制出境、出海期間將於114年4月4日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告等5人及其等辯護人之意見後，認依卷內證據，被告等5人涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，又經原審法院判處罪刑如上，且陳奕旭、鍾俊平於本案審理期間逕行出國，有入出境資訊連結作業資料等存卷可稽，故有相當理由足認被告有逃匿、規避審理程序及刑罰執行之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等5人均自114年4月5日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-112-上訴-4292-20250327-5

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第18號原告九太科技股份有限公司法定代理人沈會承同上訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告信鴻國際有限公司法定代理人柯明濃訴訟代理人翁偉倫律師陳彥樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告於民國108年5月間簽署「OTT公播影視服務合作契約書」(下稱系爭契約)，約定由被告提供「Ibiza TV App 」應用程式(下稱系爭應用程式)，即一可於安卓系統智慧機上盒上安裝執行之用戶終端軟體，提供線上影音訂閱服務之應用程式，授權原告及關係企業於合作機種上提供系爭應用程式之預載與使用。依系爭契約第6條第3項約定，若第三人就系爭應用程式向原告主張受侵害或有侵害之虞時，被告應全權負責，第6項並約定被告保證其所提供系爭應用程式經由原告機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有智慧財產權人之同意及授權，如有違反法令所致之民、刑事及行政罰責任，原告因此須給付之費用均由被告負責，被告並同意賠償原告因此所支出與繳納含律師費等費用及所受損害。嗣兩造於112年8月25日簽署終止協議書(下稱系爭終止協議)以終止系爭契約，依系爭終止協議第3條約定，被告就系爭契約第6 條第3、6項約定情事仍負保證、賠償及法律責任。 (二)詎原告於112年10月30日接獲訴外人紅點移動科技有限公司（下稱紅點公司）之存證信函，表示紅點公司已於107年10 月1日完成「IBIZA Media」商標註冊、系爭應用程式為其獨立創作之電腦程式著作，原告未取得其授權，於108年間起於特定電視盒中安裝系爭應用程式使用並公開播放，已侵害紅點公司之商標權及著作權權利，並請求原告請求賠償新台幣(下同)2,907,332元，原告乃委請律師提起本件訴訟，並支付律師費10萬元。爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付3,007,332元（即紅點公司求償之2,907,332元＋律師費10萬元)。訴之聲明：被告應給付原告3,007,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約第6條第3、6項之約定，旨在使原告使用系爭應用程式時，免受第三人向之主張權利，及免對第三人負擔賠償責任之法律上風險，屬兩造預為釐清權責之約定，並非請求權基礎，原告據此請求損害賠償，自無理由。且依系爭契約第6條第3項約定，原告若遭第三人主張智慧財產權，應由被告出面與第三人解決糾；依同條第6項約定，原告若因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，則依該等約定，原告於接獲紅點公司向其主張著作權侵害後，應通知被告，由被告負責應對該第三人，惟原告並未將其所遭遇之智慧財產權爭議問題交由被告處理，原告亦未實際受有任何損害，卻逕向被告請求損害賠償，其主張難認可採。至原告請求律師費10萬元，非屬原告基於系爭應用程式之使用事宜而負有對第三人給付費用之義務，其請求亦屬無據等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年5月簽立系爭契約，由被告授權原告使用系爭應用程式，兩造於112年8月25日簽署系爭終止協議，嗣原告接獲紅點公司之存證信函、求償函文等節，業據原告提出系爭契約、系爭終止協議、存證信函及紅點公司函文等件為據（見本院卷第21至33頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元及律師費10萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告起訴狀於113年8月27日送達本院，其上所列被告公司法定代理人原為戴佩芳（見本院卷第11頁），惟被告公司已於 113年7月26日改推柯明濃為董事，對外代表被告公司，有被告公司113年7月26日股東同意書在卷可參（見本院卷第139 頁），原告訴訟代理人並已將起訴狀上所載被告公司法定代理人更正為柯明濃（見本院卷第11、117頁），依法核無不合，先予敘明。 (二)原告請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元部分，為無理由：　1.觀之系爭契約第6條第3項約定：「若第三人向乙方（即原告）主張IbizaTV App軟體對第三人之智慧財產權有侵害或侵害之虞時，甲方（即被告）應全權負責，且一切法律責任概與乙方無涉。」（見本院卷第24頁），則原告於使用系爭應用程式時，若經第三人主張侵害其智慧財產權，應由被告負一切法律責任。再觀該條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權，而乙方無須因此給付任何費用予任何權利人、著作人、著作財產人或著作權集體管理團體，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁），可知原告若因使用系爭應用程式而須給付他人費用，依此項約定，即應由被告完全負責。據此，原告若因使用系爭應用程式而須給付紅點公司費用，應由被告負責。又兩造雖於11 2年8月25日簽立系爭終止協議，惟依該協議第3條「契約終止之效力」第2項之約定：「如於本契約終止日前發生或存在本契約第六條第三項、第五項及第六項約定所述情事者，仍應由甲方負相關保證、賠償及法律責任。」（見本院卷第 27頁），故就系爭契約存續期間所生關於第六條約定之情事者，被告仍應負責。　2.查，原告於112年10月30日接獲紅點公司存證信函表示IBIZA Media為紅點公司已註冊之商標，IBIZA Media影音APP為紅點公司立創作之電腦程式著作，原告自108年間起於特定電視盒中安裝未經授權之IBIZA Media影音APP，供他人使用，已侵害紅點公司之商標權及著作權等語，嗣紅點公司於113 年8月15日以函文向原告表示其求償金額為2,907,332元等節，有該存證信函及紅點公司函文可參（見本院卷第29至33頁），則依系爭契約第6條第3、6項約定，被告就此部分智慧財產權之爭議確應全權負責，且原告若因此須給付紅點公司費用，應由被告完全負責給付。惟查，本件原告究否應給付紅點公司費用、是否對紅點公司負任何損害賠償責任等節，實屬不明，原告亦未提出其他資料供本院審酌，且原告迄未給付任何款項予紅點公司乙節，亦為原告所自承（見本院卷第87、136頁），則縱紅點公司曾以前開函文向原告主張侵害其智慧財產權、請求損害賠償等語，惟尚難認原告即可因此請求被告給付2,907,332元予原告。準此，原告依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332 元部分，難認有據。 (三)原告請求被告給付律師費10萬元部分，為有理由：　　原告主張其因紅點公司向其求償，而對被告提起本件訴訟並支付律師費10萬元，依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付等語。觀之系爭契約第6條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權…，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁）則依此項約定，關於被告提供系爭應用程式系爭軟體予原告安裝於其機上盒以傳輸節目訊號之情事，被告均同意並保證負責賠償原告因此所支出與繳納之費用，包含訴訟費用、律師費用等費用。衡之原告確係因系爭應用程式安裝於其機上盒供他人使用之事，而遭紅點公司以存證信函表示侵害智慧財產權乙節，已如前述，原告並因此提起本件訴訟而支付律師費10萬元，則依上開約定，被告應賠償原告因此支出之律師費用。被告雖辯稱系爭契約第6條第6項約定係指原告遭第三人主張著作權而因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，惟觀之該項約定已明確記載「…甲方同意並保證負責賠償乙方…因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用…。」（見本院卷第25頁），亦即被告同意並保證負責賠償之費用範圍並非僅限於原告向主張權利之第三人給付之費用，而係包含原告因此支出之訴訟費及律師費在內，被告前揭辯詞，即無足採。至被告辯稱該項約定並非請求權基礎云云，惟觀之該約定已具備構成要件及法律效果，原告據之請求被告為給付，尚難認有何不當之處，被告此部分抗辯，同屬無據。五、綜上，原告依系爭契約第6條第6項，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-25

TPDV-113-智-18-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第332號上訴人中山醫療社團法人法定代理人陳福民訴訟代理人蔡鴻斌律師吳秉霖律師被上訴人臺北市大安地政事務所法定代理人林芳儀訴訟代理人翁偉倫律師江苡銘律師胡東政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭土地）原為伊前身私立中山醫院之隱名合夥醫師分別共有，登記面積1,371平方公尺。伊於民國95年10月20日改設為醫療社團法人，因有續供醫療使用之需，遂與原合夥醫師約定將其等所有之應有部分移轉予伊，用以抵繳社員出資，並以鑑定後之價值算定出資額及資本額，伊據此方式先後取得系爭土地應有部分合計274/285（下稱系爭應有部分）。詎被上訴人於110年10月14日逕行變更系爭土地面積為1,343 平方公尺，較原登記面積短少28平方公尺，致伊受有實定資本額及必要財產之市場公允評價減損之損害等情。爰依土地法第68條第1項及國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,558萬6,274元本息之判決。二、被上訴人則以：系爭土地原登記面積錯誤，係因臺北市政府地政處測量大隊（現改制為土地開發總隊）於66年間辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起。伊於110年依地籍測量實施規則第232條規定逕為更正，僅在合法回復系爭土地之真實權利登記，尚不影響上訴人對系爭應有部分所有權之應有狀態。況上訴人係無償取得系爭應有部分所有權，臺北市稅捐稽徵處且已退還其前溢繳之地價稅款，上訴人未因更正系爭土地面積而受損害。又上訴人之社員係以系爭應有部分抵繳出資額，基於債之相對性，自不得以其社員之社員權與出資額受損為由，請求伊賠償。縱令上訴人得請求損害賠償，亦應參酌醫療法第38條第3項但書及土地法第68條第2項規定計算賠償金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴。理由如下：　㈠上訴人於95年10月20日改設為醫療社團法人，其社員陸續以系爭土地應有部分抵繳出（增）資股款，使上訴人累計取得系爭應有部分。系爭土地於66至67年間重測，原登記面積1, 371平方公尺。被上訴人嗣以110年10月14日大安字第000000 號登記案，將系爭土地登記面積更正為1,343平方公尺，減少28平方公尺，且在辦竣更正登記後發函通知上訴人各節，為兩造所不爭，並有被上訴人110年5月21日函、110年10月1 4日登記案、110年10月18日函、臺北市政府地政局（下稱地政局）110年10月13日函等文書可稽，堪認屬實。　㈡綜衡本件更正登記原委，實乃被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調相關圖籍資料、檢測現況及案涉都市計畫樁位，並以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料結果，發現係66年間改制前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，原測量錯誤之原因純為技術引起。被上訴人由地政局110年10月13日函附之土地面積計算表、土地更正登記清冊、複丈處理結果清冊等件獲知上情，始奉該函指示，依照地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正。被上訴人據為辦理登記之原因證明文件（即地政局函文暨該函檢附之土地面積計算表、土地更正登記清冊），既與登記事項結果（即更正系爭土地面積為1,343平方公尺）完全一致，即無所謂登記事項與登記原因證明文件所載內容不符之登記錯誤可言。又本件測量錯誤機關為前測量大隊即改制後之土地開發總隊，與被上訴人為相互獨立之行政機關，前者因測量錯誤致生本件登記錯誤，核屬上訴人得否向其求償之問題。被上訴人辦理更正登記既無錯誤，亦未辦理相關測量事務，自非應依土地法第68條第1項規定負賠償責任之地政機關。　㈢從而，上訴人依土地法第68條第1項及國賠法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1,558萬6,274元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第 72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。至土地登記規則第13 條前段固有「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」之規定，惟此僅係就土地法第68條、第69條所定之登記錯誤加以例示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。　㈡系爭土地面積更正登記，係因被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調結果，乃係66年間前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，經地政局發函檢附土地登記相關表冊，指示被上訴人辦理面積更正，亦即本件係因前測量大隊之測量錯誤致生錯誤登記，為原審確定之事實，則依前揭說明，無論前測量大隊改制後之土地開發總隊與被上訴人是否為同一地政機關，亦不論被上訴人有無辦理相關測量事務，因前測量大隊測量錯誤所生之登記錯誤結果，即屬土地法第68條第1項所稱「登記錯誤」之情形，上訴人倘若因此受有損害，自有同條損害賠償規定之適用。原審見未及此，率以被上訴人據為辦理登記之原因證明文件與登記事項結果相符，且未辦理相關測量事務，逕認被上訴人非依土地法第 68條規定應負登記錯誤賠償責任之地政機關，所為不利上訴人之判斷，即有不當適用上開規定之違誤。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-332-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1144號上訴人即被告簡于程選任辯護人翁偉倫律師陳彥樺律師上訴人即被告周柏匡上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第125號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49028、5092 4、55714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡于程之刑部分撤銷。簡于程所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、上訴人即被告簡于程（下稱被告簡于程）部分：一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告簡于程對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第242至243頁）。故依前揭規定，本院就被告簡于程部分，應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、原審認被告簡于程之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告簡于程於本院審理期間，已坦承犯行，原審就此有利於被告簡于程之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告簡于程據以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告簡于程之刑部分予以撤銷改判。三、本院審酌被告簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）受有財產上損害，並影響消費金融秩序，又考量被告簡于程雖於原審時否認犯行，但於本院審理中已坦承犯行，且表示有調解意願，惟因悠遊卡公司並無調解意願，此有該公司陳報狀及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第153、177頁），而未能賠償悠遊卡公司之損害，然可見被告簡于程尚有悔悟之意，復斟酌被告簡于程之犯罪動機、手段及情節、所生危害，及其之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，就被告簡于程部分量處如主文第2項所示之刑。貳、上訴人即被告周柏匡（下稱被告周柏匡）部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告周柏匡有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告周柏匡上訴理由略以：其之犯行並無使用電腦設備，原審判其有電腦詐欺，尚有爭議；民間攤販、鎖店、網路皆幫客人製作造形悠遊卡，經其到鎖店詢問，這些商家大多數是使用門禁機拷貝客戶原卡數據至造形吊飾上，絕大多數型號機種都拷貝不出金額的，原來只有拷貝齊X5該型號，才會有金額的複製，足認悠遊卡公司與該門禁機拷貝齊X5的機器公司，自有相當程度責任，且原審對其所量刑度過重，請給予其機會等語。三、被告周柏匡將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張，放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡，嗣後再持以感應消費，取得等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益之犯行，業經被告周柏匡於警詢、偵查、原審審理中均坦承不諱，並有卷存之相關證據（見原判決理由欄貳、一、㈠所載）可資佐證。原審並說明：儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1 第1項所定作為支付工具之儲值卡。被告周柏匡持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，其所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其支付消費對價之財產上不法利益。是被告周柏匡之行為，核與刑法第339條之3第2項「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產上不法之利益」構成要件相當。從而，被告周柏匡辯稱：其無使用電腦設備，難認有電腦詐欺云云，自無從憑採。四、原判決審酌被告周柏匡正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量被告周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，其雖稱有調解意願，但因悠遊卡公司並無調解意願，而尚未賠償悠遊卡公司之損害，有原審電話紀錄表附卷可稽（見原審卷第63頁）；復斟酌被告周柏匡之犯罪動機、手段及情節、所生危害、前述之前科素行；兼衡被告周柏匡於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第262頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月(4罪）、1年8月（1罪），並衡酌被告周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑2年4月，以資懲儆。經核，原審就被告周柏匡部分，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，自應予以維持。被告周柏匡上訴請求從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告周柏匡是否有加重之事由，詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告周柏匡量刑，再敘明對被告周柏匡定應執行刑之裁量理由，顯見原審就被告周柏匡部分並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。五、原審以被告周柏匡犯罪事證明確，對被告周柏匡論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告周柏匡在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告周柏匡於本院審理時經合法傳喚，有其之公示送達公告書在卷可憑（見本院卷第225頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1：　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之3：　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周柏匡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　簡于程　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號8樓之2 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49028號、112年度偵字第50924號、112年度偵字第55714 號），本院判決如下：　　主　　文周柏匡犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。周柏匡扣案如附表三編號3、4、5、12、14、15至20、21所示之物，及編號22所示香菸中46包，均沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡5張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣100,366元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡于程犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。簡于程扣案如附表三編號23所示之物沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡1張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣18,000元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周柏匡與黃惠敏(前經檢察官另提起公訴後，業經法院判處罪刑確定)為男女朋友，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由周柏匡自民國112年4月 8日起，在其當時位在臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000號、000000000號、00 0000000號、000000000號、0000000000號）放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡。周柏匡即於附表一編號1至2 04、編號223至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號1 至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。二、周柏匡以上開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以通訊軟體Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4月28日下午5時15 分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張(原晶片卡號0000 00000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內，供「藍哥」取用。「藍哥」另與簡于程約定，販售悠遊儲值卡予簡于程，簡于程可預見「藍哥」所販售之悠遊儲值卡來源不明，亦非以相當對價取得，極有可能屬偽造之悠遊儲值卡，若持以感應消費，即係行使偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使偽造儲值卡之犯意，依其與「藍哥」之交易約定，於112年4月28 日下午5時15分前某時，在上揭機車置物籃內取得周柏匡偽造之悠遊儲值卡1張，並放置現金於該置物籃後，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。嗣悠遊卡公司察覺有異報警處理，經警於112年5月6日上午11時3分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至周柏匡位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，扣得如附表三編號1至22所示之物；另於112年10月4日上午1 0時20分許，持本院核發之搜索票至簡于程位於臺中市○○區○ ○○街00號0樓之0住處內，扣得如附表三編號23至25所示之手機3支，並拘提簡于程到案，始悉上情。三、案經悠遊卡股份有限公司委由鄭健忠、闕正儒、林克明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告周柏匡、簡于程（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告二人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、周柏匡部分：　㈠上開犯罪事實，業據周柏匡於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵49028卷第63至68頁，他3841卷第175 至180頁，本院卷第178至179頁、第240頁、第256頁、第261 頁），核與證人即悠遊卡公司職員潘亦禛、林克明、闕正儒、莊紫涵、鄭健忠於警詢或偵查中之證述、證人即共犯黃惠敏於警詢、偵查中之陳述大略相符(見他3841卷第15至16頁、第37至38頁、第55至56頁、第71至75頁、第217至229頁、第255至256頁，偵50924卷第83至88頁)，並有新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊儲值卡消費明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、晶片卡號000000000、000000000號悠遊卡基本資料、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、扣押物品照片、現場監視錄影截圖翻拍照片、寶家臺中中清店提供之會員資料附卷可稽（見他1206卷第5 至6頁、第9至10頁，他3841卷第11頁、第13頁、第17至23頁、第35頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第53頁、第57至 61頁、第63頁、第69頁、第77頁、第79至85頁、第89至91頁、第93頁、第231至249頁，他4549卷第31至52頁、第55至66 頁、第67至72頁、第73頁、第75至77頁、第81至127頁、第2 15至223頁，偵49028卷第111至114頁、第117至125頁，偵55 714卷第101至102頁、第123至271頁，本院卷第159至172頁、第267至269頁），及附表三編號3、4、5、12、14、15至2 0、21所示之物，及編號22所示香菸中46包扣案可證，足認周柏匡上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，周柏匡犯行堪以認定，應依法論科。　㈡不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認周柏匡與簡于程間就犯罪事實二成立意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之共同正犯等語，然尚難認簡于程對於周柏匡所為意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是簡于程部分，其所為應論以行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪(詳後述)。又簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122 至123頁、第178頁），依公訴人所提出之證據，復無從認為周柏匡對於簡于程之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是對於簡于程於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之部分，周柏匡並非簡于程上開犯罪之共同正犯，則周柏匡就此部分無從論以刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，惟因公訴意旨認此部分與周柏匡前開論罪科刑部分係想像競合或接續之一罪，爰不另為無罪之諭知。二、簡于程部分：　㈠訊據簡于程固坦承自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0 樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之事實，惟矢口否認有何行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，辯稱：本案是「藍哥」介紹我的，「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡，我是跟「藍哥」聯繫購買悠遊儲值卡事情，我有去試用拿到的悠遊儲值卡可以正常使用，所以我就相信「藍哥」；我使用當下不知道那是偽造的悠遊儲值卡云云。經查：　⒈周柏匡於前開時間、地點，以前開方式偽造悠遊儲值卡之事實，業經本院認定如前。又周柏匡以前開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4 月28日下午5時15分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張 (原晶片卡號000000000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內等情，亦為周柏匡供承明確；再簡于程自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，復於附表一編號205至2 22所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至 222所示交易金額之等值商品等情，為簡于程所不爭執(見本院卷第122頁)，並有現場監視錄影截圖翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、悠遊儲值卡消費明細、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年6 月16日偵查報告㈢及簡于程使用之0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、GOOGLE地圖相對位置附卷可稽(見他3841卷第109至133頁、第133至135頁、第195至204頁、第205頁、第239至249頁，他4549卷第48至49頁、第73頁、第126至127 頁，偵49028卷第31至35頁、第97至99頁、第109頁、第123 至125頁、第179至181頁)，是此部分事實堪認為真。　⒉查簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：「藍哥」是聚餐認識的，在嘉義吃飯認識，「藍哥」是高雄人；我不知道「藍哥」的真實姓名年籍、工作，我跟「藍哥」沒有很熟，在本案前我跟「藍哥」見面過2次；我們都是透過Telegra m聯絡。「藍哥」跟我說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡。我不清楚為何「藍哥」的朋友可以取得半價的悠遊儲值卡；聯繫之後「藍哥」叫我到周柏匡住家樓下的機車置物籃裡面拿悠遊儲值卡，然後我把錢放在機車置物籃裡面；我有問「藍哥」為何用上開方式購買，我覺得奇怪，「藍哥」跟我說因為他朋友不方便碰面等語（見本院卷第 122至123頁，偵49028卷第47頁、第158至159頁）。自簡于程上開所述，其與「藍哥」並非熟識，僅見過兩次面，甚至不知道「藍哥」之真實姓名、年籍、職業，又其與「藍哥」間是透過Telegram聯絡，並於偵查中陳稱：「藍哥」於Tele gram上訊息都會刪掉；我與「藍哥」間聯絡都是語音通話，他有設定時間到會自動銷燬等語（見偵49028卷第158頁、第 162頁），簡于程既未提供足以特定「藍哥」人別之資訊，並觀簡于程自述其等間聯絡情形，可見簡于程與「藍哥」間難謂有何深厚交情，更無信賴關係。且參簡于程所稱其並不清楚「藍哥」之友人取得半價悠遊儲值卡之來源，竟得以半價交易悠遊儲值卡，顯非相當對價，即啟人疑竇；再觀諸簡于程交付價金、取得本案偽造之悠遊儲值卡之交易方式，顯然有異於一般面交、貨運寄送方式，苟非所交易之物品涉及不法，賣家有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應不會以將交易物品、價金隨意放置於他人機車置物籃內之方式進行交易，此種異常交易情形顯在避免檢、警追查賣家，而簡于程亦承認其知悉正當經營的店家不會以上開方式交易（見本院卷第123頁），並於偵查中供稱：那天買完我跟我朋友分享，我朋友叫我不要去買，他跟我說怪怪的，這好像有問題等語（見偵49028卷第161頁），及於本案審理時陳稱：當天我回家有跟家人講，家人覺得好像有問題，叫我不要再買，所以我只有買過那一次等語（見本院卷第260頁），基上，實難認簡于程可以盡信「藍哥」販售之本案悠遊儲值卡為合法取得。　⒊再衡簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱：我拿到時以為是騙人的，跟我印象中的悠遊儲值卡不同，上面沒有悠遊卡公司的標誌，我覺得造型跟我印象中的不同，我本來以為是假的。我當下拿到卡片看起来怪怪的，我有跟「藍哥」反應，他說是從公司裡面偷拿出來，所以是白色的卡，我覺得他在騙我；「藍哥」告知我，對方有交代因為卡片是走後門拿出來賣的，盡量不要在同一家店購物，不要一直重複買，他解釋卡不是正規的，是後面拿出來的，一開始我以為他騙我，我想說電子東西不會有假的，所以他講的我相信。我是想說那是「藍哥」的朋友從內部拿出來賣，所以是走後門。「藍哥」說卡片內的金額要在2天內使用完畢，我不知道為何錢要在2天內用完。本案購買的悠遊儲值卡，「藍哥」叫我用完就丟掉，「藍哥」說用完就沒用了要丟掉等語（見偵49028卷第43至44頁、第159至160頁，本院卷第123至124 頁）。參簡于程所述，「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡之來源係「走後門」、「從公司裡面偷拿出來」，已徵該來源之合法性殊值懷疑，簡于程並自承「偷拿出來的卡是盜賣，這樣的卡片來源我覺得不合法」等語（見本院卷第123頁），足見簡于程顯對於本案其取得之悠遊儲值卡來源非合法一事有所預見，且簡于程於取得悠遊儲值卡後，即因本案所取得悠遊儲值卡之外觀與一般正規悠遊儲值卡之外觀迥異而有所存疑；另簡于程陳稱其於案發前有使用悠遊儲值卡之經驗，並知悉該卡可以儲值、儲值金額並無須於兩日內使用完畢之限制（見本院卷第122至123頁，偵49028卷第161頁），又悠遊儲值卡作為儲存金錢價值之支付工具，當無不能於同一商店多次使用之限制，簡于程亦難諉為不知，而「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡竟存在諸如「盡量不要在同一家店購物」、「卡片內的金額要在2天內使用完畢」之不合理使用限制，顯證該悠遊儲值卡並非正規、合法之儲值卡，簡于程復承認其認為前開使用限制很奇怪（見本院卷第259頁），又簡于程於警詢時即稱係於「半信半疑」之情況下購入該悠遊儲值卡（見偵49028卷第44頁），於本院審理時復稱：當下「藍哥」跟我講這個東西時，我抱持懷疑的態度去問「藍哥」購買本案偽造悠遊卡的事情；(受命法官問：依你在警詢時所述，對於「藍哥」所介紹的購買悠遊卡管道及悠遊卡商品均有所存疑，是否如此？）是等語（見本院卷第258頁），其歷次供述並多次陳稱認為「藍哥」就該悠遊儲值卡一事對其有所欺瞞，在在顯示簡于程主觀上對「藍哥」所販售之本案悠遊儲值卡應是來源不明、甚有可能屬偽造之悠遊儲值卡，應有預見。再者，簡于程供稱前揭悠遊儲值卡使用完畢後即依「藍哥」指示丟棄等語，但依其智識經驗既知悠遊儲值卡可重複儲值使用，並無將儲值金額使用完畢後即丟棄之必要，若簡于程確實相信前揭悠遊儲值卡為合法、正規之悠遊儲值卡，應不致於本案消費完畢即依「藍哥」指示丟棄前揭悠遊儲值卡，簡于程所為益證其主觀上可預見本案其所取得之悠遊儲值卡極可能屬偽造之情形。　⒋按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。綜前，簡于程主觀上對於其向「藍哥」所購入來源不明、亦非以相當對價取得之悠遊儲值卡，極可能屬偽造之儲值卡，有所預見，卻仍持之於前開時間、地點感應消費，堪認簡于程主觀上具行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之不確定故意甚明。　⒌另簡于程堅詞否認有何意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行，查簡于程於警詢時供稱：我是透過朋友綽號「藍哥」告知他的朋友有跟悠遊卡公司配合可以拿到便宜的悠遊卡等語( 見偵49028卷第43頁)，於偵查中供稱：本案拿到偽造之悠遊儲值卡，是「藍哥」介紹，透過Telegram打電話給我，在刷卡前一兩天，他說這些卡是他朋友那邊從悠遊卡公司走後門，價格比外面便宜，問我有沒有興趣要買等語(見偵49028卷第159頁)，於本院時則辯稱「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師等語，觀以簡于程歷次均供稱本案其取得悠遊儲值卡之來源為「藍哥」介紹之不詳友人，又依前述諸多可疑之處，固足認簡于程可預見該悠遊儲值卡來源不明、亦非以相當對價取得，極可能屬偽造之儲值卡，但衡簡于程係依其與「藍哥」間交易而拿取機車置物籃內之偽造悠遊儲值卡，尚無從憑此遽認簡于程對於周柏匡上開偽造儲值卡之犯行有所參與或與其有何犯意聯絡，又參簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122至123頁、第178頁），公訴人復未舉證簡于程與周柏匡間對於前開偽造儲值卡之部分有何犯意聯絡或行為分擔，從而，依卷內現存證據，尚無從認為簡于程有意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯意聯絡或行為分擔，自難以意圖供行使之用而偽造儲值卡罪相繩。公訴意旨雖係認簡于程涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪嫌，與周柏匡間成立共同正犯，惟本院經審理後，認簡于程係犯同條第2項行使偽造儲值卡之犯行，是關於簡于程有無意圖供行使之用而偽造儲值卡部分係犯罪事實之縮減，因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係實質上之一罪關係，僅於理由說明不另為無罪之諭知(最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，簡于程上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、所謂儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5 款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1第1項所定作為支付工具之儲值卡。又周柏匡、簡于程持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其等已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，並非取得財產，其等所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其等支付消費對價之財產上不法利益。二、核周柏匡所為，係犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第 339條之3第1項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2 項）。周柏匡行使偽造儲值卡之低度行為，復為偽造儲值卡之高度行為所吸收，不另論罪。三、核簡于程所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第339條之3第1 項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2項）。起訴意旨固認簡于程上開犯行係涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪等語，惟公訴人未舉證證明簡于程就周柏匡偽造儲值卡之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，從而，簡于程僅應論以行使偽造儲值卡罪，則此部分起訴意旨自有未洽，惟簡于程行使偽造儲值卡之犯行，本在檢察官起訴範圍，且與起訴之意圖供行使之用而偽造儲值卡之行為係實質之一罪，不發生變更起訴法條，改論以行使偽造儲值卡罪之問題（最高法院101年度台上字第3636號判決意旨參照），併此敘明。四、又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號裁判意旨參照）。本案悠遊儲值卡內儲存有金錢價值，可供作多用途支付使用之工具，在相當範圍內與一般貨幣並無二致，是行使經偽造儲值金額之悠遊儲值卡，亦應認併含有詐欺性質，是周柏匡、簡于程上開行使偽造悠遊儲值卡之行為，即不另論以詐欺罪。五、周柏匡以正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000 號、000000000號、000000000號、000000000號、000000000 0號）偽造悠遊儲值卡後，分別於附表一編號1至204、編號2 23至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯各係基於單一意圖供行使之用而偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應各論以一意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。六、簡于程多次持源自同一晶片卡號之偽造悠遊儲值卡消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一行使偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應論以一行使偽造儲值卡罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。七、周柏匡與黃惠敏間，就上開意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。八、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。周柏匡上開各次所犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，各係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之意圖供行使之用而偽造儲值卡罪處斷。另簡于程前揭行使偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。九、周柏匡上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、周柏匡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，於 110年8月31日易科罰金執行完畢等情，為周柏匡於本院審理時所不爭執(見本院卷第261至262頁)，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。衡諸周柏匡所犯上開前案，與本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌周柏匡、簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，周柏匡偽造儲值卡後，經周柏匡、簡于程以上開方式行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，簡于程則否認犯行，飾詞狡辯，兩人雖均稱有調解意願，但悠遊卡公司並無調解意願，周柏匡、簡于程均尚未賠償悠遊卡公司之損害，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁）；復斟酌本案被告二人之犯罪動機、手段及情節、所生危害；又衡周柏匡、簡于程之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至 56頁）；兼衡周柏匡、簡于程於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，就周柏匡部分分別量處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑；就簡于程部分量處如主文所示之刑。並衡酌周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。　二、本案周柏匡偽造之悠遊儲值卡5張，周柏匡供稱已忘記如何處理等語（見本院卷第257頁），雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，於周柏匡之部分宣告沒收。另上開偽造之悠遊儲值卡中，簡于程所行使之偽造悠遊儲值卡1張，其供稱已丟棄等語（見本院卷第123頁），未據扣案，但無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，亦於簡于程之部分宣告沒收。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號3所示之空白悠遊卡，周柏匡供稱係尚未使用，預計用以偽造悠遊儲值卡等語(見本院卷第178頁)，為犯罪預備之物；扣案如附表三編號4、5所示之不記名悠遊卡，則係周柏匡本案所使用之正規悠遊儲值卡，為周柏匡陳述明確(見本院卷第256頁)，外觀卡號亦與附表一所示外觀卡號相符，並有扣押物品照片附卷可稽(見本院卷第267至269頁) ，扣案如附表三編號12所示記帳手冊，周柏匡供陳係記錄其購入的空白悠遊儲值卡及正規悠遊儲值卡，及儲值正規悠遊儲值卡，以便向「藍哥」報帳收款等語(見本院卷第179頁) ，扣案如附表三編號14所示卡片編碼器為本案拷貝悠遊儲值卡使用，為周柏匡供承明確(見本院卷第179頁)，俱為供犯罪所用之物；扣案如附表三編號21所示之物，周柏匡供稱包含其本案使用偽造悠遊儲值卡消費之發票等語(見本院卷第1 79頁)，為因犯罪所生之物，前開扣案物品均為周柏匡所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，於周柏匡部分宣告沒收。四、扣案如附表三編號1、2、6、7、8、9、10、11、13所示之物，依周柏匡所供尚難認與本案相關(見本院卷第178至179頁、第252頁、第257至258頁)，且扣案如附表三編號6、7、8 所示不記名悠遊卡之外觀卡號，亦與附表一所示外觀卡號不合，有扣押物品照片存卷得參(見本院卷第271至273頁)，卷內亦無證據證明上開物品與周柏匡本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表三編號23、24、25所示之物，參簡于程供稱：案發時是使用iPhone 12與「藍哥」聯絡；iPhone SE是從112 年8月開始使用；IPHONE XS很久沒用，這支沒有跟「藍哥」聯絡等語（見偵49028卷第188頁，本院卷第123至124頁），是扣案如附表三編號23所示之物為簡于程與「藍哥」本案聯絡使用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於簡于程部分宣告沒收。至扣案如附表三編號24、25所示之物，尚難認與簡于程本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937 號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46 包，為周柏匡持偽造的悠遊儲值卡購買，據其陳述明確(見本院卷第179頁、第256至257頁)，屬違法行為所得之物，足認為周柏匡實際分配之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於周柏匡部分宣告沒收。至扣案如附表三編號22所示香菸，除前述宣告沒收之46包以外，尚有40包，周柏匡供稱此40包是其以現金購買等語(見本院卷第179頁、第256至257頁)，卷內復無證據證明此40包香菸與周柏匡本案犯行相關，難認屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡查周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，購買如附表一編號1至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，因此取得價值208640元之財產上不法利益(計算式：000000－0000 0＝208640)，參周柏匡供承消費取得之商品係與黃惠敏一起使用(見本院卷第178頁)，又衡黃惠敏於另案坦認渠因此取得價值82124元之財物，並已自行繳交該犯罪所得予法院，經該案宣告沒收，有本院112年度訴字第1375號判決存卷為佐(見他4549卷第253至270頁)，足認黃惠敏實際分配之犯罪所得為價值82124元之財產上不法利益，是扣除黃惠敏實際分配之犯罪所得後，應認周柏匡實際分配之犯罪所得為價值 126516元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝126516 )。但參扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46包，既為周柏匡持本案偽造的悠遊儲值卡購買，屬違法行為所得之物，並經本院宣告沒收，相當於對周柏匡此部分所取得與前開商品等值之財產上不法利益，已生剝奪效果，如就此範圍內財產上不法利益再予宣告沒收，恐有過苛之虞，而不宜宣告沒收，是經本院核算此部分商品價值為26 150元【計算式：(500×13)＋1500＋(800×3)＋(1500×3)＋(500×8 )＋1500＋(46×125)＝26150】(商品單價參扣押物品目錄表及周柏匡供述，見他1206卷第6頁，本院卷第256至257頁)，而扣除此部分商品價值後，周柏匡尚保有犯罪所得價值100366元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝100366)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實二之部分，周柏匡雖販售偽造之悠遊儲值卡予「藍哥」，但周柏匡辯稱：「藍哥」說他使用偽造悠遊儲值卡購買的點數卡都賣不掉，所以沒有給我報酬等語（見本院卷第 178頁），卷內復無充分證據，足資證明周柏匡就此部分已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無庸諭知沒收。另簡于程雖稱其放置現金於周柏匡之機車置物籃內，但周柏匡供稱並未取得該等現金等語（見本院卷第253頁），且衡以簡于程所陳稱聯絡之交易對象為「藍哥」，亦不能排除該等現金為「藍哥」所取得，復無其他證明足認周柏匡實際取得該等現金，不能認屬周柏匡之犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣末查，簡于程持偽造之悠遊儲值卡感應消費購買如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，因此取得價值18000 元之財產上不法利益，為簡于程之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號犯罪事實罪刑 1 如附表一編號1至15 (外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號16至55(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號56至79(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號80至227(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如附表一編號228-244(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號扣押物品數量及單位備註 1 主機(電腦) 1臺無。 2 螢幕(電腦) 1臺 3 空白悠遊卡 124張 4 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 5 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 6 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 7 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 8 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 9 讀卡機(含SD卡1張) 1臺無。 10 卡片讀卡機 1臺 11 筆記型電腦 1臺 12 記帳手冊 1本 13 感應偵測器 1臺 14 卡片編碼器 1臺 15 Play Station Store禮物卡500元 13張 16 Play Station Store禮物卡1500元 1張 17 Minecraft序號卡 3張 18 Line點數卡1500元 3張 19 App Store點數卡500元 8張 20 App Store點數卡1500元 1張 21 發票交易明細 1捆 22 香菸 86包 23 iPhone 12 手機(Pro Max) 1支 IMEI：000000000000000 24 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhonee SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1144-20250319-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第218號上訴人歐賢誠訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師陳睿瑀律師被上訴人許惠玲訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師參加人簡水秀訴訟代理人鐘登科律師汪以庭律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：參加人簡水秀於民國96年2月16日將其所有之臺中市○○區鎮○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），以新臺幣（下同）203,533,560元出售予伊配偶即訴外人陳聯傳，陳聯傳給付價金103,533,560元後，簡水秀將系爭土地所有權移轉登記予伊，尾款1億元部分（下稱系爭價金債權），由伊以系爭土地設定最高限額1億元之抵押權予簡水秀，及由陳聯傳簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）予簡水秀作為擔保。上開抵押權於98年5月8日變更登記為普通抵押權（下稱原抵押權）。嗣於101年2月23日，簡水秀與上訴人、訴外人李彥榕簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權（下稱系爭3500萬元債權）範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人。簡水秀雖於101年2月24日將原抵押權全部移轉登記予上訴人（下稱系爭抵押權），然上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過3500萬元部分自始不存在。簡水秀與陳聯傳就系爭價金債權並無利息、遲延利息及違約金之約定，簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人。伊與陳聯傳於106 年5月22日在德理聯合法律事務所（設臺中市○區○○路○段000 號0樓），分別向上訴人、簡水秀提出面額3500萬元（下稱系爭3500萬元支票）及6500萬元，發票日均為106年5月22日之支票各1紙，用以清償系爭價金債權，惟上訴人以其受讓債權應為1億元，並非3500萬元，陳聯傳僅為一部清償為由，拒絕受領系爭3500萬元支票；陳聯傳復於106年6月16日向臺灣新竹地方法院為上訴人提存3500萬元，上訴人就系爭抵押權已無擔保債權存在。詎上訴人實行系爭抵押權，以原法院108年度司拍字第278號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊之財產於6500萬元本息及違約金之範圍內為強制執行，現由原法院108年度司執字第120953號執行中（下稱系爭執行事件）。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求判命系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人以：被上訴人另訴請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等事件（下稱前案），經法院判決認定上訴人就系爭協議書應負授權人責任；伊僅將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權於3500萬元範圍内讓與上訴人，不含利息、遲延利息及違約金債權，此部分應受前案確定判決之爭點效所拘束。前案並未將「系爭抵押權是否有違約金之約定」、「陳聯傳於何日提出清償」、「是否有違約金產生」等部分列為主要爭點，此部分不受前案確定判決之認定所拘束。系爭抵押權關於違約金之登記內容，無從逕予推論其所擔保之系爭價金債權有違約金之約定。縱有違約金之約定，陳聯傳已於106年5月 22日提出系爭3500萬元支票予上訴人，並無給付遲延情事等語。三、上訴人則以：否認系爭協議書之形式及實質真正，系爭協議書乃訴外人孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力。前案已將「違約金是否為系爭抵押權擔保效力所及」列為主要爭點，本件應受前案確定判決之爭點效拘束。系爭抵押權擔保之債權總額，除3500萬元本金外，尚包括利息、遲延利息及違約金等債權，陳聯傳於106年5月22日提出系爭3500萬元支票，僅為一部清償，不符債之本旨，伊得拒絕受領，陳聯傳仍負遲延責任。違約金應自106年5月23日起至伊領取提存金（110年12月1日）之前一日止共計1653日，按每日每萬元以 10元計算，金額共57,855,000元。系爭抵押權擔保之違約金債權尚未獲清償，自不得撤銷系爭執行程序等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權），並不及於系爭3500萬元債權，而僅限於其認為陳聯傳尚未清償之6500萬元本息及違約金債權（下稱系爭6500萬元債權）：　⒈上訴人執系爭抵押權向原審法院聲請拍賣抵押物，經同院以1 08年度司拍字第278號裁定准予拍賣系爭土地，被上訴人抗告後經同院以108年度抗字第179號裁定駁回抗告而確定。嗣上訴人向同院聲請對被上訴人強制執行，現經系爭執行事件執行中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222至223頁不爭執事項㈥），堪信真實。　⒉上訴人以系爭執行事件聲請執行，於「民事聲請強制執行狀」第2至3頁，主張陳聯傳於106年6月5日向臺灣新竹地方法院提存之3500萬元已發生清償之效力，故上訴人係就1億元扣除3500萬元本金後之如下債權為執行：①本金：6500萬元（1億元扣除已清償之3500萬元）。②利息：依上開6500萬元本金自101年2月22日起至清償日止，按陳聯傳與簡秀水所約定之利率（1億元每月13萬元即週年利率百分之1.56）計算之利息，證據為聲證1「抵押權登記契約書」（見系爭執行事件卷宗第5頁）、聲證3「陳聯傳與簡秀水之協議書影本」（見同卷第7頁）。③違約金：依上開6500萬元本金，自106 年5月23日起至清償日止，按聲證5「土地登記謄本」所載計算之違約金（見同卷第9至10頁），為每日每萬元10元（年利率百分之23）等語，有系爭執行事件卷宗影本在卷可按。可見系爭執行債權並不及於陳聯傳就系爭價金債權1億元中已清償之系爭3500萬元債權，而僅限於上訴人認為陳聯傳尚未清償之系爭6500萬元債權。　㈡系爭執行債權（即系爭6500萬元債權）不在系爭抵押權擔保範圍內：　⒈被上訴人前以簡水秀與上訴人、李彥榕於101年2月23日簽訂系爭協議書，約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人，惟簡水秀於同年月24日誤將原抵押權擔保金額即1 億元抵押權全部移轉登記予上訴人，上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過系爭3500萬元債權部分自始不存在等情，請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等；上訴人則於該案辯稱系爭協議書係孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，簡水秀除將系爭抵押權及所擔保之價金債權讓與伊外，亦將系爭本票交伊收執，是陳聯傳應給付簡水秀之1 億元及利息，均屬系爭抵押權擔保之範圍云云。經本院109年度重上更一字第44號判決（下稱第44號判決），認定：上訴人縱使事前未同意孫志爽代理其簽訂系爭協議書，惟上訴人顯有以自己行為創造其有授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，而使李彥榕、簡水秀相信孫志爽已獲得上訴人授權得簽立系爭協議書，上訴人就系爭協議書仍應負授權人責任，應受系爭協議書效力之拘束。及本院110年度重上更二字第107號判決（下稱第107號判決），認定：上訴人顯有以自己行為創造其授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，使李彥榕、簡水秀相信孫志爽有代理上訴人簽立系爭協議書之權限，上訴人縱事前未同意孫志爽代理簽訂系爭協議書，依民法第169條規定，仍應受系爭協議書效力之拘束。本院上開判決關於此部分之認定，嗣先後經最高法院110年度台上字第2092號判決及1 11年度台上字第2335號裁定駁回上訴而確定（見原審卷一第 273至289頁，前者就確認系爭3500萬元債權存在及系爭6500 萬元債權不存在部分先予確定，後者再就塗銷系爭6500萬元債權所擔保之抵押權登記部分予以確定）。　⒉按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。第44號、第107號判決係本於兩造辯論之結果而為實質之判斷，本件係與系爭另案重要爭點有關之訴訟，且與系爭另案之當事人同一，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，揆諸前揭最高法院判決意旨，本件應有爭點效之適用，兩造於本件即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。況依前案證人即上訴人胞姐歐○○之證述，可知關於3,500萬元借款及相關擔保事宜，上訴人係將撥款以外之事項授權歐○○處理，並將自身之印章、身分證影本交歐○○執有，歐○○再授權孫志爽辦理系爭抵押權之讓與登記，上訴人應受系爭協議書效力之拘束，堪予信實。是上訴人於本件猶主張系爭協議書乃孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，要無可採。　⒊前案判決認定簡水秀讓與上訴人之系爭價金債權、本票債權及系爭抵押權讓與及移轉登記於上訴人金額僅為3500萬元，已如前述，復為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈢）。原抵押權擔保之系爭價金債權1億元除系爭3500萬元債權以外之系爭6500萬元債權部分，既未經簡水秀讓與上訴人，則債權人仍為簡水秀，並非上訴人。是被上訴人主張上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6500萬元債權存在乙節，堪以採信。　㈢被上訴人得依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6 500萬元債權存在，已如前述。兩造及參加人對於系爭抵押權關於系爭執行債權即系爭6500萬元債權部分，依前案判決確定應予塗銷等情，亦無爭執（見本院卷第291至292頁）。參以系爭土地關於系爭抵押權登記，已依前案判決意旨，將債權額比例部分更正為：上訴人債權額比例100分之35，簡水秀債權額比例100分之65等情，有系爭土地114年2月24日土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第281至284頁）。準此，上訴人自不得以系爭執行程序就系爭執行債權即系爭65 00萬元債權對被上訴人強制執行。是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，自屬有據。　㈣另系爭抵押權登記就「利息」及「遲延利息」均記載「無」，有上開最新土地建物查詢資料附卷可稽，可認系爭抵押權擔保之範圍，不含利息及遲延利息，第107號判決亦同此認定，並經最高法院以111年度台上字第2335號裁定駁回兩造上訴確定在案，於本件亦應有爭點效之適用，上訴人於本院猶主張應包含利息及遲延利息云云，要無可取。　㈤又普通抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。上訴人對被上訴人並無系爭6500萬元債權存在，此部分原登記予上訴人之抵押權亦經塗銷登記在案，有如前述，基於抵押權之從屬性，上訴人請求就對其不存在之系爭6500萬元債權所生違約金為強制執行，本無所據。至上訴人主張系爭抵押權可及於系爭3500萬元債權之違約金乙節，仍應依簡水秀與陳聯傳間就此部分是否有違約金之約定為斷，此見解兩造同表並無意見（見本院卷第293頁）。被上訴人及簡水秀均主張簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權並未約定違約金，上訴人雖辯稱有包含違約金，惟原抵押權就違約金之部分記載為「無」，有系爭土地96年之土地登記謄本及土地登記申請書、抵押權設定契約書可按（見原審卷一第 403至410頁），係101年2月24日簡水秀轉讓系爭抵押權登記予上訴人時，始出現違約金「每逾1日每萬元以10元加計」之記載（見原審卷第49至53頁、第335至341頁土地登記第一類謄本、抵押權讓與登記申請書），以此記載之立約人為簡水秀與上訴人，並無被上訴人參與，又與被上訴人及簡水秀間原無約定違約金之記載內容相左，本無從拘束被上訴人。況簡水秀與陳聯傳間因1億元價金餘款於96年4月5日所簽立之協議書，確無違約金之約定（見原審卷一第399至400頁、系爭執行卷第7頁），且依上訴人所提被上訴人及陳聯傳與簡水秀及李彥榕間，為解決簡水秀將系爭抵押權讓與上訴人致生糾紛之事，於106年5月19日及同年6月1日簽立之協議書及補充協議書所載內容（見原審卷一第465至471頁），除仍未見其等間有何違約金之約定外，甚且約定縱最後上訴人得請求違約金，亦應由簡水秀及李彥榕負擔等情觀之。均可證簡水秀讓與上訴人之系爭3500萬元債權，實無違約金之約定，此外並無其他證據足以證明簡水秀與陳聯傳另有違約金之約定，則上訴人此節所辯，要無可採。簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權既未約定違約金，則簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人，依普通抵押權之從屬性，尚無從以系爭抵押權在簡水秀讓與上訴人時有記載違約金之情，即認系爭抵押權擔保之範圍包括簡水秀與陳聯傳未曾約定之違約金。　㈥又兩造與陳聯傳於系爭抵押權所載清償日即106年5月22日，均至臺中市○區○○路0段000號0樓德理聯合法律事務所，被上訴人當場提出系爭3500萬元支票欲交予上訴人，因上訴人表示其受讓債權應為1億元並非3500萬元，被上訴人及陳聯傳僅為一部清償，故拒絕收受上開支票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈣）。上訴人自簡水秀受讓之債權額，既僅為3500萬元，而無何利息、遲延利息及違約金債權，則被上訴人與陳聯傳於清償日即106年5月22日以提出系爭3500萬元支票所為之清償，應係就其債務為全部清償，自不因上訴人於當日以前詞拒絕，而令陳聯傳負遲延責任。　㈦綜上所述，被上訴人依強制執行法14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之系爭強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-重上-218-20250318-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號上訴人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人張永亮訴訟代理人陳邑瑄律師翁偉倫律師被上訴人銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司法定代理人曾明仁訴訟代理人黃志文律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵，經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司，另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號判決參照）。經查：　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業，依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定（見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可採。　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函）通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌，併予敘明。　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第253號聲請人亞太醫療器材科技股份有限公司法定代理人黃會昌訴訟代理人翁偉倫律師李維恩律師上列聲請人因與相對人笙翔國際科技有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第1931號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-253-20250312-1

聲再

福建高等法院金門分院

聲請再審

褔建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人林承家（原名林帝志）代理人翁偉倫律師陳邑瑄律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度軍上訴字第1號，中華民國113年8月21日第二審確定判決（第一審案號：福建金門地方法院111年度軍訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43號、第46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林承家（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院以112年度軍上訴字第1號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院1 13年度台上字第4877號判決以上訴違背法律上之程式為由，駁回聲請人之上訴確定。原確定判決認聲請人之行為構成陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款（聲請書誤載為同條第1項第1款）、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，然本案洗衣機非屬陸軍金門防衛指揮部（下稱金防部）所有，而係陸軍後勤指揮部所有，該二組織平行互不隸屬，且本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件。又本案洗衣機之核銷作業，係因上開支援營之位階屬於營級單位，未配置主計單位，故無法實施經費及憑證核銷作業，僅能藉由金防部後勤處協商會辦主計單位協同辦理，惟實際執行核銷作業之單位仍為上開支援營彈藥連，金防部對此並無任何實質權限。且聲請人縱有核定權限，其亦僅就人員是否依法辦理採購核銷作業而為督導，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人依職權而支配本案公有物品，難謂有何支配管領關係。綜上，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖，並提出國防部全球資訊網之國防部簡介網頁、金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第11100 19900號函暨所附支援營彈藥連106年大同洗衣機105KG等2項採購作業（即本案採購作業）之核銷案資料卷影本等件為證（見本院卷第45至92頁），原確定判決疏未認定及此，自有違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新事實及新證據為由，聲請再審，並依同法第435條規定，聲請裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。再者，聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見（最高法院114年度台抗字第14號、113年度台抗字第508號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，係依憑聲請人之供述、證人蘇家玄、呂瑋霖、林金春、陳瑞堂、鄭有為、蔡健進、王家萓之證述、聲請人之國防部陸軍司令部人事軍務處現員基本資料查詢、金防部111年10月18日陸金防法字第1110019272號函暨附件107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈、111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨附件本案採購作業核銷案資料卷影本及掃描檔、112年1月9日陸金防法字第1120000498號函暨附件驗收照片、113年2月2日陸金防法字第1130002112號函、大同綜合訊電股份有限公司109年9月30日訊電銷字第10 909001號函暨附件銷售明細表、111年10月24日訊電服字第1 11102401號函、林祐生之陸軍司令部案件調查報告書、蔡懷芝之陸軍司令部行政調查紀錄及調查報告書、簡志仰之陸軍司令部行政調查紀錄、本院原審勘驗金防部參辦室之勘驗筆錄暨附件平面圖及照片、勘驗扣案聲請人手機LINE對話紀錄之勘驗筆錄暨照片、本院原審112年12月21日金分院賢刑字第663號函、證人蘇家玄於第一審審理時提出之託運單、託運物照片、嘉里大榮物流股份有限公司109年7月2日嘉大司營處109字第130號函暨附件寄收件資料、回覆法務部調查局福建省調查處電子郵件、111年11月17日嘉大司營處111字第 084號函暨附件本案洗衣機託運紀錄、福建省調查處扣押物品清單、109年11月19日捷廉字第10982521550號函暨附件扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、原確定判決附表所示之LINE對話紀錄截圖等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，並就其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，暨聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信，詳予說明。是以原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案犯行，此俱有卷內資料及原確定判決足按，並經本院依職權核閱本院112 年度軍上訴字第1號全卷電子卷證無訛。　㈡聲請意旨提出金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本等件，資為聲請再審之新證據云云（見本院卷第47至 92頁）。惟查，觀諸聲請人所提之各該證據，業經本院原審於113年7月3日審理時依法踐行證據調查程序（見本院原審卷第342頁；該等卷證存於第一審卷一第113至152、155至16 2頁），並充分給予聲請人及其辯護人表示意見之機會，暨為適當之辯論，此部分事證亦經原確定判決引用作為認定犯罪事實之證據（見原確定判決理由欄貳一、二），自難謂屬新證據。　　㈢聲請意旨固又提出本案卷內所無之國防部全球資訊網之國防部簡介網頁為據（見本院卷第45、46頁），主張：金防部與陸軍後勤指揮部於組織上平行互不隸屬，本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配等任何實質權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件云云。然查，原確定判決經詳為勾稽比對全案各項證據後，業已說明：金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由聲請人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，聲請人囑咐承辦人即時任金防部後勤處少校彈藥官蔡懷芝轉知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台洗衣機搬至參辦室（即聲請人辦公處所），以供時任金防部副參謀長鄭有為使用，彈藥連即將本案洗衣機送至參辦室。嗣經鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，聲請人即指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於參辦室內之接待室而持有之，其後並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所，而本案洗衣機彼時已屬公用暨公有財物等情。從而，聲請人意圖為自己不法所有，進而將其因職務行使而持有中之本案洗衣機，易持有為所有，託運至其臺南市住所加以侵占入己，其所為係犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪。經核並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。再者，即便如聲請意旨所主張及上開網頁所載，聲請人所任職之金防部與陸軍後勤指揮部於組織位階上係平行互不隸屬，且依聲請意旨所提即本案卷存之金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本（見本院卷第47至92頁；即第一審卷一第113至152、155至162頁），並參本案卷附之金防部106年12月4日陸金防後字第1060008443號令、彈藥連改善官兵生活設施經費需求表、電話紀錄、簽呈等件（見第一審卷一第155至179頁），可知本案採購費用係由陸軍後勤指揮部同意核撥，並於採購驗收完成後，由彈藥連簽請金防部後勤處辦理後續核銷事宜。然金防部與陸軍後勤指揮部於組織上互不隸屬，及本案洗衣機採購經費係由陸軍後勤指揮部所核撥等節，均不影響聲請人係依規定本於職權核判決定本案採購作業之事實，自無礙於聲請人繼而侵占公用暨公有財物罪名之成立。因此，聲請人上開主張，無非僅係任憑己見，對於原確定判決認定事實之再行爭辯，是縱單獨就上開新證據，或與其他先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，顯然無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決事實之認定。　㈣至聲請意旨主張：聲請人僅監督本案採購核銷作業，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人係依職權而支配管領本案公有物品，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖云云。惟查，最高法院10 4年度台上字第1684號判決所處理之案例情形略為：實行犯罪之人（正犯），如無特別之身分或關係，祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地。是倘行為人（正犯）係無具有公務員身分之一般士兵，縱然侵占其經管之非軍用物品，既不能論以上揭陸海空軍刑法侵占罪，亦不能構成刑法公務侵占罪或貪污侵占罪，則其長官（軍、士官），若就該非軍用物品無持有支配管領關係（對於人員督導、指揮，並不等同持有物品），雖然與該士兵合謀侵占，自亦無成立具有雙重身分犯性質之公務侵占罪或貪污侵占罪名之餘地。是以該判決係在闡明身分犯之共同正犯問題，然如前所述，聲請人係指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於其參辦室內之接待室而持有之，嗣並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所加以侵占。故本案實際管領支配而持有該洗衣機及加以實行侵占之人俱為聲請人，不知情之蘇家玄、呂瑋霖則僅係遭聲請人利用，作為實現其犯罪目的之工具，聲請人為間接正犯，而非共同正犯，要無不能成立貪污侵占罪名之餘地，此與最高法院上開判決所處理之案例情形截然不同，自不能比附援引，是聲請意旨執此主張為辯，委無足取。　　四、綜上所述，聲請意旨所執再審理由，僅係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，再次予以爭執，其所提各項證據，或屬卷內業已存在並經審酌之資料而欠缺新規性，或不論經單獨或與先前證據綜合評價，均明顯無法動搖原判決所認定之事實而不具顯著性，是其再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未符，洵無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，即無依刑事訴訟法第 435條第2項裁定停止刑罰執行之餘地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。至本件再審聲請，依形式上觀察，其無理由甚為明顯，無須調查釐清或訊明即可駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　　審判長法　官　陳信旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳元曜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂煜仁以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

KMHM-114-聲再-1-20250310-1